F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Er zijn grote groepen atheïsten die gelovig zijn opgevoed, zoals ikzelf. Gepokt en gemazeld zullen we maar zeggen.quote:Op woensdag 24 april 2019 08:07 schreef Sigaartje het volgende:
Dat valt me dus ook op. Ik zit echt met stomme verbazing te lezen wat voor beeld atheisten van een god en geloof hebben. Dan denk ik: lezen die mensen wel?
Ik vind haar soms ook wat naief, inderdaad. Leuk, religie als poëzie, maar dat is niet hoe veel gelovigen het ervaren of opvatten. Die willen gewoon een in steen gebeiteld wereldbeeld zonder al teveel mysterie.quote:
[..]
Een prominent punt van kritiek op iemand als Armstrong is juist ook dat ze haar eigen, wat vage godsbeeld tot norm lijkt te verheffen en onvoldoende rekening lijkt te houden met het feit dat gelovigen zich in de praktijk vaak door een veel letterlijker en meer prima facie-interpretatie van de geschriften van hun religie laten leiden.
-
Dat is niet zo gek....quote:
Mijn ouders gaat naar een "moderne" kerk waarbij de dominee openlijk twijfelt aan het geloof.
Lastig, als heiden vind ik dit eerlijk, maar feitelijk is het ook heel fout.
Stel je gaat naar de Peugeot-dealer, en de beste man twijfelt over zijn eigen merk.
Drijfzand!
Compacte auto’s.
Meest betrouwbaar: Toyota Yaris (100%)
Minst betrouwbaar: Peugeot 208 (81.4%)
Gezinsauto’s.
Meest betrouwbaar: Hyundai i30 (98.9%)
Minst betrouwbaar: Peugeot 308 (81.5%)
Als je met wetenschap wil schermen zal je wel moeten. Of je moet het over menselijk gedrag willen hebben, maar dan zalm e dieper moeten gaan. Welke patronen zijn werkzaam, wat is hun functie?quote:
[..]
Ik ben bekend met je zienswijze, maar de eventuele intenties van degenen die de bijbel lang geleden geschreven hebben zijn in mijn optiek maar beperkt relevant voor een discussie over wat mensen van hier en nu geloven. Ik wil daar rekening mee houden voor zover er een raakvlak is tussen de eerste en de tweede categorie, maar ik heb niet het idee dat die overlap groot is.
En je zegt dat dat amper overlap heeft? Waarom is het dan zo dat vrijwel elke gelovige die hier komt het niet eens is met jouw beeld ervan? Wat voor zin heeft het om maar van jouw beeld ergens van uit te gaan als vrijwel al je discussie partners aangeven zichzelf daar niet in te herkennen?
Dan zoek je enkel bevestiging...
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Om daar zekerheid over te krijgen zou het wellicht een goed idee zijn om eens in kaart te brengen welke discussiepartners hier wel in de God van de bijbel geloven maar de daarin neergelegde historische claims als schepping, zondvloed, exodus, wonderbaarlijke genezingen, lopen over water, wederopstanding en dergelijke niet erkennen, want daar was het tenslotte om begonnen. Ik reageerde immers op een opmerking over het gebruik van het woord "sprookjesboek". Dat er andere godsbeelden mogelijk zijn heb ik hierboven al eens nadrukkelijk bevestigd, dus het verwijt van eenzijdigheid leg ik maar naast me neer.quote:Op woensdag 24 april 2019 11:26 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
En je zegt dat dat amper overlap heeft? Waarom is het dan zo dat vrijwel elke gelovige die hier komt het niet eens is met jouw beeld ervan?
Sommige gelovigen hebben een compleet ander concept van "een god". Het is niet per se een levend of denkend wezen.quote:
[..]
Verder dan wat veronderstellingen komen die gelovigen ook niet. Het bestaan van een god is zo waarschijnlijk als het bestaan van een onzichtbare eenhoorn.
Daar zou men over moeten discussiëren als de OP of TT andere opvattingen niet uitsluit. Dat is interessanter dat het christen- en islambashing dat schering en inslag is in dit soort topics.quote:
maar dat is meestal niet het type godsgeloof waar men over discussieert.
Geloof is iets individueels, dus je zult moeite moeten doen om het godsbeeld van de verschillende users proberen te begrijpen. Dat is, gezien eerdere topics van gelijke strekking, veel te moeilijk voor atheïsten, vooral als je er met gestrekt been ingaat en bevooroordeeld bent over wat god en godsdienst zijn of zouden moeten zijn.quote:
[..]
Lekker doelpalen aan het verschuiven?
Nou vooruit, waar kan ik de juiste versie vinden? Heb jij een definitie voor ons?
Dus ik denk niet dat je hier veel gelovigen meekrijgt om uit te leggen wat hun god is.
Bullshit.quote:Op woensdag 24 april 2019 09:07 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Er zijn zoveel godsconcepties. Iedere keer dat er aan mij eentje wordt gepresenteerd reageer ik op die specifieke conceptie. Alleen maar om vervolgens 3 andere gelovigen over me heen te krijgen die denken dat ik een verkeerde presentatie geef terwijl ik letterlijk reageer op iemands definitie of argumentatie.
En zo denkt iedere gelovige dan HUN definitie van god natuurlijk wel klopt en dat hun argumentatie waterdicht is.
Veel gelovigen online hebben problemen met het nemen van eigenaarschap van hun argumenten. Ze presenteren de argumenten waarvan ze denken dat die voldoende zijn om anderen te overtuigen maar uiteindelijk hebben die argumenten niks te maken met wat ze zelf overtuigend vinden. Een beetje zoals modder smijten tegen de muur en kijken wat er plakt. Blijkt er niks te plakken dan lopen ze snel weg van de discussie want de argumenten zelf interesseert hen geen reet. Alleen maar de kans om iemand te overtuigen interesseert.
Mensen zijn het zat dat ze in een hoekje worden gestopt zonder dat er naar hen wordt geluisterd. In een dialoog deel te visies, niet per se om de ander te overtuigen, maar om je standpunt te verduidelijken.
Je kunt bijvoorbeeld het standpunt hebben dat geloof en godsbeeld iets individueels is en dat elk daarin een eigen smaak heeft. Je ziet in CUL ook mensen die lyrisch zijn over bepaald eten, en mensen die het haten, maar geen van beiden probeert de ander te overtuigen dat ze iets wel of juist niet lekker moeten vinden. Wel interessant om over de verschillen te lezen, daar kun je nog iets van leren (zoals over koriander).
Nee, dat is binnen bepaalde christelijke richtingen logisch. Ze blijven op zoek naar de glorie van christus, ze zoeken steeds naar de hoop. En krijgen die ook. Dat maakt het een actief geloof, je moet er wat voor doen om God steeds opnieuw te vinden.quote:
Mijn ouders gaat naar een "moderne" kerk waarbij de dominee openlijk twijfelt aan het geloof.
Lastig, als heiden vind ik dit eerlijk, maar feitelijk is het ook heel fout.
Stel je gaat naar de Peugeot-dealer, en de beste man twijfelt over zijn eigen merk.
Drijfzand!
In het jodendom vind je ook zulke richtingen. Het geloof komt niet vanzelf, je moet blijven twijfelen en scherp blijven. Overigens het begin van de wetenschap.
Lees dit topic nog eens. Ik zie meer "hier godsbewijs #1.... oh... heb je antwoord op? dan godsbewisj #2" en "atheisten doen dit dat zus zo.... maar dat is simplistisch denken".quote:
[..]
Bullshit.
Mensen zijn het zat dat ze in een hoekje worden gestopt zonder dat er naar hen wordt geluisterd. In een dialoog deel te visies, niet per se om de ander te overtuigen, maar om je standpunt te verduidelijken.
Het gaat voor sommige mensen niet over ideeen maar over de poppetjes en over de throw-away argumenten
Je kuntquote:Je kunt bijvoorbeeld het standpunt hebben dat geloof en godsbeeld iets individueels is en dat elk daarin een eigen smaak heeft. Je ziet in CUL ook mensen die lyrisch zijn over bepaald eten, en mensen die het haten, maar geen van beiden probeert de ander te overtuigen dat ze iets wel of juist niet lekker moeten vinden. Wel interessant om over de verschillen te lezen, daar kun je nog iets van leren (zoals over koriander).
EN
het standpunt hebben dat geloof en godsbeeld iets individueels is en dat elk daarin een eigen smaak heeft
EN
tegelijkertijd gewoon reageren op mensen die daar bovenop jou proberen te overtuigen van hun godsbeeld.
Dat gebeurt in dit topic. Zeg je "oh ik geloof zus zo en dat is voor persoonlijke redenen" dan zijn er vrij weinig mensen die daar op gaan lopen raggen. Men komt expliciet achter mensen aan zetten om de logische argumenten aan te dragen voor waarom anderen het ook moeten geloven.
Daar wordt op gereageerd.
Vervolgens kom jij zeiken dat mensen reageren? Raar.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Wie probeerde wie er ook alweer van te overtuigen dat zijn/haar versie van god/goden niet bestaat/bestaan?
Ik ken geen mensen die er problemen mee hebben dat er anderen in bovennatuurlijke verschijnselen geloven. Ze gaan hun gang maar, zolang ze anderen er maar niet mee lastigvallen. En als het dan toch een keer ter sprake komt (dat heb je nu eenmaal met zo'n topic hè), dan kan elke overgevoelige gelovige er heel makkelijk voor kiezen om er niet mee geconfronteerd te worden.
Godgelovers daarvan willen overtuigen is net zoiets als BNW'ers ervan overtuigen 9/11 geen 'inside job' was, kwakzalffans ervan overtuigen dat homeopathie niets doet, of een platte-aardegelover ervan overtuigen dat de planeet toch best rond is. Het heeft geen enkele zin. Je kunt er verkennende discussies mee voeren, meer niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-04-2019 12:51:17 ]
Ik ken geen mensen die er problemen mee hebben dat er anderen in bovennatuurlijke verschijnselen geloven. Ze gaan hun gang maar, zolang ze anderen er maar niet mee lastigvallen. En als het dan toch een keer ter sprake komt (dat heb je nu eenmaal met zo'n topic hè), dan kan elke overgevoelige gelovige er heel makkelijk voor kiezen om er niet mee geconfronteerd te worden.
Godgelovers daarvan willen overtuigen is net zoiets als BNW'ers ervan overtuigen 9/11 geen 'inside job' was, kwakzalffans ervan overtuigen dat homeopathie niets doet, of een platte-aardegelover ervan overtuigen dat de planeet toch best rond is. Het heeft geen enkele zin. Je kunt er verkennende discussies mee voeren, meer niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-04-2019 12:51:17 ]
Het vermogen tot zelfbewustzijn als het vermogen om out of the box te denken blijf ik iets magisch vinden. Ook de wijze waarop we als soort onszelf reflecteren in een immens universum waar we op schaalgrootte nog kleiner zijn dan die ene bacterie in een waterdruppel.quote:
[..]
Ik heb nooit gezegd dat atheisten dom zijn, want dat vind ik ook niet. Ik heb ook nooit gezegd dat ik weet, want ik weet het niet.
Mijn kaarten zijn heel simpel:
Een godsbeeld heb ik niet, omdat de vragen er om heen talrijk zijn. Is god een persoonlijkheid? Daar begint het mee.
Ten tweede: bij mij gaat het er gewoon niet in dat bewustzijn een biologisch verschijnsel is. Dus er moet iets meer zijn.
Ik ben protestants opgevoed, maar dat ontneemt me niet het recht om over alles na te denken en de bijbel onder een kritisch vergrootglas te houden.
Wie zegt dat in datzelfde universum geen soorten bestaan met een vergelijkbaar bewustzijn? Of een mate van bewustzijn wat zo overstijgend is ten aanzien van ons eigen persoonlijke bewustzijn? Dat wat we mogelijk zouden classificeren als goddelijk? Maar tegelijkertijd zo veelomvattend is dat we niet in staat zijn om het te herkennen.
quote:
Wie probeerde wie er ook alweer van te overtuigen dat zijn/haar versie van god/goden niet bestaat/bestaan?
Ik ken geen mensen die er problemen mee hebben dat er anderen in bovennatuurlijke verschijnselen geloven. Ze gaan hun gang maar, zolang ze anderen er maar niet mee lastigvallen. En als het dan toch een keer ter sprake komt (dat heb je nu eenmaal met zo'n topic hè), dan kan elke overgevoelige gelovige er heel makkelijk voor kiezen om er niet mee geconfronteerd te worden.
Godgelovers daarvan willen overtuigen is net zoiets als BNW'ers ervan overtuigen 9/11 geen 'inside job' was, kwakzalffans ervan overtuigen dat homeopathie niets doet, of een platte-aardegelover ervan overtuigen dat de planeet toch best rond is. Het heeft geen enkele zin. Je kunt er verkennende discussies mee voeren, meer niet.
Misverstaan is ook verstaan maar dan mis.
Je kent maar één opvatting, dus je weet niks. Mensen die op zoek gingen en verschillende dingen hebben geprobeerd zijn veel gepokter en gemazelder.quote:
[..]
Er zijn grote groepen atheïsten die gelovig zijn opgevoed, zoals ikzelf. Gepokt en gemazeld zullen we maar zeggen.
Juist niet. Júist veel mysterie. Mysteriegodsdiensten is veel meer een ding dan de dominee die vanaf de kansel roept wat je moet ervaren. Geloof is iets dat je moet ondergaan, net als seks.quote:
[..]
Ik vind haar soms ook wat naief, inderdaad. Leuk, religie als poëzie, maar dat is niet hoe veel gelovigen het ervaren of opvatten. Die willen gewoon een in steen gebeiteld wereldbeeld zonder al teveel mysterie.
Dit is niet het eerste topic over dit onderwerp. Het is wonderlijk hoe atheïsten bezig blijven met het vechten tegen windmolens.quote:
[..]
Lees dit topic nog eens. Ik zie meer "hier godsbewijs #1.... oh... heb je antwoord op? dan godsbewisj #2" en "atheisten doen dit dat zus zo.... maar dat is simplistisch denken".
Het gaat voor sommige mensen niet over ideeen maar over de poppetjes en over de throw-away argumenten
[..]
Je kunt
EN
het standpunt hebben dat geloof en godsbeeld iets individueels is en dat elk daarin een eigen smaak heeft
EN
tegelijkertijd gewoon reageren op mensen die daar bovenop jou proberen te overtuigen van hun godsbeeld.
Dat gebeurt in dit topic. Zeg je "oh ik geloof zus zo en dat is voor persoonlijke redenen" dan zijn er vrij weinig mensen die daar op gaan lopen raggen. Men komt expliciet achter mensen aan zetten om de logische argumenten aan te dragen voor waarom anderen het ook moeten geloven.
Daar wordt op gereageerd.
Vervolgens kom jij zeiken dat mensen reageren? Raar.
Je bazelt, dat is er.quote:
Komt meer neer op "god bestaat niet want er is veel kwaad op de wereld en de feiten in je sprookjesboek kloppen niet " waarop de gelovige antwoordt: "wat heeft dat er nou mee te maken?"
Klinkt als een slachtoffermentaliteit aan jouw kant dat je wat tegengas niet kan hebben.quote:
[..]
Dit is niet het eerste topic over dit onderwerp. Het is wonderlijk hoe atheïsten bezig blijven met het vechten tegen windmolens.
Zijn er atheisten die zich slecht gedragen in discussies? Sure. Zoals er gelovigen zijn die zich misdragen in discussies.
Wat jij als "vechten" ervaart is simpelweg een reactie. Als je geen reactie wil dan moet je vooral niet op een forum gaan posten maar lekker in je droomdagboekje dingen opschrijven en dat met je hartjes-sleutel op slot zetten en onder je kussentje bewaren.
De rest van de wereld heeft gewoon een over-en-weer en kan wel tegen een stootje hier en daar.
[ Bericht 0% gewijzigd door SpecialK op 24-04-2019 13:43:25 ]
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Daar gaat het niet om. Veel mensen krijgen bij Armstrong het idee dat ze haar niet-dogmatische godsbeeld min of meer als de norm ziet en de mensen die veel traditionelere religieuze opvattingen hebben als buitenbeentjes beschouwt, terwijl in werkelijkheid wel eens het omgekeerde het geval zou kunnen zijn. Vandaar dat gebruik van het woord "naïef", denk ik.quote:
[..]
Juist niet. Júist veel mysterie. Mysteriegodsdiensten is veel meer een ding dan de dominee die vanaf de kansel roept wat je moet ervaren. Geloof is iets dat je moet ondergaan, net als seks.
En dat zeg jij? Het moet niet gekker worden. Een oldschool racist die mensen tegen de muur wil zetten, over atheïsten praat alsof het een sekte is, zichzelf 'filosoof' noemt maar nog nooit te betrappen is geweest op een coherente post gaat de kwaliteitspolitie uithangen.quote:
Manmanman.
Ik moet ook eerlijk zeggen dat ik er geen reet van begreep, die post. Ik heb net nog even voor de derde keer gelezen en ik snap nog steeds niet wat je wilt vertellen. Ik had precies zo'n gevoel:quote:
[..]
En dat zeg jij? Het moet niet gekker worden. Een oldschool racist die mensen tegen de muur wil zetten, over atheïsten praat alsof het een sekte is, zichzelf 'filosoof' noemt maar nog nooit te betrappen is geweest op een coherente post gaat de kwaliteitspolitie uithangen.
Manmanman.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Dogmatisch... dat ligt erg aan de godsdienst. Sommigen hebben zeer dogmatische stromingen, andere zijn juist pragmatisch. Ik zie dat dogmatische aftakelen, o.a. dat de SGP vóór winkelopening op zondag stemt, dat was 50 jaar terug ondenkbaar.quote:
[..]
Daar gaat het niet om. Veel mensen krijgen bij Armstrong het idee dat ze haar niet-dogmatische godsbeeld min of meer als de norm ziet en de mensen die veel traditionelere religieuze opvattingen hebben als buitenbeentjes beschouwt, terwijl in werkelijkheid wel eens het omgekeerde het geval zou kunnen zijn. Vandaar dat gebruik van het woord "naïef", denk ik.
Andersom lijkt (sic) de islam heel dogmatisch, maar wie met moslims spreekt over het geloof krijgt al snel een veel genuanceerder beeld.
En waarop baseer jij je ???quote:
[..]
Weer zo'n ongegronde stelling. Waarop baseer je je?
Nee, ik lach me juist rot hoe fanatiek atheïsten zijn met iets dat volgens hen niet bestaat.quote:
[..]
Klinkt als een slachtoffermentaliteit aan jouw kant dat je wat tegengas niet kan hebben.
Zijn er atheisten die zich slecht gedragen in discussies? Sure. Zoals er gelovigen zijn die zich misdragen in discussies.
Wat jij als "vechten" ervaart is simpelweg een reactie. Als je geen reactie wil dan moet je vooral niet op een forum gaan posten maar lekker in je droomdagboekje dingen opschrijven en dat met je hartjes-sleutel op slot zetten en onder je kussentje bewaren.
De rest van de wereld heeft gewoon een over-en-weer en kan wel tegen een stootje hier en daar.
Wat op zich best interessant is, gezien de impact die sommigen aan het geloof geven - waar komt het religieus fanatisme vandaan als goden niet bestaan?
Zelfde mening aangaande Armstrong. Ze weet in een van haar boeken te vertellen dat Mozes sprak met een zware stem..quote:
[..]
Ik vind haar soms ook wat naief, inderdaad. Leuk, religie als poëzie, maar dat is niet hoe veel gelovigen het ervaren of opvatten. Die willen gewoon een in steen gebeiteld wereldbeeld zonder al teveel mysterie.
Zeg jij dan te weten dat hij niet sprak met een zware stem?quote:
[..]
Zelfde mening aangaande Armstrong. Ze weet in een van haar boeken te vertellen dat Mozes sprak met een zware stem..
Misverstaan is ook verstaan maar dan mis.
Vanwaar de aanname dat Mozes sprak met een zware stem ? Daar ging het om.quote:
[..]
Zeg jij dan te weten dat hij niet sprak met een zware stem?
Geen idee. Misschien omdat het een man is.quote:
[..]
Vanwaar de aanname dat Mozes sprak met een zware stem ? Daar ging het om.
Zeg jij te weten dat hij niet sprak met een zware stem?
Dan zouden we nog eens ergens kunnen over discussiëren.
Misverstaan is ook verstaan maar dan mis.
Ik geloof niet in een religieuze god maar het zou me niets verbazen als het hele universum op een bepaald niveau alle kennis en ervaringen van 'zichzelf' (alles binnen het universum) opslaat/verwerkt/ervaart. Dat een religieuze ziel die boetedoening en beloning ervaart in een eventueel hiernamaals dikke onzin is maar misschien dat het universum zelf een soort metaziel is die zichzelf kan 'versplinteren' en 'verenigen' waar nodig om ervaringen op te doen hoe het is om geen geheel te zijn.
[/brainfart]
[/brainfart]
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Lul maar verder in je eentje.quote:
[..]
Geen idee. Misschien omdat het een man is.
Zeg jij te weten dat hij niet sprak met een zware stem?
Dan zouden we nog eens ergens kunnen over discussiëren.
quote:Op woensdag 24 april 2019 16:47 schreef Iblardi het volgende:
Interessant. Een zoekactie op Armstrong en Mozes-met-lage-stem leverde bij mij alleen dit op:
[ afbeelding ]
Er is maar 1 god.quote:
Mijn God is lekker toch beter dan die van jullie
Misverstaan is ook verstaan maar dan mis.
Ik denk dat de meeste atheisten vooral fanatiek worden omdat ze merken dat of mensen om hen heen raar of vervelend gedrag vertonen. Wel eens iemand kwijt geraakt aan een cult of aan de JG? Wel eens naar een begrafenis geweest waar men ipv het over de overledene te hebben er constant wordt gepraat over hel en verdoemenis? Wel eens belasting betaald en je beseft dat religieuze instanties subsidies krijgen waar zelfs goede doelen niet voor in aanmerking komen? Wel eens problemen met je schoonfamilie gehad omdat je niet gelovig bent en ze denken dat je dus geen morele waarden hebt? Wel eens.. etc.. etc...quote:
[..]
Nee, ik lach me juist rot hoe fanatiek atheïsten zijn met iets dat volgens hen niet bestaat.
Je eist vooral begrip voor religieuzen maar je lijkt geen enkele vorm van charitability weg te willen geven aan mensen die het leven net even anders zien en goede redenen hebben om discussies in te willen duiken.
Uit de krochten van het menselijke brein.quote:Wat op zich best interessant is, gezien de impact die sommigen aan het geloof geven - waar komt het religieus fanatisme vandaan als goden niet bestaan?
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Dat is toch wat ze op z'n minst trachten te insinueren. Waarom daarover klagen op het internet?quote:
Ik denk dat de meeste atheisten vooral fanatiek worden omdat ze merken dat of mensen om hen heen raar of vervelend gedrag vertonen.
Misverstaan is ook verstaan maar dan mis.
Ik ben er sindskort achter dat God bestaat, maar het is niet dat/wie waarvan ik altijd dacht (en zoals religies het in het heden leren) dat het zou zijn. En ik ben/was 1 van de grootste atheisten ever. En eigenlijk nog wel, want er is niets bovennatuurlijks aan zoals altijd wel gedacht wordt dat "God" zou zijn, omdat het zo uitgelegd wordt door verschillende religies die het veel moeilijker maken dan dat het is.
God is de levenskracht die iedereen in zich heeft. Jezus refereerde naar kingdom of heaven zoals Boeddhisten refereren naar Nirvana. het is hetzelfde. Als je de bijbel op een correcte manier leest dan klopt het ook inderdaad (want Tree of knowledge, waar Adam en Eva niet van mochten eten, staat symbool voor dualisme, goed en kwaad == dualisme, de staat die hemel is, waar "God" wordt ervaren, is enkel de staat van non-dualisme, en dus Nirvana). Maar even met sidenote; dat is NIET hoe het hedendaags geleerd wordt in de kerk. Daar leren ze aan dat het een aparte entiteit is die boven iedereen staat en met de scepter zwaait, zo is het dus niet.
God = bewustzijn, het kan niet praten, het is op een plateau van ervaren only dat is ook waarom het amper bevat kan worden door wetenschap. Bewustzijn is niet bewezen, en daarmee "God" dus ook niet. Het is alomvattend, jij bent dezelfde als ik, alles is 1, jij bent God. Hermeticsm is right. God is niet aan te wijzen, je kunt ook niet aan God denken, want zodra je eraan denkt, is de dynamische flow weg, en verdwijnt God weer. Gedachten zijn statisch, de flow (bewustzijn, god, hemel... is dynamisch.) Daarom kun je er niet aan denken.
Carl Jung, de grote man waar bijna alle hedendaagse psychologie op gebaseerd is, wist dit ook;
Ik kan hier een gigapost van maken waardoor de database servers zullen crashen, maar dat lijkt me overdreven voor nu, een boek schrijven hierover ga ik zeker, want het zette mijn wereldbeeld wat ik altijd had, vol-le-dig op zn kop.
Zeker toen ik besefte dat elke religie, dus verwijst naar wat ze in het Boeddhisme Nirvana noemen. Bidden = Mediteren, elke religie is een andere map, die naar dezelfde locatie wijst.
Dus om te reageren op de TT; Nee, ik geloof niet in een God, ik weet dat het bestaat.
[ Bericht 1% gewijzigd door EggsTC op 24-04-2019 18:49:09 ]
God is de levenskracht die iedereen in zich heeft. Jezus refereerde naar kingdom of heaven zoals Boeddhisten refereren naar Nirvana. het is hetzelfde. Als je de bijbel op een correcte manier leest dan klopt het ook inderdaad (want Tree of knowledge, waar Adam en Eva niet van mochten eten, staat symbool voor dualisme, goed en kwaad == dualisme, de staat die hemel is, waar "God" wordt ervaren, is enkel de staat van non-dualisme, en dus Nirvana). Maar even met sidenote; dat is NIET hoe het hedendaags geleerd wordt in de kerk. Daar leren ze aan dat het een aparte entiteit is die boven iedereen staat en met de scepter zwaait, zo is het dus niet.
God = bewustzijn, het kan niet praten, het is op een plateau van ervaren only dat is ook waarom het amper bevat kan worden door wetenschap. Bewustzijn is niet bewezen, en daarmee "God" dus ook niet. Het is alomvattend, jij bent dezelfde als ik, alles is 1, jij bent God. Hermeticsm is right. God is niet aan te wijzen, je kunt ook niet aan God denken, want zodra je eraan denkt, is de dynamische flow weg, en verdwijnt God weer. Gedachten zijn statisch, de flow (bewustzijn, god, hemel... is dynamisch.) Daarom kun je er niet aan denken.
Carl Jung, de grote man waar bijna alle hedendaagse psychologie op gebaseerd is, wist dit ook;
Carl Jung - CW7 399/400quote:§399 “I have called this centre the self. Intellectually the self is no more than a psychological concept, a construct that serves to ex- press an unknowable essence which we cannot grasp as such, since by definition it transcends our powers of comprehension.”
Σ §400 “When, therefore, we make use of the concept of a God we are simply formulating a definite psychological fact, namely the independence and sovereignty of certain psychic contents which express themselves by their power to thwart our will, to obsess our consciousness and to influence our moods and actions.”
Ik kan hier een gigapost van maken waardoor de database servers zullen crashen, maar dat lijkt me overdreven voor nu, een boek schrijven hierover ga ik zeker, want het zette mijn wereldbeeld wat ik altijd had, vol-le-dig op zn kop.
Zeker toen ik besefte dat elke religie, dus verwijst naar wat ze in het Boeddhisme Nirvana noemen. Bidden = Mediteren, elke religie is een andere map, die naar dezelfde locatie wijst. Dus om te reageren op de TT; Nee, ik geloof niet in een God, ik weet dat het bestaat.
[ Bericht 1% gewijzigd door EggsTC op 24-04-2019 18:49:09 ]
Lambo of Rekt
I see what you did therequote:
Mijn God is lekker toch beter dan die van jullie
Ik ben dan ook nét iets meer enlightened dan jij.
Lambo of Rekt
quote:Op woensdag 24 april 2019 18:35 schreef EggsTC het volgende:
Ik ben er sindskort achter dat God bestaat, maar het is niet dat/wie waarvan ik altijd dacht (en zoals religies het in het heden leren) dat het zou zijn. En ik ben/was 1 van de grootste atheisten ever. En eigenlijk nog wel, want er is niets bovennatuurlijks aan zoals altijd wel gedacht wordt dat "God" zou zijn, omdat het zo uitgelegd wordt door verschillende religies die het veel moeilijker maken dan dat het is.
God is de levenskracht die iedereen in zich heeft. Jezus refereerde naar kingdom of heaven zoals Boeddhisten refereren naar Nirvana. het is hetzelfde. Als je de bijbel op een correcte manier leest dan klopt het ook inderdaad (want Tree of knowledge, waar Adam en Eva niet van mochten eten, staat symbool voor dualisme, goed en kwaad == dualisme, de staat die hemel is, waar "God" wordt ervaren, is enkel de staat van non-dualisme, en dus Nirvana). Maar even met sidenote; dat is NIET hoe het hedendaags geleerd wordt in de kerk. Daar leren ze aan dat het een aparte entiteit is die boven iedereen staat en met de scepter zwaait, zo is het dus niet.
God = bewustzijn, het kan niet praten, het is op een plateau van ervaren only dat is ook waarom het amper bevat kan worden door wetenschap. Bewustzijn is niet bewezen, en daarmee "God" dus ook niet. Het is alomvattend, jij bent dezelfde als ik, alles is 1, jij bent God. Hermeticsm is right. God is niet aan te wijzen, je kunt ook niet aan God denken, want zodra je eraan denkt, is de dynamische flow weg, en verdwijnt God weer. Gedachten zijn statisch, de flow (bewustzijn, god, hemel... is dynamisch.) Daarom kun je er niet aan denken.
Carl Jung, de grote man waar bijna alle hedendaagse psychologie op gebaseerd is, wist dit ook;
quote:
§399 “I have called this centre the self. Intellectually the self is no more than a psychological concept, a construct that serves to ex- press an unknowable essence which we cannot grasp as such, since by definition it transcends our powers of comprehension.”
Σ §400 “When, therefore, we make use of the concept of a God we are simply formulating a definite psychological fact, namely the independence and sovereignty of certain psychic contents which express themselves by their power to thwart our will, to obsess our consciousness and to influence our moods and actions.”
Carl Jung - CW7 399/400
Ik kan hier een gigapost van maken waardoor de database servers zullen crashen, maar dat lijkt me overdreven voor nu, een boek schrijven hierover ga ik zeker, want het zette mijn wereldbeeld wat ik altijd had, vol-le-dig op zn kop. Zeker toen ik besefte dat elke religie, dus verwijst naar wat ze in het Boeddhisme Nirvana noemen. Bidden = Mediteren, elke religie is een andere map, die naar dezelfde locatie wijst.
Dus om te reageren op de TT; Nee, ik geloof niet in een God, i
Eens kijken
Misschien geeft een brontekst daartoe aanleiding. Wat vooral interessant is omdat Mozes een soort magiër/tovenaar is en dat wordt vaak met een hoge stem (kopstem) geassocieerd.quote:
[..]
Vanwaar de aanname dat Mozes sprak met een zware stem ? Daar ging het om.
Of anders gezegd, er zijn maar weinig mensen die de Bijbel en aanverwanten in de oorspronkelijke taal lezen èn exact begrijpen wat die woorden toen betekenden.
Nee, nooit meegemaakt, in elk geval niet dat ik er persoonlijk last van heb. En ik woon nog wel in de Biblebeltquote:
[..]
Ik denk dat de meeste atheisten vooral fanatiek worden omdat ze merken dat of mensen om hen heen raar of vervelend gedrag vertonen. Wel eens iemand kwijt geraakt aan een cult of aan de JG? Wel eens naar een begrafenis geweest waar men ipv het over de overledene te hebben er constant wordt gepraat over hel en verdoemenis? Wel eens belasting betaald en je beseft dat religieuze instanties subsidies krijgen waar zelfs goede doelen niet voor in aanmerking komen? Wel eens problemen met je schoonfamilie gehad omdat je niet gelovig bent en ze denken dat je dus geen morele waarden hebt? Wel eens.. etc.. etc...
Je eist vooral begrip voor religieuzen maar je lijkt geen enkele vorm van charitability weg te willen geven aan mensen die het leven net even anders zien en goede redenen hebben om discussies in te willen duiken.
[..]
En dan die belasting: er wordt wel meer van betaald wat ik niet terecht vind, zoals topsalarissen van politici, ontwikkelingshulp, uitkeringen aan gelukszoekers, etc. Dan vind ik de bijdrage aan onze cultuur nog redelijk ok.
Wat me echter het meest steekt, is dat je "religieuzen" (of gelovigen) weer gelijkstelt aan "(protestantse) christenen". Heb jij in je leven ooit last gehad van "pagans" (heidenen, heksen, sjamanisme, druïdisme, dat werk, overigens geen cent belastinggeld krijgen) of yezidi's, shinto's, brahmanen, etc? Ik vermoed zo van niet. Waarom blijf je die groepen dan schofferen? Als je het uitsluitend over christenen hebt, waarom noem je het dan niet zo?
En waarom bekritiseer je het private geloof van individuele gelovigen aan de hand van misdragingen/misstanden door instanties?
Waar god mogelijk ook woont...quote:Uit de krochten van het menselijke brein.
Twee zijn beter dan één dus mijn pantheon is lekker vele malen beter dan jouw godjequote:
Mijn God is lekker toch beter dan die van jullie
Wij hebben zelfs sexy godinnen!
