Donald Trump
Vice President:
Mike Pence
Amerikaans Congres:SPOILER: Het Kabinet-TrumpHet kabinet:
Secretary of State - Mike Pompeo
Secretary of Treasury - Steven Mnuchin
Secretary of Defense - Patrick M. Shanahan (Acting)
Attorney General - William Barr
Secretary of the Interior - David Bernhardt (Acting)
Secretary of Agriculture - Sonny Perdue
Secretary of Commerce - Wilbur Ross
Secretary of Labor - Alexander Acosta
Secretary of Health and Human Services - Alex Azar
Secretary of Housing & Urban Development - Ben Carson
Secretary of Transportation - Elaine Chao
Secretary of Energy - Rick Perry
Secretary of Education - Betsy DeVos
Secretary of Veterans Affairs - Robert Wilkie
Secretary of Homeland Security - Kirstjen Nielsen
Cabinet-level officials:
White House Chief of Staff - Mick Mulvaney (Acting)
Trade Representative - Robert Lighthizer
Director of National Intelligence - Dan Coats
Ambassador to the UN - Jonathan Cohen (Acting)
Director of the Office of Management & Budget - Mick Mulvaney
Director of the Central Intelligence Agency - Gina Haspel
Administrator of the Environmental Protection Agency - Andrew R. Wheeler (Acting)
Administrator of the Small Business Administration - Linda McMahon
Andere kopstukken:
Ivanka Trump (Advisor to the President), Jared Kushner (Senior Adviser Strategic Planning), Stephen Miller (Senior Adviser Policy), John Bolton (National Security Adviser), Kellyanne Conway (Counselor), Donald McGahn (White House Counsel), Sarah Huckabee Sanders (Press Secretary), Christopher Wray (Director of the Federal Bureau of Investigation), Robert Mueller (Special Counsel), Rod Rosenstein (United States Deputy Attorney General).
Verdwenen of voormalige kopstukken:
Kabinet: Tom Price (HHS), David Shulkin (VA), Rex Tillerson (State)
DOJ/FBI: Sally Yates, James Comey, Preet Bharara, Andrew McCabe
Communicatie WH: Mike Dubke, Sean Spicer, Anthony Scaramucci, Hope Hicks
Adviseurs enzo: Michael Flynn, Herbert McMaster, Reince Priebus, Rob Porter, Gary Cohn, Steve Bannon, John McEntee, General Jim 'Mad Dog' Mattis, Jeff Sessions. John F. Kelly, Ryan Zinke, Nikki Haley, Scott Pruitt
Political groups house:
Democratic (235)
Republican (197)
Vacant (3)
Political groups Senate:
Republican (53)
Democratic (45)
Independents (2)
SPOILER: Overzicht van lopende onderzoeken
Je denkfout daarin is wel dat de 'anti-Trump zijde' een homogene groep zou zijn.quote:Op woensdag 24 april 2019 23:23 schreef Ensiferum het volgende: [..] Mueller kan dat natuurlijk wel: https://thebulwark.com/th(...)s-surprisingly-weak/ [..] Natuurlijk is het niet practisch voor relatief lichte vergrijpen. Maar hiet is niet zo dat Mueller het niet kon. En dat I am fucked commentaar, dat is niet omdat hij schuldig is. Dat is omdat het zijn presidentschap overschaduwt, en het momentum van zijn verkiezing wegneemt. Deze hele Ruslandfarce heeft zijn presidentschap ondermijnd. Maar het zou fijn zijn om te stoppen met de leugen dat Trump niet kon worden aangeklaagd. Het lijkt wel alsof de anti-Trump zijde zich steeds moet indekken. Het afzwakken van de beschuldigingen, de impeachmentkeutel intrekken, Mueller van held tot verrader verklaren. Barr die het loopjongetje van Trump is. Alles om maar het meest voor de hand liggende te ontkennen; Trump is onschuldig.
Ik weet bijvoorbeeld niet of Trump nou wel of niet schuldig is aan collusion en of hij wel of niet impeached zou moeten worden. Ik vind hem, gebaseerd op zijn eigen acties en bewezen feiten een incapabel, narcistisch figuur die op zijn minst de schijn tegen heeft wat louche zaken betreft. En ik denk velen met mij.
Nee mijn beste, dat klopt niet. Als je meeneemt dat Mueller's team vol zat met anti-Trump Democraten, en er niks bleef plakken, dan is Trump onschuldig. Niet dat Mueller een verrader is. Niet dat Barr de boel achter heeft gehouden. Niet dat Mueller wel zou hebben gewild maar niet kon. Gewoon onschuldig.quote:
[..]
Occam's razor toepassen houd in dat Trump gewoon obstructie gepleegd heeft.
Of was dit weer een ironische post van je?
Je weet dus niet wat Occam's razor is en je begint met onbewezen aannames.quote:
[..]
Nee mijn beste, dat klopt niet. Als je meeneemt dat Mueller's team vol zat met anti-Trump Democraten, en er niks bleef plakken, dan is Trump onschuldig. Niet dat Mueller een verrader is. Niet dat Barr de boel achter heeft gehouden. Niet dat Mueller wel zou hebben gewild maar niet kon. Gewoon onschuldig.
Was het ironie, sarcasme of stupiditeit is de enige vraag die dan rest.
Maar dan moet je dingen meenemen die niet waar zijn.quote:
[..]
Nee mijn beste, dat klopt niet. Als je meeneemt dat Mueller's team vol zat met anti-Trump Democraten, en er niks bleef plakken, dan is Trump onschuldig. Niet dat Mueller een verrader is. Niet dat Barr de boel achter heeft gehouden. Niet dat Mueller wel zou hebben gewild maar niet kon. Gewoon onschuldig.
Het team van Mueller zat niet vol anti Trump democraten en de memo van Barr was lachwekkend veel positiever dan het volledige rapport. Dus Barr is niet objectief in deze en beschermt Trump dus.
Dat is al een heel stuk genuanceerder dan menig ander schrijft. Of wellicht meer een geval van objectieve en subjectieve zaken gescheiden houden. Iemand incapabel, louche en narcistisch (tot op zekere hoogte, het is immers meetbaar. Doch de diagnose is redelijk aanneembaar) vinden is subjectief, alsmede het waardeoodeel dat eraan hangt of zo iemand president moet zijn.quote:Op woensdag 24 april 2019 23:52 schreef archito het volgende:
[..]
Je denkfout daarin is wel dat de 'anti-Trump zijde' een homogene groep zou zijn.
Ik weet bijvoorbeeld niet of Trump nou wel of niet schuldig is aan collusion en of hij wel of niet impeached zou moeten worden. Ik vind hem, gebaseerd op zijn eigen acties en bewezen feiten een incapabel, narcistisch figuur die op zijn minst de schijn tegen heeft wat louche zaken betreft. En ik denk velen met mij.
Maar wat betreft (on)schuld... Een aangklager klaagt aan, en de jury bepaalt schuld. Gebeurt dat niet, dan is die persoon onschuldig. Je kan niet niet aangeklaagd worden en toch (een beetje) schuldig zijn. Dat is ook het hele drama met het openbaren van het rapport. Niemand verandert van gedachten omdat na alles wat in de loop van het onderzoek naar voren is gekomen, iedereen hem persoonlijk heeft veroordeeld of vrijgepleit. Aangezien geen gang naar de rechter is gemaakt, is hij in dat aspect tenminste onschuldig. Wat rest is een mogelijke impeachmentprocedure. En daar geldt in mijn optiek: Maak er vlug werk van, of laat het rustwn. Je kan niet iemand schuldig verklaren zonder hem een process te geven.
Dat zal dan wel een oorlog met Duitsland worden.twitter:kylegriffin1 twitterde op donderdag 25-04-2019 om 00:00:12Deutsche Bank has reportedly begun the process of providing financial records to New York state's attorney general in response to a subpoena for documents related to loans made to Trump and his business. https://t.co/5fRswhsOUC reageer retweet
Nah, dat is precies wat iedereen hier zegt, jij doet onzin aannames die je dan tot de door jou gewenste conclusie leidt.quote:
[..]
Dat is al een heel stuk genuanceerder dan menig ander schrijft. Of wellicht meer een geval van objectieve en subjectieve zaken gescheiden houden. Iemand incapabel, louche en narcistisch (tot op zekere hoogte, het is immers meetbaar. Doch de diagnose is redelijk aanneembaar) vinden is subjectief, alsmede het waardeoodeel dat eraan hangt of zo iemand president moet zijn.
Maar wat betreft (on)schuld... Een aangklager klaagt aan, en de jury bepaalt schuld. Gebeurt dat niet, dan is die persoon onschuldig. Je kan niet niet aangeklaagd worden en toch (een beetje) schuldig zijn. Dat is ook het hele drama met het openbaren van het rapport. Niemand verandert van gedachten omdat na alles wat in de loop van het onderzoek naar voren is gekomen, iedereen hem persoonlijk heeft veroordeeld of vrijgepleit. Aangezien geen gang naar de rechter is gemaakt, is hij in dat aspect tenminste onschuldig. Wat rest is een mogelijke impeachmentprocedure. En daar geldt in mijn optiek: Maak er vlug werk van, of laat het rustwn. Je kan niet iemand schuldig verklaren zonder hem een process te geven.
Verder is het laatste zo hypocriet als maar zijn kan voor een Trump fan zoals jij, Trump verklaart constant allerhande mensen en groepen zonder enig bewijs of vorm van proces schuldig.
PS: Je moet je occam's razor eens slijpen, Trump kan niet voor de rechter gedaagd worden tijdens zijn Presidentschap dus de hele "Er is geen gang naar de rechter gemaakt" argumentatie is weer eens een losse flodder van jou. Impeachment is de enige weg die open staat om een zittende President te berechten.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 25-04-2019 00:11:43 ]
PS: Het kan wel: https://thebulwark.com/th(...)s-surprisingly-weak/quote:
[..]
Nah, dat is precies wat iedereen hier zegt, jij doet onzin aannames die je dan tot de door jou gewenste conclusie leidt.
Verder is het laatste zo hypocriet als maar zijn kan voor een Trump fan zoals jij, Trump verklaart constant allerhande mensen en groepen zonder enig bewijs of vorm van proces schuldig.
PS: Je moet je occam's razor eens slijpen, Trump kan niet voor de rechter gedaagd worden tijdens zijn Presidentschap dus de hele "Er is geen gang naar de rechter gemaakt" argumentatie is weer eens een losse flodder van jou. Impeachment is de enige weg die open staat om een zittende President te berechten.
quote:In his report, Mueller took pains to detail why he “determined not to make a traditional prosecutorial judgment” as to whether the president had broken the law by obstructing justice. He began by noting that he accepted the opinion of the Office of Legal Counsel (OLC)—which issues guidance for the executive branch on questions of law—that a sitting president cannot be indicted.
Kan je de democraten ook even opnoemen in het team van Mueller?quote:
[..]
Nee mijn beste, dat klopt niet. Als je meeneemt dat Mueller's team vol zat met anti-Trump Democraten, en er niks bleef plakken, dan is Trump onschuldig. Niet dat Mueller een verrader is. Niet dat Barr de boel achter heeft gehouden. Niet dat Mueller wel zou hebben gewild maar niet kon. Gewoon onschuldig.
quote:Our election was corrupted, our democracy assaulted, our sovereignty and security violated. This is the definitive conclusion of special counsel Robert S. Mueller III’s report. It documents a serious crime against the American people.
The debate about how to respond to Russia’s “sweeping and systematic” attack — and how to hold President Trump accountable for obstructing the investigation and possibly breaking the law — has been reduced to a false choice: immediate impeachment or nothing. History suggests there’s a better way to think about the choices ahead.
Obviously, this is personal for me, and some may say I’m not the right messenger. But my perspective is not just that of a former candidate and target of the Russian plot. I am also a former senator and secretary of state who served during much of Vladimir Putin’s ascent, sat across the table from him and knows firsthand that he seeks to weaken our country.
I am also someone who, by a strange twist of fate, was a young staff attorney on the House Judiciary Committee’s Watergate impeachment inquiry in 1974, as well as first lady during the impeachment process that began in 1998. And I was a senator for New York after 9/11, when Congress had to respond to an attack on our country. Each of these experiences offers important lessons for how we should proceed today.SPOILERFirst, like in any time our nation is threatened, we have to remember that this is bigger than politics. What our country needs now is clear-eyed patriotism, not reflexive partisanship. Whether they like it or not, Republicans in Congress share the constitutional responsibility to protect the country. Mueller’s report leaves many unanswered questions — in part because of Attorney General William P. Barr’s redactions and obfuscations. But it is a road map. It’s up to members of both parties to see where that road map leads — to the eventual filing of articles of impeachment, or not. Either way, the nation’s interests will be best served by putting party and political considerations aside and being deliberate, fair and fearless.
Second, Congress should hold substantive hearings that build on the Mueller report and fill in its gaps, not jump straight to an up-or-down vote on impeachment. In 1998, the Republican-led House rushed to judgment. That was a mistake then and would be a mistake now.
Watergate offers a better precedent. Then, as now, there was an investigation that found evidence of corruption and a coverup. It was complemented by public hearings conducted by a Senate select committee, which insisted that executive privilege could not be used to shield criminal conduct and compelled White House aides to testify. The televised hearings added to the factual record and, crucially, helped the public understand the facts in a way that no dense legal report could. Similar hearings with Mueller, former White House counsel Donald McGahn and other key witnesses could do the same today.
During Watergate, the House Judiciary Committee also began a formal impeachment inquiry that was led by John Doar, a widely respected former Justice Department official and hero of the civil rights struggle. He was determined to run a process that the public and history would judge as fair and thorough, no matter the outcome. If today’s House proceeds to an impeachment inquiry, I hope it will find someone as distinguished and principled as Doar to lead it.
Third, Congress can’t forget that the issue today is not just the president’s possible obstruction of justice — it’s also our national security. After 9/11, Congress established an independent, bipartisan commission to recommend steps that would help guard against future attacks. We need a similar commission today to help protect our elections. This is necessary because the president of the United States has proved himself unwilling to defend our nation from a clear and present danger. It was just reported that Trump’s recently departed secretary of homeland security tried to prioritize election security because of concerns about continued interference in 2020 and was told by the acting White House chief of staff not to bring it up in front of the president. This is the latest example of an administration that refuses to take even the most minimal, common-sense steps to prevent future attacks and counter ongoing threats to our nation.
Fourth, while House Democrats pursue these efforts, they also should stay focused on the sensible agenda that voters demanded in the midterms, from protecting health care to investing in infrastructure. During Watergate, Congress passed major legislation such as the War Powers Act, the Endangered Species Act and the Federal-Aid Highway Act of 1973. For today’s Democrats, it’s not only possible to move forward on multiple fronts at the same time, it’s essential. The House has already passed sweeping reforms that would strengthen voting rights and crack down on corruption, and now is the time for Democrats to keep their foot on the gas and put pressure on the do-nothing Senate. It’s critical to remind the American people that Democrats are in the solutions business and can walk and chew gum at the same time.
We have to get this right. The Mueller report isn’t just a reckoning about our recent history; it’s also a warning about the future. Unless checked, the Russians will interfere again in 2020, and possibly other adversaries, such as China or North Korea, will as well. This is an urgent threat. Nobody but Americans should be able to decide America’s future. And, unless he’s held accountable, the president may show even more disregard for the laws of the land and the obligations of his office. He will likely redouble his efforts to advance Putin’s agenda, including rolling back sanctions, weakening NATO and undermining the European Union.
Of all the lessons from our history, the one that’s most important may be that each of us has a vital role to play as citizens. A crime was committed against all Americans, and all Americans should demand action and accountability. Our founders envisioned the danger we face today and designed a system to meet it. Now it’s up to us to prove the wisdom of our Constitution, the resilience of our democracy and the strength of our nation.
Realiteit is dat Trump nog lekker rond kan dobberen in zn veilige vaarwater tot hij officieel geen president meer is en dan pakken ze 'm meteen via het gerecht aan.
Kan nog tot vervelens toe gaan duren. Dus we moeten het tot die tijd doen met 'he says, she says' dansjes om de hete brei die alles behalve interessant zijn. Want hoe de slecht geinformeerde en corrupte baas of de werknemer vindt dat recht zou moeten werken is minder interessant dan hoe het echt werkt.
Contempt kan bestraft worden met 12 maanden cel en een boete van 100.000 dollar.twitter:kylegriffin1 twitterde op woensdag 24-04-2019 om 18:00:08
Heftig. Ook wel bijzonder dat het kennelijk keizer Trump zelf is die dit opdraagt aan meneer Gore en er aan toevoegt elke dagvaarding van Congress te gaan negeren.quote:Contempt kan bestraft worden met 12 maanden cel en een boete van 100.000 dollar.twitter:kylegriffin1 twitterde op woensdag 24-04-2019 om 18:00:08
Ja, als de redenatie is "we doen het niet, omdat el presidente het opdraagt zonder een goede reden," ben je wel genoodzaakt lijkt me. Wie gaan daar verder over? Rechters?quote:
Ik zou die lui gewoon opsluiten. Op een bepaald moment zijn er ambtenaren die kiezen voor zichzelf in plaats van voor Trump.
Trump is veel, maar onschuldig zeker niet. Mueller heeft een roadmap aangelegd hoe ze met een president om moeten gaan die het niet zo nauw neemt met de constitutie. Barr acteerde meer als zijn persoonlijke jurist dan als een uitdrager van diezelfde constitutie, met een dagvaarding mbt alle informatie van het onderzoek tot resultaat. Anti-Trump Democraten? Dan heb je je vast en zeker niet verdiept in de manier hoe het er bij zo'n onderzoek aan toe gaat, en welk soort mensen dat er werken. Maar dat kun jij als lemming natuurlijk niet begrijpen.quote:
[..]
Nee mijn beste, dat klopt niet. Als je meeneemt dat Mueller's team vol zat met anti-Trump Democraten, en er niks bleef plakken, dan is Trump onschuldig. Niet dat Mueller een verrader is. Niet dat Barr de boel achter heeft gehouden. Niet dat Mueller wel zou hebben gewild maar niet kon. Gewoon onschuldig.
Dit zou ik ook wel willen weten.quote:
[..]
Kan je de democraten ook even opnoemen in het team van Mueller?
Maar ik ga er maar gewoon weer vanuit dat je hier geen reactie op gaat krijgen. Gewoon, omdat het zijn zoveelste leugen is.quote:Indien melding wordt gemaakt van nieuwsfeiten is deugdelijke onderbouwing een must.
twitter:kylegriffin1 twitterde op donderdag 25-04-2019 om 05:00:31
Ik ben niet zo goed op de hoogte van de Amerikaanse politiek onder Obama. Is dit ook iets wat de Obama admin wel eens deed?quote:twitter:kylegriffin1 twitterde op donderdag 25-04-2019 om 05:00:31
Het lijkt dat het Witte Huis dat hele Congres maar niets vindt. Dit begint echt op een constitutionele crisis te lijken.twitter:ABCPolitics twitterde op donderdag 25-04-2019 om 03:48:56"Executive privilege is on the table."White House officials reiterated Wednesday that Pres. Trump has not made a final decision to invoke executive privilege, but insisted it remained a possibility. https://t.co/ogrpqivU97 https://t.co/qqOAIA4EuB reageer retweet
Dat ging meer over het (vermeende) IRS schandaal waarbij er geen bewijs is gevonden dat Obama dat hij zich puur richtte op conservatieve politici (Tea party) De woede van de GOP was voorbarig, hypocriet en onnodig. Bewijzen zijn wél gevonden bij de Trump administratie. En nu probeert Trump de onderzoeken op alle manieren te dwarsbomen. Obstructie dus. En dit is duidelijk te zien. If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck.quote:
[..]
Ik ben niet zo goed op de hoogte van de Amerikaanse politiek onder Obama. Is dit ook iets wat de Obama admin wel eens deed?
Aardig stukje over de Trump-mensen die achter elkaar door op de vingers worden getikt.twitter:Shareblue twitterde op woensdag 24-04-2019 om 06:38:00Trump's promise to drain the swamp is not going well. https://t.co/yZHwuvb1gX reageer retweet
https://www.politifact.co(...)laims-about-Mueller/quote:
[..]
Kan je de democraten ook even opnoemen in het team van Mueller?
En: EXCLUSIVE: NOT A SINGLE LAWYER KNOWN TO WORK FOR MUELLER IS A REPUBLICANquote:Through public records, we were able to independently confirm that at least 12 people on Mueller’s staff are registered Democrats.
They ones we confirmed are Greg Andres, Rush Atkinson, Ryan Dickey, Michael Dreeben, Kyle Freeny, Andrew Goldstein, Adam Jed, Elizabeth Prelogar, James Quarles, Jeannie Rhee, Brandon Van Grack, and Andrew Weissmann.
https://dailycaller.com/2(...)cans-mueller-lawyer/
Maar natuurlijk is dit weer een leugen van mij. Toch? Het kan toch niet zijn dat ik gelijk heb en dat jullie worden voorgelogen?
Een moeras maak je niet leeg door er als een big in te gaan rollen. Zo werkt het dus nietquote:Aardig stukje over de Trump-mensen die achter elkaar door op de vingers worden getikt.twitter:Shareblue twitterde op woensdag 24-04-2019 om 06:38:00
Wel grappig dat je niet weet hoe zo'n team werkt, maar wel denkt dat je wel even weet dat ze fout waren. Feiten zijn feiten, of ze nu door democraten of republikeinen worden gevonden.quote:
[..]
https://www.politifact.co(...)laims-about-Mueller/
[..]
En: EXCLUSIVE: NOT A SINGLE LAWYER KNOWN TO WORK FOR MUELLER IS A REPUBLICAN
https://dailycaller.com/2(...)cans-mueller-lawyer/
Maar natuurlijk is dit weer een leugen van mij. Toch? Het kan toch niet zijn dat ik gelijk heb en dat jullie worden voorgelogen?
...Vice President Mike Pence refuses to answer if 1) he regrets using hacked emails during the 2016 campaign & 2) if he pledges not to do so in the next presidential campaign. He walked away upon attempted follow-up....
https://pbs.twimg.com/med(...)rmat=jpg&name=medium
twitter:JoyceWhiteVance twitterde op donderdag 25-04-2019 om 03:28:23Important thread on an issue that seems to have gotten lost-Sec’y Mnuchin failed to follow the law that required him to turn over Trump’s tax returns to the Chair of @WaysMeansCmte. Is the GOP willing to throw away the rule of law for Trump? https://t.co/KwJ5EqpfxR reageer retweet
Bovendien, Mueller is een republikein, maar weet drommels goed welk werk hij doet en met welk doel; Namelijk de constitutie. Je komt niet onder een misdaad uit als je alle gezagsdragers en juristen gaat uitzoeken zodat ze van je eigen partij zijn.quote:
[..]
Wel grappig dat je niet weet hoe zo'n team werkt, maar wel denkt dat je wel even weet dat ze fout waren. Feiten zijn feiten, of ze nu door democraten of republikeinen worden gevonden.
Het zou ook een beetje raar zijn als je mensen uit gaat zoeken op basis van party affiliation ipv kwaliteiten natuurlijk.quote:
[..]
Bovendien, Mueller is een republikein, maar weet drommels goed welk werk hij doet en met welk doel; Namelijk de constitutie. Je komt niet onder een misdaad uit als je alle gezagsdragers en juristen gaat uitzoeken zodat ze van je eigen partij zijn.
twitter:kylegriffin1 twitterde op donderdag 25-04-2019 om 04:30:00
Of zelfs op onvoorwaardelijke gehoorzaamheid zoals in het tegenwoordige Witte Huis.quote:
[..]
Het zou ook een beetje raar zijn als je mensen uit gaat zoeken op basis van party affiliation ipv kwaliteiten natuurlijk.
Het is altijd wel misselijkmakend hoe hard transseksuelen aan de conservatief gristelijke kant gehaat worden ja.quote:
De GOP ziet een mogelijkheid om tegelijk transgenders te gtazen nemen èn de gezondheidszorg voor die mensen af te pakken. Twee belangrijke speerpunten voor die partij.twitter:kylegriffin1 twitterde op donderdag 25-04-2019 om 04:30:00
De inhoud van het rapport is duidelijk. De bevindingen met argumenten weerleggen is onmogelijk, daarom richten Trump zijn fans zich op de makers. Ook best begrijpelijk, want het is een tactiek die werkt.quote:
[..]
Het zou ook een beetje raar zijn als je mensen uit gaat zoeken op basis van party affiliation ipv kwaliteiten natuurlijk.
De republikeinen beginnen langzaam aan nattigheid te voelen nu ze in het conservatieve zuidwesten een district hebben verloren aan de Dems. En Bernie Sanders komt er ook nog aan.
Ik heb Trump nog nooit met een argument op de proppen zien komen. Zijn verdediging is gebaseerd op jij-bakkerij en afbluffen.quote:
[..]
De inhoud van het rapport is duidelijk. De bevindingen met argumenten weerleggen is onmogelijk, daarom richten Trump zijn fans zich op de makers. Ook best begrijpelijk, want het is een tactiek die werkt.
Net als in het leger. Ze mogen wel aan het front sneuvelen, maar respect voor die transseksuelen, ho maar.quote:Op donderdag 25 april 2019 10:44 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Het is altijd wel misselijkmakend hoe hard transseksuelen aan de conservatief gristelijke kant gehaat worden ja.
Dat is altijd het nare. Democraten wordt verweten partij van de identity politics te zijn, maar de GOP is er zelf volop mee bezig. Waardoor media en democraten worden gedwongen te reageren, waardoor de GOP weer kan zeggen 'Zie je wel! identity politics! Ze blijven er mee bezig!'.quote:
De GOP ziet een mogelijkheid om tegelijk transgenders te gtazen nemen èn de gezondheidszorg voor die mensen af te pakken. Twee belangrijke speerpunten voor die partij.twitter:kylegriffin1 twitterde op donderdag 25-04-2019 om 04:30:00
Gewoon een vooropgesteld plan om het vuurtje brandend te houden. Pest die 0,0001% van de Amerikaanse bevolking: transgenders en de hele natie is er mee bezig.
Een gemiddeld topic op Fok! trekt ook al kromme tenen.quote:
Het is altijd wel misselijkmakend hoe hard transseksuelen aan de conservatief gristelijke kant gehaat worden ja.
Lol, Bernie.quote:
https://www.politico.com/(...)ylvania-2020-1288797
De republikeinen beginnen langzaam aan nattigheid te voelen nu ze in het conservatieve zuidwesten een district hebben verloren aan de Dems. En Bernie Sanders komt er ook nog aan.
Afro-Amerikaanse vrouwen gaat hij in ieder geval niet meekrijgen. Op het She The People Forum sloeg hij een ontzettend modderfiguur.Ik denk dat Kolonel Sanders onderschat heeft hoezeer Afro-Amerikanen geobsedeerd zijn door hun eigen huidskleur. Een beetje vaag eromheen lullen gaat niet meer werken.
https://www.bloomberg.com(...)m-for-minority-women
twitter:notcapnamerica twitterde op donderdag 25-04-2019 om 01:21:31People keep asking “how could Bernie show up to a conference about WoC and not be prepared to answer questions about women of color?” The answer is, the same way he went on Univision but refused to answer questions about Latin America.https://t.co/FItoyeFYFV reageer retweet
twitter:notcapnamerica twitterde op woensdag 24-04-2019 om 23:12:57
Ik begrijp dit soort kritiek nooit.quote:
[..]
Lol, Bernie.
Ik denk dat Kolonel Sanders onderschat heeft hoezeer Afro-Amerikanen geobsedeerd zijn door hun eigen huidskleur. Een beetje vaag eromheen lullen gaat niet meer werken.
https://www.bloomberg.com(...)m-for-minority-womentwitter:notcapnamerica twitterde op donderdag 25-04-2019 om 01:21:31twitter:notcapnamerica twitterde op woensdag 24-04-2019 om 23:12:57
"Democraten zijn slecht want ze doen aan identity politics" en dan "wat een sukkel is Bernie, hij doet niet aan identity politics"
of "Democraten willen de grenzen opengooien" maar ook "Trump's beleid aan de grens is niet wreed, Obama was veel strenger"
Tuurlijk. Dit deflectie gedrag hebben we in tijdens de midterms ook gezien.Met dezelfde argumenten. Toen ging het voornamelijk om vrouwelijke stemmen, met als gevolg dat de republikeinen het huis verloren.quote:
[..]
Lol, Bernie.
Ik denk dat Kolonel Sanders onderschat heeft hoezeer Afro-Amerikanen geobsedeerd zijn door hun eigen huidskleur. Een beetje vaag eromheen lullen gaat niet meer werken.
https://www.bloomberg.com(...)m-for-minority-womentwitter:notcapnamerica twitterde op donderdag 25-04-2019 om 01:21:31twitter:notcapnamerica twitterde op woensdag 24-04-2019 om 23:12:57
https://joebiden.com/
''Our best days still lie ahead''
Als je het filmpje kijkt, zie je dat hij weer een haartransplantatie heeft gekregen. Biden is de enige die elk jaar als die ouder wordt, meer haar krijgtquote:
Mooi logo, maar ik geef hem weinig kans verder.
De shit blijft zich opstapelen. Niet te geloven hoe corrupt Team Trump is.twitter:kylegriffin1 twitterde op woensdag 24-04-2019 om 20:30:15
Hij kan natuurlijk net als Trump een pruik gaan opzetten. Alleen moet hij dan andere lijm gaan gebruiken want van sommige lijmsoorten wordt je knettergek.quote:
[..]
Als je het filmpje kijkt, zie je dat hij weer een haartransplantatie heeft gekregen. Biden is de enige die elk jaar als die ouder wordt, meer haar krijgt
Het is dan ook geen wonder dat de Democraten een grassroots campagne voeren.quote:De shit blijft zich opstapelen. Niet te geloven hoe corrupt Team Trump is.twitter:kylegriffin1 twitterde op woensdag 24-04-2019 om 20:30:15
Nou vreselijk dit. Hij heeft een Chinees-Amerikaan in zijn team, wat een monster.quote:De shit blijft zich opstapelen. Niet te geloven hoe corrupt Team Trump is.twitter:kylegriffin1 twitterde op woensdag 24-04-2019 om 20:30:15
en een corrupte ook nog, dat laat je er even buiten.quote:
[..]
Nou vreselijk dit. Hij heeft een Chinees-Amerikaan in zijn team, wat een monster.
voor de vrolijke noot.
Eentje die voor de communisten werkt. Ben jij fan van de rooien?quote:
[..]
Nou vreselijk dit. Hij heeft een Chinees-Amerikaan in zijn team, wat een monster.
twitter:kylegriffin1 twitterde op donderdag 25-04-2019 om 13:30:01
je blijft proberen he? Heb je de laatste approval rates van trump al gezien?quote:
Bij CNN is men niet direct laaiend enthousiast over Biden.
[ afbeelding ]
Maar CNN was toch fake news msm sheeple propaganda??? (retorische vraag, je geeft toch nooit ergens antwoord op)quote:
Bij CNN is men niet direct laaiend enthousiast over Biden.
[ afbeelding ]
twitter:rgoodlaw twitterde op woensdag 24-04-2019 om 20:02:42I bet President Trump's lawyers, after release of #MuellerReport, have carefully re-read these highlighted parts of Justice Department's opinion from 2000.👇In reaching conclusion that a sitting President cannot be indicted, the opinion discussed tolling statute of limitations. https://t.co/C8mtPy5RK3 reageer retweet
Dit is natuurlijk ook nog wel een puntje: als je ervan uitgaat dat een zittende president niet vervolgd kan worden, geldt de wettelijke verjaringstermijn dan nog?SPOILER
o ja nu je het zegt.quote:
[..]
Maar CNN was toch fake news msm sheeple propaganda??? (retorische vraag, je geeft toch nooit ergens antwoord op)
twitter:baltimoresun twitterde op donderdag 25-04-2019 om 13:17:55BREAKING: The FBI is raiding Baltimore City Hall and the home of Mayor Catherine Pugh https://t.co/ZniCAoGqFw reageer retweet
twitter:LisPower1 twitterde op woensdag 24-04-2019 om 18:15:41Fox host accidentally admits that Russian interference cost Democrats the election. (I really hope Trump was watching.) FRANCIS: Democrats "care about Russia now because it cost them an election." https://t.co/lfm6nVBdf1 reageer retweet
twitter:thehill twitterde op donderdag 25-04-2019 om 04:40:07Supreme Court rules in favor of business seeking to block class action lawsuit from employee https://t.co/ZsnHZBfC1A https://t.co/cVUN6UxZFW reageer retweet
2020 National Democratic Primary:
Biden 24% Sanders 15% Buttigieg 7% Harris 6% O'Rourke 6% Warren 5% Booker 3% Castro 1% Klobuchar 1% Gillibrand 1% Hickenlooper 1% Bullock 1% Yang 1% Ryan 1%
@Reuters/@Ipsos 4/17-23
Biden 27% Sanders 20% Buttigieg 8% Harris 8% Warren 6% O'Rourke 4% Booker 2% Hickenlooper 2% Klobuchar 1% de Blasio 1%
@MonmouthPoll 4/11-15
Biden 30% Sanders 24% Buttigieg 9% Harris 8% Warren 7% O'Rourke 6% Booker 4% Klobuchar 2% Yang 2% Inslee 1% Hickenlooper 1% Castro 1% Gillibrand 1% Gabbard 1% Ryan 1% Bullock 0% Delaney 0%
@MorningConsult 4/15-21
Biden 27% Sanders 16% Harris 7% O'Rourke 7% Warren 4% Booker 2% Buttigieg 2% Hickenlooper 2% Castro 1% Gabbard 1% Gillibrand 1% Inslee 1% Klobuchar 1% Yang 1% Delaney 0% Williamson 0%
@USCDornsife/@latimes 3/15-4/15
2020 National Republican Primary:
Trump 60% Pence 10% Haley 5% Kasich 4% Flake 1% Dimon 1% Weld 1%
@Reuters/@Ipsos 4/18-19
Trump 78% Weld 7%
@MorningConsult/@Politico 4/19-21
Fox News is journalistiek gezien wel degelijk als je de opiniemakers en fox and friends eraf trekt.quote:Op donderdag 25 april 2019 16:24 schreef Kijkertje het volgende:
twitter:LisPower1 twitterde op woensdag 24-04-2019 om 18:15:41
Ik heb dat filmpje een paar keer bekeken. Biden is een man van het centrum. Maar in het filmpje probeert hij vooral de racismekaart te trekken en de anti-Trump te spelen. Hij schuift behoorlijk op naar links en het veld is daar al zo druk.quote:
Waarom wil een opa van 76 nog president worden
Politieke nitwits die alleen die twee namen kennen en Biden of Sanders noemen als ze wordt gevraagd op wie ze gaan stemmen.quote:
Wie zijn die idioten die nog op Sander/Biden stemmen
In Nederland stikt het ook van dat soort figuren.
Op Fox. Benieuwd of Trump nog met dit ultralinkse bolwerk wil praten.twitter:kylegriffin1 twitterde op donderdag 25-04-2019 om 15:30:00
2 miljoen betalen aan Noord Korea dus. Voor een Amerikaans staatsburger gemarteld door het regime aldaar.quote:BEIJING — North Korea issued a $2 million bill for the hospital care of comatose American Otto Warmbier, insisting that a U.S. official sign a pledge to pay it before being allowed to fly the University of Virginia student from Pyongyang in 2017.
The presentation of the invoice — not previously disclosed by U.S. or North Korean officials — was extraordinarily brazen even for a regime known for its aggressive tactics.
But the main U.S. envoy sent to retrieve Warmbier signed an agreement to pay the medical bill on instructions passed down from President Trump, according to two people familiar with the situation. They spoke on the condition of anonymity because they were not authorized to discuss the matter publicly.
https://www.washingtonpos(...)f808c9cfb_story.html
In sommige landen zouden ze dat verraad noemen.
twitter:Redistrict twitterde op woensdag 24-04-2019 om 17:25:44Trump approval rating in Oct. '18 NBC/WSJ poll among...Men without college degrees: 64%Women
college degrees: 27%2018 turnout rate (per new Census data) among eligible...Men without college degrees: 44%Women
En dat was in November al duidelijk. Hoe moet Trump voorkomen dat vrouwen gaan stemmen? De negertjes zijn met gerrymandering wel tegen te houden, maar vrouwen-met-opleiding wonen niet bij elkaar in een getto.twitter:Redistrict twitterde op woensdag 24-04-2019 om 18:37:05
https://www.vox.com/platf(...)ller-report-unhinged
The New Yorker
Washington Man
He transformed himself from public servant to rich lobbyist. When the financial crisis hit, he remembered who he was.
By George Packer
October 22, 2012
https://www.newyorker.com/magazine/2012/10/29/washington-man
twitter:apjvalk twitterde op donderdag 25-04-2019 om 16:08:58Wie Joe Biden echt wil begrijpen, moet The Unwinding van George Packer lezen. Packer vertelt het verhaal van een oud-medewerker, die zijn vertrouwen in politiek (en Biden) verloor. Hier deels te lezen: https://t.co/zR8lu24xWM reageer retweet
Kan wederom een spannende race worden maar ik zie beiden niet winnen van Trump.
Biden is toch het gezicht van de oude garde en dat is iets wat beide kampen niet terug willen zien in een president.
Sanders is denk ik te radicaal voor de gematigden en staat gewoon bekend als een socialist (iets dat hij hardnekkig probeert te verbergen). Ik denk niet dat de gematigde Amerikaan warmloopt voor een marxist die als persoon ook erg zwak is.
Tenzijn je geen donder weet van geschiedenis en daar trots op bent.
Ben benieuwd wie het derde wiel aan de wagen gaat worden.quote:
De race word dus waarschijnlijk Sanders vs Biden zowat een kopie van de vorige primaries.
Kan wederom een spannende race worden maar ik zie beiden niet winnen van Trump.
Biden is toch het gezicht van de oude garde en dat is iets wat beide kampen niet terug willen zien in een president.
Sanders is denk ik te radicaal voor de gematigden en staat gewoon bekend als een socialist (iets dat hij hardnekkig probeert te verbergen). Ik denk niet dat de gematigde Amerikaan warmloopt voor een marxist die als persoon ook erg zwak is.
Nou ja, Biden of Sanders vs Trump zijn hoe dan ook bejaarden tegen elkaar. Dat je hoopt dat Trump van beide van deze wint en daarom ook denkt dat hij wint vind ik zowel bizar vanuit het idee dat je hoopt dat een dergelijk liegende en anti-democratische persoon wint (en dan bedoel ik niet tegen de Democraten he, maar tegen democratie, gezien zijn afbraak van instituties en verheerlijking van despoten als Putin, Kim Jong Un) als dat dan ook maar een gegeven is dat hij wint, want hiervoor worden niet echt sterke argumenten gegeven.quote:
De race word dus waarschijnlijk Sanders vs Biden zowat een kopie van de vorige primaries.
Kan wederom een spannende race worden maar ik zie beiden niet winnen van Trump.
Biden is toch het gezicht van de oude garde en dat is iets wat beide kampen niet terug willen zien in een president.
Sanders is denk ik te radicaal voor de gematigden en staat gewoon bekend als een socialist (iets dat hij hardnekkig probeert te verbergen). Ik denk niet dat de gematigde Amerikaan warmloopt voor een marxist die als persoon ook erg zwak is.
Zo is Sanders geen marxist, maar een sociaal-democraat.
Nu sta ik zelf vrij ver van sociaal-democraten, maar anti-democraten hoop ik echt helemaal nooit van dat ze winnen. Misschien als ik zelf een extreem rijke oligarch was ofzo.
Sanders is geen marxist, maar ook geen sociaaldemocraat. Gewoon een socialist, uiteraard de democratische variant. Een soort combi tussen de SP en GL.quote:
[..]
Nou ja, Biden of Sanders vs Trump zijn hoe dan ook bejaarden tegen elkaar. Dat je hoopt dat Trump van beide van deze wint en daarom ook denkt dat hij wint vind ik zowel bizar vanuit het idee dat je hoopt dat een dergelijk liegende en anti-democratische persoon wint (en dan bedoel ik niet tegen de Democraten he, maar tegen democratie, gezien zijn afbraak van instituties en verheerlijking van despoten als Putin, Kim Jong Un) als dat dan ook maar een gegeven is dat hij wint, want hiervoor worden niet echt sterke argumenten gegeven.
Zo is Sanders geen marxist, maar een sociaal-democraat.
Dit zie ik als wat semantisch marginaal gedoe. Belangrijk hierin is dat hij democraat is denk ik; waar ik Trump als anti-democraat zie. Los van je economische voorkeuren is het denk ik van het grootste belang dat persoon gekozen wordt die voor democratie is.quote:
[..]
Sanders is geen marxist, maar ook geen sociaaldemocraat. Gewoon een socialist, uiteraard de democratische variant. Een soort combi tussen de SP en GL.
Je ziet het trouwens niet alleen bij Trump, maar in den brede bij de Republikeinen. Om enkele zaken te benoemen:
- McConnell wilde geen gezamelijk statement ondertekenen tegen Russische inmeningen voor de verkiezingen van 2016 (nog voordat de hacks bekend waren als ik me niet vergis)
- Republikein hanteren de Haster Rule in het Huis van Afgevaardigden als ze daar de meerderheid hebben (de laatste decennia dus bijna altijd), waarbij alles wat een kans heeft om wetgeving te worden geen stem krijgt, tenzij de republikeinen zelf ook in meerderheid voor zijn, waarmee ze dus wetgeving blokkeren waarmee de meerderheid voor zou stemmen.
- Republikeinen hebben in 2016 in North Carolina het governorship verloren, maar hadden in de transitie nog wel het Huis, Senaat als Governor. Na het verlies hebben ze de governor gestript van macht, omdat het een Democraat was.
- Republikeinen stonden in 2018 in ettelijke staten voor dezelfde positie en hebben ditzelfde gedaan.
- Het ging hen hier met name om dat de gerrymandering die ze gepleegd hebben niet ongedaan gemaakt kon worden.
- Republikeinen worden voor zover ik weet elk jaar herhaaldelijk op de vingers getikt door rechters omdat ze raciaal gerrrymanderen. Zeg wat je wil over voter ID, maar opzettelijk zwarten een kleinere stem geven lijkt me niet ok, jou wel?
- Republikeinen voeren in het Huis alleen maar showtjes op. De Nunes memo was bv. pure spin om de anti-democratische president te beschermen.
Ik kan zo wel doorgaan.
De afweging tussen even sociaal-democratisch beleid of anti-democratisch is voor mij als burger echt een heel simpele, waarbij het qua wetgeving niet socialistisch* kan worden, vanwege de filibuster in de Senaat en dat de democraten nooit genoeg senatoren verzamelen voor socialistisch* beleid. Tenzij het heel gek loopt.
*) Whatever voor jou dan socialistisch ipv sociaal-democratisch is.
Ik snap gewoon echt niet wat je op het moment ziet in de republikeinse partij. Vroeger kon ook ik wel twijfelen tussen kandidaten. De 1e Bush vond ook ik best een goede president bijvoorbeeld. Maar tegenwoordig is het alleen obstructie, machtsbehoud/-uitbouw, partijdige rechters, nep-oversight (Benghazi vs Trump), daadwerkelijk partijdige media met geladen taalgebruik en doen alsof de andere kant gek is.
[ Bericht 3% gewijzigd door ExtraWaskracht op 25-04-2019 22:18:14 ]
Sanders begint nu ook echter flink tegenwind te krijgen.quote:
Ik denk niet dat Biden zo sterk staat als Hillary in 2016
Hardly. Sanders schermt constant met een economisch en sociaal model a la Scandinavie, een regio waar nog nooit een SP of GL geregeerd heeft.quote:
[..]
Sanders is geen marxist, maar ook geen sociaaldemocraat. Gewoon een socialist, uiteraard de democratische variant. Een soort combi tussen de SP en GL.
quote:Top White House officials are imploring key Republicans to move quickly and raise the debt ceiling, four people briefed on the discussions said, concerned that a prolonged impasse could raise the chances of a misstep that damages the economy later this year.
The requests have taken on new urgency because other budget discussions with Capitol Hill have broken down, leaving policymakers at a loss for ways to avoid a pileup of dangerous deadlines in September that could affect the stock market, labor market and economic growth.
Acting chief of staff Mick Mulvaney has played a major role in communicating the desire, and it’s shared broadly by many Republicans on Capitol Hill, according to the people briefed on the discussions, who spoke on the condition of anonymity to describe private deliberations.
But the effort appears to be getting little traction so far, in part because some Democrats are insisting that any debt ceiling deal come as part of a package of changes that raises spending levels after October. The White House has sent mixed signals as to whether it would support raising spending caps, and Democrats have asked for firm commitments before they will proceed.
“I don’t see some up there letting go, just getting the debt limit out of the way completely by itself,” said William Hoagland, a Republican and former staff director on the Senate Budget Committee. He said, though, that both parties would benefit if they resolved the issue as soon as possible.
There has even been some discussion of trying to add a debt ceiling increase to a major disaster-aid bill that has stalled on Capitol Hill. It’s unclear whether that approach could prove viable, but its consideration reflects the administration’s urgency to find some vehicle to get a debt ceiling increase through Congress. In 2011 and 2013, the government nearly breached a debt ceiling deadline because lawmakers and the Obama administration were locked in a tense standoff over other budget issues. At the time, Donald Trump cheered on GOP opposition to raising the debt ceiling, but he has largely backed down from that approach since his inauguration.SPOILERThe White House’s new pleas come amid a backdrop of increasing acrimony between the White House and Democrats, with some lawmakers openly calling for President Trump’s impeachment. Some White House officials worry that issues such as the debt ceiling could become entangled in other political brawls and get derailed.
The government is projected to spend close to $1 trillion more than it brings in through revenue this year, and it borrows money to cover the difference by issuing debt. The Treasury Department can only issue debt up to a limit set by Congress, however, and lawmakers in the past have tried to force budget changes as part of debt ceiling discussions. The government now has close to $22 trillion in outstanding debt that is subject to the debt limit, according to Treasury data.
Financial experts believe that an economic crisis would occur if the debt ceiling isn’t raised because the government wouldn’t have enough money to pay its bills. The stock market could crash, jobless rates could spike, and interest rates could skyrocket. Such a scenario has never happened before because Congress has always agreed to raise the debt ceiling in time.
Congress suspended the debt ceiling in February 2018, but that move expired in March. The Treasury Department is now delaying certain payments and taking other steps to avoid defaulting on the government’s debt, but it are expected to run out of wiggle room in September or October.
That timeline closely coincides with the Sept. 30 end of the fiscal year, when funding for large portions of the federal government will run out unless Congress and the administration act first. If they do not, there could be another government shutdown like the 35-day partial-funding lapse in December and January over Trump’s demands for money for his Southern border wall.
Trump has threatened to lead another shutdown after the September deadline if his funding priorities aren’t met. They include an additional increase in military spending, more money to construct a wall on the Mexico border, and big budget cuts for things like housing, education, environmental protection and foreign aid. Many Democrats have rejected these priorities, creating a possible impasse because they control the House of Representatives.
If no agreement materializes to lift the spending caps by December, the federal budget for defense and nondefense programs would be reduced by about $125 billion next year. White House officials, including acting budget director Russell Vought, have said they want to adhere to spending caps to control spending, but theyhave privately signaled to lawmakers that they would be willing to lift the caps somewhat to cut a deal.
Still, lawmakers in both parties are pessimistic about reaching agreement on spending bills anytime soon, making it more likely they will run up against the September deadline.
House Democrats are preparing to begin voting on legislation that would increase spending beyond current levels and also includes language on guns and abortion, which is likely to draw immediate Republican opposition.
The House Democratic majority is also contending with division in its own ranks between liberals who want more domestic and less military spending, and fiscal hawks concerned with high spending levels in general. Those divisions forced House leaders to cancel a planned vote this month on a two-year spending plan, and could complicate Democrats’ efforts to pass other spending bills or deals through the House going forward.
Trump’s unpredictability is another factor, making it difficult to plan for any negotiations because he could might make another unexpected push for border wall funding or some other policy that could drive talks to the brink.
Lawmakers also are spooked by the dispute over the $13 billion-plus disaster bill to send much-needed aid to numerous states that have suffered wildfires, flooding, hurricanes and other destructive events . Disaster bills often pass with wide bipartisan support, but this one is hung up in a dispute between Trump and Democrats over how much aid should go to Puerto Rico.
Some lawmakers say their inability to get a deal on the disaster bill bodes poorly for larger conflicts ahead. That has led to predictions that Congress and the administration will do the bare minimum by extending funding at current levels into fiscal 2020, rather than passing new budget bills.
“Optimism’s not here right now. I think realism is. Let’s hope we can work something out,” Senate Appropriations Chairman Richard C. Shelby (R-Ala.) said before Congress left Washington for a two-week recess this month.
quote:A panel of three federal judges ruled on Thursday that 34 congressional and state legislative districts in Michigan are extreme partisan gerrymanders and unconstitutional. The judges ordered state lawmakers to redraw maps in time for elections in 2020.
The panel wrote that it was joining “the growing chorus of federal courts” that have held that drawing districts to unfairly favor the party in power is unconstitutional. The judges said the maps violated Democratic voters’ constitutional rights.
But the impact of the ruling ultimately will turn on an opinion by the Supreme Court, which is weighing decisions in two other partisan gerrymander cases involving congressional districts in North Carolina and Maryland. The high court’s decision in those cases, expected by the end of June, could reinforce the Michigan ruling, force alterations to it, or even overrule it entirely.
The 146-page Michigan opinion, joined by two judges named to the bench by President Clinton and one named by President George H.W. Bush, made a pointed and passionate argument to the justices for action to outlaw at least some partisan gerrymanders.SPOILERDuring arguments in the Supreme Court cases last month, some justices questioned whether it was possible to draw a bright line between an acceptable political map and one that is too partisan, and others wondered aloud whether a growing public outcry against partisan maps might solve the problem without judicial intervention.
But in the Michigan ruling, the three judges said emphatically that inaction was not an option.
“Federal courts must not abdicate their responsibility to protect American voters from this unconstitutional and pernicious practice that undermines our democracy,” they wrote, adding that failing to protect voters’ rights “will only increase the citizenry’s growing disenchantment with, and disillusionment in, our democracy.”
In what seemed to be a direct message to the Supreme Court, they said that “judges — and justices — must act in accordance with their obligation to vindicate the constitutional rights of those harmed by partisan gerrymandering.”
Michigan is frequently a battleground state in statewide and national elections, divided about evenly between the two major parties. The state’s Republican-dominated Legislature controlled redistricting after population data from the 2010 census became available.
The Michigan opinion on Thursday invalidated the boundaries drawn by the state legislature in 2011 for nine of the state’s 14 congressional districts, as well as for 25 seats in the State House and State Senate. The judges said that the congressional maps and most of the state legislative maps in question violated the 14th Amendment’s broad guarantee of equal protection by creating “districts that were intentionally drawn to ensure a particular outcome in each district.”
Perhaps more strikingly, the judges ruled that all 34 maps violated Democratic voters’ First Amendment right to freedom of association and effectively punished them for their political views by placing them in districts where their votes were worthless. Plaintiffs in the North Carolina gerrymander case made the same argument to the Supreme Court in March.
The lawsuits said the rules were a transparent attack on Planned Parenthood and would curb access to contraception and breast and cervical cancer screening.
quote:A federal judge in Washington state has blocked new Trump administration rules that could cut off federal funding for health care providers who refer patients for an abortion.
The Washington attorney general’s office said Thursday that Judge Stanley Bastian in Yakima granted the injunction following about three hours of argument in a case brought by the state and abortion rights groups. The ruling came two days after a federal judge in Oregon said he intended to at least partially block the rules.
The lawsuits said the administration’s new rules were a transparent attack on Planned Parenthood and would curb access to care such as contraception and breast and cervical cancer screening for millions of low-income people.
A coalition of states announced in March that they would sue to block the rule, which would steer millions of dollars from the federal family planning program -- Title X -- away from providers such as Planned Parenthood, which performs abortions, and toward health care providers with religious affiliations. Critics decried the policy as a "gag rule," while the president’s conservative base cheered it.
The new policy, announced in February, requires providers who receive federal funding to have “clear financial and physical separation” from abortion providers, essentially preventing organizations like Planned Parenthood that use non-federal dollars to provide abortions from receiving Title X funding for their other programs. Federal regulations already bar federal dollars from being spent on abortions.
The new Trump administration policy also bars providers from referring patients for abortions.
Title X is the nation's only federal program solely focused on family planning, costing taxpayers $286 million last year. It funds access to contraceptive services, supplies and counseling, prioritizing care for low-income families.
https://www.nytimes.com/2(...)s-crimes-of-war.htmlquote:Before the 2017 deployment, Chief Gallagher ordered a hatchet and a hunting knife, both handmade by a SEAL veteran named Andrew Arrabito with whom he had served, text messages show. Hatchets have become an unofficial SEAL symbol, and some operators carry and use them on deployments. Chief Gallagher told Mr. Arrabito in a text message shortly after arriving in Iraq, “I’ll try and dig that knife or hatchet on someone’s skull!”
On the morning of May 4, 2017, Iraqi troops brought in an Islamic State fighter who had been wounded in the leg in battle, SEALs told investigators, and Chief Gallagher responded over the radio with words to the effect of “he’s mine.” The SEALs estimated that the captive was about 15 years old. A video clip shows the youth struggling to speak, but SEAL medics told investigators that his wounds had not appeared life-threatening.
A medic was treating the youth on the ground when Chief Gallagher walked up without a word and stabbed the wounded teenager several times in the neck and once in the chest with his hunting knife, killing him, two SEAL witnesses said.
[ Bericht 0% gewijzigd door kladderadatsch op 26-04-2019 01:24:12 ]
twitter:jjouvenal twitterde op donderdag 25-04-2019 om 21:15:32BREAKING: Federal judge agrees to release Coast Guard Lt. Christopher Hasson, who was accused of plotting terror attack by federal prosecutors. Judge says govt. has not charged him with terrorism and murder and doesn’t plan to, so no grounds to hold. reageer retweet
Link in tweet.twitter:AltUSPressSec twitterde op donderdag 25-04-2019 om 04:26:44Barr is joining Russian spy Maria Butina in requesting she be sent home to Moscow without serving her sentence. Butina is a key witness in dozens of crimes, who claimed that she was the channel for Russia approving the American SECRETARY OF STATE.https://t.co/TjQIG17pim reageer retweet
Blijkbaar wil iemand niet dat ze gehoord gaat worden door het Huis. Ik vraag me verder af of Poetin haar laat leven.
Hoewel, Barr nam die beslissing misschien wel voordat hij de baan had.twitter:rebeccaballhaus twitterde op vrijdag 26-04-2019 om 03:30:25Trump on Hannity says Attorney General Bill Barr after receiving the Mueller report "made a decision right on the spot” that the president hadn’t obstructed justice. reageer retweet
NK gooit Warmbier in de cel.
NK leider laat Warmbier in coma slaan.
Kim stuurt de VS een rekening
Trump geeft Kim een paar miljoen.
Warmbier komt als kasplantje terug en sterft.
Trump wordt verliefd op Kim.
Trump is een beroerde onderhandelaar.
Ik denk dat Barr die baan heeft, omdat hij die beslissing genomen heeft.quote:
Ik geloof Trump.Hoewel, Barr nam die beslissing misschien wel voordat hij de baan had.twitter:rebeccaballhaus twitterde op vrijdag 26-04-2019 om 03:30:25
2 miljoen dokken voor een lijk. Daar zal hij nog vaak aan worden herinnerd tijdens de campagne.quote:
Dit is ook weer een leuke move van Trump:
[..]
2 miljoen betalen aan Noord Korea dus. Voor een Amerikaans staatsburger gemarteld door het regime aldaar.
In sommige landen zouden ze dat verraad noemen.
Als de VS zo sterk gekant is tegen socialisme, waarom is hij dan zo populair?quote:
[..]
Sanders is geen marxist, maar ook geen sociaaldemocraat. Gewoon een socialist, uiteraard de democratische variant. Een soort combi tussen de SP en GL.
You bet.quote:
[..]
2 miljoen dokken voor een lijk. Daar zal hij nog vaak aan worden herinnerd tijdens de campagne.
twitter:kurteichenwald twitterde op donderdag 25-04-2019 om 20:59:24I just saw a Bernie supporter say that Biden is too old to run for president.Biden is younger than Bernie. 🤣 reageer retweet
Dit was ik dan al weer vergetenquote:
Torturegate is wel een dingetje.
NK gooit Warmbier in de cel.
NK leider laat Warmbier in coma slaan.
Kim stuurt de VS een rekening
Trump geeft Kim een paar miljoen.
Warmbier komt als kasplantje terug en sterft.
Trump wordt verliefd op Kim.
Trump is een beroerde onderhandelaar.
: ...
Remember Trump saying earlier this year that Kim Jong Un denied having anything to do with torture/death of Kim Jong Un, and he believed him?
Check out this wow scoop by @annafifield. North Korea issued a $2 million bill to US for care of Otto ..
Dan zegt hij toch gewoon dat het fake news is.quote:
[..]
2 miljoen dokken voor een lijk. Daar zal hij nog vaak aan worden herinnerd tijdens de campagne.
Mijn demente tante zegt ook elke keer hetzelfde. Op gegeven moment trappen ze hier niet meer in.quote:
[..]
Dan zegt hij toch gewoon dat het fake news is.
En nog wat mensen “teruggekregen” voor dat geld.
Alleen Kim heeft het in zijn eigen zak gestoken of wapentuig gefabriceerd.
Niks voor zijn volk.
Trump liet zich chanteren plus “ geloofde” Kim, dat ie niks wist. Dát maakt mij mad.
Trouwens George Conway is trending op twitter met “Deranged Donald”.
Bizar dit.
Een oudje, maar heel relevant. Zo aan het einde het artikel kwam ik dit stuk tegen.
"Ultimately, many people in Russia and around the world understand that Russian political parties are hollow and Russian news outlets are churning out fantasies. But insisting on the lie, the Kremlin intimidates others by showing that it is in control of defining ‘reality.’ This is why it’s so important for Moscow to do away with truth. If nothing is true, then anything is possible."
Een aantal vragen op meta-niveau; In hoeverre kunnen we bovenstaande tactieken vergelijken met de onzin die bepaalde lieden hier dagelijks komen spuien? Is er een relatie tussen de twee? Zijn de lieden zich ervan bewust dat ze deze tactieken toepassen?
Ik ben benieuwd wat voor licht POL hierover kan schijnen.
Inderdaad. White supremacy lijkt de nieuwste alt-left dogwhistle.quote:
Why Won’t Twitter Treat White Supremacy Like ISIS? Because It Would Mean Banning Some Republican Politicians Too.
Bizar dit.
Iedereen die een afwijkende mening heeft wordt als white supremacist bestempeld, zelfs niet-blanken.
Tegen alles "racist!!" roepen lijkt niet meer het gewenste effect te hebben, dit zal wel de nieuwe term zijn.
Wat is "Alt-left"?quote:
[..]
Inderdaad. White supremacy lijkt de nieuwste alt-left dogwhistle.
Iedereen die een afwijkende mening heeft wordt als white supremacist bestempeld, zelfs niet-blanken.
Tegen alles "racist!!" roepen lijkt niet meer het gewenste effect te hebben, dit zal wel de nieuwe term zijn.
Wat is dit nu weer voor onzin?quote:
[..]
Inderdaad. White supremacy lijkt de nieuwste alt-left dogwhistle.
Iedereen die een afwijkende mening heeft wordt als white supremacist bestempeld, zelfs niet-blanken.
Tegen alles "racist!!" roepen lijkt niet meer het gewenste effect te hebben, dit zal wel de nieuwe term zijn.
Het is gewoon een feit dat een aantal republikeinse politici white surpremacist zijn hoor.Hetzelfde als alt-right, maar dan links!quote:
Communistische incels?quote:Op vrijdag 26 april 2019 12:02 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Hetzelfde als alt-right, maar dan links!
Weet ik veel, ik doe ook maar mijn best. Trouwens, alt-right bestaat niet eens, is gewoon een modewoordje verzonnen door de alt-left.quote:
Simpele deflectie dus. Zolang ze maar kunnen blijven roepen dat ALLES wat zich tegen rechts criminalisme keert een naam kan worden gegeven (Alt-left, Gutmensch, Policor, sneeuwvlokje en andere zelfverzonnen "koosnaampjes" ) voelen deze relschoppers zich sterk. Negeer deze handlangers.quote:
[..]
Hetzelfde als alt-right, maar dan links!
quote:Op vrijdag 26 april 2019 12:14 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Weet ik veel, ik doe ook maar mijn best. Trouwens, alt-right bestaat niet eens, is gewoon een modewoordje verzonnen door de alt-left.
Machine Learning is een linkse hobbyquote:
[..]
Wat is dit nu weer voor onzin?
.Robots are communists confirmed!quote:
en de wereld is plat.quote:
Zijn vrienden nu zeggen nu dat hij zijn rubberen waffel moet houden over het Mueller rapport.
En de Dems de mogelijkheid geven de discussie te bepalen? Zijn base, of wat over is gebleven, zouden dat kunnen opvatten als zwakte. Janken en schreeuwen en huilebalken en stampvoeten zien zij als een teken van kracht.quote:
https://www.politico.com/(...)eller-report-1289868
Zijn vrienden nu zeggen nu dat hij zijn rubberen waffel moet houden over het Mueller rapport.
Ik verwacht dat Trump voor het einde van de dag nog losgaat over Warmbier. Hij kan nu eenmaal niets anders. Hij is obsessief-compulsief.
Voorspelbaar.twitter:realDonaldTrump twitterde op vrijdag 26-04-2019 om 13:12:21No money was paid to North Korea for Otto Warmbier, not two Million Dollars, not anything else. This is not the Obama Administration that paid 1.8 Billion Dollars for four hostages, or gave five terroist hostages plus, who soon went back to battle, for traitor Sgt. Bergdahl! reageer retweet
Cheif!twitter:realDonaldTrump twitterde op vrijdag 26-04-2019 om 13:32:40
Hij is weer in paniek. Volgens mij heeft hij gewoon elke keet betaald.
Good greif, ik heb daar nog neits over gehoord.quote:Op vrijdag 26 april 2019 14:00 schreef Ludachrist het volgende:
Bestaat er überhaupt zoiets als een Chief Hostage Negotiator van de USA of bedoelt hij dan gewoon zichzelf die dit over zichzelf zegt?
quote:Cheif!twitter:realDonaldTrump twitterde op vrijdag 26-04-2019 om 13:32:40
Hij is weer in paniek. Volgens mij heeft hij gewoon elke keet betaald.
Handpicked by Manafort.twitter:VaughnHillyard twitterde op woensdag 24-04-2019 om 22:31:16Vice President Mike Pence refuses to answer if 1) he regrets using hacked emails during the 2016 campaign & 2) if he pledges not to do so in the next presidential campaign. He walked away upon attempted follow-up. https://t.co/l2TficTFn2 reageer retweet
Ook altijd dat spreken in overdrijvingenquote:Cheif!twitter:realDonaldTrump twitterde op vrijdag 26-04-2019 om 13:32:40
Hij is weer in paniek. Volgens mij heeft hij gewoon elke keet betaald.
Greatest in het history of the world!
twitter:cspan twitterde op vrijdag 26-04-2019 om 15:47:43President Trump: "I’m a student of history. I see what you get when you fire people and it's not good. But there would have been nothing wrong with firing him. Legally I had absolute right to fire him, but I never told Don McGahn to fire Mueller." https://t.co/BdFUrwg7pe reageer retweet
Klinkt als een uitspraak van David Dennison.quote:Cheif!twitter:realDonaldTrump twitterde op vrijdag 26-04-2019 om 13:32:40
Hij is weer in paniek. Volgens mij heeft hij gewoon elke keet betaald.
twitter:kylegriffin1 twitterde op vrijdag 26-04-2019 om 17:35:05
quote:The Kansas Supreme Court has ruled that the state’s constitution protects abortion rights, blocking a 2015 Kansas law that banned a second-trimester abortion procedure.
Judges ruled Friday morning that the Kansas protections of the “right of personal autonomy” means state law cannot abridge the right “to control one’s own body, to assert bodily integrity, and to exercise self-determination. This right allows a woman to make her own decisions regarding her body, health, family formation and family life — decisions that can include whether to continue a pregnancy.”
The ruling found that Kansas protections could potentially override any federal restrictions on abortion, a finding that could pave the way for legal challenges to abortion laws in other states that are trying to strictly control the procedures. The ruling comes as more than 11 states across the Midwest and south have been passing laws that ban abortion procedures after six weeks — often before women even know they are pregnant.
The court’s ruling in Kansas was seen as a win for abortion rights supporters, as more groups turn to the courts to support federally backed abortion rights protected by Roe vs Wade.
Nou Trumpfans, vertellen jullie maar waarom dit waar is. Of liegt Trump hier?twitter:jimsciutto twitterde op vrijdag 26-04-2019 om 15:43:40“I’m a young vibrant man” - @realDonaldTrump just now. reageer retweet
Ik ga nu schaterlachend naar de kroeg, ik lees de antwoorden later wel.
Omdat een aanzienlijk deel van die mensen het daadwerkelijke moord vinden, vinden ze het wel de zaak van de overheid dat te verbieden.quote:
Waar bemoeit men zich mee? Laat iedereen dat lekker voor zichzelf beslissen! Ik heb dat nooit begrepen. Als je het zelf zo belangrijk vindt dat je geen abortus doet, no matter what, dan doe je geen abortus. Maar nee het moet en zal voor een ander bepaald worden. Minder overheid, behalve dan voor abortus, immigranten, homo's etc. Mensen vinden het maar wat belangrijk om de keuzevrijheid van een ander te beperken om iets wat niet eens bewezen is (God).
Dat snap ik wel... Naja, niet dat ze het zien als moord, maar dat als je het ziet als moord je voor een verbod bent.
Ik vraag mij af of diezelfde mensen zich wel eens hebben afgetrokken.quote:
[..]
Omdat een aanzienlijk deel van die mensen het daadwerkelijke moord vinden, vinden ze het wel de zaak van de overheid dat te verbieden.
Dat snap ik wel... Naja, niet dat ze het zien als moord, maar dat als je het ziet als moord je voor een verbod bent.
Edit: na deze opmerking is er meer dan 12 uur niet meer gepost. Voor de zekerheid, ik wil niet weten of ze masturberen, maar aangeven dat ze daarmee ook potentiële levens om zeep helpen.
[ Bericht 11% gewijzigd door Vis1980 op 27-04-2019 08:29:40 ]
Nou daar boft Donald mee. Lijkt mij moeilijk om aan 1 tafel te zitten, als vader van een Joodse dochter, met een racistische antisemiet die de daders van een dodelijke aanslag op Joodse atleten eert met een kransenlegging. https://www.telegraaf.nl/(...)gert-diner-met-trump
https://www.elsevierweekb(...)-terroristen-637657/
Het klinkt meer als een titel die hij voor zichzelf bedenkt naar aanleiding van die quote.quote:
Bestaat er überhaupt zoiets als een Chief Hostage Negotiator van de USA of bedoelt hij dan gewoon zichzelf die dit over zichzelf zegt?
Een quote die verder van niemand lijkt te zijn.
Want jij vind de enorm groeiende ongelijkheden, wat zich niet alleen uit in inkomen maar ook het rechtsysteem, politieke systeem, eminent domain misbruik enzovoorts dikke prima?quote:
Nu sta ik zelf vrij ver van sociaal-democraten, maar anti-democraten hoop ik echt helemaal nooit van dat ze winnen. Misschien als ik zelf een extreem rijke oligarch was ofzo.
De VS en Europa kunnen wel een portie sociaal-democratie gebruiken. Als men naar de diverse ranglijstjes kijkt van landen die goed scoren dan werkt dat best aardig.
Alsof de sociaal democratie de enige is die dat allemaal kan oplossen.quote:
[..]
Want jij vind de enorm groeiende ongelijkheden, wat zich niet alleen uit in inkomen maar ook het rechtsysteem, politieke systeem, eminent domain misbruik enzovoorts dikke prima?
De VS en Europa kunnen wel een portie sociaal-democratie gebruiken. Als men naar de diverse ranglijstjes kijkt van landen die goed scoren dan werkt dat best aardig.
Stropoppen in een discussie gaat niet werken.
Uhmmm ja? De daadwerkelijke empirie wijst dat wel min of meer uit. Het alternatief van alt-right of de Verhofstadt D66 clan (pro ISDS en andere grapjes) doet dat zeker niet.quote:
[..]
Alsof de sociaal democratie de enige is die dat allemaal kan oplossen.
D66 in Amerika?quote:
[..]
Uhmmm ja? De daadwerkelijke empirie wijst dat wel min of meer uit. Het alternatief van alt-right of de Verhofstadt D66 clan (pro ISDS en andere grapjes) doet dat zeker niet.
Trudeau, Hillary...quote:
Leuk he koningdag?quote:
He, ik begrijp je even niet. Dat Trump net doet alsof hij vriendjes is met Koreaanse Kim vind je geweldig. Die man heeft wel wat vreselijkere dingen op zijn naam staan dan een kransje.quote:
Jeremy Corbyn wil niet dineren met Trump.
https://www.telegraaf.nl/(...)gert-diner-met-trump
https://www.elsevierweekb(...)-terroristen-637657/
De reden dat mensen aanstoot nemen aan abortus is het feit dat het kind wat weggenomen word geen keuze heeft.quote:
Waar bemoeit men zich mee? Laat iedereen dat lekker voor zichzelf beslissen! Ik heb dat nooit begrepen. Als je het zelf zo belangrijk vindt dat je geen abortus doet, no matter what, dan doe je geen abortus. Maar nee het moet en zal voor een ander bepaald worden. Minder overheid, behalve dan voor abortus, immigranten, homo's etc. Mensen vinden het maar wat belangrijk om de keuzevrijheid van een ander te beperken om iets wat niet eens bewezen is (God).
Die is maar overgeleverd aan de grillen van de moeder die niet haar verantwoordelijkheid nam.
Hebben niets met D66 te maken, nee.quote:
En waarom denk jij dat "mensen" hier iets te zeggen over moeten hebben? Buiten het feit dat je gewoon liegt, sommige mensen denken mischien zo maar het is geen feit dat.quote:
[..]
De reden dat mensen aanstoot nemen aan abortus is het feit dat het kind wat weggenomen word geen keuze heeft.
Die is maar overgeleverd aan de grillen van de moeder die niet haar verantwoordelijkheid nam.
Ben je er ook voorstander van dan om mannen die hun verantwoording niet nemen te castreren? Of dikke mensen op dieet te zetten? Etc etc?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 27-04-2019 13:37:17 ]
Dat is goedkoop scoren bij de radicale achterban. Kuzu deed het ook met Netanyahu door in de rij te staan en opzichtig niet zijn hand schudden.quote:
Jeremy Corbyn wil niet dineren met Trump.
https://www.telegraaf.nl/(...)gert-diner-met-trump
https://www.elsevierweekb(...)-terroristen-637657/
Het voegt niets toe en het maakt de verhoudingen tussen het VK en de VS er niet beter op.
Trump is niet de VS. Hij is nog altijd geen keizer al denkt hij, en figuren zoals jij, van wel.quote:
[..]
Dat is goedkoop scoren bij de radicale achterban. Kuzu deed het ook met Netanyahu door in de rij te staan en opzichtig niet zijn hand schudden.
Het voegt niets toe en het maakt de verhoudingen tussen het VK en de VS er niet beter op.
Of vader...quote:
[..]
De reden dat mensen aanstoot nemen aan abortus is het feit dat het kind wat weggenomen word geen keuze heeft.
Die is maar overgeleverd aan de grillen van de moeder die niet haar verantwoordelijkheid nam.
Sorry maar waar lieg ik precies? Heeft de baby die geaborteerd word een keuze om geaborteerd te worden? Vind je niet dat elk mens het recht heeft om te leven?quote:
[..]
En waarom denk jij dat "mensen" hier iets te zeggen over moeten hebben? Buiten het feit dat je gewoon liegt, sommige mensen denken mischien zo maar het is geen feit dat.
Ben je er ook voorstander van dan om mannen die hun verantwoording niet nemen te castreren? Of dikke mensen op dieet te zetten? Etc etc?
Abortus is een heel moeilijke kwestie waar men vaak maar een beetje lacherig over doet.
Feit is dat abortus in de meeste gevallen gedaan word omdat het de aanstaande ouders even niet uitkomt. Ik vind dat men best wat verantwoordelijkheid mag tonen en op mag draaien voor de consequenties van je gedrag.
Ik zie niet in waarom je een leven de nek om moet draaien omdat het jou even niet uitkomt.
Ik vind persoonlijk dat een kind mogelijk in een instabiel gezin waar het onveilig hecht wat vervolgens allerlei mentale problemen kan opleveren puur omdat iemand zoals jij een pretentieus praatje moet houden over recht op leven een stuk kwalijker dan abortus.quote:
[..]
Sorry maar waar lieg ik precies? Heeft de baby die geaborteerd word een keuze om geaborteerd te worden? Vind je niet dat elk mens het recht heeft om te leven?
Abortus is een heel moeilijke kwestie waar men vaak maar een beetje lacherig over doet.
Feit is dat abortus in de meeste gevallen gedaan word omdat het de aanstaande ouders even niet uitkomt. Ik vind dat men best wat verantwoordelijkheid mag tonen en op mag draaien voor de consequenties van je gedrag.
Ik zie niet in waarom je een leven de nek om moet draaien omdat het jou even niet uitkomt.
Overigens doe je nu alsof Abortus een twee drie besloten wordt door de moeder. Geloof me dat dat een keuze is waarvan veel mensen hopen dat ze die nooit hoeven te maken en dat dat echt niet over een nacht ijs gaat, zowel wettelijk als moreel.
Ouders bovendien "straffen" door ze het kind te laten houden waar zowel ouders als kind hele negatieve gevolgen aan kunnen ondervinden om ze zo na te laten denken over de consequenties zijn, en excuseer mijn Frans, een werkelijk zieke vorm van gerechtigheid.
Ik ga happen. Met jouw logica (unbevrucht genetisch materiaal), zijn alle menstruerende vrouwen moordenaars.quote:
[..]
Ik vraag mij af of diezelfde mensen zich wel eens hebben afgetrokken.
Edit: na deze opmerking is er meer dan 12 uur niet meer gepost. Voor de zekerheid, ik wil niet weten of ze masturberen, maar aangeven dat ze daarmee ook potentiële levens om zeep helpen.
Ja, nogal een vreemde stelling, toch? Dat vind ik bij argumenten van anti-abortusfiguren ook.quote:
[..]
Ik ga happen. Met jouw logica (unbevrucht genetisch materiaal), zijn alle menstruerende vrouwen moordenaars.
Je kunt prima vinden dat elk mens het recht heeft om te leven en toch voor abortus zijn.quote:
[..]
Vind je niet dat elk mens het recht heeft om te leven?
Evengoed kun je prima vinden dat niet elk mens het recht heeft om te leven en toch tegen abortus zijn, zo is anti-abortus en pro-doodstraf in veel conservatieve kringen een hele gangbare combinatie.
Jawel, er bestaan vele dwarsverbanden tussen.quote:
[..]
Hebben niets met D66 te maken, nee.
quote:
[..]
Sorry maar waar lieg ik precies? Heeft de baby die geaborteerd word een keuze om geaborteerd te worden? Vind je niet dat elk mens het recht heeft om te leven?
Abortus is een heel moeilijke kwestie waar men vaak maar een beetje lacherig over doet.
Feit is dat abortus in de meeste gevallen gedaan word omdat het de aanstaande ouders even niet uitkomt. Ik vind dat men best wat verantwoordelijkheid mag tonen en op mag draaien voor de consequenties van je gedrag.
Ik zie niet in waarom je een leven de nek om moet draaien omdat het jou even niet uitkomt.
GrahamGod legt even haarfijn uit waarom de president uit het WH moet worden geschopt.twitter:BillKristol twitterde op vrijdag 26-04-2019 om 19:05:38Lindsey Graham explains that a president stonewalling Congressional oversight is an impeachable offense. https://t.co/tv88AilKUJ reageer retweet
Ze hebben ook een McDonalds in Virginia. Je hoeft voor een hamberder niet naar DC te reizen.twitter:kylegriffin1 twitterde op zaterdag 27-04-2019 om 00:55:01
Waar is hij bang voor? Koeien?twitter:TrueFactsStated twitterde op vrijdag 26-04-2019 om 00:22:01Devin Nunes schedules secretive fundraiser with warning to attendees to not reveal location https://t.co/51x6tQp7TI reageer retweet
Er bestaat zoiets als adoptie. Het is niet ideaal, maar altijd nog beter dan het alternatief.quote:
[..]
Ik vind persoonlijk dat een kind mogelijk in een instabiel gezin waar het onveilig hecht wat vervolgens allerlei mentale problemen kan opleveren puur omdat iemand zoals jij een pretentieus praatje moet houden over recht op leven een stuk kwalijker dan abortus.
Overigens doe je nu alsof Abortus een twee drie besloten wordt door de moeder. Geloof me dat dat een keuze is waarvan veel mensen hopen dat ze die nooit hoeven te maken en dat dat echt niet over een nacht ijs gaat, zowel wettelijk als moreel.
Ouders bovendien "straffen" door ze het kind te laten houden waar zowel ouders als kind hele negatieve gevolgen aan kunnen ondervinden om ze zo na te laten denken over de consequenties zijn, en excuseer mijn Frans, een werkelijk zieke vorm van gerechtigheid.
Waarom wil je dat zo graag voor een ander bepalen?quote:
[..]
Er bestaat zoiets als adoptie. Het is niet ideaal, maar altijd nog beter dan het alternatief.
Waarom wilde Trump en de GOP dan zo graag met de Russen praten over adoptie, terwijl er ook genoeg amerikaanse kindjes op de markt zijn?quote:
[..]
Er bestaat zoiets als adoptie. Het is niet ideaal, maar altijd nog beter dan het alternatief.
Ik kan het ook omdraaien, waarom moet een ander bepalen wat er gebeurt met een mensenleven op grond van “onverantwoord gedrag”?quote:
[..]
Waarom wil je dat zo graag voor een ander bepalen?
Diversiteit uiteraard.quote:
[..]
Waarom wilde Trump en de GOP dan zo graag met de Russen praten over adoptie, terwijl er ook genoeg amerikaanse kindjes op de markt zijn?
Of als je van racistische redenaties houdt: meer blanke kindjes.
Zolang dat "mensenleven" niet handelingsbekwaam is, zal die bepaling altijd door anderen gedaan moeten worden.quote:
[..]
Ik kan het ook omdraaien, waarom moet een ander bepalen wat er gebeurt met een mensenleven op grond van “onverantwoord gedrag”?
Waarom zie jij liever dat die bepaling plaatsvindt door buitenstaanders dan door de naasten?
Goede vraag. McGahn zou inderdaad meineed hebben gepleegd. En dus laster hebben gepleegd.twitter:Acosta twitterde op vrijdag 26-04-2019 om 23:25:55Asked Trump whether he believes McGahn should be charged with perjury as he is saying he didn't order WH counsel to get rid of Mueller. His response: "Well I don't want to talk about that now... But I'll respond to that question at a later date." reageer retweet
Maar ik denk dat Trump geen aanklacht in gaat dienen.
Zodra een kind uit de baarmoeder is mag je hem of haar niet meer doden.quote:
[..]
Zolang dat "mensenleven" niet handelingsbekwaam is, zal die bepaling altijd door anderen gedaan moeten worden.
Waarom zie jij liever dat die bepaling plaatsvindt door buitenstaanders dan door de naasten?
Maar ik merk al dat we weer langs elkaar heen praten. Jullie zijn een ongeboren kind niet als een persoon met een heel leven voor zich, jullie zien het meer als een organisme ipv een kind.
Je mag sowieso geen kinderen doden.quote:
[..]
Zodra een kind uit de baarmoeder is mag je hem of haar niet meer doden.
Je zou natuurlijk ook eens een vraag kunnen stellen in plaats van steeds voor anderen te willen bepalen wat zij vinden.quote:
[..]
Zodra een kind uit de baarmoeder is mag je hem of haar niet meer doden.
Maar ik merk al dat we weer langs elkaar heen praten. Jullie zijn een ongeboren kind niet als een persoon met een heel leven voor zich, jullie zien het meer als een organisme ipv een kind.
Ik vind de zaken die je noemt niet "dikke prima" en weet ook niet goed waar je dat op baseert. Economische gelijkheid is voor mij simpelweg niet een doel op zich, waar het voor mij meer voortkomt uit meer praktische overwegingen. Je verdere constatering dat het dan meer neigt naar D66 is een correcte. Ik ben het met je eens dat bij dat soort liberale bewegingen economische ongelijkheid een ondergeschoven kindje is geweest de afgelopen paar decennia en heb de indruk dat dat wel iets aan het draaien is - neemt niet weg dat ik dat zelf wel van belang acht, maar vermoedelijk minder dan jij.quote:
[..]
Want jij vind de enorm groeiende ongelijkheden, wat zich niet alleen uit in inkomen maar ook het rechtsysteem, politieke systeem, eminent domain misbruik enzovoorts dikke prima?
De VS en Europa kunnen wel een portie sociaal-democratie gebruiken. Als men naar de diverse ranglijstjes kijkt van landen die goed scoren dan werkt dat best aardig.
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 27-04-2019 19:15:59 ]
Inderdaad. Trump blijft gewoon zitten tot eind januari 2021 en eventueel zelfs tot eind januari 2025. Sommigen hier zijn al over zijn afzetting aan het dromen sinds zijn verkiezing en inauguratie.quote:
[..]
Mueller kan dat natuurlijk wel: https://thebulwark.com/th(...)s-surprisingly-weak/
[..]
Natuurlijk is het niet practisch voor relatief lichte vergrijpen. Maar hiet is niet zo dat Mueller het niet kon.
En dat I am fucked commentaar, dat is niet omdat hij schuldig is. Dat is omdat het zijn presidentschap overschaduwt, en het momentum van zijn verkiezing wegneemt. Deze hele Ruslandfarce heeft zijn presidentschap ondermijnd.
Maar het zou fijn zijn om te stoppen met de leugen dat Trump niet kon worden aangeklaagd. Het lijkt wel alsof de anti-Trump zijde zich steeds moet indekken. Het afzwakken van de beschuldigingen, de impeachmentkeutel intrekken, Mueller van held tot verrader verklaren. Barr die het loopjongetje van Trump is. Alles om maar het meest voor de hand liggende te ontkennen; Trump is onschuldig.
Ik zie dat beeld totaal niet. Is er iets dat de bewering onderbouwt?quote:
De GOP lijkt trouwens te scheuren tussen de Trumpisten, die willen dat de Potus het Congres kan negeren, en old-school conservatieven die niet vinden dat de president alle macht heeft.
Als ik aan scheuren in een partij denk, dan denk ik aan Pelosi vs AOC/Omar/Tlaib. Aan de zeer linksen en de centrum-linksen. En natuurlijk is een meningsverschil niet een scheur. Maar ik heb nog niks gehoord over rebelse Republikeinen die incumbents eruit willen primary-en.
Opvallend.quote:
Auw.GrahamGod legt even haarfijn uit waarom de president uit het WH moet worden geschopt.twitter:BillKristol twitterde op vrijdag 26-04-2019 om 19:05:38
Graham was degene die een paar maanden geleden nog "stand by our president" riep....
oh, 't gaat over een democraat in de oertijd
Sowieso. Overal waar je abortus legaliseert dalen de abortuscijfers. Dat is het ogenschijnlijk paradoxale gevolg. Komt omdat dit soort dingen natuurlijk vaak hand in hand gaan met betere voorlichting. Het is in ieder geval iets waar conversatieve engnekjes niet aan willen beginnen. Liever ideologisch tegen abortus zijn dan daadwerkelijk baby's (in hun optiek) van de dood redden door abortus toe te staan.quote:
Heeft Roe vs Wade trouwens niet meer bijgedragen aan de daling van de misdaadcijfers in de Amerikaanse steden dan welke politie-investering dan ook?
In hun optiek, althans, velen van hen, is het letterlijke moord. Dus jouw argument in hun ogen is dan dat je moord toestaat wat uiteindelijk tot minder doden zou leiden. Ik denk niet dat je daar veel tegenstanders mee overtuigt...quote:
[..]
Sowieso. Overal waar je abortus legaliseert dalen de abortuscijfers. Dat is het ogenschijnlijk paradoxale gevolg. Komt omdat dit soort dingen natuurlijk vaak hand in hand gaan met betere voorlichting. Het is in ieder geval iets waar conversatieve engnekjes niet aan willen beginnen. Liever ideologisch tegen abortus zijn dan daadwerkelijk baby's (in hun optiek) van de dood redden door abortus toe te staan.
Overigens doelde -XOR- denk ik op erg dalende misdaadscijfers zo'n 18 jaar na Roe vs Wade duidende op een positieve impact daarop. Voor zover ik weet is het niet echt zeker waar dat door komt. In de tijd dat het er toe deed volgde bijvoorbeeld ook het verbieden van lood in brandstof, wat een geestelijk gezondere bevolking op zou leveren met name in stedelijk gebied om een alternatief aan te dragen.
Voor net zoveel is het denk ik gewoon het onderliggende idee dat sex eng is en er dus nooit en te nimmer over gepraat mag worden. Dat zie je ook veel bij conservatieven die geen christenen zijn. Dan krijg je de idiote opmerkingen dat abortus losbandigheid promoot etcetera etcetera.quote:
[..]
In hun optiek, althans, velen van hen, is het letterlijke moord.
Daar denken republikeinen anders over met hun hang naar doodstraffenquote:
[..]
Zodra een kind uit de baarmoeder is mag je hem of haar niet meer doden.
Ik vind dit zo’n bizarre vergelijking, wat hebben geharde criminelen die de doodstraf krijgen te maken met abortus?quote:
[..]
Daar denken republikeinen anders over met hun hang naar doodstraffen
Voor de doodstraf is er tenminste een goed argument is en is het de verantwoordelijkheid van de gevange zelf dat hij of zij in de dodencellen zit. Ik zie niet in wat een foetus gedaan moet hebben om vermoord te worden in de baarmoeder.
Ik was eerst net als jullie en ik was er ook heilig van overtuigd daf abortus volledig aan de vrouw zelf was en een ieder die er kritiek op had dat deed vanuit religieuze opvattingen die geen plaats hadden in onze samenleving.
Zelfs toen mijn ex zwanger was hebben we nog even gespeeld met de gedachte maar toch besloten om het kind te houden.
Jaren later na dat ik wat ouder en wijzer ben geworden ben ik op een discussie gestuit waar het pro abortus kamp vond dat een ongeboren kind ook rechten heeft als individu.
Ik was nog niet geheel overtuigd tot ik deze website zag en toen pas begreep hoe onmenselijk abortus eigenlijk is.
Er van uit gaande dat een foetus ook pijn kan voelen en je dan leest dat hoe verder in de zwangerschap hoe barbaarser de methodes worden kan ik met de beste wil van de wereld abortus niet verdedigen.
Ik vind dat er best een discussie mag bestaan zonder dat de almachtige heer erbij gehaald moet worden en zonder hysterisch geschreeuw over vrouwenrechten maar dat de mens puur kijkt naar het welzijn van de foetus.
Is het kind geboren laten worden en adoptie dan geen betere optie dan simpelweg abortus?
Het is niet even he, het duurt op zijn minst 18 jaar voordat ze het huis uitgaan. Verder is abortus een keuze die ieder voor zich maakt. Waarom zo jij iemand een abortus mogen verbieden omdat je denk dat iets wat nog niet levensvatbaar is rechten heeft.quote:
[..]
Sorry maar waar lieg ik precies? Heeft de baby die geaborteerd word een keuze om geaborteerd te worden? Vind je niet dat elk mens het recht heeft om te leven?
Abortus is een heel moeilijke kwestie waar men vaak maar een beetje lacherig over doet.
Feit is dat abortus in de meeste gevallen gedaan word omdat het de aanstaande ouders even niet uitkomt. Ik vind dat men best wat verantwoordelijkheid mag tonen en op mag draaien voor de consequenties van je gedrag.
Ik zie niet in waarom je een leven de nek om moet draaien omdat het jou even niet uitkomt.
Adoptie is altijd nog een optie, zit je er ook geen 18 jaar aan vast.quote:
[..]
Het is niet even he, het duurt op zijn minst 18 jaar voordat ze het huis uitgaan. Verder is abortus een keuze die ieder voor zich maakt. Waarom zo jij iemand een abortus mogen verbieden omdat je denk dat iets wat nog niet levensvatbaar is rechten heeft.
En als levensvatbaarheid de standaard moet zijn of iemand recht op leven heeft dan komen we in gevaarlijk gebied.
Dus een ongeboren kind zie je dus wel als persoon?quote:
[..]
Je zou natuurlijk ook eens een vraag kunnen stellen in plaats van steeds voor anderen te willen bepalen wat zij vinden.
En als dat zo is, waarom ben je dan een voorstander van abortus?
Gezien het feit dat 53% van de abortussen in de eerste 7 weken gebeurd zal het met die levensvatbaarheid wel meevallen. Maar ik vind dit niet echt een discussie voor in dit topic dus ik ga er verder niet op inquote:
[..]
Adoptie is altijd nog een optie, zit je er ook geen 18 jaar aan vast.
En als levensvatbaarheid de standaard moet zijn of iemand recht op leven heeft dan komen we in gevaarlijk gebied.
Waarom kun jij alleen maar vragen stellen van de vorm: "Dus jij vindt dat...?"quote:
[..]
Dus een ongeboren kind zie je dus wel als persoon?
En als dat zo is, waarom ben je dan een voorstander van abortus?
Dat is geen vraag, dat is een stelling met een vraagteken erachter.
Je hoeft niet voor mij te bepalen wat ik vind, dat kan ik prima zelf.
Bovendien gaat het soms niet eens meer om foetussen, maar nu ook om kinderen met alles erop en eraan die klaar zijn voor het leven. In NY hielden ze onlangs een feestje met roze verlicht Empire State Building omdat het mogelijk werd kinderen te aborteren tot vlak voor de geboorte.quote:
[..]
Ik vind dit zo’n bizarre vergelijking, wat hebben geharde criminelen die de doodstraf krijgen te maken met abortus?
Voor de doodstraf is er tenminste een goed argument is en is het de verantwoordelijkheid van de gevange zelf dat hij of zij in de dodencellen zit. Ik zie niet in wat een foetus gedaan moet hebben om vermoord te worden in de baarmoeder.
https://www.factcheck.org(...)ks-new-abortion-law/
Ja, alleen als de moeder's gezondheid in gevaar is. Maar wat gezondheid precies is, dat definieert de wet niet. Dus als ze een bloedneus heeft, kan een dokter in theorie al een full term abortus goedkeuren. Beetje gechargeerd, en tot nu toe gebeurde het niet zo vaak omdat weinig moeders bewust een bijna voldragen kind willen doden, maar deze wet zet wel de deur open voor rare toestanden. Stel dat je wraak wil nemen op je ex man omdat hij je tijdens de zwangerschap aan de kant zet, dan kan dat nu.
Een ander onderbelicht aspect van abortus is dat het gaat om 5x zoveel Afro Amerikaanse vrouwen dan blanken die abortus plegen. En het aantal abortussen onder blanken daalt nog steeds en stijgt nog steeds onder de donkere mensen. Hwt komt door abortus dat de "vervangingsratio" van deze mensen onder de 2.1 duikt, wat betekent dat Afro Amerikanen als groep op termijn zullen uitsterven, of in ieder geval electoraal onbelangrijk worden. Ook blanke mensen krimpen als groep, maar die zijn nog altijd met veel meer om mee te beginnen.
Sommigen beweren dat armoede de oorzaak is, anderen dat abortusklinieken uit racistische motieven zich richten op deze doelgroep, of dat Afro Amerikanen simpelweg meer promiscue zijn. Wat de oorzaak ook is, het zijn ongemakkelijke cijfers voor een land als de USA met racistische baggage.
https://www.thepublicdiscourse.com/2019/02/48594/
[ Bericht 1% gewijzigd door Vader_Aardbei op 28-04-2019 10:18:47 ]
Natuurlijk kan dat niet. En dat blijkt ook helemaal niet uit de bron die jij aandraagt. Jij doet overkomen alsof artsen zomaar even dat kind na 24 weken weghalen, zolang de moeder maar een of ander gezondheidssmoesje bedenkt. Maar dat baseer je helemaal nergens op.quote:
[..]
Bovendien gaat het soms niet eens meer om foetussen, maar nu ook om kinderen met alles erop en eraan die klaar zijn voor het leven. In NY hielden ze onlangs een feestje met roze verlicht Empire State Building omdat het mogelijk werd kinderen te aborteren tot vlak voor de geboorte.
https://www.factcheck.org(...)ks-new-abortion-law/
Ja, alleen als de moeder's gezondheid in gevaar is. Maar wat gezondheid precies is, dat definieert de wet niet. Dus als ze een bloedneus heeft, kan een dokter in theorie al een full term abortus goedkeuren. Beetje gechargeerd, en tot nu toe gebeurde het niet zo vaak omdat weinig moeders bewust een bijna voldragen kind willen doden, maar deze wet zet wel de deur open voor rare toestanden. Stel dat je wraak wil nemen op je ex man omdat hij je tijdens de zwangerschap aan de kant zet, dan kan dat nu.
Goeie bron, Willem.quote:Een ander onderbelicht aspect van abortus is dat het gaat om 5x zoveel Afro Amerikaanse vrouwen dan blanken die abortus plegen. En het aantal abortussen onder blanken daalt nog steeds en stijgt nog steeds onder de donkere mensen. Hwt komt door abortus dat de "vervangingsratio" van deze mensen onder de 2.1 duikt, wat betekent dat Afro Amerikanen als groep op termijn zullen uitsterven, of in ieder geval electoraal onbelangrijk worden. Ook blanke mensen krimpen als groep, maar die zijn nog altijd met veel meer om mee te beginnen.
Sommigen beweren dat armoede de oorzaak is, en het feit dat sociale zekerheid single ouderschap beloont en getrouwde stellen benadeelt, anderen dat abortusklinieken uit racistische motieven zich richten op deze doelgroep, of dat Afro Amerikanen simpelweg meer promiscue zijn. Wat de oorzaak ook is, het zijn ongemakkelijke cijfers voor een land als de USA met racistische baggage.
https://www.thepublicdiscourse.com/2019/02/48594/
Zorgwekkend dat je bij zulke bronnen belandt en direct alles voor waar aanneemt. Witherspoon Institute heeft een conservatieve agenda en verspreidt propaganda, beste Aardbei.quote:Notes: The Witherspoon Institute is a conservative think tank in Princeton, New Jersey. The Witherspoon Institute opposes abortion and same-sex marriage and deals with embryonic stem cell research, constitutional law, and globalization. In 2013, the Witherspoon Institute funded a study on LGBTQ families that was immediately called a “disgrace” by the scientific community. Being opposed to abortion and same sex marriage does not make a source Questionable, however, promoting a discredited scientific study to support your position absolutely earns a Questionable source rating. (D. Van Zandt 8/22/2017)
Bron
Fi-fo-fake news, hallelujah!
quote:Stel dat je wraak wil nemen op je ex man omdat hij je tijdens de zwangerschap aan de kant zet, dan kan dat nu.
. Gelachen weer.Oh? Leuk verhaal ware het niet dat er nu al meer dan 500,000 babies op adoptie wachten in de VS en dat de tegenstanders van abortus blijkbaar dus wel een grote mond hebben maar niet adopteren.quote:
[..]
Er bestaat zoiets als adoptie. Het is niet ideaal, maar altijd nog beter dan het alternatief.
Maar hoeveel babies heb jij geadopteert? Als rechtgeaarde abortus tegenstander die adoptie DE uitweg noemt zal je toch zeker zelf wel daad bij woord voegen?
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 28-04-2019 11:49:11 ]
Ja, Republikeinen staan in de rij om een kind te adopteren.quote:
[..]
Er bestaat zoiets als adoptie. Het is niet ideaal, maar altijd nog beter dan het alternatief.
SPOILER
[ Bericht 12% gewijzigd door Arcee op 28-04-2019 12:06:35 ]
Leuke thread van Krugman die laat zien hoe de de mensen in de armste staten die allemaal zo tegen big goverment zijn wel erg veel geld van de hardwerkende Californiër of New Yorker opsouperen.twitter:paulkrugman twitterde op zondag 28-04-2019 om 13:15:35Lately I've had the opportunity to merge my pundit role with my old interest in economic geography, and I've been finding some things that seem very startling. Here's a striking chart about the flow of federal funds to and from poor states 1/ https://t.co/iFHKuMemY3 reageer retweet
*pets*twitter:paulkrugman twitterde op zondag 28-04-2019 om 13:24:07
Oeps.twitter:TheLeadCNN twitterde op vrijdag 26-04-2019 om 23:57:55'An absolute betrayal’: Gold Star families see death benefit taxed higher under Trump @MarquardtA reports https://t.co/P60MiPY1Y6 https://t.co/E5jZFUeMl8 reageer retweet
Stung by Trump’s Trade Wars, Wisconsin’s Milk Farmers Face Extinction
Ouch
(Anti) big government of niet, hoe kan een Democraat stemmen winnen met de bewering dat een arme Midwester met zʼn poten van het geld in Manhattan of San Francisco moet afblijven (dat daaro kennelijk aan de lommerrijke bomen groeit).quote:Leuke thread van Krugman die laat zien hoe de de mensen in de armste staten die allemaal zo tegen big goverment zijn wel erg veel geld van de hardwerkende Californiër of New Yorker opsouperen.twitter:paulkrugman twitterde op zondag 28-04-2019 om 13:15:35
Met zoʼn frame red je ʼt niet tegen Trump, die sloopt dat bouwsel waar je bij staat.
Wie zegt dat tegenstanders van abortus geen kinderen adopteren?quote:
[..]
Oh? Leuk verhaal ware het niet dat er nu al meer dan 500,000 babies op adoptie wachten in de VS en dat de tegenstanders van abortus blijkbaar dus wel een grote mond hebben maar niet adopteren.
Maar hoeveel babies heb jij geadopteert? Als rechtgeaarde abortus tegenstander die adoptie DE uitweg noemt zal je toch zeker zelf wel daad bij woord voegen?
En waarom vind jij het beëindigen van het leven een betere optie dan adoptie?
Vind je een “eindoplossing” voor de 500.000 kinderen die wachten op adoptie dan ook een betere optie?
Aldus William Buckley's National Review, hèt blad voor de conservatieven. Ik denk echt dat Trump een enorme fout maakt door zich boven de wet te stellen.twitter:kylegriffin1 twitterde op zondag 28-04-2019 om 14:00:00
twitter:kylegriffin1 twitterde op zondag 28-04-2019 om 15:00:00
Barr's appearance at House hearing still up in the air because of dispute with Democrats
quote:Attorney General William Barr has warned Democrats on the House Judiciary Committee he won't show up to this week's highly anticipated hearing if they stick to the format the chairman has proposed for the questioning, according to a committee source with knowledge of the matter.
Skipping this week's hearing would amount to a dramatic escalation in the growing fight between the Trump administration and House Democrats over a range of oversight requests, including over access to the unredacted report from special counsel Robert Mueller, the subject of Thursday's hearing.
But it's still possible they could reach a deal by Thursday, meaning Barr might ultimately show.
The Department of Justice did not immediately comment.
The Democratic chairman, Jerry Nadler of New York, wants to allow all members of his panel at Thursday's hearing to have one round of questioning of five minutes each, according to the source. He also wants to allow for a subsequent round of questioning of 30 minutes for each side, allowing both parties' committee counsels to also engage in questioning during their respective turns.
Nadler also is proposing that the committee should go into closed session to discuss the sections of the report that are redacted.
But Barr has rejected those proposals for additional rounds of questioning, according to the source. The Justice Department has informed Nadler's office that Barr doesn't want the committee counsels to be allowed to question him, the source said, prompting the attorney general to threaten to not show up next week if Nadler follows this format, the source said. He also has objected to holding a closed session to discuss the full report.SPOILERIt's unusual — but not unprecedented — to allow committee counsels to question witnesses. But doing so would allow the subject-matter experts to follow up on questions the lawmakers may have missed from earlier rounds. Barr has proposed allowing a small group of lawmakers to review a less-redacted report, but House Democrats have issued a subpoena for the full report.
Barr is scheduled to testify before the Senate Judiciary Committee on Wednesday and the House Judiciary Committee on Thursday. And he's still expected to attend the Senate hearing.
While Senate Judiciary Chairman Lindsey Graham, a South Carolina Republican, has backed Barr's handling of the Mueller report, the quarrel over the testimony is the latest in a series of escalating disputes between Nadler and Barr over the special counsel investigation.
Nadler has issued a subpoena for the unredacted Mueller report and the special counsel's underlying evidence, and is prepared to go to court to obtain the documents if Barr will not comply. Barr has offered to allow select congressional leaders to view a less-redacted version of the Mueller report, with only grand jury material blacked out, but Democrats have rejected that proposal.
But the dispute between Barr and Democrats runs deeper than the report. Democrats have slammed Barr's handling of the end of the Mueller investigation, accusing him of releasing a letter that mischaracterized Mueller's findings on both collusion and obstruction and raising suspicions over his decision not to prosecute Trump after Mueller did not reach a conclusion on Trump. Barr's decision to hold a press conference the morning before the report was released was seen by Democrats as a blatant attempt to spin the report in defense of the President.
Barr's scheduled testimony comes ahead of House Democratic plans for Mueller to also appear next month to discuss the report and investigation. If Barr does not appear before the House Judiciary Committee, it's not clear how that would affect the panel's plans for Mueller's testimony. Graham has said he does not want to hear from Mueller himself because it would be too much of a circus.
Heeft iedere keer fraaie scherpe vragen in een sessie.
Zoals banken, onderwijs.
Waarom probeer je mensen elke keer extreme meningen toe te schuiven? Daarmee neemt niemand je meer serieus en verlies je de discussie. Mensen zijn het niet eens met je, deal with it. Maar ga niet lopen roepen dat anderen mss wel 500k kinderen willen vermoorden. Dat is gewoon ziek.quote:
[..]
Wie zegt dat tegenstanders van abortus geen kinderen adopteren?
En waarom vind jij het beëindigen van het leven een betere optie dan adoptie?
Vind je een “eindoplossing” voor de 500.000 kinderen die wachten op adoptie dan ook een betere optie?
Zijn mening is toch duidelijk dat abortus moet kunnen omdat adoptie niet soepel verloopt.quote:
[..]
Waarom probeer je mensen elke keer extreme meningen toe te schuiven? Daarmee neemt niemand je meer serieus en verlies je de discussie. Mensen zijn het niet eens met je, deal with it. Maar ga niet lopen roepen dat anderen mss wel 500k kinderen willen vermoorden. Dat is gewoon ziek.
Hij vind ook dat ik en een ieder die vind dat een foetus recht heeft op een leven maar massaal kinderen moeten adopteren om de verantwoordelijkheid bij de ouders weg te nemen.
De vraag is natuurlijk belachelijk evenals zijn stelling dat elke tegenstander dan maar kinderen moet adopteren. Gaat toch nergens over dit.
Harde taal hoor!twitter:realDonaldTrump twitterde op zaterdag 27-04-2019 om 23:41:05
Exact, deze hele discussie gaat nergens over. Het recht van vrouwen op abortus is net zo onvervreemdbaar als het recht van, pakweg, zwarten of Aziaten om te stemmen. Iemand die dat recht in twijfel trekt, stelt zichzelf buiten het debat.quote:
Het ergste is nog wel dat Vader Aardbei quote dat door afro-American abortussen de vervanggraad te klein wordt en deze groep zal uitsterven.quote:
[..]
Natuurlijk kan dat niet. En dat blijkt ook helemaal niet uit de bron die jij aandraagt. Jij doet overkomen alsof artsen zomaar even dat kind na 24 weken weghalen, zolang de moeder maar een of ander gezondheidssmoesje bedenkt. Maar dat baseer je helemaal nergens op.
[..]
Goeie bron, Willem.
[..]
Zorgwekkend dat je bij zulke bronnen belandt en direct alles voor waar aanneemt. Witherspoon Institute heeft een conservatieve agenda en verspreidt propaganda, beste Aardbei.
Ergens in dat brein denkt ie dat dit een argument is, want 'liberalen' houden toch zo van Afro-Amerikanen en diversity!
Veel interessanter is het om te weten dat <1% van de abortussen levensvatbare foetussen betreft, en ongeveer 4% van de ter dood veroordeelden onschuldig zijn. Terwijl pro-lifers vaak ook pro-doodstraf zijn. En het dus prima vinden als 1 op de 20 mensen onschuldig op de stoel komt, maar niet prima vinden als minder dan 1 op de 100 foetussen levensbatbaar was geweest.
Het recht op het leven is ook onvervreemdbaar.quote:Op zondag 28 april 2019 16:41 schreef Ringo het volgende:
[..]
Exact, deze hele discussie gaat nergens over. Het recht van vrouwen op abortus is net zo onvervreemdbaar als het recht van, pakweg, zwarten of Aziaten om te stemmen. Iemand die dat recht in twijfel trekt, stelt zichzelf buiten het debat.
Vind je het dan niet vreemd dat wanneer een tegenstander abortus wilt bespreken hij geen deel kan nemen aan het debat?
Na de commercial gingen ze er niet op in.twitter:existentialfish twitterde op zondag 28-04-2019 om 03:10:45Fox guest on the rise of anti-Semitism since the election of Trump: "'Jews will not replace us' was the chant in Charlottesville" in August 2017, and just the other day the president essentially said they were fair"Fox then suddenly cut to commercial. https://t.co/HPShadBKvu reageer retweet
Dit kan nog leuk worden.twitter:kylegriffin1 twitterde op zondag 28-04-2019 om 17:30:29
Waarom is dat belachelijk? Als iemand zwanger raakt door verkrachting, er al vast kan worden gesteld dat een kind met aandoeningen zal worden geboren waardoor het een leven lang dure medische behandelingen zal moeten ondergaan, de moeder een kans heeft de geboorte niet levend te halen, etc., dan mogen die pro-birthers natuurlijk best financieel tegemoet komen en als adoptie ouders dienen, want het is o zo belangrijk dat er maar een kind geboren word.quote:
[..]
Zijn mening is toch duidelijk dat abortus moet kunnen omdat adoptie niet soepel verloopt.
Hij vind ook dat ik en een ieder die vind dat een foetus recht heeft op een leven maar massaal kinderen moeten adopteren om de verantwoordelijkheid bij de ouders weg te nemen.
De vraag is natuurlijk belachelijk evenals zijn stelling dat elke tegenstander dan maar kinderen moet adopteren. Gaat toch nergens over dit.
Die mensen zijn juist verantwoordelijk door een abortus te ondergaan en niet in een faillissement te raken, een kind de wereld in te helpen dat alleen maar een pijnlijk leven zal hebben, of een moeder levenslang aan een verkrachting te laten herinneren. Je zou juist denken dat het de pro-birthers zijn die onverantwoordelijk bezig zijn door mensen een faillissement in te dwingen, moeders te laten sterven, en weet ik het.
https://www.hli.org/resources/why-women-abort/quote:
[..]
Waarom is dat belachelijk? Als iemand zwanger raakt door verkrachting, er al vast kan worden gesteld dat een kind met aandoeningen zal worden geboren waardoor het een leven lang dure medische behandelingen zal moeten ondergaan, de moeder een kans heeft de geboorte niet levend te halen, etc., dan mogen die pro-birthers natuurlijk best financieel tegemoet komen en als adoptie ouders dienen, want het is o zo belangrijk dat er maar een kind geboren word.
Die mensen zijn juist verantwoordelijk door een abortus te ondergaan en niet in een faillissement te raken, een kind de wereld in te helpen dat alleen maar een pijnlijk leven zal hebben, of een moeder levenslang aan een verkrachting te laten herinneren. Je zou juist denken dat het de pro-birthers zijn die onverantwoordelijk bezig zijn door mensen een faillissement in te dwingen, moeders te laten sterven, en weet ik het.
Schijnt dus echt een verwaarloosbaar percentage te zijn die randgevallen waar je het over hebt.
Hoe weet de man van het bestaan van Rommel als er geen standbeelden van Rommel zijn?twitter:DineshDSouza twitterde op zaterdag 27-04-2019 om 02:33:14Once again @realDonaldTrump has stirred the pot by calling Robert E. Lee a “great general.” Which he was. Just like Rommel. Grant knew it about Lee, as Patton knew it about Rommel. You can fight in a bad cause, and lose, and still be a great general. Why deny such truths? reageer retweet
Die linkquote:
[..]
https://www.hli.org/resources/why-women-abort/
Schijnt dus echt een verwaarloosbaar percentage te zijn die randgevallen waar je het over hebt.
.
twitter:kylegriffin1 twitterde op zaterdag 27-04-2019 om 23:55:04
twitter:kylegriffin1 twitterde op zondag 28-04-2019 om 00:25:10
De eerste pick is een zwarte.twitter:realDonaldTrump twitterde op zaterdag 27-04-2019 om 14:06:03
Wauw.twitter:kaitlancollins twitterde op zondag 28-04-2019 om 16:48:45John Bolton confirms that the U.S. signed an agreement pledging to pay the $2 million that North Korea demanded for Otto Warmbier’s care. He notes it occurred before he joined the administration and makes clear he was unaware about this until it was reported. Adds it wasn’t paid. reageer retweet
Allemaal goede argumenten om het wel te doen. Waarom iemand dwingen een zwangerschap uit te zingen als ze er niet klaar voor zijn, het zich niet kunnen veroorloven, of geen kinderen meer willen? Laat die pro-birthers dan maar voor de opvoeding zorgen.quote:
[..]
https://www.hli.org/resources/why-women-abort/
Schijnt dus echt een verwaarloosbaar percentage te zijn die randgevallen waar je het over hebt.
Die cijfers kloppen echt niet.quote:
[..]
https://www.hli.org/resources/why-women-abort/
Schijnt dus echt een verwaarloosbaar percentage te zijn die randgevallen waar je het over hebt.
Over abortus mogen twee mensen beslissen: de moeder en de vader. Hun redenen doen er niet toe, ze hoeven zich niet te verdedigen. Het laten weghalen van je ongeboren kind binnen de eerste weken van de zwangerschap is al moeilijk genoeg. Zo'n besluit neem je niet om wraak te nemen op je ex, dat is echt de grootste onzin die ik ooit gelezen heb.
De natuur zelf aborteert ook heel wat foetussen in de eerste weken, omdat er genetische fouten inzitten. En soms veel later, als de zwangerschap al bekend is gemaakt. Hoe en waarom ook, door de natuur door een besluit van de ouders, het is nooit iets wat lichtvaardig gedaan wordt, en het is nooit is gemakkelijks of iets dat je vergeet. En als je de abortusklinieken sluit, dan wordt het toch nog gedaan, met gloeiend heet zeepsop, met een breinaald of met vergif.
Daarom gratis voorbehoedsmiddelen voor iedereen, gratis curettage binnen 16 dagen,en mensen die geen kinderen willen de gelegenheid geven zich goedkoop te laten steriliseren; en vooral mensen die al in een shitpositie zitten omdat ze iets gaan doen waar ze zelf ook niet blij van worden niet lastig vallen.
PS: ik mag hopen dat iedereen die het recht op leven [ook] onvervreemdbaar vind al jaren zwaar veganistisch leeft, want dan geldt dat recht natuurlijk ook voor dieren.
Dus als ik het goed begrijp ben jij er voor dat abortus weer strafbaar wordt? Dat vrouwen die abortus plegen vervolgd worden voor moord? Dat ze de kans lopen daar de doodstraf voor te krijgen? Dat is wat de Republikeinen in Texas voor ogen hadden.quote:
[..]
https://www.hli.org/resources/why-women-abort/
Schijnt dus echt een verwaarloosbaar percentage te zijn die randgevallen waar je het over hebt.
Failed Texas Bill Would Have Made Death Penalty Possible in Abortion Cases
Edit: Oh en foetussen onder de 20 weken ervaren geen pijn zoals je meen ik eerder suggereerde. Pijn wordt ervaren via signalen naar de hersenen en die verbindingen zijn er dan eenvoudigweg nog niet.
[ Bericht 4% gewijzigd door Kijkertje op 28-04-2019 22:52:17 ]
De NYT krijgt een potje kritiek hier. En terecht.twitter:nytimes twitterde op zondag 28-04-2019 om 20:45:02Fact check: At a rally on Saturday in Green Bay, Wisconsin, President Trump revived an inaccurate refrain about doctors “executing babies” https://t.co/Xc6JyVg5wh reageer retweet
Een inaccurate refrain is "scuse me while I kiss this guy". Wat Trump hier doet is gewoon keihard liegen.
LIES, DAMN LIES, AND ABORTION
quote:FOR A LONG TIME, when people would ask me what subjects I covered as a journalist, I would jokingly say, “Criminal justice and reproductive rights — and hoping the two never intersect.” It’s not funny anymore (if it ever really was).
Opponents of reproductive rights have become emboldened, pumped up by a reconstituted, decidedly conservative U.S. Supreme Court and the appointment of a fleet of radical judges to the lower benches. Meanwhile, in a race to see who can be first to directly challenge abortion rights before the high court, their proxies in state houses across the country gleefully file legislation that can only be described as draconian.
Take Texas’s House Bill 896. Tony Tinderholt, the North Texas Republican who introduced the bill, says it “aligns” Texas statutes in a way that reaffirms that life begins at conception and eliminates the “exception” in the penal code for women who have abortions. That all sounds vaguely unexceptional until you realize that the bill would have the effect of immediately eliminating and criminalizing abortion access (he’s suggested there’s no need to wait for Roe v. Wade to be overturned), meaning that both abortion providers and women who have abortions could be charged with murder and, ultimately, sentenced to death.
Tinderholt, who has proposed this legislation before, told the Texas Observer that it was necessary in order to “force” women to be “more personally responsible” with their bodies. “Right now, they don’t make it important to be personally responsible because they know that they have a backup of, ‘oh, I can just go get an abortion,’” he elaborated. “Now, we both know that consenting adults don’t always think smartly sometimes. But consenting adults need to also consider the repercussions of the sexual relationship that they’re gonna have, which is a child.”
Not only are Tinderholt’s comments misogynistic, but they’re also laughable when you consider that in Texas — as in most other states — there is no meaningful sex education, while elected officials have worked overtime to reduce or eliminate access to low-cost birth control (not to mention the fact that abortion-as-birth-control is not a thing, despite its longevity as an anti-choice talking point).
Tinderholt’s bill was considered during a marathon committee hearing on April 8. The testimony of Jim Baxa, with West Texans for Life, was representative of the zeal with which many spoke of the need to criminally punish women for accessing safe, legal abortion care. “A woman who has committed murder should be charged with murder,” he said, while seeming to lament that, realistically, women probably wouldn’t face the death penalty because prosecutors would likely offer plea deals in exchange for testimony against the abortion provider.SPOILERA proliferation of restrictions has cast a long and intimidating state shadow over abortion care and its providers.
[quote]Though the Texas bill has zero chance of passing this year, the punitive abortion restrictions moving through statehouses and courthouses across the country aren’t necessarily designed to be followed through on, but are instead intended to send a very clear message: Even if abortion is protected, we consider it criminal and immoral, and you’d better watch your step. In the decades since Roe, a proliferation of restrictions has cast a long and intimidating state shadow over abortion care and its providers — and it works: There are now six states that have just a single abortion provider. In Texas, restrictions passed in 2013 swiftly closed nearly half the state’s clinics before they were struck down by the Supreme Court in 2016.
In Alabama, lawmakers have introduced House Bill 314, drafted with the help of the Alabama Pro-Life Coalition, which bans and criminalizes abortion (though it exempts the woman from criminal charges) beginning at roughly two weeks gestation, which, needless to say, is far earlier than a woman should ever be expected to know she is pregnant. Speaking in favor of the measure, Eric Johnston, the coalition’s attorney, demonstrated that he doesn’t even understand how sexual reproduction works. The two-week ban wouldn’t be a problem, he said, because a “man and a woman can have sex and you can take her straight into a clinic and determine an egg and sperm came together.”
In the current legislative session alone, five states have trigger bills pending that would ban abortion in the event that Roe v. Wade is overturned, while 15 states have introduced 36 bills to ban abortion at six weeks gestation — again, well before most women know they’re pregnant. A six-week ban has already passed in Kentucky, Mississippi, Ohio, and Georgia. Prior to this year, only Iowa and North Dakota had passed such a ban; both have been blocked by the courts, which is certainly where the rest are heading. (Currently, the law protects abortion access to the point of viability, generally considered to begin around 23 weeks.)
Supporters of the six-week ban have dubbed it a “heartbeat bill” because it would prohibit abortion from the point at which fetal cardiac activity is detected, a measure meant to honor the humanity of the embryo while discounting that of the woman. At their core, these bills are about power and control. Consider the example set by Mississippi. In 2018, the state passed a 15-week ban that was immediately challenged and then permanently blocked by a federal court late last year. The stinging opinion that ruled it unconstitutional blasted lawmakers for fixating on abortion rights to the exclusion of other pressing concerns — like expanding access to medical care for “women, infants, and children” and confronting the state’s staggeringly high maternal mortality rate. Legislation like this, the court wrote, is “closer to the old Mississippi — the Mississippi bent on controlling women and minorities.” The response of Mississippi lawmakers? Codify a six-week abortion ban just five months later.
But while there’s little doubt that the recent spate of anti-abortion bills making their way through the legislative process and the courts are notable for their extremity, they hardly represent a truly new attack on reproductive rights. To date, more than 1,200 restrictions on abortion access have been passed — one-third of those in the last eight years alone. They run the gamut from targeted restrictions on abortion providers, or TRAP laws — like those that require abortion doctors to have hospital admitting privileges, which are wholly unnecessary in the context of abortion care — to bans on abortion at 20 weeks, or on the basis of sex or a fetal diagnosis of Down syndrome. There are laws that would ban the safest and most common procedure for later-term abortion. There are elaborate reporting requirements and informed consent laws that force doctors to lie to their patients. And nearly all of these restrictions have some criminal or civil penalties attached to them; doctors can be jailed, fined, or lose their licenses even for the most inane infractions.
In Oklahoma, lawmakers have passed a bill that would require doctors to tell patients that medication abortion can be reversed via an essentially untested hormone regimen; a failure to do so would be a felony offense. In Missouri, a doctor can be charged with a misdemeanor and face jail time for violating any of a litany of abortion restrictions, including administrative violations, like missing a 45-day window for turning in reports to the state health department. (Missouri has also codified a truly bizarre restriction that criminalizes a doctor for providing an abortion to a woman who intentionally conceived in order to then abort for the purpose of using fetal tissues in transplantation. Not only is that not a thing, but how a doctor would ever be expected to divine such intent is also inexplicable.)
Of course, Missouri and Oklahoma are hardly alone in criminalizing abortion care. Though it’s not clear how often, if ever, these penalties are meted out (inquiries with both the Texas and Missouri attorneys general went unanswered, as did one with the Texas Medical Board), the literal policing of abortion providers is not the point of these laws.
Indeed, the latest crop of abortion restrictions popping up across the country provide a valuable lesson about the laws that came before them; they have pulled back the veil to expose the fiction that any of these laws were ever about anything other than trying to criminalize abortion and frustrate and shame women for accessing care.
While it is clear that the radical abortion bans now making headlines are part of a very deliberate strategy to directly challenge the right conferred by Roe, they also present an opportunity for anti-abortion crusaders to do something more insidious: normalize the restrictions already on the books. A six-week ban makes that 20-week ban look almost generous. Hospital admitting privileges a problem? At least you still have the right to have an abortion!
But that is exactly the wrong way to look at this. A 20-week ban — often referred to as a protection for the “pain-capable unborn” — is still based on fiction, even if on its face it appears as less of an encroachment on the right to abortion. TRAP laws that conscript provider behavior have never been necessary. In fact, most of the abortion restrictions on the books are based on junk science.
Science tells us that a 20-week fetus cannot feel pain as lawmakers insist, while we also know that many fetal abnormalities incompatible with life outside the womb are not detectable until around 20 weeks. Abortion is among the safest medical procedures, and laws that tell doctors they have to have certain facility requirements or admitting privileges do not enhance patient safety. States generally make women wait between 24 and 72 hours from their first appointment to their second, when they actually obtain an abortion, to provide a period for “reflection,” but women don’t need excessive wait times to be certain of their actions. In fact, research tells us clearly that women have a high degree of confidence in their decision-making around abortion and that those who are denied access to care have higher levels of emotional distress than those who can obtain the care they need when they need it.
In other words, the decades of restrictions placed on abortion care have been divorced from the everyday realities of women who seek to maintain their reproductive autonomy. They are solutions in search of a problem that use the art of shame and fear to convince us they’re needed. Yet despite the heavy-handed approach, it is still true that nearly half of all pregnancies in the U.S. are unintended and that nearly 40 percent of those end in termination. Under current trends, nearly a quarter of all women in the U.S. will have had an abortion by age 45.
Those may be stats that people would like to see change. But codifying lies justified by moral righteousness and criminalizing the behavior of millions of mothers, sisters, and daughters will never make that happen.
Zij zullen zeggen: Anti-life maar anti-death penalty ook.quote:
De combinatie pro-life en pro-death penalty snap ik nog steeds niet.
Alleen bestaat anti-life niet. In elk geval, er is niemand die zichzelf zo noemt, in tegenstelling tot prolifers.quote:
[..]
Zij zullen zeggen: Anti-life maar anti-death penalty ook.
Zo pro-life zijn ze natuurlijk ook helemaal niet. Dat argument is er pas later bijgekomen omdat het oorspronkelijke religieuze argument dat God bij de bevruchting de foetus van een ziel voorzag nogal zwak was.quote:
De combinatie pro-life en pro-death penalty snap ik nog steeds niet.
Leuk he, language policing.quote:De NYT krijgt een potje kritiek hier. En terecht.twitter:nytimes twitterde op zondag 28-04-2019 om 20:45:02
Een inaccurate refrain is "scuse me while I kiss this guy". Wat Trump hier doet is gewoon keihard liegen.
twitter:kylegriffin1 twitterde op zondag 28-04-2019 om 22:45:05
twitter:kylegriffin1 twitterde op zondag 28-04-2019 om 23:15:02
twitter:kylegriffin1 twitterde op maandag 29-04-2019 om 00:00:39
twitter:rgoodlaw twitterde op zondag 28-04-2019 om 23:48:31
Ten eerste vind ik jouw post rondweg schofterig. Ten tweede vraag ik waarom de tegenstanders van abortus die kinderen niet adopteren. Redelijke vraag, toch?quote:
[..]
Wie zegt dat tegenstanders van abortus geen kinderen adopteren?
En waarom vind jij het beëindigen van het leven een betere optie dan adoptie?
Vind je een “eindoplossing” voor de 500.000 kinderen die wachten op adoptie dan ook een betere optie?
Maar goed, ik ben klaar met jou, je bent duidelijk een hypocriet.
[ Bericht 1% gewijzigd door capricia op 29-04-2019 09:55:53 ]
Dat is helemaal niet wat ik zeg. Ik vraag waarom abortus tegenstanders die kinderen niet adopteren en waarom JIJ dat ook niet doet maar voor het antwoord loop je hard weg.quote:
[..]
Zijn mening is toch duidelijk dat abortus moet kunnen omdat adoptie niet soepel verloopt.
Hij vind ook dat ik en een ieder die vind dat een foetus recht heeft op een leven maar massaal kinderen moeten adopteren om de verantwoordelijkheid bij de ouders weg te nemen.
De vraag is natuurlijk belachelijk evenals zijn stelling dat elke tegenstander dan maar kinderen moet adopteren. Gaat toch nergens over dit.
[ Bericht 0% gewijzigd door capricia op 29-04-2019 09:44:55 ]
quote:
[..]
Dat is helemaal niet wat ik zeg. Ik vraag waarom abortus tegenstanders die kinderen niet adopteren en waarom JIJ dat ook niet doet maar voor het antwoord loop je hard weg.
[ Bericht 0% gewijzigd door capricia op 29-04-2019 09:45:06 ]
Oh ik had niet moeten terug lezen waar deze discussie over ging.quote:
[..]
Bovendien gaat het soms niet eens meer om foetussen, maar nu ook om kinderen met alles erop en eraan die klaar zijn voor het leven. In NY hielden ze onlangs een feestje met roze verlicht Empire State Building omdat het mogelijk werd kinderen te aborteren tot vlak voor de geboorte.
https://www.factcheck.org(...)ks-new-abortion-law/
Ja, alleen als de moeder's gezondheid in gevaar is. Maar wat gezondheid precies is, dat definieert de wet niet. Dus als ze een bloedneus heeft, kan een dokter in theorie al een full term abortus goedkeuren. Beetje gechargeerd, en tot nu toe gebeurde het niet zo vaak omdat weinig moeders bewust een bijna voldragen kind willen doden, maar deze wet zet wel de deur open voor rare toestanden. Stel dat je wraak wil nemen op je ex man omdat hij je tijdens de zwangerschap aan de kant zet, dan kan dat nu.
Een ander onderbelicht aspect van abortus is dat het gaat om 5x zoveel Afro Amerikaanse vrouwen dan blanken die abortus plegen. En het aantal abortussen onder blanken daalt nog steeds en stijgt nog steeds onder de donkere mensen. Hwt komt door abortus dat de "vervangingsratio" van deze mensen onder de 2.1 duikt, wat betekent dat Afro Amerikanen als groep op termijn zullen uitsterven, of in ieder geval electoraal onbelangrijk worden. Ook blanke mensen krimpen als groep, maar die zijn nog altijd met veel meer om mee te beginnen.
Sommigen beweren dat armoede de oorzaak is, anderen dat abortusklinieken uit racistische motieven zich richten op deze doelgroep, of dat Afro Amerikanen simpelweg meer promiscue zijn. Wat de oorzaak ook is, het zijn ongemakkelijke cijfers voor een land als de USA met racistische baggage.
https://www.thepublicdiscourse.com/2019/02/48594/
Ben wel klaar met dat gelul over beide kanten.
Abortus als wraak?
[ Bericht 12% gewijzigd door capricia op 29-04-2019 09:50:13 ]
Die kinderen zijn niet mijn verantwoordelijkheid en ook niet de verantwoordelijkheid van de tegenstanders van abortus die waarschijnlijk al meer kinderen adopteren vanwege het christelijke geloof.quote:
[..]
Dat is helemaal niet wat ik zeg. Ik vraag waarom abortus tegenstanders die kinderen niet adopteren en waarom JIJ dat ook niet doet maar voor het antwoord loop je hard weg.
Waarom moet het argument altijd zijn “we mogen geen kinderen vermoorden dus dan moeten de tegenstanders maar de verantwoordelijkheid van die kinderen op zich nemen”?
Waarom kan het niet gewoon zijn dat de ouders/familie hun verantwoordelijkheid nemen en eerst beginnen met seksuele voorlichting en voorbehoudsmiddelen.
En mocht het dan alsnog mis gaan dan kan er gekozen worden voor eventuele adoptie of onderbrengen bij een stabiele thuissituatie bij een familielid?
[ Bericht 0% gewijzigd door capricia op 29-04-2019 09:50:31 ]
[ Bericht 8% gewijzigd door capricia op 29-04-2019 09:50:56 ]
Of bij jou, toch?quote:
[..]
Die kinderen zijn niet mijn verantwoordelijkheid en ook niet de verantwoordelijkheid van de tegenstanders van abortus die waarschijnlijk al meer kinderen adopteren vanwege het christelijke geloof.
Waarom moet het argument altijd zijn “we mogen geen kinderen vermoorden dus dan moeten de tegenstanders maar de verantwoordelijkheid van die kinderen op zich nemen”?
Waarom kan het niet gewoon zijn dat de ouders/familie hun verantwoordelijkheid nemen en eerst beginnen met seksuele voorlichting en voorbehoudsmiddelen.
En mocht het dan alsnog mis gaan dan kan er gekozen worden voor eventuele adoptie of onderbrengen bij een stabiele thuissituatie bij een familielid?
https://thehill.com/homen(...)gahn-to-fire-mueller
Als ze niet jouw verantwoordelijkheid zijn, waarom heb je er dan wel een mening over? Beetje goedkoop hoor.quote:
[..]
Die kinderen zijn niet mijn verantwoordelijkheid en ook niet de verantwoordelijkheid van de tegenstanders van abortus die waarschijnlijk al meer kinderen adopteren vanwege het christelijke geloof.
Waarom moet het argument altijd zijn “we mogen geen kinderen vermoorden dus dan moeten de tegenstanders maar de verantwoordelijkheid van die kinderen op zich nemen”?
Waarom kan het niet gewoon zijn dat de ouders/familie hun verantwoordelijkheid nemen en eerst beginnen met seksuele voorlichting en voorbehoudsmiddelen.
En mocht het dan alsnog mis gaan dan kan er gekozen worden voor eventuele adoptie of onderbrengen bij een stabiele thuissituatie bij een familielid?
twitter:wittyakki twitterde op zaterdag 27-04-2019 om 17:23:30If 45 goes to prison, it could be his first complete sentence. reageer retweet
twitter:BrettPransky twitterde op zondag 28-04-2019 om 21:11:44Donald Trump has chosen not to give out this year's National Teacher of the Year Award, breaking a tradition that dates back to Harry Truman.I'll give you three guesses why, but you won't need the other two. https://t.co/Ha0uqXwNRG reageer retweet
Jeeezusquote:twitter:BrettPransky twitterde op zondag 28-04-2019 om 21:11:44
Het was natuurlijk al lang duidelijk voor iedereen die niet compleet mongool is, maar nu kunnen zelfs de fanatiekste trumpanzees niet meer ontkennen dat Trump gewoon een racistische klootzak is.quote:
WTFquote:twitter:BrettPransky twitterde op zondag 28-04-2019 om 21:11:44
Hoe verklaar je dan dit topic?quote:
[..]
Als ze niet jouw verantwoordelijkheid zijn, waarom heb je er dan wel een mening over? Beetje goedkoop hoor.
Ik durf te stellen dat niemand die hier post in de VS woont maar toch heeft iedereen een mening over Trump. Mogen we het alleen over Trump hebben als we Amerikaans stemrecht hebben?
Ik woon ook in Nederland, maar het gros van mijn familie komt uit de VS. En ja, daar hebben we een mening over.quote:
[..]
Hoe verklaar je dan dit topic?
Ik durf te stellen dat niemand die hier post in de VS woont maar toch heeft iedereen een mening over Trump. Mogen we het alleen over Trump hebben als we Amerikaans stemrecht hebben?
Dat is echt zo'n dingetje dat mensen snel vergeten inderdaad.quote:
Een ander onderbelicht aspect van abortus is dat het gaat om 5x zoveel Afro Amerikaanse vrouwen dan blanken die abortus plegen. En het aantal abortussen onder blanken daalt nog steeds en stijgt nog steeds onder de donkere mensen. Hwt komt door abortus dat de "vervangingsratio" van deze mensen onder de 2.1 duikt, wat betekent dat Afro Amerikanen als groep op termijn zullen uitsterven
Toch wel geinig dat we over de uitlatingen van Vader_Aardbei ons weinig druk maken. Als we daar consistent mee doorgaan kruipt hij vanzelf terug onder zijn steen.quote:
Ook wel geinig dat een mensen als Vader_Aardbei zich plots druk maakt over afro-amerikaanse vrouwen.
[ Bericht 4% gewijzigd door capricia op 29-04-2019 09:52:47 ]
Jij mag er dus een beetje over praten, volgens de logica van mcmxic moet de rest zijn mond houden.quote:
[..]
Ik woon ook in Nederland, maar het gros van mijn familie komt uit de VS. En ja, daar hebben we een mening over.
Wederom hardop gelachen.quote:
[..]
Toch wel geinig dat we over de uitlatingen van Vader_Aardbei ons weinig druk maken.
Toch vreemd om te horen dat bepaalde users denken dat ze een soort van gezag vertegenwoordigen.quote:
[..]
Jij mag er dus een beetje over praten, volgens de logica van mcmxic moet de rest zijn mond houden.
Die zijn er zeker, stap een beetje uit het groepsdenken hier en je word beschuldigd van racisme, anti semitisme of je word een schaap, incel, alt right of een Russische trol genoemd.quote:
[..]
Toch vreemd om te horen dat bepaalde users denken dat ze een soort van gezag vertegenwoordigen.
Gelukkig hebben deze mensen geen echte macht maar het corrigeren van mensen op basis van beledigingen is ook een vorm van gezag uit oefenen. Het is bijzonder ineffectief dat dan weer wel.
Het is natuurlijk een enorme obsessie voor mensen met omvolkingswanen, hoewel de zwarte Amerikanen wel zo ongeveer de meest 'oorspronkelijke' bevolkingsgroep zijn van de VS (niet van het continent uiteraard).quote:
[..]
Dat is echt zo'n dingetje dat mensen snel vergeten inderdaad.
Het hele problemen is dat de GOP in de VS natuurlijk niet alleen problemen heeft met abortus, maar op allerlei manieren probeert voorlichting en beschikbaarheid van voorbehoedsmiddelen tegen te gaan. Uiteindelijk leidt dat ook simpelweg weer tot abortus, legaal of illegaal. Repressie in plaats van preventie is doorgaans een vrij onverstandige strategie, maar onze vrome vrienden grossieren erin.
Abortus puur als vrouwenrecht behandelen is als de boeren alle beslissingen laten nemen wat betreft de wetgeving over de behandeling van dieren. Het hangt af van je definitie van een mens (of de rechten die je aan een dier wilt toekennen) en er zijn nu eenmaal verschillende meningen hierover. Het is goed om die meningen serieus te nemen en nee tegenstanders van abortus hebben niet als doel "vrouwen pesten" zoals dierenrechtenactivisten niet als doel hebben "veehouders pesten". Veel tegenstanders van abortus zijn oprecht in hun mening dat een embryo mensenrechten behoort te hebben en zijn ook echt wel bereid ongewenst zwangere vrouwen financieel te helpen. Al zijn er ook veel onder hen die dat niet doen.
Het is een keus of je leven beschermwaardig acht vanaf bevruchting (lijkt mij wat vroeg), vanaf meetbare hersenactiviteit, vanaf levensvatbaarheid buiten de baarmoeder (lijkt me al wat laat), vanaf geboorte (lijkt me veel te laat) of vanaf het moment dat geen zorg van anderen meer nodig is. En verschillende mensen maken nu eenmaal verschillende keuzes. De Nederlandse keus (levensvatbaarheid) of de Amerikaanse (in sommige staten geboorte) zijn ook arbitrair.
Verder is het natuurlijk wel schandalig dat de GOP niet veel/niets doet voor kinderen na de geboorte. Daarmee laat je de vraag naar abortus eigenlijk alleen toenemen en wek je wel heel erg de suggestie dat tegen abortus zijn volop voortkomt uit opportunisme.
Ik doe mijn best, maar als iemand als argument tegen abortus aandraagt dat vrouwen het kunnen gebruiken om hun (ex-)man te straffen moet ik toch weer zo hard lachen dat het moeilijk wordt.quote:
Het is goed om die meningen serieus te nemen en nee tegenstanders van abortus hebben niet als doel "vrouwen pesten" zoals dierenrechtenactivisten niet als doel hebben "veehouders pesten".
Vrouwen moeten met de gevolgen leven zelfbeschikkingsrecht iver hun lichaam), dus wat mij betreft beslissen zij en zij alleen (waarbij ik niet zeg dat er niet over gepraat kan en moet worden).quote:
Wauw, iemand heeft een afwijkende mening en krijgt scheldpartijen en verkapte doodverwensingen over zich heen. Het zijn niet alleen de republikeinen en hun fans die zich hiertoe verlagen blijkbaar.
Abortus puur als vrouwenrecht behandelen is als de boeren alle beslissingen laten nemen wat betreft de wetgeving over de behandeling van dieren. Het hangt af van je definitie van een mens (of de rechten die je aan een dier wilt toekennen) en er zijn nu eenmaal verschillende meningen hierover. Het is goed om die meningen serieus te nemen en nee tegenstanders van abortus hebben niet als doel "vrouwen pesten" zoals dierenrechtenactivisten niet als doel hebben "veehouders pesten". Veel tegenstanders van abortus zijn oprecht in hun mening dat een embryo mensenrechten behoort te hebben en zijn ook echt wel bereid ongewenst zwangere vrouwen financieel te helpen. Al zijn er ook veel onder hen die dat niet doen.
Het is een keus of je leven beschermwaardig acht vanaf bevruchting (lijkt mij wat vroeg), vanaf meetbare hersenactiviteit, vanaf levensvatbaarheid buiten de baarmoeder (lijkt me al wat laat), vanaf geboorte (lijkt me veel te laat) of vanaf het moment dat geen zorg van anderen meer nodig is. En verschillende mensen maken nu eenmaal verschillende keuzes. De Nederlandse keus (levensvatbaarheid) of de Amerikaanse (in sommige staten geboorte) zijn ook arbitrair.
Verder is het natuurlijk wel schandalig dat de GOP niet veel/niets doet voor kinderen na de geboorte. Daarmee laat je de vraag naar abortus eigenlijk alleen toenemen en wek je wel heel erg de suggestie dat tegen abortus zijn volop voortkomt uit opportunisme.
Verder zijn de argumenten die door betreffende user gegeven worden gewoon bizar. En adoptie is géén oplossing. Dan moet de vrouw alsnog een zwangerschap en bevalling door.
Dan gebruikt de vrouw maar voorbehoedsmiddelen als ze absoluut niet zwanger wil worden. Dat de bevruchting in het lichaam van de vrouw plaatsvindt is minder belangrijk dan het feit dat er sprake is van een vader en een moeder. De stem van de vrouw hoort niet zwaarder te wegen. Die kans heeft ze gehad in de preventiefase. Als de vader het kind wil houden heeft hij dat recht ook.quote:
[..]
Vrouwen moeten met de gevolgen leven zelfbeschikkingsrecht iver hun lichaam), dus wat mij betreft beslissen zij en zij alleen (waarbij ik niet zeg dat er niet over gepraat kan en moet worden).
Verder zijn de argumenten die door betreffende user gegeven worden gewoon bizar. En adoptie is géén oplossing. Dan moet de vrouw alsnog een zwangerschap en bevalling door.
Net zoals het Mueller rapport maar nog steeds leggen mensen zich er niet bij neer.quote:
Roe vs Wade is established. Elke rechter stuurt de tegenstanders keer op keer met lege handen naar huis.
Ik dacht het nietquote:
[..]
Dan gebruikt de vrouw maar voorbehoedsmiddelen als ze absoluut niet zwanger wil worden. Dat de bevruchting in het lichaam van de vrouw plaatsvindt is minder belangrijk dan het feit dat er sprake is van een vader en een moeder. De stem van de vrouw hoort niet zwaarder te wegen. Die kans heeft ze gehad in de preventiefase. Als de vader het kind wil houden heeft hij dat recht ook.
En alléén de vrouw verantwoordelijk maken voor voorbehoedsmiddel slaat ook nergens op. Verder bestaat er nog zoiets als verkrachting.
Deze topicreeks valt gelukkig buiten het standaard kader van Fok! Hier wordt niet meegehuild met de meute, maar gaat over Amerikaanse politiek. Kunnen we nu weer on topic gaan?quote:
[..]
Die zijn er zeker, stap een beetje uit het groepsdenken hier en je word beschuldigd van racisme, anti semitisme of je word een schaap, incel, alt right of een Russische trol genoemd.
.
Ik zeg helemaal niet dat de vrouw alleen verantwoordelijk is. Maar de vrouw heeft zelf wel alle mogelijkheden om zwangerschap te voorkomen. En kiest ze niet voor voorbehoedsmiddelen, kan ze ook ervoor kiezen om geen seks te hebben.quote:
[..]
Ik dacht het niet
En alléén de vrouw verantwoordelijk maken voor voorbehoedsmiddel slaat ook nergens op. Verder bestaat er nog zoiets als verkrachting.
Ja, verkrachting bestaat. Maar het lijkt me niet dat het een aanzienlijk deel in de aborties betreft.
Maar de vader heeft dus geen rechten met betrekking tot zijn kind? Of hoe zie jij dat? Niet 50-50 maar 80-20 ofzo?
Als de vrouw praktisch alle verantwoordelijk moet nemen om niet zwanger te worden, waarom heeft zij dan niet al die verantwoordelijkheid om een besluit te nemen op het moment dat ze zwanger is?quote:
[..]
Ik zeg helemaal niet dat de vrouw alleen verantwoordelijk is. Maar de vrouw heeft zelf wel alle mogelijkheden om zwangerschap te voorkomen. En kiest ze niet voor voorbehoedsmiddelen, kan ze ook ervoor kiezen om geen seks te hebben.
Die kwetsbare groepen mensen krijgen van empathisch beperkte mensen lekker een schop na.
[ Bericht 1% gewijzigd door capricia op 29-04-2019 10:00:26 ]
Ja, sommige mensen hebben 'bijzondere' meningen. Dat is geen reden om ze uit te schelden.
Die persoonlijke aanvallen heb ik verwijderd.
Die persoonlijke aanvallen heb ik verwijderd.
Deze uitspraak schraapt elke keer weer over de ziel van het gristelijke deel van de GOP. Tot het einde der tijden.quote:
Roe vs Wade is established. Elke rechter stuurt de tegenstanders keer op keer met lege handen naar huis.
De vrouw kan er ook gewoon voor kiezen geen seks te hebben als ze niet met de consequenties wil leven, en anders gebruikt ze maar een voorbehoedsmiddel zoals de overal goed verkrijgbare en voordelige anticonceptiepil.quote:
Wat ik persoonlijk gek vind, is dat de conservatieven inzake abortus de verantwoordelijk louter bij de vrouw leggen. In Texas kwamen enkele Republikeinen dus met een voorstel om abortus te classificeren als moord. Maar het is alleen de vrouw die schuldig is (tenzij ik iets heb gemist). Een man is medeverantwoordelijk voor de ongewenste zwangerschap, maar in geen geval draait hij op voor de consequenties.
twitter:Politidope twitterde op zondag 28-04-2019 om 18:50:17Hillary reading the part of the Mueller report where Trump says "I'm f***ed" is hilarious. https://t.co/vS6xLVTcox reageer retweet
Die blik van Bill!
Is een man echt medeverantwoordelijk nu er overal anticonceptiepillen verkrijgbaar zijn?quote:
Wat ik persoonlijk gek vind, is dat de conservatieven inzake abortus de verantwoordelijk louter bij de vrouw leggen. In Texas kwamen enkele Republikeinen dus met een voorstel om abortus te classificeren als moord. Maar het is alleen de vrouw die schuldig is (tenzij ik iets heb gemist). Een man is medeverantwoordelijk voor de ongewenste zwangerschap, maar in geen geval draait hij op voor de consequenties.
En stel dat hij medeverantwoordelijk zou zijn dan vind ik dat hij de consequenties van zijn gedrag ook mag ondervinden. Gelukkig gebeurt dit al in doormiddel van “child support”.
Komt mijn post je niet goed uit? Heb he daar ook een tegenverhaal voor klaar?quote:
[..]
Is een man echt medeverantwoordelijk nu er overal anticonceptiepillen verkrijgbaar zijn?
En stel dat hij medeverantwoordelijk zou zijn dan vind ik dat hij de consequenties van zijn gedrag ook mag ondervinden. Gelukkig gebeurt dit al in doormiddel van “child support”.
Niet kibbelen. Blijf on topic graag.quote:
[..]
Komt mijn post je niet goed uit? Heb he daar ook een tegenverhaal voor klaar?
Het enige wat ik daar over kan zeggen is eigen verantwoordelijkheid.quote:
[..]
Komt mijn post je niet goed uit? Heb he daar ook een tegenverhaal voor klaar?
Dezelfde coulance word bijvoorbeeld niet gegeven aan mentaal zwakke mensen die verleid worden om bolletjes te slikken of om drugs te verkopen.
Ik snap niet goed waarom we ineens volop medelijden moeten tonen omdat het vrouwen betreft.
Nou ja, established is toch de vraag? Ik meen me te herinneren dat een aantal staten welbewust anti-abortuswetgeving had aangenomen die overduidelijk in strijd daarmee was, juist om e.e.a. weer terug aan te kunnen vechten bij het SC. Zijn daar al verdere stappen in gezet?quote:
Roe vs Wade is established. Elke rechter stuurt de tegenstanders keer op keer met lege handen naar huis.
Ja, je kan er als man ook voor kiezen om je lul er niet in te hangen.quote:
[..]
Is een man echt medeverantwoordelijk nu er overal anticonceptiepillen verkrijgbaar zijn?
En stel dat hij medeverantwoordelijk zou zijn dan vind ik dat hij de consequenties van zijn gedrag ook mag ondervinden. Gelukkig gebeurt dit al in doormiddel van “child support”.
Het is ook niet helemaal waar. In heel veel staten wordt toch op vrij slinkse wijze de mogelijkheid tot abortus ingedamd.quote:
[..]
Deze uitspraak schraapt elke keer weer over de ziel van het gristelijke deel van de GOP. Tot het einde der tijden.
Het is ook wel vrij bijzonder dat de interesse voor het welzijn van kinderen bij veel Republikeinen gewoon ophoudt op het moment dat het uit de baarmoeder is gedonderd.
Dat kan zeker en is ook goed advies als je met mentaal instabiele vrouwen te maken hebt.quote:Op maandag 29 april 2019 11:09 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Ja, je kan er als man ook voor kiezen om je lul er niet in te hangen.
Klopt, bijv. Texas met HB 896, Alabama met HB 314 .quote:
[..]
Nou ja, established is toch de vraag? Ik meen me te herinneren dat een aantal staten welbewust anti-abortuswetgeving had aangenomen die overduidelijk in strijd daarmee was, juist om e.e.a. weer terug aan te kunnen vechten bij het SC. Zijn daar al verdere stappen in gezet?
Uiteindelijk zijn er nu vijf staten die wetgeving hebben voorgesteld (of klaar hebben staan) die abortus direct illegaal maakt, maar er is nog niet echt een staat waar die wetgeving nu al aangenomen wordt en dus een rechtszaak getriggered kan worden.
Ga en vermenigvuldig de wereld vol bastaards..quote:
[..]
Het is ook niet helemaal waar. In heel veel staten wordt toch op vrij slinkse wijze de mogelijkheid tot abortus ingedamd.
Het is ook wel vrij bijzonder dat de interesse voor het welzijn van kinderen bij veel Republikeinen gewoon ophoudt op het moment dat het uit de baarmoeder is gedonderd.
Abortus is dus ook eigen verantwoordelijkheid, niet de jouwe. Je stelt ook dat jij geen boodschap hebt aan eventuele kinderen dus bemoei je dan ook niet met het voorkomen daarvan.quote:
[..]
Het enige wat ik daar over kan zeggen is eigen verantwoordelijkheid.
Dezelfde coulance word bijvoorbeeld niet gegeven aan mentaal zwakke mensen die verleid worden om bolletjes te slikken of om drugs te verkopen.
Ik snap niet goed waarom we ineens volop medelijden moeten tonen omdat het vrouwen betreft.
En hier ga je de fout in, een baby in de baarmoeder is afhankelijk van de moeder maar geen deel van haar. Het is een mens in wording die het recht op het leven zou moeten hebben.quote:
[..]
Abortus is dus ook eigen verantwoordelijkheid, niet de jouwe. Je stelt ook dat jij geen boodschap hebt aan eventuele kinderen dus bemoei je dan ook niet met het voorkomen daarvan.
Juist door dat essentiële verschil snappen de voorstanders van abortus de beweegredenen van mensen die tegen abortus zijn niet.
En dit is een topic waar we het hier over moeten hebben?quote:
[..]
En hier ga je de fout in, een baby in de baarmoeder is afhankelijk van de moeder maar geen deel van haar. Het is een mens in wording die het recht op het leven zou moeten hebben.
Juist door dat essentiële verschil snappen de voorstanders van abortus de beweegredenen van mensen die tegen abortus zijn niet.
