SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:GroenLinks heeft Baudet groot gemaakt én de linkse groei om zeep geholpen
Door zijn eenzijdige focus op een optimaal klimaatbeleid heeft Klaver zijn tegenpool in de kaart gespeeld en Baudet groot gemaakt, stelt CDA’er Frank van den Heuvel.
Ja hoor de SP moest volgens de man mee in het groene beleid en heeft daarom verloren. Maar FvD verwerpt groen beleid en wint. Waarom zou SP dat niet ook kunnen doen? Ik snap ook niet waarom GL verantwoordelijk is voor wat SP doet. Dan kan hij net zo goed zeggen dat SP dit mogelijk heeft gemaakt.quote:
Dit is ook wel mooi. GL heeft gewonnen onder studenten, gevolgd door GL heeft verloren onder studenten. Alsof boeren en rechtse mensen die echt in de knel zitten op GL zouden stemmen.quote:GL heeft gewonnen op grachtengordels, onder studenten en mensen die het al goed hebben. Maar het heeft verloren onder studenten, boeren en linkse en rechtse mensen die echt in de knel zitten, onder de katholieken in Volendam die een andere messias gevonden hebben. En daarom zijn GL, Klaver en de krimpende linkse samenwerking de echte verliezers.
GL is toch wel een van de grote aanjagers van klimaatbeleid in Nederland. Wat dat betreft kun je het een beetje vergelijken met Pechtold en Wilders, die door elkaar te bevechten steeds meer stemmers achter zich kregen.quote:Op dinsdag 9 april 2019 01:04 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
[..]
Maar om nou te zeggen dat zij ervoor zorgen dat de FvD groet. Ik zie weinig relatie tussen die partijen en hun stemmers.
Dat kun je vergelijken, maar in het voorbeeld Pechtold Wilders zou je dan een van de twee de grote verliezer noemen? Ze profiteren toch beide. Volgens deze man zijn logica zou Pechtold in die tweestrijd een grote verliezer zijn ook al groeide zijn partij.quote:Op dinsdag 9 april 2019 11:15 schreef DireStraits7 het volgende:
[..]
GL is toch wel een van de grote aanjagers van klimaatbeleid in Nederland. Wat dat betreft kun je het een beetje vergelijken met Pechtold en Wilders, die door elkaar te bevechten steeds meer stemmers achter zich kregen.
Belangrijk verschil is echter dat Baudet en Klaver eigenlijk nauwelijks tegenover elkaar gestaan hebben.
Neuh, dat zeker niet. Hoewel D66 en PVV wel redelijk gelijk opgingen qua zetelaantal.quote:Op dinsdag 9 april 2019 11:57 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
[..]
Dat kun je vergelijken, maar in het voorbeeld Pechtold Wilders zou je dan een van de twee de grote verliezer noemen? Ze profiteren toch beide. Volgens deze man zijn logica zou Pechtold in die tweestrijd een grote verliezer zijn ook al groeide zijn partij.
Gelukkig voor jou gaan die topics vooral over GL en d66.quote:Op dinsdag 9 april 2019 12:14 schreef Braindead2000 het volgende:
In die korte tijd dat FvD bestaat een 157-lange reeks over FvD.
Ter vergelijking: De PVDA, die al iets langer bestaat, moet het doen met 14-topics.
Niet een klein beetje hysterisch zijn ze over de FvD, nee hoor.
Natuurlijk ik ben het eens dat het politieke klimaat invloed heeft op wat mensen stemmen. Dus ik denk dat je zeggen dat GL bijdraagt aan groei van FvD maar CDA doet dit misschien nog wel meer door blijkbaar geen goed rechts alternatief te bieden. Ik vind de link GL en FvD sowieso wat vergezocht het zijn in ieder geval qua klimaat tegenpolen die gaan echt niet veel kiezers tot elkaar veroordelen.quote:Op dinsdag 9 april 2019 12:03 schreef DireStraits7 het volgende:
[..]
Neuh, dat zeker niet. Hoewel D66 en PVV wel redelijk gelijk opgingen qua zetelaantal.
GL heeft er mede voor gezorgd dat FvD zo groot geworden is, maar evenzo groot (zo niet groter) was de invloed van de VVD ('te links' volgens FvD'ers) en de PVV ('speelt toch niets klaar').
quote:Op dinsdag 9 april 2019 12:14 schreef Braindead2000 het volgende:
In die korte tijd dat FvD bestaat een 157-lange reeks over FvD.
Ter vergelijking: De PVDA, die al iets langer bestaat, moet het doen met 14-topics.
Niet een klein beetje hysterisch zijn ze over de FvD, nee hoor.
Ik vind VVD juist te rechts.quote:Op dinsdag 9 april 2019 12:03 schreef DireStraits7 het volgende:
[..]
Neuh, dat zeker niet. Hoewel D66 en PVV wel redelijk gelijk opgingen qua zetelaantal.
GL heeft er mede voor gezorgd dat FvD zo groot geworden is, maar evenzo groot (zo niet groter) was de invloed van de VVD ('te links' volgens FvD'ers) en de PVV ('speelt toch niets klaar').
Ik word sowieso een beetje moe van rechtse duiders die menen te weten welke koers linkse partijen moeten voeren en wat 'echt links' inhoudt.quote:Op dinsdag 9 april 2019 11:57 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
[..]
Dat kun je vergelijken, maar in het voorbeeld Pechtold Wilders zou je dan een van de twee de grote verliezer noemen? Ze profiteren toch beide. Volgens deze man zijn logica zou Pechtold in die tweestrijd een grote verliezer zijn ook al groeide zijn partij.
Deze Frank van der Heuvel is gewoon een grote warbol. Hij zegt dat twee jaar geleden de tijdsgeest was dat er een groen kabinet moest komen en nu is de tijdsgeest dus blijkbaar het tegenovergestelde?
Het blijft me ook echt zeer onduidelijk hoe GL, SP gedwongen zou hebben mee te doen met de groene hype. Volgens zijn theorie had SP toch ook kunnen winnen door net als Baudet te zeuren over de kosten van klimaatmaatregelen?
twitter:SaskiaBelleman twitterde op dinsdag 09-04-2019 om 15:41:26 Strikt genomen riep Mila van den B. op tot het meescanderen van ‘paf’, zegt Zeegers. “Ze riep op tot ‘zeg dan paf’. Niet ‘doe dan paf’. Paf is geen strafbaar woord.” #Baudetdreiger reageer retweet
Wat een verweer van die advocaattwitter:SaskiaBelleman twitterde op dinsdag 09-04-2019 om 15:47:19 Het gebruik van het woord 'paf' roept eerder associaties op met strips, dan met een serieuze dreiging, zegt Zeegers. #Baudetdreiger reageer retweet
Tja hij weet wel goed het belangrijkste bestaansrecht van zijn partij als negatief punt van GL aan te stippen. CDA is echt een bestuurderspartij, ik denk dat het een zaadpartij is maar ze nemen vaak verantwoordelijkheid. Volgens mij is de beste man gewoon bang dat CDA zijn kiezers aan alle kanten verliest. Op rechts lopen ze naar VVD en FvD op links lopen ze naar CU en GL.quote:Op dinsdag 9 april 2019 13:10 schreef -XOR- het volgende:
[..]
Ik word sowieso een beetje moe van rechtse duiders die menen te weten welke koers linkse partijen moeten voeren en wat 'echt links' inhoudt.
Dat verweer is toch logisch? Roep dan paf, kun je zien als een oproep tot geweld maar dan geef je dus een bepaalde interpretatie eraan die niet hoeft te zijn wat dat meisje bedoelde. Het is ook wel een hele rare woordkeuze als het een bedreiging moet zijn.quote:Op dinsdag 9 april 2019 15:46 schreef Aquarii het volgende:twitter:SaskiaBelleman twitterde op dinsdag 09-04-2019 om 15:41:26 Strikt genomen riep Mila van den B. op tot het meescanderen van ‘paf’, zegt Zeegers. “Ze riep op tot ‘zeg dan paf’. Niet ‘doe dan paf’. Paf is geen strafbaar woord.” #Baudetdreiger reageer retweetWat een verweer van die advocaattwitter:SaskiaBelleman twitterde op dinsdag 09-04-2019 om 15:47:19 Het gebruik van het woord 'paf' roept eerder associaties op met strips, dan met een serieuze dreiging, zegt Zeegers. #Baudetdreiger reageer retweet
Dat is helemaal niet logisch. Het gaat er om dat er een woord geroepen moest worden als je wilde dat Thierry doodgeschoten zou worden, welk woord er dan geroepen moet worden is totaal niet relevant. 'Als je Thierry dood wilt schieten zeg dan 'tuin' heeft exact dezelfde lading.quote:Op dinsdag 9 april 2019 16:31 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
[..]
Dat verweer is toch logisch? Roep dan paf, kun je zien als een oproep tot geweld maar dan geef je dus een bepaalde interpretatie eraan die niet hoeft te zijn wat dat meisje bedoelde. Het is ook wel een hele rare woordkeuze als het een bedreiging moet zijn.
In de tweet hadden ze het over "bloemetjesgordijn", maar uhm... Mila mag de bak in (ja dit is onacceptabel, ook voor de linkse kiezer). Ik vraag me nog wel af of degene die daarna "paf" riepen een pistool konden kopen om.. ja weet wel. Daar zette de verdediging dan misschien weer niet op in.quote:Op dinsdag 9 april 2019 16:50 schreef Aquarii het volgende:
[..]
Dat is helemaal niet logisch. Het gaat er om dat er een woord geroepen moest worden als je wilde dat Thierry doodgeschoten zou worden, welk woord er dan geroepen moet worden is totaal niet relevant. 'Als je Thierry dood wilt schieten zeg dan 'tuin' heeft exact dezelfde lading.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)ugdzaamheid-a3956273quote:In Nederland heeft ‘de politiek van de deugd’ een lange traditie. Je ziet het al aan die prachtige groepsportretten van Frans Hals, van waardige regenten in sobere, maar dure zwarte kleding. Deze statige figuren werden in veel gevallen inderdaad door nobele motieven bezield. Maar zij leefden ook in de vaste overtuiging dat hun protestantse deugd hen het recht gaf om de lakens uit te delen.
Integratie onontkoombaar?
Resten van deze traditie waren in Nederland nog lang zichtbaar. Oppassende burgers kregen vaak te horen dat Europese integratie een mooi en onontkombaar doel is, dat immigranten en asielzoekers moeten worden verwelkomd, dat je gezond moet eten, en bovendien goed moet zorgen voor onze planeet.
Alweer, hier is weinig mis mee. Maar een balorig rechts populisme kan worden gezien als een opstand tegen dit soort paternalisme, een beetje zoals een klein kind dat geen spinazie meer wil eten, juist omdat moeder zegt dat het goed voor hem is. Het is een rebellie tegen de politiek van de deugd.
Steve Bannon oogstte onlangs een daverend applaus in Frankrijk toen hij aanhangers van Marine Le Pen zei dat zij trots moesten zijn om te worden uitgemaakt voor racisten. Het is oké om te doen wat niet mag – zinspelingen op raszuiverheid, flirten met het fascisme, mannelijke bullebakkerij tegen vrouwen. De grote aanjager van de Brexit, Nigel Farage, laat zich het liefst fotograferen met een schuimend glas bier en een smeulende sigaret. Als de brave Hendrikken zeggen dat we minder moeten drinken en niet moeten roken, dan doen we het juist wel.
Persoonlijke onlustgevoelens worden nu vertaald in de politiek. Als ‘zij’ zeggen dat we lid van de Europese Unie moeten blijven, dan smeren we hem. Als ‘zij’ willen dat we aardig zijn voor immigranten – gooi ze er uit. Als ‘zij’ beweren dat klimaatverandering een ramp is, dan noemen wij het bedrog. Als we maar niet hoeven te geloven dat experts het soms beter weten dan wij. Zo is het in de stadions vol mensen die Trump toejuichen, en zo is het in het welvarende, burgerlijke Nederland.
Je moet toch iets zeggen als advocaat? Ik zou als ik advocaat was iets vergelijkbaars geroepen hebben om daarna op de ze was zo naïef en zielig Tour te gaan ten einde de straf omlaag te kletsen.quote:Op dinsdag 9 april 2019 15:46 schreef Aquarii het volgende:twitter:SaskiaBelleman twitterde op dinsdag 09-04-2019 om 15:41:26 Strikt genomen riep Mila van den B. op tot het meescanderen van ‘paf’, zegt Zeegers. “Ze riep op tot ‘zeg dan paf’. Niet ‘doe dan paf’. Paf is geen strafbaar woord.” #Baudetdreiger reageer retweetWat een verweer van die advocaattwitter:SaskiaBelleman twitterde op dinsdag 09-04-2019 om 15:47:19 Het gebruik van het woord 'paf' roept eerder associaties op met strips, dan met een serieuze dreiging, zegt Zeegers. #Baudetdreiger reageer retweet
Nee dat is helemaal niet logisch. En er een interpretatie aan geven is dat niet precies hetgeen wat jijzelf hier de hele tijd doet door ieder woord van Baudet onder een microscoop te leggen en het probeert te linken aan allerlei extremistisch gedachtengoed?quote:Op dinsdag 9 april 2019 16:31 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
[..]
Dat verweer is toch logisch? Roep dan paf, kun je zien als een oproep tot geweld maar dan geef je dus een bepaalde interpretatie eraan die niet hoeft te zijn wat dat meisje bedoelde. Het is ook wel een hele rare woordkeuze als het een bedreiging moet zijn.
quote:Docent die opriep tot aanslag op Baudet mag blijven
UTRECHT - De docent van de Universiteit Utrecht die de tekst ’Volkert waar ben je’ op Facebook plaatste als reactie op de verkiezingswinst van Thierry Baudet hoeft niet weg. Hij krijgt een „voorwaardelijk strafontslag met een proeftijd van twee jaar”, meldt de universiteit op haar website.
„De opmerking is volgens het bestuur verwerpelijk en onacceptabel. Onvoorwaardelijk strafontslag van de medewerker vindt de universiteit echter niet aan de orde. Hierbij speelt een rol dat de universiteit geloofwaardig acht dat de docent zijn opmerking niet letterlijk bedoeld heeft, en dat de docent spijt heeft betuigd”, aldus de Utrechtse universiteit.
Volgens de universiteit gaat de „disciplinaire maatregel” verder dan een berisping. „Het houdt in dat strafontslag wordt opgelegd, maar nog niet wordt uitgevoerd. De medewerker krijgt dus nog een nieuwe kans. Er geldt een proeftijd van twee jaar.”
Prima afgehandeld.quote:
Dat lijkt me onwaarschijnlijk gezien de eis.quote:Op dinsdag 9 april 2019 17:28 schreef Hawkxyz het volgende:
Mila mag de bak in (ja dit is onacceptabel, ook voor de linkse kiezer).
Daar ben ik het wel mee eensquote:Op dinsdag 9 april 2019 20:23 schreef nostra het volgende:
[..]
Dat lijkt me onwaarschijnlijk gezien de eis.
Verder natuurlijk prima dat er een stukje strafrechtelijke duiding gegeven wordt, maar uiteindelijk gaat het om een stel linksgekkies die met hun pollepel op pannen slaande door de stad heen banjeren - half litertje Brouwers in de hand - en een stel doorgesnoven rechtsgekkies die met vier man voor het Allard gaan 'tegendemonsteren' met FR1908-spandoek en een Twents accent. Dan nog een OM er overheen dat even een voorbeeldje wil stellen voor demensè en de show is weer compleet.
Maar wel helemaal over de flits gaan als er "boreaal" wordt gezegd toch?quote:Op dinsdag 9 april 2019 16:31 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
Dat verweer is toch logisch? Roep dan paf, kun je zien als een oproep tot geweld maar dan geef je dus een bepaalde interpretatie eraan die niet hoeft te zijn wat dat meisje bedoelde. Het is ook wel een hele rare woordkeuze als het een bedreiging moet zijn.
Of "steek dan je hand op", maar dat staat dan weer zo raar op een demonstratie.quote:Op dinsdag 9 april 2019 16:50 schreef Aquarii het volgende:
[..]
Dat is helemaal niet logisch. Het gaat er om dat er een woord geroepen moest worden als je wilde dat Thierry doodgeschoten zou worden, welk woord er dan geroepen moet worden is totaal niet relevant. 'Als je Thierry dood wilt schieten zeg dan 'tuin' heeft exact dezelfde lading.
Natuurlijk is het wel logisch. Bij dat meisje is totaal niet duidelijk wat ze wilde zeggen, als ze een doodsbedreiging had willen doen had ze wel zoiets gezegd van: Als je Baudet dood wil hebben, schiet hem af. Bij Baudet zijn uitspraken is wat duidelijker wat hij bedoelt, hij is een politicus en hij heeft vrij veel interviews gegeven waardoor er minder twijfel over de bedoeling van zijn uitspraken is. Daarbij heeft dit meisje spijt betuigt en vliegt Baudet altijd in de aanval als je iets zegt van een uitspraak van hem.quote:Op dinsdag 9 april 2019 20:09 schreef Arthur_Spooner het volgende:
[..]
Nee dat is helemaal niet logisch. En er een interpretatie aan geven is dat niet precies hetgeen wat jijzelf hier de hele tijd doet door ieder woord van Baudet onder een microscoop te leggen en het probeert te linken aan allerlei extremistisch gedachtengoed?
Ik heb echt ongeveer niks gezegd over Boreaal hoor. Dat het een lokfluitje naar extreem-rechts is, is ook duidelijk maar het zal wel. De mensen die je bereikt met het woord Boreaal zijn toch totaal hopeloos. Waar ik de meeste problemen mee had was: "we worden kapotgemaakt door de mensen die ons juist zouden moeten beschermen en worden ondermijnd door onze universiteiten, door onze journalisten, door de mensen die onze kunstsubsidies ontvangen en die onze gebouwen ontwerpen." Hij roept een duidelijk vijandbeeld op van politieke tegenstanders, zo'n klimaat creëren moet je niet willen dan krijg je dombo's als dat meisje en erger.quote:Op dinsdag 9 april 2019 20:33 schreef AchJa het volgende:
[..]
Maar wel helemaal over de flits gaan als er "boreaal" wordt gezegd toch?
Dat gestoorde wijf riep op tot geweld, veel duidelijker dan dat ga je het niet krijgen. En vrijwel alle politiek leiders + het OM is het daar mee eens gezien hun afkeuren en de bewoordingen van de strafeis. Daarbij is het ook helemaal niet relevant wat dat wijf er achteraf over heeft te melden. Het gaat erom dat dankzij haar er weer een klimaat van geweldsverheerlijking rondom een politicus wordt gecreëerd. Bij Fortuyn werd dat alsmaar gebagatelliseerd, zoals jij dat nu ook doet, en dat heeft uiteindelijk tot zijn dood geleid. Maar gelukkig wordt er dit keer wel serieus tegen opgetreden.quote:Op dinsdag 9 april 2019 21:36 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
[..]
Natuurlijk is het wel logisch. Bij dat meisje is totaal niet duidelijk wat ze wilde zeggen, als ze een doodsbedreiging had willen doen had ze wel zoiets gezegd van: Als je Baudet dood wil hebben, schiet hem af. Bij Baudet zijn uitspraken is wat duidelijker wat hij bedoelt, hij is een politicus en hij heeft vrij veel interviews gegeven waardoor er minder twijfel over de bedoeling van zijn uitspraken is. Daarbij heeft dit meisje spijt betuigt en vliegt Baudet altijd in de aanval als je iets zegt van een uitspraak van hem.
Maar dat jullie een gigantische dubbele standaard aanhangen in deze is duidelijk,in het geval van een uitspraak van Baudet wordt het gebagatelliseerd, hij bedoelt het zo slecht niet. Nu bij dit meisje is het opeens uitgesloten dat ze het zo slecht niet bedoelt.
[..]
Ik heb echt ongeveer niks gezegd over Boreaal hoor. Dat het een lokfluitje naar extreem-rechts is, is ook duidelijk maar het zal wel. De mensen die je bereikt met het woord Boreaal zijn toch totaal hopeloos. Waar ik de meeste problemen mee had was: "we worden kapotgemaakt door de mensen die ons juist zouden moeten beschermen en worden ondermijnd door onze universiteiten, door onze journalisten, door de mensen die onze kunstsubsidies ontvangen en die onze gebouwen ontwerpen." Hij roept een duidelijk vijandbeeld op van politieke tegenstanders, zo'n klimaat creëren moet je niet willen dan krijg je dombo's als dat meisje en erger.
Van de andere kant is het natuurlijk wel slim om zo te polariseren, mediabedrijf FvD blijft voortdurend in het nieuws met dit soort geouwehoer.
Ik ben het met je eens. Het moet ook niet overdreven worden inderdaad.quote:Op dinsdag 9 april 2019 21:28 schreef Jigzoz het volgende:
Mensen, kom op. Waar hebben we het nou helemaal over. "Als je Thierry dood wil schieten zeg dan paf." Nou, de kans dat er daardoor meer mensen Thierry dood willen schieten lijkt me niet significant vergroot door zoiets. Dan ben je wel heel makkelijk te motiveren voor een politieke moord.
Maar goed, opgepakt, bleek inderdaad domme grootspraak geweest te zijn, dus klaar. Niet meer zo dom doen en terug naar je kraakpand.
En dan zo'n docent. Ook weer een die een veel te grote bek opentrok. Heb je weleens. FOK! staat vol met veel te grote bekken. Goed, dit is dan iemand met een functie met aanzien, dus die had zeker beter moeten weten. Flinke berisping gehad, klaar.
Moet je je voorstellen dat alleen van FOK! al alle uitingen uit de categorie 'die moeten ze echt afschieten', 'gooi er maar een bom op', 'geef maar een spuitje' voor de rechter zouden moeten komen. Dat slaat toch nergens op?
Nee ze riep niet op tot geweld, ze heeft zelf ook aangegeven dat het als grap bedoelt was. Kansloos dom en absoluut niet grappig maar om nou te doen alsof Baudet straks vermoord wordt omdat een 21 jarig meisje wat doms zei lijkt me nogal hysterisch.quote:Op dinsdag 9 april 2019 22:39 schreef Arthur_Spooner het volgende:
[..]
Dat gestoorde wijf riep op tot geweld, veel duidelijker dan dat ga je het niet krijgen. En vrijwel alle politiek leiders + het OM is het daar mee eens gezien hun afkeuren en de bewoordingen van de strafeis. Daarbij is het ook helemaal niet relevant wat dat wijf er achteraf over heeft te melden. Het gaat erom dat dankzij haar er weer een klimaat van geweldsverheerlijking rondom een politicus wordt gecreëerd. Bij Fortuyn werd dat alsmaar gebagatelliseerd, zoals jij dat nu ook doet, en dat heeft uiteindelijk tot zijn dood geleid. Maar gelukkig wordt er dit keer wel serieus tegen opgetreden.
En lokfluitjes naar extreem-rechts? Als je dat uit het woordje boreaal haalt ben je toch echt behoorlijk van het padje hoor. Dat soort complottheorieën worden enkel door Antifa adepten de wereld in geslingerd om hun eigen bestaan goed te praten.
Godverquote:Op dinsdag 9 april 2019 22:54 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
[..]
Nee ze riep niet op tot geweld, ze heeft zelf ook aangegeven dat het als grap bedoelt was.
Het kutte is wel dat media als de Telegraaf zelf vooral zo’n klimaat neerzettenquote:
Wat bedoel je precies.quote:Op woensdag 10 april 2019 01:34 schreef ikbenrond het volgende:
[..]
Het kutte is wel dat media als de Telegraaf zelf vooral zo’n klimaat neerzetten
Links (nagenoeg alle Nederlandse media) had zelf een monopolie op slachtoffertje spelen.quote:Op woensdag 10 april 2019 01:24 schreef ikbenrond het volgende:
En we moeten niet doen alsof Baudet het monopolie heeft op gedemoniseerd worden. Maar zo doen ze maar al te graag, die slachtofferrol innemen.
Het is nog steeds echt overal in de media en toen ik vandaag NOS opende stond dit helemaal bovenaan in het groot. Als je denkt dat er amper meer over wordt bericht, dan ligt dat denk ik aan jou want dat is niet waar.quote:Op woensdag 10 april 2019 01:41 schreef Zomaar-een-Chinees het volgende:
[..]
Wat bedoel je precies.
[..]
Links (nagenoeg alle Nederlandse media) had zelf een monopolie op slachtoffertje spelen.
"Als je Thierry dood wil schieten zeg dan paf"
Als dit aan linkse politici was gericht was dit na een jaar nogsteeds nieuws. We horen er nu amper twee weken later niets meer over.
Ik zie het onderaan nos.nl ja. Gisteren werd toevallig de vonnis uitgesproken van 120 uur taakstraf (niet 180)quote:Op woensdag 10 april 2019 01:53 schreef ikbenrond het volgende:
[..]
Het is nog steeds echt overal in de media en toen ik vandaag NOS opende stond dit helemaal bovenaan in het groot. Als je denkt dat er amper meer over wordt bericht, dan ligt dat denk ik aan jou want dat is niet waar.
En als je over dubbele standaarden wil praten, kijk dan even naar de bedreiging van Sylvana Simons (minstens even erg, ook politicus - er werd 80 uur geëist), en hier naar (180 uur).
quote:Op woensdag 10 april 2019 02:05 schreef Zomaar-een-Chinees het volgende:
[..]
Ik zie het onderaan nos.nl ja. Gisteren werd toevallig de vonnis uitgesproken van 120 uur taakstraf (niet 180)
Tja als je het nieuws niet volgt hoor je er inderdaad niks over. Was gewoon op het 8 uur journaal vandaag en er was geen uitspraak enkel een eis. We zullen wel zien wat de rechter ervan vindt.quote:Op woensdag 10 april 2019 01:41 schreef Zomaar-een-Chinees het volgende:
[..]
Wat bedoel je precies.
[..]
Links (nagenoeg alle Nederlandse media) had zelf een monopolie op slachtoffertje spelen.
"Als je Thierry dood wil schieten zeg dan paf"
Als dit aan linkse politici was gericht was dit na een jaar nogsteeds nieuws. We horen er nu amper twee weken later niets meer over.
"Als je Thierry dood wil schieten zeg dan paf"quote:Op woensdag 10 april 2019 02:21 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
[..]
[..]
Tja als je het nieuws niet volgt hoor je er inderdaad niks over. Was gewoon op het 8 uur journaal vandaag en er was geen uitspraak enkel een eis. We zullen wel zien wat de rechter ervan vindt.
Hilarisch om te doen alsof dit bij een linkse politicus een groter media circus zou zijn. In dit geval hebben vrijwel alle media het er idioot veel over. Zoveel aandacht kregen de meeste andere dreigers niet, en in dit geval is het nog de vraag of het uberhaupt bedreiging was.
Sowieso dat Telegraaffilmpje Demonstranten roepen op om Baudet dood te schieten, zover te zien is dat meisje de enige waarvan je dat uberhaupt kan denken. Die anderen roepen anti-kapitalista ofzo? Dat is toch geen paf of oproep tot moord te noemen. Achja de Telegraaf is natuurlijk altijd al partijdig geweest. Voor objectief nieuws moet je elders zijn.
Zoals ik toen ook al zei van paf roepen gaat niemand dood hoor. Als ze nou had geroepen knal hem af, wat rijmt op doe dan paf zou er geen discussie van mijn kant zijn.quote:Op woensdag 10 april 2019 02:28 schreef Zomaar-een-Chinees het volgende:
[..]
"Als je Thierry dood wil schieten zeg dan paf"
Jullie weten niet van ophouden en dat is direkt de oorzaak.
In andere filmpjes zag je de medeomstanders hard Paf roepen.
quote:Op woensdag 10 april 2019 02:30 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
[..]
Zoals ik toen ook al zei van paf roepen gaat niemand dood hoor. Als ze nou had geroepen knal hem af, wat rijmt op doe dan paf zou er geen discussie van mijn kant zijn.
quote:Op woensdag 10 april 2019 02:30 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
[..]
Zoals ik toen ook al zei van paf roepen gaat niemand dood hoor. Als ze nou had geroepen knal hem af, wat rijmt op doe dan paf zou er geen discussie van mijn kant zijn.
Misschien een idee voor een meldpunt? Het meldpunt linkse indoctrinatie op het internet. En daar kunnen jullie dan lijsten bijhouden van wie er op het internet linkse dingen zegt en dan is dat misschien wel handig voor in de toekomst of zo.quote:Op woensdag 10 april 2019 07:25 schreef Doublepain het volgende:
Toch wel grappig dat dit forumdeel linkse trollen toestaat, apart
Je hebt hier TRs, dus trollen kun je prima verwijderen zoquote:Op woensdag 10 april 2019 07:30 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Misschien een idee voor een meldpunt? Het meldpunt linkse indoctrinatie op het internet. En daar kunnen jullie dan lijsten bijhouden van wie er op het internet linkse dingen zegt en dan is dat misschien wel handig voor in de toekomst of zo.
Vrijheid van meningsuiting, prima. Maar het moet allemaal wel neutraal blijven natuurlijk.
En welk bericht vind jij bijvoorbeeld zover gaan dat het weggehaald zou moeten worden? Ik vind het wel interessant om te weten waar jij vindt dat de grenzen van de vrijheid van meningsuiting zouden moeten liggen.quote:Op woensdag 10 april 2019 07:36 schreef Doublepain het volgende:
[..]
Je hebt hier TRs, dus trollen kun je prima verwijderen zo
Niks met vrijheid van mening te maken, maar uitlokkenquote:Op woensdag 10 april 2019 07:39 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
En welk bericht vind jij bijvoorbeeld zover gaan dat het weggehaald zou moeten worden? Ik vind het wel interessant om te weten waar jij vindt dat de grenzen van de vrijheid van meningsuiting zouden moeten liggen.
Ja, indoctrinatie, uitlokken, maakt niet uit. Het is meningsuiting.quote:Op woensdag 10 april 2019 07:39 schreef Doublepain het volgende:
[..]
Niks met vrijheid van mening te maken, maar uitlokken
O, wauw. Zijn we het alwéér eens.quote:Op woensdag 10 april 2019 08:59 schreef Gohf046 het volgende:
Om precies te zijn 0. Als je niet tegen mensen met een andere mening kunt is het misschien verstandig om dit topic te mijden.
Dat zou zonde zijn dan kunnen we jouw dagelijkse Baudetgod post niet meer zien.quote:Op woensdag 10 april 2019 07:36 schreef Doublepain het volgende:
[..]
Je hebt hier TRs, dus trollen kun je prima verwijderen zo
quote:
quote:
quote:Op woensdag 10 april 2019 02:30 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
[..]
Zoals ik toen ook al zei van paf roepen gaat niemand dood hoor. Als ze nou had geroepen knal hem af, wat rijmt op doe dan paf zou er geen discussie van mijn kant zijn.
De rechter snapt gelukkig wel dat je van een mug geen olifant moet maken. Voor immer in de slachtofferrol vastzittende populisten is dat kennelijk wat moeilijker te bevatten.quote:Op woensdag 10 april 2019 12:25 schreef Oostwoud het volgende:
[..]
Paf is geen verwijzing naar het roken van een sigaret. Paf is een klanknabootsing van iemand neerschieten met een vuurwapen. Zeker in de context van hetgene dat geroepen werd door de extreem-linkse activisten.
Ook wel grappig: het OM stelt dat het oproepen tot geweld richting politici "onze democratie in het fundament raakt." De rechter deelt deze stelling blijkbaar niet, anders zou ik niet weten hoe je tot 180 uur werkstraf komt.
Het meisje zelf zei dat het een verwijzing was naar cartoonfilmpjes waar in zo'n tekstballonnetje paf stond. Vind ik vergezocht, maar niet minder vergezocht dan zeggen dat dit een oproep tot geweld was. Nogmaals de rechter is niet tot 180 uur gekomen dat is de eis van het OM ik mag aannemen dat het een stuk minder wordt.quote:Op woensdag 10 april 2019 12:25 schreef Oostwoud het volgende:
[..]
Paf is geen verwijzing naar het roken van een sigaret. Paf is een klanknabootsing van iemand neerschieten met een vuurwapen. Zeker in de context van hetgene dat geroepen werd door de extreem-linkse activisten.
Ook wel grappig: het OM stelt dat het oproepen tot geweld richting politici "onze democratie in het fundament raakt." De rechter deelt deze stelling blijkbaar niet, anders zou ik niet weten hoe je tot 180 uur werkstraf komt.
Ja onvoorstelbaar wat een gejank. Typisch ook de dubbele standaard. Als Wilders zegt minder Marokkanen allemaal beginnen over vrijheid van meningsuiting en beweren dat hij het zo slecht niet bedoelt. In dit geval allemaal doen alsof Baudet doodsbang moet zijn van dit grafisch design trolletje dat allang excuses heeft aangeboden.quote:Op woensdag 10 april 2019 12:52 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
De rechter snapt gelukkig wel dat je van een mug geen olifant moet maken. Voor immer in de slachtofferrol vastzittende populisten is dat kennelijk wat moeilijker te bevatten.
Jankenquote:Op woensdag 10 april 2019 07:25 schreef Doublepain het volgende:
Toch wel grappig dat dit forumdeel linkse trollen toestaat, apart
Groenlinks is verdubbeld qua PS-zetels, CDA is met 20% zetelverlies een van de afgestraften. Deze Christengekkie durft dan nog te beweren dat GL 'de grote verliezer van de verkiezingen' is. Als een PvdA' er in soortgelijke omstandigheden iets soortgelijks zou roepen zouden alle kranten dit duiden als exemplarisch voor de arrogantie van PvdA. Blijkbaar komt een CDA' er hier gewoon mee weg.quote:Op dinsdag 9 april 2019 16:31 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
[..]
Tja hij weet wel goed het belangrijkste bestaansrecht van zijn partij als negatief punt van GL aan te stippen. CDA is echt een bestuurderspartij, ik denk dat het een zaadpartij is maar ze nemen vaak verantwoordelijkheid. Volgens mij is de beste man gewoon bang dat CDA zijn kiezers aan alle kanten verliest. Op rechts lopen ze naar VVD en FvD op links lopen ze naar CU en GL.
[..]
Bram Ieven:quote:Op woensdag 10 april 2019 12:52 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik kwam nog een aardig stukje tegen...
https://overdemuur.org/waarom-thierry-baudet-een-fascist-is/
Het helpt misschien het geheel wat duidelijker te zien, namelijk tegen de achtergrond van het fascisme van de jaren 30 en niet het gemilitariseerde, vernietigende fascisme van later. Ook fascisme is gewoon als politieke stroming begonnen, tenslotte.
Baudet is natuurlijk net zo'n onrendabele alfa als de schrijver van dit stuk, dus waarom ze tegenpolen zouden zijn?quote:Op woensdag 10 april 2019 13:15 schreef Oostwoud het volgende:
Dit is een directe tegenpool van Baudet.
Goed stuk zeg, veel van deze punten bracht ik ook al in het vorige topic maar het is nog taboe. De fascist van tegenwoordig is oikofoob. Hij durft er niet voor uit te komen fascist e zijn.quote:Op woensdag 10 april 2019 12:52 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik kwam nog een aardig stuk kje tegen...
https://overdemuur.org/waarom-thierry-baudet-een-fascist-is/
Het helpt misschien het geheel wat duidelijker te zien, namelijk tegen de achtergrond van het fascisme van de jaren 30 en niet het gemilitariseerde, vernietigende fascisme van later. Ook fascisme is gewoon als politieke stroming begonnen, tenslotte.
Dus je hebt geen enkel argument tegen het stuk behalve een paar puntjes van persoonlijke aanval. Sowieso raar dat je Baudet wel geloofd alsof Baudet, geen professioneel, ideologisch en financieel belang heeft bij zijn uitspraken.quote:Op woensdag 10 april 2019 13:15 schreef Oostwoud het volgende:
[..]
Bram Ieven:
MSc in Culturele Studies , PhD in Vergelijkende Literatuur
Richt zich op esthetiek, modernisme, marxisme en globalisatie. Doet onderzoek naar het oude radencommunisme in Nederland en Duitsland.
Klinkt helemaal niet als iemand met een bias, nee. Dit is een directe tegenpool van Baudet.
Ik zei het al eerder: bijna alle 'analyses' die de afgelopen tijd over ons uitgekotst zijn over Baudet, FvD, de overwinningstoespraak van Baudet zijn afkomstig van mensen die daar ideologisch, sociaal, professioneel en/of financieel belang bij hebben.
Het is echt een flutstuk.
Waarom zou je inhoudelijk ergens op ingaan als je de ' '-smiley hebt.quote:Op woensdag 10 april 2019 13:45 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
Dus je hebt geen enkel argument tegen het stuk behalve een paar puntjes van persoonlijke aanval. Sowieso raar dat je Baudet wel geloofd alsof Baudet, geen professioneel, ideologisch en financieel belang heeft bij zijn uitspraken.
Mag je Mussolini een fascist noemen?quote:Op woensdag 10 april 2019 13:46 schreef Nattekat het volgende:
Iemand fascist noemen = persoonlijke aanval
Je kan een dooie lastig persoonlijk aanvallen.quote:Op woensdag 10 april 2019 13:46 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Mag je Mussolini een fascist noemen?
Wat als hij nog leefde, mag je hem dan een fascist noemen?quote:Op woensdag 10 april 2019 13:47 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Je kan een dooie lastig persoonlijk aanvallen.
Gezien hij de definitie van fascisme is, mij best.quote:Op woensdag 10 april 2019 13:48 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Wat als hij nog leefde, mag je hem dan een fascist noemen?
Vind ik niet het is gewoon een beschrijving. Als je zou lezen kun je ook zien waarom hij het fascisme noemt.quote:Op woensdag 10 april 2019 13:46 schreef Nattekat het volgende:
Iemand fascist noemen = persoonlijke aanval
Nouja ik bedoel het kan natuurlijk dat de man een bias heeft. Dat vind ik niet blijken uit zijn stuk, maar dat kun je dan aantonen. Alleen maar roepen bias schiet weinig op, dat kun je namelijk bij iedereen doen.quote:Op woensdag 10 april 2019 13:46 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Waarom zou je inhoudelijk ergens op ingaan als je de ' '-smiley hebt.
Ergo, je mag fascisten fascisten noemen en dus is het niet per definitie een persoonlijke aanval.quote:Op woensdag 10 april 2019 13:55 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Gezien hij de definitie van fascisme is, mij best.
Mussolini een fascist noemen is Mussolini Mussolini noemen.quote:Op woensdag 10 april 2019 13:56 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Ergo, je mag fascisten fascisten noemen en dus is het niet per definitie een persoonlijke aanval.
Helder.
Het gaat niet om Baudet in dit geval. Jij stelt zelf dat je een daadwerkelijke fascist best een fascist mag noemen. Dan is dus niet altijd een persoonlijke aanval, als je een fascist een fascist noemt is dat prima vind jij.quote:Op woensdag 10 april 2019 13:58 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Mussolini een fascist noemen is Mussolini Mussolini noemen.
Baudet een fascist noemen is Baudet Mussolini noemen.
Zo lang Antifa dichterbij daadwerkelijk fascisme komt dan Baudet is het gewoon een kansloze persoonlijke aanval.quote:Op woensdag 10 april 2019 13:59 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Het gaat niet om Baudet in dit geval. Jij stelt zelf dat je een daadwerkelijke fascist best een fascist mag noemen. Dan is dus niet altijd een persoonlijke aanval, als je een fascist een fascist noemt is dat prima vind jij.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |