Donald Trump
Vice President:
Mike Pence
Amerikaans Congres:SPOILER: Het Kabinet-TrumpHet kabinet:
Secretary of State - Mike Pompeo
Secretary of Treasury - Steven Mnuchin
Secretary of Defense - Patrick M. Shanahan (Acting)
Attorney General - William Barr
Secretary of the Interior - David Bernhardt (Acting)
Secretary of Agriculture - Sonny Perdue
Secretary of Commerce - Wilbur Ross
Secretary of Labor - Alexander Acosta
Secretary of Health and Human Services - Alex Azar
Secretary of Housing & Urban Development - Ben Carson
Secretary of Transportation - Elaine Chao
Secretary of Energy - Rick Perry
Secretary of Education - Betsy DeVos
Secretary of Veterans Affairs - Robert Wilkie
Secretary of Homeland Security - Kirstjen Nielsen
Cabinet-level officials:
White House Chief of Staff - Mick Mulvaney (Acting)
Trade Representative - Robert Lighthizer
Director of National Intelligence - Dan Coats
Ambassador to the UN - Jonathan Cohen (Acting)
Director of the Office of Management & Budget - Mick Mulvaney
Director of the Central Intelligence Agency - Gina Haspel
Administrator of the Environmental Protection Agency - Andrew R. Wheeler (Acting)
Administrator of the Small Business Administration - Linda McMahon
Andere kopstukken:
Ivanka Trump (Advisor to the President), Jared Kushner (Senior Adviser Strategic Planning), Stephen Miller (Senior Adviser Policy), John Bolton (National Security Adviser), Kellyanne Conway (Counselor), Donald McGahn (White House Counsel), Sarah Huckabee Sanders (Press Secretary), Christopher Wray (Director of the Federal Bureau of Investigation), Robert Mueller (Special Counsel), Rod Rosenstein (United States Deputy Attorney General).
Verdwenen of voormalige kopstukken:
Kabinet: Tom Price (HHS), David Shulkin (VA), Rex Tillerson (State)
DOJ/FBI: Sally Yates, James Comey, Preet Bharara, Andrew McCabe
Communicatie WH: Mike Dubke, Sean Spicer, Anthony Scaramucci, Hope Hicks
Adviseurs enzo: Michael Flynn, Herbert McMaster, Reince Priebus, Rob Porter, Gary Cohn, Steve Bannon, John McEntee, General Jim 'Mad Dog' Mattis, Jeff Sessions. John F. Kelly, Ryan Zinke, Nikki Haley, Scott Pruitt
Political groups house:
Democratic (235)
Republican (197)
Vacant (3)
Political groups Senate:
Republican (53)
Democratic (45)
Independents (2)
SPOILER: Overzicht van lopende onderzoeken
Is ook best grappig inderdaad, af en toe loont het om een kijkje te nemen in het gekkenhuis.quote:Op maandag 25 maart 2019 10:42 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Ik snap dat gezien de recente ontwikkelingen, alles een beetje te veel voor je wordt. Ik raad een weekje Fox News aan als kuur en spirituele reiniging
Gabbard is zeker niet de enige die tegen interventionisme is. Gabbard is alleen vooral pro-Assad en daarom tegen ingrijpen in Syri. Dat durf ik een orthodoxe en radicale positie te noemen.quote:
[..]
Ik zou niet hun complete plaatje steunen, maar ze hebben wel degelijk heel zinnige 'radicale' dingen te zeggen. Zoals Gabbard, die (als veteraan) tegen Amerikaanse buitenlandse oorlogen is, tenzij Amerika of Amerikanen in direct gevaar zijn. Die wordt op CNN en MSNBC natuurlijk niet gesteund, want die zijn immer pro-oorlog.
Dit vind ik lastig te rijmen met de slogan Make America Great Again.quote:
Kan het nog duidelijker zijn? Je krijgt waar je voor kies.
[ afbeelding ]
quote:
Kan het nog duidelijker zijn? Je krijgt waar je voor kies.
[ afbeelding ]
quote:Voordat je reageert
Indien melding wordt gemaakt van nieuwsfeiten is deugdelijke onderbouwing een must.
Ik denk dat Trump en co niet zuiver hebben gehandeld omtrent Trump Tower meeting etc, maar dat het niet van strafrechterlijke aard is. Net zoals liegen en vreemdgaan bijvoorbeeld. Guilliani had gelijk dat Collusion niet strafbaar is.quote:
Ik verwacht ook geen verdere acties op dat gebied als het volledige rapport geopenbaard wordt. Ik heb ook nooit de illusie gehad dat er een vooropgezet plan was, maar dat de opportunistische Trump gewoon geen probleem heeft met alle duistere situaties omtrent Russische verkiezingsbemoeienis.
Obstruction of Justice is een ander verhaal. Daar heeft de Trump Admin wel heel makkelijk een conclusie aan verbonden nav Mueller rapport. Daar moet meer duidelijkheid over komen
De definitie van een lege huls inderdaad.quote:Op maandag 25 maart 2019 10:48 schreef Fir3fly het volgende:
Die overdreven aandacht voor die irritante Cortez begint me ook de keel uit te hangen.
Precies! Gebruik meerdere bronnen en de waarheid zal vast in het midden liggenquote:Op maandag 25 maart 2019 10:44 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Is ook best grappig inderdaad, af en toe loont het om een kijkje te nemen in het gekkenhuis.
Ik denk eigenlijk dat dat een heel kleine rol zal spelen. Ik zie eerder dat de Amerikaan de Democraten zat wordt met hun valse beschuldigingen en het treiteren van Republikeinen. Als twee jaar lang Democraten roepen dat er bewijs is, en Mueller, die een breed scala aan onderzoeksmogelijkheden heeft, vindt niks, dan geeft dat te denken. Daar zit het echte schandaal, en ik zie de Democraten zich er niet uit wurmen. En vergeet niet dat er ook Amerikanen zijn met werkend verstand.quote:Op maandag 25 maart 2019 10:41 schreef Barbusse het volgende: Interressant stuk wel. Misschien tijd voor wat hervormingen daar... The Mueller Probe Was an Unmitigated Success The scandal is how much corruption it exposed—and how much turns out to have been perfectly legal. [..]
Pro-Assad is ook Pro-Hezbollah/Iran en daarmee anti-Israel.quote:
[..]
Gabbard is zeker niet de enige die tegen interventionisme is. Gabbard is alleen vooral pro-Assad en daarom tegen ingrijpen in Syri. Dat durf ik een orthodoxe en radicale positie te noemen.
Socialist rep!!!quote:
[..]
Dit vind ik lastig te rijmen met de slogan Make America Great Again.
Wat moet je een prachtig wereldbeeld hebben als het grootste deel van je mediadieet bestaat uit dit soort Twitteraars.
Je bedoelt onorthodoxe positie? Dat is het zeker. Aangezien de VS onder Obama allerlei schimmige operaties in gang heeft gezet om IS en andere heel enge moslimclubjes te trainen, bewapenen en financieren tegen de regering van een soevereine staat (zoals ook in Lybie, Oekraine, Egypte etc.).quote:
[..]
Gabbard is zeker niet de enige die tegen interventionisme is. Gabbard is alleen vooral pro-Assad en daarom tegen ingrijpen in Syri. Dat durf ik een orthodoxe en radicale positie te noemen.
Ze is er gewoon zelf naar toe gegaan en heeft met allerlei burgers en Assad zelf gesproken. Heel gek dat dat bijna nergens in de MSM men daar oprechte aandacht heeft besteed aan haar bevindingen.
Aandacht vragen is aandacht krijgen. Dat ze compleet gestoord is is dan ook een zegen voor de Republikeinen. Als de Democraten slim waren hadden ze die onzin vanaf het begin buiten de deuren gehouden. Maar ja, als je een pact met de duivel (extreem links/marxisten/SJW's/feministen) sluit, trek je uiteindelijk aan het kortste eind.quote:
Die overdreven aandacht voor die irritante Cortez begint me ook de keel uit te hangen.
Hervorm die elementen die verantwoordelijk zijn voor deze ongefundeerde schandpaal en Amerika wereldwijd in een slecht daglicht heeft gezet.quote:
[..]
Dit vind ik lastig te rijmen met de slogan Make America Great Again.
Nu Trumps onschuld is aangetoond moeten de verantwoordelijken voor al die lastercampagnes daar juridisch voor worden aangeklaagd en eventueel voor worden vervolgd en gestraft. Dit gaat echt wel een staartje krijgen, hoor. Reken maar dat er nu juridische messen worden geslepen aan die andere kant.
Juist. En anti-Saudi. Waarvan John Kerry heeft toegegeven dat ze de VS hebben aangeboden te hebben willen betalen om Syrie aan te vallen en de legitieme regering ten val te brengen.quote:
[..]
Pro-Assad is ook Pro-Hezbollah/Iran en daarmee anti-Israel.
En Trump natuurlijk, die Syri ook bombardeerde.quote:
[..]
Je bedoelt onorthodoxe positie? Dat is het zeker. Aangezien de VS onder Obama allerlei schimmige operaties in gang heeft gezet om IS en andere heel enge moslimclubjes te trainen, bewapenen en financieren tegen de regering van een soevereine staat (zoals ook in Lybie, Oekraine, Egypte etc.).
Wederom leugens, dat verhaal heeft ze nu al meerdere keren kunnen ventileren onder andere op CNN.quote:Ze is er gewoon zelf naar toe gegaan en heeft met allerlei burgers en Assad zelf gesproken. Heel gek dat dat bijna nergens in de MSM men daar oprechte aandacht heeft besteed aan haar bevindingen.
Die vieze leugens van je zijn echt zo makkelijk te weerleggen, waarom blijf je het toch doen?
Ik zie meer dat veel Amerikanen het hele system zat zijn. En ik zie de democraten daar niet alleen het slachtoffer van gaan worden. Tot nu toe is Trump een leuke bliksemafleider geweest voor republikeins beleid, maar dat zal alleen maar moeilijker worden.quote:Op maandag 25 maart 2019 10:50 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Precies! Gebruik meerdere bronnen en de waarheid zal vast in het midden liggen
[..]
Ik denk eigenlijk dat dat een heel kleine rol zal spelen. Ik zie eerder dat de Amerikaan de Democraten zat wordt met hun valse beschuldigingen en het treiteren van Republikeinen. Als twee jaar lang Democraten roepen dat er bewijs is, en Mueller, die een breed scala aan onderzoeksmogelijkheden heeft, vindt niks, dan geeft dat te denken. Daar zit het echte schandaal, en ik zie de Democraten zich er niet uit wurmen. En vergeet niet dat er ook Amerikanen zijn met werkend verstand.
Je opmerking dat Mueller niks gevonden zou hebben is trouwens feitelijk onjuist. Dat weet je zelf ook wel, maar als je een discussie wilt raad ik je aan om het bij de feiten te houden.
Trumps' onschuld is helemaal niet aangetoond, dat staat zelfs letterlijk in Barrs' memo.... Waarom hierover liegen?quote:
[..]
Hervorm die elementen die verantwoordelijk zijn voor deze ongefundeerde schandpaal en Amerika wereldwijd in een slecht daglicht heeft gezet.
Nu Trumps onschuld is aangetoond moeten de verantwoordelijken voor al die lastercampagnes daar juridisch voor worden aangeklaagd en eventueel voor worden vervolgd en gestraft. Dit gaat echt wel een staartje krijgen, hoor. Reken maar dat er nu juridische messen worden geslepen aan die andere kant.
Mijn observatie was tweeledig: Gabbard is verre van de enige kandidaat die een anti-interventionistische koers nastreeft in het Midden-Oosten. Die positie is niet ingegeven door een principile afkeer van interventionisme maar door haar loyaliteit aan Assad en andere nationalistische regeringen. In die zin is ze een van de meest radicale binnen de Democratische partij.quote:
[..]
Je bedoelt onorthodoxe positie? Dat is het zeker. Aangezien de VS onder Obama allerlei schimmige operaties in gang heeft gezet om IS en andere heel enge moslimclubjes te trainen, bewapenen en financieren tegen de regering van een soevereine staat (zoals ook in Lybie, Oekraine, Egypte etc.).
Ze is er gewoon zelf naar toe gegaan en heeft met allerlei burgers en Assad zelf gesproken. Heel gek dat dat bijna nergens in de MSM men daar oprechte aandacht heeft besteed aan haar bevindingen.
#viesmadquote:
[..]
Aandacht vragen is aandacht krijgen. Dat ze compleet gestoord is is dan ook een zegen voor de Republikeinen. Als de Democraten slim waren hadden ze die onzin vanaf het begin buiten de deuren gehouden. Maar ja, als je een pact met de duivel (extreem links/marxisten/SJW's/feministen) sluit, trek je uiteindelijk aan het kortste eind.
Niet echt, ben dolblij met AOCquote:
Tja, het oprekken of het opzettelijk mis-interpreteren van neergezette regels. Dat is het enige wat de Democraten nog aan munitie denken over te hebben. Hun fouten toegeven zullen ze nooit doen.quote:
[..]
Trumps' onschuld is helemaal niet aangetoond, dat staat zelfs letterlijk in Barrs' memo.... Waarom hierover liegen?
Maar het politieke spel hieromtrent is simpelweg over en uit. Het onderzoek heeft aangetoond dat Trump niet heeft samengewerkt met de Russen om hiermee zijn verkiezingscampagne te benvloeden.
Elk op te starten onderzoek zal alleen maar nog meer aversie op wekken bij de Amerikaanse kiezer en dit zal tijdens de verkiezingscampagne in het voordeel van Trump worden uitgespeeld. Ik schreef het gisteren al op en zelf bij Nieuwsuur werd ditzelfde gegeven bevestigd door de Amerikaanse correspondent ter plaatse. Je ziet een vergelijkbare Brexit moeheid optreden bij de Amerikanen.
"Marxisten"quote:
[..]
Aandacht vragen is aandacht krijgen. Dat ze compleet gestoord is is dan ook een zegen voor de Republikeinen. Als de Democraten slim waren hadden ze die onzin vanaf het begin buiten de deuren gehouden. Maar ja, als je een pact met de duivel (extreem links/marxisten/SJW's/feministen) sluit, trek je uiteindelijk aan het kortste eind.
Wederom feitelijk onjuist. En Mueller, Barr en Rosenstein zijn republikein. Ga je weer gewoon trollen de hele tijd, net als een tijd terug?quote:
[..]
Tja, het oprekken of het opzettelijk mis-interpreteren van neergezette regels. Dat is het enige wat de Democraten nog aan munitie denken over te hebben. Hun fouten toegeven zullen ze nooit doen.
Maar het politieke spel hieromtrent is simpelweg over en uit. Het onderzoek heeft aangetoond dat Trump niet heeft samengewerkt met de Russen om hiermee zijn verkiezingscampagne te benvloeden.
Elk op te starten onderzoek zal alleen maar nog meer aversie op wekken bij de Amerikaanse kiezer en dit zal tijdens de verkiezingscampagne in het voordeel van Trump worden uitgespeeld. Ik schreef het gisteren al op en zelf bij Nieuwsuur werd ditzelfde gegeven bevestigd door de Amerikaanse correspondent ter plaatse. Je ziet een vergelijkbare Brexit moeheid optreden bij de Amerikanen.
Stel dat ons kabinet dat zou doen. Een rapport achterhouden dat in potentie schadelijk is voor Rutte om vervolgens een VVD-politicus te laten bepalen welke informatie naar buiten wordt gebracht. Dezelfde types die nu de Democraten aanvallen, zouden de kop van Rutte eisen (en terecht).
[ Bericht 1% gewijzigd door KoosVogels op 25-03-2019 11:47:57 ]
Die Elzies show heb ik achter me gelaten. Dus geen getrol meer.quote:
[..]
Wederom feitelijk onjuist. En Mueller, Barr en Rosenstein zijn republikein. Ga je weer gewoon trollen de hele tijd, net als een tijd terug?
Ik blijf wel bij de feiten. Wat ik opschreef over Nieuwsuur gisteren kun je simpelweg verifiren door het programma terug te kijken. Ook nog direct het eerste item.
De meeste media ondersteunen de onschuld van Trump. Men kan hoogstens nog wat van mening verschillen of Trump het onderzoek heeft gedwarsboomd, maar dat zal altijd onvoldoende zijn voor een impeachment procedure.
Integendeel, mijn advies aan de Democraten (alsof ze luisteren, hoor
) is om juist niet door te gaan met allerlei vage nieuwe onderzoeken tegen Trump omdat de gemiddelde Amerikaan ook een beetje onderzoek-moe is. Al verwacht ik dat ze dit juist wel zullen gaan doen. Dan voorspel ik dat dit in de campagne juist in het voordeel van Trump kan uitwerken.Ik heb het niet over Nieuwsuur. Maar dat uitgerekend jij dit programma erbij moet halen is natuurlijk hilariteit ten topquote:
[..]
Die Elzies show heb ik achter me gelaten. Dus geen getrol meer.
Ik blijf wel bij de feiten. Wat ik opschreef over Nieuwsuur gisteren kun je simpelweg verifiren door het programma terug te kijken. Ook nog direct het eerste item.
De meeste media ondersteunen de onschuld van Trump. Men kan hoogstens nog wat van mening verschillen of Trump het onderzoek heeft gedwarsboomd, maar dat zal altijd onvoldoende zijn voor een impeachment procedure.
Integendeel, mijn advies aan de Democraten (alsof ze luisteren, hoor
En wat de 'media' zegt is in dit geval irrelevant. De memo van Barr (die in mijn ogen belachelijk snel uitgekomen is) zegt gewoon letterlijk dat Trump niet vrijgesproken is van enige malversaties. Dat is gewoon een feit, alles wat jij beweert niet, dat zijn slechts observaties van een Trump aanhanger.
Wmb; zoals vrijwel alle democraten en vele republikeinen zeggen: geef het hele rapport vrij.
Niet. Alle. Republikeinen. Staan. Achter. Trump.quote:
[..]
Wederom feitelijk onjuist. En Mueller, Barr en Rosenstein zijn republikein. Ga je weer gewoon trollen de hele tijd, net als een tijd terug?
En het zal je verbazen, maar sommigen kunnen partijpolitiek loslaten en onpartijdig onderzoek doen.
Men kan het niet in zijn geheel vrijgeven omdat er gevoelig materiaal in zit. Denk aan getuigen, bronnen, de werkwijze waarop informatie is vergaard. Dat zou indirect het weggeven zijn van geheime informatie.quote:
[..]
Ik heb het niet over Nieuwsuur. Maar dat uitgerekend jij dit programma erbij moet halen is natuurlijk hilariteit ten top
En wat de 'media' zegt is in dit geval irrelevant. De memo van Barr (die in mijn ogen belachelijk snel uitgekomen is) zegt gewoon letterlijk dat Trump niet vrijgesproken is van enige malversaties. Dat is gewoon een feit, alles wat jij beweert niet, dat zijn slechts observaties van een Trump aanhanger.
Wmb; zoals vrijwel alle democraten en vele republikeinen zeggen: geef het hele rapport vrij.
Maar voor de rest mogen ze wat mij betreft dit rapport openbaar maken. Anders blijf je speculaties houden.
Ineens zijn ze er weer. De Trump fans. De laatste tijd bleven ze uit schaamte weg.quote:
[..]
Wederom feitelijk onjuist. En Mueller, Barr en Rosenstein zijn republikein. Ga je weer gewoon trollen de hele tijd, net als een tijd terug?
De Soudi's die net een aanbod voor nuke-tech kregen via de whatsapp van Jared? Die Saudi's?quote:
[..]
Juist. En anti-Saudi. Waarvan John Kerry heeft toegegeven dat ze de VS hebben aangeboden te hebben willen betalen om Syrie aan te vallen en de legitieme regering ten val te brengen.
Plaatsvervangende schaamtequote:
[..]
Ineens zijn ze er weer. De Trump fans. De laatste tijd bleven ze uit schaamte weg.
Het doorlezen van de reeks was pijnlijk, en dat kwam niet door de Trump fans.
Waarom ben je eigenlijk een fan van die blaaskaak?quote:
[..]
Plaatsvervangende schaamte
Het doorlezen van de reeks was pijnlijk, en dat kwam niet door de Trump fans.
En dit is het vermelden waard omdat?quote:
[..]
Niet. Alle. Republikeinen. Staan. Achter. Trump.
En het zal je verbazen, maar sommigen kunnen partijpolitiek loslaten en onpartijdig onderzoek doen.
Ben geen fan. Meer een geval van minst erge van twee beroerde opties.quote:
[..]
Waarom ben je eigenlijk een fan van die blaaskaak?
Hillary was inderdaad geen goede keuze, maar om dan Donald Trump te gaan verafgoden lijkt me een beetje overkill.quote:
[..]
Ben geen fan. Meer een geval van minst erge van twee beroerde opties.
Dezelfde reden dat er gezegd moet worden dat X, Y en Z Republikein zijn.quote:
[..]
En dit is het vermelden waard omdat?
Diegenen binnen de inlichtingendiensten die Trump erin wilden luizen waren Republikein.
Ik verafgod hem niet. Maar vindt hem wel een verademing. Mede dankzij hem komt naar voren hoe verrot het medialandschap is. Dat kan ik wel waarderen.quote:
[..]
Hillary was inderdaad geen goede keuze, maar om dan Donald Trump te gaan verafgoden lijkt me een beetje overkill.
En Fox News is niet verrot?quote:
[..]
Ik verafgod hem niet. Maar vindt hem wel een verademing. Mede dankzij hem komt naar voren hoe verrot het medialandschap is. Dat kan ik wel waarderen.
2Je bedoelt dat zijn presidentschap laat zien dat FOX News over lijken gaat om Trump te verdedigen en hun programma's zo nodig volpropt met leugens?quote:
[..]
Ik verafgod hem niet. Maar vindt hem wel een verademing. Mede dankzij hem komt naar voren hoe verrot het medialandschap is. Dat kan ik wel waarderen.
Iemand die de superrijken en miljardenbedrijven een zinloze en onnodige tax cut geeft, milieuwetgeving slashed om de olie-industrie te pleasen, een handelsoorlog begint, diplomatieke relaties loopt te verzuren met vriendschappelijke landen en tegelijkertijd dictators loopt te verheerlijken en meer dan 10.000 keer aantoonbaar heeft gelogen en halve waarheden heeft lopen verkondigen een verademing noemen 'omdat het medialandschap verrot' is..... Dan heb je je prioriteiten verkeerd imho.quote:
[..]
Ik verafgod hem niet. Maar vindt hem wel een verademing. Mede dankzij hem komt naar voren hoe verrot het medialandschap is. Dat kan ik wel waarderen.
Bingo. De Trump Hysterie Show is afleiding.quote:
Denk dat 'ie het over een uitspraak van Noam Chomsky heeft, zelf joods maar tevens behoorlijk anti-Isral, die onlangs stelde dat voor echte inmenging in de Amerikaanse politiek eerder naar Isral dan naar Rusland gekeken moet worden.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 25-03-2019 12:22:42 ]
En als dan een mediabedrijf dit allemaal als zoete koek aan de potentile kiezer verkoopt, geeft dit juist de ultieme verrotting haarscherp weer..quote:Op maandag 25 maart 2019 12:19 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Iemand die de superrijken en miljardenbedrijven een zinloze en onnodige tax cut geeft, milieuwetgeving slashed om de olie-industrie te pleasen, een handelsoorlog begint, diplomatieke relaties loopt te verzuren met vriendschappelijke landen en tegelijkertijd dictators loopt te verheerlijken en meer dan 10.000 keer aantoonbaar heeft gelogen en halve waarheden heeft lopen verkondigen een verademing noemen 'omdat het medialandschap verrot' is..... Dan heb je je prioriteiten verkeerd imho.
Maar media die zich daar kritisch over uitlaten, die demoniseren.quote:
[..]
Iemand die de superrijken en miljardenbedrijven een zinloze en onnodige tax cut geeft, milieuwetgeving slashed om de olie-industrie te pleasen, een handelsoorlog begint, diplomatieke relaties loopt te verzuren met vriendschappelijke landen en tegelijkertijd dictators loopt te verheerlijken en meer dan 10.000 keer aantoonbaar heeft gelogen en halve waarheden heeft lopen verkondigen een verademing noemen 'omdat het medialandschap verrot' is..... Dan heb je je prioriteiten verkeerd imho.
Inderdaad, hij is gewoon een kopie van zijn voorgangers.quote:
Iemand die de superrijken en miljardenbedrijven een zinloze en onnodige tax cut geeft, milieuwetgeving slashed om de olie-industrie te pleasen, een handelsoorlog begint, diplomatieke relaties loopt te verzuren met vriendschappelijke landen en tegelijkertijd dictators loopt te verheerlijken en meer dan 10.000 keer aantoonbaar heeft gelogen en halve waarheden heeft lopen verkondigen een verademing noemen 'omdat het medialandschap verrot' is..... Dan heb je je prioriteiten verkeerd imho.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 25-03-2019 12:28:38 ]
Hard gelachen. De vrijmibo is vroeg begonnen zie ik.quote:
[..]
Inderdaad, hij is gewoon een kopie van zijn voorgangers.
Valt wel mee. Wat vooral voor Fox, of tegen MSNBC/CNN pleit, is de hypocrisie. De claim dat de MSM integer is en wat de laatste tijd duidelijk is geworden is dat het broeinesten van activisme zijn. Fox heeft tenminste altijd bekend rechts-georinteerd te zijn.quote:
[..]
En Fox News is niet verrot?
Fox over lijken? Hoe links Smolett, Covington en nu dit aanpakken, DAT is over lijken gaan. Stop gewoon met het ontkennem van de werkelijkheid. Je maakt jezelf onsterfelijk belachelijk.quote:
[..]
Je bedoelt dat zijn presidentschap laat zien dat FOX News over lijken gaat om Trump te verdedigen en hun programma's zo nodig volpropt met leugens?
Eerder een spiegelbeeld. Zijn hele beleid leek meer 'alles wat Obama heeft gedaan proberen terug te draaien' dan een scherpe eigen visie.quote:
[..]
Inderdaad, hij is gewoon een kopie van zijn voorgangers.
Nou ja goed, hij heeft nog wel geen vernietigende (burger)oorlog ontketend. We wachten zaak Venezuela nog maar even af.quote:Op maandag 25 maart 2019 12:38 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Hard gelachen. De vrijmibo is vroeg begonnen zie ik.
Ik vind dit meer iets voor ONZ.quote:
Een wild om zich heen schoppende president een verademing noemen. Ik ben allang blij dat ze het rode knopje in het witte huis hebben verbonden met een breng me cola belletje in plaats van met een nuke.
Een burgeroorlog is vooralsnog niet van nut voor Trump.quote:
[..]
Nou ja goed, hij heeft nog wel geen vernietigende (burger)oorlog ontketend. We wachten zaak Venezuela nog maar even af.
Dan zou hij 10.000. waarheden gesproken moeten hebben, privacy teruggegeven hebben aan het volk, honderdduizenden levens gered hebben en het de banken en wallstreet het heel moeilijk gemaakt hebben. Dat lijkt me allemaal zeer onwaarschijnlijk.quote:
Eerder een spiegelbeeld. Zijn hele beleid leek meer 'alles wat Obama heeft gedaan proberen terug te draaien' dan een scherpe eigen visie.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 25-03-2019 12:45:28 ]
Trump ook.quote:
En zolang deze reeks niet naar [ONZ] wordt geschopt is het wachten op een serieuze president.
En toch valt het in het niet met het socialisme, afschaffen van ICE/grenzen, klimaatwaanzin en rassenpolitiek van de andere zijde. En laten we het maar niet over aantoonbaar liegen hebben... Diplomatieke relaties zijn verzuurd omdat Obama de boel heeft verkut, en er orde op zaken moet worden gesteld. Zie je jezelf als wereldleider, dan moet je zo handelen en geen voetveeg zijn.quote:
[..]
Iemand die de superrijken en miljardenbedrijven een zinloze en onnodige tax cut geeft, milieuwetgeving slashed om de olie-industrie te pleasen, een handelsoorlog begint, diplomatieke relaties loopt te verzuren met vriendschappelijke landen en tegelijkertijd dictators loopt te verheerlijken en meer dan 10.000 keer aantoonbaar heeft gelogen en halve waarheden heeft lopen verkondigen een verademing noemen 'omdat het medialandschap verrot' is..... Dan heb je je prioriteiten verkeerd imho.
Hoewel ik besef dat dit verspilde moeite is, zal ik het toch proberen uit te leggen.quote:
Fox over lijken? Hoe links Smolett, Covington en nu dit aanpakken, DAT is over lijken gaan. Stop gewoon met het ontkennem van de werkelijkheid. Je maakt jezelf onsterfelijk belachelijk.
Ik weet dat de laatste weken het beeld is geschetst dat de zogenaamde 'linkse media' ernstig hebben geblunderd inzake Smollett en die Covington kids. De waarheid is in de meeste gevallen echter anders. Met de daadwerkelijke verslaggeving was namelijk weinig mis. Berichtgeving werd gebaseerd op informatie die op dat moment voorhanden was. Neem de zaak Smollett: ook de politie hield aanvankelijk rekening met een hate-crime. Daar hebben de media dus over bericht. Toen de zaken compleet anders bleken te liggen, hebben de media daar ook uitgebreid aandacht aan besteed.
Dat diverse opiniemakers voorbarige conclusies trokken, doet daar verder niets aan af.
Maar Trump en zijn aanhangers willen nou eenmaal het beeld schetsen dat de 'liberal media' schandalig hebben gehandeld. En daar slagen ze aardig in, getuige jouw bijdragen in deze reeks.
vertel dit aan Kim.quote:
[..]
En toch valt het in het niet met het socialisme, afschaffen van ICE/grenzen, klimaatwaanzin en rassenpolitiek van de andere zijde. En laten we het maar niet over aantoonbaar liegen hebben... Diplomatieke relaties zijn verzuurd omdat Obama de boel heeft verkut, en er orde op zaken moet worden gesteld. Zie je jezelf als wereldleider, dan moet je zo handelen en geen voetveeg zijn.
En hoe stelt Trump precies orde op zaken?quote:
[..]
En toch valt het in het niet met het socialisme, afschaffen van ICE/grenzen, klimaatwaanzin en rassenpolitiek van de andere zijde. En laten we het maar niet over aantoonbaar liegen hebben... Diplomatieke relaties zijn verzuurd omdat Obama de boel heeft verkut, en er orde op zaken moet worden gesteld. Zie je jezelf als wereldleider, dan moet je zo handelen en geen voetveeg zijn.
Erm... wat? Handelsoorlogen starten met oa bondgenoten is orde op zaken stellen?quote:
Diplomatieke relaties zijn verzuurd omdat Obama de boel heeft verkut, en er orde op zaken moet worden gesteld.
De 'diverse opiniemakers' binnen diezelfde medie en daarmee de toon zetten. Dat annuleert het eerdere 'we berichten slechts wat we te horen krijgen'-argument. (Een argument die zelf ook vrij karig is, daar ze vrij selectief zijn in wat ze wel/niet berichten en vooral in welke mate ze het een of ander belichten). Van de Trump-collusion hadden ze een dikke vette nothing-burger gebakken, en alhoewel geen carnivoren; de haatschapen hebben er twee jaar lang heerlijk van mee gesmult. En nu zien ze er niet meer uit, met hun met lucht gevulde pens.quote:
Dat diverse opiniemakers voorbarige conclusies trokken
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 25-03-2019 12:52:15 ]
ja dat wil ik ook wel weten. als ensiferum nu ook nog met duidelijke voorbeelden op de proppen komt zijn we allemaal tevreden.quote:
[..]
En hoe stelt Trump precies orde op zaken?
Je moet onderscheid maken tussen opinie en verslaggeving. Maar het klopt dat sommige media er niet goed uitzagen, dat klopt.quote:
[..]
De 'diverse opiniemakers' binnen diezelfde medie en daarmee de toon zetten. Dat annuleert het eerdere 'we berichten slechts wat we te horen krijgen'-argument. (Een argument die zelf ook vrij karig is, daar ze vrij selectief zijn in wat ze wel/niet berichten en vooral in welke mate ze het een of ander belichten).
Die handelsoorlog met China is op zich begrijpelijk, maar het amateuristische gedrag van Trump op het internationale toneel is tenenkrommend.. want ook die doen zaken met China.quote:
[..]
Erm... wat? Handelsoorlogen starten met oa bondgenoten is orde op zaken stellen?
Misschien moet je je iets meer verdiepen in de Amerikaanse politiek.quote:
[..]
Dan zou hij 10.000. waarheden gesproken moeten hebben, privacy teruggegeven hebben aan het volk, honderdduizenden levens gered hebben en het de banken en wallstreet het heel moeilijk gemaakt hebben. Dat lijkt me allemaal zeer onwaarschijnlijk.
Het stuk over de oil execs is een mooi voorbeeld van alle regels voor het borgen van de kwaliteit van de leefomgeving die worden teruggedraaid, we hadden Obamacare, Dodd-Frank met het CFPB en ga zo maar door. Trump is wat dat betreft ook niet veel meer dan een trekpop van de Republikeinse partij.
Haha.quote:
[..]
Je moet onderscheid maken tussen opinie en verslaggeving. Maar het klopt dat sommige media er niet goed uitzagen, dat klopt.
Misschien is het een idee als de media dat onderscheid zelf eens (duidelijk) gaan makenquote:''Hallo wij zijn CNN, Hier is de berichtgeving voor vandaag: ''Mollet aangevallen.''
*n reclameblok later*
''DOOR RACISTISCHE PRESIDENT IS NU EEN ZIELIGE NEGER DOOR NAZIS MISHANDELD''
.[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 25-03-2019 12:56:28 ]
Aankomen met termen als klimaatwaanzin en rassenpolitiek maakt alleen maar dat ik je meer als een slechte grap zie...quote:
[..]
En toch valt het in het niet met het socialisme, afschaffen van ICE/grenzen, klimaatwaanzin en rassenpolitiek van de andere zijde. En laten we het maar niet over aantoonbaar liegen hebben... Diplomatieke relaties zijn verzuurd omdat Obama de boel heeft verkut, en er orde op zaken moet worden gesteld. Zie je jezelf als wereldleider, dan moet je zo handelen en geen voetveeg zijn.
En prima dat je kritiek hebt op Obama, de man was niet perfect - zeker niet in z'n buitenlands beleid. Maar om daardoor maar een soort tactiek van verschroeide aarde te gaan aanhangen slaat natuurlijk nergens op.
Milieu en gezondheidszorg benadrukte ik bewust niet. Dodd-Frank valt makkelijk te pareren uiteraard; moet ik dat opvissen of blijven we gewoon reel?quote:
Misschien moet je je iets meer verdiepen in de Amerikaanse politiek.
Het stuk over de oil execs is een mooi voorbeeld van alle regels voor het borgen van de kwaliteit van de leefomgeving die worden teruggedraaid, we hadden Obamacare, Dodd-Frank met het CFPB en ga zo maar door. Trump is wat dat betreft ook niet veel meer dan een trekpop van de Republikeinse partij.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-03-2019 13:00:03 ]
Heb CNN niet gevolgd (kijk die zender sowieso zelden), maar als er al iets in die trant is gezegd, dan kwam dat waarschijnlijk uit de mond van een van de talking heads die dagelijks aanschuiven. Die panelleden vertegenwoordigen niet de mening of visie van CNN. De zender bepaalt ook niet wat deze figuren wel of niet zeggen (gelukkig).quote:
[..]
Haha.
[..]
Misschien is het een idee als de media dat onderscheid zelf eens (duidelijk) gaan maken
Als we het dan toch opeens over opiniemakers hebben ipv nieuws; ik maak me meer zorgen over Hannity, Carlson, Ingraham, Pirro en Fox & friends, met hun hysterische gejank over witch hunt, class warfare, radical left etc etc.... Trump neemt het allemaal over als zijnde feitelijke verslaggeving.quote:
[..]
De 'diverse opiniemakers' binnen diezelfde medie en daarmee de toon zetten. Dat annuleert het eerdere 'we berichten slechts wat we te horen krijgen'-argument. (Een argument die zelf ook vrij karig is, daar ze vrij selectief zijn in wat ze wel/niet berichten en vooral in welke mate ze het een of ander belichten). Van de Trump-collusion hadden ze een dikke vette nothing-burger gebakken, en alhoewel geen carnivoren; de haatschapen hebben er twee jaar lang heerlijk van mee gesmult. En nu zien ze er niet meer uit, met hun met lucht gevulde pens.
Maar je vindt het een kwalijke zaak dat Dodd-Frank niet heeft gebracht wat werd beloofd, maar vind Trump vervolgens een verademing terwijl hij de banken juist alleen maar meer ruimte geeft?quote:
[..]
Milieu en gezondheidszorg benadrukte ik bewust niet. Dodd-Frank valt makkelijk te pareren uiteraard; moet ik dat opvissen of blijven we gewoon reel?
De logica in dergelijk denken ontgaat mij even.
Laten we eerst het werkelijke rapport afwachten. Inmiddels beginnen veel republikeinen terug te krabbelen op het openbaar maken er van. Mijn vermoeden is dat er een hoop vuil in staat, maar nipt niet genoeg om het predicaat 'schuldig' op te plakken en/of een hoop vuil dat niet direct gerelateerd is aan een ' samenzwering om samen te werken met Russen'. Waarschijnlijk een flinke berg aan verstrengelde belangen en schimmige geldstromen. Gewoon Trump organisatie 101, maar dan daadwerkelijk zwart-op-wit.quote:
[..]
Hervorm die elementen die verantwoordelijk zijn voor deze ongefundeerde schandpaal en Amerika wereldwijd in een slecht daglicht heeft gezet.
Nu Trumps onschuld is aangetoond moeten de verantwoordelijken voor al die lastercampagnes daar juridisch voor worden aangeklaagd en eventueel voor worden vervolgd en gestraft. Dit gaat echt wel een staartje krijgen, hoor. Reken maar dat er nu juridische messen worden geslepen aan die andere kant.
Waar heb je dat gehoord?quote:
[..]
Laten we eerst het werkelijke rapport afwachten. Inmiddels beginnen veel republikeinen terug te krabbelen op het openbaar maken er van. Mijn vermoeden is dat er een hoop vuil in staat, maar nipt niet genoeg om het predicaat 'schuldig' op te plakken en/of een hoop vuil dat niet direct gerelateerd is aan een ' samenzwering om samen te werken met Russen'. Waarschijnlijk een flinke berg aan verstrengelde belangen en schimmige geldstromen. Gewoon Trump organisatie 101, maar dan daadwerkelijk zwart-op-wit.
Verder denk ik dat Trump organisatie en Trump regering gewoon hopeloos verstrengeld zijn. Sommige acties van hem, zoals dat hotel in Washington, laten gewoon zien dat Trump het presidentsschap ziet als een nieuwe vorm van bankrolling.
Dus geef dat hele rapport maar vrij, samen met z'n tax returns
Ik weet niet waarom jij in je fantasiewereld altijd denk heel autoritair van alles af te kunnen serveren, maar iets als het CFPB helpt / hielp "de burger" flink.quote:
[..]
Milieu en gezondheidszorg benadrukte ik bewust niet. Dodd-Frank valt makkelijk te pareren uiteraard; moet ik dat opvissen of blijven we gewoon reel?
Ik schreef het in een andere reactie ook al op. De wijze waarop informatie en bronnen worden geraadpleegd kent een bepaalde geheimhouding. Openbaring zou dan schade aan dit systeem kunnen opleveren.quote:
[..]
Laten we eerst het werkelijke rapport afwachten. Inmiddels beginnen veel republikeinen terug te krabbelen op het openbaar maken er van. Mijn vermoeden is dat er een hoop vuil in staat, maar nipt niet genoeg om het predicaat 'schuldig' op te plakken en/of een hoop vuil dat niet direct gerelateerd is aan een ' samenzwering om samen te werken met Russen'. Waarschijnlijk een flinke berg aan verstrengelde belangen en schimmige geldstromen. Gewoon Trump organisatie 101, maar dan daadwerkelijk zwart-op-wit.
Maar die elementen eruit latend. Geef het overgebleven deel maar gewoon vrij. Ik verwacht dat dit ook wel gaat gebeuren. Maar het belang om hierover een politiek spel te spelen voert momenteel (met de komende presidentsverkiezingen in aantocht) natuurlijk de bovenrol.
Niemand zit te wachten op een redacted version, want dat kan ook met een politiek motief gebeuren.quote:
[..]
Ik schreef het in een andere reactie ook al op. De wijze waarop informatie en bronnen worden geraadpleegd kent een bepaalde geheimhouding. Openbaring zou dan schade aan dit systeem kunnen opleveren.
Maar die elementen eruit latend. Geef het overgebleven deel maar gewoon vrij. Ik verwacht dat dit ook wel gaat gebeuren. Maar het belang om hierover een politiek spel te spelen voert momenteel (met de komende presidentsverkiezingen in aantocht) natuurlijk de bovenrol.
Maar dat is ook de politieke kaart die de Democraten nu gaan spelen.quote:
[..]
Niemand zit te wachten op een redacted version, want dat kan ook met een politiek motief gebeuren.
Stap 1: De minister van justitie is bevooroordeeld want hij deed voor zijn benoeming eerder uitspraken dat hij niet geloofde dat Trump actief met de Russen de verkiezingen heeft benvloedt.
Stap 2: Doen voorkomen dat het rapport dingen achterhoudt aangezien het niet volledig wordt vrijgegeven.
Stap 3: Via de media en nieuwe aanklachten dwingen om het gehele rapport vrij te geven. (wat natuurlijk nooit kan omdat er voor het landsbelang geheime informatie in staat over informatiewerving en bronnen)
Stap 4: Hierop voortborduren en dit omzetten in een complottheorie.
Stap 5: Dit vervolgens gaan inzetten bij de komende presidentsverkiezingen. Mister Trump? Wat had je te verbergen? Waarom is het rapport niet in zijn volledigheid geopenbaard?
Durf mijn hand in het vuur te steken dat het zo zal gaan. Men zal het rapport in zijn geheel vrijgeven behalve op die cruciale geheimhouding punten. Dat zal als politiek wapen worden ingezet. Dat is de enige overgebleven Democratische troefkaart in deze. Maar wel een voorspelbare.
Ze hebben dit eigenlijk niet nodig. De Dems hebben hun "papieren" op orde, hebben de campagne redelijk op de rails en hoeven alleen zich maar aan hun script te houden. Het enige wat zou kunnen gebeuren is dat ze zich de tent uit gaan vechten. Maar dat zie ik op het moment nog niet gebeuren. De common enemy-feel is onveranderd.quote:
[..]
Maar dat is ook de politieke kaart die de Democraten nu gaan spelen.
Stap 1: De minister van justitie is bevooroordeeld want hij deed voor zijn benoeming eerder uitspraken dat hij niet geloofde dat Trump actief met de Russen de verkiezingen heeft benvloedt.
Stap 2: Doen voorkomen dat het rapport dingen achterhoudt aangezien het niet volledig wordt vrijgegeven.
Stap 3: Via de media en nieuwe aanklachten dwingen om het gehele rapport vrij te geven. (wat natuurlijk nooit kan omdat er voor het landsbelang geheime informatie in staat over informatiewerving en bronnen)
Stap 4: Hierop voortborduren en dit omzetten in een complottheorie.
Stap 5: Dit vervolgens gaan inzetten bij de komende presidentsverkiezingen. Mister Trump? Wat had je te verbergen? Waarom is het rapport niet in zijn volledigheid geopenbaard?
Durf mijn hand in het vuur te steken dat het zo zal gaan. Men zal het rapport in zijn geheel vrijgeven behalve op die cruciale geheimhouding punten. Dat zal als politiek wapen worden ingezet. Dat is de enige overgebleven Democratische troefkaart in deze. Maar wel een voorspelbare.
Ik zou de Democraten adviseren zich te richten op een gezamenlijk te presenteren presidentskandidaat die zich niet voornamelijk bezig houdt met voor Trump af te glijden onderzoeken. Want dan steek je feitelijk een mes in eigen rug. Je neemt hiermee echt een risico.quote:
[..]
Ze hebben dit eigenlijk niet nodig. De Dems hebben hun "papieren" op orde, hebben de campagne redelijk op de rails en hoeven alleen zich maar aan hun script te houden. Het enige wat zou kunnen gebeuren is dat ze zich de tent uit gaan vechten. Maar dat zie ik op het moment nog niet gebeuren. De common enemy-feel is onveranderd.
Vergeet niet dat stemmentrekker Bernie Sanders zich weer kandidaat heeft gesteld. Iemand die toentertijd de positie van Hillary Clinton had ondermijnt. Maken de Democraten nu weer dezelfde fout?
Zorg dat je vanaf het begin met een ijzersterke kandidaat komt die puur op inhoud en niet op suggesties, roddel en achterklap alleen opereert. Pas dan maak je kans.
- Roger Stone criminal trial
- The hush money investigation
- Trump’s inauguration funding
- Pro-Trump super PAC
- Trump Organization insurance policies
- Trump Organization real estate deals
- The Trump Foundation
- Trump’s taxes
- Trump’s golf club employing undocumented immigrants
En rechtszaken:
- The emoluments lawsuit
- Michael Cohen’s legal fees
- Summer Zervos defamation suit
En in het congres:
- House Intelligence Committee
- House Judiciary Committee
- House Oversight Committee
- House Financial Services
- House Ways and Means Committee
- House Foreign Affairs Committee
- Senate Intelligence
ehh, heb je de laatste midterms nog gevolgd? Op die voet gaan ze vrolijk verder.quote:
[..]
Ik zou de Democraten adviseren zich te richten op een gezamenlijk te presenteren presidentskandidaat die zich niet voornamelijk bezig houdt met voor Trump af te glijden onderzoeken. Want dan steek je feitelijk een mes in eigen rug. Je neemt hiermee echt een risico.
Vergeet niet dat stemmentrekker Bernie Sanders zich weer kandidaat heeft gesteld. Iemand die toentertijd de positie van Hillary Clinton had ondermijnt. Maken de Democraten nu weer dezelfde fout?
Zorg dat je vanaf het begin met een ijzersterke kandidaat komt die puur op inhoud en niet op suggesties, roddel en achterklap alleen opereert. Pas dan maak je kans.
Je blijft zeggen dat de democraten alleen maar leunen op Trump kapot maken dmv roddels, leugens en achterklap. Dat is simpelweg niet waar en stop gewoon met die leugen. De kandidaten hebben weldegelijk een visie en beleid voor ogen en dat brengen ze ook uit. Nu hoef je het niet eens te zijn met hun politieke visie, maar een leugen blijven herhalen is classic Elzies en je zei dat je dat niet meer zou doen. Dus kap daar gewoon mee.quote:
[..]
Ik zou de Democraten adviseren zich te richten op een gezamenlijk te presenteren presidentskandidaat die zich niet voornamelijk bezig houdt met voor Trump af te glijden onderzoeken. Want dan steek je feitelijk een mes in eigen rug. Je neemt hiermee echt een risico.
Vergeet niet dat stemmentrekker Bernie Sanders zich weer kandidaat heeft gesteld. Iemand die toentertijd de positie van Hillary Clinton had ondermijnt. Maken de Democraten nu weer dezelfde fout?
Zorg dat je vanaf het begin met een ijzersterke kandidaat komt die puur op inhoud en niet op suggesties, roddel en achterklap alleen opereert. Pas dan maak je kans.
Dit mogen Barr en Mueller komen uitleggen wat mij betreft. Wie nam de beslissing dit zo te doen?twitter:kylegriffin1 twitterde op maandag 25-03-2019 om 14:15:00Mueller's office reportedly deliberated at length with Justice Department officials about issuing a subpoena for Trump to be interviewed, but ultimately the decision was made not to move forward with such a significant investigative step. https://t.co/7iT3ePIEm9 reageer retweet
Met China wel ja, zat ook meer te denken aan Europa, Canada etc.quote:
[..]
Die handelsoorlog met China is op zich begrijpelijk, maar het amateuristische gedrag van Trump op het internationale toneel is tenenkrommend.. want ook die doen zaken met China.
Mueller natuurlijk, die kan een subpoena versturen of niet.quote:Dit mogen Barr en Mueller komen uitleggen wat mij betreft. Wie nam de beslissing dit zo te doen?twitter:kylegriffin1 twitterde op maandag 25-03-2019 om 14:15:00
Ik denk dat dit onze rode aap vanmorgen meer bezig zal houden dan de Mueller rapport.
Overtuig me maar. Voor de mainstream hier zijn ze voornamelijk onzichtbaar. Misschien begrijpelijk omdat de Amerikaanse verkiezingen hier minder leeft en de onderzoeken en rapporten jegens Trump de meeste aandacht krijgen.quote:
[..]
Je blijft zeggen dat de democraten alleen maar leunen op Trump kapot maken dmv roddels, leugens en achterklap. Dat is simpelweg niet waar en stop gewoon met die leugen. De kandidaten hebben weldegelijk een visie en beleid voor ogen en dat brengen ze ook uit. Nu hoef je het niet eens te zijn met hun politieke visie, maar een leugen blijven herhalen is classic Elzies en je zei dat je dat niet meer zou doen. Dus kap daar gewoon mee.
https://www.washingtonpos(...)m_term=.f80cc72522f0quote:
Op Niet met zoveel woorden, maar toch anders dan een 420-0 stemming doet vermoeden.
Hij heeft natuurlijk alleen de glimmende letters gelezen. net als de Trump achterban.quote:
Barr mag ook wel komen uitleggen hoe hij binnen 2 dagen een memo uit kan geven met zijn conclusie over een onderzoek dat ruim 2 jaar heeft geduurd.
twitter:jmartNYT twitterde op maandag 25-03-2019 om 14:38:55As Pelosi basically said out loud, most Dem leaders don’t want to let Trump play persecution card and would rather lash him on policy/promises broken. The end of Mueller makes that pivot easier, even if denies some in base the fan fic of Trump being frog-marched out of the WH. reageer retweet
Thanksquote:
[..]
https://www.washingtonpos(...)m_term=.f80cc72522f0
Niet met zoveel woorden, maar toch anders dan een 420-0 stemming doet vermoeden.
“It’s been an amazing two and a half years under the president’s leadership.” En duidelijk wel
Als je daarop je mening baseert kun je beter geen mening hebben. Man man man...quote:
[..]
Overtuig me maar. Voor de mainstream hier zijn ze voornamelijk onzichtbaar. Misschien begrijpelijk omdat de Amerikaanse verkiezingen hier minder leeft en de onderzoeken en rapporten jegens Trump de meeste aandacht krijgen.
https://www.johnkdelaney.com
https://betoorourke.com/
https://www.yang2020.com/
https://www.tulsi2020.com/splash/tulsitv
https://kamalaharris.org/
https://www.marianne2020.com/
https://corybooker.com/
https://elizabethwarren.com/
https://amyklobuchar.com/
https://berniesanders.com/
https://jayinslee.com/
https://www.hickenlooper.com/
En nee, niet al die sites zijn volledig (volgens mij mis ik er zelfs een paar), maar in ieder geval kun je daar info vinden. Daarnaast kun je natuurlijk ook gewoon interviews ed van ze opzoeken. Ga je nu niet ineens verschuilen achter het Nederlandse nieuws. Dat heb je jarenlang lopen zwartmaken en lopen verkondigen dat je die niet serieus neemt met je 'cordon sanitaire' richting Wilders. Dus ga nu niet opeens doen alsof dat je enige bron van informatie is. Je zet jezelf nu wel heel erg voor gek hier.
http://www.shakesville.co(...)-and-whats-next.html
Zoals je in sommige van mijn recente reacties kon lezen ben ik nog steeds media kritisch, hoor. Nogmaals, het gaat om de stem van de mainstream kiezer Die zit echt niet elke potentile kandidaat tot in de detail te googelen en elk te gegeven interview na te luisteren. Het gaat hier veelal om Amerikanen vaak met meerdere jobs gedurende een dagdeel.quote:
[..]
Als je daarop je mening baseert kun je beter geen mening hebben. Man man man...
[ afbeelding ]
https://www.johnkdelaney.com
https://betoorourke.com/
https://www.yang2020.com/
https://www.tulsi2020.com/splash/tulsitv
https://kamalaharris.org/
https://www.marianne2020.com/
https://corybooker.com/
https://elizabethwarren.com/
https://amyklobuchar.com/
https://berniesanders.com/
https://jayinslee.com/
https://www.hickenlooper.com/
En nee, niet al die sites zijn volledig (volgens mij mis ik er zelfs een paar), maar in ieder geval kun je daar info vinden. Daarnaast kun je natuurlijk ook gewoon interviews ed van ze opzoeken. Ga je nu niet ineens verschuilen achter het Nederlandse nieuws. Dat heb je jarenlang lopen zwartmaken en lopen verkondigen dat je die niet serieus neemt met je 'cordon sanitaire' richting Wilders. Dus ga nu niet opeens doen alsof dat je enige bron van informatie is. Je zet jezelf nu wel heel erg voor gek hier.
De VS is momenteel enorm gepolariseerd tussen twee politieke kampen. Om die kiezer vanuit dat andere kamp te overtuigen om op hem/haar te gaan stemmen zal erg moeilijk zijn. Dus de strijd zal gaan om de zwevende kiezer en degene die eigenlijk niet stemt.
Ken ze niet allemaal, maar de kandidaten die ik langs zag lopen hadden al een behoorlijke politieke uitvergroting rondom etniciteit, geslacht of een andersoortig specifiek onderwerp. Doet niets af aan hun persoonlijkheid, maar met dit soort stereotypes overtuig je niet de gemiddelde Trump kiezer. Die zal als reactie hierop nog meer in zijn eigen hok kruipen.
Natuurlijk zitten we nog in een voorstadium. De uiteindelijke debatten moeten nog gaan beginnen. Maar realiseer wel dat het in de mainstream media nu veelal gaat over de uitkomst van het Mueller onderzoek en de nasleep die erop zal volgen. Dat is wat de gemiddelde Amerikaan ziet en hoort. En dat kan bepalend zijn voor het latere stemgedrag. Dat is wat ik in een eerdere reactie aangaf.
Ik ben echt oprecht benieuwd met welke kandidaat de Democraten zullen aankomen en die de strijd met Donald Trump zal aangaan. Ik ben persoonlijk dol op dit soort verkiezingen en het debat eromheen.
Een weekend doen over het lezen van een rapport (samen met de top van zijn ministerie) en dan in een uurtje 4 pagina's samenstellen is toch niet zo bijzonder?quote:
Barr mag ook wel komen uitleggen hoe hij binnen 2 dagen een memo uit kan geven met zijn conclusie over een onderzoek dat ruim 2 jaar heeft geduurd.
Ik weet niet hoe dik dat rapport was, maar als je gewoon 60 pagina's per uur leest, kun je in een weekend met gemak een rapport van een paar honderd pagina's lezen. Dat zou ik ook wel halen.
Leuke reactie, maar je gaat voorbij aan wat ik zei. Het gaat hier niet over de media, het gaat over wat jij hier verkondigd. En wat jij hier verkondigt met je "Ze proberen alleen maar Trump zwart te maken dmv leugens etc etc" is gewoon niet waar. Wil je een mening vormen over kandidaten; verdiep in wat zij doen en zeggen, niet wat de media over ze schrijft of zegt. Dus neem je eigen verantwoordelijkheid en verkondig dat gewoon niet meer.quote:
[..]
Zoals je in sommige van mijn recente reacties kon lezen ben ik nog steeds media kritisch, hoor. Nogmaals, het gaat om de stem van de mainstream kiezer Die zit echt niet elke potentile kandidaat tot in de detail te googelen en elk te gegeven interview na te luisteren. Het gaat hier veelal om Amerikanen vaak met meerdere jobs gedurende een dagdeel.
De VS is momenteel enorm gepolariseerd tussen twee politieke kampen. Om die kiezer vanuit dat andere kamp te overtuigen om op hem/haar te gaan stemmen zal erg moeilijk zijn. Dus de strijd zal gaan om de zwevende kiezer en degene die eigenlijk niet stemt.
Ken ze niet allemaal, maar de kandidaten die ik langs zag lopen hadden al een behoorlijke politieke uitvergroting rondom etniciteit, geslacht of een andersoortig specifiek onderwerp. Doet niets af aan hun persoonlijkheid, maar met dit soort stereotypes overtuig je niet de gemiddelde Trump kiezer. Die zal als reactie hierop nog meer in zijn eigen hok kruipen.
Natuurlijk zitten we nog in een voorstadium. De uiteindelijke debatten moeten nog gaan beginnen. Maar realiseer wel dat het in de mainstream media nu veelal gaat over de uitkomst van het Mueller onderzoek en de nasleep die erop zal volgen. Dat is wat de gemiddelde Amerikaan ziet en hoort. En dat kan bepalend zijn voor het latere stemgedrag. Dat is wat ik in een eerdere reactie aangaf.
Ik ben echt oprecht benieuwd met welke kandidaat de Democraten zullen aankomen en die de strijd met Donald Trump zal aangaan. Ik ben persoonlijk dol op dit soort verkiezingen en het debat eromheen.
In minder dan 2 dagen tot een conclusie komen welke verstrekkende juridische en politieke gevolgen kan en zal hebben? Terwijl je zelf al zegt dat je niet weet hoe dik het rapport is? Inclusief overleg en discussies over het hoe en wat? Sorry hoor, maarquote:
[..]
Een weekend doen over het lezen van een rapport (samen met de top van zijn ministerie) en dan in een uurtje 4 pagina's samenstellen is toch niet zo bijzonder?
Ik weet niet hoe dik dat rapport was, maar als je gewoon 60 pagina's per uur leest, kun je in een weekend met gemak een rapport van een paar honderd pagina's lezen. Dat zou ik ook wel halen.
Het gaat mij om het analyseren van gegevens en processen en daar een eigen mening over te vormen.quote:
[..]
Leuke reactie, maar je gaat voorbij aan wat ik zei. Het gaat hier niet over de media, het gaat over wat jij hier verkondigd. En wat jij hier verkondigt met je "Ze proberen alleen maar Trump zwart te maken dmv leugens etc etc" is gewoon niet waar. Wil je een mening vormen over kandidaten; verdiep in wat zij doen en zeggen, niet wat de media over ze schrijft of zegt. Dus neem je eigen verantwoordelijkheid en verkondig dat gewoon niet meer.
Dan is het allerminst van belang of iemand het met die mening wel of niet eens is. Dat is helemaal geen doelstelling op zich.
Jij kan een bepaalde presidentskandidaat helemaal prachtig vinden en een ander vindt die kandidaat helemaal niets en kiest inhoudelijk voor die andere kandidaat. Toch logisch in een wereld die bestaat vol verschillende meningen en opvattingen?
"Die feiten zijn gewoon jouw mening!"quote:
[..]
Het gaat mij om het analyseren van gegevens en processen en daar een eigen mening over te vormen.
Dan is het allerminst van belang of iemand het met die mening wel of niet eens is. Dat is helemaal geen doelstelling op zich.
Jij kan een bepaalde presidentskandidaat helemaal prachtig vinden en een ander vindt die kandidaat helemaal niets en kiest inhoudelijk voor die andere kandidaat. Toch logisch in een wereld die bestaat vol verschillende meningen en opvattingen? (gelukkig maar, anders zou het een saaie boel wezen
En weer ga je niet in op wat ik stelde in mijn initiele post. Elzies gonna Elzies, different day, same shit. Zal je negeren voortaan en als je weer aantoonbare leugens verspreid gewoon een TR maken.quote:
[..]
Het gaat mij om het analyseren van gegevens en processen en daar een eigen mening over te vormen.
Dan is het allerminst van belang of iemand het met die mening wel of niet eens is. Dat is helemaal geen doelstelling op zich.
Jij kan een bepaalde presidentskandidaat helemaal prachtig vinden en een ander vindt die kandidaat helemaal niets en kiest inhoudelijk voor die andere kandidaat. Toch logisch in een wereld die bestaat vol verschillende meningen en opvattingen? (gelukkig maar, anders zou het een saaie boel wezen
Je zult altijd rondom gegeven feiten verschillende interpretaties en meningen behouden. Dat is onvermijdelijk.quote:
[..]
"Die feiten zijn gewoon jouw mening!"
Dit zijn allemaal specialisten in zulk werk. Die mensen hun baan is zulke rapporten lezen. Ja, dat is in 2 dagen echt wel te doen (er van uit gaandr dat het rapport geen 2000 pagina's is, maar dat is het zelden). En ze hoefden voor deze brief alleen de conclusies van Mueller maar grondig te bestuderen, geen conclusies te trekken over alle zinnen over alle bronnen.quote:
[..]
In minder dan 2 dagen tot een conclusie komen welke verstrekkende juridische en politieke gevolgen kan en zal hebben? Terwijl je zelf al zegt dat je niet weet hoe dik het rapport is? Inclusief overleg en discussies over het hoe en wat? Sorry hoor, maar
De meeste topambtenaren en toppolitici zijn getrainde snellezers, dat helpt ook.
Je denkt trouwens toch zelf niet dat Barr het risico neemt om een samenvatting te schrijven die helemaal niet klopt?
Klopt. Maar meningen die feitelijk onjuist zijn moet je altijd verwerpen, wat mij betreft.quote:
[..]
Je zult altijd rondom gegeven feiten verschillende interpretaties en meningen behouden. Dat is onvermijdelijk.
Als iemand zegt een andere mening te hebben terwijl er feitelijk aan te tonen is dat die mening onjuist is, dan zit je gewoon fout.
Maar zoals je al zei: de VS is zo gepolariseerd dat beide kampen geen excuses maken voor leugens. Wat Trump degelijk kwalijk te nemen valt, want de lat voor liegen laag al niet hoog in de Amerikaanse politiek, maar dat "glazen plafond" heeft Trump zo verpletterd dat er nu in het geheel geen glas meer te vinden is.
Precies, dit. En die persoon dan roepen dat de media moet worden aangeklaagd voor laster tegen Trump, lmao. Koekkoekquote:
[..]
Klopt. Maar meningen die feitelijk onjuist zijn moet je altijd verwerpen, wat mij betreft.
Als iemand zegt een andere mening te hebben terwijl er feitelijk aan te tonen is dat die mening onjuist is, dan zit je gewoon fout.
Je duidt al op het probleem, wat is de waarheid als er verschillende waarheden worden gepresenteerd? Ook binnen de Amerikaanse media? Dan wordt het voor de gemiddelde leek moeilijk om een tussenpad te kiezen. De gemiddelde Amerikaan kiest dan voor het ene of het andere kamp en neemt de gepresenteerde waarheid voor lief.quote:
[..]
Klopt. Maar meningen die feitelijk onjuist zijn moet je altijd verwerpen, wat mij betreft.
Als iemand zegt een andere mening te hebben terwijl er feitelijk aan te tonen is dat die mening onjuist is, dan zit je gewoon fout.
Maar zoals je al zei: de VS is zo gepolariseerd dat beide kampen geen excuses maken voor leugens. Wat Trump degelijk kwalijk te nemen valt, want de lat voor liegen laag al niet hoog in de Amerikaanse politiek, maar dat "glazen plafond" heeft Trump zo verpletterd dat er nu in het geheel geen glas meer te vinden is.
Voor het Democratische kamp betekent dit dat dit rapport niet volledig is en dat Trump wel degelijk wat te verbergen heeft. Voor de het Republikeinse kamp betekent dit dat Trump onschuldig is. Het blijven twee uitersten. Zelfs voor niet-Amerikanen.
twitter:itsJeffTiedrich twitterde op zondag 24-03-2019 om 22:00:39William Barr submits his summary:"███████ everything ████ ███ █ is █ █████ ██ fine ██ ███. ████'█ ██ ██████. Donald Trump did ████ ███ █ ████ ███ ██ not ████ ███ commit ███ ██ ████ a █ ██ crime ███." reageer retweet
All the ways the attorney general is spinning the Mueller report to protect Trump.
quote:Special counsel Robert Mueller has submitted his report on the Russia investigation, and Republicans are gloating. They claim a four-page letter from Attorney General William Barr, purporting to summarize the report, exonerates President Donald Trump. They’re wrong. The letter says the Justice Department won’t prosecute Trump, but it reaches that conclusion by tailoring legal standards to protect the president. Here’s a list of Barr’s weasel words and what they’re hiding.SPOILER“The Russian government.” The letter quotes a sentence from Mueller’s report. In that sentence, Mueller says his investigation didn’t prove that members of the Trump campaign “conspired or coordinated with the Russian government in its election interference activities.” The sentence specifies Russia’s government. It says nothing about coordination with other Russians. Trump’s campaign chairman, Paul Manafort, gave campaign polling data to Konstantin Kilimnik, a Russian associate who has been linked to Russian intelligence. Manafort, Donald Trump Jr., and Jared Kushner met secretly in Trump Tower with Natalia Veselnitskaya, a Kremlin-connected lawyer. But neither Kilimnik nor Veselnitskaya is part of the Russian government. They seem to be excluded from Barr’s analysis.
“In its election interference activities.” This phrase is included in the same excerpt.
It reflects the structure of the investigation. Mueller started with a counterintelligence probe of two specific Russian government operations: the production of online propaganda to influence the 2016 U.S. election, and the hacking of the Democratic National Committee and Hillary Clinton’s campaign. These are the two operations Mueller targeted in his indictments of Russians last year. If Barr’s letter is accurate, Mueller seems to have decided to confine his examination of American complicity to those two operations. In fact, Barr’s letter specifically cites those operations as the contexts in which Mueller didn’t find conspiracy or coordination. Other contacts between Trump associates and Russians, such as Trump’s Moscow tower project and Michael Flynn’s secret talks about easing sanctions, have been set aside.
“Agreement—tacit or express.” A footnote in Barr’s letter says the special counsel defined coordination as “agreement—tacit or express—between the Trump Campaign and the Russian government on election interference.” The letter doesn’t clarify whether this definition originally came from Mueller or from the Justice Department. This, too, limits the range of prosecutable collusion. We know, for example, that in June 2016, Donald Trump Jr. was told in an email that “the Crown prosecutor of Russia” had “offered to provide the Trump campaign with some official documents and information that would incriminate Hillary … and would be very useful to your father.” The email said the offer was “part of Russia and its government’s support for Mr. Trump.” Trump Jr. wrote back: “If it’s what you say I love it.” Apparently, by the standards asserted in the letter, this doesn’t count as even “tacit agreement … on election interference.”
“Rosenstein and I have concluded.” Barr’s letter mixes two different authors. On questions of conspiracy and coordination, Barr summarizes Mueller’s findings. But on the question of whether Trump obstructed justice, Barr draws his own conclusion: “Deputy Attorney General Rod Rosenstein and I have concluded that the evidence developed during the Special Counsel’s investigation is not sufficient to establish that the President committed an obstruction-of-justice offense.” That’s Barr’s opinion, not Mueller’s. As the letter concedes, Mueller “did not draw a conclusion one way or the other as to whether the examined conduct constituted obstruction.” That’s for the rest of us to decide.
“Absence of such evidence.” One reason to be suspicious of Barr’s conclusions is that in the course of the letter, he tweaks Mueller’s opinion to look more like his own. Mueller’s report, as excerpted by Barr, says “the evidence does not establish that the President was involved in an underlying crime related to Russian election interference.” Barr quotes that line and then, in the same sentence, concludes that “the absence of such evidence bears upon the President’s intent with respect to obstruction.” But the excerpt from Mueller’s report doesn’t refer to an absence of evidence. It refers to a presence of evidence, and it says this evidence isn’t enough to prove a crime. Throughout the investigation, this has been a standard Republican maneuver: misrepresenting an absence of proof as an absence of evidence. Barr’s use of this maneuver in his letter is a red flag that he’s writing partisan spin.
“Underlying crime.” When Barr concludes that Trump shouldn’t be charged with obstruction, he bases this on his prior decision not to charge Trump with conspiracy. Since “the evidence does not establish that the President was involved in an underlying crime related to Russian election interference,” Barr argues, there was no “pending or contemplated proceeding” that Trump’s behavior could have obstructed. This argument has many problems, but let’s start with the simplest one: It bypasses examination of Trump’s obstructive acts. Barr simply defines whatever Trump did as nonobstructive, as long as an underlying conspiracy with Russia isn’t proved. If Trump asked then–FBI Director James Comey to drop his investigation of Flynn, that’s fine.
“Related to Russian election interference.” Barr’s requirement of “an underlying crime related to Russian election interference,” as a predicate for prosecuting obstruction of justice, exempts Trump from obstruction charges even if Trump is shown to have committed crimes—as long as those crimes aren’t specifically connected to the Russian hacking and propaganda campaigns. Flynn, for example, conferred secretly with Russia’s ambassador about lifting sanctions, but not until weeks after the 2016 election. Even if this were proved to be a criminal conspiracy on Flynn’s part, Barr’s legal standard would insulate Trump from prosecution for anything he did to thwart the FBI’s investigation of Flynn.
“That the President was involved in.” In narrowing the permissible premises for an obstruction charge, Barr doesn’t just specify that the crime in question has to be related to the two Russian interference operations. He specifies that the crime has to involve Trump himself. This immunizes Trump against prosecution for anything he did to obstruct investigations, not only into Flynn, but also into the established crimes of Manafort and the alleged crimes of Roger Stone.
“Pending or contemplated proceeding.” Barr says none of Trump’s acts against Comey or other investigators can be prosecuted as obstruction of justice, since they lack “a nexus to a pending or contemplated proceeding.” For example (this is my example, not Barr’s), when Trump fired Comey, Trump wasn’t facing trial and wasn’t officially a target of the Russia investigation. By this standard, the president can bury an investigation as long as he does so before it gets to him. You can’t walk out on Fifth Avenue and shoot somebody, because that’s assault with a deadly weapon. But if somebody gets shot on Fifth Avenue, and your friend lies to police about it, you can order the cops to drop their investigation of your friend.
“Each of which … beyond a reasonable doubt.” Barr says Mueller found “no actions that, in our judgment,” can simultaneously meet three tests: (1) “obstructive conduct,” (2) “corrupt intent,” and (3) “nexus to a pending or contemplated proceeding.” The attorney general says prosecutors would have to prove “each” of these elements of the case “beyond a reasonable doubt.” Even if some of Trump’s acts are both obstructive and corrupt, Barr won’t bring charges unless the “nexus to a … proceeding” can also be proved by the highest legal standard. In a case like this one, that’s an almost impossible threshold for prosecution.
When we get our hands on Mueller’s report—and ultimately, Mueller’s evidence—we’ll have a fuller picture of what he found. We know from Barr’s letter that in the report, Mueller “sets out evidence on both sides” of the obstruction question—and that Mueller says his report “does not exonerate” Trump. For now, all we have is the letter. And it doesn’t show that Trump is innocent of collusion or obstruction. It shows that collusion and obstruction were defined to exclude what he did.
Betreft "the Russian Government", het zou goed kunnen dat Mueller met dezelfde betekenis in zijn rapport komt. Wat evengoed een gigantische faal zou betekenen, alsof die andere Russen niet verbonden waren met de Russiche maffiastaat.quote:Op maandag 25 maart 2019 17:13 schreef Kijkertje het volgende:
Bill Barr’s Weasel Words
All the ways the attorney general is spinning the Mueller report to protect Trump.
[..]
Oh, juist omdat het specialisten zijn verbaast me dit. Er zit immers geen deadline achter en dit ruikt naar haastwerk. Zeker gezien de mogelijke implicaties.quote:
[..]
Dit zijn allemaal specialisten in zulk werk. Die mensen hun baan is zulke rapporten lezen. Ja, dat is in 2 dagen echt wel te doen (er van uit gaandr dat het rapport geen 2000 pagina's is, maar dat is het zelden). En ze hoefden voor deze brief alleen de conclusies van Mueller maar grondig te bestuderen, geen conclusies te trekken over alle zinnen over alle bronnen.
De meeste topambtenaren en toppolitici zijn getrainde snellezers, dat helpt ook.
Je denkt trouwens toch zelf niet dat Barr het risico neemt om een samenvatting te schrijven die helemaal niet klopt?
En aangaande je vraag; ik neem aan dat je Barrs' eerdere verklaring hebt mee gekregen aangaande een president aanklagen? Bias ligt hier zwaar op de loer.
Ik denk dat er eerder heel veel tijd gestoken is in de formulering van de brief dan in een objectieve analyse van Mueller's bevindingenquote:
[..]
Oh, juist omdat het specialisten zijn verbaast me dit. Er zit immers geen deadline achter en dit ruikt naar haastwerk. Zeker gezien de mogelijke implicaties.
En aangaande je vraag; ik neem aan dat je Barrs' eerdere verklaring hebt mee gekregen aangaande een president aanklagen? Bias ligt hier zwaar op de loer.
We denken voor onszelf h. In plaats van slaafs de geleerde baasmeneer van het DoJ te geloven.quote:
[ afbeelding ]
Velen nog steeds bij stap 1.
BNW is een deur verder dames en heren.NY Times en WaPo nagalmen heet tegenwoordig voor jezelf denken, ja?quote:
[..]
We denken voor onszelf h. In plaats van slaafs de geleerde baasmeneer van het DoJ te geloven.
Moet het rapport deze week ongecensureerd openbaar worden gemaakt?quote:
Alle anti-Trump mensen mad
Dat is natuurlijk met een korreltje zout te nemen als het komt van iemand die elke anti-Trump hersenscheet van anderen postquote:
[..]
We denken voor onszelf h. In plaats van slaafs de geleerde baasmeneer van het DoJ te geloven.
Uit welke beerput slurp jij je standpunten eigenlijk?quote:
NY Times en WaPo nagalmen heet tegenwoordig voor jezelf denken, ja?
Voor zover het niet beperkt wordt door de wet: ja.quote:
[..]
Moet het rapport deze week ongecensureerd openbaar worden gemaakt?
Ja, maar Barr en zijn team weten dat minimaal het grootste deel van het rapport toch wel openbaar wordt gemaakt (en misschien via een commissie wel het hele rapport wordt geeist). Dus hier liegen heeft echt totaal geen functie. En natuurlijk zat er wel een deadline op, de reactie moest zo snel mogelijk. Ik vind dat ze nog behoorlijk de tijd hebben genomen.quote:
[..]
En aangaande je vraag; ik neem aan dat je Barrs' eerdere verklaring hebt mee gekregen aangaande een president aanklagen? Bias ligt hier zwaar op de loer.
Uiteraard, volgens jou hebben CNN en andere MSM-varianten berhaupt geen visie, zijn ze neutraal in haar berichtgeving (inhoud en mate), en worden panelleden en opiniemakers d.m.v. een loterij gekozen.quote:
Die panelleden vertegenwoordigen niet de mening of visie van CNN.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 25-03-2019 17:59:25 ]
Ik lees vooral boeken over diverse onderwerpen en opiniebladen. Ik ben al jaren geleden afgeknapt op kranten en TV. De linkjes van dagbladen die ik regelmatig plaats is omdat er terecht om bronnen gevraagd wordt op FOK.quote:
[..]
Uit welke beerput slurp jij je standpunten eigenlijk?
Leuk dat je de wet noemt. Als alleen het Congres iets kan doen omdat een POTUS niet kan worden aangeklaagd, dan moet het Congres alle stukken krijgen van een onderzoek, omdat anders de POTUS effectief boven de wet staat. Dat lijkt me weer tegen de wet.quote:
[..]
Voor zover het niet beperkt wordt door de wet: ja.
Volgens mij zijn daar wetten en regels over.quote:
[..]
Moet het rapport deze week ongecensureerd openbaar worden gemaakt?
Ik vertel Fox-kijkers hetzelfde als wat ik jullie vertel.quote:
Als we het dan toch opeens over opiniemakers hebben ipv nieuws; ik maak me meer zorgen over Hannity, Carlson, Ingraham, Pirro en Fox & friends, met hun hysterische gejank over witch hunt, class warfare, radical left etc etc.... Trump neemt het allemaal over als zijnde feitelijke verslaggeving.
Ik vroeg je mening. Waarom staat een post boven de jouwe.quote:
[..]
Volgens mij zijn daar wetten en regels over.
Lindsey Graham will probe alleged FISA abuses at FBI, calls on Barr to appoint new special counsel
Koekoek!quote:Senate Judiciary Committee Chairman Lindsey Graham said Monday that he will probe alleged abuses of the Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA) at the start of the Russia investigation, while calling on Attorney General Bill Barr to appoint a new special counsel to investigate the “other side of the story.”
Graham, R-S.C., made the comments during a press conference on Capitol Hill following the release of the findings in the Robert Mueller investigation, which did not uncover evidence of a Trump-Russia conspiracy in 2016. Graham and other Trump allies cited the findings to renew scrutiny of the probe's origins at the FBI. The chairman said he'll look into any alleged misconduct related to the Russia investigation on the part of the Justice Department, the FBI and the Democrats, but added that due to “the emotional nature of this” he believes a new appointment is necessary.
“I’d like to find somebody, like a Mr. Mueller, that can look into what happened with the FISA warrants, the counterintelligence investigation. Am I right to be concerned? It seems pretty bad on its face—but there are some people that are never going to accept the Mueller report, but by any reasonable standard, Mueller thoroughly investigated the Trump campaign. You cannot say that about the other side of the story,” Graham told reporters Monday.
“I hope Mr. Barr will appoint somebody outside the current system to look into these allegations, somebody we all trust, and let them do what Mueller did,” he continued, adding that he has been calling for the appointment of a second special counsel since 2017 to investigate “whether or not a counterintelligence investigation was opened as a back door to spy on the Trump campaign.”
“A counterintelligence investigation is designed to protect the entity being targeted by a foreign power…I still am at a loss as to why nobody went to President Trump to tell him,” Graham said Monday.
Justice Department Inspector General Michael Horowitz is currently investigating any alleged misconduct related to FISA warrants delivered from the Foreign Intelligence Surveillance Court (FISC). The Justice Department and FBI obtained warrants in 2016 to surveil Trump adviser Carter Page. The status of the investigation, or a timeline of when the review will be complete, is unclear.
Meanwhile, Graham said the basis of his panel’s “deep dive” into alleged FISA abuses would be the unverified anti-Trump dossier and what role the document played, questioning whether it was “supplemental or outcome determinative.”
“Was it a ruse to get into the Trump campaign?” Graham asked Monday. “I don’t know, but I’m going to try to find out.”
He added: “I have been talking since 2017 about the other side of the story. Nobody much appears to care, but I hope you will find some interest now.”
Graham said he wants answers on how much money the Democrats paid research firm Fusion GPS to commission the dossier, or if the contents of the dossier have been verified.
Graham’s announcement comes after the attorney general released a summary of Mueller’s findings, revealing that the special counsel found no evidence of collusion between members, or anyone associated with, the Trump campaign and Russia during the 2016 presidential election.
Graham vowed to call Barr to testify on the Mueller report, but suggested he could also call on Justice Department official Bruce Ohr and former FBI Director James Comey to appear before his committee.
This comes after Graham responded to a tweet from Comey showing him in the woods with the text, “So many questions.” Graham shot back: “Could not agree more. See you soon.”
Mijn mening is dat die wetten en regels die dat beslissen aangehouden moeten worden. Ik neem aan dat jij dezelfde mening hebt ?quote:
[..]
Ik vroeg je mening. Waarom staat een post boven de jouwe.
De leider van de illegal Witch Hunt, 1 van de 12 Angry Democrats en boezemvriend van leugenaar Comey, heeft eervol gehandeld. Gelukkig, na 2 jaar zwartmaken heeft hij eindelijk een positief woord over de belangenverstrengelde Mueller, die alleen maar uit is op leugens.quote:During an appearance with Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu at the White House early Monday afternoon, Trump was asked by a reporter: “Do you think Robert Mueller acted honorably?”
“Yes, he did,” Trump replied, before walking out of the Diplomatic Reception Room with without answering further questions about the Mueller report.
https://www.washingtonpos(...)m_term=.4fcf3305e253
https://www.politico.com/(...)rtisan-bills-1230293
Het Congres hoeft de stukken helemaal niet te hebben, want ze claimen al twee jaar ONOMSTOTELIJK bewijs te hebben.quote:
[..]
Leuk dat je de wet noemt. Als alleen het Congres iets kan doen omdat een POTUS niet kan worden aangeklaagd, dan moet het Congres alle stukken krijgen van een onderzoek, omdat anders de POTUS effectief boven de wet staat. Dat lijkt me weer tegen de wet.
Ik vraag me vooral af waar keer op keer het mis gaat bij de mensen die ook hier weer vatbaar voor bleken. Het was, op de voorwaarde van een beetje logica en verstand, helemaal niet moeilijk om in te zien dat het een fop-jacht was. Is het een psychologische drempel? Een Ideologische? Een gebrek aan inzicht en kennis? Of is het toch een kwestie van simpelweg intelligentie; het niet kunnen leggen van verbanden?quote:
Het is weer gezellig hier. Over een week of twee is iedereen het rapport (als het berhaupt nog openbaar gemaakt mag worden van Republikeinen) weer vergeten. Wonderlijk dat iedereen zich hier er zo druk over maakt.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 25-03-2019 18:12:38 ]
https://www.nu.nl/buitenl(...)sch-grondgebied.html
Trump erkent de Golan hoogvlakte officieel als Isralisch grondgebied.
Fop-jacht?quote:
[..]
Ik vraag me vooral af waar keer op keer het mis gaat bij de mensen die ook hier weer vatbaar voor bleken. Het was, op de voorwaarde van een beetje logica en verstand, helemaal niet moeilijk om in te zien dat het een fop-jacht was. Is het een psychologische drempel? Een Ideologische? Een gebrek aan inzicht en kennis? Of is het toch een kwestie van simpelweg intelligentie; het niet kunnen leggen van verbanden?
Hoeveel mensen zijn veroordeel dankzij Mueller? Zijn die mensen onschuldig? Is de conclusie dat Russen de verkiezingen hebben beinvloed onterecht? Ga je nu opeens conclusies cherrypicken?
Mijn mening is dat niemand boven de wet hoort te staan. Dat is door het uitsluiten van de enige macht die wat kan doen het geval.quote:
[..]
Mijn mening is dat die wetten en regels die dat beslissen aangehouden moeten worden. Ik neem aan dat jij dezelfde mening hebt ?
Dat lijkt me zwaarder wegen.
Dat verwacht je niet, hij was zo winning.quote:Attorney Michael Avenatti has been arrested on federal charges of wire and bank fraud in California, the U.S. attorney's office in Los Angeles said Monday.
Authorities in the Central District of California plan to hold a press conference detailing the charges Monday afternoon.
This is a developing story.
Als je doel een berenjacht is, maar je schiet enkel een paar konijnen, is je jacht dan geslaagd?quote:
[..]
Fop-jacht?
Hoeveel mensen zijn veroordeel dankzij Mueller? Zijn die mensen onschuldig? Is de conclusie dat Russen de verkiezingen hebben beinvloed onterecht? Ga je nu opeens conclusies cherrypicken?
Exact.quote:
[..]
Als je doel een berenjacht is, maar je schiet enkel een paar konijnen, is je jacht dan geslaagd?
Denk je trouwens dat het grote boze Rusland plots in 2015/2016 besloot zich in de Amerikaanse politiek te mengen?quote:
s de conclusie dat Russen de verkiezingen hebben beinvloed onterecht?
Als Barr zich niet aan de wet houdt, dan zouden anderen ONDER de wet staan. En dat lijkt me wellicht nog schadelijker. Natuurlijk is het voor mensen die autoritaire regimes steunen geen probleem. Maar in een moderne rechtsstaat natuurlijk wel.quote:
[..]
Mijn mening is dat niemand boven de wet hoort te staan. Dat is door het uitsluiten van de enige macht die wat kan doen het geval.
Dat lijkt me zwaarder wegen.
Samenvatting. Kan geen seconde luisteren naar dit meest walgelijk Amerikaanse accent.quote:
Het doel was het onderzoeken van Russische inmenging en coordinatie met de Trump campagne. Dat onderzoek is gedaan, dus is het geslaagd.quote:
[..]
Als je doel een berenjacht is, maar je schiet enkel een paar konijnen, is je jacht dan geslaagd?
Je beredeneert vanuit het perspectief dat dit een witch hunt was. Ja, dan is het niet geslaagd, maar jouw uitgangspunt klopt al niet. Dus doe niet alsof jij nu de hyperintellect bent die alles wel door heeft.
Een paar social media trollen hebben de VS ZO voor de gek gehouden dat Clinton zekere winst ontnomen isquote:
[..]
Denk je trouwens dat het grote boze Rusland plots in 2015/2016 besloot zich in de Amerikaanse politiek te mengen?
twitter:stevenportnoy twitterde op maandag 25-03-2019 om 18:03:28JUST IN: Federal prosecutors announce charges against @MichaelAvenatti, alleging he tried to extort Nike, threatening to release damaging about the company, if Nike didn't agree to pay millions to him and a client. reageer retweet
twitter:stevenportnoy twitterde op maandag 25-03-2019 om 18:05:46
twitter:stevenportnoy twitterde op maandag 25-03-2019 om 18:09:35
quote:
Een paar social media trollen hebben de VS ZO voor de gek gehouden dat Clinton zekere winst ontnomen is
Jouw mening lijkt jou zwaarder wegen dan de regels en wetten die dat bepalen. Oke.quote:
[..]
Mijn mening is dat niemand boven de wet hoort te staan. Dat is door het uitsluiten van de enige macht die wat kan doen het geval.
Dat lijkt me zwaarder wegen.
De doelpalen worden nu een paar jaar verplaatst?quote:
[..]
Denk je trouwens dat het grote boze Rusland plots in 2015/2016 besloot zich in de Amerikaanse politiek te mengen?
Hij wordt steeds geschikter als presidentquote:
Michael Avenatti arrested on federal wire and bank fraud charges
[..]
Dat verwacht je niet, hij was zo winning.
Jij ziet de potus dus boven de wet? Zet een eigen man als AG neer, en elk onderzoek naar je stopt daar. Dat is de consequentie.quote:
[..]
Als Barr zich niet aan de wet houdt, dan zouden anderen ONDER de wet staan. En dat lijkt me wellicht nog schadelijker. Natuurlijk is het voor mensen die autoritaire regimes steunen geen probleem. Maar in een moderne rechtsstaat natuurlijk wel.
[ Bericht 17% gewijzigd door capricia op 25-03-2019 19:34:44 ]
Laten we zeggen dat het onderzoek is afgerond. Of het geslaagd is lijkt meer afhankelijk te zijn van je positie. Voor het kamp dat Trump 2 jaar lang schuldig heeft genoemd, kan je het toch niet echt geslaagd noemen.quote:
[..]
Het doel was het onderzoeken van Russische inmenging en coordinatie met de Trump campagne. Dat onderzoek is gedaan, dus is het geslaagd.
Je beredeneert vanuit het perspectief dat dit een witch hunt was. Ja, dan is het niet geslaagd, maar jouw uitgangspunt klopt al niet. Dus doe niet alsof jij nu de hyperintellect bent die alles wel door heeft.
Maar goed, stap 1: denial
Principe kwestie. Iedereen hoort zich aan de wet te houden. Op deze manier geldt dat niet voor de potus.quote:
[..]
Jouw mening lijkt jou zwaarder wegen dan de regels en wetten die dat bepalen. Oke.
Zeg het maar hoor; wanneer denk jij dat Rusland begon met het benvloeden van de Amerikaanse democratie?quote:
[..]
De doelpalen worden nu een paar jaar verplaatst?
Maar dat is dus per wet bepaald. Snap je nou niet hoe hypocriet je eigenlijk bent.quote:
[..]
Principe kwestie. Iedereen hoort zich aan de wet te houden. Op deze manier geldt dat niet voor de potus.
De potus staat dus boven de wet?quote:
[..]
Maar dat is dus per wet bepaald. Snap je nou niet hoe hypocriet je eigenlijk bent.
Wat schrijft de wet voor ?quote:
Art 1. Alles ten nadele van Trump is immer toegestaan.quote:
twitter:DonaldJTrumpJr twitterde op maandag 25-03-2019 om 18:15:29Good news for my friend @MichaelAvenatti, if you plead fast enough, you might just get to share a cell with Michael Cohen! #basta reageer retweet
Dat niemand boven de wet staat.quote:
Dus dan mag Barr niks publiceren wat volgens de wet niet mag?quote:
Dat mag dan weer wel want dat is een principe kwestie he dat weegt natuurlijk zwaarder.quote:Op maandag 25 maart 2019 18:40 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Dus dan mag Barr niks publiceren wat volgens de wet niet mag?
Dat is een afweging. Wat is belangrijker: het recht om de controlerende macht uit te schakelen of het recht om de uitvoerende macht te controleren.quote:
[..]
Dus dan mag Barr niks publiceren wat volgens de wet niet mag?
Lmao, ergens blijf ik het wel jammer vinden dat het slecht gaat met Avenatti.quote:
Team Trump heeft wel een genotsweek zo.twitter:DonaldJTrumpJr twitterde op maandag 25-03-2019 om 18:15:29
Avenatti was de beste kandidaat die ze tegenover Trump konden zetten. Het hadden een paar geweldige debatten opgeleverd.
De wet. De wet! Altijd DE WET. Rechtsstaat, weet je?quote:
[..]
Dat is een afweging. Wat is belangrijker: het recht om de controlerende macht uit te schakelen of het recht om de uitvoerende macht te controleren.
Gelezen ja. Zoals al vaker gezegd, Trump is een trekpop.quote:
In ander nieuws (of ik heb er overheen gelezen door het gekibbel:
https://www.nu.nl/buitenl(...)sch-grondgebied.html
Trump erkent de Golan hoogvlakte officieel als Isralisch grondgebied.
Waar de potus boven hoort te staan?quote:
[..]
De wet. De wet! Altijd DE WET. Rechtsstaat, weet je?
Nee.quote:
[..]
Het Congres hoeft de stukken helemaal niet te hebben, want ze claimen al twee jaar ONOMSTOTELIJK bewijs te hebben.
Ook bewust aan het liegen?
quote:
Waarom ontkende Trump dit dan keer op keer? Hij vertrouwde Putin boven zijn eigen inlichtingendiensten. En alle Trump aanhangers waren het daarmee eens, want de CIA had het ook fout mbt Irakese WMD's.quote:Ze blijven dus over met wat al duidelijk was: Rusland benvloedt de Amerikaanse politiek. Dat doet ze al ruim 70 jaar en die vraag behoeft dan ook geen -door de media gehyped- onderzoek.
Je bent een eigen realiteit aan het creren.
[ Bericht 4% gewijzigd door capricia op 25-03-2019 19:36:50 ]
Dan kan leuk worden. Hij schijnt heel eerlijk te zijn.twitter:funder twitterde op maandag 25-03-2019 om 17:06:33BREAKING: Members of Congress are calling on Robert Mueller to publicly testify on his findings. He’s reportedly more than willing to do so. A formal request for him to testify could be sent as early as this week. reageer retweet
twitter:JustinFishelABC twitterde op maandag 25-03-2019 om 17:24:37.@jonkarl just asked the president if he believes Robert Mueller -- a man he previously has described as “conflicted,” “disgraced” and a “liar” -- acted honorably with his investigation. “Yes he did,” Trump answered. “Yes he did.” reageer retweet
Wat ontkende Trump precies en waarom zou dat relevant zijn?quote:
[..]
Klinkklare onzin.
[..]
Waarom ontkende Trump dit dan keer op keer? Hij vertrouwde Putin boven zijn eigen inlichtingendiensten. En alle Trump aanhangers waren het daarmee eens, want de CIA had het ook fout mbt Irakese WMD's.
Je bent een eigen realiteit aan het creren.
Trump heeft geen probleem met het openbaar maken van het rappoet. Hij wil het zelfs. Prachtig, probleem opgelost.
quote:WASHINGTON—President Trump signaled Monday he would support the public release of special counsel Robert Mueller’s full report on Russian interference in the 2016 election, which he says exonerates him, while Democrats contested that interpretation and pressed for more information on its findings.
Neither Congress nor the White House has received the full report. According to a letter Sunday from Attorney General William Barr to senior lawmakers summarizing the report, Mr. Mueller didn’t find that Mr. Trump and his campaign conspired or coordinated with Russia to interfere in the election.(...)
Welnee, het is een clown.quote:
[..]
Lmao, ergens blijf ik het wel jammer vinden dat het slecht gaat met Avenatti.
Avenatti was de beste kandidaat die ze tegenover Trump konden zetten. Het hadden een paar geweldige debatten opgeleverd.
Trump heeft herhaaldelijk verklaard dat hij Poetin geloofde toen die zei dat Rusland zich niet heeft bemoeid met de Amerikaanse verkiezingen.quote:
[..]
Wat ontkende Trump precies en waarom zou dat relevant zijn?
Haha, wat een domme clown. Het was op de langere termijn een betere tactiek geweest om die mogelijkheid wel als aannemelijk voor te houden opdat ie zich zo achter het onderzoek had kunnen scharen. Maar hij was waarschijnlijk bang dat het genterpreteerd zou worden als zo dat het aanleiding zou geven om de rechtmatigheid van zijn presidentsschap (in de media) te ondermijnen.quote:
[..]
Trump heeft herhaaldelijk verklaard dat hij Poetin geloofde toen die zei dat Rusland zich niet heeft bemoeid met de Amerikaanse verkiezingen.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 25-03-2019 19:19:47 ]
Een verkiezing die eens over de inhoud gaat zou wel een verademing zijn. Of zoals ze bij Politico schreven:quote:
https://www.politico.com/(...)ort-democrats-226168
twitter:RepJerryNadler twitterde op zondag 24-03-2019 om 21:21:29In light of the very concerning discrepancies and final decision making at the Justice Department following the Special Counsel report, where Mueller did not exonerate the President, we will be calling Attorney General Barr in to testify before @HouseJudiciary in the near future. reageer retweet
Als het binnen het kader van de wet valt, dan staat hij niet boven de wet, maar is het de wet.quote:
quote:
Of gewoon deze:
[ Bericht 26% gewijzigd door #ANONIEM op 25-03-2019 19:23:00 ]
Ik snap wel wat met het artikel bedoeld wordt. Deze uitkomst bespaart de Democraten het dilemma over wel of niet impeachment starten. Een dilemma dat vrijwel zeker de partij in tween had gesplijt en de komende jaren, in ieder geval tot aan de verkiezingen, de focus gelegd op de persoon Trump en niet de desastreuze gevolgen van zijn beleid.quote:
[..]
Een verkiezing die eens over de inhoud gaat zou wel een verademing zijn. Of zoals ze bij Politico schreven:
https://www.politico.com/(...)ort-democrats-226168
1. Je hebt dus niet geluisterd naar wat ze zeggen.quote:
[..]
Als het binnen het kader van de wet valt, dan staat hij niet boven de wet, maar is het de wet.
[..]
Of gewoon deze:
2. Je hebt dus niet geluisterd naar wat ze zeggen.
Lees je eigen bewering nog eens. Langzaam en voorzichtig.
) zijn we in ieder geval voorlopig af:twitter:eorden twitterde op maandag 25-03-2019 om 18:01:21NEW: SDNY is charging Michael Avenatti for "attempting to extract more than $20M in payments from a publicly traded company by threatening to use his ability to garner publicity to inflict substantial financial & reputational harm on the company if his demands were not met." reageer retweet
Dit was te verwachten natuurlijk.quote:twitter:RepJerryNadler twitterde op zondag 24-03-2019 om 21:21:29
Aanvankelijk onderschreef Trump de conclusies van zijn inlichtingendiensten, maar na het gesprek met Poetin veranderde hij van mening en stelde dat hij de Russische leider op zijn woord gelooft.quote:
[..]
Haha, wat een domme clown. Het was op de langere termijn een betere tactiek geweest om die mogelijkheid wel als aannemelijk voor te houden opdat ie zich zo achter het onderzoek had kunnen scharen. Maar hij was waarschijnlijk bang dat het genterpreteerd zou worden als zo dat het aanleiding zou geven om de rechtmatigheid van zijn presidentsschap (in de media) te ondermijnen.
Ik kon zou snel geen betere vinden. En om nou voor jou mijn internetgeschiedenis door te gaan... Nee.quote:
[..]
1. Je hebt dus niet geluisterd naar wat ze zeggen.
2. Je hebt dus niet geluisterd naar wat ze zeggen.
Lees je eigen bewering nog eens. Langzaam en voorzichtig.
De beste kandidaat? Ik denk dat Trump dan praktisch iedere staat had gewonnen.quote:
[..]
Lmao, ergens blijf ik het wel jammer vinden dat het slecht gaat met Avenatti.
Avenatti was de beste kandidaat die ze tegenover Trump konden zetten. Het hadden een paar geweldige debatten opgeleverd.
Gesplijt?quote:
[..]
Ik snap wel wat met het artikel bedoeld wordt. Deze uitkomst bespaart de Democraten het dilemma over wel of niet impeachment starten. Een dilemma dat vrijwel zeker de partij in tween had gesplijt en de komende jaren, in ieder geval tot aan de verkiezingen, de focus gelegd op de persoon Trump en niet de desastreuze gevolgen van zijn beleid.
En nee dat is niet wat er staat. Het zou in mijn ogen heel goed zijn voor de Democraten om duidelijk te maken hoezeer de GOP "Joe sixpack" weer op alle fronten in de stront laat zakken. Het soort politieke moddergevechten omtrent een impeachment zijn electoraal veel minder sterk.
Impeachment an sich leidt sowieso nergens toe want daarvoor hebben de Democraten dus veel te weinig senaatszetels.
Nou. Dan doe je gewoon niet meer mee.quote:
[..]
Ik kon zou snel geen betere vinden. En om nou voor jou mijn internetgeschiedenis door te gaan... Nee.
En wat is jouw conclusie daarover; dat Trump goedgelovig is of dat het een strategie was?quote:
[..]
Aanvankelijk onderschreef Trump de conclusies van zijn inlichtingendiensten, maar na het gesprek met Poetin veranderde hij van mening en stelde dat hij de Russische leider op zijn woord gelooft.
Gespletenquote:
[..]
Ik snap wel wat met het artikel bedoeld wordt. Deze uitkomst bespaart de Democraten het dilemma over wel of niet impeachment starten. Een dilemma dat vrijwel zeker de partij in tween had gesplijt en de komende jaren, in ieder geval tot aan de verkiezingen, de focus gelegd op de persoon Trump en niet de desastreuze gevolgen van zijn beleid.
Sorry, kon het niet laten. Ff wat luchtigs tussen het gekibbel
Impeachment was bijzonder slecht nieuws geweest voor de vele Dems in swing districts die in '18 gewonnen hebben.quote:
[..]
Gesplijt?
En nee dat is niet wat er staat. Het zou in mijn ogen heel goed zijn voor de Democraten om duidelijk te maken hoezeer de GOP "Joe sixpack" weer op alle fronten in de stront laat zakken. Het soort politieke moddergevechten omtrent een impeachment zijn electoraal veel minder sterk.
Impeachment an sich leidt sowieso nergens toe want daarvoor hebben de Democraten dus veel te weinig senaatszetels.
Uiteraard. Mueller gaat ook zijn zegje wel doen.quote:
Ik weet het, het is een anglicisme dat er in is geslopen.quote:
[..]
Gespleten
Sorry, kon het niet laten. Ff wat luchtigs tussen het gekibbel
Denk vooral dat Trump heel graag Poetin wil geloven, omdat zijn ego het niet trekt dat de Russen hebben geprobeerd hem aan een overwinning te helpen (en daar misschien ook daadwerkelijk aan hebben bijgedragen).quote:
[..]
En wat is jouw conclusie daarover; dat Trump goedgelovig is of dat het een strategie was?
Dus geeft hij zijn ego voorrang boven loyaliteit aan zijn land. Een president die zich openlijk achter de leider van een vijandige mogendheid schaart ondermijnt zijn eigen inlichtingendiensten en daarmee ook de veiligheid van zijn land.
Ik betwijfel het. Het zal sowieso geen halszaak geweest zijn.quote:
[..]
Impeachment was bijzonder slecht nieuws geweest voor de vele Dems in swing districts die in '18 gewonnen hebben.
Die niet veel anders kan doen dan de Democraten terug op aarde te zetten.quote:
Uiteraard. Mueller gaat ook zijn zegje wel doen.
Dat weet je niet. Zes maanden public hearings kunnen veel mensen van mening doen veranderen. De kans dat de GOP nu weer een "But her Emails" onderzoek start naar HRC is er ook nog. Dan zitten de Dems ineens weer vol in de verdediging.quote:
[..]
Impeachment was bijzonder slecht nieuws geweest voor de vele Dems in swing districts die in '18 gewonnen hebben.
Hoezo niet?quote:
[..]
Ik betwijfel het. Het zal sowieso geen halszaak geweest zijn.
Omdat het al dan niet steunen van een impeachment voor veel van de gematigde kandidaten eigenlijk geen thema is geweest.quote:
Inderdaad, als jij 2 jaar gedegen onderzoek doet en er zou dan een officile samenvattende brief naar buiten komt die geen recht doet aan de conclusies van dat onderzoek, dan zou je toch onmiddelijk de pers opzoeken?quote:
Ik geloof wel dat Barr aan het spinnen is geweest in die brief. Ik geloof ook dat als het teveel afweek van de conclusies van Mueller, hij zelf allang de pers had opgezocht. Dus er zal inderdaad geen bewijs voor collusion in staan, en geen beslissing over obstruction, alhoewel dat laatste nog wel zo opgeschreven is dat een senaatscommissie er een paar hearings aan kan besteden.
Dat Mueller zich stil houdt, bewijst volgens mij dat de conclusie van Barr terecht is.
Jij denkt niet dat ofwel de Republikeinen, ofwel een linksere tegenkandidaat daar een thema van zouden hebben gemaakt?quote:
[..]
Omdat het al dan niet steunen van een impeachment voor veel van de gematigde kandidaten eigenlijk geen thema is geweest.
Ik denk niet dat dat heel veel kans van slagen heeft nee.quote:
[..]
Jij denkt niet dat ofwel de Republikeinen, ofwel een linksere tegenkandidaat daar een thema van zouden hebben gemaakt?
Collusion met de Russische regering is niet bewezen volgens Barr.quote:
Ik geloof wel dat Barr aan het spinnen is geweest in die brief. Ik geloof ook dat als het teveel afweek van de conclusies van Mueller, hij zelf allang de pers had opgezocht. Dus er zal inderdaad geen bewijs voor collusion in staan, en geen beslissing over obstruction, alhoewel dat laatste nog wel zo opgeschreven is dat een senaatscommissie er een paar hearings aan kan besteden.
Maar zijn de freelancers van Poetin wel Russische regering?
quote:NEW YORK - De Amerikaanse autoriteiten hebben advocaat Michael Avenatti aangehouden op verdenking van een poging tot afpersing. De voormalige advocaat van Stormy Daniels zou hebben gedreigd schadelijke informatie over Nike naar buiten te brengen en eiste miljoenen van het bedrijf om zijn mond te houden, zo staat in de aanklacht.
https://www.telegraaf.nl/(...)ht-van-afpersen-nike
[ Bericht 10% gewijzigd door Vader_Aardbei op 25-03-2019 19:54:31 ]
quote:
[..]
Denk vooral dat Trump heel graag Poetin wil geloven, omdat zijn ego het niet trekt dat de Russen hebben geprobeerd hem aan een overwinning te helpen (en daar misschien ook daadwerkelijk aan hebben bijgedragen).
Dus geeft hij zijn ego voorrang boven loyaliteit aan zijn land. Een president die zich openlijk achter de leider van een vijandige mogendheid schaart ondermijnt zijn eigen inlichtingendiensten en daarmee ook de veiligheid van zijn land.
BNW is een paar deuren verder.quote:
[..]
Collusion met de Russische regering is niet bewezen volgens Barr.
Maar zijn de freelancers van Poetin wel Russische regering?
Dat zou ik niet direct willen stellen. Als er door Barr geen recht gedaan zou zijn aan de conclusies van het onderzoek dan verwacht ik eerder dat hij dat in een getuigenis voor het congres aan zou geven dan dat hij er uitgebreid mee naar de media gaat.quote:
[..]
Inderdaad, als jij 2 jaar gedegen onderzoek doet en er zou dan een officile samenvattende brief naar buiten komt die geen recht doet aan de conclusies van dat onderzoek, dan zou je toch onmiddelijk de pers opzoeken?
Dat Mueller zich stil houdt, bewijst volgens mij dat de conclusie van Barr terecht is.
Blij dat jij dit opbrengt. Het antwoord is ja. Garry Kasparov heeft er een goeie analyse over, https://twitter.com/Kasparov63/status/1109957146249187328 (thread)quote:
[..]
Collusion met de Russische regering is niet bewezen volgens Barr.
Maar zijn de freelancers van Poetin wel Russische regering?
Maar het zou wel slecht op ze afspiegelen, want democrat dus impeachment. Hoe vaak iemand ook zegt niet voor impeachment te zijn.quote:
[..]
Omdat het al dan niet steunen van een impeachment voor veel van de gematigde kandidaten eigenlijk geen thema is geweest.
Daarmee zou zijn geloofwaardigheid ook ondermijnen. Twee jaar lang een toonbeeld zijn van discipline en discretie om vervolgens amper 24 uur na het vrijgeven van de Barr-brief naar de media te rennen. Dat gaat hem niet worden natuurlijk.quote:
[..]
Dat zou ik niet direct willen stellen. Als er door Barr geen recht gedaan zou zijn aan de conclusies van het onderzoek dan verwacht ik eerder dat hij dat in een getuigenis voor het congres aan zou geven dan dat hij er uitgebreid mee naar de media gaat.
Thnx, ik zag het vanmiddag genoemd worden in een reactie. Het is wel een goed argument voor vrijgave van het rapport. Het is een terechte vraag.quote:
[..]
Blij dat jij dit opbrengt. Het antwoord is ja. Garry Kasparov heeft er een goeie analyse over, https://twitter.com/Kasparov63/status/1109957146249187328 (thread)
Het zegt mij meer dat Mueller zich niet geroepen voelt anderen de les te lezen. Zijn conclusies staan in het rapport, niet de samenvatting van Barrs' memo.quote:
[..]
Inderdaad, als jij 2 jaar gedegen onderzoek doet en er zou dan een officile samenvattende brief naar buiten komt die geen recht doet aan de conclusies van dat onderzoek, dan zou je toch onmiddelijk de pers opzoeken?
Dat Mueller zich stil houdt, bewijst volgens mij dat de conclusie van Barr terecht is.
Ik zeg niet dat Barr liegt trouwens. Ik zeg alleen dat deze conclusie van hem zo dubbel is dat het ruikt naar bias, gezien zijn eerdere uitspraken.
Je hoeft geen discipline meer te tonen als je klaar bent met je onderzoek. En je laat toch niet je werk te grabbel gooien?quote:
[..]
Daarmee zou zijn geloofwaardigheid ook ondermijnen. Twee jaar lang een toonbeeld zijn van discipline en discretie om vervolgens amper 24 uur na het vrijgeven van de Barr-brief naar de media te rennen. Dat gaat hem niet worden natuurlijk.
Mueller weet dat hij binnenkort door het Huis gevraagd wordt te getuigen. Kan hij z'n verhaal doen in een setting die voor hem meer vertrouwd is.quote:
[..]
Je hoeft geen discipline meer te tonen als je klaar bent met je onderzoek. En je laat toch niet je werk te grabbel gooien?
Je aluminium hoedje zit te strak denk ik.quote:
[..]
Het zegt mij meer dat Mueller zich niet geroepen voelt anderen de les te lezen. Zijn conclusies staan in het rapport, niet de samenvatting van Barrs' memo.
Ik zeg niet dat Barr liegt trouwens. Ik zeg alleen dat deze conclusie van hem zo dubbel is dat het ruikt naar bias, gezien zijn eerdere uitspraken.
Kan natuurlijk dat we met institutioneel falen te maken hebben, zoals al aan de gang was in de afgelopen jaren.
Geen disciple meer hoeven tonen als in een zaak als deze? Serieus? Jij denkt dat Mueller na overhandiging van zijn rapport richting stripclub ging of zo?quote:
[..]
Je hoeft geen discipline meer te tonen als je klaar bent met je onderzoek. En je laat toch niet je werk te grabbel gooien?
Ik draag geen hoed.quote:
[..]
Je aluminium hoedje zit te strak denk ik.
Mensen die nu roepen dat Trump 100% onschuldig is konden het toch al niets schelen dat hij misdaden pleegde.quote:
[..]
Je aluminium hoedje zit te strak denk ik.
Ze moeten natuurlijk wel duidelijk bewijs hebben voor een aanklacht natuurlijk.quote:
Dit is trouwens ook een heel goed punt: https://twitter.com/olgaNYC1211/status/1109915617791012866
Kan natuurlijk dat we met institutioneel falen te maken hebben, zoals al aan de gang was in de afgelopen jaren.
In dat geval stuurt hij het rapport wel naar de pers en het Huis.quote:
[..]
Je hoeft geen discipline meer te tonen als je klaar bent met je onderzoek. En je laat toch niet je werk te grabbel gooien?
Is dat jouw beeld bij iemand die zich niet meer aan een strikte discipline hoeft te houden? Weten we dat ook weer...quote:
[..]
Geen disciple meer hoeven tonen als in een zaak als deze? Serieus? Jij denkt dat Mueller na overhandiging van zijn rapport richting stripclub ging of zo?
Dat mag hij denk ik niet, ik gok dat het ministerie de eigenaar is van het rapport en er over mag beslissen. Mueller niet.quote:
[..]
In dat geval stuurt hij het rapport wel naar de pers en het Huis.
Plea deals worden over het algemeen gedaan om 1) iemand te laten getuigen tegenover een grotere vangst, of 2) een zaak z.s.m. kunnen afronden om als openbare aanklager een overwinning te kunnen scoren. Waarom zouden ze in dit geval dan niet gewoon al hun bewijs voor hun indictments te hebben gebruikt tegen deze lui, i.p.v. een deal sluiten?quote:
[..]
Ze moeten natuurlijk wel duidelijk bewijs hebben voor een aanklacht natuurlijk.
Daarom noem je het lekken.quote:
[..]
Dat mag hij denk ik niet, ik gok dat het ministerie de eigenaar is van het rapport en er over mag beslissen. Mueller niet.
Nee, dat beeld krijg ik van jou. Het is namelijk een stupide aanname die je doet, alsof Mueller boos naar de pers gaat omdat hij het niet eens is met de uitlatingen over zijn rapport door anderen.quote:
[..]
Is dat jouw beeld bij iemand die zich niet meer aan een strikte discipline hoeft te houden? Weten we dat ook weer...
Het rapport is voor zover ik weet eigendom van de overheid. En dat zal hij ook wel weten. Er komen verdere hearings aan. Ik zou me niet teveel zorgen maken over Mueller die 'boos' zou kunnen zijn omdat Barr misschien een verkeerde lezing gaf in z'n korte memo die verdacht snel uit kwam maar wat jij zo enorm normaal vond.
En Julian Assange heeft een aantal keren verklaard dat de mails van de DNC niet van Rusland kwamen, maar van een teleurgestelde Sanders aanhangerquote:
[..]
Trump heeft herhaaldelijk verklaard dat hij Poetin geloofde toen die zei dat Rusland zich niet heeft bemoeid met de Amerikaanse verkiezingen.
https://twitter.com/olgaNYC1211/status/1109909609836433408
Jullie weten wel, de dag nadat Comey was ontslagen, wat uberhaupt de kickoff was voor het Mueller onderzoek.
Ohja, Senator Graham die vroeger zo anti-Trump was en zelfs aanraadde aan zijn mattie McCain om het Steele dossier aan te FBI te laten zien. Word wakker. Er is kompromat op de man.quote:
Graham dreigt de democraten. Het tij lijkt eindelijk in het voordeel van Trump te keren na twee jaar lang leugens van de MSM en democraten
Welke leugens? Onderbouwing graag.quote:
Graham dreigt de democraten. Het tij lijkt eindelijk in het voordeel van Trump te keren na twee jaar lang leugens van de MSM en democraten
Waarom niet? Lijkt me nogal naeve gedachte.quote:
[..]
Ik denk niet dat dat heel veel kans van slagen heeft nee.
twitter:AaronBlake twitterde op maandag 25-03-2019 om 19:49:43WSJ says Michael Avenatti's alleged co-conspirator is .... Mark Geragos.https://t.co/t3VoqC2dbs reageer retweet
Wel grappig dat een van de aanklachten tegen Avenatti precies hetzelfde is waar de SDNY Trump van verdenkt: Liegen over de kredietwaardigheid om leningen bij een bank te kunnen krijgen.quote:twitter:AaronBlake twitterde op maandag 25-03-2019 om 19:49:43
Zegt het rapport nu iets of er wel of geen verdenking dat de Russen zich bemoeit hebben met de campagne en benvloed hebben ten positieve van Trump?
Volgens Barr concludeert het rapport dat de Russen dat gedaan hebben en ook dat ze de mails gehacked hebben.quote:
Zegt het rapport nu iets of er wel of geen verdenking dat de Russen zich bemoeit hebben met de campagne en benvloed hebben ten positieve van Trump?
En is de regering van mening dat dit goed of slecht is?quote:
[..]
Volgens Barr concludeert het rapport dat de Russen dat gedaan hebben en ook dat ze de mails gehacked hebben.
https://thehill.com/opini(...)s-to-president-trump
Ik geloof niet dat er in de samenvatting van Barr een dergelijk waardeoordeel staat, afgezien van dat deze Russen al berecht werden voor illegale activiteiten. Misschien dat iemand anders dit weet.quote:
[..]
En is de regering van mening dat dit goed of slecht is?
De regering riep: Russia, if you're listening...quote:
[..]
En is de regering van mening dat dit goed of slecht is?
Deze mevrouw werkt voor Sinclair, niet echt een bastion van neutraliteit, to put it mildly. Dat bedrijf is ook wel bekend van hun net doen alsof ze lokaal nieuws leveren omdat dat meer vertrouwd wordt dan landelijk nieuws, maar in werkelijkheid scripten ze gecentraliseerd republikeinse propaganda, of ook wel van dit videootje wat een tijdje terug viral ging:quote:
The Hill columnist biedt als eerste haar excuses aan aan President Trump. Zullen meer volgen?
https://thehill.com/opini(...)s-to-president-trump
Je leest een krantenkop en trekt verkeerde conclusies. Lees je uberhaupt wel wat je hier plaatst, of neem je weer conclusies over van jouw echokamer?quote:
The Hill columnist biedt als eerste haar excuses aan aan President Trump. Zullen meer volgen?
https://thehill.com/opini(...)s-to-president-trump
Nou nou. Ik zou het omschrijven als: ''Achter de bewering van een leider van een mogendheid die door sommigen met overdrijving als vijandig wordt getypeerd.''quote:
Dus geeft hij zijn ego voorrang boven loyaliteit aan zijn land. Een president die zich openlijk achter de leider van een vijandige mogendheid schaart ondermijnt zijn eigen inlichtingendiensten en daarmee ook de veiligheid van zijn land.
Jij denkt dat de Russen de Amerikaanse verkiezingen proberen te benvloeden omdat ze het beste voor hebben met de VS?quote:
[..]
Nou nou. Ik zou het omschrijven als: ''Achter de bewering van een leider van een mogendheid die door sommigen met overdrijving als vijandig wordt getypeerd.''
Poetin is de westerse dominantie op het wereldtoneel een doorn in het oog en hij doet er alles aan die te ondermijnen.
Je mag Rusland gerust beschouwen als een vijandige mogendheid.
Russische belangen botsen met de Amerikaanse en dat resulteert in conflict. Vooral omdat Rusland (i.t.t. de meeste andere landen) wel tegengewicht weet te bieden.quote:
Jij denkt dat de Russen de Amerikaanse verkiezingen proberen te benvloeden omdat ze het beste voor hebben met de VS?
Poetin is de westerse dominantie op het wereldtoneel een doorn in het oog en hij doet er alles aan die te ondermijnen.
Je mag Rusland gerust beschouwen als een vijandige mogendheid.
''Vijandig'' zou ik echter reserveren voor een veel ehm, vijandigere, toestand.
En jij denkt dat de Amerikanen Europese verkiezingen proberen te benvloeden omdat ze het beste voor hebben met Europese staten? Goed, waarschijnlijk is dat meer in een poging deze in (nato-)lijn te houden, dan om ze te ondermijnen, maar de handeling zelf blijft wel precies dat: ondermijnend.
En om over Isral in de VS nog maar niet te spreken... (terwijl dat juist besproken moet worden...).
Een genot om naar te kijken/luisteren. Vooral wat Gaetz zegt.
En ook:
Florida Republican congressman compares Mueller report to Jussie Smollett's claims
https://www.washingtontim(...)mueller-jussie-smol/quote:Rep. Matt Gaetz, Florida Republican, drew parallels Friday between special counsel Robert Mueller and disgraced actor Jussie Smollett.
One of President Trump’s most devout supporters on Capitol Hill, Mr. Gaetz took to Twitter following the completion of Mr. Mueller’s investigation into Russian election interference to compare the special counsel’s findings to the claims made by Mr. Smollett, the former “Empire” star accused of lying to police about being assaulted by two men who supposedly referenced Mr. Trump’s campaign slogan, “Make America Great Again,” or MAGA.
“The Mueller Report is in. Turns out all along it was two Nigerian men in #MAGA hats who hacked the DNC & rode shirtless on horseback w Putin to mar-a-lago,” Mr. Gaetz tweeted.
GaetzGODGENOT
twitter:StevenTDennis twitterde op maandag 25-03-2019 om 22:07:34JUST NOW: McConnell blocks Schumer measure calling for Mueller report to be made public reageer retweet
Wat een verrassingquote:twitter:StevenTDennis twitterde op maandag 25-03-2019 om 22:07:34
Goh! Waarom zou dat nou zijn?quote:twitter:StevenTDennis twitterde op maandag 25-03-2019 om 22:07:34
Waarom?quote:
quote:twitter:StevenTDennis twitterde op maandag 25-03-2019 om 22:07:34
Dat iedereen bij Trump excuses moet maken en dat het begrijpelijk is als Trump nu dreigt naar mensen die aan dat onderzoek meewerkten.Graham zegt een hoop zinnige dingen hier. Wat vooraf, en zeker achteraf, allemaal logisch is. Zou toch genieten zijn dat dit allemaal leidt tot aanklachten tegen Democraten
Nou het vrijgeven rapport wordt wsl niet tegenhouden omdat Trump daarin helemaal vrijgepleit wordt denk je niet?quote:
Speculatie? Of zijn er argumenten gegeven?quote:
[..]
Nou het vrijgeven rapport wordt wsl niet tegenhouden omdat Trump daarin helemaal vrijgepleit wordt denk je niet?
Dales is al jaren dementerend. Daarom mocht hij ook voorzitter van 50+ worden.quote:
Haha ik zat net even Jinek te kijken, was daar een of andere Jan Dales van 50+ ging helemaal los dat Trump zo belachelijk behandelt wordt door de media
Oh, je vermoedt een samenzwering? Lijkt me een prima discussie voor BNWquote:
[..]
Nou het vrijgeven rapport wordt wsl niet tegenhouden omdat Trump daarin helemaal vrijgepleit wordt denk je niet?
Als Putin tegen Trump zegt 'je mag dat hotel bouwen in Moskou, als jij aangeeft mij te geloven', dan doet Trump dat gewoon hoor. Er is voor hem geen reden om het niet te doen immers.quote:
[..]
En wat is jouw conclusie daarover; dat Trump goedgelovig is of dat het een strategie was?
Ok man, sterke theorie.quote:
[..]
Als Putin tegen Trump zegt 'je mag dat hotel bouwen in Moskou, als jij aangeeft mij te geloven', dan doet Trump dat gewoon hoor. Er is voor hem geen reden om het niet te doen immers.
Dat hebben de Russen gedaan ja. Alleen niet in opdracht en/of met Trump zelf. Daar was geen direct bewijs voor te vinden.quote:
Zegt het rapport nu iets of er wel of geen verdenking dat de Russen zich bemoeit hebben met de campagne en benvloed hebben ten positieve van Trump?
Volgt wel gewoon de patronen van Trump: Als er geld te verdienen valt is ie 1 en al oor. Naieve trump is overigens inderdaad een betere theorie. Als low-information individu praat hij vaak de persoon na met wie hij als laatste heeft gesproken.quote:
quote:
[..]
Speculatie? Of zijn er argumenten gegeven?
Nee hoor het zijn de bekende vertragingstechnieken van de GOP. Volgens McConnell heeft Barr meer tijd nodig om te bepalen wat wel of niet vrijgegeven kan worden volgens de wet maar de resolutie eist helemaal geen tijdspanne cq het vrijgeven van delen die niet vrijgegeven kunnen worden. De resolutie vraagt slechts om het vrijgeven van het rapport nadat het gescreend is.quote:
[..]
Oh, je vermoedt een samenzwering? Lijkt me een prima discussie voor BNW
Jullie kunnen het ook zelf opzoeken he!
[ Bericht 0% gewijzigd door Kijkertje op 26-03-2019 00:09:39 ]
Maar wel high energy toch?quote:
[..]
Volgt wel gewoon de patronen van Trump: Als er geld te verdienen valt is ie 1 en al oor. Naieve trump is overigens inderdaad een betere theorie. Als low-information individu praat hij vaak de persoon na met wie hij als laatste heeft gesproken.
Kan wel, maar ik kijk nu liever naar filmpjes waar het gaat om onderzoeken naar de Democraten. No Collusion Day Week!quote:
[..]
[..]
Nee hoor het zijn de bekende vertragingstechnieken van de GOP. Volgens McConnell heeft Barr meer tijd nodig om te bepalen wat wel of niet vrijgegeven kan worden volgens de wet maar de resolutie eist helemaal tijdspanne cq het vrijgeven van delen die niet vrijgegeven kunnen worden. De resolutie vraagt slechts om het vrijgeven van het rapport nadat het gescreend is.
Jullie kunnen het ook zelf opzoeken he!
quote:New York developer Felix Sater is due to testify in Congress this week about his role in Donald Trump’s attempt to build a luxury tower in Moscow. A lawsuit filed Monday may provide new fodder for his inquisitors, with its claim that Sater, a longtime associate of Trump’s, sought to use money stolen from a bank in Kazakhstan to help develop the building.
The suit by BTA Bank JSC alleges that Sater and the wealthy Kazakh businessman Ilyas Khrapunov explored financing the tower deal in 2012 with some of the $4 billion stolen a decade ago by Khrapunov’s father-in-law, ex-BTA Chairman Mukhtar Ablyazov. While the Moscow plan fizzled, other transactions tied to Sater helped launder the purloined cash, the bank says.
“Sater helped Ablyazov, Khrapunov and others launder tens of millions of dollars in those stolen funds into the United States,” according to the complaint filed Monday in Manhattan federal court. “Sater also tried to help them stash some of the stolen money overseas, including in real estate in Moscow.”
Sater, 53, will testify before a closed-door session of the House Judiciary Committee. He was also scheduled to appear publicly before the Intelligence Committee on Wednesday, but the hearing was postponed on Monday. A central focus of his testimony is expected to be Trump’s longtime effort to build a Moscow tower. The president’s former personal lawyer, Michael Cohen, has previously said Trump sought to build in Moscow through the entire 2016 presidential campaign.
The complaint doesn’t say how far the financing talks got or how much money would have been spent on the Moscow tower, which was never built. Nor does BTA say how it learned about the talks. Trump isn’t accused of knowing of Sater’s alleged scheme.
Still, Congress is likely to explore some of the allegations raised by BTA. The Almaty-based bank came up in Cohen’s Congressional testimony last month. In 2012, Sater was a senior adviser to Trump, maintained an office in Trump Tower in Manhattan, and had the real-estate mogul’s name emblazoned on his business cards.
“Sater not only met with Ilyas Khrapunov in Trump Tower to discuss laundering the stolen funds, but he also personally arranged meetings between Ilyas and Donald J. Trump to discuss possible investments,” the bank’s lawyer, Matthew L. Schwartz of Boies Schiller Flexner LLP, said in the complaint.SPOILER‘Baseless Allegations’
Sater, in a statement, denied BTA’s “baseless allegations." He contends the bank owes money to a small company he founded that was hired by BTA to help recover assets in the case.
The lawsuit is “a sleazy attempt to avoid paying millions of dollars contractually owed to my asset-recovery company,” Sater said, adding that his company’s agreement with BTA released him from liability “for exactly what they are falsely alleging in this lawsuit.”
On Sunday, Attorney General William Barr reported that Special Counsel Robert Mueller didn’t find that Trump’s campaign conspired with Russia in its effort to influence the 2016 election. The House Intelligence Committee said it postponed Sater’s public appearance to make time to question witnesses from the FBI and Justice Department about Mueller’s probe.
The lawsuit is the latest twist in BTA’s decade-long quest to recover at least $4 billion allegedly siphoned from the bank by Ablyazov through a web of bogus loans and secret shell companies. The real-estate deals were allegedly used to help Ablyazov dodge a worldwide freezing order issued by a London court in 2009. Ablyazov has denied wrongdoing and claims the bank’s claims against him are politically motivated because he opposed Kazakhstan’s longtime former president, Nursultan Nazarbayev.
With its claim that Sater joined in the scheme by helping Ablyazov and Khrapunov launder a portion of at least $440 million of the stolen funds invested in U.S. and European real estate, the bank has opened a new front in litigation that stretches from Kazakhstan to Europe to New York.
Monday’s lawsuit is the first time BTA has accused Sater of knowingly participating in the money laundering scheme.
Kazakhstan Connection
Sater, a U.S. citizen who was born in Russia, was introduced to Khrapunov and his father, Viktor Khrapunov, the former mayor of Almaty, around 2007 by the founder of Bayrock Group LLC, Tevfik Arif, according to the complaint. They worked together on several investments in Kazakhstan, including oil and coal exploration projects, years before their talks about U.S. real estate.
BTA claims that beginning in 2011 Sater helped Ablyazov and Khrapunov launder about $40 million through a number of U.S. business transactions, and that he pocketed as much as $20 million in stolen money as part of a falling out with them. Those transactions are at the center of the lawsuit, which seeks return of the money and unspecified damages.
With Sater’s help, BTA claims, Ablyazov and the Khrapunovs moved about $40 million from shell companies into U.S. deals including a Cincinnati mall, a mental-health facility in Syracuse, New York, and an allegedly fraudulent medical-testing device company that they allegedly used in an immigration fraud scheme to benefit the Kazakh family. Sater also tried to help the Kazakhs stash stolen money overseas, including in Moscow real estate, and discussed Trump’s Moscow tower, according to the suit.
The bank also says Sater personally profited from money stolen from BTA and then used to purchase three units at the Trump SoHo luxury tower in Manhattan, which Sater helped develop as a partner at Bayrock. The three units in the Trump Soho were bought by Ilyas Khrapunov’s sister, according to the complaint.
“Due to his close relationship with Ilyas and the Khrapunov family, and his regular discussions with Ilyas regarding the worldwide freezing orders, Sater knew that these funds were tainted,” BTA claims.
Falling Out
Sater has twice pleaded guilty to felonies and cooperated with U.S. prosecutors in unrelated investigations. He also assisted BTA in its lawsuit against the Khrapunovs, but fell out with the bank after Sater was revealed to be the owner of Litco LLC, the small litigation-consulting firm that the bank had hired to help gather evidence and witnesses in the lawsuit. The judge in the case is reviewing allegations that BTA, which paid Sater’s firm $2.5 million for its work, violated the law by paying a key witness.
Last month, Trump’s ex-attorney Cohen told the House Oversight Committee that in 2017 he signed a 12-month contract worth $1.8 million to provide BTA with legal consulting work on its earlier lawsuit against Ablyazov and his alleged co-conspirators. The deal fell apart after a few months because Cohen didn’t follow through, the bank said.
Viktor Khrapunov, now living in Switzerland, is also a defendant in the bank’s 2015 lawsuit in New York, accused of stealing hundreds of millions of dollars from the city and co-mingling some of it with Ablyazov’s allegedly stolen cash.
The Trump Organization has previously said it had no business dealings with Ilyas Khrapunov, who also resides in Switzerland. The Khrapunovs’ lawyer didn’t have an immediate comment on the new lawsuit.
In response to BTA’s earlier suit, the Khrapunovs have said that money they invested in the U.S. didn’t come from Ablyazov. They say it came from Gennady Petelin, a former Kremlin operative who resides in California and is seeking asylum. Petelin, the chief of staff to former Russian Prime Minister Viktor Chernomyrdin in the 1990s, has said he enlisted Khrapunov to invest hundreds of millions of dollars he got over a decade ago from selling shares in the Russian energy giant Gazprom PJSC.
BTA claims Petelin is a "front man" for Ablyazov and doesn’t have the resources to make the investments identified in the suit. Petelin, who isn’t accused of wrongdoing in either case, has a familial link to those accused by BTA. Petelin’s son is married to Ilyas Khrapunov’s sister. Petelin’s lawyer, Eugene Illovsky, didn’t immediately return a call.
twitter:kylegriffin1 twitterde op maandag 25-03-2019 om 23:30:53
twitter:kylegriffin1 twitterde op maandag 25-03-2019 om 23:35:14
twitter:kylegriffin1 twitterde op maandag 25-03-2019 om 23:40:15
quote:Sen. Lindsey O. Graham (R-S.C.) said Monday he had told Sen. John McCain to give the FBI the dossier on the Trump campaign’s alleged ties to Russia, a revelation that comes after Trump repeatedly assailed the late Arizona Republican over the issue.
Last week, Trump accused McCain of handing over the document “for very evil purposes.” McCain died of brain cancer in August.
Graham, chairman of the Senate Judiciary Committee, told reporters Monday McCain showed him the dossier when he received it in late 2016.
“And I told him the only thing I knew to do with it, it could be a bunch of garbage, it could be true, who knows? Turn it over to somebody whose job it is to find these things out, and John McCain acted appropriately,” Graham said, according to CNN.
Graham said he “was very direct” with Trump on the issue and told the president McCain “deserves better” than Trump’s recent public attacks on him.SPOILERThe infamous dossier, compiled for Democrats by former British intelligence officer Christopher Steele, contains a number of unverified claims about Trump’s alleged Russia connections.
Earlier this month, Trump falsely claimed in a tweet that McCain had “sent the Fake Dossier to the FBI and Media hoping to have it printed BEFORE the Election.”“He & the Dems, working together, failed (as usual). Even the Fake News refused this garbage!” Trump said in the tweet.twitter:realDonaldTrump twitterde op zondag 17-03-2019 om 13:41:15So it was indeed (just proven in court papers) “last in his class” (Annapolis) John McCain that sent the Fake Dossier to the FBI and Media hoping to have it printed BEFORE the Election. He & the Dems, working together, failed (as usual). Even the Fake News refused this garbage! reageer retweet
McCain was not made aware of the Steele dossier until Nov. 18, 2016 — after Trump had won the election. And while McCain himself gave the dossier to the FBI, there is no evidence he gave it to the media.
Former McCain aide David Kramer, a Russia expert, has testified that he gave the dossier to the media in December 2016.
Now Mueller’s Probe is Over, Should and Will His Findings Be Made Public? Law and Past Practicetwitter:rgoodlaw twitterde op dinsdag 26-03-2019 om 00:37:31As things heat up over Congress’ access to Mueller report (see Brad Heath’s thread👇)... Here’s a synopsis of the law and practice from past FBI investigations:https://t.co/5QAJy4Yuzo(including @marty_lederman @jgeltzer @jessmarsden @AndyMcCanse @alexgwhiting @NatlSecCnslrs) https://t.co/63Vnr8U69H reageer retweet
quote:The first waiting game is over. Special Counsel Robert Mueller has completed his role as Special Counsel and delivered his findings to Attorney General William Barr.
Now, the second waiting game begins: When will Congress and the public get to see the sum and substance of Mueller’s report, principal conclusions, findings, and underlying evidence? What does the law and past interbranch practice suggest will and should happen?
Just Security authors have long been analyzing those questions. Below we offer some of the analysis and varied perspectives our experts have provided on the prospects for public disclosure of material information about the most consequential public investigation since Watergate.
The upshot: There’s already a large body of information in the public domain from which Congress and the public can draw conclusions about conduct by Trump, his campaign, and other close associates (regardless of criminality); there are multiple possible “reports” associated with Mueller’s investigation, some of which are more consequential than others; and while this could take a long time to play out, Congress may have ways to get around grand jury secrecy rules and executive privilege claims that could otherwise prevent disclosure of Mueller’s findings. However, Mueller and the Justice Department may choose not to declassify information at issue in the counterintelligence investigation, which could limit public access, and it’s also possible that President Trump could interfere with disclosure of findings by unnecessarily classifying the information at issue.
[..]
Vreemd, het pleit Trump tenslotte compleet vrij. Onbegrijpelijk dat McConnell daar nog twijfel over wil laten bestaan.twitter:StevenTDennis twitterde op maandag 25-03-2019 om 22:07:34
Ja wel beetje suf van McConnell maar nu gaat Trump hem vast opdracht geven het rapport zo snel mogelijk vrij te geven!quote:Vreemd, het pleit Trump tenslotte compleet vrij. Onbegrijpelijk dat McConnell daar nog twijfel over wil laten bestaan.twitter:StevenTDennis twitterde op maandag 25-03-2019 om 22:07:34
Toch?
Ik mag aannemen van wel. Geen reden dit niet te doen. De goede en betrouwbare Mueller heeft tenslotte puik werk geleverd.quote:
[..]
Ja wel beetje suf van McConnell maar nu gaat Trump hem vast opdracht geven het rapport zo snel mogelijk vrij te geven!
Toch?
twitter:kylegriffin1 twitterde op dinsdag 26-03-2019 om 02:25:15
twitter:kylegriffin1 twitterde op dinsdag 26-03-2019 om 04:00:00
[ Bericht 31% gewijzigd door Kijkertje op 26-03-2019 04:31:26 ]
Filmpje in tweet:quote:
[..]
Ik mag aannemen van wel. Geen reden dit niet te doen. De goede en betrouwbare Mueller heeft tenslotte puik werk geleverd.
"It wouldn't bother me at all"twitter:thehill twitterde op dinsdag 26-03-2019 om 02:15:00Reporter: "Do you want the report to be completely released?"President Trump: "Up to the Attorney General, but it wouldn't bother me at all. Up to the Attorney General, wouldn't bother me at all." https://t.co/4BJ47d8nRs https://t.co/ZdA2Y4Jg07 reageer retweet
Vreemd, dat klinkt niet alsof hij staat te popelen 
Ow it's "up to the Attorney General"
Zijn AG gaat dat natuurlijk doen, het pleit hem immers helemaal vrij! 
Toch
SPOILER
[ Bericht 4% gewijzigd door Kijkertje op 26-03-2019 04:36:18 ]
twitter:ESCochrane twitterde op dinsdag 26-03-2019 om 02:34:32New in this from me and @tmgneff: Shanahan authorized a transfer of funds to build fencing/ repairs along the border. https://t.co/nf8c8TLDV7 reageer retweet
twitter:ESCochrane twitterde op dinsdag 26-03-2019 om 02:37:36
twitter:ESCochrane twitterde op dinsdag 26-03-2019 om 02:38:28
quote:The expansive list of Defense Department projects targeted for possible cuts -- $12.9 billion in all -- spans nearly all 50 states and more than two dozen countries where troops are stationed. Fire station repairs, new schools and training complexes are all slated for potential funding delays to fulfill Mr. Trump's intent to take up to $3.6 billion in military construction funds for the wall. So are plans for Camp Lejeune's new water treatment facility.
Pak de mensen hun gezondheidszorg af. Dat is een goed plan.twitter:Acosta twitterde op dinsdag 26-03-2019 om 03:51:52Trump administration now says entire Affordable Care Act should be struck down. https://t.co/Mowsnz8iWF reageer retweet
Dit is een bizarre memo.twitter:jonathanvswan twitterde op maandag 25-03-2019 om 19:58:04The Trump campaign is sending this memo to TV producers: https://t.co/yhr03LAI7N reageer retweet
Blumenthal had het over 'collision between the Trump campaign and the Russians'...Misschien iets voor de verkeerspoltitie.quote:Dit is een bizarre memo.twitter:jonathanvswan twitterde op maandag 25-03-2019 om 19:58:04
Nieuwsorganisaties hebben een verantwoordelijkheid om de waarheid te brengen aan het publiek en niet dit soort ophitsende demagogen een thuis te bieden. Goed om dit even aan te stippen.
quote:
Geweldig, die memo. Raaskallende idioten als Adam Schiff Trump hebben inderdaad al veel te veel gelegenheid gehad om hun waanzinnige complottheorien op TV aan de massa op te lepelen. Het is gewoon onverantwoordelijk om die man, en degenen die denken zoals hij, nog langer een podium te bieden.
Ik zou hem geen quasi-fascist noemen, om eerlijk te zijn.quote:
Haha, V_A heeft zijn ontbijt nog niet weggeslikt of hij zit al in de quasi-fascistische trollenmodus.
Maakt me nieuwsgierig.twitter:MichaelAvenatti twitterde op dinsdag 26-03-2019 om 08:06:47I want to thank all of my supporters for your kind words and support today. It means a lot to me. I am anxious for people to see what really happened. We never attempted to extort Nike & when the evidence is disclosed, the public will learn the truth about Nike’s crime & coverup. reageer retweet
Ik twijfel. Zijn boosheid en verbittering hebben iets vanille-achtigs. Alsof ie telkens opdracht van zijn grote broer krijgt om iets hl lelijks te zeggen.quote:
Ik zou hem geen quasi-fascist noemen, om eerlijk te zijn.
Maar goed, ontopic. Waar waren we? O ja, het ging over Trump die de woorden van zijn eigen minister weerspreekt over de uitkomsten van het Mueller-report, die zegt te streven naar volledige transparantie maar zijn trawanten stevig het deksel op de doofpot laat duwen, die zijn tegenstanders zwartmaakt en kleineert en die de vrije pers in het gareel probeert te krijgen met sovjet-achtige memoʼs.
Het politiek zo partijgebonden mogelijk bewerkte Barr rapport pleit Trump min of meer vrij, pas als het Mueller rapport die boven de partijen staat vrijgegeven wordt zal de echte waarheid bovendrijven.quote:Vreemd, het pleit Trump tenslotte compleet vrij. Onbegrijpelijk dat McConnell daar nog twijfel over wil laten bestaan.twitter:StevenTDennis twitterde op maandag 25-03-2019 om 22:07:34
Ik zou nog even wachten op Mueller's getuigenis voor het Congres alvorens je die vlag halfstok hangt.
Ik ben benieuwd wat ze bij de SDNY denken. Er zijn uit die hoek berichten gekomen dat men niet uitsluit een aanklacht tegen Trump in te dienen. Het is ook maar een richtlijn dat het niet kan, geen wet. We weten ook dat Mueller een aantal sealed indictments heeft overgedragen.quote:
You didn't think this was going to be easy, did you? Trump heeft best veel touwtjes in handen (waaronder Barr).
Ik zou nog even wachten op Mueller's getuigenis voor het Congres alvorens je die vlag halfstok hangt.
Dat was toch niet het geval?quote:
[..]
We weten ook dat Mueller een aantal sealed indictments heeft overgedragen.