SPOILER: Het Kabinet-TrumpOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Amerikaans Congres:
Political groups house:
Democratic (235)
Republican (197)
Vacant (3)
Political groups Senate:
Republican (53)
Democratic (45)
Independents (2)SPOILER: Overzicht van lopende onderzoekenOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Is ook best grappig inderdaad, af en toe loont het om een kijkje te nemen in het gekkenhuis.quote:Op maandag 25 maart 2019 10:42 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Ik snap dat gezien de recente ontwikkelingen, alles een beetje te veel voor je wordt. Ik raad een weekje Fox News aan als kuur en spirituele reiniging
Gabbard is zeker niet de enige die tegen interventionisme is. Gabbard is alleen vooral pro-Assad en daarom tegen ingrijpen in Syrië. Dat durf ik een orthodoxe en radicale positie te noemen.quote:Op maandag 25 maart 2019 10:38 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Ik zou niet hun complete plaatje steunen, maar ze hebben wel degelijk heel zinnige 'radicale' dingen te zeggen. Zoals Gabbard, die (als veteraan) tegen Amerikaanse buitenlandse oorlogen is, tenzij Amerika of Amerikanen in direct gevaar zijn. Die wordt op CNN en MSNBC natuurlijk niet gesteund, want die zijn immer pro-oorlog.
Dit vind ik lastig te rijmen met de slogan Make America Great Again.quote:Op maandag 25 maart 2019 10:46 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Kan het nog duidelijker zijn? Je krijgt waar je voor kies.
[ afbeelding ]
quote:Op maandag 25 maart 2019 10:46 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Kan het nog duidelijker zijn? Je krijgt waar je voor kies.
[ afbeelding ]
quote:Voordat je reageert
Indien melding wordt gemaakt van nieuwsfeiten is deugdelijke onderbouwing een must.
Ik denk dat Trump en co niet zuiver hebben gehandeld omtrent Trump Tower meeting etc, maar dat het niet van strafrechterlijke aard is. Net zoals liegen en vreemdgaan bijvoorbeeld. Guilliani had gelijk dat Collusion niet strafbaar is.quote:Op maandag 25 maart 2019 09:50 schreef ExtraWaskracht het volgende: [..] Hij zegt ook niet dat er geen bewijs is oid, maar dat ze een coordinatie niet hebben kunnen concluderen. We weten dat er wel bewijsstukken zijn namelijk, zoals de mails over de Trump Tower meeting en het overhandigen van pollingdata, waarbij het best zo kan zijn dat het daarbij dan ophoudt, omdat er niet hard gemaakt kan worden dat er verder de Russische staat aan de andere kant zat of dat er omgekeerd in ruil wat geleverd zou zijn, om wat te noemen. We zullen moeten afwachten I guess...
De definitie van een lege huls inderdaad.quote:Op maandag 25 maart 2019 10:48 schreef Fir3fly het volgende:
Die overdreven aandacht voor die irritante Cortez begint me ook de keel uit te hangen.
Precies! Gebruik meerdere bronnen en de waarheid zal vast in het midden liggenquote:Op maandag 25 maart 2019 10:44 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Is ook best grappig inderdaad, af en toe loont het om een kijkje te nemen in het gekkenhuis.
Ik denk eigenlijk dat dat een heel kleine rol zal spelen. Ik zie eerder dat de Amerikaan de Democraten zat wordt met hun valse beschuldigingen en het treiteren van Republikeinen. Als twee jaar lang Democraten roepen dat er bewijs is, en Mueller, die een breed scala aan onderzoeksmogelijkheden heeft, vindt niks, dan geeft dat te denken. Daar zit het echte schandaal, en ik zie de Democraten zich er niet uit wurmen. En vergeet niet dat er ook Amerikanen zijn met werkend verstand.quote:Op maandag 25 maart 2019 10:41 schreef Barbusse het volgende: Interressant stuk wel. Misschien tijd voor wat hervormingen daar... The Mueller Probe Was an Unmitigated Success The scandal is how much corruption it exposed—and how much turns out to have been perfectly legal. [..]
Pro-Assad is ook Pro-Hezbollah/Iran en daarmee anti-Israel.quote:Op maandag 25 maart 2019 10:45 schreef westwoodblvd het volgende:
[..]
Gabbard is zeker niet de enige die tegen interventionisme is. Gabbard is alleen vooral pro-Assad en daarom tegen ingrijpen in Syrië. Dat durf ik een orthodoxe en radicale positie te noemen.
Socialist rep!!!quote:Op maandag 25 maart 2019 10:47 schreef westwoodblvd het volgende:
[..]
Dit vind ik lastig te rijmen met de slogan Make America Great Again.
Je bedoelt onorthodoxe positie? Dat is het zeker. Aangezien de VS onder Obama allerlei schimmige operaties in gang heeft gezet om IS en andere heel enge moslimclubjes te trainen, bewapenen en financieren tegen de regering van een soevereine staat (zoals ook in Lybie, Oekraine, Egypte etc.).quote:Op maandag 25 maart 2019 10:45 schreef westwoodblvd het volgende:
[..]
Gabbard is zeker niet de enige die tegen interventionisme is. Gabbard is alleen vooral pro-Assad en daarom tegen ingrijpen in Syrië. Dat durf ik een orthodoxe en radicale positie te noemen.
Aandacht vragen is aandacht krijgen. Dat ze compleet gestoord is is dan ook een zegen voor de Republikeinen. Als de Democraten slim waren hadden ze die onzin vanaf het begin buiten de deuren gehouden. Maar ja, als je een pact met de duivel (extreem links/marxisten/SJW's/feministen) sluit, trek je uiteindelijk aan het kortste eind.quote:Op maandag 25 maart 2019 10:48 schreef Fir3fly het volgende:
Die overdreven aandacht voor die irritante Cortez begint me ook de keel uit te hangen.
Hervorm die elementen die verantwoordelijk zijn voor deze ongefundeerde schandpaal en Amerika wereldwijd in een slecht daglicht heeft gezet.quote:Op maandag 25 maart 2019 10:47 schreef westwoodblvd het volgende:
[..]
Dit vind ik lastig te rijmen met de slogan Make America Great Again.
Juist. En anti-Saudi. Waarvan John Kerry heeft toegegeven dat ze de VS hebben aangeboden te hebben willen betalen om Syrie aan te vallen en de legitieme regering ten val te brengen.quote:Op maandag 25 maart 2019 10:50 schreef Ulx het volgende:
[..]
Pro-Assad is ook Pro-Hezbollah/Iran en daarmee anti-Israel.
En Trump natuurlijk, die Syrië ook bombardeerde.quote:Op maandag 25 maart 2019 10:52 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Je bedoelt onorthodoxe positie? Dat is het zeker. Aangezien de VS onder Obama allerlei schimmige operaties in gang heeft gezet om IS en andere heel enge moslimclubjes te trainen, bewapenen en financieren tegen de regering van een soevereine staat (zoals ook in Lybie, Oekraine, Egypte etc.).
Wederom leugens, dat verhaal heeft ze nu al meerdere keren kunnen ventileren onder andere op CNN.quote:Ze is er gewoon zelf naar toe gegaan en heeft met allerlei burgers en Assad zelf gesproken. Heel gek dat dat bijna nergens in de MSM men daar oprechte aandacht heeft besteed aan haar bevindingen.
Ik zie meer dat veel Amerikanen het hele system zat zijn. En ik zie de democraten daar niet alleen het slachtoffer van gaan worden. Tot nu toe is Trump een leuke bliksemafleider geweest voor republikeins beleid, maar dat zal alleen maar moeilijker worden.quote:Op maandag 25 maart 2019 10:50 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Precies! Gebruik meerdere bronnen en de waarheid zal vast in het midden liggen
[..]
Ik denk eigenlijk dat dat een heel kleine rol zal spelen. Ik zie eerder dat de Amerikaan de Democraten zat wordt met hun valse beschuldigingen en het treiteren van Republikeinen. Als twee jaar lang Democraten roepen dat er bewijs is, en Mueller, die een breed scala aan onderzoeksmogelijkheden heeft, vindt niks, dan geeft dat te denken. Daar zit het echte schandaal, en ik zie de Democraten zich er niet uit wurmen. En vergeet niet dat er ook Amerikanen zijn met werkend verstand.
Trumps' onschuld is helemaal niet aangetoond, dat staat zelfs letterlijk in Barrs' memo.... Waarom hierover liegen?quote:Op maandag 25 maart 2019 10:55 schreef Elzies het volgende:
[..]
Hervorm die elementen die verantwoordelijk zijn voor deze ongefundeerde schandpaal en Amerika wereldwijd in een slecht daglicht heeft gezet.
Nu Trumps onschuld is aangetoond moeten de verantwoordelijken voor al die lastercampagnes daar juridisch voor worden aangeklaagd en eventueel voor worden vervolgd en gestraft. Dit gaat echt wel een staartje krijgen, hoor. Reken maar dat er nu juridische messen worden geslepen aan die andere kant.
Mijn observatie was tweeledig: Gabbard is verre van de enige kandidaat die een anti-interventionistische koers nastreeft in het Midden-Oosten. Die positie is niet ingegeven door een principiële afkeer van interventionisme maar door haar loyaliteit aan Assad en andere nationalistische regeringen. In die zin is ze een van de meest radicale binnen de Democratische partij.quote:Op maandag 25 maart 2019 10:52 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Je bedoelt onorthodoxe positie? Dat is het zeker. Aangezien de VS onder Obama allerlei schimmige operaties in gang heeft gezet om IS en andere heel enge moslimclubjes te trainen, bewapenen en financieren tegen de regering van een soevereine staat (zoals ook in Lybie, Oekraine, Egypte etc.).
Ze is er gewoon zelf naar toe gegaan en heeft met allerlei burgers en Assad zelf gesproken. Heel gek dat dat bijna nergens in de MSM men daar oprechte aandacht heeft besteed aan haar bevindingen.
#viesmadquote:Op maandag 25 maart 2019 10:54 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Aandacht vragen is aandacht krijgen. Dat ze compleet gestoord is is dan ook een zegen voor de Republikeinen. Als de Democraten slim waren hadden ze die onzin vanaf het begin buiten de deuren gehouden. Maar ja, als je een pact met de duivel (extreem links/marxisten/SJW's/feministen) sluit, trek je uiteindelijk aan het kortste eind.
Tja, het oprekken of het opzettelijk mis-interpreteren van neergezette regels. Dat is het enige wat de Democraten nog aan munitie denken over te hebben. Hun fouten toegeven zullen ze nooit doen.quote:Op maandag 25 maart 2019 11:00 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Trumps' onschuld is helemaal niet aangetoond, dat staat zelfs letterlijk in Barrs' memo.... Waarom hierover liegen?
"Marxisten"quote:Op maandag 25 maart 2019 10:54 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Aandacht vragen is aandacht krijgen. Dat ze compleet gestoord is is dan ook een zegen voor de Republikeinen. Als de Democraten slim waren hadden ze die onzin vanaf het begin buiten de deuren gehouden. Maar ja, als je een pact met de duivel (extreem links/marxisten/SJW's/feministen) sluit, trek je uiteindelijk aan het kortste eind.
Wederom feitelijk onjuist. En Mueller, Barr en Rosenstein zijn republikein. Ga je weer gewoon trollen de hele tijd, net als een tijd terug?quote:Op maandag 25 maart 2019 11:08 schreef Elzies het volgende:
[..]
Tja, het oprekken of het opzettelijk mis-interpreteren van neergezette regels. Dat is het enige wat de Democraten nog aan munitie denken over te hebben. Hun fouten toegeven zullen ze nooit doen.
Maar het politieke spel hieromtrent is simpelweg over en uit. Het onderzoek heeft aangetoond dat Trump niet heeft samengewerkt met de Russen om hiermee zijn verkiezingscampagne te beïnvloeden.
Elk op te starten onderzoek zal alleen maar nog meer aversie op wekken bij de Amerikaanse kiezer en dit zal tijdens de verkiezingscampagne in het voordeel van Trump worden uitgespeeld. Ik schreef het gisteren al op en zelf bij Nieuwsuur werd ditzelfde gegeven bevestigd door de Amerikaanse correspondent ter plaatse. Je ziet een vergelijkbare Brexit moeheid optreden bij de Amerikanen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |