Als de Democraten iets geleerd hebben van de Republikeinen, dan doen ze dat.quote:Op maandag 25 maart 2019 05:55 schreef Kijkertje het volgende:En Rosenstein mag mss ook komen getuigentwitter:NoahShachtman twitterde op maandag 25-03-2019 om 03:20:07 "A source with direct knowledge of the investigation told The Daily Beast that Mueller intended to make a case to Congress, believing that legislators, and not the DOJ, are 'empowered to weigh the lawfulness of a president’s conduct.'" https://t.co/5rEuFFNniN reageer retweet
[..]
"a source with direct knowledge"quote:Op maandag 25 maart 2019 05:55 schreef Kijkertje het volgende:En Rosenstein mag mss ook komen getuigentwitter:NoahShachtman twitterde op maandag 25-03-2019 om 03:20:07 "A source with direct knowledge of the investigation told The Daily Beast that Mueller intended to make a case to Congress, believing that legislators, and not the DOJ, are 'empowered to weigh the lawfulness of a president’s conduct.'" https://t.co/5rEuFFNniN reageer retweet
[..]
De huidige POTUS is tot stand gekomen dankzij roddels en leugens.quote:Op maandag 25 maart 2019 08:57 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Goeie vraag. De huidige bezetting van het Congres is tot stand gekomen dankzij roddels, leugens en aannames van de Democraten.
[ afbeelding ]
Pijnlijk voor de Republikeinen dat iedereen van Comey tot aan Trump Republikein is.quote:Op maandag 25 maart 2019 08:57 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Goeie vraag. De huidige bezetting van het Congres is tot stand gekomen dankzij roddels, leugens en aannames van de Democraten.
[ afbeelding ]
Haha, Adam Schiff is echt vastbesloten zichzelf belachelijk te maken tot het bittere, bittere einde.quote:Op maandag 25 maart 2019 01:20 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Mueller spent two years investigating obstruction of justice and found evidence that “does not exonerate” Trump. Barr took two days to set aside that evidence.
The entire report must be published and evidence provided to Congress so the American people can judge for themselves.
Mueller did not find sufficient evidence to establish conspiracy, notwithstanding Russian offers to help Trump’s campaign, their acceptance, and a litany of concealed interactions with Russia.
I trust Mueller’s prosecutorial judgement, but the country must see the evidence.
https://mobile.twitter.co(...)/1109966185909706752
Kun je ook nog uitleggen waarom of blijft het zoals altijd bij een inhoudsloze one-liner?quote:Op maandag 25 maart 2019 09:01 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Haha, Adam Schiff is echt vastbesloten zichzelf belachelijk te maken tot het bittere, bittere einde.
Je zegt het zelf al: Mueller is aangesteld voor het onderzoek, niet om een vervolging op te starten. Mueller houdt zich strikt aan de regels, weet dat Barr Trump zal beschermen en wacht nu op wat het huis en de niet-federale juridische machten gaan doen. Jammer voor ons want het is minder sensationeel en het gaat nog aardig wat tijd in beslag nemen, maar wellicht on the long run het verstandigste.quote:Op maandag 25 maart 2019 00:59 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Maar dat is toch vreemd? De Special Counsel olv Mueller is aangesteld om onafhankelijk onderzoek te doen en dan laat je een beslissing over het vervolgen van Trump over aan twee door Trump zelf benoemde personen
Inderdaad. Ik hoorde de NOS vanmorgen en dacht: "Dat zal wel weer een stuk genuanceerder zijn dan het hier wordt voorgesteld."quote:Op maandag 25 maart 2019 09:07 schreef Hankster het volgende:
Erg spijtig om te zien dat zelfs de Nederlandse media het gespin van Barr als conclusies aannemen. Wat dat betreft is het weer een punt voor Trump...
Men dient hem subiet de House Permanent Select Committee on Intelligence uit te flikkeren voor zijn rol in het hoaxen van het complot. En zijn meermaals herhaalde claim dat hij 'duidelijk bewijs' had gezien dat Trump schuldig was.quote:Op maandag 25 maart 2019 09:01 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Haha, Adam Schiff is echt vastbesloten zichzelf belachelijk te maken tot het bittere, bittere einde.
Tijd dat onze Adam zijn excuses aanbiedt.
https://www.foxnews.com/p(...)he-apology-mr-schiff
Let's be clear: Het feit dat de AG zegt dat er geen bewijs is, betekent niet dat er geen bewijs is.quote:Op maandag 25 maart 2019 09:37 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Men dient hem subiet de House Permanent Select Committee on Intelligence uit te flikkeren voor zijn rol in het hoaxen van het complot. En zijn meermaals herhaalde claim dat hij 'duidelijk bewijs' had gezien dat Trump schuldig was.
Is dat zo? Sessions en Rosenstein hebben ook gewoon hun werk gedaan.quote:Op maandag 25 maart 2019 09:44 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Let's be clear: Het feit dat de AG zegt dat er geen bewijs is, betekent niet dat er geen bewijs is.
Die man doet ook maar wat 'm is opgedragen door Trump himself.
Hij zegt ook niet dat er geen bewijs is oid, maar dat ze een coordinatie niet hebben kunnen concluderen. We weten dat er wel bewijsstukken zijn namelijk, zoals de mails over de Trump Tower meeting en het overhandigen van pollingdata, waarbij het best zo kan zijn dat het daarbij dan ophoudt, omdat er niet hard gemaakt kan worden dat er verder de Russische staat aan de andere kant zat of dat er omgekeerd in ruil wat geleverd zou zijn, om wat te noemen. We zullen moeten afwachten I guess...quote:Op maandag 25 maart 2019 09:44 schreef DustPuppy het volgende:
Het feit dat de AG zegt dat er geen bewijs is, betekent niet dat er geen bewijs is.
Ik las ergens dat het door Manafort aan die Oekrainer verstrekte polling data gewoon openbaar verkrijgbare informatie was. Manafort is trouwens een onbetrouwbaar sujet dat van meerdere walletjes eet. Nu ze hem hebben veroordeeld voor het 'vertegenwoordigen (lobbyen) van buitenlandse mogendheden zonder vergunning', laat dat allerlei mogelijkheden voor de regering Trump ook allerlei andere lobby'ers zonder vergunning aan te pakken, zoals de Pedesta's. Want gelijke monniken - gelijke kappen.quote:Op maandag 25 maart 2019 09:50 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Hij zegt ook niet dat er geen bewijs is oid, maar dat ze een coordinatie niet hebben kunnen concluderen. We weten dat er wel bewijsstukken zijn namelijk, zoals de mails over de Trump Tower meeting en het overhandigen van pollingdata, waarbij het best zo kan zijn dat het daarbij dan ophoudt, omdat er niet hard gemaakt kan worden dat er verder de Russische staat aan de andere kant zat of dat er omgekeerd in ruil wat geleverd zou zijn, om wat te noemen. We zullen moeten afwachten I guess...
Pedosta's, bedoel je!quote:Op maandag 25 maart 2019 09:54 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Ik las ergens dat het door Manafort aan die Oekrainer verstrekte polling data gewoon openbaar verkrijgbare informatie was. Manafort is trouwens een onbetrouwbaar sujet dat van meerdere walletjes eet. Nu ze hem hebben veroordeeld voor het 'vertegenwoordigen (lobbyen) van buitenlandse mogendheden zonder vergunning', laat dat allerlei mogelijkheden voor de regering Trump ook allerlei andere lobby'ers zonder vergunning aan te pakken, zoals de Pedesta's. Want gelijke monniken - gelijke kappen.
Lijkt me niet superrelevant of het publiek was, maar buiten dat lees ik nergens dat het publieke informatie was, waar las je dat? Lijkt me ook niet heel erg voor de hand liggen om naar Madrid af te reizen om dat te doen.quote:Op maandag 25 maart 2019 09:54 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Ik las ergens dat het door Manafort aan die Oekrainer verstrekte polling data gewoon openbaar verkrijgbare informatie was.
Wie wel of niet aangeklaagd wordt zou ik niet primair aan de regering over laten, maar aan de bureaucratie. De weg naar een dictatuur staat anders best op een kier. Verder natuurlijk prima om het te hebben over gelijke monniken gelijke kappen, dus als anderen zich schuldig hebben gemaakt mogen ook zij best aangeklaagd worden ... zou niet inzien waarom niet.quote:Manafort is trouwens een onbetrouwbaar sujet dat van meerdere walletjes eet. Nu ze hem hebben veroordeeld voor het 'vertegenwoordigen (lobbyen) van buitenlandse mogendheden zonder vergunning', laat dat allerlei mogelijkheden voor de regering Trump ook allerlei andere lobby'ers zonder vergunning aan te pakken, zoals de Pedesta's. Want gelijke monniken - gelijke kappen.
Demonisering van tegenstanders moet door gaan. Ik ga er gemakshalve van uit dat Trump ook Mueller nog een tijdje zal blijven attaqueren.quote:Op maandag 25 maart 2019 10:00 schreef Fir3fly het volgende:
Blijft grappig hoe sommige sujetten een soort van vage overwinning vieren maar tóch het uiteindelijk weer over Clinton/DNC moeten hebben .
En ik maar denken dat Trump zich enkel met 'the best people' omringt. The Donald is trouwens nog altijd groot fan van Manafort.quote:Op maandag 25 maart 2019 09:54 schreef EdvandeBerg het volgende:
Manafort is trouwens een onbetrouwbaar sujet dat van meerdere walletjes eet.
Kan het zo snel even niet vinden.quote:Op maandag 25 maart 2019 09:59 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Lijkt me niet superrelevant of het publiek was, maar buiten dat lees ik nergens dat het publieke informatie was, waar las je dat? Lijkt me ook niet heel erg voor de hand liggen om naar Madrid af te reizen om dat te doen.
Bij diverse overheidsinstanties zijn mensen met een activistische inslag actief. Een paar jaar geleden bleek dat de belastingdienst conservatieve verenigingen zonder winstoogmerk behoorlijk heeft dwarsgezeten. Je kunt er niet zomaar vanuit gaan dat ambtenaren zo maar eerlijk en onbevooroordeeld hun werrk doen. Zie sms'jes Strzok & Page.quote:Wie wel of niet aangeklaagd wordt zou ik niet primair aan de regering over laten, maar aan de bureaucratie. De weg naar een dictatuur staat anders best op een kier. Verder natuurlijk prima om het te hebben over gelijke monniken gelijke kappen, dus als anderen zich schuldig hebben gemaakt mogen ook zij best aangeklaagd worden ... zou niet inzien waarom niet.
Volgens mij doet men allebei.quote:Op maandag 25 maart 2019 10:07 schreef Hanca het volgende:
Ik vond dit artikel in HLN wel een heldere samenvatting:
https://www.hln.be/nieuws(...)-voor-2020~a729c49e/
En vooral de eindconclusie is helder: de Democraten moeten eens ophouden op de persoon te schieten en het eens over de verkeerde kanten van zijn beleid moeten hebben.
Zucht...quote:Op maandag 25 maart 2019 10:11 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Bij diverse overheidsinstanties zijn mensen met een activistische inslag actief. Een paar jaar geleden bleek dat de belastingdienst conservatieve verenigingen zonder winstoogmerk behoorlijk heeft dwarsgezeten.
quote:In late September 2017, an exhaustive report by the Treasury Department's inspector general found that from 2004 to 2013, the IRS used both conservative and liberal keywords to choose targets for further scrutiny, blunting claims that the issue had been an Obama-era partisan scandal.[2][3] The 115 page report confirmed the findings of the prior 2013 report that some conservative organizations had been unfairly targeted, but also found that the pattern of misconduct had been ongoing since 2004 and was non-partisan in nature.
Het grote probleem van de Democraten is dat ze weinig zinnige kandidaten hebben. Veel van de gematigde kandidaten laten zich door het hysterische geschreeuw van de ultra-linksers in Cali, NY en Michigan overhalen om ook idioterie als The Green New Deal, genderwaanzin en het afschaffen van ICE te onderschrijven. In hun bubbeltje denken ze dat de Amerikaanse burger gaat stemmen voor het compleet slopen van de Amerikaanse economie? Bovendien laten de DNC 'sponsors' van Wall Street en de fossiele brandstoffenbranche het nooit toe dat er zo'n activistische mafkees aan het roer komt. Er zijn wel wat kandidaten die ook echt iets (zinnigs) te vertellen hebben, zoals Yang en Gabbard, maar die worden in de media zeer negatief weggezet.quote:Op maandag 25 maart 2019 10:07 schreef Hanca het volgende:
Ik vond dit artikel in HLN wel een heldere samenvatting:
https://www.hln.be/nieuws(...)-voor-2020~a729c49e/
En vooral de eindconclusie is helder: de Democraten moeten eens ophouden op de persoon te schieten en het eens over de verkeerde kanten van zijn beleid moeten hebben. Ik heb sowieso al nooit gesnapt dat de Democraten het steeds over Trump als persoon hebben en dat ze eigenlijk hun hele kans op de verkiezing in 2020 zo ongeveer aan dit rapport hebben gehangen (ze hebben de mensen die achter Trump staan alleen maar sterker gemaakt, Trump kan nu blijven roepen dat het een heksenjacht was en ik denk dat veel mensen hem gelijk geven). Waarom Mueller niet in alle rust zijn werk laten doen en Trump aanvallen op zijn beleid ipv op de man? Dan hadden de Democraten er nu veel sterker voor gestaan.
Ik denk eigenlijk dat de kans zeer groot is dat Trump herkozen gaat worden. Mede dankzij deze domme tactiek van de Democraten.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |