Klimaatreligie

quote:

Op vrijdag 8 maart 2019 13:45 schreef DoubleUU het volgende:
[..]

Anders reageer je eens op het feit dat 3 kwart van de wereld niet meedoet? Kan ook in plaats van mensen de mond proberen te snoeren.

Wow, ik wist niet dat je boos werd. Wat is het argument precies?

quote:

Op vrijdag 8 maart 2019 07:24 schreef Basp1 het volgende:
[..]

Elite moneymakers dat klinkt als een groot complot.

Kosten maken,net zoals je bij de overheid je bpm en accijnzen terug kan vragen.

En als mensen daar geen zin in hebben of het niet kunnen betalen? Ze gaan er maar vanuit etc etc. Als hun dat willen dan financieren ze het ook en niet met leningen en dergelijke.

quote:

Op vrijdag 8 maart 2019 13:38 schreef Isdatzo het volgende:
[..]

Dan kan je beter een aluhoedje opzetten en naar BNW gaan.[..]

Vraag jezelf eens af of het feit dat je met zo'n reactie komt niet het gevolg is van het feit dat diezelfde politiek jou heeft verteld dat kritiek erop moet worden beschouwd als complotdenken.

Hoeveel politieke regimes van internationale schaal met groeiende macht hebben in het verleden veel goeds gebracht voor de mensheid? Waarom zijn we ook alweer met soevereine staten op de proppen gekomen?

De USSR? Het derde rijk? De rest van de communistische wereld misschien?

Wat voor politieke oriêntatie denk je dat de VN heeft, die nu juist de motor is achter al die klimaatagenda's?

Maar nee, dat is aluhoedjesmateriaal. Echt onvoorstelbaar hoe makkelijk mensen zich laten brainwashen. En je bevestigt daarmee ook wat ik eerder zei, mensen praten elkaar alleen maar na. Daarom ga ik niet in op je zogenaamde argumenten, die zijn net zo waardevol als de propaganda waar je ze vandaan haalt.

quote:

Op vrijdag 8 maart 2019 13:53 schreef DoubleUU het volgende:
[..]

Het argument is dat 3 kwart van de wereld (China, Amerika, Rusland en nog 18 anderen) niet meedoen met het klimaatverdrag. Gezien Nederland niets is op mondiaal vlak maakt het hele beleid geen schijn van kans. Ondanks dit gegeven dendert de klimaathysterie-trein gewoon verder.

quote:

Op zaterdag 2 maart 2019 15:34 schreef Isdatzo het volgende:
[..]

Niet inspelen op onvermijdelijke veranderingen (of het nou is omdat je voeten nat gaan worden of omdat de fossiele brandstoffen niet meer rendabel uit de grond te trekken zijn is om het even) en je kop in het zand steken en wachten tot het te laat is zal uiteindelijk nog een veel duurder verhaal worden.[..]

quote:

Op vrijdag 8 maart 2019 13:55 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]

Vraag jezelf eens af of het feit dat je met zo'n reactie komt niet het gevolg is van het feit dat diezelfde politiek jou heeft verteld dat kritiek erop moet worden beschouwd als complotdenken.

Nee, dat ik met zo'n reactie kom is het gevolg van jouw stelselmatige weigering om met argumenten te komen om jouw 'scepsis' te ondersteunen.

quote:

Hoeveel politieke regimes van internationale schaal met groeiende macht hebben in het verleden veel goeds gebracht voor de mensheid? Waarom zijn we ook alweer met soevereine staten op de proppen gekomen?

De USSR? Het derde rijk? De rest van de communistische wereld misschien?

Wat voor politieke oriêntatie denk je dat de VN heeft, die nu juist de motor is achter al die klimaatagenda's?

Maar nee, dat is aluhoedjesmateriaal. Echt onvoorstelbaar hoe makkelijk mensen zich laten brainwashen. En je bevestigt daarmee ook wat ik eerder zei, mensen praten elkaar alleen maar na. Daarom ga ik niet in op je zogenaamde argumenten, die zijn net zo waardevol als de propaganda waar je ze vandaan haalt.

Drogreden. Dat geldt net zo goed voor jouw posts, ware het niet dat jij niet met verifieerbare / falsifieerbare argumenten komt.

quote:

Op vrijdag 8 maart 2019 14:04 schreef Isdatzo het volgende:
[..]

Nee, dat ik met zo'n reactie kom is het gevolg van jouw stelselmatige weigering om met argumenten te komen om jouw 'scepsis' te ondersteunen.[..]

Drogreden. Dat geldt net zo goed voor jouw posts, ware het niet dat jij niet met verifieerbare / falsifieerbare argumenten komt.

Wat begrijp je niet aan USSR, communisme en VN?

Je bent het slachtoffer van een links fascistische agenda die erop uit is om jouw en mijn welvaart en vrijheden te stelen, zoals dat in het verleden al zovaak is gebeurd.


En dat doet men door jou te laten geloven dat je een nobele ridder bent die zich inzet voor een nobel streven, het klimaat, zodat je je goed en verheven voelt boven iedereen die dat tegenspreekt. Daardoor ben je een collaborateur van een totalitair regime zonder dat je dat doorhebt, en heb je er geen problemen mee als andersdenkenden de mond wordt gesnoerd, sterker nog dat moedig je zelf aan.

Begrijp je me nu? Verifieerbaar genoeg? Lees even een paar posts hierboven als je het nog steeds niet gelooft.


Ik stel voor dat je rooms katholiek wordt:

Pope Francis: Climate change mostly man-made
Pope Francis has blamed human greed and selfishness for damaging the planet - and he has called on everyone to take action to stop climate change.

The comments were made in a papal encyclical, a letter from the Pope explaining his latest teaching.

He called on richer parts of the world to make changes in lifestyle and energy consumption in order to avert the unprecedented destruction of the ecosystem.

The BBC's Caroline Wyatt reports.

[ Bericht 16% gewijzigd door Ali_Kannibali op 08-03-2019 14:20:26 ]

Hieronder een samenvatting van de basis van de klimaatreligie, uit de pen van paus Franscicus. Ja, rooms katholicisme en de klimaatreligie gaan hand in hand. Een mix van communisme, socialisme, rooms katholicisme, extreem ecologie-isme en nog een paar ismes die ons een geweldige toekomst voorschotelen, zoals politieke elites en de RKK dat in het verleden ook al zo goed hebben gedaan.

https://catholicclimateco(...)cyclicalexcerpts.pdf

Maar ach welnee, dat zijn allemaal complotten, niks van geloven, gewoon doorlopen. De paus is een lieve man en een klimaatexpert, en de hoge politici die zijn agenda uitwerken hebben ook niets anders voor ogen dan ons belang en een betere wereld.

[ Bericht 12% gewijzigd door Ali_Kannibali op 08-03-2019 14:32:22 ]

quote:

Op vrijdag 8 maart 2019 14:06 schreef DoubleUU het volgende:
[..]

Als je frontaal op een vrachtwagen afrijdt kun je wel afremmen, feit is nog steeds dat die vrachtwagen over je heen walst.

Nog steeds geen reden om gas bij te geven, is 't wel?

quote:

Als China de komende 20 jaar honderden kolencentrales opent,
wat is dan het nut van het sluiten van 4 in NL? Denk je dat CO2 grensgebonden is? Dat CO2 "stopt" bij de douane ?
Het verbaast me dat je zo'n grote mond hebt en dan met zo'n slecht verhaal komt.
https://www.climategate.n(...)d-power-stations.png

Jij stelt voor te gaan dweilen als het met bakken uit de lucht komt. Bizar.

China doet het stukken beter dan Nederland qua groene energie. We lopen achter.

quote:

Op vrijdag 8 maart 2019 14:32 schreef Isdatzo het volgende:
[..]

China doet het stukken beter dan Nederland qua groene energie. We lopen achter.

Volgens wie en waarom?

quote:

Op vrijdag 8 maart 2019 14:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]

Wat begrijp je niet aan USSR, communisme en VN?

Je bent het slachtoffer van een links fascistische agenda die erop uit is om jouw en mijn welvaart en vrijheden te stelen, zoals dat in het verleden al zovaak is gebeurd.

En dat doet men door jou te laten geloven dat je een nobele ridder bent die zich inzet voor een nobel streven, het klimaat, zodat je je goed en verheven voelt boven iedereen die dat tegenspreekt. Daardoor ben je een collaborateur van een totalitair regime zonder dat je dat doorhebt, en heb je er geen problemen mee als andersdenkenden de mond wordt gesnoerd, sterker nog dat moedig je zelf aan.

Begrijp je me nu?

Ik begrijp vooral waarom Haushofer er klaar mee is. Ik heb geen zin in deze complotdenkerij. Wanneer je op basis van feiten en argumenten een discussie wil voeren dan sta ik daar voor open, maar kom alsjeblieft niet aanzetten met 'links fascistische agenda's' zonder dat je dat ergens op baseert.

quote:

Verifieerbaar genoeg? Lees even een paar posts hierboven als je het nog steeds niet gelooft.

Ik stel voor dat je rooms katholiek wordt:

Pope Francis: Climate change mostly man-made
Pope Francis has blamed human greed and selfishness for damaging the planet - and he has called on everyone to take action to stop climate change.

The comments were made in a papal encyclical, a letter from the Pope explaining his latest teaching.

He called on richer parts of the world to make changes in lifestyle and energy consumption in order to avert the unprecedented destruction of the ecosystem.

The BBC's Caroline Wyatt reports.

Oké.

quote:

Op vrijdag 8 maart 2019 14:40 schreef Isdatzo het volgende:
[..]

Ik begrijp vooral waarom Haushofer er klaar mee is. Ik heb geen zin in deze complotdenkerij. Wanneer je op basis van feiten en argumenten een discussie wil voeren dan sta ik daar voor open, maar kom alsjeblieft niet aanzetten met 'links fascistische agenda's' zonder dat je dat ergens op baseert.[..]

Oké.

Complotdenkerij. Haha. Veel succes. Het is voor mij misschien moeilijk voor te stellen hoe iemand dit zelf niet kan zien, maar lees eens over de paus en klimaatagenda's. Stuur me maar een berichtje als je meer wil weten.

Alles wat ik zeg baseer ik ergens op, maar ik kan geen boekwerk in een fok forum post zetten, sorry. Ik heb je hierboven al een artikeltje gegeven. Verder wil ik je ook helemaal niks opdringen, ik zou je graag willen aanmoedigen om deze kant van het verhaal eens te bekijken. Er zijn namelijk duidelijke links tussen de internationale politiek, climate change en rooms katholicisme. Erg interessant om te onderzoeken. En niet elke analyse die iets verder gaat dan mainstream-medianiveau is automatisch complotdenken, dat zou ik je toch graag op het hart willen drukken. De wereld is iets complexer dan het NOS journaal.

[ Bericht 5% gewijzigd door Ali_Kannibali op 08-03-2019 14:57:07 ]

quote:

Op vrijdag 8 maart 2019 14:40 schreef Isdatzo het volgende:
[..]

Ik begrijp vooral waarom Haushofer er klaar mee is. Ik heb geen zin in deze complotdenkerij. Wanneer je op basis van feiten en argumenten een discussie wil voeren dan sta ik daar voor open, maar kom alsjeblieft niet aanzetten met 'links fascistische agenda's' zonder dat je dat ergens op baseert.[..]

Oké.

Wat een nonsens, complotdenkerij. Moet alles naar BNW? Lekker simpel afwijzen weer. Lol.

Rechtse agenda’s denken alleen aan geld en nut? Wat bedoel je met die lulkoek?

quote:

Op vrijdag 8 maart 2019 14:39 schreef DoubleUU het volgende:
[..]

Ik zeg nergens dat we gas bij moeten geven, ik zeg dat dat we beter kunnen sturen dan remmen. De zon verwarmt de aarde, daar hebben we 0 invloed op.

En broeikasgassen houden die warmte vast, als een dekentje. En op de uitstoot van broeikasgassen hebben we wél invloed.

quote:

China geeft gas bij en jij zegt dat China het beter doet dan Nederland? Zijn die groene plannen niet verwaarloosbaar tegen het verhaal wat ik net hield?

Nee. Het aandeel groene energie in de totale energieproductie van China ligt een factor 4 of 5 hoger dan dat in Nederland en het aandeel groene energie stijgt sterker dan dat de energiebehoefte stijgt.

quote:

Weetje ik heb bij discussies altijd een soort van interne weegschaal die aangeeft hoe geloofwaardig dingen zijn. Bij jouw teksten slaat ie volledig naar links uit.

Omdat je gegevens hebt die iets anders uitwijzen of omdat het niet in je straatje past?

quote:

Ik krijg ook een steeds grotere hekel aan medemensen. Hebben meer mensen dit? Dit is offtopic, niet persoonlijk bedoelt Jij gaat de discussie aan, dat is goed:)

Dat hangt heel erg van de medemens in kwestie af.

quote:

Op vrijdag 8 maart 2019 16:11 schreef DoubleUU het volgende:
Het is aardig stil aan de overkant.

Ik heb naast mensen op Fok! wat wijsheid bijbrengen - helaas - ook nog andere dingen te doen op een dag.

quote:

Op vrijdag 8 maart 2019 14:43 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]

Complotdenkerij. Haha. Veel succes. Het is voor mij misschien moeilijk voor te stellen hoe iemand dit zelf niet kan zien, maar lees eens over de paus en klimaatagenda's. Stuur me maar een berichtje als je meer wil weten.

Alles wat ik zeg baseer ik ergens op, maar ik kan geen boekwerk in een fok forum post zetten, sorry.

Maar wanneer je iets roept zonder uitleg of onderbouwing dan kan ik wat jij roept toch helemaal niet beoordelen?

quote:

Ik heb je hierboven al een artikeltje gegeven. Verder wil ik je ook helemaal niks opdringen, ik zou je graag willen aanmoedigen om deze kant van het verhaal eens te bekijken. Er zijn namelijk duidelijke links tussen de internationale politiek, climate change en rooms katholicisme. Erg interessant om te onderzoeken. En niet elke analyse die iets verder gaat dan mainstream-medianiveau is automatisch complotdenken, dat zou ik je toch graag op het hart willen drukken. De wereld is iets complexer dan het NOS journaal.

Dat besef ik mij terdege.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 06:00 schreef DoubleUU het volgende:
Feit: cijfers worden verdraaid ter behoeve van de voorstanders.

Welke cijfers. Dit is niet duidelijk. Dit kun je overigens ook omdraaien naar tegenstanders.

[QuoteFeit: Het is onbewezen dat klimaatverandering door de mens komt.[/quote]

Feit: Dat is allang bewezen.

quote:

Feit: China opent de komende jaren 700 (nieuwe) kolencentrales, wat alles wat NL doet overbodig maakt.

Dat is kinderachtig.
Dus omdat zei het nog slechter doen mogen wij dat ook?

Als je het echt over klimaatreligie wilt hebben, kun je kijken naar oude paganistische religies. De mensen toen wisten dat er natuurkrachten waren die voortdurend hun omgeving veranderden en soms zo gevaarlijk waren dat ze dodelijk konden zijn. Dat zijn de feiten. Net als het feit dat er klimaatverandering is.

Hoe dat precies zat met zomer en winter, lawines, onweer, stormen wist men niet, het was een gegeven.

Op hun manier probeerden ze daar wat aan te doen. Bijvoorbeeld door de koning te doden bij een misoogst.
Of je offert een halve harem aan maagden.
Dat is een stuk geloof: iets doen in de veronderstelling dat het zinvol is, zonder dat er bewijs is dat het gaat werken.
En soms werkt het wèl: door het geloof in heilige wouden bleef er voldoende natuur over om zichzelf te herstellen en blijvend voedsel te kunnen bieden, in plaats dat in één seizoen het hele bos was leeggevreten en vernietigd.

De klimaatreligie komt nu met maatregelen waarin je moet geloven dat het werkt. Er is geen enkel bewijs dat het gaat werken. Soms zal er best enig effect zijn maar dat kun je niet weten.
In elk geval zal meer belasting innen net zoveel effect hebben als het doden van een koning. In Nederland, een van de kleinste landen ter wereld, de vervuiling aan banden leggen is als het offeren van maagden als de rest van de wereld niet even hard meedoet.

Ik zeg niet dat je dan maar niet moet geloven, maar het geloof mag geen machtsinstrument worden om mensen tot iets te dwingen dat geen zin heeft.
Waar je het ook over hebt, is dat alle maatregelen de burgers treffen, maar dat de overheid en het bedrijfsleven, de grootste vervuilers, buiten schot blijven. Ontwikkel schone energiecentrales, zorg voor schone vrachtauto's en dito ov. Faciliteer milieuvriendelijk transport door goede fietspaden. Stop met milieuvervuiling door nodeloos licht te laten branden op de openbare weg. Geef als overheid het goede voorbeeld.
Dat zet meer zoden aan de dijk dan mensen dwingen te geloven dat het goed is voor het klimaat om hun jongste dochter en hun spaarcenten te offeren.

quote:

Op zaterdag 9 maart 2019 13:38 schreef Lunatiek het volgende:
De klimaatreligie komt nu met maatregelen waarin je moet geloven dat het werkt. Er is geen enkel bewijs dat het gaat werken. Soms zal er best enig effect zijn maar dat kun je niet weten.
In elk geval zal meer belasting innen net zoveel effect hebben als het doden van een koning.

quote:

Op vrijdag 8 maart 2019 09:55 schreef Haushofer het volgende:
En om dat eeuwige "vroeger waren er extremen" in perspectief te plaatsen: het gaat niet om absolute temperaturen, maar om temperatuursveranderingen.

Stel, je leidt een bedrijf, waarvan het totale vermogen de afgelopen 2 eeuwen schommelde tussen 0 euro en 1 miljard euro. Je zit nu op een schamele 800 miljoen euro. Nu merk je dat de afgelopen maanden je totale vermogen verdampt met gemiddeld honderd miljoen euro per maand.

"Geen zorgen", zegt je sceptische boekhouder die zijn diploma bij een pak cornflakes kreeg. "Er zijn in het verleden grote extremen in ons absolute vermogen geweest."

Maar als je hebt opgelet op school, snap je dat er in het verleden nooit zulke drastische verliezen per tijdseenheid zijn geweest, en dat als je niet ingrijpt je over een paar maand in een doos onder een brug woont. Bovendien zijn de economische omstandigheden de afgelopen 2 eeuwen drastisch verandert, waardoor je moeilijk je situatie nu kunt vergelijken met, zeg, een eeuw geleden.

Waarom mensen dit argument dan toch nog steeds aanhalen? Politieke belangen, onnozelheid, gebrek aan nieuwsgierigheid, zeg het maar.

Een betere analogie met klimaatkosten is dat een goedlopend bedrijf een spookfactuur krijgt voor een verzonnen probleem.

quote:

Op zaterdag 9 maart 2019 15:14 schreef MrRatio het volgende:
[..]

Een betere analogie met klimaatkosten is dat een goedlopend bedrijf een spookfactuur krijgt voor een verzonnen probleem.

Dat is denk ik een van de grote problemen in het klimaatcircus: we hebben feiten over klimaatverandering, maar dat dit een probleem moet zijn is geen feit, maar een mening. En zolang niet vaststaat dat iedereen het een probleem vindt, is het onzinnig over een oplossing te debatteren.

quote:

Op zaterdag 9 maart 2019 13:38 schreef Lunatiek het volgende:
Als je het echt over klimaatreligie wilt hebben, kun je kijken naar oude paganistische religies. De mensen toen wisten dat er natuurkrachten waren die voortdurend hun omgeving veranderden en soms zo gevaarlijk waren dat ze dodelijk konden zijn. Dat zijn de feiten. Net als het feit dat er klimaatverandering is.

Hoe dat precies zat met zomer en winter, lawines, onweer, stormen wist men niet, het was een gegeven.

Op hun manier probeerden ze daar wat aan te doen. Bijvoorbeeld door de koning te doden bij een misoogst.
Of je offert een halve harem aan maagden.
Dat is een stuk geloof: iets doen in de veronderstelling dat het zinvol is, zonder dat er bewijs is dat het gaat werken.
En soms werkt het wèl: door het geloof in heilige wouden bleef er voldoende natuur over om zichzelf te herstellen en blijvend voedsel te kunnen bieden, in plaats dat in één seizoen het hele bos was leeggevreten en vernietigd.

De klimaatreligie komt nu met maatregelen waarin je moet geloven dat het werkt. Er is geen enkel bewijs dat het gaat werken. Soms zal er best enig effect zijn maar dat kun je niet weten.
In elk geval zal meer belasting innen net zoveel effect hebben als het doden van een koning. In Nederland, een van de kleinste landen ter wereld, de vervuiling aan banden leggen is als het offeren van maagden als de rest van de wereld niet even hard meedoet.

Ik zeg niet dat je dan maar niet moet geloven, maar het geloof mag geen machtsinstrument worden om mensen tot iets te dwingen dat geen zin heeft.
Waar je het ook over hebt, is dat alle maatregelen de burgers treffen, maar dat de overheid en het bedrijfsleven, de grootste vervuilers, buiten schot blijven. Ontwikkel schone energiecentrales, zorg voor schone vrachtauto's en dito ov. Faciliteer milieuvriendelijk transport door goede fietspaden. Stop met milieuvervuiling door nodeloos licht te laten branden op de openbare weg. Geef als overheid het goede voorbeeld.
Dat zet meer zoden aan de dijk dan mensen dwingen te geloven dat het goed is voor het klimaat om hun jongste dochter en hun spaarcenten te offeren.

Wij zijn nu eenmaal klimaatzondaars die moeten boeten via een kostbare aflaat om vergiffenis af te smeken.
In de Middeleeuwen werden soms heksen verbrand vanwege het mislukken van een oogst.

Ik ben er ook voor om voorzichtig te zijn met het milieu, recyclen waar mogelijk.
De EU zou mogen stoppen met de maandelijkse caroussel tussen Brussel en Straatsburg. Dit kost iets van 300 miljoen euro per jaar en een hoop CO₂. Frankrijk kan gecompenseerd worden met een Europees instituut. Iedereen tevreden.

quote:

Op vrijdag 8 maart 2019 14:32 schreef Isdatzo het volgende:
[..]

Nog steeds geen reden om gas bij te geven, is 't wel?[..]

China doet het stukken beter dan Nederland qua groene energie. We lopen achter.

China investeert inderdaad fors in groene energie- en nog veel harder in fossiele energie.
Er komen honderden nieuwe kolencentrales bij.
https://www.theepochtimes(...)apacity_2679901.html

quote:

Op vrijdag 8 maart 2019 12:43 schreef Haushofer het volgende:
[..]

Wie heeft het nou weer over "absolute waarheden"? Jouw manier van redeneren wordt ook toegepast door Flat Earthers. Zoals ik eerder al zei: wetenschap is georganseerde twijfel. Ik vind je argumenten gewoon heel slecht. Met pessimistische meta-inductie kun je alles in twijfel trekken. Zoals jouw aangehaalde conservatieve denktank bijvoorbeeld het verband tussen (2e hands)roken en kanker heeft willen betwijfelen. En daar zet je dan met al je scepsis en wantrouwen geen vraagtekens bij?

Maar ik heb ook geen zin om daar weer hele discussies over te houden. Ik heb eerder dat soort discussies gehad met mensen als MrRatio, en het levert alleen maar frustratie op. Dus vandaar.

Een score van 2 op het stroman-principe: flat earth en de anti-rook lobby.
Als wetenschap georganiseerde twijfel is dan is wetenschap aan jouw deur voorbij gegaan.
Het topic klimaatreligie heeft er een nieuw voorbeeld bij van een persoon die de dogma's van klimaat en de invloed van de mens daarop handhaaft.
Kun je het niet gewoon inhoudelijk houden?

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 06:59 schreef Dven het volgende:
[..]

Goh, terwijl de gouden standaard onlangs is bereikt voor wat betreft menselijke invloed op het tempo van de verandering, wat wetenschappelijk gelijkstaat aan een zekerheid.

Bovenstaande user had gelijk. Je gaat inderdaad gigantisch af. Tijd om dit draadje weer te ontvolgen doei he :w

De gouden standaard? Wij van WC-eend adviseren WC-eend.
De 5-sigma waarde is nonsens.

quote:

Op zondag 10 maart 2019 09:38 schreef DoubleUU het volgende:

Er is (nogmaals) 0,0 bewijs dat de wereld ten onder gaat aan (teveel) CO2.
Hoe kan (volgens jouw denkwijze) de CO2 voor de industriële revolutie dikwijls hoger zijn geweest als het door de mens komt ?
https://www.klimaatgek.nl/klimaatimg/temp%20co2.jpg

Zou dit verklaren waarom vrijwel alle modellen pas rekenen vanaf 1850? Anders krijg je natuurlijk "rommelige" cijfers xD

• Niemand claimt dat "de wereld ten onder gaat aan teveel CO2"
• Niemand claimt dat de CO2-concentratie alleen door menselijk handelen fluctueert
• Het is domweg onjuist dat "vrijwel alle modellen pas rekenen vanaf 1850". Paleoklimatologische modellen worden getest op datasets die veel verder teruggaan.

Gek he, dat het dan "stil aan de overkant blijft" als je met zulke ongefundeerde nonsens komt. Hier zou trouwens ook op gemodereerd mogen wat mij betreft: als je dit soort beweringen doet, onderbouw ze dan met wetenschappelijke bronnen.

Heb het in het andere topic ook al tegen MrRatio gezegd: je kunt niet verwachten van je discussiepartners dat ze elke keer ongefundeerde nonsens moeten gaan beantwoorden. Prima als je je vraagtekens zet bij bepaalde zaken omtrent klimaatwetenschappen, maar dan goed onderbouwd en zonder drogeredenatie. Ik ben er i.i.g. weer even klaar mee.

Weer wat stiller aan de overkant, dus. Fijne zondag

quote:

Op zaterdag 9 maart 2019 16:04 schreef MrRatio het volgende:
[..]

China investeert inderdaad fors in groene energie- en nog veel harder in fossiele energie.

Onjuist. Productie van groene energie stijgt sneller dan de productie van fossiele energie.

quote:

Op zaterdag 9 maart 2019 21:05 schreef MrRatio het volgende:
[..]

De gouden standaard? Wij van WC-eend adviseren WC-eend.
De 5-sigma waarde is nonsens.

Ja? Leg eens uit waarom.

quote:

Op zondag 10 maart 2019 11:42 schreef Haushofer het volgende:
[..]

• Niemand claimt dat "de wereld ten onder gaat aan teveel CO2"
• Niemand claimt dat de CO2-concentratie alleen door menselijk handelen fluctueert
• Het is domweg onjuist dat "vrijwel alle modellen pas rekenen vanaf 1850". Paleoklimatologische modellen worden getest op datasets die veel verder teruggaan.

Gek he, dat het dan "stil aan de overkant blijft" als je met zulke ongefundeerde nonsens komt. Hier zou trouwens ook op gemodereerd mogen wat mij betreft: als je dit soort beweringen doet, onderbouw ze dan met wetenschappelijke bronnen.

Heb het in het andere topic ook al tegen MrRatio gezegd: je kunt niet verwachten van je discussiepartners dat ze elke keer ongefundeerde nonsens moeten gaan beantwoorden. Prima als je je vraagtekens zet bij bepaalde zaken omtrent klimaatwetenschappen, maar dan goed onderbouwd en zonder drogeredenatie. Ik ben er i.i.g. weer even klaar mee.

Weer wat stiller aan de overkant, dus. Fijne zondag

Jammer, maar begrijpelijk.

quote:

Op zaterdag 9 maart 2019 21:05 schreef MrRatio het volgende:
[..]

De gouden standaard? Wij van WC-eend adviseren WC-eend.
De 5-sigma waarde is nonsens.

De hagelschoten van jou zonder onderbouwing is nog erger als nonsens, dat noemen we propaganda. Door veel te zeggen zonder inhoud en dat maar te blijven herhalen wordt het voor de lezer hier steeds duidelijker dat jij geen serieuze discussie partner meer in deze zaak bent.

quote:

Op zaterdag 9 maart 2019 13:38 schreef Lunatiek het volgende:
Als je het echt over klimaatreligie wilt hebben, kun je kijken naar oude paganistische religies. De mensen toen wisten dat er natuurkrachten waren die voortdurend hun omgeving veranderden en soms zo gevaarlijk waren dat ze dodelijk konden zijn. Dat zijn de feiten. Net als het feit dat er klimaatverandering is.

Hoe dat precies zat met zomer en winter, lawines, onweer, stormen wist men niet, het was een gegeven.

Op hun manier probeerden ze daar wat aan te doen. Bijvoorbeeld door de koning te doden bij een misoogst.
Of je offert een halve harem aan maagden.
Dat is een stuk geloof: iets doen in de veronderstelling dat het zinvol is, zonder dat er bewijs is dat het gaat werken.
En soms werkt het wèl: door het geloof in heilige wouden bleef er voldoende natuur over om zichzelf te herstellen en blijvend voedsel te kunnen bieden, in plaats dat in één seizoen het hele bos was leeggevreten en vernietigd.

Met dien verstande dat waar er geen oorzakelijk verband aangetoond is tussen het aantal geofferde maagden, onthoofde koningen en weet ik het wat en het mislukken van oogsten, de invloed van broeikasgassen op het klimaat wél wetenschappelijk is aangetoond.

Het is dus een nogal onzinnige vergelijking.

quote:

De klimaatreligie komt nu met maatregelen waarin je moet geloven dat het werkt. Er is geen enkel bewijs dat het gaat werken. Soms zal er best enig effect zijn maar dat kun je niet weten.
In elk geval zal meer belasting innen net zoveel effect hebben als het doden van een koning. In Nederland, een van de kleinste landen ter wereld, de vervuiling aan banden leggen is als het offeren van maagden als de rest van de wereld niet even hard meedoet.

Kip-ei redenatie. Verder ben ik het met je eens dat je zoiets op Europese schaal moet aanpakken.

quote:

Ik zeg niet dat je dan maar niet moet geloven, maar het geloof mag geen machtsinstrument worden om mensen tot iets te dwingen dat geen zin heeft.
Waar je het ook over hebt, is dat alle maatregelen de burgers treffen, maar dat de overheid en het bedrijfsleven, de grootste vervuilers, buiten schot blijven. Ontwikkel schone energiecentrales, zorg voor schone vrachtauto's en dito ov. Faciliteer milieuvriendelijk transport door goede fietspaden. Stop met milieuvervuiling door nodeloos licht te laten branden op de openbare weg. Geef als overheid het goede voorbeeld.
Dat zet meer zoden aan de dijk dan mensen dwingen te geloven dat het goed is voor het klimaat om hun jongste dochter en hun spaarcenten te offeren.

Dingen in het belachelijke trekken doet een discussie weinig goed.

quote:

Op zondag 10 maart 2019 11:42 schreef Haushofer het volgende:
[..]

• Niemand claimt dat "de wereld ten onder gaat aan teveel CO2"
• Niemand claimt dat de CO2-concentratie alleen door menselijk handelen fluctueert
• Het is domweg onjuist dat "vrijwel alle modellen pas rekenen vanaf 1850". Paleoklimatologische modellen worden getest op datasets die veel verder teruggaan.

Gek he, dat het dan "stil aan de overkant blijft" als je met zulke ongefundeerde nonsens komt. Hier zou trouwens ook op gemodereerd mogen wat mij betreft: als je dit soort beweringen doet, onderbouw ze dan met wetenschappelijke bronnen.

Heb het in het andere topic ook al tegen MrRatio gezegd: je kunt niet verwachten van je discussiepartners dat ze elke keer ongefundeerde nonsens moeten gaan beantwoorden. Prima als je je vraagtekens zet bij bepaalde zaken omtrent klimaatwetenschappen, maar dan goed onderbouwd en zonder drogeredenatie. Ik ben er i.i.g. weer even klaar mee.

Weer wat stiller aan de overkant, dus. Fijne zondag

Nieuwe poging: hoe kan gerst verbouwd worden op het Groenland van de 10e eeuw?
Dan zal het toch lange tijd enkele graden warmer geweest zijn dan nu.
http://sciencenordic.com/vikings-grew-barley-greenland

Dit klinkt als een goede onderbouwing en niet als een drogredenatie. Wetenschappelijk genoeg?
Vorige keren werd het ook al niet beantwoord. Het zal ook nu wel weer stil blijven aan de overkant.

En daar aan voorafgaand was er een periode van opwarming. Waarom is nu opeens wel de schuld van de mensheid en niet in de 9e eeuw? Deze natuurlijke variatie landt iedere keer op de blinde vlek van de AGW'ers.

• Het is domweg onjuist dat "vrijwel alle modellen pas rekenen vanaf 1850".
Klopt:
Hier vanaf 1975:

quote:

Op zondag 10 maart 2019 11:53 schreef Basp1 het volgende:
[..]

De hagelschoten van jou zonder onderbouwing is nog erger als nonsens, dat noemen we propaganda. Door veel te zeggen zonder inhoud en dat maar te blijven herhalen wordt het voor de lezer hier steeds duidelijker dat jij geen serieuze discussie partner meer in deze zaak bent.

Leg jij dan maar even uit waarom we hier wel de 5 sigma serieus moeten nemen.

Het kijkt naar satelliet data van de afgelopen 40 jaar. Het aardoppervlak wordt via een grid in vierkantjes verdeeld. Bij ieder vierkantje wordt de temperatuurtrend vergeleken met de voorspelling van het model. En als je dat bij een hoop vierkantjes doet dan kun je dit stoppen in een statistische formule en krijg via een garbage-in, garbage-out methode een 5 sigma waarde. Natuurlijke variatie is niet meegenomen.

Jouw beurt.

quote:

Op zondag 10 maart 2019 11:53 schreef Basp1 het volgende:
[..]

De hagelschoten van jou zonder onderbouwing is nog erger als nonsens, dat noemen we propaganda. Door veel te zeggen zonder inhoud en dat maar te blijven herhalen wordt het voor de lezer hier steeds duidelijker dat jij geen serieuze discussie partner meer in deze zaak bent.

En propaganda werkt:

quote:

Op zondag 10 maart 2019 12:15 schreef MrRatio het volgende:
[..]

Nieuwe poging: hoe kan gerst verbouwd worden op het Groenland van de 10e eeuw?
Dan zal het toch lange tijd enkele graden warmer geweest zijn dan nu.
http://sciencenordic.com/vikings-grew-barley-greenland

Dit klinkt als een goede onderbouwing en niet als een drogredenatie. Wetenschappelijk genoeg?
Vorige keren werd het ook al niet beantwoord. Het zal ook nu wel weer stil blijven aan de overkant.

'De overkant' hier .

Dat Groenland een warmere periode heeft meegemaakt in de middeleeuwen betekent niet dat dat ook geldt voor het globale klimaat.

Onderstaand figuur toont de temperatuuranomalie voor de MWP t.o.v. 1961-1990:



Ter vergelijking, dezelfde figuur voor een periode van 1999-2008:



Bovenstaande figuren zijn gebaseerd op de NOAA MLOST-dataset.

Verder hebben we nog dit figuur, wat een aantal temperatuurreconstructies laat zien voor een periode waar de MWP in valt:



Bron: Mann et al. (2008)

Ik kan nog wel even doorgaan, maar ik denk dat ik m'n punt zo wel duidelijk genoeg gemaakt heb.

quote:

En daar aan voorafgaand was er een periode van opwarming. Waarom is nu opeens wel de schuld van de mensheid en niet in de 9e eeuw? Deze natuurlijke variatie landt iedere keer op de blinde vlek van de AGW'ers.

• Het is domweg onjuist dat "vrijwel alle modellen pas rekenen vanaf 1850".
Klopt:
Hier vanaf 1975:
[ afbeelding ]

Hallo overkant,
Slechts lokaal in Groenland? Rood is een opwarming, groen een vernatting.



Nadere inspectie is mogelijk via:
https://www.google.com/ma(...)8.03818700000005&z=1
Ik zie dat er 1222 referenties aanhangen.

Het is consistent met de beïnvloeding van het aardse klimaat door de zon. Als de zon raar gaat doen merkt niet alleen Groenland dat.
Skepticalscience.com gebruikt ook dat argument. Dat zijn dan ook geen wetenschappers, maar activisten waarbij een leugentje voor de goede zaak geen probleem is.

De onderste twee plaatjes in de vorige mail zijn de Hockey-stick. Dit is fraude.
Het komt dan ook niet meer voor in de laatste publicaties van de IPCC.

[ Bericht 5% gewijzigd door MrRatio op 10-03-2019 13:15:52 ]

quote:

Op zondag 10 maart 2019 12:54 schreef Isdatzo het volgende:
[..]

'De overkant' hier .

Dat Groenland een warmere periode heeft meegemaakt in de middeleeuwen betekent niet dat dat ook geldt voor het globale klimaat.

Onderstaand figuur toont de temperatuuranomalie voor de MWP t.o.v. 1961-1990:

[ afbeelding ]

Ter vergelijking, dezelfde figuur voor een periode van 1999-2008:

[ afbeelding ]

Bovenstaande figuren zijn gebaseerd op de NOAA MLOST-dataset.

Verder hebben we nog dit figuur, wat een aantal temperatuurreconstructies laat zien voor een periode waar de MWP in valt:

[ afbeelding ]

Bron: Mann et al. (2008)

Ik kan nog wel even doorgaan, maar ik denk dat ik m'n punt zo wel duidelijk genoeg gemaakt heb.[..]

Je gaat aan de religie voorbij. Die onderbouwing over anomalie hoor ik namelijk niet als men weer eens hete tranen staat te janken bij een smeltende gletsjer.

Het gaat in de klimaatreligie over de propaganda, over het gebrek aan nuance (van beide zijden), omdat feiten onvoldoende zijn voor beleid. Beleid is namelijk keuzes maken (als het goed is gebaseerd op feiten), beleid is op zich geen feit.

Dus eerst de feiten. Laten we even aannemen dat die er zijn. De Aarde warmt (versneld) op, en dat is grotendeels veroorzaakt door menselijk handelen.

De eerste discussie hoort te zijn: is dat een probleem? Of de feiten een probleem zijn, is een (onderbouwde) mening, geen feit. Zelfs bij extremen als "we gaan allemaal dood" kan dat een feit zijn, maar niet noodzakelijkerwijs een probleem. Deze discussie wordt in het klimaatdebat echter overgeslagen.
Dat het wordt overgeslagen komt op veel sceptici over als "verandering is een probleem", terwijl de feiten juist uitwijzen dat de enige constante bij het klimaat de verandering is. Kortom, spraakverwarring, verkeerd verwachtingsmanagement, verkeerde formuleringen.

Pas als je samen hebt besloten dat het een probleem is, kun je samen aan een oplossing gaan werken.
Er hoort nog een kleine stap voor, want je moet het probleem helder in beeld krijgen. Wat is nu exact het probleem als de Aarde opwarmt? Zeespiegelstijging? Voedseltekorten? Ziekten? Iets anders? Welk probleem wil je nu eigenlijk oplossen? Of wil je juist het probleem tegengaan door de oorzaak weg te nemen?
Daarin is men ook dubieus. Enerzijds wèl de dijken verhogen omdat er extra zeespiegelstijging wordt verwacht door de opwarming van de Aarde, anderszijds kosten voor CO2 reductie. Maar als je de CO2 succesvol weet te reduceren, heb je dan nog die hogere dijken nodig? Daar zit (nog) geen goed verhaal achter. Vooral niet omdat het juist de dijken zijn die voor broeikasgassen zorgen, en dat is een feit

Zodra je het probleem hebt benoemt en aangeeft wat de oplossingsrichting is, kun je gaan debatteren over de maatregelen en hoe die in te zetten en te bekostigen. Ook hier gaat het niet om feiten, maar om beleidskeuzes.
Met het feit dat het de mens is die de Aarde bovengemiddeld snel opwarmt, kun je dus concluderen dat het goed zou zijn om het aantal mensen ernstig te reduceren, en ook de productie/consumptie aan banden te leggen. Maar dat willen we met zijn allen niet, dus is discussie over alternatieven nodig. Kosten en baten tegenover elkaar afwegen. Géén feiten.

In al die discussies is propaganda het middel om je gelijk te krijgen, niet de feiten, want die zijn voor iedereen gelijk.

Persoonlijk ben ik er niet van overtuigd dat de feiten een probleem vormen, waardoor alle oplossingen onzinnig zijn.

[ Bericht 0% gewijzigd door Lunatiek op 10-03-2019 13:28:55 ]

quote:

Op zondag 10 maart 2019 12:15 schreef MrRatio het volgende:
[..]

Nieuwe poging:

Nee, niks "nieuwe poging". Het moet es door die betonnen plaat voor je kop doordringen dat de bullshit-emmer bij jou al lang en breed is overgelopen.

Met als bullshit-hoogtepunt dat jij met droge ogen beweert dat "als A, dan B" logisch impliceert "als niet-A, dan niet-B". En in plaats dat je toegeeft dat dat inderdaad niet klopt, wimpel je het af met nog meer bullshit en doe je net alsof dat niet je bewering was. Je grabbelt weer even in je bullshit-ton en hopt weer naar je volgende bullshitargument, hopende dat mensen niet door jouw bullshit heenprikken.

Je faket kennis met bullshit. Anderen zul je daarmee om de tuin leiden, maar ik ben er klaar mee. En als jij nou de enige was, ala, maar tegenwoordig krijgen pseudowetenschappelijke bullshitters veel te veel aandacht. En ja, daar wind ik me over op.

Dus verwacht van mij geen reacties meer op je bullshit

quote:

Op zondag 10 maart 2019 12:15 schreef MrRatio het volgende:

• Het is domweg onjuist dat "vrijwel alle modellen pas rekenen vanaf 1850".
Klopt:
Hier vanaf 1975:
[ afbeelding ]

Waarom wordt er hier weer eens een willekeurig grafiekje getoond over troposphere temperaturen, dat cherrypicken valt altijd zo op bij onze sceptici.

quote:

Op zondag 10 maart 2019 12:49 schreef MrRatio het volgende:
[..]

Leg jij dan maar even uit waarom we hier wel de 5 sigma serieus moeten nemen.

Het kijkt naar satelliet data van de afgelopen 40 jaar. Het aardoppervlak wordt via een grid in vierkantjes verdeeld. Bij ieder vierkantje wordt de temperatuurtrend vergeleken met de voorspelling van het model. En als je dat bij een hoop vierkantjes doet dan kun je dit stoppen in een statistische formule en krijg via een garbage-in, garbage-out methode een 5 sigma waarde. Natuurlijke variatie is niet meegenomen.

Jouw beurt.

Wat een onzin. Er zijn verschillende methoden om de kwaliteit van de statistiek en input-data te testen. Maar goed, alle data en berekeningen zijn gewoon beschikbaar. Dus ik zie graag van jou een uitwerking waarom het nonsens is.

Data en verwijzingen naar berekeningen zijn hier te vinden: Santer, Benjamin D., et al. "Celebrating the anniversary of three key events in climate change science." Nature Climate Change 9.3 (2019): 180.

quote:

Op zondag 10 maart 2019 13:10 schreef MrRatio het volgende:
Hallo overkant,
Slechts lokaal in Groenland? Rood is een opwarming, groen een vernatting.

[ afbeelding ]

Nadere inspectie is mogelijk via:
https://www.google.com/ma(...)8.03818700000005&z=1
Ik zie dat er 1222 referenties aanhangen.

This page isn’t working
www.google.com redirected you too many times.

ERR_TOO_MANY_REDIRECTS

quote:

Het is consistent met de beïnvloeding van het aardse klimaat door de zon. Als de zon raar gaat doen merkt niet alleen Groenland dat.

Ik heb al eerder uitgelegd dat de invloed van de zon op de huidige klimaatverandering verwaarloosbaar is, en dat je op basis van enkel de instraling juist een globale koeling zou moeten verwachten.

quote:

Skepticalscience.com gebruikt ook dat argument. Dat zijn dan ook geen wetenschappers, maar activisten waarbij een leugentje voor de goede zaak geen probleem is.

De onderste twee plaatjes in de vorige mail zijn de Hockey-stick. Dit is fraude.
Het komt dan ook niet meer voor in de laatste publicaties van de IPCC.

Ok.

quote:

Op zondag 10 maart 2019 13:21 schreef Lunatiek het volgende:
[..]

Je gaat aan de religie voorbij. Die onderbouwing over anomalie hoor ik namelijk niet als men weer eens hete tranen staat te janken bij een smeltende gletsjer.

Het gaat in de klimaatreligie over de propaganda, over het gebrek aan nuance (van beide zijden), omdat feiten onvoldoende zijn voor beleid. Beleid is namelijk keuzes maken (als het goed is gebaseerd op feiten), beleid is op zich geen feit.

Dus eerst de feiten. Laten we even aannemen dat die er zijn. De Aarde warmt (versneld) op, en dat is grotendeels veroorzaakt door menselijk handelen.

De eerste discussie hoort te zijn: is dat een probleem? Of de feiten een probleem zijn, is een (onderbouwde) mening, geen feit. Zelfs bij extremen als "we gaan allemaal dood" kan dat een feit zijn, maar niet noodzakelijkerwijs een probleem. Deze discussie wordt in het klimaatdebat echter overgeslagen.
Dat het wordt overgeslagen komt op veel sceptici over als "verandering is een probleem", terwijl de feiten juist uitwijzen dat de enige constante bij het klimaat de verandering is. Kortom, spraakverwarring, verkeerd verwachtingsmanagement, verkeerde formuleringen.

Dusdanig snelle klimaatverandering zorgt voor een scala aan problemen. Voor een voorbeeld aan wat voor lastig voorspelbare dingen je zou kunnen denken zie: F&L / Klimaatreligie

quote:

Pas als je samen hebt besloten dat het een probleem is, kun je samen aan een oplossing gaan werken.
Er hoort nog een kleine stap voor, want je moet het probleem helder in beeld krijgen. Wat is nu exact het probleem als de Aarde opwarmt? Zeespiegelstijging? Voedseltekorten? Ziekten? Iets anders? Welk probleem wil je nu eigenlijk oplossen? Of wil je juist het probleem tegengaan door de oorzaak weg te nemen?
Daarin is men ook dubieus. Enerzijds wèl de dijken verhogen omdat er extra zeespiegelstijging wordt verwacht door de opwarming van de Aarde, anderszijds kosten voor CO2 reductie. Maar als je de CO2 succesvol weet te reduceren, heb je dan nog die hogere dijken nodig? Daar zit (nog) geen goed verhaal achter. Vooral niet omdat het juist de dijken zijn die voor broeikasgassen zorgen, en dat is een feit

Er zit een vertraging tussen het verhogen van de concentratie broeikasgassen in de atmosfeer en de opwarming. En er zit een vertraging tussen de opwarming en stijgende zeespiegels. Dus ook al stop je nu met de uitstoot, dan zal je nog steeds maatregelen moeten nemen om droge voeten te houden.

quote:

Zodra je het probleem hebt benoemt en aangeeft wat de oplossingsrichting is, kun je gaan debatteren over de maatregelen en hoe die in te zetten en te bekostigen. Ook hier gaat het niet om feiten, maar om beleidskeuzes.
Met het feit dat het de mens is die de Aarde bovengemiddeld snel opwarmt, kun je dus concluderen dat het goed zou zijn om het aantal mensen ernstig te reduceren, en ook de productie/consumptie aan banden te leggen. Maar dat willen we met zijn allen niet, dus is discussie over alternatieven nodig. Kosten en baten tegenover elkaar afwegen. Géén feiten.

De oorzaak aanpakken betekent het drastisch reduceren van de uitstoot van broeikasgassen. Daar zijn we snel over uitgepraat. Hoe je dat precies vormgeeft, dat is inderdaad iets waar je over kan discussiëren maar in dit topic zijn we nog niet eens bij het accepteren van de feiten en inzien met wat voor problemen we te maken gaan krijgen (/hebben).

quote:

In al die discussies is propaganda het middel om je gelijk te krijgen, niet de feiten, want die zijn voor iedereen gelijk.

Persoonlijk ben ik er niet van overtuigd dat de feiten een probleem vormen, waardoor alle oplossingen onzinnig zijn.

Ja, en dat is jouw gebrek.

[ Bericht 2% gewijzigd door Isdatzo op 10-03-2019 14:16:13 ]

quote:

Op zondag 10 maart 2019 13:46 schreef Isdatzo het volgende:
[..]

This page isn’t working
www.google.com redirected you too many times.

ERR_TOO_MANY_REDIRECTS[..]

Ik heb al eerder uitgelegd dat de invloed van de zon op de huidige klimaatverandering verwaarloosbaar is, en dat je op basis van enkel de instraling juist een globale koeling zou moeten verwachten.[..]

Ok.

Vreemd, bij mij werkt de link wel. Ik kan ook individuele referenties benaderen.
voorbeeldje: https://www.sciencedirect(...)ii/S0277379110001277

De reden dat de zon verwaarloosd kan worden is inderdaad het standpunt van de IPCC, en daarmee ook van skepticalscience.com
Het is toe aan een update, de TSI is niet hele verhaal zoals uitgelegd door Nir Shaviv:

Iets na 14:10 komt de TSI in beeld. Het hele filmpje is aan te raden.

Is er een plek waar de twee reconstructies naast elkaar gezet worden?
Ja, die is er. De Canadees Tim Ball schertste ooit dat Michael Mann van Pennsylvania state university aka Penn state eigenlijk in de State Penn (penititaire inrichting) thuishoorde. Dat is laster! zei Mann, ik klaag je aan in Canada.

Tim Ball levert data aan voor zijn graph. Michael Mann werd uitgenodigd om de data aan te leveren voor zijn graph. Michael heeft dat nog steeds niet gedaan,



https://principia-scienti(...)ns-tim-ball-lawsuit/
https://principia-scienti(...)argets-michael-mann/
https://principia-scienti(...)d-for-climate-fraud/

quote:

Op zondag 10 maart 2019 13:22 schreef Haushofer het volgende:
[..]

Nee, niks "nieuwe poging". Het moet es door die betonnen plaat voor je kop doordringen dat de bullshit-emmer bij jou al lang en breed is overgelopen.

Met als bullshit-hoogtepunt dat jij met droge ogen beweert dat "als A, dan B" logisch impliceert "als niet-A, dan niet-B". En in plaats dat je toegeeft dat dat inderdaad niet klopt, wimpel je het af met nog meer bullshit en doe je net alsof dat niet je bewering was. Je grabbelt weer even in je bullshit-ton en hopt weer naar je volgende bullshitargument, hopende dat mensen niet door jouw bullshit heenprikken.

Je faket kennis met bullshit. Anderen zul je daarmee om de tuin leiden, maar ik ben er klaar mee. En als jij nou de enige was, ala, maar tegenwoordig krijgen pseudowetenschappelijke bullshitters veel te veel aandacht. En ja, daar wind ik me over op.

Dus verwacht van mij geen reacties meer op je bullshit

Ik fake kennis met bullshit? Archeologen dateren gerstverbouwing op Groenland op de 10e eeuw, en dat is bullshit? MWP bullshit?

pseudowetenschappers bullshitters? Daar ben jij vaste klant gezien jouw abonnement bij Skepticalscience.com, die overigens niks met skeptical science te maken heeft.

Er kan ook wat anders spelen bij jou. Misschien ben je gewend dat mensen in jouw omgeving in katzwijm vallen wanneer je zegt dat je een gepromoveerde natuurkundige bent, en ik daar niet aan mee doe. Is dat het? Ik ben nu eenmaal van de inhoud.
"In God we trust, all others must deliver data"

quote:

Op zondag 10 maart 2019 09:38 schreef DoubleUU het volgende:

Hoezo is dat kinderachtig? [quote]

Het is kinderachtig als je zegt: China stoot veel meer uit en bouwt dat en dat.
Dan kan ik dat en dat wel gaan doen want dat boeit dan toch niet meer.
Dat is wat een kind van 5 jaar oud zou zeggen.

Omdat een ander het slecht doet en een veel groter percentage aandeel heeft maakt dat nog niet dat wij niet ons best zouden moeten doen.

[quote]Er is (nogmaals) 0,0 bewijs dat de wereld ten onder gaat aan (teveel) CO2.
Hoe kan (volgens jouw denkwijze) de CO2 voor de industriële revolutie dikwijls hoger zijn geweest als het door de mens komt ?
https://www.klimaatgek.nl/klimaatimg/temp%20co2.jpg

Zou dit verklaren waarom vrijwel alle modellen pas rekenen vanaf 1850? Anders krijg je natuurlijk "rommelige" cijfers xD

Er is zat bewijs dat de mens invloed heeft. Iemand die dat ontkent is gewoon niet goed wijs.
Natuurlijk kent het klimaat natuurlijke schommelingen, maar die zijn nooit versterkt door de mens of zelfs veroorzaakt door de mens.
Het staat heel duidelijk vast dat CO2 en oude stoffen die we gebruikten schadelijk zijn in de atmosfeer.
Houden de warmte bv langer vast.
Hoe een mens dat nog kan ontkennen.....

quote:

Op zondag 10 maart 2019 17:13 schreef MrRatio het volgende:
Ik ben nu eenmaal van de inhoud.

Meer van het schieten met hagel en juist niet op de inhoud ingaan. En in iedere 3 posts weer dezelfde, al lang weerlegde stokpaardjes opvoeren.

quote:

Op zondag 10 maart 2019 13:32 schreef Basp1 het volgende:
[..]

Waarom wordt er hier weer eens een willekeurig grafiekje getoond over troposphere temperaturen, dat cherrypicken valt altijd zo op bij onze sceptici.

De landgebaseerde temperatuurmetingen lopen te sterk uiteen. Het wordt lastig om het Urban Heat Island te verdisconteren, urbanisatie en verschillende meetmethoden. Bij homogenisaties zet ik ook een vraagteken. Onlangs werd openbaar dat het KNMI hittegolven van voor 1950 wegmoffelde. Een correctie was nodig, er was een overcorrectie door net te doen alsof het klimaat in Eelde identiek is aan het klimaat in de Bilt. Zie ook: http://www.klimaatgek.nl/(...)0De%20Bilt%20def.pdf

Metingen met weerballonnen en met satellieten zijn betrouwbaarder. Nog iets: als bevestiging van de broeikashypothese zou er een hot spot boven de tropen te vinden moeten zijn, aldus de simulaties.
Nee, is niet gevonden:
https://www.climatetheory(...)g-tropical-hot-spot/

quote:

Op zondag 10 maart 2019 17:19 schreef Xa1pt het volgende:
[..]



Meer van het schieten met hagel en juist niet op de inhoud ingaan. En in iedere 3 posts weer dezelfde, al lang weerlegde stokpaardjes opvoeren.

Is het weerlegd dat er op Groenland overblijfselen op Groenland uit de 10e eeuw zijn gevonden?

quote:

Op zondag 10 maart 2019 11:53 schreef Basp1 het volgende:
[..]

De hagelschoten van jou zonder onderbouwing is nog erger als nonsens, dat noemen we propaganda. Door veel te zeggen zonder inhoud en dat maar te blijven herhalen wordt het voor de lezer hier steeds duidelijker dat jij geen serieuze discussie partner meer in deze zaak bent.

https://wattsupwiththat.c(...)er-et-al-2019-paper/
Serieus genoeg?

En we gaan weer door met hagel schieten. Gewoon allerlei BNW-achtige meuk bookmarken en in ieder topic m.b.t. klimaat er in gooien.

quote:

Op zondag 10 maart 2019 14:10 schreef Isdatzo het volgende:
[..]

Dusdanig snelle klimaatverandering zorgt voor een scala aan problemen. Voor een voorbeeld aan wat voor lastig voorspelbare dingen je zou kunnen denken zie: F&L / Klimaatreligie..]

Er zit een vertraging tussen het verhogen van de concentratie broeikasgassen in de atmosfeer en de opwarming. En er zit een vertraging tussen de opwarming en stijgende zeespiegels. Dus ook al stop je nu met de uitstoot, dan zal je nog steeds maatregelen moeten nemen om droge voeten te houden.[..]

De oorzaak aanpakken betekent het drastisch reduceren van de uitstoot van broeikasgassen. Daar zijn we snel over uitgepraat. Hoe je dat precies vormgeeft, dat is inderdaad iets waar je over kan discussiëren maar in dit topic zijn we nog niet eens bij het accepteren van de feiten en inzien met wat voor problemen we te maken gaan krijgen (/hebben).[..]

Ja, en dat is jouw gebrek.

Waarom is een zeespiegelstijging precies een probleem? Het kan zonder verdere maatregelen in Holland de CO2 uitstoot reduceren.

quote:

Op zondag 10 maart 2019 17:15 schreef bianconeri het volgende:
[..]

Er is zat bewijs dat de mens invloed heeft. Iemand die dat ontkent is gewoon niet goed wijs.
Natuurlijk kent het klimaat natuurlijke schommelingen, maar die zijn nooit versterkt door de mens of zelfs veroorzaakt door de mens.
Het staat heel duidelijk vast dat CO2 en oude stoffen die we gebruikten schadelijk zijn in de atmosfeer.
Houden de warmte bv langer vast.
Hoe een mens dat nog kan ontkennen.....

Wat is precies het probleem van het langer vasthouden van de warmte?

quote:

Op zondag 10 maart 2019 19:49 schreef Lunatiek het volgende:
Waarom is een zeespiegelstijging precies een probleem?

Ja dat snap ik ook niet. Een paar zandzakken voor de deur is al genoeg toch?

quote:

Op zondag 10 maart 2019 19:52 schreef Lunatiek het volgende:
[..]

Wat is precies het probleem van het langer vasthouden van de warmte?

Whut?
Dat is toch precies waar het om gaat hier?

Net als je vraag of zeespiegelstijging geen probleem is? Uhm jawel? Alleen al door smelten ijs.

quote:

Op zondag 10 maart 2019 17:00 schreef MrRatio het volgende:
[..]

Vreemd, bij mij werkt de link wel. Ik kan ook individuele referenties benaderen.
voorbeeldje: https://www.sciencedirect(...)ii/S0277379110001277

Heb je het hele artikel gelezen? Het gaat om de gemiddelde temperatuur in juli die ze afleiden op basis van het aantal schedeltjes van (dans)muggen in het sediment van een meer in Zwitserland.

Het onderwerp is niet mijn tak van sport, maar voor zover ik het kan inschatten is het een redelijk opgezet en uitgevoerd onderzoek. Let alleen wel dat de data voor de MWP (+-250 jaar) gebaseerd is op slechts 7 datapunten, waarvan er 2 onder de 1961–1990 referentietemperatuur vallen. Pas vanaf ongeveer het jaar 1800 neemt de resolutie sterk toe.

Het geldt natuurlijk voor elke waarneming dat je bedacht moet zijn voor de effecten van een 'microklimaat', maar dat geldt natuurlijk helemaal voor zo'n bergmeer.

quote:

De reden dat de zon verwaarloosd kan worden is inderdaad het standpunt van de IPCC, en daarmee ook van skepticalscience.com
Het is toe aan een update, de TSI is niet hele verhaal zoals uitgelegd door Nir Shaviv:

Nir Shaviv - The Cosmic Ray Climate Link

Iets na 14:10 komt de TSI in beeld. Het hele filmpje is aan te raden.

Ik heb de boel niet helemaal bekeken, maar wanneer ik het goed begrijp is zijn uitleg dat deeltjes geproduceerd door kosmische straling als condensatiekern fungeren en er dus een link bestaat tussen de intensiteit van de kosmische straling en wolkvorming (en dus temperatuur). Correct?

Zonder me heel erg ingelezen te hebben, heb ik het idee dat het effect hiervan verwaarloosbaar klein is (we hebben immers een aardmagnetisch veld dat een groot deel van deze straling afbuigt) vergeleken met de concentratie aerosolen in de atmosfeer die wij daar als mensheid geïntroduceerd hebben (denk bijvoorbeeld aan de uitstoot van vliegtuigen, energiecentrales, verkeer, etc).

quote:

Is er een plek waar de twee reconstructies naast elkaar gezet worden?
Ja, die is er. De Canadees Tim Ball schertste ooit dat Michael Mann van Pennsylvania state university aka Penn state eigenlijk in de State Penn (penititaire inrichting) thuishoorde. Dat is laster! zei Mann, ik klaag je aan in Canada.

Tim Ball levert data aan voor zijn graph. Michael Mann werd uitgenodigd om de data aan te leveren voor zijn graph. Michael heeft dat nog steeds niet gedaan,

[ afbeelding ]

https://principia-scienti(...)ns-tim-ball-lawsuit/
https://principia-scienti(...)argets-michael-mann/
https://principia-scienti(...)d-for-climate-fraud/

Nogmaals: die MWP was een lokaal iets en is geenszins representatief voor het globale klimaat. Daar is werkelijk genoeg literatuur over te vinden.