Klimaatreligie

quote:

Op zondag 10 maart 2019 13:10 schreef MrRatio het volgende:
Hallo overkant,
Slechts lokaal in Groenland? Rood is een opwarming, groen een vernatting.

[ afbeelding ]

Nadere inspectie is mogelijk via:
https://www.google.com/ma(...)8.03818700000005&z=1
Ik zie dat er 1222 referenties aanhangen.

This page isn’t working
www.google.com redirected you too many times.

ERR_TOO_MANY_REDIRECTS

quote:

Het is consistent met de beïnvloeding van het aardse klimaat door de zon. Als de zon raar gaat doen merkt niet alleen Groenland dat.

Ik heb al eerder uitgelegd dat de invloed van de zon op de huidige klimaatverandering verwaarloosbaar is, en dat je op basis van enkel de instraling juist een globale koeling zou moeten verwachten.

quote:

Skepticalscience.com gebruikt ook dat argument. Dat zijn dan ook geen wetenschappers, maar activisten waarbij een leugentje voor de goede zaak geen probleem is.

De onderste twee plaatjes in de vorige mail zijn de Hockey-stick. Dit is fraude.
Het komt dan ook niet meer voor in de laatste publicaties van de IPCC.

Ok.

quote:

Op zondag 10 maart 2019 13:21 schreef Lunatiek het volgende:
[..]

Je gaat aan de religie voorbij. Die onderbouwing over anomalie hoor ik namelijk niet als men weer eens hete tranen staat te janken bij een smeltende gletsjer.

Het gaat in de klimaatreligie over de propaganda, over het gebrek aan nuance (van beide zijden), omdat feiten onvoldoende zijn voor beleid. Beleid is namelijk keuzes maken (als het goed is gebaseerd op feiten), beleid is op zich geen feit.

Dus eerst de feiten. Laten we even aannemen dat die er zijn. De Aarde warmt (versneld) op, en dat is grotendeels veroorzaakt door menselijk handelen.

De eerste discussie hoort te zijn: is dat een probleem? Of de feiten een probleem zijn, is een (onderbouwde) mening, geen feit. Zelfs bij extremen als "we gaan allemaal dood" kan dat een feit zijn, maar niet noodzakelijkerwijs een probleem. Deze discussie wordt in het klimaatdebat echter overgeslagen.
Dat het wordt overgeslagen komt op veel sceptici over als "verandering is een probleem", terwijl de feiten juist uitwijzen dat de enige constante bij het klimaat de verandering is. Kortom, spraakverwarring, verkeerd verwachtingsmanagement, verkeerde formuleringen.

Dusdanig snelle klimaatverandering zorgt voor een scala aan problemen. Voor een voorbeeld aan wat voor lastig voorspelbare dingen je zou kunnen denken zie: F&L / Klimaatreligie

quote:

Pas als je samen hebt besloten dat het een probleem is, kun je samen aan een oplossing gaan werken.
Er hoort nog een kleine stap voor, want je moet het probleem helder in beeld krijgen. Wat is nu exact het probleem als de Aarde opwarmt? Zeespiegelstijging? Voedseltekorten? Ziekten? Iets anders? Welk probleem wil je nu eigenlijk oplossen? Of wil je juist het probleem tegengaan door de oorzaak weg te nemen?
Daarin is men ook dubieus. Enerzijds wèl de dijken verhogen omdat er extra zeespiegelstijging wordt verwacht door de opwarming van de Aarde, anderszijds kosten voor CO2 reductie. Maar als je de CO2 succesvol weet te reduceren, heb je dan nog die hogere dijken nodig? Daar zit (nog) geen goed verhaal achter. Vooral niet omdat het juist de dijken zijn die voor broeikasgassen zorgen, en dat is een feit

Er zit een vertraging tussen het verhogen van de concentratie broeikasgassen in de atmosfeer en de opwarming. En er zit een vertraging tussen de opwarming en stijgende zeespiegels. Dus ook al stop je nu met de uitstoot, dan zal je nog steeds maatregelen moeten nemen om droge voeten te houden.

quote:

Zodra je het probleem hebt benoemt en aangeeft wat de oplossingsrichting is, kun je gaan debatteren over de maatregelen en hoe die in te zetten en te bekostigen. Ook hier gaat het niet om feiten, maar om beleidskeuzes.
Met het feit dat het de mens is die de Aarde bovengemiddeld snel opwarmt, kun je dus concluderen dat het goed zou zijn om het aantal mensen ernstig te reduceren, en ook de productie/consumptie aan banden te leggen. Maar dat willen we met zijn allen niet, dus is discussie over alternatieven nodig. Kosten en baten tegenover elkaar afwegen. Géén feiten.

De oorzaak aanpakken betekent het drastisch reduceren van de uitstoot van broeikasgassen. Daar zijn we snel over uitgepraat. Hoe je dat precies vormgeeft, dat is inderdaad iets waar je over kan discussiëren maar in dit topic zijn we nog niet eens bij het accepteren van de feiten en inzien met wat voor problemen we te maken gaan krijgen (/hebben).

quote:

In al die discussies is propaganda het middel om je gelijk te krijgen, niet de feiten, want die zijn voor iedereen gelijk.

Persoonlijk ben ik er niet van overtuigd dat de feiten een probleem vormen, waardoor alle oplossingen onzinnig zijn.

Ja, en dat is jouw gebrek.

[ Bericht 2% gewijzigd door Isdatzo op 10-03-2019 14:16:13 ]

quote:

Op zondag 10 maart 2019 13:46 schreef Isdatzo het volgende:
[..]

This page isn’t working
www.google.com redirected you too many times.

ERR_TOO_MANY_REDIRECTS[..]

Ik heb al eerder uitgelegd dat de invloed van de zon op de huidige klimaatverandering verwaarloosbaar is, en dat je op basis van enkel de instraling juist een globale koeling zou moeten verwachten.[..]

Ok.

Vreemd, bij mij werkt de link wel. Ik kan ook individuele referenties benaderen.
voorbeeldje: https://www.sciencedirect(...)ii/S0277379110001277

De reden dat de zon verwaarloosd kan worden is inderdaad het standpunt van de IPCC, en daarmee ook van skepticalscience.com
Het is toe aan een update, de TSI is niet hele verhaal zoals uitgelegd door Nir Shaviv:

Iets na 14:10 komt de TSI in beeld. Het hele filmpje is aan te raden.

Is er een plek waar de twee reconstructies naast elkaar gezet worden?
Ja, die is er. De Canadees Tim Ball schertste ooit dat Michael Mann van Pennsylvania state university aka Penn state eigenlijk in de State Penn (penititaire inrichting) thuishoorde. Dat is laster! zei Mann, ik klaag je aan in Canada.

Tim Ball levert data aan voor zijn graph. Michael Mann werd uitgenodigd om de data aan te leveren voor zijn graph. Michael heeft dat nog steeds niet gedaan,



https://principia-scienti(...)ns-tim-ball-lawsuit/
https://principia-scienti(...)argets-michael-mann/
https://principia-scienti(...)d-for-climate-fraud/

quote:

Op zondag 10 maart 2019 13:22 schreef Haushofer het volgende:
[..]

Nee, niks "nieuwe poging". Het moet es door die betonnen plaat voor je kop doordringen dat de bullshit-emmer bij jou al lang en breed is overgelopen.

Met als bullshit-hoogtepunt dat jij met droge ogen beweert dat "als A, dan B" logisch impliceert "als niet-A, dan niet-B". En in plaats dat je toegeeft dat dat inderdaad niet klopt, wimpel je het af met nog meer bullshit en doe je net alsof dat niet je bewering was. Je grabbelt weer even in je bullshit-ton en hopt weer naar je volgende bullshitargument, hopende dat mensen niet door jouw bullshit heenprikken.

Je faket kennis met bullshit. Anderen zul je daarmee om de tuin leiden, maar ik ben er klaar mee. En als jij nou de enige was, ala, maar tegenwoordig krijgen pseudowetenschappelijke bullshitters veel te veel aandacht. En ja, daar wind ik me over op.

Dus verwacht van mij geen reacties meer op je bullshit

Ik fake kennis met bullshit? Archeologen dateren gerstverbouwing op Groenland op de 10e eeuw, en dat is bullshit? MWP bullshit?

pseudowetenschappers bullshitters? Daar ben jij vaste klant gezien jouw abonnement bij Skepticalscience.com, die overigens niks met skeptical science te maken heeft.

Er kan ook wat anders spelen bij jou. Misschien ben je gewend dat mensen in jouw omgeving in katzwijm vallen wanneer je zegt dat je een gepromoveerde natuurkundige bent, en ik daar niet aan mee doe. Is dat het? Ik ben nu eenmaal van de inhoud.
"In God we trust, all others must deliver data"

quote:

Op zondag 10 maart 2019 09:38 schreef DoubleUU het volgende:

Hoezo is dat kinderachtig? [quote]

Het is kinderachtig als je zegt: China stoot veel meer uit en bouwt dat en dat.
Dan kan ik dat en dat wel gaan doen want dat boeit dan toch niet meer.
Dat is wat een kind van 5 jaar oud zou zeggen.

Omdat een ander het slecht doet en een veel groter percentage aandeel heeft maakt dat nog niet dat wij niet ons best zouden moeten doen.

[quote]Er is (nogmaals) 0,0 bewijs dat de wereld ten onder gaat aan (teveel) CO2.
Hoe kan (volgens jouw denkwijze) de CO2 voor de industriële revolutie dikwijls hoger zijn geweest als het door de mens komt ?
https://www.klimaatgek.nl/klimaatimg/temp%20co2.jpg

Zou dit verklaren waarom vrijwel alle modellen pas rekenen vanaf 1850? Anders krijg je natuurlijk "rommelige" cijfers xD

Er is zat bewijs dat de mens invloed heeft. Iemand die dat ontkent is gewoon niet goed wijs.
Natuurlijk kent het klimaat natuurlijke schommelingen, maar die zijn nooit versterkt door de mens of zelfs veroorzaakt door de mens.
Het staat heel duidelijk vast dat CO2 en oude stoffen die we gebruikten schadelijk zijn in de atmosfeer.
Houden de warmte bv langer vast.
Hoe een mens dat nog kan ontkennen.....

quote:

Op zondag 10 maart 2019 17:13 schreef MrRatio het volgende:
Ik ben nu eenmaal van de inhoud.

Meer van het schieten met hagel en juist niet op de inhoud ingaan. En in iedere 3 posts weer dezelfde, al lang weerlegde stokpaardjes opvoeren.

quote:

Op zondag 10 maart 2019 13:32 schreef Basp1 het volgende:
[..]

Waarom wordt er hier weer eens een willekeurig grafiekje getoond over troposphere temperaturen, dat cherrypicken valt altijd zo op bij onze sceptici.

De landgebaseerde temperatuurmetingen lopen te sterk uiteen. Het wordt lastig om het Urban Heat Island te verdisconteren, urbanisatie en verschillende meetmethoden. Bij homogenisaties zet ik ook een vraagteken. Onlangs werd openbaar dat het KNMI hittegolven van voor 1950 wegmoffelde. Een correctie was nodig, er was een overcorrectie door net te doen alsof het klimaat in Eelde identiek is aan het klimaat in de Bilt. Zie ook: http://www.klimaatgek.nl/(...)0De%20Bilt%20def.pdf

Metingen met weerballonnen en met satellieten zijn betrouwbaarder. Nog iets: als bevestiging van de broeikashypothese zou er een hot spot boven de tropen te vinden moeten zijn, aldus de simulaties.
Nee, is niet gevonden:
https://www.climatetheory(...)g-tropical-hot-spot/

quote:

Op zondag 10 maart 2019 17:19 schreef Xa1pt het volgende:
[..]



Meer van het schieten met hagel en juist niet op de inhoud ingaan. En in iedere 3 posts weer dezelfde, al lang weerlegde stokpaardjes opvoeren.

Is het weerlegd dat er op Groenland overblijfselen op Groenland uit de 10e eeuw zijn gevonden?

quote:

Op zondag 10 maart 2019 11:53 schreef Basp1 het volgende:
[..]

De hagelschoten van jou zonder onderbouwing is nog erger als nonsens, dat noemen we propaganda. Door veel te zeggen zonder inhoud en dat maar te blijven herhalen wordt het voor de lezer hier steeds duidelijker dat jij geen serieuze discussie partner meer in deze zaak bent.

https://wattsupwiththat.c(...)er-et-al-2019-paper/
Serieus genoeg?

En we gaan weer door met hagel schieten. Gewoon allerlei BNW-achtige meuk bookmarken en in ieder topic m.b.t. klimaat er in gooien.

quote:

Op zondag 10 maart 2019 14:10 schreef Isdatzo het volgende:
[..]

Dusdanig snelle klimaatverandering zorgt voor een scala aan problemen. Voor een voorbeeld aan wat voor lastig voorspelbare dingen je zou kunnen denken zie: F&L / Klimaatreligie..]

Er zit een vertraging tussen het verhogen van de concentratie broeikasgassen in de atmosfeer en de opwarming. En er zit een vertraging tussen de opwarming en stijgende zeespiegels. Dus ook al stop je nu met de uitstoot, dan zal je nog steeds maatregelen moeten nemen om droge voeten te houden.[..]

De oorzaak aanpakken betekent het drastisch reduceren van de uitstoot van broeikasgassen. Daar zijn we snel over uitgepraat. Hoe je dat precies vormgeeft, dat is inderdaad iets waar je over kan discussiëren maar in dit topic zijn we nog niet eens bij het accepteren van de feiten en inzien met wat voor problemen we te maken gaan krijgen (/hebben).[..]

Ja, en dat is jouw gebrek.

Waarom is een zeespiegelstijging precies een probleem? Het kan zonder verdere maatregelen in Holland de CO2 uitstoot reduceren.

quote:

Op zondag 10 maart 2019 17:15 schreef bianconeri het volgende:
[..]

Er is zat bewijs dat de mens invloed heeft. Iemand die dat ontkent is gewoon niet goed wijs.
Natuurlijk kent het klimaat natuurlijke schommelingen, maar die zijn nooit versterkt door de mens of zelfs veroorzaakt door de mens.
Het staat heel duidelijk vast dat CO2 en oude stoffen die we gebruikten schadelijk zijn in de atmosfeer.
Houden de warmte bv langer vast.
Hoe een mens dat nog kan ontkennen.....

Wat is precies het probleem van het langer vasthouden van de warmte?

quote:

Op zondag 10 maart 2019 19:49 schreef Lunatiek het volgende:
Waarom is een zeespiegelstijging precies een probleem?

Ja dat snap ik ook niet. Een paar zandzakken voor de deur is al genoeg toch?

quote:

Op zondag 10 maart 2019 19:52 schreef Lunatiek het volgende:
[..]

Wat is precies het probleem van het langer vasthouden van de warmte?

Whut?
Dat is toch precies waar het om gaat hier?

Net als je vraag of zeespiegelstijging geen probleem is? Uhm jawel? Alleen al door smelten ijs.

quote:

Op zondag 10 maart 2019 17:00 schreef MrRatio het volgende:
[..]

Vreemd, bij mij werkt de link wel. Ik kan ook individuele referenties benaderen.
voorbeeldje: https://www.sciencedirect(...)ii/S0277379110001277

Heb je het hele artikel gelezen? Het gaat om de gemiddelde temperatuur in juli die ze afleiden op basis van het aantal schedeltjes van (dans)muggen in het sediment van een meer in Zwitserland.

Het onderwerp is niet mijn tak van sport, maar voor zover ik het kan inschatten is het een redelijk opgezet en uitgevoerd onderzoek. Let alleen wel dat de data voor de MWP (+-250 jaar) gebaseerd is op slechts 7 datapunten, waarvan er 2 onder de 1961–1990 referentietemperatuur vallen. Pas vanaf ongeveer het jaar 1800 neemt de resolutie sterk toe.

Het geldt natuurlijk voor elke waarneming dat je bedacht moet zijn voor de effecten van een 'microklimaat', maar dat geldt natuurlijk helemaal voor zo'n bergmeer.

quote:

De reden dat de zon verwaarloosd kan worden is inderdaad het standpunt van de IPCC, en daarmee ook van skepticalscience.com
Het is toe aan een update, de TSI is niet hele verhaal zoals uitgelegd door Nir Shaviv:

Nir Shaviv - The Cosmic Ray Climate Link

Iets na 14:10 komt de TSI in beeld. Het hele filmpje is aan te raden.

Ik heb de boel niet helemaal bekeken, maar wanneer ik het goed begrijp is zijn uitleg dat deeltjes geproduceerd door kosmische straling als condensatiekern fungeren en er dus een link bestaat tussen de intensiteit van de kosmische straling en wolkvorming (en dus temperatuur). Correct?

Zonder me heel erg ingelezen te hebben, heb ik het idee dat het effect hiervan verwaarloosbaar klein is (we hebben immers een aardmagnetisch veld dat een groot deel van deze straling afbuigt) vergeleken met de concentratie aerosolen in de atmosfeer die wij daar als mensheid geïntroduceerd hebben (denk bijvoorbeeld aan de uitstoot van vliegtuigen, energiecentrales, verkeer, etc).

quote:

Is er een plek waar de twee reconstructies naast elkaar gezet worden?
Ja, die is er. De Canadees Tim Ball schertste ooit dat Michael Mann van Pennsylvania state university aka Penn state eigenlijk in de State Penn (penititaire inrichting) thuishoorde. Dat is laster! zei Mann, ik klaag je aan in Canada.

Tim Ball levert data aan voor zijn graph. Michael Mann werd uitgenodigd om de data aan te leveren voor zijn graph. Michael heeft dat nog steeds niet gedaan,

[ afbeelding ]

https://principia-scienti(...)ns-tim-ball-lawsuit/
https://principia-scienti(...)argets-michael-mann/
https://principia-scienti(...)d-for-climate-fraud/

Nogmaals: die MWP was een lokaal iets en is geenszins representatief voor het globale klimaat. Daar is werkelijk genoeg literatuur over te vinden.

quote:

Op zondag 10 maart 2019 19:49 schreef Lunatiek het volgende:
[..]

Waarom is een zeespiegelstijging precies een probleem? Het kan zonder verdere maatregelen in Holland de CO2 uitstoot reduceren.

Is dit een serieuze vraag?

Omdat het grootste deel van de wereldbevolking maar net boven de zeespiegel woont? Denk aan kustsystemen zoals delta's, estuaria, eilanden, etc.

quote:

Op zondag 10 maart 2019 19:52 schreef Lunatiek het volgende:
[..]

Wat is precies het probleem van het langer vasthouden van de warmte?

Is dit een serieuze vraag?

Omdat een stijgende temperatuur gepaard gaat met de ontregeling van lokale en globale klimaat- en ecosystemen.

quote:

Op zondag 10 maart 2019 12:54 schreef Isdatzo het volgende:
[..]

'De overkant' hier .

Dat Groenland een warmere periode heeft meegemaakt in de middeleeuwen betekent niet dat dat ook geldt voor het globale klimaat.

Onderstaand figuur toont de temperatuuranomalie voor de MWP t.o.v. 1961-1990:

[ afbeelding ]

Ter vergelijking, dezelfde figuur voor een periode van 1999-2008:

[ afbeelding ]

Bovenstaande figuren zijn gebaseerd op de NOAA MLOST-dataset.

Verder hebben we nog dit figuur, wat een aantal temperatuurreconstructies laat zien voor een periode waar de MWP in valt:

[ afbeelding ]

Bron: Mann et al. (2008)

Ik kan nog wel even doorgaan, maar ik denk dat ik m'n punt zo wel duidelijk genoeg gemaakt heb.[..]

Hier een interessant debat tussen Mann en Moore.


Mann haalt zelfs de hockeystik nog aan. Is toch echt allang ontkracht. Propaganda.

Pas ook op met allerhande grafieken. Let op de schalen, de tijden, controleer de interpretaties. Grafieken ed kunnen erg indrukwekkend zijn, maar niet per se zeggen wat persoon x zegt wat hij zegt.

[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 11-03-2019 16:03:57 ]

quote:

Op maandag 11 maart 2019 15:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Mann haalt zelfs de hockeystik nog aan. Is toch echt allang ontkracht. Propaganda.

Pas ook op met allerhande grafieken. Let op de schalen, de tijden, controleer de interpretaties. Grafieken ed kunnen erg indrukwekkend zijn, maar niet per se zeggen wat persoon x zegt wat hij zegt.

Ok. Dus we moeten secuur te werk gaan met grafieken, maar het is wel prima om zonder verdere inhoudelijke argumenten of academische bronvermelding te claimen dat "de hockeystick ontkracht is en propaganda".

Als je dat met droge ogen beweert, dan kan ik je "wetenschappelijke scholing" moeilijk serieus nemen eerlijk gezegd.

quote:

Op maandag 11 maart 2019 14:41 schreef Isdatzo het volgende:
[..]

Heb je het hele artikel gelezen? Het gaat om de gemiddelde temperatuur in juli die ze afleiden op basis van het aantal schedeltjes van (dans)muggen in het sediment van een meer in Zwitserland.

Het onderwerp is niet mijn tak van sport, maar voor zover ik het kan inschatten is het een redelijk opgezet en uitgevoerd onderzoek. Let alleen wel dat de data voor de MWP (+-250 jaar) gebaseerd is op slechts 7 datapunten, waarvan er 2 onder de 1961–1990 referentietemperatuur vallen. Pas vanaf ongeveer het jaar 1800 neemt de resolutie sterk toe.

Het geldt natuurlijk voor elke waarneming dat je bedacht moet zijn voor de effecten van een 'microklimaat', maar dat geldt natuurlijk helemaal voor zo'n bergmeer.[..]

Dit is typerend voor het meeste paleoklimatologisch onderzoek, lastige statistiek. Ik gaf een link die verder verwees naar 1226 links. En daar zijn ook enkele reconstructies bij bij suggereren dat er lokaal een afkoeling was. Ik had Zwitserland genoemd als willekeurig voorbeeld dat de opwarming niet alleen op Groenland was.
Overigens zijn de Hockeysticks gebaseerd op R² < 0.2 voor de verificatie. Dat is niet hoog.

quote:

Ik heb de boel niet helemaal bekeken, maar wanneer ik het goed begrijp is zijn uitleg dat deeltjes geproduceerd door kosmische straling als condensatiekern fungeren en er dus een link bestaat tussen de intensiteit van de kosmische straling en wolkvorming (en dus temperatuur). Correct?

Zonder me heel erg ingelezen te hebben, heb ik het idee dat het effect hiervan verwaarloosbaar klein is (we hebben immers een aardmagnetisch veld dat een groot deel van deze straling afbuigt) vergeleken met de concentratie aerosolen in de atmosfeer die wij daar als mensheid geïntroduceerd hebben (denk bijvoorbeeld aan de uitstoot van vliegtuigen, energiecentrales, verkeer, etc).[..]

Het heeft wel het aardmagnetisch veld te maken. De zonnewind moduleert het aardmagnetisch veld. De sterkte van zonnewind is sterker bij de aanwezigheid van zonnevlekken. De hoogenergetische kosmische deeltjes (muonen) die hier relevant zijn komen van buiten het zonnestelsel, Deze deeltjes hebben genoeg energie om door te dringen tot typisch 10 kilometer hoogte waar oververzadigde waterdamp dan een wolk kan gaan vormen. Te vergelijken met een bellenkamer gevuld met oververzadigde alcoholdamp. Hoe een wolk zich gedraagt hangt van de hoogte af. De hogere wolken werken verkoelend via reflectie van zonlicht terug de ruimte in, de lagere wolken als deken.
Anyways, veel zonnevlekken betekent minder wolken en dus warmer op aarde.
Een lage score aan zonnevlekken betekent meer wolken en dus afkoeling. Het tellen van zonnevlekken is al eeuwen aan de gang. Zeer weinig zonnevlekken tijdens het Maunder minumum ( 1 meter ijs op de Theems, bevroren zee bij Nice). Een sterke correlatie tot nu toe tussen zonnevlekken en globaal klimaat.
Behalve de historische onderbouwing zijn er ook er nog de isotopen C14 en Be10.
Deze worden hoog in de atmosfeer gevormd en daarna ingebouwd in biomassa of in ijs. De Nederlander Wessel de Vries merkte al variaties in het C14 gehalte in bomen afhankelijk van de leeftijd van de boomring.
In boorkernen uit Antartica van 800.000 jaar, of een grot via kalk, kun je plot maken van een geconstrueerde temperatuur via de O18/O16 verhouding en de C14 en Be10 signalen.
Toch maar even filmpje kijken wat ik net plaatste.

quote:

Nogmaals: die MWP was een lokaal iets en is geenszins representatief voor het globale klimaat. Daar is werkelijk genoeg literatuur over te vinden.

Er is genoeg historische literatuur te vinden over bij voorbeeld wijnbouw in plekken waar dat nu zinloos is.
Dat de MWP lokaal zou zijn is een mening van Mann, ik heb meer vertrouwen in historische bronnen en het beeld van 1226 paleoklimatologische onderzoeken die ik eerder noemde.

Om tegemoet te komen aan diegenen die er geen zin in hebben om dit aan te nemen:
Svensmark, Nir Shaviv onderbouwen dat deeltjes van buiten het zonnestelsel op grotere hoogte wolkvorming bespoedigen. Dit wordt gemoduleerd via de activiteit van de zon via zonnewind.
De boeven van skepticalscience.com laten dan een plaatje zien van de optische activiteit van de zon, de TSI, en zeggen dan: zie je wel? Zonne-activiteit doet niet mee.
Niet erg wetenschappelijk om bewust een standpunt in te nemen wat sterk afwijkt van de bron. Andere publicaties die ik voorbij heb zien komen is om alle gemeten kosmische straling op een hoop te gooien, inclusief die van de zon, die uit te zetten tegen wolkvorming en zeggen: zie je wel? Geen verband. Een andere truuk is om de hoogenergetische galactische deeltjes uit te zetten tegen de totale bewolking, en dan zeggen: zie je wel?
Een check van een model met heel andere uitgangscondities dan Svensmark/Nir Shaviv et al aangeven is geen echte toetsing.

Een andere ontkenning is om de recente niveaus van kosmische straling ten opzichte van de temperatuur van de laatste 20 jaar uit te zetten. Er zijn uiteenlopende temperatuurtrends voorhanden, daar kun je alle kanten mee op.

quote:

Op maandag 11 maart 2019 19:16 schreef Haushofer het volgende:
[..]

Ok. Dus we moeten secuur te werk gaan met grafieken, maar het is wel prima om zonder verdere inhoudelijke argumenten of academische bronvermelding te claimen dat "de hockeystick ontkracht is en propaganda".

Als je dat met droge ogen beweert, dan kan ik je "wetenschappelijke scholing" moeilijk serieus nemen eerlijk gezegd.

Het komt misschien wat rauw binnen.
Als je echt consequent bent met wetenschappelijke scholing mijdt dan de Hockeystick. Voor mij is duidelijk dat je je niet hebt verdiept in hoe deze Hockeystick opgebouwd is.
Bekend met de R² van de verificatie die kleiner is 0.2? Wil jij dat verdedigen?
Of is het een kwestie van conformeren aan de directe omgeving?
Hoe zou het komen dat de Hockeystick tegenwoordig niet meer gepubliceerd wordt door de IPCC?
Bron? Veel bronnen zijn beschikbaar. Andrew Montford heeft het in "The hockey stick illusion" helder samengevat.

[ Bericht 2% gewijzigd door MrRatio op 11-03-2019 22:06:45 ]

quote:

Op maandag 11 maart 2019 19:16 schreef Haushofer het volgende:
[..]

Ok. Dus we moeten secuur te werk gaan met grafieken, maar het is wel prima om zonder verdere inhoudelijke argumenten of academische bronvermelding te claimen dat "de hockeystick ontkracht is en propaganda".

Als je dat met droge ogen beweert, dan kan ik je "wetenschappelijke scholing" moeilijk serieus nemen eerlijk gezegd.

Ik ga toch niet herhalen wat je zelf allemaal op internet kan vinden joh. Zoek het gewoon op en doe niet zo zuur. Ik heb twee universiteitsgraden ja dus gewoon wetenschappelijk opgeleid beste haushofer. Ik beschouw dit forum alleen niet als een plek waar ik elke uitspraak moet onderbouwen en met bronnen ondersteunen etc. Geen tijd voor en geen zin in. Het is geen wetenschappelijk tijdschrift waar je alleen peer reviewed mag publiceren. Het is een simpel discussieforum.

quote:

Op maandag 11 maart 2019 22:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]

Ik ga toch niet herhalen wat je zelf allemaal op internet kan vinden joh. Zoek het gewoon op en doe niet zo zuur. Ik heb twee universiteitsgraden ja dus gewoon wetenschappelijk opgeleid beste haushofer. Ik beschouw dit forum alleen niet als een plek waar ik elke uitspraak moet onderbouwen en met bronnen ondersteunen etc. Geen tijd voor en geen zin in. Het is geen wetenschappelijk tijdschrift waar je alleen peer reviewed mag publiceren. Het is een simpel discussieforum.

Waarom moeten we dan op een simpel discussieforum wel secuur omgaan met grafieken als je al aangeeft er niet teveel tijd in te willen steken?

Ik doe niet "zuur", ik vind het gewoon krom hoe jij argumentloos boude beweringen doet en vervolgens mensen hier aanmaant om nauwkeurig te zijn.

Je eindigt weer met een drogreden door 2 uitersten te nemen. Ik verwacht helemaal geen academisch dichtgetimmerde artikelen van je, slechts wat wetenschappelijke onderbouwing en bronvermelding. Ja, je kunt van alles op internet vinden. Ook dat de aarde plat is.

Maar laat maar als je zelf al aangeeft geen tijd voor onderbouwing te hebben.

quote:

Op dinsdag 12 maart 2019 07:20 schreef Haushofer het volgende:
[..]

Waarom moeten we dan op een simpel discussieforum wel secuur omgaan met grafieken als je al aangeeft er niet teveel tijd in te willen steken?

Het is een advies, een waarschuwing, een hint, een aanwijzing zo je wil, 'wees op je hoede', want er wordt nogal wat gesjoemeld, al vanaf het begin van de klimaathype. Het is geen tik op de vingers of een manier om hem te vertellen wat hij wel en niet mag doen. Ik functioneer niet op die manier.

quote:

Ik doe niet "zuur", ik vind het gewoon krom hoe jij argumentloos boude beweringen doet en vervolgens mensen hier aanmaant om nauwkeurig te zijn.

Je hebt mijn intentie niet begrepen.

quote:

Je eindigt weer met een drogreden door 2 uitersten te nemen. Ik verwacht helemaal geen academisch dichtgetimmerde artikelen van je, slechts wat wetenschappelijke onderbouwing en bronvermelding. Ja, je kunt van alles op internet vinden. Ook dat de aarde plat is.

Maar laat maar als je zelf al aangeeft geen tijd voor onderbouwing te hebben.

Sommige dingen zijn zo extreem eenvoudig en snel na te checken dat ik ervan uitga dat iedereen die daadwerkelijk is geïnteresseerd in het onderwerp zelf ook wel de tijd zal nemen om die informatie op te zoeken. Het topic volspammen met bronnen en citaten en grafieken (afgezien van hier en daar een verwijzing naar het een of ander, maar geen heel betoog) draagt wat mij betreft niets bij aan iemands persoonlijke zoektocht naar waarheid, het lokt meer weerstand en polarisatie op want iedereen wil voornamelijk zijn punt verdedigen met nog betere bronnen etc. en dat leidt tot ellenlange discussies waar ik zoals ik al zei geen tijd voor en zin in heb, die tijd heb ik wel gehad. Ik geef mijn visie, doe ermee wat je wil, ik verplicht niemand om hem aan te nemen en ik zal niemand een 'wetenschapsontkenner' of andere van dat soort charmante dingen noemen als hij/zij het niet met me eens is, met goede of slechte redenen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 12-03-2019 07:39:20 ]

Het gaat om dezelfde dogmatische insteek dat je je vooraal "schuldig" moet voelen dat je bestaat, net als bij de kerk.

Alsof je ademhaling en bestaan niet in perfect evenwicht staat met de natuur en haar bomen die van de CO2 zuurstof makan..... Intussen:

https://www.tubantia.nl/r(...)atuurbeheer~aa728364

...Krijg je ervan als mensen vanaf hun geboorte gebrainwasht worden.