Klimaatreligie

Als je het echt over klimaatreligie wilt hebben, kun je kijken naar oude paganistische religies. De mensen toen wisten dat er natuurkrachten waren die voortdurend hun omgeving veranderden en soms zo gevaarlijk waren dat ze dodelijk konden zijn. Dat zijn de feiten. Net als het feit dat er klimaatverandering is.

Hoe dat precies zat met zomer en winter, lawines, onweer, stormen wist men niet, het was een gegeven.

Op hun manier probeerden ze daar wat aan te doen. Bijvoorbeeld door de koning te doden bij een misoogst.
Of je offert een halve harem aan maagden.
Dat is een stuk geloof: iets doen in de veronderstelling dat het zinvol is, zonder dat er bewijs is dat het gaat werken.
En soms werkt het wèl: door het geloof in heilige wouden bleef er voldoende natuur over om zichzelf te herstellen en blijvend voedsel te kunnen bieden, in plaats dat in één seizoen het hele bos was leeggevreten en vernietigd.

De klimaatreligie komt nu met maatregelen waarin je moet geloven dat het werkt. Er is geen enkel bewijs dat het gaat werken. Soms zal er best enig effect zijn maar dat kun je niet weten.
In elk geval zal meer belasting innen net zoveel effect hebben als het doden van een koning. In Nederland, een van de kleinste landen ter wereld, de vervuiling aan banden leggen is als het offeren van maagden als de rest van de wereld niet even hard meedoet.

Ik zeg niet dat je dan maar niet moet geloven, maar het geloof mag geen machtsinstrument worden om mensen tot iets te dwingen dat geen zin heeft.
Waar je het ook over hebt, is dat alle maatregelen de burgers treffen, maar dat de overheid en het bedrijfsleven, de grootste vervuilers, buiten schot blijven. Ontwikkel schone energiecentrales, zorg voor schone vrachtauto's en dito ov. Faciliteer milieuvriendelijk transport door goede fietspaden. Stop met milieuvervuiling door nodeloos licht te laten branden op de openbare weg. Geef als overheid het goede voorbeeld.
Dat zet meer zoden aan de dijk dan mensen dwingen te geloven dat het goed is voor het klimaat om hun jongste dochter en hun spaarcenten te offeren.

quote:

Op zaterdag 9 maart 2019 13:38 schreef Lunatiek het volgende:
De klimaatreligie komt nu met maatregelen waarin je moet geloven dat het werkt. Er is geen enkel bewijs dat het gaat werken. Soms zal er best enig effect zijn maar dat kun je niet weten.
In elk geval zal meer belasting innen net zoveel effect hebben als het doden van een koning.

quote:

Op vrijdag 8 maart 2019 09:55 schreef Haushofer het volgende:
En om dat eeuwige "vroeger waren er extremen" in perspectief te plaatsen: het gaat niet om absolute temperaturen, maar om temperatuursveranderingen.

Stel, je leidt een bedrijf, waarvan het totale vermogen de afgelopen 2 eeuwen schommelde tussen 0 euro en 1 miljard euro. Je zit nu op een schamele 800 miljoen euro. Nu merk je dat de afgelopen maanden je totale vermogen verdampt met gemiddeld honderd miljoen euro per maand.

"Geen zorgen", zegt je sceptische boekhouder die zijn diploma bij een pak cornflakes kreeg. "Er zijn in het verleden grote extremen in ons absolute vermogen geweest."

Maar als je hebt opgelet op school, snap je dat er in het verleden nooit zulke drastische verliezen per tijdseenheid zijn geweest, en dat als je niet ingrijpt je over een paar maand in een doos onder een brug woont. Bovendien zijn de economische omstandigheden de afgelopen 2 eeuwen drastisch verandert, waardoor je moeilijk je situatie nu kunt vergelijken met, zeg, een eeuw geleden.

Waarom mensen dit argument dan toch nog steeds aanhalen? Politieke belangen, onnozelheid, gebrek aan nieuwsgierigheid, zeg het maar.

Een betere analogie met klimaatkosten is dat een goedlopend bedrijf een spookfactuur krijgt voor een verzonnen probleem.

quote:

Op zaterdag 9 maart 2019 15:14 schreef MrRatio het volgende:
[..]

Een betere analogie met klimaatkosten is dat een goedlopend bedrijf een spookfactuur krijgt voor een verzonnen probleem.

Dat is denk ik een van de grote problemen in het klimaatcircus: we hebben feiten over klimaatverandering, maar dat dit een probleem moet zijn is geen feit, maar een mening. En zolang niet vaststaat dat iedereen het een probleem vindt, is het onzinnig over een oplossing te debatteren.

quote:

Op zaterdag 9 maart 2019 13:38 schreef Lunatiek het volgende:
Als je het echt over klimaatreligie wilt hebben, kun je kijken naar oude paganistische religies. De mensen toen wisten dat er natuurkrachten waren die voortdurend hun omgeving veranderden en soms zo gevaarlijk waren dat ze dodelijk konden zijn. Dat zijn de feiten. Net als het feit dat er klimaatverandering is.

Hoe dat precies zat met zomer en winter, lawines, onweer, stormen wist men niet, het was een gegeven.

Op hun manier probeerden ze daar wat aan te doen. Bijvoorbeeld door de koning te doden bij een misoogst.
Of je offert een halve harem aan maagden.
Dat is een stuk geloof: iets doen in de veronderstelling dat het zinvol is, zonder dat er bewijs is dat het gaat werken.
En soms werkt het wèl: door het geloof in heilige wouden bleef er voldoende natuur over om zichzelf te herstellen en blijvend voedsel te kunnen bieden, in plaats dat in één seizoen het hele bos was leeggevreten en vernietigd.

De klimaatreligie komt nu met maatregelen waarin je moet geloven dat het werkt. Er is geen enkel bewijs dat het gaat werken. Soms zal er best enig effect zijn maar dat kun je niet weten.
In elk geval zal meer belasting innen net zoveel effect hebben als het doden van een koning. In Nederland, een van de kleinste landen ter wereld, de vervuiling aan banden leggen is als het offeren van maagden als de rest van de wereld niet even hard meedoet.

Ik zeg niet dat je dan maar niet moet geloven, maar het geloof mag geen machtsinstrument worden om mensen tot iets te dwingen dat geen zin heeft.
Waar je het ook over hebt, is dat alle maatregelen de burgers treffen, maar dat de overheid en het bedrijfsleven, de grootste vervuilers, buiten schot blijven. Ontwikkel schone energiecentrales, zorg voor schone vrachtauto's en dito ov. Faciliteer milieuvriendelijk transport door goede fietspaden. Stop met milieuvervuiling door nodeloos licht te laten branden op de openbare weg. Geef als overheid het goede voorbeeld.
Dat zet meer zoden aan de dijk dan mensen dwingen te geloven dat het goed is voor het klimaat om hun jongste dochter en hun spaarcenten te offeren.

Wij zijn nu eenmaal klimaatzondaars die moeten boeten via een kostbare aflaat om vergiffenis af te smeken.
In de Middeleeuwen werden soms heksen verbrand vanwege het mislukken van een oogst.

Ik ben er ook voor om voorzichtig te zijn met het milieu, recyclen waar mogelijk.
De EU zou mogen stoppen met de maandelijkse caroussel tussen Brussel en Straatsburg. Dit kost iets van 300 miljoen euro per jaar en een hoop CO₂. Frankrijk kan gecompenseerd worden met een Europees instituut. Iedereen tevreden.

quote:

Op vrijdag 8 maart 2019 14:32 schreef Isdatzo het volgende:
[..]

Nog steeds geen reden om gas bij te geven, is 't wel?[..]

China doet het stukken beter dan Nederland qua groene energie. We lopen achter.

China investeert inderdaad fors in groene energie- en nog veel harder in fossiele energie.
Er komen honderden nieuwe kolencentrales bij.
https://www.theepochtimes(...)apacity_2679901.html

quote:

Op vrijdag 8 maart 2019 12:43 schreef Haushofer het volgende:
[..]

Wie heeft het nou weer over "absolute waarheden"? Jouw manier van redeneren wordt ook toegepast door Flat Earthers. Zoals ik eerder al zei: wetenschap is georganseerde twijfel. Ik vind je argumenten gewoon heel slecht. Met pessimistische meta-inductie kun je alles in twijfel trekken. Zoals jouw aangehaalde conservatieve denktank bijvoorbeeld het verband tussen (2e hands)roken en kanker heeft willen betwijfelen. En daar zet je dan met al je scepsis en wantrouwen geen vraagtekens bij?

Maar ik heb ook geen zin om daar weer hele discussies over te houden. Ik heb eerder dat soort discussies gehad met mensen als MrRatio, en het levert alleen maar frustratie op. Dus vandaar.

Een score van 2 op het stroman-principe: flat earth en de anti-rook lobby.
Als wetenschap georganiseerde twijfel is dan is wetenschap aan jouw deur voorbij gegaan.
Het topic klimaatreligie heeft er een nieuw voorbeeld bij van een persoon die de dogma's van klimaat en de invloed van de mens daarop handhaaft.
Kun je het niet gewoon inhoudelijk houden?

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 06:59 schreef Dven het volgende:
[..]

Goh, terwijl de gouden standaard onlangs is bereikt voor wat betreft menselijke invloed op het tempo van de verandering, wat wetenschappelijk gelijkstaat aan een zekerheid.

Bovenstaande user had gelijk. Je gaat inderdaad gigantisch af. Tijd om dit draadje weer te ontvolgen doei he :w

De gouden standaard? Wij van WC-eend adviseren WC-eend.
De 5-sigma waarde is nonsens.

quote:

Op zondag 10 maart 2019 09:38 schreef DoubleUU het volgende:

Er is (nogmaals) 0,0 bewijs dat de wereld ten onder gaat aan (teveel) CO2.
Hoe kan (volgens jouw denkwijze) de CO2 voor de industriële revolutie dikwijls hoger zijn geweest als het door de mens komt ?
https://www.klimaatgek.nl/klimaatimg/temp%20co2.jpg

Zou dit verklaren waarom vrijwel alle modellen pas rekenen vanaf 1850? Anders krijg je natuurlijk "rommelige" cijfers xD

• Niemand claimt dat "de wereld ten onder gaat aan teveel CO2"
• Niemand claimt dat de CO2-concentratie alleen door menselijk handelen fluctueert
• Het is domweg onjuist dat "vrijwel alle modellen pas rekenen vanaf 1850". Paleoklimatologische modellen worden getest op datasets die veel verder teruggaan.

Gek he, dat het dan "stil aan de overkant blijft" als je met zulke ongefundeerde nonsens komt. Hier zou trouwens ook op gemodereerd mogen wat mij betreft: als je dit soort beweringen doet, onderbouw ze dan met wetenschappelijke bronnen.

Heb het in het andere topic ook al tegen MrRatio gezegd: je kunt niet verwachten van je discussiepartners dat ze elke keer ongefundeerde nonsens moeten gaan beantwoorden. Prima als je je vraagtekens zet bij bepaalde zaken omtrent klimaatwetenschappen, maar dan goed onderbouwd en zonder drogeredenatie. Ik ben er i.i.g. weer even klaar mee.

Weer wat stiller aan de overkant, dus. Fijne zondag

quote:

Op zaterdag 9 maart 2019 16:04 schreef MrRatio het volgende:
[..]

China investeert inderdaad fors in groene energie- en nog veel harder in fossiele energie.

Onjuist. Productie van groene energie stijgt sneller dan de productie van fossiele energie.

quote:

Op zaterdag 9 maart 2019 21:05 schreef MrRatio het volgende:
[..]

De gouden standaard? Wij van WC-eend adviseren WC-eend.
De 5-sigma waarde is nonsens.

Ja? Leg eens uit waarom.

quote:

Op zondag 10 maart 2019 11:42 schreef Haushofer het volgende:
[..]

• Niemand claimt dat "de wereld ten onder gaat aan teveel CO2"
• Niemand claimt dat de CO2-concentratie alleen door menselijk handelen fluctueert
• Het is domweg onjuist dat "vrijwel alle modellen pas rekenen vanaf 1850". Paleoklimatologische modellen worden getest op datasets die veel verder teruggaan.

Gek he, dat het dan "stil aan de overkant blijft" als je met zulke ongefundeerde nonsens komt. Hier zou trouwens ook op gemodereerd mogen wat mij betreft: als je dit soort beweringen doet, onderbouw ze dan met wetenschappelijke bronnen.

Heb het in het andere topic ook al tegen MrRatio gezegd: je kunt niet verwachten van je discussiepartners dat ze elke keer ongefundeerde nonsens moeten gaan beantwoorden. Prima als je je vraagtekens zet bij bepaalde zaken omtrent klimaatwetenschappen, maar dan goed onderbouwd en zonder drogeredenatie. Ik ben er i.i.g. weer even klaar mee.

Weer wat stiller aan de overkant, dus. Fijne zondag

Jammer, maar begrijpelijk.

quote:

Op zaterdag 9 maart 2019 21:05 schreef MrRatio het volgende:
[..]

De gouden standaard? Wij van WC-eend adviseren WC-eend.
De 5-sigma waarde is nonsens.

De hagelschoten van jou zonder onderbouwing is nog erger als nonsens, dat noemen we propaganda. Door veel te zeggen zonder inhoud en dat maar te blijven herhalen wordt het voor de lezer hier steeds duidelijker dat jij geen serieuze discussie partner meer in deze zaak bent.

quote:

Op zaterdag 9 maart 2019 13:38 schreef Lunatiek het volgende:
Als je het echt over klimaatreligie wilt hebben, kun je kijken naar oude paganistische religies. De mensen toen wisten dat er natuurkrachten waren die voortdurend hun omgeving veranderden en soms zo gevaarlijk waren dat ze dodelijk konden zijn. Dat zijn de feiten. Net als het feit dat er klimaatverandering is.

Hoe dat precies zat met zomer en winter, lawines, onweer, stormen wist men niet, het was een gegeven.

Op hun manier probeerden ze daar wat aan te doen. Bijvoorbeeld door de koning te doden bij een misoogst.
Of je offert een halve harem aan maagden.
Dat is een stuk geloof: iets doen in de veronderstelling dat het zinvol is, zonder dat er bewijs is dat het gaat werken.
En soms werkt het wèl: door het geloof in heilige wouden bleef er voldoende natuur over om zichzelf te herstellen en blijvend voedsel te kunnen bieden, in plaats dat in één seizoen het hele bos was leeggevreten en vernietigd.

Met dien verstande dat waar er geen oorzakelijk verband aangetoond is tussen het aantal geofferde maagden, onthoofde koningen en weet ik het wat en het mislukken van oogsten, de invloed van broeikasgassen op het klimaat wél wetenschappelijk is aangetoond.

Het is dus een nogal onzinnige vergelijking.

quote:

De klimaatreligie komt nu met maatregelen waarin je moet geloven dat het werkt. Er is geen enkel bewijs dat het gaat werken. Soms zal er best enig effect zijn maar dat kun je niet weten.
In elk geval zal meer belasting innen net zoveel effect hebben als het doden van een koning. In Nederland, een van de kleinste landen ter wereld, de vervuiling aan banden leggen is als het offeren van maagden als de rest van de wereld niet even hard meedoet.

Kip-ei redenatie. Verder ben ik het met je eens dat je zoiets op Europese schaal moet aanpakken.

quote:

Ik zeg niet dat je dan maar niet moet geloven, maar het geloof mag geen machtsinstrument worden om mensen tot iets te dwingen dat geen zin heeft.
Waar je het ook over hebt, is dat alle maatregelen de burgers treffen, maar dat de overheid en het bedrijfsleven, de grootste vervuilers, buiten schot blijven. Ontwikkel schone energiecentrales, zorg voor schone vrachtauto's en dito ov. Faciliteer milieuvriendelijk transport door goede fietspaden. Stop met milieuvervuiling door nodeloos licht te laten branden op de openbare weg. Geef als overheid het goede voorbeeld.
Dat zet meer zoden aan de dijk dan mensen dwingen te geloven dat het goed is voor het klimaat om hun jongste dochter en hun spaarcenten te offeren.

Dingen in het belachelijke trekken doet een discussie weinig goed.

quote:

Op zondag 10 maart 2019 11:42 schreef Haushofer het volgende:
[..]

• Niemand claimt dat "de wereld ten onder gaat aan teveel CO2"
• Niemand claimt dat de CO2-concentratie alleen door menselijk handelen fluctueert
• Het is domweg onjuist dat "vrijwel alle modellen pas rekenen vanaf 1850". Paleoklimatologische modellen worden getest op datasets die veel verder teruggaan.

Gek he, dat het dan "stil aan de overkant blijft" als je met zulke ongefundeerde nonsens komt. Hier zou trouwens ook op gemodereerd mogen wat mij betreft: als je dit soort beweringen doet, onderbouw ze dan met wetenschappelijke bronnen.

Heb het in het andere topic ook al tegen MrRatio gezegd: je kunt niet verwachten van je discussiepartners dat ze elke keer ongefundeerde nonsens moeten gaan beantwoorden. Prima als je je vraagtekens zet bij bepaalde zaken omtrent klimaatwetenschappen, maar dan goed onderbouwd en zonder drogeredenatie. Ik ben er i.i.g. weer even klaar mee.

Weer wat stiller aan de overkant, dus. Fijne zondag

Nieuwe poging: hoe kan gerst verbouwd worden op het Groenland van de 10e eeuw?
Dan zal het toch lange tijd enkele graden warmer geweest zijn dan nu.
http://sciencenordic.com/vikings-grew-barley-greenland

Dit klinkt als een goede onderbouwing en niet als een drogredenatie. Wetenschappelijk genoeg?
Vorige keren werd het ook al niet beantwoord. Het zal ook nu wel weer stil blijven aan de overkant.

En daar aan voorafgaand was er een periode van opwarming. Waarom is nu opeens wel de schuld van de mensheid en niet in de 9e eeuw? Deze natuurlijke variatie landt iedere keer op de blinde vlek van de AGW'ers.

• Het is domweg onjuist dat "vrijwel alle modellen pas rekenen vanaf 1850".
Klopt:
Hier vanaf 1975:

quote:

Op zondag 10 maart 2019 11:53 schreef Basp1 het volgende:
[..]

De hagelschoten van jou zonder onderbouwing is nog erger als nonsens, dat noemen we propaganda. Door veel te zeggen zonder inhoud en dat maar te blijven herhalen wordt het voor de lezer hier steeds duidelijker dat jij geen serieuze discussie partner meer in deze zaak bent.

Leg jij dan maar even uit waarom we hier wel de 5 sigma serieus moeten nemen.

Het kijkt naar satelliet data van de afgelopen 40 jaar. Het aardoppervlak wordt via een grid in vierkantjes verdeeld. Bij ieder vierkantje wordt de temperatuurtrend vergeleken met de voorspelling van het model. En als je dat bij een hoop vierkantjes doet dan kun je dit stoppen in een statistische formule en krijg via een garbage-in, garbage-out methode een 5 sigma waarde. Natuurlijke variatie is niet meegenomen.

Jouw beurt.

quote:

Op zondag 10 maart 2019 11:53 schreef Basp1 het volgende:
[..]

De hagelschoten van jou zonder onderbouwing is nog erger als nonsens, dat noemen we propaganda. Door veel te zeggen zonder inhoud en dat maar te blijven herhalen wordt het voor de lezer hier steeds duidelijker dat jij geen serieuze discussie partner meer in deze zaak bent.

En propaganda werkt:

quote:

Op zondag 10 maart 2019 12:15 schreef MrRatio het volgende:
[..]

Nieuwe poging: hoe kan gerst verbouwd worden op het Groenland van de 10e eeuw?
Dan zal het toch lange tijd enkele graden warmer geweest zijn dan nu.
http://sciencenordic.com/vikings-grew-barley-greenland

Dit klinkt als een goede onderbouwing en niet als een drogredenatie. Wetenschappelijk genoeg?
Vorige keren werd het ook al niet beantwoord. Het zal ook nu wel weer stil blijven aan de overkant.

'De overkant' hier .

Dat Groenland een warmere periode heeft meegemaakt in de middeleeuwen betekent niet dat dat ook geldt voor het globale klimaat.

Onderstaand figuur toont de temperatuuranomalie voor de MWP t.o.v. 1961-1990:



Ter vergelijking, dezelfde figuur voor een periode van 1999-2008:



Bovenstaande figuren zijn gebaseerd op de NOAA MLOST-dataset.

Verder hebben we nog dit figuur, wat een aantal temperatuurreconstructies laat zien voor een periode waar de MWP in valt:



Bron: Mann et al. (2008)

Ik kan nog wel even doorgaan, maar ik denk dat ik m'n punt zo wel duidelijk genoeg gemaakt heb.

quote:

En daar aan voorafgaand was er een periode van opwarming. Waarom is nu opeens wel de schuld van de mensheid en niet in de 9e eeuw? Deze natuurlijke variatie landt iedere keer op de blinde vlek van de AGW'ers.

• Het is domweg onjuist dat "vrijwel alle modellen pas rekenen vanaf 1850".
Klopt:
Hier vanaf 1975:
[ afbeelding ]

Hallo overkant,
Slechts lokaal in Groenland? Rood is een opwarming, groen een vernatting.



Nadere inspectie is mogelijk via:
https://www.google.com/ma(...)8.03818700000005&z=1
Ik zie dat er 1222 referenties aanhangen.

Het is consistent met de beïnvloeding van het aardse klimaat door de zon. Als de zon raar gaat doen merkt niet alleen Groenland dat.
Skepticalscience.com gebruikt ook dat argument. Dat zijn dan ook geen wetenschappers, maar activisten waarbij een leugentje voor de goede zaak geen probleem is.

De onderste twee plaatjes in de vorige mail zijn de Hockey-stick. Dit is fraude.
Het komt dan ook niet meer voor in de laatste publicaties van de IPCC.

[ Bericht 5% gewijzigd door MrRatio op 10-03-2019 13:15:52 ]

quote:

Op zondag 10 maart 2019 12:54 schreef Isdatzo het volgende:
[..]

'De overkant' hier .

Dat Groenland een warmere periode heeft meegemaakt in de middeleeuwen betekent niet dat dat ook geldt voor het globale klimaat.

Onderstaand figuur toont de temperatuuranomalie voor de MWP t.o.v. 1961-1990:

[ afbeelding ]

Ter vergelijking, dezelfde figuur voor een periode van 1999-2008:

[ afbeelding ]

Bovenstaande figuren zijn gebaseerd op de NOAA MLOST-dataset.

Verder hebben we nog dit figuur, wat een aantal temperatuurreconstructies laat zien voor een periode waar de MWP in valt:

[ afbeelding ]

Bron: Mann et al. (2008)

Ik kan nog wel even doorgaan, maar ik denk dat ik m'n punt zo wel duidelijk genoeg gemaakt heb.[..]

Je gaat aan de religie voorbij. Die onderbouwing over anomalie hoor ik namelijk niet als men weer eens hete tranen staat te janken bij een smeltende gletsjer.

Het gaat in de klimaatreligie over de propaganda, over het gebrek aan nuance (van beide zijden), omdat feiten onvoldoende zijn voor beleid. Beleid is namelijk keuzes maken (als het goed is gebaseerd op feiten), beleid is op zich geen feit.

Dus eerst de feiten. Laten we even aannemen dat die er zijn. De Aarde warmt (versneld) op, en dat is grotendeels veroorzaakt door menselijk handelen.

De eerste discussie hoort te zijn: is dat een probleem? Of de feiten een probleem zijn, is een (onderbouwde) mening, geen feit. Zelfs bij extremen als "we gaan allemaal dood" kan dat een feit zijn, maar niet noodzakelijkerwijs een probleem. Deze discussie wordt in het klimaatdebat echter overgeslagen.
Dat het wordt overgeslagen komt op veel sceptici over als "verandering is een probleem", terwijl de feiten juist uitwijzen dat de enige constante bij het klimaat de verandering is. Kortom, spraakverwarring, verkeerd verwachtingsmanagement, verkeerde formuleringen.

Pas als je samen hebt besloten dat het een probleem is, kun je samen aan een oplossing gaan werken.
Er hoort nog een kleine stap voor, want je moet het probleem helder in beeld krijgen. Wat is nu exact het probleem als de Aarde opwarmt? Zeespiegelstijging? Voedseltekorten? Ziekten? Iets anders? Welk probleem wil je nu eigenlijk oplossen? Of wil je juist het probleem tegengaan door de oorzaak weg te nemen?
Daarin is men ook dubieus. Enerzijds wèl de dijken verhogen omdat er extra zeespiegelstijging wordt verwacht door de opwarming van de Aarde, anderszijds kosten voor CO2 reductie. Maar als je de CO2 succesvol weet te reduceren, heb je dan nog die hogere dijken nodig? Daar zit (nog) geen goed verhaal achter. Vooral niet omdat het juist de dijken zijn die voor broeikasgassen zorgen, en dat is een feit

Zodra je het probleem hebt benoemt en aangeeft wat de oplossingsrichting is, kun je gaan debatteren over de maatregelen en hoe die in te zetten en te bekostigen. Ook hier gaat het niet om feiten, maar om beleidskeuzes.
Met het feit dat het de mens is die de Aarde bovengemiddeld snel opwarmt, kun je dus concluderen dat het goed zou zijn om het aantal mensen ernstig te reduceren, en ook de productie/consumptie aan banden te leggen. Maar dat willen we met zijn allen niet, dus is discussie over alternatieven nodig. Kosten en baten tegenover elkaar afwegen. Géén feiten.

In al die discussies is propaganda het middel om je gelijk te krijgen, niet de feiten, want die zijn voor iedereen gelijk.

Persoonlijk ben ik er niet van overtuigd dat de feiten een probleem vormen, waardoor alle oplossingen onzinnig zijn.

[ Bericht 0% gewijzigd door Lunatiek op 10-03-2019 13:28:55 ]

quote:

Op zondag 10 maart 2019 12:15 schreef MrRatio het volgende:
[..]

Nieuwe poging:

Nee, niks "nieuwe poging". Het moet es door die betonnen plaat voor je kop doordringen dat de bullshit-emmer bij jou al lang en breed is overgelopen.

Met als bullshit-hoogtepunt dat jij met droge ogen beweert dat "als A, dan B" logisch impliceert "als niet-A, dan niet-B". En in plaats dat je toegeeft dat dat inderdaad niet klopt, wimpel je het af met nog meer bullshit en doe je net alsof dat niet je bewering was. Je grabbelt weer even in je bullshit-ton en hopt weer naar je volgende bullshitargument, hopende dat mensen niet door jouw bullshit heenprikken.

Je faket kennis met bullshit. Anderen zul je daarmee om de tuin leiden, maar ik ben er klaar mee. En als jij nou de enige was, ala, maar tegenwoordig krijgen pseudowetenschappelijke bullshitters veel te veel aandacht. En ja, daar wind ik me over op.

Dus verwacht van mij geen reacties meer op je bullshit

quote:

Op zondag 10 maart 2019 12:15 schreef MrRatio het volgende:

• Het is domweg onjuist dat "vrijwel alle modellen pas rekenen vanaf 1850".
Klopt:
Hier vanaf 1975:
[ afbeelding ]

Waarom wordt er hier weer eens een willekeurig grafiekje getoond over troposphere temperaturen, dat cherrypicken valt altijd zo op bij onze sceptici.

quote:

Op zondag 10 maart 2019 12:49 schreef MrRatio het volgende:
[..]

Leg jij dan maar even uit waarom we hier wel de 5 sigma serieus moeten nemen.

Het kijkt naar satelliet data van de afgelopen 40 jaar. Het aardoppervlak wordt via een grid in vierkantjes verdeeld. Bij ieder vierkantje wordt de temperatuurtrend vergeleken met de voorspelling van het model. En als je dat bij een hoop vierkantjes doet dan kun je dit stoppen in een statistische formule en krijg via een garbage-in, garbage-out methode een 5 sigma waarde. Natuurlijke variatie is niet meegenomen.

Jouw beurt.

Wat een onzin. Er zijn verschillende methoden om de kwaliteit van de statistiek en input-data te testen. Maar goed, alle data en berekeningen zijn gewoon beschikbaar. Dus ik zie graag van jou een uitwerking waarom het nonsens is.

Data en verwijzingen naar berekeningen zijn hier te vinden: Santer, Benjamin D., et al. "Celebrating the anniversary of three key events in climate change science." Nature Climate Change 9.3 (2019): 180.