Klimaatreligie

quote:

Op vrijdag 8 maart 2019 11:44 schreef Haushofer het volgende:
[..]

[..]

Natuurlijk. We hebben allemaal belangen. Jij ook. Wie zegt dat we jou kunnen vertrouwen? Misschien ben je wel een Russische trol die fake news probeert te verspreiden onder onwetende Fokkertjes of spelen je religieuze belangen mee.

Als je hiermee een notoire roeptoeter van een conservatieve denktank die leunt op een Nobelprijs en wiens argumenten al lang en breed zijn weerlegd als bron wilt rechtvaardigen, dan houdt het in mijn ogen op. Ik krijg het idee dat we weer afrollen naar wetenschapsontkenning en complotten. En aangezien TS gevlogen lijkt te zijn en dit topic een hoog BNW-gehalte krijgt, hou ik het hier ook maar even bij. Het levert niks op. Fijn weekend

_{Noot voor mezelf: geen klimaat/complotdiscussies meer proberen te voeren op Fok!}

Wetenschapsontkenning. Sorry maar jij zou toch moeten weten dat wetenschappelijke bevindingen constant aan de kaak moet worden gesteld en herzien om tot voortgang te komen. Hoe oud is deze 'climate change' wetenschap nu werkelijk? Zijn het ondertussen natuurwetten? Hoe nauwkeurig zijn de modellen en de voorspellingen tot nu toe geweest? Beetje teleurstellende reacties van je haushofer. Onderschrijft wat mij betreft dat het voor velen inderdaad een nieuwe religie is geworden.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 08-03-2019 12:41:09 ]

quote:

Op vrijdag 8 maart 2019 02:45 schreef Poepz0r het volgende:
[..]

En als die brandstoffen langzaamaan opraken, denk je dan niet dat de elite op zoek moet naar andere moneymakers zoals deze onzin?

Hoe is dit een argument? Dat betekent niet dat klimaatverandering ineens niks meer voorstelt of dat je ineens niet meer van de fossiele brandstoffen af moet.

Verder zou ik me drukker maken om al jouw geld dat (in)direct naar de sterk gesubsidieerde olie- en gasindustrie vloeit.

quote:

Daarnaast vind ik het HONDSBRUTAAL van volksvertegenwoordigers om mij op kosten te jagen. Als hun dat willen prima, maar dan betalen hun ook mijn warmtepomp etc etc.

Jij wil toch ook droge voeten houden? Jij wil toch ook niet dat oogsten mislukken? Jij wil toch ook je huis verwarmen?

quote:

Op vrijdag 8 maart 2019 12:25 schreef Isdatzo het volgende:
[..]

Nu heb je m'n interesse (ik ben een geoloog ), noem eens een aantal voorbeelden?

We hebben mede dankzij allerlei catastrofes kunnen observeren dat fenomenen waarvan we veronderstelden dat ze langzaam over hele lange periodes tot stand kwamen ook op catastrofale manier in zeer korte tijd tot stand kunnen komen. Het ligt allemaal aan de omstandigheden. Denk aan fossilisatie, canyonvorming, steenvorming, koraalvorming, erosie, etc. De aardbol toont niet bijzonder geschokt te raken van catastrofale gebeurtenissen.

Je antwoordde 'onjuist' toen ik zei dat ijstijden door warme zeeën maar een koeler klimaat komen. Dit moet echter wel zo zijn. Warme zee = meer verdamping. Koude atmosfeer = neerslag en bevriezing. Je kan niet alleen maar kou hebben, je moet ook verdamping van zee hebben. Zulke condities krijg je alleen na catastrofes met bijv. vulkaanuitbarstingen waardoor de temperatuur extreem afkoelt. Dat zijn zeer extreme omstandigheden maar de natuur is er gewoon weer bovenop gekomen.

Aan de ene kant roept men om een watertekort door droogte, en tegelijkertijd dat de zeespiegel te veel zou stijgen en we allemaal ten onder gaan.

Voor een realistischer beeld van dit soort dingen zou je denk ik de voorspellingen van de afgelopen 30 jaar moeten nagaan en kijken hoeveel van die voorspellingen zijn uitgekomen. Dat geeft een idee van hoe geloofwaardig de modellen zijn.

[ Bericht 12% gewijzigd door Ali_Kannibali op 08-03-2019 12:40:37 ]

quote:

Op vrijdag 8 maart 2019 12:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]

Wetenschapsontkenning. Sorry maar jij zou toch moeten weten dat wetenschappelijke bevindingen constant aan de kaak moet worden gesteld en herzien om tot voortgang te komen. Hoe oud is deze 'climate change' wetenschap nu werkelijk? Zijn het ondertussen natuurwetten? Beetje teleurstellende reacties van je haushofer. Onderschrijft wat mij betreft dat het voor velen inderdaad een nieuwe religie is geworden.

Je gebruikt de aloude drogreden van pessimistische meta-inductie.

Dat je teleurgesteld bent, doet me niet zoveel. Tegen complotdenken en elke keer maar weer het betwijfelen van gevestigde wetenschap onder de noemer "we hebben onze mening in het verleden moeten herzien" valt domweg niet op te boksen.

quote:

Op vrijdag 8 maart 2019 12:41 schreef Haushofer het volgende:
[..]

Je gebruikt de aloude drogreden van pessimistische meta-inductie.

Dat je teleurgesteld bent, doet me niet zoveel. Tegen complotdenken valt domweg niet op te boksen.

Omdat ik zeg dat wetenschappelijke bevindingen en/of uitspraken daarover in twijfel trekken niet automatisch het ontkennen van de absolute waarheid is?

quote:

Op vrijdag 8 maart 2019 12:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]

Omdat ik zeg dat wetenschappelijke bevindingen en/of uitspraken daarover in twijfel trekken niet automatisch het ontkennen van de absolute waarheid is?

Wie heeft het nou weer over "absolute waarheden"? Jouw manier van redeneren wordt ook toegepast door Flat Earthers. Zoals ik eerder al zei: wetenschap is georganseerde twijfel. Ik vind je argumenten gewoon heel slecht. Met pessimistische meta-inductie kun je alles in twijfel trekken. Zoals jouw aangehaalde conservatieve denktank bijvoorbeeld het verband tussen (2e hands)roken en kanker heeft willen betwijfelen. En daar zet je dan met al je scepsis en wantrouwen geen vraagtekens bij?

Maar ik heb ook geen zin om daar weer hele discussies over te houden. Ik heb eerder dat soort discussies gehad met mensen als MrRatio, en het levert alleen maar frustratie op. Dus vandaar.

quote:

Op vrijdag 8 maart 2019 12:43 schreef Haushofer het volgende:
[..]

Wie heeft het nou weer over "absolute waarheden"? Jouw manier van redeneren wordt ook toegepast door Flat Earthers. Zoals ik eerder al zei: wetenschap is georganseerde twijfel. Ik vind je argumenten gewoon heel slecht.

Ik heb niets tegen de wetenschappelijke methode, zou je ook graag willen herinneren dat ik een wetenschappelijke training heb. Dus je hoeft me niet de les te lezen over wetenschappelijke filosofie en dergelijke. Ik trek dingen in twijfel. Ik ben sceptisch. Dat doe ik altijd, dat is hoe en wie ik ben, en ik laat me door niemand even de les lezen over wat ik wel en niet moet geloven om vervolgens persoonlijke aanvallen om mijn oren te krijgen.

quote:

Op vrijdag 8 maart 2019 12:25 schreef Isdatzo het volgende:
[..]

Nu heb je m'n interesse (ik ben een geoloog ), noem eens een aantal voorbeelden?

Ik vermoed dat je het in de hoek moet zoeken als geologen zoals Stef Heerema,

https://logos.nl/author/stef/

quote:

Op vrijdag 8 maart 2019 12:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]

Ik heb niets tegen de wetenschappelijke methode, zou je ook graag willen herinneren dat ik een wetenschappelijke training heb. Dus je hoeft me niet de les te lezen over wetenschappelijke filosofie en dergelijke. Ik trek dingen in twijfel. Ik ben sceptisch. Dat doe ik altijd, dat is hoe en wie ik ben, en ik laat me door niemand even de les lezen over wat ik wel en niet moet geloven om vervolgens persoonlijke aanvallen om mijn oren te krijgen.

Ik lees je niet "even de les". Ik zeg dat ik je argumenten slecht vind, je aangehaalde video ongeloofwaardigheid en dat je een drogreden gebruik. Als je dat opvat als "persoonlijke aanvallen" dan lijkt me dat toch echt jouw probleem en kun je je afvragen wat je op een discussieforum doet.

Als jij dit allemaal kul van me vindt, nou, prima toch? Even goede vrienden.

quote:

Op vrijdag 8 maart 2019 12:43 schreef Haushofer het volgende:
[..]

Zoals jouw aangehaalde conservatieve denktank bijvoorbeeld het verband tussen (2e hands)roken en kanker heeft willen betwijfelen. En daar zet je dan met al je scepsis en wantrouwen geen vraagtekens bij?

Maar ik heb ook geen zin om daar weer hele discussies over te houden. Ik heb eerder dat soort discussies gehad met mensen als MrRatio, en het levert alleen maar frustratie op. Dus vandaar.

Er zijn toch veel meer mensen die kritiek hebben op de ideeën over climate change die worden verspreid en met name door de politiek worden gebruikt voor allerlei ingrijpende maatregelen. Ik wist niet dat die man tot die denktank behoorde, dank je voor de informatie. Maar sommige van zijn uitspraken zijn wel degelijk treffend, met name over de economische impact. Dat is waar het mij meer om gaat. Verder verdiep ik mij niet voldoende in het onderwerp om een hele rits verregaande argumenten aan te dragen, maar eerlijk gezegd geloof ik niet dat iemand hier, jij ook niet, voldoende expert is op het gebied om er zinnige uitspraken over te doen. Ik zie vooral heel veel napraterij van wat de populaire media en politiek geïnvesteerde wetenschappelijke kringen ons constant verkopen.

quote:

Op vrijdag 8 maart 2019 12:50 schreef Haushofer het volgende:
[..]

Ik vermoed dat je het in de hoek moet zoeken als geologen zoals Stef Heerema,

https://logos.nl/author/stef/

Alsjeblieft houd op . Die kerel dacht Chris Spiers (hoofd High Pressure & Temperature-lab in Utrecht, experimentele gesteentedeformatie) de les te kunnen lezen over gesteentedeformatie en liet blijken niet te beschikken over de meest elementaire kennis van mechanica. Ik heb er destijds goed om kunnen lachen in elk geval.

quote:

Op vrijdag 8 maart 2019 12:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]

Ik heb niets tegen de wetenschappelijke methode, zou je ook graag willen herinneren dat ik een wetenschappelijke training heb. Dus je hoeft me niet de les te lezen over wetenschappelijke filosofie en dergelijke. Ik trek dingen in twijfel. Ik ben sceptisch. Dat doe ik altijd, dat is hoe en wie ik ben, en ik laat me door niemand even de les lezen over wat ik wel en niet moet geloven om vervolgens persoonlijke aanvallen om mijn oren te krijgen.

Erg wetenschappelijk om in een slachtofferrol kruipen terwijl je met vage opmerkingen zonder onderbouwing komt.

quote:

Op vrijdag 8 maart 2019 12:57 schreef Isdatzo het volgende:
[..]

Alsjeblieft houd op . Die kerel dacht Chris Spiers (hoofd High Pressure & Temperature-lab in Utrecht, experimentele gesteentedeformatie) de les te kunnen lezen over gesteentedeformatie en liet blijken niet te beschikken over de meest elementaire kennis van mechanica. Ik heb er destijds goed om kunnen lachen in elk geval.

Door slecht-geïnformeerde christelijke lezers van Logos wordt deze "geoloog/mijnbouwdeskundige" anders heel serieus genomen. Helaas.

quote:

Op vrijdag 8 maart 2019 12:54 schreef Haushofer het volgende:
[..]

Ik lees je niet "even de les". Ik zeg dat ik je argumenten slecht vind, je aangehaalde video ongeloofwaardigheid en dat je een drogreden gebruik. Als je dat opvat als "persoonlijke aanvallen" dan lijkt me dat toch echt jouw probleem en kun je je afvragen wat je op een discussieforum doet.

Als jij dit allemaal kul van me vindt, nou, prima toch? Even goede vrienden.

Ik vind dat je het feit dat ik bepaalde uitspraken en modellen etc. niet automatisch geloof als reden gebruikt om me van wetenschapsontkenning en complotdenken te beschuldigen aardig persoonlijk eigenlijk. Als ik het niet met jou eens ben dan ben ik een wetenschapsontkenner en complotdenker. Dat is toch te idioot voor woorden.

quote:

Op vrijdag 8 maart 2019 12:57 schreef Basp1 het volgende:
[..]

Erg wetenschappelijk om in een slachtofferrol kruipen terwijl je met vage opmerkingen zonder onderbouwing komt.

Wat heeft het voor zin om hier een zogenaamde wetenschappelijke discussie te voeren, met postjes van een paar blokjes tekst. Geen enkele zin. Je kan hoogstens een paar referenties geven en iedereen kan zijn eigen huiswerk doen, maar geloof toch niet dat je op een discussieforum even gaat uitleggen hoe de wereld in elkaar zit. Er ontbreekt zoveel informatie in alle zogenaamde argumenten, dat leidt allemaal nergens toe. Iedereen die denkt dat ie daadwerkelijk iets begrepen heeft van het onderwerp heeft denk ik geen flauw idee van hoeveel informatie er nog is die het tegendeel beweert. Het enige wat we hier doen is napraten wat we constant te horen krijgen in de media, van de politiek en wetenschappelijke organen die gefinancierd worden door diezelfde politiek. Wat mij betreft is dit onderwerp veel te controversieel en politiek beladen om niet gigantisch sceptisch te blijven, vanaf het begin al met Al Gore en zijn onzinvideo, tot wat we vandaag de dag hebben.

En ik neem geen slachtofferrol aan, maar de houding van haushofer vind ik ronduit bizar. Doet me inderdaad denken aan intolerante religieuze fanatiekelingen. En dan moet je weten dat ik zelf fanatiek religieus ben.

quote:

Op vrijdag 8 maart 2019 13:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Als ik het niet met jou eens ben dan ben ik een wetenschapsontkenner en complotdenker. Dat is toch te idioot voor woorden.

Nou ja, ik ken je uit het verleden als een creationist en complotdenker. En het feit dat je zo'n video post (ben je überhaupt bekend met deze figuur en heb je zijn claims goed doorgenomen?) met de tekst

quote:

The hypothesis of man-caused global warming is based almost entirely on computer modeling that are, quite simply, a bad scientific joke. However, that has not stopped politicians from pouring hundreds of millions in taxpayer-funded grants to unethical scientists to keep the scam going.

doet bij mij complotalarmbellen afgaan. Sorry als je dat vervelend vindt, maar die mening is niet "alleen maar omdat jij het niet met me eens bent". Alweer een drogreden.

Maar ik merk alweer dat dit niks oplevert, en als jij je persoonlijk voelt aangevallen door mijn reacties voel ik er niks voor om daarmee door te gaan.

Laat ik nog dit zeggen: sceptisch zijn is altijd goed. Dat is tenslotte de motor achter wetenschap. Maar wel met een goede achtergrondkennis van zaken. Je moet zelf maar bedenken in hoeverre je die hebt.

Zoals ik zei: oprecht een fijn weekend toegewenst!

quote:

Op vrijdag 8 maart 2019 13:10 schreef Haushofer het volgende:
[..]

Nou ja, ik ken je uit het verleden als een creationist en complotdenker. En het feit dat je zo'n video post (ben je überhaupt bekend met deze figuur en heb je zijn claims goed doorgenomen?) met de tekst[..]

doet bij mij complotalarmbellen afgaan. Sorry als je dat vervelend vindt, maar die mening is niet "alleen maar omdat jij het niet met me eens bent". Alweer een drogreden.

Maar ik merk alweer dat dit niks oplevert, en als jij je persoonlijk voelt aangevallen door mijn reacties voel ik er niks voor om daarmee door te gaan.

Laat ik nog dit zeggen: sceptisch zijn is altijd goed. Dat is tenslotte de motor achter wetenschap. Maar wel met een goede achtergrondkennis van zaken. Je moet zelf maar bedenken in hoeverre je die hebt.

Nee ik heb zijn specifieke claims niet doorgenomen. Ik heb me jaren geleden aardig in het onderwerp verdiept en de conclusie getrokken dat het allemaal hoogst dubieus is wat er wordt verkondigd. Ook dat eerdere voorspellingen steeds niet uit zijn gekomen, voor zover ik weet. Dus ik heb tot nog toe geen reden om aan te nemen dat we ons werkelijk zo zorgen moeten maken en allerlei extreem dure en ingrijpende maatregelen moeten nemen die een verregaande impact hebben op onze vrijheden en welvaart. Dat is geen complot maar een feit. Nog nooit van Co2 belastingen gehoord? De energietransitie? Allerlei extreem drastische maatregelen moeten zo snel mogelijk worden doorgedrukt, terwijl nauwelijks wordt overzien wat de daadwerkelijke gevolgen zijn. Zie elektrische auto's en productie van batterijen, wat voor ramp dat dat is. Het is meer ideologie dan wetenschap.

Verder was het niet mijn bedoeling om hier een hele discussie met ladingen argumenten etc. te gaan zitten voeren, daar heb ik geen tijd voor. Maar het is voor mij duidelijk dat die zogenaamde consensus waarover altijd wordt gesproken een illusie is, of dat het een 'gevestigde wetenschap is'. Voor mij is dat pas het geval als op lange termijn herhaaldelijk voorspellingen zijn bevestigd, wat voor zover ik weet tot nu toe niet het geval is. Ook worden er volgens mij constant causale verbanden gelegd terwijl er in werkelijkheid correlationele verbanden zijn. Mensen worden hierdoor makkelijk misleid.

[ Bericht 7% gewijzigd door Ali_Kannibali op 08-03-2019 13:21:01 ]

quote:

Op vrijdag 8 maart 2019 12:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]

We hebben mede dankzij allerlei catastrofes kunnen observeren dat fenomenen waarvan we veronderstelden dat ze langzaam over hele lange periodes tot stand kwamen ook op catastrofale manier in zeer korte tijd tot stand kunnen komen. Het ligt allemaal aan de omstandigheden. Denk aan fossilisatie

De voorwaarde voor fossilisatie is dat het organisme onder een laag sediment bedolven wordt voordat het de kans heeft gekregen om te vergaan. Vervolgens zullen kristallisatieprocessen delen van het organisme vervangen. Hoe snel zo'n organisme bedolven moet zijn hangt van een aantal factoren af, en voornamelijk de aanwezigheid van zuurstof is van belang. Wanneer sedimentatiesnelheid > decompositie dan zal je fossielvorming kunnen krijgen.

Hoe dan ook, fossilisatie is een lokaal proces.

quote:

, canyonvorming,

Vorm van erosie. Lokaal proces.

quote:

steenvorming,

Ha. Dit is mijn ding .

Extrusieve vulkanische gesteenten kunnen snel stollen. Dus wat?

quote:

koraalvorming,

Biologisch proces.

quote:

erosie

Lokaal proces.

quote:

, etc. De aardbol toont niet bijzonder geschokt te raken van catastrofale gebeurtenissen.

Nee? Kijk eens naar de massa-extincties.

Dit is een beetje 't zelfde als zeggen "ja net regende het en nu 5 minuten later schijnt de zon dus 't kan snel gaan maar dat is niet erg".

quote:

Je antwoordde 'onjuist' toen ik zei dat ijstijden door warme zeeën maar een koeler klimaat komen. Dit moet echter wel zo zijn. Warme zee = meer verdamping. Koude atmosfeer = neerslag en bevriezing. Je kan niet alleen maar kou hebben, je moet ook verdamping van zee hebben.

Meer verdamping is ook meer condensatie. Verdamping 'kost' energie, en bij condensatie komt die warmte weer vrij. Ik snap niet zo goed wat je bedoelt?

quote:

Zulke condities krijg je alleen na catastrofes met bijv. vulkaanuitbarstingen waardoor de temperatuur extreem afkoelt. Dat zijn zeer extreme omstandigheden maar de natuur is er gewoon weer bovenop gekomen.Aan de ene kant roept men om een watertekort door droogte, en tegelijkertijd dat de zeespiegel te veel zou stijgen en we allemaal ten onder gaan.

Stel je hebt een emmer met een oppervlak van 1m², dan maakt het voor de verdamping niks uit of er 10 centimeter water in die emmer staat of dat hij tot de rand vol zit (bij gelijke temperatuur).

quote:

Voor een realistischer beeld van dit soort dingen zou je denk ik de voorspellingen van de afgelopen 30 jaar moeten nagaan en kijken hoeveel van die voorspellingen zijn uitgekomen. Dat geeft een idee van hoe geloofwaardig de modellen zijn.

Die voorspellingen waren juist te conservatief.

quote:

Op vrijdag 8 maart 2019 12:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]

Omdat ik zeg dat wetenschappelijke bevindingen en/of uitspraken daarover in twijfel trekken niet automatisch het ontkennen van de absolute waarheid is?

Je trekt van alles in twijfel maar je komt niet met argumenten. Dan kom je toch nergens?

quote:

Op vrijdag 8 maart 2019 13:16 schreef Isdatzo het volgende:
[..]

Je trekt van alles in twijfel maar je komt niet met argumenten. Dan kom je toch nergens?

Ik ben vooral ontzettend sceptisch over (internationale) politiek. Climate change wordt door die politiek aangegrepen om allerlei drastische maatregelen door te willen voeren. Dat maakt voor mij dat de zogenaamde climate change wetenschap die door diezelfde politiek wordt aangegrepen en vaak ook gefinancierd automatisch ook dubieus is. Ik zeg dus niet 'het zit zus of zo', maar eerder dat ik gewoon sceptisch blijf en niet meteen ja en amen roep. Want ik heb redenen om te twijfelen. Ik pretendeer ook niet de kennis te bezitten of als leek te kunnen hebben om er heel erg zinnige uitspraken over te doen. Dat wil niet zeggen dat ik anderen die pretenderen dat wel te kunnen doen automatisch maar moet geloven, simpelweg omdat ze een argument hebben en ik niet. Ik zou misschien best een argument kunnen vinden, maar dat kost tijd en energie en die heb ik er nu niet voor.

quote:

Op vrijdag 8 maart 2019 13:25 schreef DoubleUU het volgende:
Als je het niet eens bent met de linkse gutmenschen moet je direct op de brandstapel. Je hebt dan ET op zolder, Elvis in de kelder en Tupac EN Biggie in de schuur. Ze weten heus wel dat ze onzin verkopen, anders zouden ze wel over inhoud hebben.

En waar zien we het jou over de inhoud hebben?

quote:

Op vrijdag 8 maart 2019 13:27 schreef Isdatzo het volgende:
[..]

En waar zien we het jou over de inhoud hebben?

Het is een observatie en ik deel die. Politiek maar in het bijzonder (extreem) linkse politiek is bijzonder smerig en zelden gebaseerd op de realiteit.

quote:

Op vrijdag 8 maart 2019 13:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]

Ik ben vooral ontzettend sceptisch over (internationale) politiek. Climate change wordt door die politiek aangegrepen om allerlei drastische maatregelen door te willen voeren. Dat maakt voor mij dat de zogenaamde climate change wetenschap die door diezelfde politiek wordt aangegrepen en vaak ook gefinancierd automatisch ook dubieus is. Ik zeg dus niet 'het zit zus of zo', maar eerder dat ik gewoon sceptisch blijf en niet meteen ja en amen roep. Want ik heb redenen om te twijfelen. Ik pretendeer ook niet de kennis te bezitten of als leek te kunnen hebben om er heel erg zinnige uitspraken over te doen.

Je gebruikt veel woorden om weinig te zeggen. Je roept dat je sceptisch bent en dingen niet klakkeloos aanneemt, en dat is helemaal prima maar je moet dan wel de argumenten inhoudelijk beoordelen en niet alleen roepen "NOU IK WEET HET NIET HOOR, IK BEN SCEPTISCH!!"

quote:

Dat wil niet zeggen dat ik anderen die pretenderen dat wel te kunnen doen automatisch maar moet geloven, simpelweg omdat ze een argument hebben en ik niet. Ik zou misschien best een argument kunnen vinden, maar dat kost tijd en energie en die heb ik er nu niet voor.

Dit is natuurlijk grote onzin. Je zou misschien best een argument kunnen vinden maar je doet het niet? Dan moet je gewoon je mond houden.