F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Wetenschapsontkenning. Sorry maar jij zou toch moeten weten dat wetenschappelijke bevindingen constant aan de kaak moet worden gesteld en herzien om tot voortgang te komen. Hoe oud is deze 'climate change' wetenschap nu werkelijk? Zijn het ondertussen natuurwetten? Hoe nauwkeurig zijn de modellen en de voorspellingen tot nu toe geweest? Beetje teleurstellende reacties van je haushofer. Onderschrijft wat mij betreft dat het voor velen inderdaad een nieuwe religie is geworden.quote:Op vrijdag 8 maart 2019 11:44 schreef Haushofer het volgende:
[..]
[..]
Natuurlijk. We hebben allemaal belangen. Jij ook. Wie zegt dat we jou kunnen vertrouwen? Misschien ben je wel een Russische trol die fake news probeert te verspreiden onder onwetende Fokkertjes of spelen je religieuze belangen mee.
Als je hiermee een notoire roeptoeter van een conservatieve denktank die leunt op een Nobelprijs en wiens argumenten al lang en breed zijn weerlegd als bron wilt rechtvaardigen, dan houdt het in mijn ogen op. Ik krijg het idee dat we weer afrollen naar wetenschapsontkenning en complotten. En aangezien TS gevlogen lijkt te zijn en dit topic een hoog BNW-gehalte krijgt, hou ik het hier ook maar even bij. Het levert niks op. Fijn weekend
Noot voor mezelf: geen klimaat/complotdiscussies meer proberen te voeren op Fok!
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 08-03-2019 12:41:09 ]
Hoe is dit een argument? Dat betekent niet dat klimaatverandering ineens niks meer voorstelt of dat je ineens niet meer van de fossiele brandstoffen af moet.quote:
[..]
En als die brandstoffen langzaamaan opraken, denk je dan niet dat de elite op zoek moet naar andere moneymakers zoals deze onzin?
Verder zou ik me drukker maken om al jouw geld dat (in)direct naar de sterk gesubsidieerde olie- en gasindustrie vloeit.
Jij wil toch ook droge voeten houden? Jij wil toch ook niet dat oogsten mislukken? Jij wil toch ook je huis verwarmen?quote:Daarnaast vind ik het HONDSBRUTAAL van volksvertegenwoordigers om mij op kosten te jagen. Als hun dat willen prima, maar dan betalen hun ook mijn warmtepomp etc etc.
Huilen dan.
We hebben mede dankzij allerlei catastrofes kunnen observeren dat fenomenen waarvan we veronderstelden dat ze langzaam over hele lange periodes tot stand kwamen ook op catastrofale manier in zeer korte tijd tot stand kunnen komen. Het ligt allemaal aan de omstandigheden. Denk aan fossilisatie, canyonvorming, steenvorming, koraalvorming, erosie, etc. De aardbol toont niet bijzonder geschokt te raken van catastrofale gebeurtenissen.quote:Op vrijdag 8 maart 2019 12:25 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Nu heb je m'n interesse (ik ben een geoloog), noem eens een aantal voorbeelden?
Je antwoordde 'onjuist' toen ik zei dat ijstijden door warme zeeën maar een koeler klimaat komen. Dit moet echter wel zo zijn. Warme zee = meer verdamping. Koude atmosfeer = neerslag en bevriezing. Je kan niet alleen maar kou hebben, je moet ook verdamping van zee hebben. Zulke condities krijg je alleen na catastrofes met bijv. vulkaanuitbarstingen waardoor de temperatuur extreem afkoelt. Dat zijn zeer extreme omstandigheden maar de natuur is er gewoon weer bovenop gekomen.
Aan de ene kant roept men om een watertekort door droogte, en tegelijkertijd dat de zeespiegel te veel zou stijgen en we allemaal ten onder gaan.
Voor een realistischer beeld van dit soort dingen zou je denk ik de voorspellingen van de afgelopen 30 jaar moeten nagaan en kijken hoeveel van die voorspellingen zijn uitgekomen. Dat geeft een idee van hoe geloofwaardig de modellen zijn.
[ Bericht 12% gewijzigd door Ali_Kannibali op 08-03-2019 12:40:37 ]
Je gebruikt de aloude drogreden van pessimistische meta-inductie.quote:
[..]
Wetenschapsontkenning. Sorry maar jij zou toch moeten weten dat wetenschappelijke bevindingen constant aan de kaak moet worden gesteld en herzien om tot voortgang te komen. Hoe oud is deze 'climate change' wetenschap nu werkelijk? Zijn het ondertussen natuurwetten? Beetje teleurstellende reacties van je haushofer. Onderschrijft wat mij betreft dat het voor velen inderdaad een nieuwe religie is geworden.
Dat je teleurgesteld bent, doet me niet zoveel. Tegen complotdenken en elke keer maar weer het betwijfelen van gevestigde wetenschap onder de noemer "we hebben onze mening in het verleden moeten herzien" valt domweg niet op te boksen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Omdat ik zeg dat wetenschappelijke bevindingen en/of uitspraken daarover in twijfel trekken niet automatisch het ontkennen van de absolute waarheid is?quote:
[..]
Je gebruikt de aloude drogreden van pessimistische meta-inductie.
Dat je teleurgesteld bent, doet me niet zoveel. Tegen complotdenken valt domweg niet op te boksen.
Wie heeft het nou weer over "absolute waarheden"? Jouw manier van redeneren wordt ook toegepast door Flat Earthers. Zoals ik eerder al zei: wetenschap is georganseerde twijfel. Ik vind je argumenten gewoon heel slecht. Met pessimistische meta-inductie kun je alles in twijfel trekken. Zoals jouw aangehaalde conservatieve denktank bijvoorbeeld het verband tussen (2e hands)roken en kanker heeft willen betwijfelen. En daar zet je dan met al je scepsis en wantrouwen geen vraagtekens bij?quote:
[..]
Omdat ik zeg dat wetenschappelijke bevindingen en/of uitspraken daarover in twijfel trekken niet automatisch het ontkennen van de absolute waarheid is?
Maar ik heb ook geen zin om daar weer hele discussies over te houden. Ik heb eerder dat soort discussies gehad met mensen als MrRatio, en het levert alleen maar frustratie op. Dus vandaar.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik heb niets tegen de wetenschappelijke methode, zou je ook graag willen herinneren dat ik een wetenschappelijke training heb. Dus je hoeft me niet de les te lezen over wetenschappelijke filosofie en dergelijke. Ik trek dingen in twijfel. Ik ben sceptisch. Dat doe ik altijd, dat is hoe en wie ik ben, en ik laat me door niemand even de les lezen over wat ik wel en niet moet geloven om vervolgens persoonlijke aanvallen om mijn oren te krijgen.quote:
[..]
Wie heeft het nou weer over "absolute waarheden"? Jouw manier van redeneren wordt ook toegepast door Flat Earthers. Zoals ik eerder al zei: wetenschap is georganseerde twijfel. Ik vind je argumenten gewoon heel slecht.
Ik vermoed dat je het in de hoek moet zoeken als geologen zoals Stef Heerema,quote:
[..]
Nu heb je m'n interesse (ik ben een geoloog
https://logos.nl/author/stef/
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik lees je niet "even de les". Ik zeg dat ik je argumenten slecht vind, je aangehaalde video ongeloofwaardigheid en dat je een drogreden gebruik. Als je dat opvat als "persoonlijke aanvallen" dan lijkt me dat toch echt jouw probleem en kun je je afvragen wat je op een discussieforum doet.quote:
[..]
Ik heb niets tegen de wetenschappelijke methode, zou je ook graag willen herinneren dat ik een wetenschappelijke training heb. Dus je hoeft me niet de les te lezen over wetenschappelijke filosofie en dergelijke. Ik trek dingen in twijfel. Ik ben sceptisch. Dat doe ik altijd, dat is hoe en wie ik ben, en ik laat me door niemand even de les lezen over wat ik wel en niet moet geloven om vervolgens persoonlijke aanvallen om mijn oren te krijgen.
Als jij dit allemaal kul van me vindt, nou, prima toch? Even goede vrienden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Er zijn toch veel meer mensen die kritiek hebben op de ideeën over climate change die worden verspreid en met name door de politiek worden gebruikt voor allerlei ingrijpende maatregelen. Ik wist niet dat die man tot die denktank behoorde, dank je voor de informatie. Maar sommige van zijn uitspraken zijn wel degelijk treffend, met name over de economische impact. Dat is waar het mij meer om gaat. Verder verdiep ik mij niet voldoende in het onderwerp om een hele rits verregaande argumenten aan te dragen, maar eerlijk gezegd geloof ik niet dat iemand hier, jij ook niet, voldoende expert is op het gebied om er zinnige uitspraken over te doen. Ik zie vooral heel veel napraterij van wat de populaire media en politiek geïnvesteerde wetenschappelijke kringen ons constant verkopen.quote:
[..]
Zoals jouw aangehaalde conservatieve denktank bijvoorbeeld het verband tussen (2e hands)roken en kanker heeft willen betwijfelen. En daar zet je dan met al je scepsis en wantrouwen geen vraagtekens bij?
Maar ik heb ook geen zin om daar weer hele discussies over te houden. Ik heb eerder dat soort discussies gehad met mensen als MrRatio, en het levert alleen maar frustratie op. Dus vandaar.
Alsjeblieft houd opquote:
[..]
Ik vermoed dat je het in de hoek moet zoeken als geologen zoals Stef Heerema,
https://logos.nl/author/stef/
. Die kerel dacht Chris Spiers (hoofd High Pressure & Temperature-lab in Utrecht, experimentele gesteentedeformatie) de les te kunnen lezen over gesteentedeformatie en liet blijken niet te beschikken over de meest elementaire kennis van mechanica. Ik heb er destijds goed om kunnen lachen in elk geval.
Huilen dan.
Erg wetenschappelijk om in een slachtofferrol kruipen terwijl je met vage opmerkingen zonder onderbouwing komt.quote:
[..]
Ik heb niets tegen de wetenschappelijke methode, zou je ook graag willen herinneren dat ik een wetenschappelijke training heb. Dus je hoeft me niet de les te lezen over wetenschappelijke filosofie en dergelijke. Ik trek dingen in twijfel. Ik ben sceptisch. Dat doe ik altijd, dat is hoe en wie ik ben, en ik laat me door niemand even de les lezen over wat ik wel en niet moet geloven om vervolgens persoonlijke aanvallen om mijn oren te krijgen.
Door slecht-geïnformeerde christelijke lezers van Logos wordt deze "geoloog/mijnbouwdeskundige" anders heel serieus genomen. Helaas.quote:Op vrijdag 8 maart 2019 12:57 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Alsjeblieft houd op
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik vind dat je het feit dat ik bepaalde uitspraken en modellen etc. niet automatisch geloof als reden gebruikt om me van wetenschapsontkenning en complotdenken te beschuldigen aardig persoonlijk eigenlijk. Als ik het niet met jou eens ben dan ben ik een wetenschapsontkenner en complotdenker. Dat is toch te idioot voor woorden.quote:
[..]
Ik lees je niet "even de les". Ik zeg dat ik je argumenten slecht vind, je aangehaalde video ongeloofwaardigheid en dat je een drogreden gebruik. Als je dat opvat als "persoonlijke aanvallen" dan lijkt me dat toch echt jouw probleem en kun je je afvragen wat je op een discussieforum doet.
Als jij dit allemaal kul van me vindt, nou, prima toch? Even goede vrienden.
Wat heeft het voor zin om hier een zogenaamde wetenschappelijke discussie te voeren, met postjes van een paar blokjes tekst. Geen enkele zin. Je kan hoogstens een paar referenties geven en iedereen kan zijn eigen huiswerk doen, maar geloof toch niet dat je op een discussieforum even gaat uitleggen hoe de wereld in elkaar zit. Er ontbreekt zoveel informatie in alle zogenaamde argumenten, dat leidt allemaal nergens toe. Iedereen die denkt dat ie daadwerkelijk iets begrepen heeft van het onderwerp heeft denk ik geen flauw idee van hoeveel informatie er nog is die het tegendeel beweert. Het enige wat we hier doen is napraten wat we constant te horen krijgen in de media, van de politiek en wetenschappelijke organen die gefinancierd worden door diezelfde politiek. Wat mij betreft is dit onderwerp veel te controversieel en politiek beladen om niet gigantisch sceptisch te blijven, vanaf het begin al met Al Gore en zijn onzinvideo, tot wat we vandaag de dag hebben.quote:
[..]
Erg wetenschappelijk om in een slachtofferrol kruipen terwijl je met vage opmerkingen zonder onderbouwing komt.
En ik neem geen slachtofferrol aan, maar de houding van haushofer vind ik ronduit bizar. Doet me inderdaad denken aan intolerante religieuze fanatiekelingen. En dan moet je weten dat ik zelf fanatiek religieus ben.
Nou ja, ik ken je uit het verleden als een creationist en complotdenker. En het feit dat je zo'n video post (ben je überhaupt bekend met deze figuur en heb je zijn claims goed doorgenomen?) met de tekstquote:
Als ik het niet met jou eens ben dan ben ik een wetenschapsontkenner en complotdenker. Dat is toch te idioot voor woorden.
doet bij mij complotalarmbellen afgaan. Sorry als je dat vervelend vindt, maar die mening is niet "alleen maar omdat jij het niet met me eens bent". Alweer een drogreden.quote:The hypothesis of man-caused global warming is based almost entirely on computer modeling that are, quite simply, a bad scientific joke. However, that has not stopped politicians from pouring hundreds of millions in taxpayer-funded grants to unethical scientists to keep the scam going.
Maar ik merk alweer dat dit niks oplevert, en als jij je persoonlijk voelt aangevallen door mijn reacties voel ik er niks voor om daarmee door te gaan.
Laat ik nog dit zeggen: sceptisch zijn is altijd goed. Dat is tenslotte de motor achter wetenschap. Maar wel met een goede achtergrondkennis van zaken. Je moet zelf maar bedenken in hoeverre je die hebt.
Zoals ik zei: oprecht een fijn weekend toegewenst!
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee ik heb zijn specifieke claims niet doorgenomen. Ik heb me jaren geleden aardig in het onderwerp verdiept en de conclusie getrokken dat het allemaal hoogst dubieus is wat er wordt verkondigd. Ook dat eerdere voorspellingen steeds niet uit zijn gekomen, voor zover ik weet. Dus ik heb tot nog toe geen reden om aan te nemen dat we ons werkelijk zo zorgen moeten maken en allerlei extreem dure en ingrijpende maatregelen moeten nemen die een verregaande impact hebben op onze vrijheden en welvaart. Dat is geen complot maar een feit. Nog nooit van Co2 belastingen gehoord? De energietransitie? Allerlei extreem drastische maatregelen moeten zo snel mogelijk worden doorgedrukt, terwijl nauwelijks wordt overzien wat de daadwerkelijke gevolgen zijn. Zie elektrische auto's en productie van batterijen, wat voor ramp dat dat is. Het is meer ideologie dan wetenschap.quote:
[..]
Nou ja, ik ken je uit het verleden als een creationist en complotdenker. En het feit dat je zo'n video post (ben je überhaupt bekend met deze figuur en heb je zijn claims goed doorgenomen?) met de tekst[..]
doet bij mij complotalarmbellen afgaan. Sorry als je dat vervelend vindt, maar die mening is niet "alleen maar omdat jij het niet met me eens bent". Alweer een drogreden.
Maar ik merk alweer dat dit niks oplevert, en als jij je persoonlijk voelt aangevallen door mijn reacties voel ik er niks voor om daarmee door te gaan.
Laat ik nog dit zeggen: sceptisch zijn is altijd goed. Dat is tenslotte de motor achter wetenschap. Maar wel met een goede achtergrondkennis van zaken. Je moet zelf maar bedenken in hoeverre je die hebt.
Verder was het niet mijn bedoeling om hier een hele discussie met ladingen argumenten etc. te gaan zitten voeren, daar heb ik geen tijd voor. Maar het is voor mij duidelijk dat die zogenaamde consensus waarover altijd wordt gesproken een illusie is, of dat het een 'gevestigde wetenschap is'. Voor mij is dat pas het geval als op lange termijn herhaaldelijk voorspellingen zijn bevestigd, wat voor zover ik weet tot nu toe niet het geval is. Ook worden er volgens mij constant causale verbanden gelegd terwijl er in werkelijkheid correlationele verbanden zijn. Mensen worden hierdoor makkelijk misleid.
[ Bericht 7% gewijzigd door Ali_Kannibali op 08-03-2019 13:21:01 ]
De voorwaarde voor fossilisatie is dat het organisme onder een laag sediment bedolven wordt voordat het de kans heeft gekregen om te vergaan. Vervolgens zullen kristallisatieprocessen delen van het organisme vervangen. Hoe snel zo'n organisme bedolven moet zijn hangt van een aantal factoren af, en voornamelijk de aanwezigheid van zuurstof is van belang. Wanneer sedimentatiesnelheid > decompositie dan zal je fossielvorming kunnen krijgen.quote:
[..]
We hebben mede dankzij allerlei catastrofes kunnen observeren dat fenomenen waarvan we veronderstelden dat ze langzaam over hele lange periodes tot stand kwamen ook op catastrofale manier in zeer korte tijd tot stand kunnen komen. Het ligt allemaal aan de omstandigheden. Denk aan fossilisatie
Hoe dan ook, fossilisatie is een lokaal proces.
Vorm van erosie. Lokaal proces.quote:, canyonvorming,
Ha. Dit is mijn dingquote:steenvorming,
.Extrusieve vulkanische gesteenten kunnen snel stollen. Dus wat?
Biologisch proces.quote:koraalvorming,
Lokaal proces.quote:erosie
Nee? Kijk eens naar de massa-extincties.quote:, etc. De aardbol toont niet bijzonder geschokt te raken van catastrofale gebeurtenissen.
Dit is een beetje 't zelfde als zeggen "ja net regende het en nu 5 minuten later schijnt de zon dus 't kan snel gaan maar dat is niet erg".
Meer verdamping is ook meer condensatie. Verdamping 'kost' energie, en bij condensatie komt die warmte weer vrij. Ik snap niet zo goed wat je bedoelt?quote:Je antwoordde 'onjuist' toen ik zei dat ijstijden door warme zeeën maar een koeler klimaat komen. Dit moet echter wel zo zijn. Warme zee = meer verdamping. Koude atmosfeer = neerslag en bevriezing. Je kan niet alleen maar kou hebben, je moet ook verdamping van zee hebben.
Stel je hebt een emmer met een oppervlak van 1m2, dan maakt het voor de verdamping niks uit of er 10 centimeter water in die emmer staat of dat hij tot de rand vol zit (bij gelijke temperatuur).quote:Zulke condities krijg je alleen na catastrofes met bijv. vulkaanuitbarstingen waardoor de temperatuur extreem afkoelt. Dat zijn zeer extreme omstandigheden maar de natuur is er gewoon weer bovenop gekomen.Aan de ene kant roept men om een watertekort door droogte, en tegelijkertijd dat de zeespiegel te veel zou stijgen en we allemaal ten onder gaan.
Die voorspellingen waren juist te conservatief.quote:Voor een realistischer beeld van dit soort dingen zou je denk ik de voorspellingen van de afgelopen 30 jaar moeten nagaan en kijken hoeveel van die voorspellingen zijn uitgekomen. Dat geeft een idee van hoe geloofwaardig de modellen zijn.
Huilen dan.
Je trekt van alles in twijfel maar je komt niet met argumenten. Dan kom je toch nergens?quote:
[..]
Omdat ik zeg dat wetenschappelijke bevindingen en/of uitspraken daarover in twijfel trekken niet automatisch het ontkennen van de absolute waarheid is?
Huilen dan.
Ik ben vooral ontzettend sceptisch over (internationale) politiek. Climate change wordt door die politiek aangegrepen om allerlei drastische maatregelen door te willen voeren. Dat maakt voor mij dat de zogenaamde climate change wetenschap die door diezelfde politiek wordt aangegrepen en vaak ook gefinancierd automatisch ook dubieus is. Ik zeg dus niet 'het zit zus of zo', maar eerder dat ik gewoon sceptisch blijf en niet meteen ja en amen roep. Want ik heb redenen om te twijfelen. Ik pretendeer ook niet de kennis te bezitten of als leek te kunnen hebben om er heel erg zinnige uitspraken over te doen. Dat wil niet zeggen dat ik anderen die pretenderen dat wel te kunnen doen automatisch maar moet geloven, simpelweg omdat ze een argument hebben en ik niet. Ik zou misschien best een argument kunnen vinden, maar dat kost tijd en energie en die heb ik er nu niet voor.quote:
[..]
Je trekt van alles in twijfel maar je komt niet met argumenten. Dan kom je toch nergens?
Als je het niet eens bent met de linkse gutmenschen moet je direct op de brandstapel. Je hebt dan ET op zolder, Elvis in de kelder en Tupac EN Biggie in de schuur. Ze weten heus wel dat ze onzin verkopen, anders zouden ze wel over inhoud hebben.
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
En waar zien we het jou over de inhoud hebben?quote:
Als je het niet eens bent met de linkse gutmenschen moet je direct op de brandstapel. Je hebt dan ET op zolder, Elvis in de kelder en Tupac EN Biggie in de schuur. Ze weten heus wel dat ze onzin verkopen, anders zouden ze wel over inhoud hebben.
Huilen dan.
Moet je even een paar pagina's terug.quote:
[..]
En waar zien we het jou over de inhoud hebben?
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
Het is een observatie en ik deel die. Politiek maar in het bijzonder (extreem) linkse politiek is bijzonder smerig en zelden gebaseerd op de realiteit.quote:
[..]
En waar zien we het jou over de inhoud hebben?
Je gebruikt veel woorden om weinig te zeggen. Je roept dat je sceptisch bent en dingen niet klakkeloos aanneemt, en dat is helemaal prima maar je moet dan wel de argumenten inhoudelijk beoordelen en niet alleen roepen "NOU IK WEET HET NIET HOOR, IK BEN SCEPTISCH!!"quote:
[..]
Ik ben vooral ontzettend sceptisch over (internationale) politiek. Climate change wordt door die politiek aangegrepen om allerlei drastische maatregelen door te willen voeren. Dat maakt voor mij dat de zogenaamde climate change wetenschap die door diezelfde politiek wordt aangegrepen en vaak ook gefinancierd automatisch ook dubieus is. Ik zeg dus niet 'het zit zus of zo', maar eerder dat ik gewoon sceptisch blijf en niet meteen ja en amen roep. Want ik heb redenen om te twijfelen. Ik pretendeer ook niet de kennis te bezitten of als leek te kunnen hebben om er heel erg zinnige uitspraken over te doen.
Dit is natuurlijk grote onzin. Je zou misschien best een argument kunnen vinden maar je doet het niet? Dan moet je gewoon je mond houden.quote:Dat wil niet zeggen dat ik anderen die pretenderen dat wel te kunnen doen automatisch maar moet geloven, simpelweg omdat ze een argument hebben en ik niet. Ik zou misschien best een argument kunnen vinden, maar dat kost tijd en energie en die heb ik er nu niet voor.
Huilen dan.
Maar ik heb mij niet voldoende ingelezen om veel argumenten te beoordelen.quote:Op vrijdag 8 maart 2019 13:31 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Je gebruikt veel woorden om weinig te zeggen. Je roept dat je sceptisch bent en dingen niet klakkeloos aanneemt, en dat is helemaal prima maar je moet dan wel de argumenten inhoudelijk beoordelen en niet alleen roepen "NOU IK WEET HET NIET HOOR, IK BEN SCEPTISCH!!"
Ik heb me wel voldoende ingelezen om te beoordelen dat de politieke agenda uiterst dubieus en zelfs gevaarlijk is, als je de vrijheden en welvaart die we hebben opgebouwd waardeert ten minste.
Dus zonder op de details in te gaan kan ik toch beoordelen dat er in de kern iets goed mis is.
Dit is echter geen topic over politiek maar over klimaat. Klimaatreligie. De politiek gebruikt inderdaad klimaatreligiie als ideologie om vanalles er doorheen te drukken.
Ik nodig je uit om dat zelf eens te onderzoeken. Zoek simpelweg eens op de tegenargumenten voor climate change beleid en de risico's. Ik ga je neit vertellen wat je moet geloven. noch dat je je mond moet houden trouwens. Debiele uitspraak.
Inderdaad, er zijn tekenen te over om te kunnen concluderen dat dit wel moet falen. En hard ook.quote:
[..]
Maar ik heb mij niet voldoende ingelezen om veel argumenten te beoordelen.
Ik heb me wel voldoende ingelezen om te beoordelen dat de politieke agenda uiterst dubieus en zelfs gevaarlijk is, als je de vrijheden en welvaart die we hebben opgebouwd waardeert ten minste.
Dus zonder op de details in te gaan kan ik toch beoordelen dat er in de kern iets goed mis is.
Alleen al het feit dat 3 kwart van de wereld niet eens meedoet, maakt van het Nederlandse beleid een bizar slechte grap.
Het gemak hoe de propaganda geaccepteerd wordt door de meute is wel erg zorgwekkend. Vooral omdat het (zogenaamde) hoogopgeleide mensen voornamelijk betreft.
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
Dan kan je beter een aluhoedje opzetten en naar BNW gaan.quote:
[..]
Maar ik heb mij niet voldoende ingelezen om veel argumenten te beoordelen.
Ik heb me wel voldoende ingelezen om te beoordelen dat de politieke agenda uiterst dubieus en zelfs gevaarlijk is, als je de vrijheden en welvaart die we hebben opgebouwd waardeert ten minste.
Dus zonder op de details in te gaan kan ik toch beoordelen dat er in de kern iets goed mis is.
Ja, dat doe ik met regelmaat. Bijvoorbeeld de 'bronnen' die in dit topic werden aangedragen. En dat is vaak even treurig als hilarisch.quote:Dit is echter geen topic over politiek maar over klimaat. Klimaatreligie. De politiek gebruikt inderdaad klimaatreligiie als ideologie om vanalles er doorheen te drukken.
Ik nodig je uit om dat zelf eens te onderzoeken. Zoek simpelweg eens op de tegenargumenten voor climate change beleid en de risico's. Ik ga je neit vertellen wat je moet geloven. noch dat je je mond moet houden trouwens. Debiele uitspraak.
Huilen dan.
Ik heb laatst voor een Europese stad een tekst voor stadsbeleid moeten vertalen.
In wezen willen we Europese steden tot autovrije, stille plekken maken waar iedereen lokaal in de buurt zijn boodschapjes doet en met de tram of op de step naar zijn werk gaat. Zonder auto om die stad ook te ontvluchten natuurlijk. En iedereen gelijk, geen gentrificatie. Dus nivellering (altijd naar beneden, nooit naar boven, huizenprijzen omhoog, meer uitkeringen voor lage inkomens en meer belasting voor hogere inkomens).
Waarom denken jullie dat iedereen naar de steden wordt gedreven, en dat mobiliteit die ons in staat stelt om vrij te bewegen steeds meer wordt belast en beperkt. Dat diesel ineens weg moet? Denk ook even buiten Nederland, wat miniscuul is, maar landen als Duitsland en Frankrijk die ineens diesel willen uitbannen en iedereen een elektrische auto willen opdwingen, terwijl die technologie superjong is en nog lang niet betrouwbaar of daadwerkelijk duurzaam gebleken?
Steden worden omgebouwd tot een soort werkcentra, waar je vooral maar binnen moet blijven en geen lawaai moet maken.
Wat voor ideaalbeeld ziet hierachter?
In wezen willen we Europese steden tot autovrije, stille plekken maken waar iedereen lokaal in de buurt zijn boodschapjes doet en met de tram of op de step naar zijn werk gaat. Zonder auto om die stad ook te ontvluchten natuurlijk. En iedereen gelijk, geen gentrificatie. Dus nivellering (altijd naar beneden, nooit naar boven, huizenprijzen omhoog, meer uitkeringen voor lage inkomens en meer belasting voor hogere inkomens).
Waarom denken jullie dat iedereen naar de steden wordt gedreven, en dat mobiliteit die ons in staat stelt om vrij te bewegen steeds meer wordt belast en beperkt. Dat diesel ineens weg moet? Denk ook even buiten Nederland, wat miniscuul is, maar landen als Duitsland en Frankrijk die ineens diesel willen uitbannen en iedereen een elektrische auto willen opdwingen, terwijl die technologie superjong is en nog lang niet betrouwbaar of daadwerkelijk duurzaam gebleken?
Steden worden omgebouwd tot een soort werkcentra, waar je vooral maar binnen moet blijven en geen lawaai moet maken.
Wat voor ideaalbeeld ziet hierachter?
Anders reageer je eens op het feit dat 3 kwart van de wereld niet meedoet? Kan ook in plaats van mensen de mond proberen te snoeren.quote:
[..]
Dan kan je beter een aluhoedje opzetten en naar BNW gaan.[..]
Ja, dat doe ik met regelmaat. Bijvoorbeeld de 'bronnen' die in dit topic werden aangedragen. En dat is vaak even treurig als hilarisch.
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
Wow, ik wist niet dat je boos werd. Wat is het argument precies?quote:
[..]
Anders reageer je eens op het feit dat 3 kwart van de wereld niet meedoet? Kan ook in plaats van mensen de mond proberen te snoeren.
Huilen dan.
En als mensen daar geen zin in hebben of het niet kunnen betalen? Ze gaan er maar vanuit etc etc. Als hun dat willen dan financieren ze het ook en niet met leningen en dergelijke.quote:
[..]
Elite moneymakers dat klinkt als een groot complot.
Kosten maken,net zoals je bij de overheid je bpm en accijnzen terug kan vragen.
Het argument is dat 3 kwart van de wereld (China, Amerika, Rusland en nog 18 anderen) niet meedoen met het klimaatverdrag. Gezien Nederland niets is op mondiaal vlak maakt het hele beleid geen schijn van kans. Ondanks dit gegeven dendert de klimaathysterie-trein gewoon verder.quote:
[..]
Wow, ik wist niet dat je boos werd. Wat is het argument precies?
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
Vraag jezelf eens af of het feit dat je met zo'n reactie komt niet het gevolg is van het feit dat diezelfde politiek jou heeft verteld dat kritiek erop moet worden beschouwd als complotdenken.quote:
[..]
Dan kan je beter een aluhoedje opzetten en naar BNW gaan.[..]
Hoeveel politieke regimes van internationale schaal met groeiende macht hebben in het verleden veel goeds gebracht voor de mensheid? Waarom zijn we ook alweer met soevereine staten op de proppen gekomen?
De USSR? Het derde rijk? De rest van de communistische wereld misschien?
Wat voor politieke oriêntatie denk je dat de VN heeft, die nu juist de motor is achter al die klimaatagenda's?
Maar nee, dat is aluhoedjesmateriaal. Echt onvoorstelbaar hoe makkelijk mensen zich laten brainwashen. En je bevestigt daarmee ook wat ik eerder zei, mensen praten elkaar alleen maar na. Daarom ga ik niet in op je zogenaamde argumenten, die zijn net zo waardevol als de propaganda waar je ze vandaan haalt.
En die mensen voeren het hoogste woord over hoe integer, gewogen en hoogopgeleid ze zijnxDquote:
[..]
Vraag jezelf eens af of het feit dat je met zo'n reactie komt niet het gevolg is van het feit dat diezelfde politiek jou heeft vertelt dat kritiek erop moet worden beschouwd als complotdenken.
Hoeveel politieke regimes van internationale schaal met groeiende macht hebben in het verleden veel goeds gebracht voor de mensheid? Waarom zijn we ook alweer met soevereine staten op de proppen gekomen?
De USSR? Het derde rijk? De rest van de communistische wereld misschien?
Wat voor politieke oriêntatie denk je dat de VN heeft, die nu juist de motor is achter al die klimaatagenda's?
Maar nee, dat is aluhoedjesmateriaal. Echt onvoorstelbaar hoe makkelijk mensen zich laten brainwashen.
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
quote:
[..]
Het argument is dat 3 kwart van de wereld (China, Amerika, Rusland en nog 18 anderen) niet meedoen met het klimaatverdrag. Gezien Nederland niets is op mondiaal vlak maakt het hele beleid geen schijn van kans. Ondanks dit gegeven dendert de klimaathysterie-trein gewoon verder.
quote:
[..]
Niet inspelen op onvermijdelijke veranderingen (of het nou is omdat je voeten nat gaan worden of omdat de fossiele brandstoffen niet meer rendabel uit de grond te trekken zijn is om het even) en je kop in het zand steken en wachten tot het te laat is zal uiteindelijk nog een veel duurder verhaal worden.[..]
Huilen dan.
Nee, dat ik met zo'n reactie kom is het gevolg van jouw stelselmatige weigering om met argumenten te komen om jouw 'scepsis' te ondersteunen.quote:
[..]
Vraag jezelf eens af of het feit dat je met zo'n reactie komt niet het gevolg is van het feit dat diezelfde politiek jou heeft verteld dat kritiek erop moet worden beschouwd als complotdenken.
Drogreden. Dat geldt net zo goed voor jouw posts, ware het niet dat jij niet met verifieerbare / falsifieerbare argumenten komt.quote:Hoeveel politieke regimes van internationale schaal met groeiende macht hebben in het verleden veel goeds gebracht voor de mensheid? Waarom zijn we ook alweer met soevereine staten op de proppen gekomen?
De USSR? Het derde rijk? De rest van de communistische wereld misschien?
Wat voor politieke oriêntatie denk je dat de VN heeft, die nu juist de motor is achter al die klimaatagenda's?
Maar nee, dat is aluhoedjesmateriaal. Echt onvoorstelbaar hoe makkelijk mensen zich laten brainwashen. En je bevestigt daarmee ook wat ik eerder zei, mensen praten elkaar alleen maar na. Daarom ga ik niet in op je zogenaamde argumenten, die zijn net zo waardevol als de propaganda waar je ze vandaan haalt.
Huilen dan.
Als je frontaal op een vrachtwagen afrijdt kun je wel afremmen, feit is nog steeds dat die vrachtwagen over je heen walst. Als China de komende 20 jaar honderden kolencentrales opent,quote:
wat is dan het nut van het sluiten van 4 in NL? Denk je dat CO2 grensgebonden is? Dat CO2 "stopt" bij de douane ?
Het verbaast me dat je zo'n grote mond hebt en dan met zo'n slecht verhaal komt.
https://www.climategate.n(...)d-power-stations.png
Jij stelt voor te gaan dweilen als het met bakken uit de lucht komt. Bizar.
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
Wat begrijp je niet aan USSR, communisme en VN?quote:
[..]
Nee, dat ik met zo'n reactie kom is het gevolg van jouw stelselmatige weigering om met argumenten te komen om jouw 'scepsis' te ondersteunen.[..]
Drogreden. Dat geldt net zo goed voor jouw posts, ware het niet dat jij niet met verifieerbare / falsifieerbare argumenten komt.
Je bent het slachtoffer van een links fascistische agenda die erop uit is om jouw en mijn welvaart en vrijheden te stelen, zoals dat in het verleden al zovaak is gebeurd.
En dat doet men door jou te laten geloven dat je een nobele ridder bent die zich inzet voor een nobel streven, het klimaat, zodat je je goed en verheven voelt boven iedereen die dat tegenspreekt. Daardoor ben je een collaborateur van een totalitair regime zonder dat je dat doorhebt, en heb je er geen problemen mee als andersdenkenden de mond wordt gesnoerd, sterker nog dat moedig je zelf aan.
Begrijp je me nu? Verifieerbaar genoeg? Lees even een paar posts hierboven als je het nog steeds niet gelooft.
Ik stel voor dat je rooms katholiek wordt:
Pope Francis: Climate change mostly man-made
Pope Francis has blamed human greed and selfishness for damaging the planet - and he has called on everyone to take action to stop climate change.
The comments were made in a papal encyclical, a letter from the Pope explaining his latest teaching.
He called on richer parts of the world to make changes in lifestyle and energy consumption in order to avert the unprecedented destruction of the ecosystem.
The BBC's Caroline Wyatt reports.
[ Bericht 16% gewijzigd door Ali_Kannibali op 08-03-2019 14:20:26 ]
Hieronder een samenvatting van de basis van de klimaatreligie, uit de pen van paus Franscicus. Ja, rooms katholicisme en de klimaatreligie gaan hand in hand. Een mix van communisme, socialisme, rooms katholicisme, extreem ecologie-isme en nog een paar ismes die ons een geweldige toekomst voorschotelen, zoals politieke elites en de RKK dat in het verleden ook al zo goed hebben gedaan.
https://catholicclimateco(...)cyclicalexcerpts.pdf
Maar ach welnee, dat zijn allemaal complotten, niks van geloven, gewoon doorlopen. De paus is een lieve man en een klimaatexpert, en de hoge politici die zijn agenda uitwerken hebben ook niets anders voor ogen dan ons belang en een betere wereld.
[ Bericht 12% gewijzigd door Ali_Kannibali op 08-03-2019 14:32:22 ]
https://catholicclimateco(...)cyclicalexcerpts.pdf
Maar ach welnee, dat zijn allemaal complotten, niks van geloven, gewoon doorlopen. De paus is een lieve man en een klimaatexpert, en de hoge politici die zijn agenda uitwerken hebben ook niets anders voor ogen dan ons belang en een betere wereld.
[ Bericht 12% gewijzigd door Ali_Kannibali op 08-03-2019 14:32:22 ]
Nog steeds geen reden om gas bij te geven, is 't wel?quote:
[..]
Als je frontaal op een vrachtwagen afrijdt kun je wel afremmen, feit is nog steeds dat die vrachtwagen over je heen walst.
China doet het stukken beter dan Nederland qua groene energie. We lopen achter.quote:Als China de komende 20 jaar honderden kolencentrales opent,
wat is dan het nut van het sluiten van 4 in NL? Denk je dat CO2 grensgebonden is? Dat CO2 "stopt" bij de douane ?
Het verbaast me dat je zo'n grote mond hebt en dan met zo'n slecht verhaal komt.
https://www.climategate.n(...)d-power-stations.png
Jij stelt voor te gaan dweilen als het met bakken uit de lucht komt. Bizar.
Huilen dan.
Volgens wie en waarom?quote:
[..]
China doet het stukken beter dan Nederland qua groene energie. We lopen achter.
Ik zeg nergens dat we gas bij moeten geven, ik zeg dat dat we beter kunnen sturen dan remmen. De zon verwarmt de aarde, daar hebben we 0 invloed op.quote:
[..]
Nog steeds geen reden om gas bij te geven, is 't wel?[..]
China doet het stukken beter dan Nederland qua groene energie. We lopen achter.
China geeft gas bij en jij zegt dat China het beter doet dan Nederland? Zijn die groene plannen niet verwaarloosbaar tegen het verhaal wat ik net hield?
Weetje ik heb bij discussies altijd een soort van interne weegschaal die aangeeft hoe geloofwaardig dingen zijn. Bij jouw teksten slaat ie volledig naar links uit.
Ik krijg ook een steeds grotere hekel aan medemensen. Hebben meer mensen dit? Dit is offtopic, niet persoonlijk bedoelt
Jij gaat de discussie aan, dat is goed:)
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
Ik begrijp vooral waarom Haushofer er klaar mee is. Ik heb geen zin in deze complotdenkerij. Wanneer je op basis van feiten en argumenten een discussie wil voeren dan sta ik daar voor open, maar kom alsjeblieft niet aanzetten met 'links fascistische agenda's' zonder dat je dat ergens op baseert.quote:
[..]
Wat begrijp je niet aan USSR, communisme en VN?
Je bent het slachtoffer van een links fascistische agenda die erop uit is om jouw en mijn welvaart en vrijheden te stelen, zoals dat in het verleden al zovaak is gebeurd.
En dat doet men door jou te laten geloven dat je een nobele ridder bent die zich inzet voor een nobel streven, het klimaat, zodat je je goed en verheven voelt boven iedereen die dat tegenspreekt. Daardoor ben je een collaborateur van een totalitair regime zonder dat je dat doorhebt, en heb je er geen problemen mee als andersdenkenden de mond wordt gesnoerd, sterker nog dat moedig je zelf aan.
Begrijp je me nu?
Oké.quote:Verifieerbaar genoeg? Lees even een paar posts hierboven als je het nog steeds niet gelooft.
Ik stel voor dat je rooms katholiek wordt:
Pope Francis: Climate change mostly man-made
Pope Francis has blamed human greed and selfishness for damaging the planet - and he has called on everyone to take action to stop climate change.
The comments were made in a papal encyclical, a letter from the Pope explaining his latest teaching.
He called on richer parts of the world to make changes in lifestyle and energy consumption in order to avert the unprecedented destruction of the ecosystem.
The BBC's Caroline Wyatt reports.
Huilen dan.
Complotdenkerij. Haha. Veel succes. Het is voor mij misschien moeilijk voor te stellen hoe iemand dit zelf niet kan zien, maar lees eens over de paus en klimaatagenda's. Stuur me maar een berichtje als je meer wil weten.quote:
[..]
Ik begrijp vooral waarom Haushofer er klaar mee is. Ik heb geen zin in deze complotdenkerij. Wanneer je op basis van feiten en argumenten een discussie wil voeren dan sta ik daar voor open, maar kom alsjeblieft niet aanzetten met 'links fascistische agenda's' zonder dat je dat ergens op baseert.[..]
Oké.
Alles wat ik zeg baseer ik ergens op, maar ik kan geen boekwerk in een fok forum post zetten, sorry. Ik heb je hierboven al een artikeltje gegeven. Verder wil ik je ook helemaal niks opdringen, ik zou je graag willen aanmoedigen om deze kant van het verhaal eens te bekijken. Er zijn namelijk duidelijke links tussen de internationale politiek, climate change en rooms katholicisme. Erg interessant om te onderzoeken. En niet elke analyse die iets verder gaat dan mainstream-medianiveau is automatisch complotdenken, dat zou ik je toch graag op het hart willen drukken. De wereld is iets complexer dan het NOS journaal.
[ Bericht 5% gewijzigd door Ali_Kannibali op 08-03-2019 14:57:07 ]
Het is aardig stil aan de overkant.
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
Wat een nonsens, complotdenkerij. Moet alles naar BNW? Lekker simpel afwijzen weer. Lol.quote:
[..]
Ik begrijp vooral waarom Haushofer er klaar mee is. Ik heb geen zin in deze complotdenkerij. Wanneer je op basis van feiten en argumenten een discussie wil voeren dan sta ik daar voor open, maar kom alsjeblieft niet aanzetten met 'links fascistische agenda's' zonder dat je dat ergens op baseert.[..]
Oké.
Rechtse agenda’s denken alleen aan geld en nut? Wat bedoel je met die lulkoek?
En broeikasgassen houden die warmte vast, als een dekentje. En op de uitstoot van broeikasgassen hebben we wél invloed.quote:
[..]
Ik zeg nergens dat we gas bij moeten geven, ik zeg dat dat we beter kunnen sturen dan remmen. De zon verwarmt de aarde, daar hebben we 0 invloed op.
Nee. Het aandeel groene energie in de totale energieproductie van China ligt een factor 4 of 5 hoger dan dat in Nederland en het aandeel groene energie stijgt sterker dan dat de energiebehoefte stijgt.quote:China geeft gas bij en jij zegt dat China het beter doet dan Nederland? Zijn die groene plannen niet verwaarloosbaar tegen het verhaal wat ik net hield?
Omdat je gegevens hebt die iets anders uitwijzen of omdat het niet in je straatje past?quote:Weetje ik heb bij discussies altijd een soort van interne weegschaal die aangeeft hoe geloofwaardig dingen zijn. Bij jouw teksten slaat ie volledig naar links uit.
Dat hangt heel erg van de medemens in kwestie af.quote:Ik krijg ook een steeds grotere hekel aan medemensen. Hebben meer mensen dit? Dit is offtopic, niet persoonlijk bedoelt
Ik heb naast mensen op Fok! wat wijsheid bijbrengen - helaas - ook nog andere dingen te doen op een dag.quote:
Huilen dan.
Maar wanneer je iets roept zonder uitleg of onderbouwing dan kan ik wat jij roept toch helemaal niet beoordelen?quote:
[..]
Complotdenkerij. Haha. Veel succes. Het is voor mij misschien moeilijk voor te stellen hoe iemand dit zelf niet kan zien, maar lees eens over de paus en klimaatagenda's. Stuur me maar een berichtje als je meer wil weten.
Alles wat ik zeg baseer ik ergens op, maar ik kan geen boekwerk in een fok forum post zetten, sorry.
Dat besef ik mij terdege.quote:Ik heb je hierboven al een artikeltje gegeven. Verder wil ik je ook helemaal niks opdringen, ik zou je graag willen aanmoedigen om deze kant van het verhaal eens te bekijken. Er zijn namelijk duidelijke links tussen de internationale politiek, climate change en rooms katholicisme. Erg interessant om te onderzoeken. En niet elke analyse die iets verder gaat dan mainstream-medianiveau is automatisch complotdenken, dat zou ik je toch graag op het hart willen drukken. De wereld is iets complexer dan het NOS journaal.
Huilen dan.
Welke cijfers. Dit is niet duidelijk. Dit kun je overigens ook omdraaien naar tegenstanders.quote:
Feit: cijfers worden verdraaid ter behoeve van de voorstanders.
[QuoteFeit: Het is onbewezen dat klimaatverandering door de mens komt.[/quote]
Feit: Dat is allang bewezen.
Dat is kinderachtig.quote:Feit: China opent de komende jaren 700 (nieuwe) kolencentrales, wat alles wat NL doet overbodig maakt.
Dus omdat zei het nog slechter doen mogen wij dat ook?
