[AMV] Amerikaanse politiek #602

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 01:32 schreef Brood-op-de-plank het volgende:
Heb kort geleden dit artikel op nu.nl gelezen:

https://www.nu.nl/noord-k(...)l#coral_talk_wrapper

[..]

Het is dat beide landen dusdanig vaak leugens verspreiden dat je niet meer weet wie te geloven. Beiden zijn op het gebied van geloofwaardigheid schurken.

Beiden liegen hun eigen volk voor, en heiden hebben een propagandamachine.

Wat verlang ik soms terug naar de jaren 80 toen het speelveld duidelijker was afgebakend en je wist aan wie je wat had. Meestal vertegenwoordigde de VS en west Europa eerlijkheid, integriteit, vrede, welvaart, tolerantie, en vrijheid.
Wat zijn we allemaal flink afgezakt.

Nou, de landen liegen hun bevolking niet even vaak voor. Rusland en Noord Korea liegen vanuit de overheid bijvoorbeeld stelselmatig, om hun machthebbers de macht te laten houden. De ambtenaren in de VS trachten doorgaans wel de werkelijkheid weer te geven, hoewel het voor komt dat er inderdaad een onwaarheid tussen zit.

Maar goed, als er een republikeinse president aan de macht is, dan klopt het dat het aantal ernstige leugens toeneemt.

twitter:

kylegriffin1 twitterde op vrijdag 01-03-2019 om 03:00:05 In response to the NYT Kushner report, Elijah Cummings threatens to subpoena the White House for records on its security clearance processes: "It may become necessary to consider alternative means to compel compliance." https://t.co/wRyanAM0jV reageer retweet

quote:

Op donderdag 28 februari 2019 16:01 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Oh... het lukt je dus niet, is niet erg.
Ik zie een cheque, waarschijnlijk 1 van de tientallen/honderden die Trump ooit heeft uitgeschreven (van zijn eigen geld) aan cohen. Mogelijk zelfs als retainer, al beweert/liegt Cohen van niet.

Maar nogmaals, wat zie jij in deze generieke afbeelding van een cheque die werkelijk overal voor gebruikt had kunnen worden?

Dan zou er ook een retainer agreement moeten zijn en die is er niet

twitter:

maggieNYT twitterde op woensdag 27-02-2019 om 13:43:01 The second check was found in the last 72 hours, per a source familiar with the events. Cohen lawyers asked him about who made the payments and how. They also learned there never was a retainer agreement, as some Trump officials have said there was. https://t.co/qeJs0SnhUv reageer retweet

twitter:

mikedebonis twitterde op vrijdag 01-03-2019 om 02:12:18 Inside Thursday's tense House Dems meeting: an exasperated Pelosi demanding moderates stiffen their spines, AOC threatening to put them on "a list" and mods begging for forbearance.GOP floor mischief paying off in spades... https://t.co/uOVsdPfYkH reageer retweet

House Democrats explode in recriminations as liberals lash out at moderates

quote:

House Democrats exploded in recriminations Thursday over moderates bucking the party, with liberal Rep. Alexandria Ocasio-Cortez threatening to put those voting with Republicans “on a list” for a primary challenge.

In a closed-door session, a frustrated Speaker Nancy Pelosi (D-Calif.) lashed out at about two dozen moderates and pressured them to get on board. “We are either a team or we’re not, and we have to make that decision,” Pelosi said, according to two people present but not authorized to discuss the remarks publicly.

But Ocasio-Cortez (D-N.Y.), the unquestioned media superstar of the freshman class, upped the ante, admonishing the moderates and indicating she would help liberal activists unseat them in the 2020 election.

Corbin Trent, a spokesman for Ocasio-Cortez, said she told her colleagues that Democrats who side with Republicans “are putting themselves on a list.”

“She said that when activists ask her why she had to vote for a gun safety bill that also further empowers an agency that forcibly injects kids with psychotropic drugs, they’re going to want a list of names and she’s going to give it to them,” Trent said, referring to U.S. Immigration and Customs Enforcement.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 01:51 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Nou, de landen liegen hun bevolking niet even vaak voor. Rusland en Noord Korea liegen vanuit de overheid bijvoorbeeld stelselmatig, om hun machthebbers de macht te laten houden. De ambtenaren in de VS trachten doorgaans wel de werkelijkheid weer te geven, hoewel het voor komt dat er inderdaad een onwaarheid tussen zit.

Maar goed, als er een republikeinse president aan de macht is, dan klopt het dat het aantal ernstige leugens toeneemt.

Je bagatelliseert teveel, een ambtenaar is meestal gewoon een politicus en ze hebben liegen tot een koud kunstje gemaakt. Het zijn de naïvelingen die hen zomaar op hun woord geloven (het stemvee) en ze betalen evt de prijs. Ik zal het altijd met een korrel zout nemen, wat ook een politicus zegt. Feitencontrole is noodzakelijk.

twitter:

rebeccaballhaus twitterde op vrijdag 01-03-2019 om 03:12:02 Sean Hannity to Trump in tonight’s interview, on Michael Cohen and the hush-money payments: “I can tell you personally, he said to me at least a dozen times, that he made the decision on the payments and he didn’t tell you.” reageer retweet

Djeez sterk staaltje van 'journalistiek' weer

twitter:

mkraju twitterde op vrijdag 01-03-2019 om 03:45:55 Trump tries to claim the hush-money payments were Cohen's doing - not his, telling Hannity: "He did and he made the decision. Remember this, he's an attorney - whatever decision he makes, you're supposed to rely on your attorney to make a decision. ... It's also called reliance." reageer retweet

twitter:

maggieNYT twitterde op vrijdag 01-03-2019 om 04:44:09 Giuliani said Trump was reimbursing Cohen beginning almost immediately after the election. https://t.co/AbECyFqRuG reageer retweet

twitter:

svdate twitterde op vrijdag 01-03-2019 om 04:46:56 @maggieNYT And Giuliani explained all this ON HANNITY'S SHOW. reageer retweet

[ Bericht 29% gewijzigd door Kijkertje op 01-03-2019 05:06:03 ]

Kijkertje “Djeez sterk staaltje van 'journalistiek' weer.”

Doodnormaal, toch? Niet dan?

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 04:51 schreef Kijkertje het volgende:

twitter:

rebeccaballhaus twitterde op vrijdag 01-03-2019 om 03:12:02 Sean Hannity to Trump in tonight’s interview, on Michael Cohen and the hush-money payments: “I can tell you personally, he said to me at least a dozen times, that he made the decision on the payments and he didn’t tell you.” reageer retweet

Djeez sterk staaltje van 'journalistiek' weer

Als het Djeez was geweest ging het wel over Trumps paarsgepunte lans.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 07:49 schreef Ulx het volgende:

[..]

Wie zou liegen? Een geschifte dictator die zijn politieke tegenstaders executeert met luchtdoelkanonnen of de president van de VS?

Ik twijfel.

Dat is diplomatie, jonguh...begrijp je toch wel! Niet dan?

quote:

Op donderdag 28 februari 2019 16:30 schreef martijnde3de het volgende:
De parallelle universums waar de Democraten en Republikeinen in leven afgebeeld in 1 foto.

[ afbeelding ]

Beide kranten zijn bias. Waar de New York Post Cohen als een crimineel (overigens aangenomen door Trump en 10 jaar op de loonlijst gehouden, laten we wél zijn) neerzet, komt Daily News met een artikel waar een cheque mét datum, kenmerk en handtekening van Trump op staat, dus gericht op een persoon die NOG NIET IS VEROORDEELD.. Gezien het feit dat Cohen heeft gelogen TERWIJL HIJ NOG VOOR TRUMP WERKTE, maar nu in het reine wil komen nu hij niet meer voor hem werkt, lijkt het mij dat de schuim op de vette bekken van de republikeinen schromelijk onterecht is. Cohen IS al veroordeeld, maar wordt nu door een duidelijk door Trump gecoördineerd team van lafhartige republikeinen nog even afgeserveerd, natrappen in opdracht van de baas.

De FBI gaat daartegen anders te werk, die heeft zwart op wit bewijs om de woorden van Cohen zowel te bewijzen als te ontkrachten, en ik vertrouw er op dat zij hun werk goed doen. Zij hebben namelijk de beschikking over veel meer belastende informatie. Ik ga er derhalve van uit dat Cohen dit keer WEL de waarheid heeft gesproken, omdat hij nu niet meer onder de directe invloed van Trump staat. EN er een NOG langere straf voor hem te wachten staat als hij WEER over de schreef gaat. (Denk aan de straf voor Manafort!) Dit betalingsbewijs kan door de FBI simpel opgevraagd worden bij de bank overigens.

Parralel. dit klopt wel, maar dit is normaal, en is van alle tijden, bewijzen dat een door Q Anon verstrekt aluminium hoedje niet beschermd tegen hersenletsel lijkt me ook lastig. Ik zou het niet weten hoe ik dit alles aan de Trump base uit moet leggen, die zijn zo geïndoctrineerd door een massale overval van gratis zenders op de kabel van Fox News (die pas sinds 1996 bestaan..) dat er geen helpen meer aan is. Wie de media beheerst, heeft de macht, dat weet elke politicus.

[ Bericht 0% gewijzigd door klappernootopreis op 01-03-2019 09:23:51 ]

quote:

Op donderdag 28 februari 2019 17:45 schreef Tweek het volgende:
https://www.washingtonexa(...)-run-again?_amp=true

Roy Moore lijkt het toch nog een keer te gaan proberen.

Zijn de minderjarigen op?

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 08:59 schreef klappernootopreis het volgende:

[..]

Beide kranten zijn bias. Waar de New York Post Cohen als een crimineel (overigens aangenomen door Trump en 10 jaar op de loonlijst gehouden, laten we wél zijn) neerzet, komt Daily News met een artikel waar een cheque mét datum, kenmerk en handtekening van Trump op staat, dus gericht op een persoon die NOG NIET IS VEROORDEELD.. Gezien het feit dat Cohen heeft gelogen TERWIJL HIJ NOG VOOR TRUMP WERKTE, maar nu in het reine wil komen nu hij niet meer voor hem werkt, lijkt het mij dat de schuim op de vette bekken van de republikeinen schromelijk onterecht is. Cohen IS al veroordeeld, maar wordt nu door een duidelijk door Trump gecoördineerd team van lafhartige republikeinen nog even afgeserveerd, natrappen in opdracht van de baas.

De FBI gaat daartegen anders te werk, die heeft zwart op wit bewijs om de woorden van Cohen zowel te bewijzen als te ontkrachten, en ik vertrouw er op dat zij hun werk goed doen. Zij hebben namelijk de beschikking over veel meer belastende informatie. Ik ga er derhalve van uit dat Cohen dit keer WEL de waarheid heeft gesproken, omdat hij nu niet meer onder de directe invloed van Trump staat. EN er een NOG langere straf voor hem te wachten staat als hij WEER over de schreef gaat. (Denk aan de straf voor Manafort!) Dit betalingsbewijs kan door de FBI simpel opgevraagd worden bij de bank overigens.

Parralel. dit klopt wel, maar dit is normaal, en is van alle tijden, bewijzen dat een door Q Anon verstrekt aluminium hoedje niet beschermd tegen hersenletsel lijkt me ook lastig. Ik zou het niet weten hoe ik dit alles aan de Trump base uit moet leggen, die zijn zo geïndoctrineerd door een massale overval van gratis zenders op de kabel van Fox News (die pas sinds 1996 bestaan..) dat er geen helpen meer aan is. Wie de media beheerst, heeft de macht, dat weet elke politicus.

Het zijn vooral beiden pulpblaadjes.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 00:44 schreef AnneX het volgende:
Het Clearance verhaal van Jared Kushner is toch (al lang bekend) oud nieuws!?

Niet dat Trump in weerwil van de geheime dienst er persoonlijk een veto heeft uitgesproken om Kushner alsnog een clearance te geven.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 10:35 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het zijn vooral beiden pulpblaadjes.

Klopt als een zwerende vinger. Maar in dit geval kunnen ze het nieuws niet helemaal kleuren naar hun smaak, want het gros van de amerikanen hebben live op teevee dit allemaal gezien. Het gaat nu niet om een wazige foto van sasquatch maar om een verslag van feiten.

Spanning Leuk als het White House onder vuur komt te liggen plus Donnie jr , Ivankaatje en Jaretteketet

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 11:56 schreef gniffie het volgende:
Spanning Leuk als het White House onder vuur komt te liggen plus Donnie jr , Ivankaatje en Jaretteketet

Die drie zijn simpele pionnen van de grote oranje leider. Dat ze bij hem in de familie zitten betekenen dat ze niet meer in staat zijn om voor zichzelf kunnen denken. Barron Trump is op het moment nog onafhankelijk van Trump senior. Dat zag je een paar jaar geleden al tijdens de inauguratie, waar hij met afgrijzen het allemaal aanschouwde. Ivanka en Don jr daartegen zijn vér heen.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 08:59 schreef klappernootopreis het volgende:

[..]

Beide kranten zijn bias. Waar de New York Post Cohen als een crimineel (overigens aangenomen door Trump en 10 jaar op de loonlijst gehouden, laten we wél zijn) neerzet, komt Daily News met een artikel waar een cheque mét datum, kenmerk en handtekening van Trump op staat, dus gericht op een persoon die NOG NIET IS VEROORDEELD.. Gezien het feit dat Cohen heeft gelogen TERWIJL HIJ NOG VOOR TRUMP WERKTE, maar nu in het reine wil komen nu hij niet meer voor hem werkt, lijkt het mij dat de schuim op de vette bekken van de republikeinen schromelijk onterecht is. Cohen IS al veroordeeld, maar wordt nu door een duidelijk door Trump gecoördineerd team van lafhartige republikeinen nog even afgeserveerd, natrappen in opdracht van de baas.

De FBI gaat daartegen anders te werk, die heeft zwart op wit bewijs om de woorden van Cohen zowel te bewijzen als te ontkrachten, en ik vertrouw er op dat zij hun werk goed doen. Zij hebben namelijk de beschikking over veel meer belastende informatie. Ik ga er derhalve van uit dat Cohen dit keer WEL de waarheid heeft gesproken, omdat hij nu niet meer onder de directe invloed van Trump staat. EN er een NOG langere straf voor hem te wachten staat als hij WEER over de schreef gaat. (Denk aan de straf voor Manafort!) Dit betalingsbewijs kan door de FBI simpel opgevraagd worden bij de bank overigens.

Parralel. dit klopt wel, maar dit is normaal, en is van alle tijden, bewijzen dat een door Q Anon verstrekt aluminium hoedje niet beschermd tegen hersenletsel lijkt me ook lastig. Ik zou het niet weten hoe ik dit alles aan de Trump base uit moet leggen, die zijn zo geïndoctrineerd door een massale overval van gratis zenders op de kabel van Fox News (die pas sinds 1996 bestaan..) dat er geen helpen meer aan is. Wie de media beheerst, heeft de macht, dat weet elke politicus.

Vond de getuigenis van Cohen nogal zwakjes. Zelfs Wikileaks ontkrachtte zijn beweringen over bepaalde onderlinge telefoongesprekken. Dan blijft het zonder aanvullend bewijs toch een beetje het mijne tegen het zijne zonder relevante juridische grondslag.

Cohen wil niet in het reine komen, de man gedraagt zich zoals de voorwaarden van zijn strafvermindering zijn vastgesteld. De rest eromheen is show voor de bühne, alvast in aanloop voor de komende presidentsverkiezingen. Meer kon ik er in ieder geval niet van maken.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 13:37 schreef Elzies het volgende:

[..]

Vond de getuigenis van Cohen nogal zwakjes. Zelfs Wikileaks ontkrachtte zijn beweringen over bepaalde onderlinge telefoongesprekken. Dan blijft het zonder aanvullend bewijs toch een beetje het mijne tegen het zijne zonder relevante juridische grondslag.

Cohen wil niet in het reine komen, de man gedraagt zich zoals de voorwaarden van zijn strafvermindering zijn vastgesteld. De rest eromheen is show voor de bühne, alvast in aanloop voor de komende presidentsverkiezingen. Meer kon ik er in ieder geval niet van maken.

Bewijzen kun je natuurlijk niet meer verwachten van Cohen. Die hebben ze namelijk al langs andere bronnen verkregen. Dit was natuurlijk bedoeld als precampagne showcase voor de komende verkiezingen in 2020. En daar kwam Cohen misschien niet goed uit de bus, maar de dems wél.

Ben benieuwd naar Ivanka vs AOC, dat wordt smullen.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 04:51 schreef Kijkertje het volgende:

twitter:

rebeccaballhaus twitterde op vrijdag 01-03-2019 om 03:12:02 Sean Hannity to Trump in tonight’s interview, on Michael Cohen and the hush-money payments: “I can tell you personally, he said to me at least a dozen times, that he made the decision on the payments and he didn’t tell you.” reageer retweet

Dus Hannity bevestigt dat Michael Cohen hem wel twaalf keer vergewist heeft van een federaal misdrijf, en hij het onder de pet heeft gehouden?

Vandaag in

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 13:51 schreef klappernootopreis het volgende:

[..]

Bewijzen kun je natuurlijk niet meer verwachten van Cohen. Die hebben ze namelijk al langs andere bronnen verkregen. Dit was natuurlijk bedoeld als precampagne showcase voor de komende verkiezingen in 2020. En daar kwam Cohen misschien niet goed uit de bus, maar de dems wél.

Hangt ervan hoe dit uitpakt. Zelfs Amerika correspondent Michiel Vos erkende bij Jinek dat de getuigenis van Cohen voor de Trump aanhang weinig tot geen invloed heeft. Daarvoor is het land te gepolariseerd. Kent iedereen zijn eigen mediamieke waarheid waarbij overtuiging met argumenten in Amerika een onbekend begrip is geworden. Heel anders dan hoe we het vanuit Europa beoordelen. En dat is al vrij gepolariseerd.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 14:42 schreef speknek het volgende:

[..]

Dus Hannity bevestigt dat Michael Cohen hem wel twaalf keer vergewist heeft van een federaal misdrijf, en hij het onder de pet heeft gehouden?

Vandaag in

[ afbeelding ]

En Cohen heeft een geluidsfragment vrijgegeven waarin Trump en Cohen deze betaling bespreken.

Ach, misschien kan Hannity onder ede wat vragen beantwoorden?

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 13:37 schreef Elzies het volgende:

[..]

Vond de getuigenis van Cohen nogal zwakjes. Zelfs Wikileaks ontkrachtte zijn beweringen over bepaalde onderlinge telefoongesprekken.

Hij noemde 1 telefoongesprek waar Stone per telefoon tegen Trump zei: ik sprak net met Assange en die mails worden binnenkort gepubliceerd.
Stone kan liegen... of wikileaks liegt, of wikileaks weet niet van dit telefoongesprek. Of Assange is het vergeten, wil het niet zeggen, voor het geval hij zelf voor een Amerikaanse rechter moet staan.

quote:

Cohen wil niet in het reine komen, de man gedraagt zich zoals de voorwaarden van zijn strafvermindering zijn vastgesteld.

Wat is in het reine komen ? Zijn dirty tricks met Trump valt niet goed te maken.
Hij kan alleen maar vertellen over andere dirty tricks van Trump.
Mij kwam hij over als iemand die oprecht spijt had. Vooral hoe schadelijk dit alles uitwerkte voor zijn familie.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 13:37 schreef Elzies het volgende:

[..]

Vond de getuigenis van Cohen nogal zwakjes. Zelfs Wikileaks ontkrachtte zijn beweringen over bepaalde onderlinge telefoongesprekken. Dan blijft het zonder aanvullend bewijs toch een beetje het mijne tegen het zijne zonder relevante juridische grondslag.

Cohen wil niet in het reine komen, de man gedraagt zich zoals de voorwaarden van zijn strafvermindering zijn vastgesteld. De rest eromheen is show voor de bühne, alvast in aanloop voor de komende presidentsverkiezingen. Meer kon ik er in ieder geval niet van maken.

WikiLeaks is natuurlijk verre van een betrouwbare bron. Heeft meer gelogen dan Cohen.