[AMV] Amerikaanse politiek #602

twitter:

rebeccaballhaus twitterde op vrijdag 01-03-2019 om 03:12:02 Sean Hannity to Trump in tonight’s interview, on Michael Cohen and the hush-money payments: “I can tell you personally, he said to me at least a dozen times, that he made the decision on the payments and he didn’t tell you.” reageer retweet

Djeez sterk staaltje van 'journalistiek' weer

twitter:

mkraju twitterde op vrijdag 01-03-2019 om 03:45:55 Trump tries to claim the hush-money payments were Cohen's doing - not his, telling Hannity: "He did and he made the decision. Remember this, he's an attorney - whatever decision he makes, you're supposed to rely on your attorney to make a decision. ... It's also called reliance." reageer retweet

twitter:

maggieNYT twitterde op vrijdag 01-03-2019 om 04:44:09 Giuliani said Trump was reimbursing Cohen beginning almost immediately after the election. https://t.co/AbECyFqRuG reageer retweet

twitter:

svdate twitterde op vrijdag 01-03-2019 om 04:46:56 @maggieNYT And Giuliani explained all this ON HANNITY'S SHOW. reageer retweet

[ Bericht 29% gewijzigd door Kijkertje op 01-03-2019 05:06:03 ]

Kijkertje “Djeez sterk staaltje van 'journalistiek' weer.”

Doodnormaal, toch? Niet dan?

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 04:51 schreef Kijkertje het volgende:

twitter:

rebeccaballhaus twitterde op vrijdag 01-03-2019 om 03:12:02 Sean Hannity to Trump in tonight’s interview, on Michael Cohen and the hush-money payments: “I can tell you personally, he said to me at least a dozen times, that he made the decision on the payments and he didn’t tell you.” reageer retweet

Djeez sterk staaltje van 'journalistiek' weer

Als het Djeez was geweest ging het wel over Trumps paarsgepunte lans.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 07:49 schreef Ulx het volgende:

[..]

Wie zou liegen? Een geschifte dictator die zijn politieke tegenstaders executeert met luchtdoelkanonnen of de president van de VS?

Ik twijfel.

Dat is diplomatie, jonguh...begrijp je toch wel! Niet dan?

quote:

Op donderdag 28 februari 2019 16:30 schreef martijnde3de het volgende:
De parallelle universums waar de Democraten en Republikeinen in leven afgebeeld in 1 foto.

[ afbeelding ]

Beide kranten zijn bias. Waar de New York Post Cohen als een crimineel (overigens aangenomen door Trump en 10 jaar op de loonlijst gehouden, laten we wél zijn) neerzet, komt Daily News met een artikel waar een cheque mét datum, kenmerk en handtekening van Trump op staat, dus gericht op een persoon die NOG NIET IS VEROORDEELD.. Gezien het feit dat Cohen heeft gelogen TERWIJL HIJ NOG VOOR TRUMP WERKTE, maar nu in het reine wil komen nu hij niet meer voor hem werkt, lijkt het mij dat de schuim op de vette bekken van de republikeinen schromelijk onterecht is. Cohen IS al veroordeeld, maar wordt nu door een duidelijk door Trump gecoördineerd team van lafhartige republikeinen nog even afgeserveerd, natrappen in opdracht van de baas.

De FBI gaat daartegen anders te werk, die heeft zwart op wit bewijs om de woorden van Cohen zowel te bewijzen als te ontkrachten, en ik vertrouw er op dat zij hun werk goed doen. Zij hebben namelijk de beschikking over veel meer belastende informatie. Ik ga er derhalve van uit dat Cohen dit keer WEL de waarheid heeft gesproken, omdat hij nu niet meer onder de directe invloed van Trump staat. EN er een NOG langere straf voor hem te wachten staat als hij WEER over de schreef gaat. (Denk aan de straf voor Manafort!) Dit betalingsbewijs kan door de FBI simpel opgevraagd worden bij de bank overigens.

Parralel. dit klopt wel, maar dit is normaal, en is van alle tijden, bewijzen dat een door Q Anon verstrekt aluminium hoedje niet beschermd tegen hersenletsel lijkt me ook lastig. Ik zou het niet weten hoe ik dit alles aan de Trump base uit moet leggen, die zijn zo geïndoctrineerd door een massale overval van gratis zenders op de kabel van Fox News (die pas sinds 1996 bestaan..) dat er geen helpen meer aan is. Wie de media beheerst, heeft de macht, dat weet elke politicus.

[ Bericht 0% gewijzigd door klappernootopreis op 01-03-2019 09:23:51 ]

quote:

Op donderdag 28 februari 2019 17:45 schreef Tweek het volgende:
https://www.washingtonexa(...)-run-again?_amp=true

Roy Moore lijkt het toch nog een keer te gaan proberen.

Zijn de minderjarigen op?

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 08:59 schreef klappernootopreis het volgende:

[..]

Beide kranten zijn bias. Waar de New York Post Cohen als een crimineel (overigens aangenomen door Trump en 10 jaar op de loonlijst gehouden, laten we wél zijn) neerzet, komt Daily News met een artikel waar een cheque mét datum, kenmerk en handtekening van Trump op staat, dus gericht op een persoon die NOG NIET IS VEROORDEELD.. Gezien het feit dat Cohen heeft gelogen TERWIJL HIJ NOG VOOR TRUMP WERKTE, maar nu in het reine wil komen nu hij niet meer voor hem werkt, lijkt het mij dat de schuim op de vette bekken van de republikeinen schromelijk onterecht is. Cohen IS al veroordeeld, maar wordt nu door een duidelijk door Trump gecoördineerd team van lafhartige republikeinen nog even afgeserveerd, natrappen in opdracht van de baas.

De FBI gaat daartegen anders te werk, die heeft zwart op wit bewijs om de woorden van Cohen zowel te bewijzen als te ontkrachten, en ik vertrouw er op dat zij hun werk goed doen. Zij hebben namelijk de beschikking over veel meer belastende informatie. Ik ga er derhalve van uit dat Cohen dit keer WEL de waarheid heeft gesproken, omdat hij nu niet meer onder de directe invloed van Trump staat. EN er een NOG langere straf voor hem te wachten staat als hij WEER over de schreef gaat. (Denk aan de straf voor Manafort!) Dit betalingsbewijs kan door de FBI simpel opgevraagd worden bij de bank overigens.

Parralel. dit klopt wel, maar dit is normaal, en is van alle tijden, bewijzen dat een door Q Anon verstrekt aluminium hoedje niet beschermd tegen hersenletsel lijkt me ook lastig. Ik zou het niet weten hoe ik dit alles aan de Trump base uit moet leggen, die zijn zo geïndoctrineerd door een massale overval van gratis zenders op de kabel van Fox News (die pas sinds 1996 bestaan..) dat er geen helpen meer aan is. Wie de media beheerst, heeft de macht, dat weet elke politicus.

Het zijn vooral beiden pulpblaadjes.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 00:44 schreef AnneX het volgende:
Het Clearance verhaal van Jared Kushner is toch (al lang bekend) oud nieuws!?

Niet dat Trump in weerwil van de geheime dienst er persoonlijk een veto heeft uitgesproken om Kushner alsnog een clearance te geven.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 10:35 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het zijn vooral beiden pulpblaadjes.

Klopt als een zwerende vinger. Maar in dit geval kunnen ze het nieuws niet helemaal kleuren naar hun smaak, want het gros van de amerikanen hebben live op teevee dit allemaal gezien. Het gaat nu niet om een wazige foto van sasquatch maar om een verslag van feiten.

Spanning Leuk als het White House onder vuur komt te liggen plus Donnie jr , Ivankaatje en Jaretteketet

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 11:56 schreef gniffie het volgende:
Spanning Leuk als het White House onder vuur komt te liggen plus Donnie jr , Ivankaatje en Jaretteketet

Die drie zijn simpele pionnen van de grote oranje leider. Dat ze bij hem in de familie zitten betekenen dat ze niet meer in staat zijn om voor zichzelf kunnen denken. Barron Trump is op het moment nog onafhankelijk van Trump senior. Dat zag je een paar jaar geleden al tijdens de inauguratie, waar hij met afgrijzen het allemaal aanschouwde. Ivanka en Don jr daartegen zijn vér heen.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 08:59 schreef klappernootopreis het volgende:

[..]

Beide kranten zijn bias. Waar de New York Post Cohen als een crimineel (overigens aangenomen door Trump en 10 jaar op de loonlijst gehouden, laten we wél zijn) neerzet, komt Daily News met een artikel waar een cheque mét datum, kenmerk en handtekening van Trump op staat, dus gericht op een persoon die NOG NIET IS VEROORDEELD.. Gezien het feit dat Cohen heeft gelogen TERWIJL HIJ NOG VOOR TRUMP WERKTE, maar nu in het reine wil komen nu hij niet meer voor hem werkt, lijkt het mij dat de schuim op de vette bekken van de republikeinen schromelijk onterecht is. Cohen IS al veroordeeld, maar wordt nu door een duidelijk door Trump gecoördineerd team van lafhartige republikeinen nog even afgeserveerd, natrappen in opdracht van de baas.

De FBI gaat daartegen anders te werk, die heeft zwart op wit bewijs om de woorden van Cohen zowel te bewijzen als te ontkrachten, en ik vertrouw er op dat zij hun werk goed doen. Zij hebben namelijk de beschikking over veel meer belastende informatie. Ik ga er derhalve van uit dat Cohen dit keer WEL de waarheid heeft gesproken, omdat hij nu niet meer onder de directe invloed van Trump staat. EN er een NOG langere straf voor hem te wachten staat als hij WEER over de schreef gaat. (Denk aan de straf voor Manafort!) Dit betalingsbewijs kan door de FBI simpel opgevraagd worden bij de bank overigens.

Parralel. dit klopt wel, maar dit is normaal, en is van alle tijden, bewijzen dat een door Q Anon verstrekt aluminium hoedje niet beschermd tegen hersenletsel lijkt me ook lastig. Ik zou het niet weten hoe ik dit alles aan de Trump base uit moet leggen, die zijn zo geïndoctrineerd door een massale overval van gratis zenders op de kabel van Fox News (die pas sinds 1996 bestaan..) dat er geen helpen meer aan is. Wie de media beheerst, heeft de macht, dat weet elke politicus.

Vond de getuigenis van Cohen nogal zwakjes. Zelfs Wikileaks ontkrachtte zijn beweringen over bepaalde onderlinge telefoongesprekken. Dan blijft het zonder aanvullend bewijs toch een beetje het mijne tegen het zijne zonder relevante juridische grondslag.

Cohen wil niet in het reine komen, de man gedraagt zich zoals de voorwaarden van zijn strafvermindering zijn vastgesteld. De rest eromheen is show voor de bühne, alvast in aanloop voor de komende presidentsverkiezingen. Meer kon ik er in ieder geval niet van maken.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 13:37 schreef Elzies het volgende:

[..]

Vond de getuigenis van Cohen nogal zwakjes. Zelfs Wikileaks ontkrachtte zijn beweringen over bepaalde onderlinge telefoongesprekken. Dan blijft het zonder aanvullend bewijs toch een beetje het mijne tegen het zijne zonder relevante juridische grondslag.

Cohen wil niet in het reine komen, de man gedraagt zich zoals de voorwaarden van zijn strafvermindering zijn vastgesteld. De rest eromheen is show voor de bühne, alvast in aanloop voor de komende presidentsverkiezingen. Meer kon ik er in ieder geval niet van maken.

Bewijzen kun je natuurlijk niet meer verwachten van Cohen. Die hebben ze namelijk al langs andere bronnen verkregen. Dit was natuurlijk bedoeld als precampagne showcase voor de komende verkiezingen in 2020. En daar kwam Cohen misschien niet goed uit de bus, maar de dems wél.

Ben benieuwd naar Ivanka vs AOC, dat wordt smullen.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 04:51 schreef Kijkertje het volgende:

twitter:

rebeccaballhaus twitterde op vrijdag 01-03-2019 om 03:12:02 Sean Hannity to Trump in tonight’s interview, on Michael Cohen and the hush-money payments: “I can tell you personally, he said to me at least a dozen times, that he made the decision on the payments and he didn’t tell you.” reageer retweet

Dus Hannity bevestigt dat Michael Cohen hem wel twaalf keer vergewist heeft van een federaal misdrijf, en hij het onder de pet heeft gehouden?

Vandaag in

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 13:51 schreef klappernootopreis het volgende:

[..]

Bewijzen kun je natuurlijk niet meer verwachten van Cohen. Die hebben ze namelijk al langs andere bronnen verkregen. Dit was natuurlijk bedoeld als precampagne showcase voor de komende verkiezingen in 2020. En daar kwam Cohen misschien niet goed uit de bus, maar de dems wél.

Hangt ervan hoe dit uitpakt. Zelfs Amerika correspondent Michiel Vos erkende bij Jinek dat de getuigenis van Cohen voor de Trump aanhang weinig tot geen invloed heeft. Daarvoor is het land te gepolariseerd. Kent iedereen zijn eigen mediamieke waarheid waarbij overtuiging met argumenten in Amerika een onbekend begrip is geworden. Heel anders dan hoe we het vanuit Europa beoordelen. En dat is al vrij gepolariseerd.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 14:42 schreef speknek het volgende:

[..]

Dus Hannity bevestigt dat Michael Cohen hem wel twaalf keer vergewist heeft van een federaal misdrijf, en hij het onder de pet heeft gehouden?

Vandaag in

[ afbeelding ]

En Cohen heeft een geluidsfragment vrijgegeven waarin Trump en Cohen deze betaling bespreken.

Ach, misschien kan Hannity onder ede wat vragen beantwoorden?

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 13:37 schreef Elzies het volgende:

[..]

Vond de getuigenis van Cohen nogal zwakjes. Zelfs Wikileaks ontkrachtte zijn beweringen over bepaalde onderlinge telefoongesprekken.

Hij noemde 1 telefoongesprek waar Stone per telefoon tegen Trump zei: ik sprak net met Assange en die mails worden binnenkort gepubliceerd.
Stone kan liegen... of wikileaks liegt, of wikileaks weet niet van dit telefoongesprek. Of Assange is het vergeten, wil het niet zeggen, voor het geval hij zelf voor een Amerikaanse rechter moet staan.

quote:

Cohen wil niet in het reine komen, de man gedraagt zich zoals de voorwaarden van zijn strafvermindering zijn vastgesteld.

Wat is in het reine komen ? Zijn dirty tricks met Trump valt niet goed te maken.
Hij kan alleen maar vertellen over andere dirty tricks van Trump.
Mij kwam hij over als iemand die oprecht spijt had. Vooral hoe schadelijk dit alles uitwerkte voor zijn familie.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 13:37 schreef Elzies het volgende:

[..]

Vond de getuigenis van Cohen nogal zwakjes. Zelfs Wikileaks ontkrachtte zijn beweringen over bepaalde onderlinge telefoongesprekken. Dan blijft het zonder aanvullend bewijs toch een beetje het mijne tegen het zijne zonder relevante juridische grondslag.

Cohen wil niet in het reine komen, de man gedraagt zich zoals de voorwaarden van zijn strafvermindering zijn vastgesteld. De rest eromheen is show voor de bühne, alvast in aanloop voor de komende presidentsverkiezingen. Meer kon ik er in ieder geval niet van maken.

WikiLeaks is natuurlijk verre van een betrouwbare bron. Heeft meer gelogen dan Cohen.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 13:37 schreef Elzies het volgende:
Vond de getuigenis van Cohen nogal zwakjes. Zelfs Wikileaks ontkrachtte zijn beweringen

quote:

Zelfs Wikileaks

Het tragische van het land is natuurlijk dat als de persoonlijke advocaat van Hillary Clinton voor de commissie had gezeten en de zaken had verteld die Cohen nu heeft verteld, de Republikeinen om het hardst om impeachment zouden roepen en de Democraten alles zouden doen om de advocaat zwart(er) te maken. Feiten doen er niet meer toe.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 15:37 schreef Mike het volgende:
Het tragische van het land is natuurlijk dat als de persoonlijke advocaat van Hillary Clinton voor de commissie had gezeten en de zaken had verteld die Cohen nu heeft verteld, de Republikeinen om het hardst om impeachment zouden roepen en de Democraten alles zouden doen om de advocaat zwart(er) te maken. Feiten doen er niet meer toe.

Ja kijk naar die tig verhoren over dat Benghazi gedoe en uiteindelijk helemaal niks kunnen vinden om ook maar iemand aan te klagen. En nu heb je deze onderzoeken en meerdere mensen zijn al veroordeeld, maar dan is er niks aan het handje.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 15:47 schreef IkStampOpTacos het volgende:
Ja kijk naar die tig verhoren over dat Benghazi gedoe en uiteindelijk helemaal niks kunnen vinden om ook maar iemand aan te klagen. En nu heb je deze onderzoeken en meerdere mensen zijn al veroordeeld, maar dan is er niks aan het handje.

Medewerker van Trump zijn heeft zo zijn risico's.
Zijn er nog steeds zoveel onvervulde functies?

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 16:35 schreef svann het volgende:

[..]

Medewerker van Trump zijn heeft zo zijn risico's.
Zijn er nog steeds zoveel onvervulde functies?

Paar maanden oud dit, maar heb niet veel gelezen over posities die ingevuld zijn: https://www.cnbc.com/2018(...)remain-unfilled.html

Zoek je nog werk?

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 16:39 schreef Barbusse het volgende:
Paar maanden oud dit, maar heb niet veel gelezen over posities die ingevuld zijn: https://www.cnbc.com/2018(...)remain-unfilled.html

Zoek je nog werk?

Te drassig daar.

Hij werkt hard aan het verkleinen van de overheid.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 16:39 schreef Barbusse het volgende:

[..]

Paar maanden oud dit, maar heb niet veel gelezen over posities die ingevuld zijn: https://www.cnbc.com/2018(...)remain-unfilled.html

Zoek je nog werk?

Dikke smet op ieders CV

ik vind het persoonlijk ook jammer dat Trump de positie van POTUS en het werken voor het witte huis tot iets gemaakt heeft dat iedere low-life kan doen.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 06:27 schreef AnneX het volgende:
Kijkertje “Djeez sterk staaltje van 'journalistiek' weer.”

Doodnormaal, toch? Niet dan?

The circle of Fox

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 13:37 schreef Elzies het volgende:

[..]

Vond de getuigenis van Cohen nogal zwakjes. Zelfs Wikileaks ontkrachtte zijn beweringen over bepaalde onderlinge telefoongesprekken. Dan blijft het zonder aanvullend bewijs toch een beetje het mijne tegen het zijne zonder relevante juridische grondslag.

Cohen wil niet in het reine komen, de man gedraagt zich zoals de voorwaarden van zijn strafvermindering zijn vastgesteld. De rest eromheen is show voor de bühne, alvast in aanloop voor de komende presidentsverkiezingen. Meer kon ik er in ieder geval niet van maken.

Nochtans heeft hij onder ede een aantal belastende verklaringen afgelegd van misdrijven die Trump heeft gedaan. Al ben ik het met je eens dat de het 'horen van een telefoongesprek' niet erg sterk is wat mij betreft (maar nog steeds onder ede. Het behelst een zeker risico dit soort dingen te zeggen als het niet waar zou zijn).

De belastende verklaringen omtrent financiele wandel van Trump is verder gewoon bevestiging van wat we al weten: Trump is op financieel gebied gewoon een louche crimineel. Daar zal hij uiteindelijk ook op gepakt worden. En terecht wat mij betreft.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2019 15:37 schreef Mike het volgende:
Het tragische van het land is natuurlijk dat als de persoonlijke advocaat van Hillary Clinton voor de commissie had gezeten en de zaken had verteld die Cohen nu heeft verteld, de Republikeinen om het hardst om impeachment zouden roepen en de Democraten alles zouden doen om de advocaat zwart(er) te maken. Feiten doen er niet meer toe.

Ik denk dat de democraten hadden geprobeerd inconsistenties in zijn verhaal aan te tonen en niet alleen maar zwartmakerij. Zo ver gezakt in de alt-realiteit van feiten doen er niet toe zijn de democraten nog niet. Zeker niet de nieuwe lichting. Die zijn nog jong en enthousiast strijdend voor een betere wereld tegen corruptie.