F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Zou je bang zijn voor de dood als je zeker zou zijn van een hiernamaals/hemel?
Zou je anders gaan leven als er een hel was?
Zou je anders gaan leven als er een hel was?
Voorbij de hel en voorbij de hemel is de ware hiernamaals!
Maar zou ik bang zijn als ik wist dat het bestaat? Nee maar ik zou wel bang worden als engelen en demonen me gingen bezoeken.
Zou ik anders leven? Denk het niet
Maar zou ik bang zijn als ik wist dat het bestaat? Nee maar ik zou wel bang worden als engelen en demonen me gingen bezoeken.
Zou ik anders leven? Denk het niet
De echte vraag is natuurlijk of de manier waarop je je leven leidt effect heeft op of je in de hemel of hel komt.
Geloof je in predestinatie zeg maar.
Geloof je in predestinatie zeg maar.
"Two guys destroyed your bike with a crowbar and a bat. One of 'em wasn't me."
Elk geloof gebruikt dit om mensen bang te maken voor de dood, zodat ze geloven (en geld overmaken). Als er een god zou bestaan, zou "het" zo immens slecht zijn dat je er niets mee te maken zou willen hebben.quote:Op woensdag 13 februari 2019 17:50 schreef -Chakotay- het volgende:
Zou je bang zijn voor de dood als je zeker zou zijn van een hiernamaals/hemel?
Zou je anders gaan leven als er een hel was?
Mensen die geloven in een hiernamaals vertrouw ik voor geen meter. Het liefst loop ik er met meters omheen. Als dit al geloofwaardig is, dan weet niemand waar het schip kan stranden. Wellicht houden deze mensen ook eenhoorns als huisdier..
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
Ik geloof in het hiernamaals. Alleen niet in de hemel of hel, omdat die twee imo subjectief zullen zijn.
Om die reden ben ik ook niet bang voor de dood.
Om die reden ben ik ook niet bang voor de dood.
Hoe eindig je in die hel, TS? Dat maakt nogal wat uit.
En wat tref je in de hel aan.
En wat tref je in de hel aan.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
ik geloof in een hiernamaals.. loop je nu met een boog om mij heen?quote:Op woensdag 13 februari 2019 18:21 schreef DoubleUU het volgende:
[..]
Elk geloof gebruikt dit om mensen bang te maken voor de dood, zodat ze geloven (en geld overmaken). Als er een god zou bestaan, zou "het" zo immens slecht zijn dat je er niets mee te maken zou willen hebben.
Mensen die geloven in een hiernamaals vertrouw ik voor geen meter. Het liefst loop ik er met meters omheen. Als dit al geloofwaardig is, dan weet niemand waar het schip kan stranden. Wellicht houden deze mensen ook eenhoorns als huisdier..
dat mag je voor jezelf invullenquote:
Hoe eindig je in die hel, TS? Dat maakt nogal wat uit.
En wat tref je in de hel aan.
Goeie vraag @DoubleUUquote:
[..]
ik geloof in een hiernamaals.. loop je nu met een boog om mij heen?
Ja, want wie weet waar je nog meer in gelooft? Alles is mogelijk dan. Ik heb liever iemand naast me met beide benen op de grond.quote:
[..]
ik geloof in een hiernamaals.. loop je nu met een boog om mij heen?
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
Dan maak ik me totaal geen zorgen. Ik kom niet in de hel ik verkracht zelden puppies.quote:
[..]
dat mag je voor jezelf invullen
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
ik wist niet dat je boos werdquote:
[..]
Ja, want wie weet waar je nog meer in gelooft? Alles is mogelijk dan. Ik heb liever iemand naast me met beide benen op de grond.
Ik ben alles behalve boosquote:
[..]
ik wist niet dat je boos werd
ik had liever wel een inhoudelijke reactie gehad ipv de standaard suggestie dat het aan diegene zelf ligt. Jij gelooft in iets wat niet bestaat....Wat enorm veel doden veroorzaakt...ik zou aan jou moeten vragen of je wel goed bij je hoofd ben....maar als ik dat vaak doe dan word ik geband....snap je waar ik heen wil ?
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
als je mensen in hun waarde laat zoals ze jou ook in waarde laten, is het niet nodig op er met een cirkeltje omheen te lopenquote:
[..]
Ik ben alles behalve boos
ik denk dat dit meer iets over jou zegt dan hen die je verafschuwt
Ik laat mensen in hun waarde, maar als ze geloven in zoiets bizars, dan verlagen mensen hun eigen waarde. Hun waarde is dus lager, wat ervoor zorgt dat ik nog steeds mensen in hun waarde laat. Dat die mensen massaal andere mensen vermoorden dat negeer jij ff ? Komt niet goed uit zeker..quote:
[..]
als je mensen in hun waarde laat zoals ze jou ook in waarde laten, is het niet nodig op er met een cirkeltje omheen te lopen
ik denk dat dit meer iets over jou zegt dan hen die je verafschuwt
Het zou fijn zijn als jij die vermoorde mensen in hun waarde laat.
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
Om een waardeoordeel te vellen over uw taalvaardigheid, kom ik gelukkig tot de geruststellende conclusie dat ik qua ontwikkeling wat verder in het leven sta.quote:
[..]
Ik laat mensen in hun waarde, maar als ze geloven in zoiets bizars, dan verlagen mensen hun eigen waarde. Hun waarde is dus lager, wat ervoor zorgt dat ik nog steeds mensen in hun waarde laat. Dat die mensen massaal andere mensen vermoorden dat negeer jij ff ? Komt niet goed uit zeker..
Het zou fijn zijn als jij die vermoorde mensen in hun waarde laat.
gelukkig ben ik verder in alle andere onderdelen. Jij gelooft in een god, voor mij ben je geestelijk gehandicapt...dusja wat je zegt zal me worst zijn eerlijk gezegd...jij doet voor spek en bonen mee door je achterlijke gedrag.quote:
[..]
Om een waardeoordeel te vellen over uw taalvaardigheid, kom ik gelukkig tot de geruststellende conclusie dat ik qua ontwikkeling wat verder in het leven sta.
Het is trouwens een schande dat je het woord ontwikkeling gebruikt gezien je zelf nog steeds in de middeleeuwen leeft.
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
Je reageert als een gevoelige jongen, ik wilde je niet kwetsen.quote:
[..]
gelukkig ben ik verder in alle andere onderdelen. Jij gelooft in een god, voor mij ben je geestelijk gehandicapt...dusja wat je zegt zal me worst zijn eerlijk gezegd...jij doet voor spek en bonen mee door je achterlijke gedrag.
Het is trouwens een schande dat je het woord ontwikkeling gebruikt gezien je zelf nog steeds in de middeleeuwen leeft.
Hoe kun je mij kwetsen? Je zwetst zoals elk ander van jou soort...dit is niet mijn eerste keer.quote:
[..]
Je reageert als een gevoelige jongen, ik wilde je niet kwetsen.
Ik zie een gekwetst persoon. De waarheid kan hard zijn...
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
De enige waarheid die uit ons gesprek naar voren te halen is, blijkt uw gebrek aan scholing en ontwikkeling, dit zullen anderen beamen.quote:
[..]
Hoe kun je mij kwetsen? Je zwetst zoals elk ander van jou soort...dit is niet mijn eerste keer.
Ik zie een gekwetst persoon. De waarheid kan hard zijn...
Dit gezegd hebbende kan ik enkel stellen dat ik - zelfs met inachtneming van uw oordeelsvorming omtrent mijn achtergrond - van meer maatschappelijke waarde ben dan u.
Hiermee beëindig ik de discussie met u, wat getuigt van zeer hoog infantiel niveau.
Fijne avond
Dat is mooi, je zelf op zo'n voetstuk plaatsen. Het versterkt je gevoel van eigenwaarde.quote:Op woensdag 13 februari 2019 20:44 schreef -Chakotay- het volgende:
[..]
De enige waarheid die uit ons gesprek naar voren te halen is, blijkt uw gebrek aan scholing en ontwikkeling, dit zullen anderen beamen.
Dit gezegd hebbende kan ik enkel stellen dat ik - zelfs met inachtneming van uw oordeelsvorming omtrent mijn achtergrond - van meer maatschappelijke waarde ben dan u.
Hiermee beëindig ik de discussie met u, wat getuigt van zeer hoog infantiel niveau.
Fijne avond
Het leven ansich is al moeilijk voor te stellen. Hoe kom je tot leven? Eerst was je er niet, toch ontstaat er nieuw leven. Ga je na dit overlijden terug naar een staat zoals voor dit bestaan? Een leven na de dood is een absurde notie. Maar hierdoor schuurt het wel. Het gaat voorbij ons voorstellingsvermogen. Een hopend verlangen hebben naar een leven na dit leven, voorbij al het kenbare, hoe zie je dat voor je? Toch zit er in de menselijke psyche een notie dat datgene wat is, niet verloren gaat. Je ziet het aan talloze rituelen al terug bij de prehistorische mens, maar niet enkel bij de mens. Als mens hebben we een behoefte naar een oordeel. Deze zaken zitten intrinsiek in ons als mens. Is het dus normaal om te geloven in een leven, na de dood? Ja, dit is conform met de menselijke natuur. Echter is hier geen bewijs in dit leven wat er voor pleit. Wat rest is te zeggen dat wij als mens ons kunnen berusten in de hoop dat dit hiernamaals er is, los van hoe dit eruit zou moeten zien. En tegelijkertijd nodigt het je uit om ook alvast een beetje te proberen om op deze Aarde naar een paradijs te streven.
Misschien is dit leven wel ons hiernamaals, in een opvolgende reeks van wat we leven en dood noemen.
Misschien is dit leven wel een simulatie, voorbij ons bevattingsvermogen.
Misschien zijn we louter zelfbewuste microben als in een waterdruppel, bezien ons marginaal en ontzettend klein bestaan in dit immense heelal.
Zoveel openstaande vragen met enkel de door ons zelf ingevulde antwoorden. Geweldig toch?
Misschien is dit leven wel een simulatie, voorbij ons bevattingsvermogen.
Misschien zijn we louter zelfbewuste microben als in een waterdruppel, bezien ons marginaal en ontzettend klein bestaan in dit immense heelal.
Zoveel openstaande vragen met enkel de door ons zelf ingevulde antwoorden. Geweldig toch?
Als ik dat zeker zou weten, zou ik op zich de dood wel minder vrezen vermoedelijk. Hoewel de hel dan natuurlijk wel weer een reden erbij is om het juist wél te vrezen. Alleen de criteria om daarin terecht te komen volgens de abrahamitische religie, slaan in mijn ogen dan weer nergens op. Dan zal je al naar de hel kunnen gaan omdat je boeddhabeeldjes in huis hebt staan. Of omdat je twijfelt aan religie, of zelfs helemaal niet gelooft.
De hel kan ik mij echter wel zeer goed voorstellen voor mensen wiens ziel erg vervuld is van duisternis. Dus psychopatische types en zo. Feitelijk leven die qua state of mind daar al een soort in.
De hel kan ik mij echter wel zeer goed voorstellen voor mensen wiens ziel erg vervuld is van duisternis. Dus psychopatische types en zo. Feitelijk leven die qua state of mind daar al een soort in.
Eens kijken
Wat zijn dan deze criteria? En hoe ben jij eenduidig tot deze criteria gekomen?quote:
Als ik dat zeker zou weten, zou ik op zich de dood wel minder vrezen vermoedelijk. Hoewel de hel dan natuurlijk wel weer een reden erbij is om het juist wél te vrezen. Alleen de criteria om daarin terecht te komen volgens de abrahamitische religie, slaan in mijn ogen dan weer nergens op. Dan zal je al naar de hel kunnen gaan omdat je boeddhabeeldjes in huis hebt staan. Of omdat je twijfelt aan religie, of zelfs helemaal niet gelooft.
De hel kan ik mij echter wel zeer goed voorstellen voor mensen wiens ziel erg vervuld is van duisternis. Dus psychopatische types en zo. Feitelijk leven die qua state of mind daar al een soort in.
Allerlei geboden die je kunt overtreden zullen je al in de hel doen belanden. Maar ook het hebben van afgodbeeldjes. Of gewoon niet geloven. Dat zijn wat mij betreft behoorlijk rare criteria.quote:
Wat zijn dan deze criteria? En hoe ben jij eenduidig tot deze criteria gekomen?
Zuiver van hart zijn is wat mij betreft stukken belangrijker. Dat bijdraagt aan het geluk en welbevinden van de levende wezens, in plaats van bijdraagt aan het versterken van het lijden.
Eens kijken
Mijn punt is dus meer dat er allerlei stromingen zijn. Je kan niet bepaald spreken van dé criteria wanneer je naar een hemel, hel (of vagevuur) zou gaan. Of in het geval van enkele stromingen zelfs reïncarnatie. Zeker met allerlei verschillende tradities zoals samaritanen, jodendom, christendom, mandaeërs, islam, druzen, mormonen, jehovahs getuigen, rastafari's, unitarianen, ahmadiyya, alawieten, azali's, bahá'í. Binnen deze religies kent men veelvuldige tradities die elk op hun manier omgaan met het thema van het hiernamaals. Daar vallen binnen tradities in generalisatie globale lijnen in te trekken, maar ik blijf het verbazend vinden dat mensen menen over dé criteria te kunnen spreken als het over de abrahimitische religies in zijn algemeenheid gaat.quote:
[..]
Allerlei geboden die je kunt overtreden zullen je al in de hel doen belanden. Maar ook het hebben van afgodbeeldjes. Of gewoon niet geloven. Dat zijn wat mij betreft behoorlijk rare criteria.
Zuiver van hart zijn is wat mij betreft stukken belangrijker. Dat bijdraagt aan het geluk en welbevinden van de levende wezens, in plaats van bijdraagt aan het versterken van het lijden.
Ik heb zelf een blik op die boeken geworpen, en een hoop zaken staan er gewoon expliciet en onverbloemd zo in. Niet dat ik ze serieus neem verder.quote:
Mijn punt is dus meer dat er allerlei stromingen zijn. Je kan niet bepaald spreken van dé criteria wanneer je naar een hemel, hel (of vagevuur) zou gaan. Of in het geval van enkele stromingen zelfs reïncarnatie. Zeker met allerlei verschillende tradities zoals samaritanen, jodendom, christendom, mandaeërs, islam, druzen, mormonen, jehovahs getuigen, rastafari's, unitarianen, ahmadiyya, alawieten, azali's, bahá'í. Binnen deze religies kent men veelvuldige tradities die elk op hun manier omgaan met het thema van het hiernamaals. Daar vallen binnen tradities in generalisatie globale lijnen in te trekken, maar ik blijf het verbazend vinden dat mensen menen over dé criteria te kunnen spreken als het over de abrahimitische religies in zijn algemeenheid gaat.
Eens kijken
En daaruit vloeide een duidelijke eenduidige interpretatie van de teksten uit voort?quote:
[..]
Ik heb zelf een blik op die boeken geworpen, en een hoop zaken staan er gewoon expliciet en onverbloemd zo in. Niet dat ik ze serieus neem verder.
Ja. Als er staat 'En Allah zal de afgodendienaren een geweldige bestraffing geven' dan valt daar maar heel weinig anders onder te verstaan als je het mij vraagt. Alle sierlijke, kunstige pogingen tot vreedzame interpretaties van allerlei mensen die zich door religie proberen heen te wurmen, ten spijt.quote:
En daaruit vloeide een duidelijke eenduidige interpretatie van de teksten uit voort?
Eens kijken
Als ik dergelijke teksten lees dringt zich ook een bepaalde visie naar voren bij mij geef ik toe.quote:
[..]
Ja. Als er staat 'En Allah zal de afgodendienaren een geweldige bestraffing geven' dan valt daar maar heel weinig anders onder te verstaan als je het mij vraagt. Alle sierlijke, kunstige pogingen tot vreedzame interpretaties van allerlei mensen die zich door religie proberen heen te wurmen, ten spijt.
Maar nu kijk je wel naar dit fragment vanuit een isolatie. Als je meent dé interpretatie gevonden te hebben dan zou ik dit wel kunnen plaatsen bij een gelovige die meent dat hij de juiste interpretatie heeft. Maar jij als niet-moslim die niet meent dat er sprake is van een juiste interpretatie, die zou dan toch moeten kijken hoe allerlei moslims naar dit fragment kijken in de context van de gehele Koran. De tekst zelf, zonder te weten met wat voor kader je de tekst moet bezien, zegt niets.
Ja, ik vind dat ik recht op rust heb als ik dood ben.quote:
Zou je bang zijn voor de dood als je zeker zou zijn van een hiernamaals/hemel?
Zou je anders gaan leven als er een hel was?
Wat dan ook tot in de eeuwigheid is onaantrekkelijk.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Maar wat valt eraan te interpreteren? Sorry, maar dat gelul over interpretatie is in mijn ogen vaak gewoon maar een beetje goedpraten van wat ongelooflijke psychotische, achterlijke onzin uit die tijd is, uit achterlijke tijden die we hopelijk nu een beetje te boven zijn. Tijden die getuigen van een donkere periode. Kali Yuga.quote:
Als ik dergelijke teksten lees dringt zich ook een bepaalde visie naar voren bij mij geef ik toe.
Maar nu kijk je wel naar dit fragment vanuit een isolatie. Als je meent dé interpretatie gevonden te hebben dan zou ik dit wel kunnen plaatsen bij een gelovige die meent dat hij de juiste interpretatie heeft. Maar jij als niet-moslim die niet meent dat er sprake is van een juiste interpretatie, die zou dan toch moeten kijken hoe allerlei moslims naar dit fragment kijken in de context van de gehele Koran. De tekst zelf, zonder te weten met wat voor kader je de tekst moet bezien, zegt niets.
Die teksten zijn expliciet en niet mis te verstaan. Als ergens staat 'Doodt hen die...[insert onzinnige redenen]' wat valt er dan niet te verstaan aan 'doodt hen die...'?! Ooit was het blijkbaar gewoon normaal om mensen om allerlei redenen te doden als 'God' het zogenaamd bevool... Hoef je helemaal geen moeilijke interpretaties op los te laten om het goed te lullen. Dingen staan er gewoon zoals ze staan, simpel. En ze getuigen van een tijdsgeest die gewoon donker en verstikkend was. En naar mijn persoonlijke interpretatie getuigen ze ook trouwens van mensen die in die tijd waarschijnlijk aan flinke psychoses leden en deze psychoses een tikkeltje te serieus namen. Onwetendheid natuurlijk.
Kijk, er zijn uiteraard ook zat vormen van beeldspraak. Soms kan 'doden' ook een zekere spirituele betekenis hebben. Maar het spijt me te zeggen: die diepgang is denk ik vaak wel iets te hoog gegrepen voor religies als de Islam en het oudtestamentische Jodendom.
Eens kijken
De ongeordende volgorde van de koran geeft de mogelijkheid tot abrogatie.quote:
[..]
Ja. Als er staat 'En Allah zal de afgodendienaren een geweldige bestraffing geven' dan valt daar maar heel weinig anders onder te verstaan als je het mij vraagt. Alle sierlijke, kunstige pogingen tot vreedzame interpretaties van allerlei mensen die zich door religie proberen heen te wurmen, ten spijt.
(Uiteraard is het wel absurd dat een almachtige, omnipotente god van gedachten moet veranderen.)
Daarnaast doen dergelijke teksten er niet echt toe als ze er niet naar handelen.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Ja, dat heb ik ook altijd zeer bizar en super ongeloofwaardig gevonden; God die zou terugkomen van eerdere geboden. Haha, come on... Dan spreekt Hij al weinig rechtstreeks tot mensen (profeten), maar die keer dat het gebeurt, wordt het dan even herroepen. Ja hoor.quote:
De ongeordende volgorde van de koran geeft de mogelijkheid tot abrogatie.
(Uiteraard is het wel absurd dat een almachtige, omnipotente god van gedachten moet veranderen.)
Daarnaast doen dergelijke teksten er niet echt toe als ze er niet naar handelen.
Dat kwam me weinig anders voor dan gewoon een kut excuus en wat op een zeker moment Mohammed beter uitkwam. Mohammed vind ik sowieso één van de minste kanshebbers op de titel 'echte profeet'.
Eens kijken
De christelijke/Joodse god heeft exact dezelfde rare veranderingen van "gedachten" gehad.quote:
[..]
Ja, dat heb ik ook altijd zeer bizar en super ongeloofwaardig gevonden; God die zou terugkomen van eerdere geboden. Haha, come on... Dan spreekt Hij al weinig rechtstreeks tot mensen (profeten), maar die keer dat het gebeurt, wordt het dan even herroepen. Ja hoor.
Dat kwam me weinig anders voor dan gewoon een kut excuus en wat op een zeker moment Mohammed beter uitkwam. Mohammed vind ik sowieso één van de minste kanshebbers op de titel 'echte profeet'.
Toont duidelijk aan wat voor raar antropocentrisch godsbeeld de monotheïsten hebben.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Daarom: verdiep je beter in stromingen als boeddhisme, vedanta's etc.. Verlichte figuren als Padmasambhava, Longchenpa, Nisargadatta, Ramana Maharshi zijn vele malen meer interessant dan die zogenaamde 'profeten' naar mijn mening.quote:
De christelijke/Joodse god heeft exact dezelfde rare veranderingen van "gedachten" gehad.
Toont duidelijk aan wat voor raar antropocentrisch godsbeeld de monotheïsten hebben.
Eens kijken
Geloof ik absoluut in.
Niet een leven in de hemel, de Bijbel belooft een opstanding op aarde zie bv Psalm 37).
Daar kijk ik erg naar uit, genieten op deze aarde die zelf echt geweldig is maar verknald wordt door de mens.
De hel?
Nee geloof ik geen seconde in.
Zou afgrijselijk zijn en niet bij een godheid passen.
Is een menselijk verzinsel om angst in te praten en geld te verdienen.
Grappige is ook dat als je nazoekwerk doet het woord hel oorspronkelijk helemaal niet in de Bijbel staat.
Toch hebben bepaalde stromingen (lees: Met name de RKK) dit van bepaalde Hebreeuwse en Griekse woorden gemaakt.
Niet een leven in de hemel, de Bijbel belooft een opstanding op aarde zie bv Psalm 37).
Daar kijk ik erg naar uit, genieten op deze aarde die zelf echt geweldig is maar verknald wordt door de mens.
De hel?
Nee geloof ik geen seconde in.
Zou afgrijselijk zijn en niet bij een godheid passen.
Is een menselijk verzinsel om angst in te praten en geld te verdienen.
Grappige is ook dat als je nazoekwerk doet het woord hel oorspronkelijk helemaal niet in de Bijbel staat.
Toch hebben bepaalde stromingen (lees: Met name de RKK) dit van bepaalde Hebreeuwse en Griekse woorden gemaakt.
De Christelijke God heeft nog nooit een herroeping gehad hoor.quote:
[..]
De christelijke/Joodse god heeft exact dezelfde rare veranderingen van "gedachten" gehad.
Toont duidelijk aan wat voor raar antropocentrisch godsbeeld de monotheïsten hebben.
En hij zag dat het goed was...oh nee toch maar een zondvloedje eroverheen.quote:
[..]
De Christelijke God heeft nog nooit een herroeping gehad hoor.
Daarnaast negeren veel christenen het OT vrijwel volledig (en terecht overigens), het idee dat Jezus met/na zijn komst veel wetten van het OT heeft afgeschaft leeft onder veel christen, in ieder geval qua hun gedrag/handelen (en gelukkig maar).
Daarnaast:
Exodus 32-14
Toen berouwde het den HEERE over het kwaad, hetwelk Hij gesproken had Zijn volk te zullen doen.
Maar goed ik ga geen theologische discussie over de bijbel met je aan, ik ben geen christen en dat maakt het volstrekt zinloos.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Dus ik als ongelovige mag gewoon lekker rustig dood blijven?quote:
Geloof ik absoluut in.
Niet een leven in de hemel, de Bijbel belooft een opstanding op aarde zie bv Psalm 37).
Daar kijk ik erg naar uit, genieten op deze aarde die zelf echt geweldig is maar verknald wordt door de mens.
De hel?
Nee geloof ik geen seconde in.
Zou afgrijselijk zijn en niet bij een godheid passen.
Is een menselijk verzinsel om angst in te praten en geld te verdienen.
Grappige is ook dat als je nazoekwerk doet het woord hel oorspronkelijk helemaal niet in de Bijbel staat.
Toch hebben bepaalde stromingen (lees: Met name de RKK) dit van bepaalde Hebreeuwse en Griekse woorden gemaakt.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
En maar vergeten dat er tussen het moment dat God zei ''dat het goed was'' en de zondvloed een hele periode zatquote:
En hij zag dat het goed was...oh nee toch maar een zondvloedje eroverheen.
Daarnaast negeren veel christenen het OT vrijwel volledig (en terecht overigens), het idee dat Jezus met/na zijn komst veel wetten van het OT heeft afgeschaft leeft onder veel christen, in ieder geval qua hun gedrag/handelen (en gelukkig maar).
De aarde zelf en alles toen was ook echt niets mis mee.
Dat is toch precies wat de Bijbel zegt? Jezus heeft het OT vervuld en de wetten daarin doen vervallen als het ware. Het OT is voor een Christen niet van toepassing, maar staat wel in de Bijbel omdat er lessen in staan en belangrijk is voor het geheel.
En ten onrechte wordt het OT als een genocide, slechte God en weet ik het wat plaatje geschetst.
Niet weten wat er bij HEERE hoort te staan, dus ook een slechte Bijbel gebruiken. En dan zou jij een theologische discussie willen hebben? Nee dat is inderdaad zinloos/kansloos.quote:Daarnaast:
Exodus 32-14
Toen berouwde het den HEERE over het kwaad, hetwelk Hij gesproken had Zijn volk te zullen doen.
Maar goed ik ga geen theologische discussie over de bijbel met je aan, ik ben geen christen en dat maakt het volstrekt zinloos.
Daarnaast natuurlijk had God spijt daarvan, logisch.
Nee je bent geen Christen, als je wat wist van de Bijbel en er dus over mee kon praten was je wel christelijk.
De Bijbel spreekt over een opstanding van de rechtvaardigen en onrechtvaardige.quote:
Dus ik als ongelovige mag gewoon lekker rustig dood blijven?
Dus niet per se.
Maar wie uiteindelijk niet meer terug komen of die 2e kans verknallen die zullen eeuwig slapen. Dat is wat de Bijbel leert.
De Bijbel zegt dat die eeuwig in Hades, Sjeool zullen blijven. Oftewel het graf. Niet een eeuwige pijniging in een hel. Dat zou vreselijk zijn.
Als er een god bestaat en er is een hiernamaals, hemel, paradijs, dan vraag ik mezelf het volgende af:
Met alle vormen/stromingen van religie die er zijn waar mensen in geloven en ze nemen dat geloof mee als ze het tijdelijke met het eeuwige verwisselen, hoe zal het er dan uitzien in het hiernamaals, hemel, paradijs, als ze daar elkaar weer tegenkomen? Wat zullen ze daar gaan creëren vanuit dat wat ze geloven? Zou het er daar dan net zo uitzien zoals het er nu uitziet hier op aarde? Of, heeft iedere stroming van religie daar zijn eigen stukje hiernamaals,hemel, paradijs waardoor ze zich af kunnen scheiden van de rest?
Dus als we hier op aarde al niet goed overweg kunnen met elkaar waarom zou het dan in het hiernamaal, hemel, paradijs anders zijn als je dat wat je gelooft meeneemt?
Met alle vormen/stromingen van religie die er zijn waar mensen in geloven en ze nemen dat geloof mee als ze het tijdelijke met het eeuwige verwisselen, hoe zal het er dan uitzien in het hiernamaals, hemel, paradijs, als ze daar elkaar weer tegenkomen? Wat zullen ze daar gaan creëren vanuit dat wat ze geloven? Zou het er daar dan net zo uitzien zoals het er nu uitziet hier op aarde? Of, heeft iedere stroming van religie daar zijn eigen stukje hiernamaals,hemel, paradijs waardoor ze zich af kunnen scheiden van de rest?
Dus als we hier op aarde al niet goed overweg kunnen met elkaar waarom zou het dan in het hiernamaal, hemel, paradijs anders zijn als je dat wat je gelooft meeneemt?
Doe eens effe normaal joh.quote:
[..]
Ik laat mensen in hun waarde, maar als ze geloven in zoiets bizars, dan verlagen mensen hun eigen waarde. Hun waarde is dus lager, wat ervoor zorgt dat ik nog steeds mensen in hun waarde laat. Dat die mensen massaal andere mensen vermoorden dat negeer jij ff ? Komt niet goed uit zeker..
Het zou fijn zijn als jij die vermoorde mensen in hun waarde laat.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
quote:
[..]
En maar vergeten dat er tussen het moment dat God zei ''dat het goed was'' en de zondvloed een hele periode zat
De aarde zelf en alles toen was ook echt niets mis mee.
Dat is toch precies wat de Bijbel zegt? Jezus heeft het OT vervuld en de wetten daarin doen vervallen als het ware. Het OT is voor een Christen niet van toepassing, maar staat wel in de Bijbel omdat er lessen in staan en belangrijk is voor het geheel.
En ten onrechte wordt het OT als een genocide, slechte God en weet ik het wat plaatje geschetst.
[..]
Niet weten wat er bij HEERE hoort te staan, dus ook een slechte Bijbel gebruiken. En dan zou jij een theologische discussie willen hebben? Nee dat is inderdaad zinloos/kansloos.
Daarnaast natuurlijk had God spijt daarvan, logisch.
Nee je bent geen Christen, als je wat wist van de Bijbel en er dus over mee kon praten was je wel christelijk.
Het idee dat het lezen van (meer van) jouw heilige boek mij zou overtuigen van het bestaan van een uiterst antropocentrische, bemoeizuchtige god is echt iets wat enkel uit je eigen geloof voortvloeit.quote:
[..]
Maar goed ik ga geen theologische discussie over de bijbel met je aan, ik ben geen christen en dat maakt het volstrekt zinloos.
Je weet daarnaast best, dat jouw interpretatie van de bijbel behoorlijk verschilt van die van vele ander christenen.
(Zeker als het over de interpretatie van het hiernamaals gaat.)
Het feit alleen al dat je spreekt over de verkeerde bijbel zegt een hoop en benadrukt de zinloosheid van een discussie over geschrift interpretatie tussen ons.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Welke Bijbel je gebruikt maakt in wezen niets uit tot welke leerstellingen je komt hoor.quote:
Je weet daarnaast best, dat jouw interpretatie van de bijbel behoorlijk verschilt van die van vele ander christenen.
(Zeker als het over de interpretatie van het hiernamaals gaat.)
Het feit alleen al dat je spreekt over de verkeerde bijbel zegt een hoop en benadrukt de zinloosheid van een discussie over geschrift interpretatie tussen ons.
Daar wordt wat ik in geloof niets anders van.
Echter zetten sommige vertalingen er foutief HEERE Here neer (duidelijk te herkennen met de hoofdletters). Of bv het woord hel, terwijl je kunt nazoeken dat dat woord daar niet staat.
Daarnaast is het Christelijke standpunt niet echt open voor discussie. Je kunt de Bijbel er makkelijk naastleggen.
Als de Bijbel zegt dat er een paradijs op aarde zal komen, een opstanding. De zachtmoedigen de aarse zullen bezitten, goddelozen van de aarde verdwenen zullen zijn.
Dan is het vrij duidelijk.
'oudtestamentische Jodendom'quote:
[..]
Maar wat valt eraan te interpreteren? Sorry, maar dat gelul over interpretatie is in mijn ogen vaak gewoon maar een beetje goedpraten van wat ongelooflijke psychotische, achterlijke onzin uit die tijd is, uit achterlijke tijden die we hopelijk nu een beetje te boven zijn. Tijden die getuigen van een donkere periode. Kali Yuga.
Die teksten zijn expliciet en niet mis te verstaan. Als ergens staat 'Doodt hen die...[insert onzinnige redenen]' wat valt er dan niet te verstaan aan 'doodt hen die...'?! Ooit was het blijkbaar gewoon normaal om mensen om allerlei redenen te doden als 'God' het zogenaamd bevool... Hoef je helemaal geen moeilijke interpretaties op los te laten om het goed te lullen. Dingen staan er gewoon zoals ze staan, simpel. En ze getuigen van een tijdsgeest die gewoon donker en verstikkend was. En naar mijn persoonlijke interpretatie getuigen ze ook trouwens van mensen die in die tijd waarschijnlijk aan flinke psychoses leden en deze psychoses een tikkeltje te serieus namen. Onwetendheid natuurlijk.
Kijk, er zijn uiteraard ook zat vormen van beeldspraak. Soms kan 'doden' ook een zekere spirituele betekenis hebben. Maar het spijt me te zeggen: die diepgang is denk ik vaak wel iets te hoog gegrepen voor religies als de Islam en het oudtestamentische Jodendom.
Als je een beetje in het Jodendom verdiept weet je dat juist binnen het Jodendom er fikse discussies zijn over allerlei passages. Met vaak wel drie lagen bij iedere passage.
Bij de Koran heb je ook miljoenen soefi's die ook andere lagen in de passages interpreteren. Je hebt de Koranisten die enkel op basis van de Koran het geloof proberen te interpreteren zonder gebruik te maken van hadith. Je hebt onder sommige sjiïeten de neiging om de Koran te bezien vanuit extra geloofszaken aangedragen door de latere imams, die ook gezien worden als geleid door God. Je hebt ook verschillende hadiths die bij stromingen met de Koran meekomen die het interpreteringskader vormen. En daarnaast heb je het algehele probleem of de passages altijd geldende passages zijn, of dat het passages zijn die gekoppeld zijn aan de spatiotemporale context van Mohammed en dus niet direct relateren aan de huidige context.
Zelf sta ik niet ver van jouw interpretering af. Maar dan nog is het belangrijk om te bezien dat je de tekst vanuit een kader beziet. En dat je met een interpretatiekader nooit geheel objectief kan zijn in de omgang met de teksten.
Ik weet natuurlijk best van al die stromingen en interpretaties. Hoewel ik me daar zeker niet allemaal verdiept in heb inhoudelijk. Alleen wat ik soms wel gedacht heb daarbij: dat is volgens mij de mens die gewoon maar met zulke geschriften probeert te dealen, op een manier die dragelijk is. Interpretaties die dingen een positieve draai geven. Symbolisch vaak, zodat het hopelijk tot minder bloedvergieten leidt. Maar de brongeschriften echter, kennen volgens mij helaas toch echt een gestoorde oorsprong. Dat in combinatie met een nogal duister, primitief en gewelddadig tijdperk. Mohammed, als je van de geschiedenis over hem uitgaat, lijkt ook niet echt een jezus of boeddhiafiguur, maar eerder een soort Alexander de Grote. Een veroveraar. Geen mens die tot Heilig Inzicht was gekomen en verlichting had bereikt of zo. Gewoon een succesvolle brutus met 'openbaringen van Allah' als ultiem kritiek-immuun excuus, die de geschiedenis heeft mogen schrijven, en mensen succesvol in een moreel dwangsysteem wist te persen. Met als meest succesvolle tool: zij die eruit willen stappen dat verbieden op straffe van dood.quote:
Zelf sta ik niet ver van jouw interpretering af. Maar dan nog is het belangrijk om te bezien dat je de tekst vanuit een kader beziet. En dat je met een interpretatiekader nooit geheel objectief kan zijn in de omgang met de teksten.
Eens kijken
Het soefisme als mystieke tak binnen de islam valt te herleiden tot de begindagen van de islam. Het is ook geen andere tak maar soefisme is paradenominationaal.quote:
[..]
Ik weet natuurlijk best van al die stromingen en interpretaties. Hoewel ik me daar zeker niet allemaal verdiept in heb inhoudelijk. Alleen wat ik soms wel gedacht heb daarbij: dat is volgens mij de mens die gewoon maar met zulke geschriften probeert te dealen, op een manier die dragelijk is. Interpretaties die dingen een positieve draai geven. Symbolisch vaak, zodat het hopelijk tot minder bloedvergieten leidt. Maar de brongeschriften echter, kennen volgens mij helaas toch echt een gestoorde oorsprong. Dat in combinatie met een nogal duister, primitief en gewelddadig tijdperk. Mohammed, als je van de geschiedenis over hem uitgaat, lijkt ook niet echt een jezus of boeddhiafiguur, maar eerder een soort Alexander de Grote. Een veroveraar. Geen mens die tot Heilig Inzicht was gekomen en verlichting had bereikt of zo. Gewoon een succesvolle brutus met 'openbaringen van Allah' als ultiem kritiek-immuun excuus, die de geschiedenis heeft mogen schrijven, en mensen succesvol in een moreel dwangsysteem wist te persen. Met als meest succesvolle tool: zij die eruit willen stappen dat verbieden op straffe van dood.
Nu kan ik wederom niet zeggen dat ik het met jouw karakterisering van Mohammed in zijn geheel oneens ben. Maar ik bezie Mohammed meer als een stammenleider. De islam is een monotheïstische Arabische godsdienst waar Arabische polytheïsten, hanifs, Arabische christenen en Arabische joden achter konden gaan staan en wat ze verenigde. In eerste instantie werd het dus als de religie die puur voor de Arabieren bedoeld was. En het was dan ook moeilijk voor niet-Arabieren om zich tot de islam te bekeren, je moest dan ook aansluiting zoeken bij een van de Arabische stammen voordat je je kon bekeren. Ze hadden niet zoveel problemen met andere monotheïstische tradities, maar wel met bijvoorbeeld Arabische Joden die Mohammed niet wilde volgen. In de begindagen was men er niet zo mee bezig wat 'de moslims' geloofden. Nationaliteit en de nominale religie waren een. Als je je van Mohammed zijn kamp afkeerde, dan werd dit niet als een interne persoonlijke religieuze omslag gezien, maar als een afwisseling van loyaliteit, een politieke keuze. Dan sprong je van Mohammed zijn kamp naar de vijand, dat was hoogverraad en daarop stond in die tijd dus de doodstraf. Of je hieruit een altijd geldende doodstraf voor bekeerlingen moet afleiden, dat is vervolgens weer de interpretatie.
Het christelijke standpunt staat gezien de vele, vele verschillende stromingen zeer zeker wel open voor discussie.quote:
[..]
Welke Bijbel je gebruikt maakt in wezen niets uit tot welke leerstellingen je komt hoor.
Daar wordt wat ik in geloof niets anders van.
Echter zetten sommige vertalingen er foutief HEERE Here neer (duidelijk te herkennen met de hoofdletters). Of bv het woord hel, terwijl je kunt nazoeken dat dat woord daar niet staat.
Daarnaast is het Christelijke standpunt niet echt open voor discussie. Je kunt de Bijbel er makkelijk naastleggen.
Als de Bijbel zegt dat er een paradijs op aarde zal komen, een opstanding. De zachtmoedigen de aarse zullen bezitten, goddelozen van de aarde verdwenen zullen zijn.
Dan is het vrij duidelijk.
Dat jij daar in je fundamentalisme geen ruimte voor laat ligt aan je eigen zeer beperkte opvattingen over religie/geloof.
Het grootste probleem met jou en je clubje is trouwens de mateloos irritante bekeringsdrang.
Denk je zelf bij het kleine clubje uitverkorenen te gaan horen als je eindtijd eindelijk aangebroken is?
En zo ja, waarom ben jij beter dan al die andere JG-en?
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Alles is gepredestineerd, Ik geloof niet in predestinatie, maar ook dat is natuurlijk gepredestineerd.quote:
De echte vraag is natuurlijk of de manier waarop je je leven leidt effect heeft op of je in de hemel of hel komt.
Geloof je in predestinatie zeg maar.
Waarom zou je bang als je weet dat je bij God mag komen ? en verder zou ik de dierbaren die ik verloren heb in mn leven graag weer terug willen zien.quote:
Zou je bang zijn voor de dood als je zeker zou zijn van een hiernamaals/hemel?
Zou je anders gaan leven als er een hel was?
Dus ik ben helemaal niet bang voor de dood.
"You can call me Susan if it makes you happy"
Nee. Dan zou ik er niet bang voor zijn. Ik ben bang voor het niet weten wat er daarna gebeurd. Als ik een fundamenteel bewijs had van een vorm van voortleven was ik niet meer bang voor de dood. Ik heb hier de laatste tijd veel mee geworsteld omdat ik al een jaar thuis zit met een flinke burn out. Dan ga je anders over het leven nadenken. En dan denk je ook over de dood. Ik ben ontzettend bang voor de dood. Omdat het daarna gewoon afgelopen is. In retroperspectief is datgene wat je daarvoor doet ook ineens heel onbelangrijk omdat ons allen hetzelfde lot wacht. Duister, maar waar. Het maakt geen zak uit. De enige garantie in het leven die je hebt is de dood. Dat maakt het leven soms heel onaantrekkelijk.quote:
Zou je bang zijn voor de dood als je zeker zou zijn van een hiernamaals/hemel?
Zou je anders gaan leven als er een hel was?
'the world had teeth and it could bite you with them anytime it wanted'
'the man in black fled across the desert... and the gunslinger followed'
Kom loat us nao 't Zuuje goan, woa Vasteloavend is ontstoan
'the man in black fled across the desert... and the gunslinger followed'
Kom loat us nao 't Zuuje goan, woa Vasteloavend is ontstoan
'Jehovah' is ook een twijfelachtige vertaling hoor. Het is een contaminatie van de Hebreeuwse medeklinkers 'JHWH' en de klinkers van het woord 'Adonai', dat zoiets als 'Heer' betekent. De Joden waren van mening dat de naam van God niet hardop uitgesproken moest worden, omdat ze bang waren dit op onrespectvolle wijze te doen (immers, 'Don't take the name of the Lord in vain'). Daarom zeiden ze 'Adonai' in plaats van 'JHWH', wat de reden is dat de klinkertekens 'Adonai' aangaven. De originele uitspraak van 'JHWH' zou 'Jahweh' zijn, dus als je dan toch op alle slakken zout wil leggen, kun je jezelf beter een 'Jahweh's Getuige' noemen.quote:
[..]
Echter zetten sommige vertalingen er foutief HEERE Here neer (duidelijk te herkennen met de hoofdletters).
M.i. hadden vertalers er het beste aan gedaan om dat hele Tetragrammaton gewoon als 'JHWH' te laten staan, dan zoeken mensen zelf maar uit hoe ze het uitspreken.
Ik heb wel eens gelezen dat het dan gewoon afgelopen is met je. Iets van dwergachtige lelijke dwergen die je opeten.quote:
Hoe eindig je in die hel, TS? Dat maakt nogal wat uit.
En wat tref je in de hel aan.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Ik zou zeggen juist het tegendeel....die "garantie" maakt elke minuut die je leeft opeens heel waardevol. En dan niet in die zin dat je opeens van alles moet omdat het zonde zou zijn je tijd te verdoen maar meer als in geniet van het feit dat je nu niet dood bent. Doe dat wat je het meest geluk schenkt....domweg omdat het nu kan en straks niet meer.quote:
[..]
Nee. Dan zou ik er niet bang voor zijn. Ik ben bang voor het niet weten wat er daarna gebeurd. Als ik een fundamenteel bewijs had van een vorm van voortleven was ik niet meer bang voor de dood. Ik heb hier de laatste tijd veel mee geworsteld omdat ik al een jaar thuis zit met een flinke burn out. Dan ga je anders over het leven nadenken. En dan denk je ook over de dood. Ik ben ontzettend bang voor de dood. Omdat het daarna gewoon afgelopen is. In retroperspectief is datgene wat je daarvoor doet ook ineens heel onbelangrijk omdat ons allen hetzelfde lot wacht. Duister, maar waar. Het maakt geen zak uit. De enige garantie in het leven die je hebt is de dood. Dat maakt het leven soms heel onaantrekkelijk.
Overigens geldt dit motto ook als er wel een hiernamaals zou zijn...ook dan is het genieten te verkiezen boven het kniezen, zeker als het eeuwigdurend zou zijn.quote:
[..]
Ik zou zeggen juist het tegendeel....die "garantie" maakt elke minuut die je leeft opeens heel waardevol. En dan niet in die zin dat je opeens van alles moet omdat het zonde zou zijn je tijd te verdoen maar meer als in geniet van het feit dat je nu niet dood bent. Doe dat wat je het meest geluk schenkt....domweg omdat het nu kan en straks niet meer.
Ik ben eigenlijk niet van plan om dood te gaan.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
TS stelt een vraag dus ik wil dan van hem horen wat zijn idee is zodat we dat kunnen relateren aan zijn denkbeelden.quote:
[..]
Ik heb wel eens gelezen dat het dan gewoon afgelopen is met je. Iets van dwergachtige lelijke dwergen die je opeten.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Ok, hier mijn reactie:quote:
[..]
TS stelt een vraag dus ik wil dan van hem horen wat zijn idee is zodat we dat kunnen relateren aan zijn denkbeelden.
Ik ben niet zeker van een hiernamaals en ik denk dat niemand dat kan zijn.
Ik denk wel dat het er is en ja ik ben daar bang voor.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Ben jij de TS?quote:
[..]
Ok, hier mijn reactie:
Ik ben niet zeker van een hiernamaals en ik denk dat niemand dat kan zijn.
Ik denk wel dat het er is en ja ik ben daar bang voor.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Op
Jehovah's getuigen zeggen ook nergens dat Jehovah de beste weergave is van JHWH hoorquote:
[..]
'Jehovah' is ook een twijfelachtige vertaling hoor. Het is een contaminatie van de Hebreeuwse medeklinkers 'JHWH' en de klinkers van het woord 'Adonai', dat zoiets als 'Heer' betekent. De Joden waren van mening dat de naam van God niet hardop uitgesproken moest worden, omdat ze bang waren dit op onrespectvolle wijze te doen (immers, 'Don't take the name of the Lord in vain'). Daarom zeiden ze 'Adonai' in plaats van 'JHWH', wat de reden is dat de klinkertekens 'Adonai' aangaven. De originele uitspraak van 'JHWH' zou 'Jahweh' zijn, dus als je dan toch op alle slakken zout wil leggen, kun je jezelf beter een 'Jahweh's Getuige' noemen.
M.i. hadden vertalers er het beste aan gedaan om dat hele Tetragrammaton gewoon als 'JHWH' te laten staan, dan zoeken mensen zelf maar uit hoe ze het uitspreken.
Yahweh is waarschijnlijk correcter alleen Jehovah is wereldwijd de meest geaccepteerde vorm.
Ik ben het er niet mee eens om het JHWH te laten dan wel naar Adonai (Nederlands naar HEER).
JHWH zou in Nederlands gewoon nergens op slaan. En HEER is gewoon een compleet lege term. In de Bijbel wordt Gods Naam, JHWH, zo ongelofelijk vaak genoemd.
Jezus heeft die Naam gepredikt, die zei nog dat Hij Gods Naam bekendgemaakt heeft onder de mensen. Maar wat wordt er dan gedaan? Gods Naam laten verdwijnen? Dat lijkt mij wel het laatste wat de bedoeling is.
De Bijbel laat zien hoe belangrijk het is om Gods Naam aan te roepen.
Heer is geen naam.
De Bijbel is heel duidelijk, dus wat andere stromingen denken moeten hun weten. Maar dat baseren ze niet op de Bijbel.quote:
[..]
Het christelijke standpunt staat gezien de vele, vele verschillende stromingen zeer zeker wel open voor discussie.
Dat jij daar in je fundamentalisme geen ruimte voor laat ligt aan je eigen zeer beperkte opvattingen over religie/geloof.
Het grootste probleem met jou en je clubje is trouwens de mateloos irritante bekeringsdrang.
Denk je zelf bij het kleine clubje uitverkorenen te gaan horen als je eindtijd eindelijk aangebroken is?
En zo ja, waarom ben jij beter dan al die andere JG-en?
De Bijbel spreekt 0! ja precies 0 keer over de hel.
Dat woord, die gedachte zelfs, komt er niet in voor. In welke wereld kunnen sommige stromingen dan toch in de hel geloven???
Dan kun je het wel met JG oneens zijn, maar ook jij gaat het woord hel niet in de Bijbel vinden.
En dan bedoel ik niet die slechte vertalingen, maar oorspronkelijk.
Jezus gaf die opdracht om te prediken, dus tja.
En die 144.000 zoals de Bijbel zegt zijn niet uitverkoren ofzo hoor. En nee daar ben ik er gelukkig niet 1 van. Moet er niet aan denken naar de hemel gaan, de aarde is nu al echt geweldig laat staan als het straks weer een paradijs is.
Daarnaast zijn die ook in geen enkele zin beter dan ''de rest''.
Iedere nacht dat we in slaap vallen zit er een periode van niet-zijn tussen. De periode tussen wakker zijn en dromen. Daar is niemand zich bewust van en evenmin lijden we dan.quote:
[..]
Nee. Dan zou ik er niet bang voor zijn. Ik ben bang voor het niet weten wat er daarna gebeurd. Als ik een fundamenteel bewijs had van een vorm van voortleven was ik niet meer bang voor de dood. Ik heb hier de laatste tijd veel mee geworsteld omdat ik al een jaar thuis zit met een flinke burn out. Dan ga je anders over het leven nadenken. En dan denk je ook over de dood. Ik ben ontzettend bang voor de dood. Omdat het daarna gewoon afgelopen is. In retroperspectief is datgene wat je daarvoor doet ook ineens heel onbelangrijk omdat ons allen hetzelfde lot wacht. Duister, maar waar. Het maakt geen zak uit. De enige garantie in het leven die je hebt is de dood. Dat maakt het leven soms heel onaantrekkelijk.
Als de dood een vorm van niet-zijn is dan zullen we er evenmin van hoeven te lijden omdat we er niets meer is om er bewust van zijn.
Mocht de dood toch een soort van een 'niet aan een fysiek gebonden' droomtoestand blijken, dan moet je maar afwachten waar je in terecht komt.
ehhhhquote:
[..] De Bijbel is heel duidelijk, dus wat andere stromingen denken moeten hun weten. Maar dat baseren ze niet op de Bijbel.
De Bijbel spreekt 0! ja precies 0 keer over de hel.
Zie Marcus 9:43
quote:en als je hand je laat struikelen, hak haar af;
beter is het dat je verminkt
in het leven binnenkomt
dan in bezit van twee handen
aan te komen in de gehenna,
in het vuur dat niet dooft;
het duidelijke antwoord op "wie" de hel schiep dat de hel niet geschapen is, omdat het geen plaats is maar een staat van zijn.
"I wear the mask to protect the city… but the city is what made the mask." – Batman
Oftewel, jouw dood is iets dat anderen overkomt. Je maakt het zelf niet mee.quote:
[..]
Iedere nacht dat we in slaap vallen zit er een periode van niet-zijn tussen. De periode tussen wakker zijn en dromen. Daar is niemand zich bewust van en evenmin lijden we dan.
Als de dood een vorm van niet-zijn is dan zullen we er evenmin van hoeven te lijden omdat we er niets meer is om er bewust van zijn.
Mocht de dood toch een soort van een 'niet aan een fysiek gebonden' droomtoestand blijken, dan moet je maar afwachten waar je in terecht komt.
Hierzo mister grootwaffel:quote:
l.
De Bijbel spreekt 0! ja precies 0 keer over de hel.
Dat woord, die gedachte zelfs, komt er niet in voor. In welke wereld kunnen sommige stromingen dan toch in de hel geloven???
Lucas 16:
En de rijke stierf ook, en werd begraven. En als hij in het dodenrijk zijn ogen ophief, zijnde in de pijn, zag hij Abraham van verre, en Lazarus in zijn schoot.
En hij riep en zeide: Vader Abraham, ontferm u mijner, en zend Lazarus, dat hij het uiterste zijns vingers in het water dope, en verkoele mijn tong; want ik lijde smarten in deze vlam.
Het dodenrijk vol vlammen een hel noemen is helemaal geen rare gedachte.
En nu nog stug volhouden dat zelfs de gedachte (in het dodenrijk zijn vlammen die pijn doen) niet in de bijbel voorkomt?
En hier gaat het om een letterlijk verhaal zeker?quote:
[..]
Hierzo mister grootwaffel:
Lucas 16:
En de rijke stierf ook, en werd begraven. En als hij in het dodenrijk zijn ogen ophief, zijnde in de pijn, zag hij Abraham van verre, en Lazarus in zijn schoot.
En hij riep en zeide: Vader Abraham, ontferm u mijner, en zend Lazarus, dat hij het uiterste zijns vingers in het water dope, en verkoele mijn tong; want ik lijde smarten in deze vlam.
Het dodenrijk vol vlammen een hel noemen is helemaal geen rare gedachte.
En nu nog stug volhouden dat zelfs de gedachte (in het dodenrijk zijn vlammen die pijn doen) niet in de bijbel voorkomt?
Die beste man is nooit opgestaan.
Dus waar komt dat verhaal dan vandaan?
Cherry picking beste Hoatzin.
Ipv verder na te denken waar het om gaat, waar het vandaan komt.
Laat staan te bedenken waar de hele Bijbel over spreekt.
De Bijbel noemt het hele idee van hel niet. De Bijbel zegt heel duidelijk (ook in Lukas 16 deel wat jij aanhaalt) dat je in het graf bent. Dat er geen gedachten of werken zijn. Je rust gewoon.
Markus 9:43 spreekt over Gehenna?quote:
Niet over hel?
Gehenna, Hades, Sjeool. Benamingen in de Bijbel voor het graf, het dodenrijk.
Prediker 9 zegt dat daar geen gedachten zijn, geen werk. Niets.
Jezus vergeleek de dood met de slaap. Je bent even van deze wereld. Er is niets. Geen hemel, geen hel.
Hel zou ook niet bij de Bijbel passen, bij een God van liefde.
Nee wie zegt dat? Het is een gelijkenis, een verhaal, een gedachte dus. Lezen gast... Waarvan jij ontkent dat het in de Bijbel staat.quote:
[..]
En hier gaat het om een letterlijk verhaal zeker?
Die gedachte, in het dodenrijk zijn vlammen die je pijnigen, komt dus wèl in de Bijbel voor. Faal nummer zoveel....quote:Dat woord, die gedachte zelfs, komt er niet in voor.
[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 28-02-2019 12:34:35 ]
Gelijkenis precies. Het slaat op het geheel, niet dat die beste man ergens een pijniging ondergaat.quote:
[..]
Nee wie zegt dat? Het is een gelijkenis, een verhaal, een gedachte dus. Lezen gast... Waarvan jij ontkent dat het in de Bijbel staat.
[..]
Die gedachte, in het dodenrijk zijn vlammen die je pijnigen, komt dus wèl in de Bijbel voor. Faal nummer zoveel....
Ik ontken helemaal niets. Ik zeg dat de gedachte dat er een daadwerkelijke hel zou zijn niet in de Bijbel voorkomt. Er is geen hel volgens de Bijbel.
Faal nummer zoveel van jou inderdaad. Je laat weer zien dat je niet begrijpend kunt lezen en de Bijbel niet kent.
Wegdraaien en liegen. Zo kennen we je weer.quote:
[..]
Gelijkenis precies. Het slaat op het geheel, niet dat die beste man ergens een pijniging ondergaat.
Ik ontken helemaal niets. Ik zeg dat de gedachte dat er een daadwerkelijke hel zou zijn niet in de Bijbel voorkomt. Er is geen hel volgens de Bijbel.
Faal nummer zoveel van jou inderdaad. Je laat weer zien dat je niet begrijpend kunt lezen en de Bijbel niet kent.
Ik draai nergens weg? En ik lieg nergens?quote:
Wegdraaien en liegen. Zo kennen we je weer.
Met geen enkel argument kunnen komen. Zo kennen we de tegenstanders weer.
Ik geloof net zoveel van mijn hiernamaals dan mijn hiervoormaals.quote:
[..]
Ok, hier mijn reactie:
Ik ben niet zeker van een hiernamaals en ik denk dat niemand dat kan zijn.
Ik denk wel dat het er is en ja ik ben daar bang voor.
Misschien zitten we al in ons hiernamaals maar beseffen we het nog niet.quote:
[..]
Ik geloof net zoveel van mijn hiernamaals dan mijn hiervoormaals.
ok een argument.quote:
[..]
Ik draai nergens weg? En ik lieg nergens?
Met geen enkel argument kunnen komen. Zo kennen we de tegenstanders weer.
Een gelijkenis is altijd een herkenbare afspiegeling van de werkelijkheid. Het feit dat Jezus een beeld gebruikt waar iemand in het dodenrijk pijn lijdt in vlammen was toen blijkbaar herkenbaar. De discipelen waren niet verbaasd, noch vroegen zij naar details over dat dodenrijk. Ergo: het beeld (de gedachte dus) bestond wel degelijk, anders had Jezus dat niet gebruikt.
En zoals gewoonlijk maak je weer niets duidelijk waarom wat ik zeg niet zou kloppen.quote:
ok een argument.
Een gelijkenis is altijd een herkenbare afspiegeling van de werkelijkheid. Het feit dat Jezus een beeld gebruikt waar iemand in het dodenrijk pijn lijdt in vlammen was toen blijkbaar herkenbaar. De discipelen waren niet verbaasd, noch vroegen zij naar details over dat dodenrijk. Ergo: het beeld (de gedachte dus) bestond wel degelijk, anders had Jezus dat niet gebruikt.
In de hele Bijbel komt het woord hel niet voor. Alleen woorden voor het graf.
Waarom ze er niet over hebben? Wat een flut excuus sowieso al, dan kun je zoveel standpunten gaan innemen. De Bijbel spreekt sowieso niet over alles.
Maar waarom zouden ze er over spreken omdat ze weten dat het niet stond voor een vurige hel, want dat heeft Jezus nog nooit geleerd. Heeft nog nooit ergens gestaan.
De geschriften zoals de joden die al kenden leerde al dat de doden nergens zijn.
Dus ze wisten dat wat Jezus zei niet iets letterlijks was.
Nergens is ergens.quote:
[..]
leerde al dat de doden nergens zijn.
I don’t have “trust issues” I have “I’ve seen this before and I know how it ends” issues.
Maar wat bedoelt Jezus dan met die gelijkenis? De boodschap lijkt te zijn: als je wilt worden opgenomen bij je stamvader Abraham, houd je dan aan de wetten van Mozes en de profeten; negeer ze en er ligt na je dood een plaats op je te wachten waar je gepijnigd zult worden. Dat komt toch zo ongeveer overeen met wat wij onder "hel" verstaan?quote:
[..]
En zoals gewoonlijk maak je weer niets duidelijk waarom wat ik zeg niet zou kloppen.
In de hele Bijbel komt het woord hel niet voor. Alleen woorden voor het graf.
Waarom ze er niet over hebben? Wat een flut excuus sowieso al, dan kun je zoveel standpunten gaan innemen. De Bijbel spreekt sowieso niet over alles.
Maar waarom zouden ze er over spreken omdat ze weten dat het niet stond voor een vurige hel, want dat heeft Jezus nog nooit geleerd. Heeft nog nooit ergens gestaan.
De geschriften zoals de joden die al kenden leerde al dat de doden nergens zijn.
Dus ze wisten dat wat Jezus zei niet iets letterlijks was.
Maar waarom leert de hele Bijbel dan nergens iets van een hel?quote:
Maar wat bedoelt Jezus dan met die gelijkenis? De boodschap lijkt te zijn: als je wilt worden opgenomen bij je stamvader Abraham, houd je dan aan de wetten van Mozes en de profeten; negeer ze en er ligt na je dood een plaats op je te wachten waar je gepijnigd zult worden. Dat komt toch zo ongeveer overeen met wat wij onder "hel" verstaan?
Maar dat de dood het einde is.
Dit verhaal slaat meer op het slechte wat de man gedaan heeft.
Waar hij en medestanders voor staan. Gepijnigd door Gods oordelen.
Niet echt.quote:
In een diepe slaap eigenlijk. Lichaam en gedachten nergens.
Rare redenering; dan zou Abraham dus al afvallen want er was geen Mozaïsche wet waar hij zich aan zou hebben kunnen houden. Idem voor Adam, Abel en Noahquote:
[..]
Maar wat bedoelt Jezus dan met die gelijkenis? De boodschap lijkt te zijn: als je wilt worden opgenomen bij je stamvader Abraham, houd je dan aan de wetten van Mozes en de profeten; negeer ze en er ligt na je dood een plaats op je te wachten waar je gepijnigd zult worden. Dat komt toch zo ongeveer overeen met wat wij onder "hel" verstaan?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Zegt Jezus dit dan tegen Abraham, Adam, Abel en Noach?quote:
[..]
Rare redenering; dan zou Abraham dus al afvallen want er was geen Mozaïsche wet waar hij zich aan zou hebben kunnen houden. Idem voor Adam, Abel en Noah
Omdat jij ontkende dat zelfs de gedachte eraan niet in de Bijbel stat. Ik toon het tegendeel aan. Jezus verzint niet zo maar niets, nee hij gebruikt beelden die bij zijn luisteraars bekend zijn.quote:
[..]
En zoals gewoonlijk maak je weer niets duidelijk waarom wat ik zeg niet zou kloppen.
Nee, hehe het woord hel is Nederlands, de Bijbel is geschreven in ander talen.quote:In de hele Bijbel komt het woord hel niet voor. Alleen woorden voor het graf.
Jawel, hij hanteert het in een gelijkenis. Het woord gelijk zegt het al. Het oude verhaaltje van wraak voor de ongerechtigheid die na de dood moet worden vereffend. Komt in veel religies voor en dat is wel begrijpelijk.quote:Waarom ze er niet over hebben? Wat een flut excuus sowieso al, dan kun je zoveel standpunten gaan innemen. De Bijbel spreekt sowieso niet over alles.
Maar waarom zouden ze er over spreken omdat ze weten dat het niet stond voor een vurige hel, want dat heeft Jezus nog nooit geleerd. Heeft nog nooit ergens gestaan.
Dat hangt sterk van de joodse stroming af. De meeste Joden geloven net als christenen dat een rechtvaardige ziel naar de Hemel gaat. (bron Wiki)quote:De geschriften zoals de joden die al kenden leerde al dat de doden nergens zijn.
[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 06-03-2019 13:31:20 ]
Ja dan kun je wel doorgaan, hoe wist Noach welke dieren rein of onrein waren? Dat werd pas eeuwen later door Mozes opgetekend...(volgens het verhaal)quote:
[..]
Rare redenering; dan zou Abraham dus al afvallen want er was geen Mozaïsche wet waar hij zich aan zou hebben kunnen houden. Idem voor Adam, Abel en Noah
dan moet je lezen waardoor zij gerechtvaardigd worden voor Godquote:
[..]
Zegt Jezus dit dan tegen Abraham, Adam, Abel en Noach?
9 Daarom worden zij die uit het geloof zijn, gezegend samen met de gelovige Abraham.
10 Want allen die uit de werken van de wet zijn, zijn onder de vloek. Er staat immers geschreven: Vervloekt is ieder die niet blijft bij alles wat geschreven staat in het boek van de wet, om dat te doen.
11 En dat door de wet niemand gerechtvaardigd wordt voor God, is duidelijk, want de rechtvaardige zal uit het geloof leven.
lees anders ook even hebreeën 11
Om te lezen waardoor men gerechtvaardigd werd voor God.
https://herzienestatenvertaling.nl/teksten/hebreeen/11/
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Wat is er gebeurd met de jota en de titel?quote:
[..]
dan moet je lezen waardoor zij gerechtvaardigd worden voor God
9 Daarom worden zij die uit het geloof zijn, gezegend samen met de gelovige Abraham.
10 Want allen die uit de werken van de wet zijn, zijn onder de vloek. Er staat immers geschreven: Vervloekt is ieder die niet blijft bij alles wat geschreven staat in het boek van de wet, om dat te doen.
11 En dat door de wet niemand gerechtvaardigd wordt voor God, is duidelijk, want de rechtvaardige zal uit het geloof leven.
lees anders ook even hebreeën 11
Om te lezen waardoor men gerechtvaardigd werd voor God.
https://herzienestatenvertaling.nl/teksten/hebreeen/11/
Ja, de wetten vormen altijd een heikel punt. Welke bedoelen we: alle wetten inclusief de voedseltaboes, of alleen de Tien Geboden, of alle wetten waarvan een deel dan soteriologisch en niet letterlijk geïnterpreteerd moet worden, etc. Het is mij niet altijd duidelijk en veel gelovigen waarschijnlijk ook niet.
Jezus heeft de wet voor ons vervuld, en door het geloof zal God uiteindelijk Jezus door ons heen zien. Als we het zelf zouden moeten doen, komt er niks terecht, omdat als wij mensen iets goeds willen doen, het slechte altijd dichtbij op de loer ligt.quote:
[..]
Wat is er gebeurd met de jota en de titel?
Ja, de wetten vormen altijd een heikel punt. Welke bedoelen we: alle wetten inclusief de voedseltaboes, of alleen de Tien Geboden, of alle wetten waarvan een deel dan soteriologisch en niet letterlijk geïnterpreteerd moet worden, etc. Het is mij niet altijd duidelijk en veel gelovigen waarschijnlijk ook niet.
wij kunnen de wet niet houden, maar dat impliceert dus niet dat er geen wet is, dat zegt Jezus zelf ook Hij is gekomen de wet te vervullen niet af te schaffen.
Jezus doelde denk ik alleen op de 10 geboden. De rest van de wetten waren voor de Israëlieten zelf in die tijd. Hoewel sommige wetten ook nu wel worden of vroeger werden toegepast, zoals de reinigingswetten bijvoorbeeld kunnen soms vrij nuttig zijn. Zoals het afzonderen van een zieke zodat deze zich niet kan verspreiden.
Maar eten van onreine dieren bijvoorbeeld daar is ook wel een verhaal van in het nieuwe testament. Over een groot laken met dieren dat naar beneden kwam in een visioen van petrus.
Waarna het hem geoorloofd was om onreine dieren ook te mogen eten.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Jezus was zelf een jood en kind van zijn tijd. Die wetten ( en niet enkel de 10 geboden ) diende nageleefd te worden volgens Jezus :quote:
wij kunnen de wet niet houden, maar dat impliceert dus niet dat er geen wet is, dat zegt Jezus zelf ook Hij is gekomen de wet te vervullen niet af te schaffen.
Jezus doelde denk ik alleen op de 10 geboden. De rest van de wetten waren voor de Israëlieten zelf in die tijd.
En waar hij op doelde wat ging geschieden is mislukt. En je weet best wat ik hiermee bedoel.quote:Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te vervullen.
Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied.
Zo wie dan een van deze minste geboden zal ontbonden, en de mensen alzo zal geleerd hebben, die zal de minste genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar zo wie dezelve zal gedaan en geleerd hebben, die zal groot genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen.
Ik denk het niet.Verschillende strekkingen in het jodendom houden er heel andere denkbeelden op na over het leven na de dood. Het jodendom is in de eerste plaats een religie van het leven. Joden zijn veel meer bezig met het leven hier en nu, met het onderhouden van de Wet, dan met het speculeren over wat er na de dood kom. De meeste joden geloven wel in het voortbestaan van een unieke ziel na de dood en in de lichamelijke opstanding van de doden op het einde der tijden. Omwille van dit geloof in de lichamelijke opstanding is crematie voor joden niet toegelaten. Bovendien verbant crematie de dood te snel uit het leven, terwijl graven mensen bewust maken van de vergankelijkheid van het leven.quote:
De meeste Joden geloven net als christenen dat een rechtvaardige ziel naar de Hemel gaat. (bron Wiki)
( bron : K.U.L. )
Hier heb je helemaal gelijk. Dat is ook wat mij aanspreekt in het jodendom; de nadruk ligt daar veel meer op de praktijk, en wel in het hier en nu. Dat verklaart ook waarom er geen zendingsdrang is: er hoeft nergens voor gewaarschuwd te worden.quote:
[..]
Ik denk het niet.Verschillende strekkingen in het jodendom houden er heel andere denkbeelden op na over het leven na de dood. Het jodendom is in de eerste plaats een religie van het leven. Joden zijn veel meer bezig met het leven hier en nu, met het onderhouden van de Wet, dan met het speculeren over wat er na de dood kom. De meeste joden geloven wel in het voortbestaan van een unieke ziel na de dood en in de lichamelijke opstanding van de doden op het einde der tijden. Omwille van dit geloof in de lichamelijke opstanding is crematie voor joden niet toegelaten. Bovendien verbant crematie de dood te snel uit het leven, terwijl graven mensen bewust maken van de vergankelijkheid van het leven.
( bron : K.U.L. )
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat geldt voor de rechtvaardigen, zoals ik al zei. Ik zeg niet dat ze geloven dat ze floep naar de hemel gaan zoals christenen menen.quote:
De meeste joden geloven wel in het voortbestaan van een unieke ziel na de dood en in de lichamelijke opstanding van de doden op het einde der tijden.
Lichamelijke opstanding. Hoe je dan dat zitten met een hemel ?quote:
[..]
Dat geldt voor de rechtvaardigen, zoals ik al zei. Ik zeg niet dat ze geloven dat ze floep naar de hemel gaan zoals christenen menen.
Ja en jij weet ook best wat ik met mijn teksten bedoel.quote:
[..]
Jezus was zelf een jood en kind van zijn tijd. Die wetten ( en niet enkel de 10 geboden ) diende nageleefd te worden volgens Jezus :[..]
En waar hij op doelde wat ging geschieden is mislukt. En je weet best wat ik hiermee bedoel.
Dat het allemaal realistischer is dan je denkt.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Neen, dat kan ik niet weten wat je ermee bedoeld. Ik wacht nog steeds op een antwoord wat de reden van die doop was.quote:
[..]
Ja en jij weet ook best wat ik met mijn teksten bedoel.
Dat het allemaal realistischer is dan je denkt.
Dat zie ik helemaal niet zitten.quote:
[..]
Lichamelijke opstanding. Hoe je dan dat zitten met een hemel ?
Je trekt Jezus' woorden in twijfel of negeert ze gewoon. Denk je dat je daarmee weg komt?quote:
[..]
Ja en jij weet ook best wat ik met mijn teksten bedoel.
Dat het allemaal realistischer is dan je denkt.
Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te vervullen.
Jezus zegt dus nergens dat de wet moet worden afgeschaft, integendeel. En vervullen betekent ook niet afschaffen, al lijken sommige christenen dat wel te denken. Uit gemakzucht..want ja al die joodse wetjes....
Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied.
De hemel en aarde zijn nog niet voorbijgegaan, dus eh...geldt de wet nog he?
Zo wie dan een van deze minste geboden zal ontbonden, en de mensen alzo zal geleerd hebben, die zal de minste genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar zo wie dezelve zal gedaan en geleerd hebben, die zal groot genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen.
Ik zal een goed woordje voor je doen, je bent de kwaadste niet maar pas toch op kerel...
[ Bericht 23% gewijzigd door hoatzin op 07-03-2019 17:24:40 ]
Zo wie dan een van deze minste geboden zal ontbonden, en de mensen alzo zal geleerd hebben, die zal de minste genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar zo wie dezelve zal gedaan en geleerd hebben, die zal groot genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen.
Een merkwaardige passage overigens. Je hebt dus rangen en standen in de hemel...de minste in de hemel genoemd worden...past niet in het beeld dat ik vroeger van de hemel had.
Een merkwaardige passage overigens. Je hebt dus rangen en standen in de hemel...de minste in de hemel genoemd worden...past niet in het beeld dat ik vroeger van de hemel had.
Better to reign in hell than to serve in heavenquote:
Zo wie dan een van deze minste geboden zal ontbonden, en de mensen alzo zal geleerd hebben, die zal de minste genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar zo wie dezelve zal gedaan en geleerd hebben, die zal groot genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen.
Een merkwaardige passage overigens. Je hebt dus rangen en standen in de hemel...de minste in de hemel genoemd worden...past niet in het beeld dat ik vroeger van de hemel had.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Maar wat betekent "vervullen" dan wel? Ook niet "herhalen", lijkt me.quote:
[..]
Je trekt Jezus' woorden in twijfel of negeert ze gewoon. Denk je dat je daarmee weg komt?
Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te vervullen.
Jezus zegt dus nergens dat de wet moet worden afgeschaft, integendeel. En vervullen betekent ook niet afschaffen, al lijken sommige christenen dat wel te denken. Uit gemakzucht..want ja al die joodse wetjes....[i]
Juist dat anticiperen op de opvatting als zou hij de wet willen ontbinden suggereert dat dat vervullen daar in de ogen van zijn publiek verdacht veel op lijkt. En wanneer hij dan die misvatting recht wil zetten komt hij niet met de verzekering dat zijn volgelingen zich moeten houden aan de voedseltaboes en al die andere "joodse wetjes", maar weidt hij uit over zaken als doden, vijandschap, ontrouw, verstoting, woordbreuk, vergelding en huichelarij, allemaal voorbeelden van "onreinheid" die "uitgaat van de mens", zoals dat in Marcus 7 wordt genoemd.
Met het koninkrijk der hemelen wordt niet de hemel bedoeld hoor. Het koninkrijk der hemelen is het rijk wat door de hemel ( God ) aan Mozes is toegewezen : Palestina ( of je mag het ook Israël noemen ) En ja, hier is zeker sprake van postjes verdeel, dat heb je goed opgemerkt ( alhoewel dat ik dit reeds een tijdje geleden heb aangekaart.quote:
Zo wie dan een van deze minste geboden zal ontbonden, en de mensen alzo zal geleerd hebben, die zal de minste genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar zo wie dezelve zal gedaan en geleerd hebben, die zal groot genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen.
Een merkwaardige passage overigens. Je hebt dus rangen en standen in de hemel...de minste in de hemel genoemd worden...past niet in het beeld dat ik vroeger van de hemel had.
Het vervullen wat de profeten toen als voorwaarde stelden om op een vrij ' koninkrijk der hemelen' te mogen hopen.quote:
[..]
Maar wat betekent "vervullen" dan wel? Ook niet "herhalen", lijkt me.
Niet echt, ergens, is datgene dat je omschrijft.quote:
[..]
Maar waarom leert de hele Bijbel dan nergens iets van een hel?
Maar dat de dood het einde is.
Dit verhaal slaat meer op het slechte wat de man gedaan heeft.
Waar hij en medestanders voor staan. Gepijnigd door Gods oordelen.[..]
Niet echt.
In een diepe slaap eigenlijk. Lichaam en gedachten nergens.
Wat het ook moge wezen en waar dat dan ook kan of mag zijn.
I don’t have “trust issues” I have “I’ve seen this before and I know how it ends” issues.
Dit is misschien wel de domste opmerking die je hier ooit gemaakt hebt, en dat zijn er veel.quote:
Nee, hehe het woord hel is Nederlands, de Bijbel is geschreven in ander talen.
Dit meen je niet serieus toch?
Ik heb het over het woord hel in de talen van de Bijbel, die staan er niet in.
Dat het Nederlandse woord hel er niet in staat dat kan iedereen je wel vertellen.
Nee, ze kenden helemaal geen idee van een gruwelijke pijniging.quote:Jawel, hij hanteert het in een gelijkenis. Het woord gelijk zegt het al. Het oude verhaaltje van wraak voor de ongerechtigheid die na de dood moet worden vereffend. Komt in veel religies voor en dat is wel begrijpelijk.[..]
Dat hangt sterk van de joodse stroming af. De meeste Joden geloven net als christenen dat een rechtvaardige ziel naar de Hemel gaat. (bron Wiki)
Dat blijkt nergens uit de Bijbel. Noch uit dat dit een letterlijke voorstelling moet zijn.
Het komt hier naar voren dat het om de daden gaat.
Zoals je zelf al zegt wraak voor wat die groepering allemaal uitspookt.
Maar nergens iets van een hel.
Ja dan heb je het over een hemel.
Zoals je wel weet spreekt de Bijbel inderdaad over een kleine groep die dat zou verkrijgen.
Maar het OT, het deel waar de Joden achter staan, spreekt over het geheel heel duidelijk over de aardse hoop (neem de Psalmen bv).
De Bijbel leert simpelweg dat je gedachten helemaal nergens zijn.quote:
Niet echt, ergens, is datgene dat je omschrijft.
Wat het ook moge wezen en waar dat dan ook kan of mag zijn.
Zo simpel is het.
Nergens komt iets van een hel of wat dan ook naar voren.
Oh ATON gaat een gooi doen naar belachelijke opmerkingen top 10.quote:
[..]
Met het koninkrijk der hemelen wordt niet de hemel bedoeld hoor. Het koninkrijk der hemelen is het rijk wat door de hemel ( God ) aan Mozes is toegewezen : Palestina ( of je mag het ook Israël noemen ) En ja, hier is zeker sprake van postjes verdeel, dat heb je goed opgemerkt ( alhoewel dat ik dit reeds een tijdje geleden heb aangekaart.
Gaat me toch niet vertellen dat jij denkt dat de Bijbel zegt dat het herstel zou zijn met het grondgebied daar?
Uhm jawel?quote:
Jezus zegt dus nergens dat de wet moet worden afgeschaft, integendeel. En vervullen betekent ook niet afschaffen, al lijken sommige christenen dat wel te denken. Uit gemakzucht..want ja al die joodse wetjes....[i]
Jezus zei zelf al dat hij de wet vervulde, hij vervulde de volle nut van de oude wet door zijn offer.
Daardoor was die wet voldaan (zie wat het woord vervullen inhoudt??) en verviel.
In het NT zie je ook heel duidelijk dat Jezus een nieuw verbond en nieuwe wet instelde dat ipv deze oude wet zou komen.
Want anders zou de gedachte van Jezus offer onzin zijn, want dan hadden we nu nog dierenoffers nodig. En dingen als de sabbat zijn dus ook niet iets voor christenen.
Dat heb je goed begrepen. Dat was ook de functie van een messias.quote:
Oh ATON gaat een gooi doen naar belachelijke opmerkingen top 10.
Gaat me toch niet vertellen dat jij denkt dat de Bijbel zegt dat het herstel zou zijn met het grondgebied daar?
Niet bepaald.quote:
[..]
Dat heb je goed begrepen. Dat was ook de functie van een messias.
Jezus vervulde de wet, die verviel dus. Kwam een nieuwe wet.
De christenen werden sindsdien Gods volk en de Joden verworpen.
Voor eeuwig verworpen als volk, niet individueel.
Als je Israel nu bezig ziet dan snap je wel waarom.
O kijk, we hebben een antisemiet op FOK, en dan nog eentje wat niet begrijpelijk kan lezen.quote:
[..]
Niet bepaald.
Jezus vervulde de wet, die verviel dus. Kwam een nieuwe wet.
De christenen werden sindsdien Gods volk en de Joden verworpen.
Voor eeuwig verworpen als volk, niet individueel.
Als je Israel nu bezig ziet dan snap je wel waarom.
Die redenering volg ik niet helemaal. God verwierp Israël rond het jaar 30 omdat Israël in 2019 ruzie heeft met de Palestijnen?quote:
[..]
Als je Israel nu bezig ziet dan snap je wel waarom.
Hoe kan je tot deze conclusie komen als je de rest van zijn uitspraak hierin leest? Snap je logica niet.quote:
[..]
Jezus vervulde de wet, die verviel dus. Kwam een nieuwe wet.
Of als je dit leest:
Mattheüs 23
1 Toen sprak Jezus tot de menigte en tot Zijn discipelen:
2 De schriftgeleerden en de Farizeeën zijn gaan zitten op de stoel van Mozes;
3 daarom, al wat zij u zeggen dat u in acht moet nemen, neem dat in acht en doe het; maar doe niet naar hun werken, want zij zeggen het, maar doen het zelf niet.
Neu Jezus verzint zomaar iets volstrektquote:
[..]
Nee, ze kenden helemaal geen idee van een gruwelijke pijniging.
Dat blijkt nergens uit de Bijbel.
idioots. Tuurlijk joh..Dit? Oh dus het staat er toch in. Alleen moet je het niet letterlijk nemen. Ja zo kennen we de JG weer, die weten exact wat wel en niet letterlijk moet genomen worden.quote:Noch uit dat dit een letterlijke voorstelling moet zijn.
Nou wijs aan kerel, Ik ben benieuwd,quote:
Ik kan wel aanwijzen waar Jezus zegt dat de wet van kracht blijft tot dat alles voorbijgegaan is. De hemel en de aarde. En aangezien....quote:Jezus zei zelf al dat hij de wet vervulde, hij vervulde de volle nut van de oude wet door zijn offer.
Daardoor was die wet voldaan (zie wat het woord vervullen inhoudt??) en verviel.
In het NT zie je ook heel duidelijk dat Jezus een nieuw verbond en nieuwe wet instelde dat ipv deze oude wet zou komen.
Want anders zou de gedachte van Jezus offer onzin zijn, want dan hadden we nu nog dierenoffers nodig. En dingen als de sabbat zijn dus ook niet iets voor christenen.
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 09-03-2019 18:24:19 ]
Zekers, maar de passage dat geen tittel of jota veranderd mag worden én dat de wet van kracht blijft lijkt me overduidelijk.quote:
[..]
Maar wat betekent "vervullen" dan wel? Ook niet "herhalen", lijkt me.
Juist dat anticiperen op de opvatting als zou hij de wet willen ontbinden suggereert dat dat vervullen daar in de ogen van zijn publiek verdacht veel op lijkt. En wanneer hij dan die misvatting recht wil zetten komt hij niet met de verzekering dat zijn volgelingen zich moeten houden aan de voedseltaboes en al die andere "joodse wetjes", maar weidt hij uit over zaken als doden, vijandschap, ontrouw, verstoting, woordbreuk, vergelding en huichelarij, allemaal voorbeelden van "onreinheid" die "uitgaat van de mens", zoals dat in Marcus 7 wordt genoemd.
Ja, maar dan is het nog steeds legitiem om de vraag te stellen wat er in de context van het NT met 'de' wet wordt bedoeld. Voor degenen die de evangeliën in hun huidige vorm accepteren zit daar bijvoorbeeld ook de reinverklaring van het fysieke voedsel en het wegsturen van de overspelige vrouw in. Het ene lijkt in strijd met een eerder uitgevaardigd gebod, het andere heeft betrekking op de consequenties van een overtreding en lijkt daarin ook strijdig met de bepaling in Leviticus. En aan die, wat je zou kunnen noemen: materiële, aspecten van de wet wordt in de bergrede geen aandacht besteed, terwijl dat juist dé plaats zou zijn om ze aan te voeren als 'bewijs' van de zuiverheid van zijn leer. (Want er zijn kennelijk mensen die menen dat hij gekomen is om de wet af te schaffen.) Dat hij dat niet doet suggereert in mijn optiek inderdaad dat hij niet op een strikte vervulling van jouw 'moeilijke wetjes' doelt.quote:
[..]
Zekers, maar de passage dat geen tittel of jota veranderd mag worden én dat de wet van kracht blijft lijkt me overduidelijk.
[ Bericht 5% gewijzigd door Iblardi op 11-03-2019 08:39:55 ]
Dat is inderdaad lastig aangezien er niet één joods geloof en dus 1 interpretatie van deze wet of wetten is/zijn. Duidelijk lijkt met wel dat hij de joodse wet bedoelt, anders zou hij niet op tittel en jota wijzen.quote:
[..]
Ja, maar dan is het nog steeds legitiem om de vraag te stellen wat er in de context van het NT met 'de' wet wordt bedoeld. Voor degenen die de evangeliën in hun huidige vorm accepteren zit daar bijvoorbeeld ook de reinverklaring van het fysieke voedsel en het wegsturen van de overspelige vrouw in. Het ene lijkt in strijd met een eerder uitgevaardigd gebod, het andere heeft betrekking op de consequenties van een overtreding en lijkt daarin ook strijdig met de bepaling in Leviticus. En aan die, wat je zou kunnen noemen: materiële, aspecten van de wet wordt in de bergrede geen aandacht besteed, terwijl dat juist dé plaats zou zijn om ze aan te voeren als 'bewijs' van de zuiverheid van zijn leer. (Want er zijn kennelijk mensen die menen dat hij gekomen is om de wet af te schaffen.) Dat hij dat niet doet suggereert in mijn optiek inderdaad dat hij niet op een strikte vervulling van jouw 'moeilijke wetjes' doelt.
Maar dan moet je je ook af vragen of het houden van de wet of het geloof in Jezus je het eeuwige leven geeft?quote:
[..]
Je trekt Jezus' woorden in twijfel of negeert ze gewoon. Denk je dat je daarmee weg komt?
Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te vervullen.
Jezus zegt dus nergens dat de wet moet worden afgeschaft, integendeel. En vervullen betekent ook niet afschaffen, al lijken sommige christenen dat wel te denken. Uit gemakzucht..want ja al die joodse wetjes....
Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied.
De hemel en aarde zijn nog niet voorbijgegaan, dus eh...geldt de wet nog he?
Zo wie dan een van deze minste geboden zal ontbonden, en de mensen alzo zal geleerd hebben, die zal de minste genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar zo wie dezelve zal gedaan en geleerd hebben, die zal groot genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen.
Ik zal een goed woordje voor je doen, je bent de kwaadste niet maar pas toch op kerel...
Dan de vraag kun je je volledig houden aan de wet? en ben je (meteen) verloren als je dat niet kunt?
En als wij dat niet kunnen hoe komen we dan toch in de hemel?
Verder geef ik volgens mij nergens aan dat wij ons niet aan de wet dienen te houden.
Ik zeg dus alleen dat het ons niet in de hemel brengt als wij ons daar aan zouden houden, dat zou betekenen dat bij 1 fout het al niet meer doorgaat toch?
Kortom dan zou er niemand in de hemel komen.
Want volgens mij worden wij niet door de wet gerechtvaardigd, maar door geloof Om niet
[ Bericht 10% gewijzigd door sjoemie1985 op 12-03-2019 13:17:02 ]
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
God zegt in Deut 30:11-15 duidelijk van wel.quote:
[..]
Maar dan moet je je ook af vragen of het houden van de wet of het geloof in Jezus je het eeuwige leven geeft?
Dan de vraag kun je je volledig houden aan de wet?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Plaats vers 16 er dan ook even bij want daarin staat het gebod waar het om gaat volgens mijquote:
[..]
God zegt in Deut 30:11-15 duidelijk van wel.
16 Want ik gebied u heden de HEERE, uw God, lief te hebben, in Zijn wegen te gaan en Zijn geboden, Zijn verordeningen en Zijn bepalingen in acht te nemen. Dan zult u leven en talrijk worden, en zal de HEERE, uw God, u zegenen in het land waar u naartoe gaat om het in bezit te nemen.
Als het dan zo makkelijk is of kan, waarom doe je dit dan niet?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Omdat het een leugen is? Telkens als er een ramp gebeurde of als Israël weer eens onder de voet gelopen werd was dat zogenaamd omdat het volk of de koning kwaad deed in de ogen des Heeren. Vrij makkelijk te doorzien. Dit soort rampen gebeurden overal ter wereld en hebben niets met godendienst te maken.quote:
Als het dan zo makkelijk is of kan, waarom doe je dit dan niet?
Hoe kun je trouwens op commando iemand liefhebben?
Als die wet niet(zo) belangrijk is waarom stelt Jezus dan zo duidelijk dat hij niet gekomen is om de wet te ontbinden en dat alles van kracht blijft?quote:
[..]
Maar dan moet je je ook af vragen of het houden van de wet of het geloof in Jezus je het eeuwige leven geeft?
Dan de vraag kun je je volledig houden aan de wet? en ben je (meteen) verloren als je dat niet kunt?
En als wij dat niet kunnen hoe komen we dan toch in de hemel?
Verder geef ik volgens mij nergens aan dat wij ons niet aan de wet dienen te houden.
Ik zeg dus alleen dat het ons niet in de hemel brengt als wij ons daar aan zouden houden, dat zou betekenen dat bij 1 fout het al niet meer doorgaat toch?
Kortom dan zou er niemand in de hemel komen.
Want volgens mij worden wij niet door de wet gerechtvaardigd, maar door geloof Om niet
Dat moet je God vragen, blijkbaar vond Hij dat Hij niks onredelijks vroeg.quote:
[..]
Plaats vers 16 er dan ook even bij want daarin staat het gebod waar het om gaat volgens mij
16 Want ik gebied u heden de HEERE, uw God, lief te hebben, in Zijn wegen te gaan en Zijn geboden, Zijn verordeningen en Zijn bepalingen in acht te nemen. Dan zult u leven en talrijk worden, en zal de HEERE, uw God, u zegenen in het land waar u naartoe gaat om het in bezit te nemen.
Als het dan zo makkelijk is of kan, waarom doe je dit dan niet?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
ja, en volgens het evangelie (Lucas) )hoef je alleen maar te geloven in Jezus en je gaat naar de hemel, ongeacht wat voor vreselijke dingen je gedaan hebt in je leven. Geen verantwoording van je daden, geen goede werken of naastenliefde, alleen maar erkenning van Jezus is voldoende. Hij zegt het zelf.quote:
[..]
16 Want ik gebied u heden de HEERE, uw God, lief te hebben, in Zijn wegen te gaan en Zijn geboden, Zijn verordeningen en Zijn bepalingen in acht te nemen. Dan zult u leven en talrijk worden, en zal de HEERE, uw God, u zegenen in het land waar u naartoe gaat om het in bezit te nemen.
[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 12-03-2019 16:09:03 ]
Of er leven na de dood bestaat, blijft voor mij een groot raadsel. Maar als er toch leven na de dood bestaat, getroost ik mezelf met de gedachte dat ik mij alsnog kan wreken op mijn vijanden die mij het leven op aarde hebben vergald.
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
Omdat hij gekomen is om de wet te vervullen, en dat heeft hij gedaan.quote:
[..]
Als die wet niet(zo) belangrijk is waarom stelt Jezus dan zo duidelijk dat hij niet gekomen is om de wet te ontbinden en dat alles van kracht blijft?
Niemand heeft Jezus ooit op een zonde kunnen wijzen.
Maar net wat ik al vaker gezegd heb, die wetten zijn alleen aardse leefregels, door je alleen daar aan te houden en niet in Jezus te geloven kom je niet in de hemel.
Omdat je alleen door geloof gered kunt worden.
De wetten zijn er dus alleen om het hier op aarde een beetje ordelijk te laten verlopen voor zover mogelijk.
Bij God in de hemel kan geen zonde zijn of komen, Dus je bent een knap mens als je je aan de hele wet kunt houden, überhaupt al de 10 geboden dus. dat gaat jou niet lukken en mij lukt dat ook niet. Maar door mijn geloof zal ik uiteindelijk gerechtvaardigd worden.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat is geen antwoord op mijn vraag. Waarom stelt Jezus dat geen tittel en jota etc etc. Geef daar nu eens antwoord op in plaats van direct weg te draaien en weer met dat zouteloze vervullen-verhaal te komen. Dat snijdt geen hout en slaat nergens op. Je kunt een gebod niet vervullen en een verbod ook niet. Je kunt je er aan houden of het overtreden maar daar houdt het mee op.quote:
[..]
Omdat hij gekomen is om de wet te vervullen, en dat heeft hij gedaan.
Volgens de Bijbel wel. Satan loopt er in en uit. In ieder geval in het boek Job.quote:Niemand heeft Jezus ooit op een zonde kunnen wijzen.
Maar net wat ik al vaker gezegd heb, die wetten zijn alleen aardse leefregels, door je alleen daar aan te houden en niet in Jezus te geloven kom je niet in de hemel.
Omdat je alleen door geloof gered kunt worden.
De wetten zijn er dus alleen om het hier op aarde een beetje ordelijk te laten verlopen voor zover mogelijk.
Bij God in de hemel kan geen zonde zijn of komen,
Ja alleen het geloof maakt jou een dermate beter mens dat jij behouden blijft en ik niet.quote:Dus je bent een knap mens als je je aan de hele wet kunt houden, überhaupt al de 10 geboden dus. dat gaat jou niet lukken en mij lukt dat ook niet. Maar door mijn geloof zal ik uiteindelijk gerechtvaardigd worden.
Volkomen logisch en geloofwaardig inderdaad.
[ Bericht 13% gewijzigd door hoatzin op 14-03-2019 13:13:03 ]
De vraag over mogelijk leven na de dood was heel lang een onbeantwoorde kernvraag van mijn bestaan. Waarom leven we met de gedachte dat het leven uiteindelijk ophoudt? Wat is de zingeving ervan als er geen hiernamaals is?quote:
Of er leven na de dood bestaat, blijft voor mij een groot raadsel. Maar als er toch leven na de dood bestaat, getroost ik mezelf met de gedachte dat ik mij alsnog kan wreken op mijn vijanden die mij het leven op aarde hebben vergald.
Maar momenteel vormt die vraag geen belangrijk onderdeel meer van mijn bestaan. Als er niets is na dit leven heb ik er ook vrede meer. Gewoon de ogen sluiten en een eeuwig niets. Prima.
Tja, en mocht er toch een vorm van voortbestaan zijn, een nieuw avontuur.
Ik heb toch ook nergens beweerd dat de wet is afgeschaft of wel, zo geeft de bijbel dat ook niet aan.quote:
[..]
Dat is geen antwoord op mijn vraag. Waarom stelt Jezus dat geen tittel en jota etc etc. Geef daar nu eens antwoord op in plaats van direct weg te draaien en weer met dat zouteloze vervullen-verhaal te komen. Dat snijdt geen hout en slaat nergens op. Je kunt een gebod niet vervullen en een verbod ook niet. Je kunt je er aan houden of het overtreden maar daar houdt het mee op.[..]
Volgens de Bijbel wel. Satan loopt er in en uit. In ieder geval in het boek Job.[..]
Ja alleen het geloof maakt jou een dermate beter mens dat jij behouden blijft en ik niet.
Volkomen logisch en geloofwaardig inderdaad.
Mattheüs
17 Denk niet dat Ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen; Ik ben niet gekomen om die af te schaffen, maar te vervullen.
18 Want, voorwaar, Ik zeg u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet één jota of één tittel van de Wet voorbijgaan, totdat het alles geschied is.
19 Wie dan een van deze geringste geboden afschaft en de mensen zo onderwijst, zal de geringste genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar wie ze doet en onderwijst, die zal groot genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen.
20 Want Ik zeg u: Als uw gerechtigheid niet overvloediger is dan die van de schriftgeleerden en de Farizeeën, zult u het Koninkrijk der hemelen beslist niet binnengaan.
En hoezo wegdraaien en over vervullen en zo beginnen, dat is wat de bijbel zegt, het staat er toch duidelijk of niet?
En wij mensen kunnen dat niet nee dat vervullen, maar hoeft ook niet meer dat heeft Jezus al gedaan.
Hij is voor iedereens zonden aan het kruis gegaan. Dus eigenlijk hadden jij en ik daar moeten hangen, maar dan waren we bij de dood gebleven omdat er allerlei zonden aan ons zouden kleven. Waar door wij daar gebonden zouden blijven en niet weer zouden kunnen opstaan uit de dood.
Maar Jezus was zonder zonden maar heeft wel onze zonden gedragen en ze achter gelaten in het dodenrijk.
En wat betreft dat binnen lopen van satan bij God, die mogelijkheid van de satan heeft Jezus met zijn sterven en opstanding te niet gedaan. Dat was het moment dat de duivel of satan voorgoed uit de Hemel is gegooid samen met 1 derde deel van de engelen die Lucifer dus aanhingen en volgden. Want waar in het nieuwe testament lees jij nog dat satan bij God aanklopt etc?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik volg je hier niet. Je citeert nota bene zelf de tekst waarin Jezus zegt:quote:
[..]
Ik heb toch ook nergens beweerd dat de wet is afgeschaft of wel, zo geeft de bijbel dat ook niet aan.
Mattheüs
17 Denk niet dat Ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen; Ik ben niet gekomen om die af te schaffen, maar te vervullen.
18 Want, voorwaar, Ik zeg u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet één jota of één tittel van de Wet voorbijgaan, totdat het alles geschied is.
19 Wie dan een van deze geringste geboden afschaft en de mensen zo onderwijst, zal de geringste genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar wie ze doet en onderwijst, die zal groot genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen.
20 Want Ik zeg u: Als uw gerechtigheid niet overvloediger is dan die van de schriftgeleerden en de Farizeeën, zult u het Koninkrijk der hemelen beslist niet binnengaan.
En hoezo wegdraaien en over vervullen en zo beginnen, dat is wat de bijbel zegt, het staat er toch duidelijk of niet?
En wij mensen kunnen dat niet nee dat vervullen, maar hoeft ook niet meer dat heeft Jezus al gedaan.
Hij is voor iedereens zonden aan het kruis gegaan. Dus eigenlijk hadden jij en ik daar moeten hangen, maar dan waren we bij de dood gebleven omdat er allerlei zonden aan ons zouden kleven. Waar door wij daar gebonden zouden blijven en niet weer zouden kunnen opstaan uit de dood.
Maar Jezus was zonder zonden maar heeft wel onze zonden gedragen en ze achter gelaten in het dodenrijk.
En wat betreft dat binnen lopen van satan bij God, die mogelijkheid van de satan heeft Jezus met zijn sterven en opstanding te niet gedaan. Dat was het moment dat de duivel of satan voorgoed uit de Hemel is gegooid samen met 1 derde deel van de engelen die Lucifer dus aanhingen en volgden. Want waar in het nieuwe testament lees jij nog dat satan bij God aanklopt etc?
20 Want Ik zeg u: Als uw gerechtigheid niet overvloediger is dan die van de schriftgeleerden en de Farizeeën, zult u het Koninkrijk der hemelen beslist niet binnengaan.
Waarom zou Jezus dit zeggen dan als wij mensen het niet kunnen vervullen, hij stelt het hier toch duidelijk vast? Met het vervullen van de Wet versta ik overigens dat hij het kwam 'vervolmaken', hij trok het juist nog strakker aan, zoals ook blijkt uit de tekst die hierop volgt waarin hij steeds herhaalt:
"....Gij hebt gehoord, [Wet wordt geciteerd], maar Ik zeg uw [Wet wordt nog strakker aangetrokken]."
Zie hier:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Naar het koninkrijk van God wordt vaak verwezen in de Tenach (zie bijvoorbeeld Daniël 4:3). Het is gebonden aan de joodse overtuiging dat God tussenbeide zal komen om het koninkrijk van Israël te herstellen.
Het gaat hier dus niet over de hemel, maar over het land wat aan Mozes was toegewezen.quote:Matt. 5 :17 Denk niet dat Ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen; Ik ben niet gekomen om die af te schaffen, maar te vervullen.
18 Want, voorwaar, Ik zeg u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet één jota of één tittel van de Wet voorbijgaan, totdat het alles geschied is.
19 Wie dan een van deze geringste geboden afschaft en de mensen zo onderwijst, zal de geringste genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar wie ze doet en onderwijst, die zal groot genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen.
20 Want Ik zeg u: Als uw gerechtigheid niet overvloediger is dan die van de schriftgeleerden en de Farizeeën, zult u het Koninkrijk der hemelen beslist niet binnengaan.
Dit was dus niet het laatste glas wijn, maar Jezus hoopte nadien opnieuw samen na het herstel van het koninkrijk van zijn voorouders, van de nieuwe wijn te kunnen proeven wat kort in het vooruitzicht lag. Indien hij op voorhand wist dat hij zou gekruisigd worden, had hij deze woorden nooit gesproken.quote:Matt.26 : 29 En Ik zeg u, dat Ik van nu aan niet zal drinken van de vrucht des wijnstoks tot op dien dag, wanneer Ik met u dezelve nieuw zal drinken in het Koninkrijk Mijns Vaders.
Wij mensen ? Deze woorden zijn niet tot ons gericht, maar tegen de joden.quote:
Waarom zou Jezus dit zeggen dan als wij mensen het niet kunnen vervullen, hij stelt het hier toch duidelijk vast? Met het vervullen van de Wet versta ik overigens dat hij het kwam 'vervolmaken', hij trok het juist nog strakker aan, zoals ook blijkt uit de tekst die hierop volgt waarin hij steeds herhaalt:
"....Gij hebt gehoord, [Wet wordt geciteerd], maar Ik zeg uw [Wet wordt nog strakker aangetrokken]."
Joden zijn ook mensen. Als Joden als mensen het konden vervullen, waarom wij niet?quote:
[..]
Wij mensen ? Deze woorden zijn niet tot ons gericht, maar tegen de joden.
Volgens jou wijst Jezus hier naar het land Israël?quote:
Naar het koninkrijk van God wordt vaak verwezen in de Tenach (zie bijvoorbeeld Daniël 4:3). Het is gebonden aan de joodse overtuiging dat God tussenbeide zal komen om het koninkrijk van Israël te herstellen.[..]
Het gaat hier dus niet over de hemel, maar over het land wat aan Mozes was toegewezen.
19 Wie dan een van deze geringste geboden afschaft en de mensen zo onderwijst, zal de geringste genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar wie ze doet en onderwijst, die zal groot genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen.
Maar wij zijn geen joden uit 30 n.C. Hier gaat het over een voorspelling van de profeten wat betrof het strikt naleven van de Wet van Mozes, als voorwaarde om aanspraak te kunnen maken op een vrij land. En toen was het reeds een minderheid die zich daar aan hield. Lees nu nog eens Matt.5 : 17 - 19.quote:
[..]
Joden zijn ook mensen. Als Joden als mensen het konden vervullen, waarom wij niet?
Ja natuurlijk. Vraag het aan de eerste beste jood en hij/zij zal dat beamen. Ga eens Googlen en kijk wat men daar over zegt ( en geen christelijk getinte site ).quote:
[..]
Volgens jou wijst Jezus hier naar het land Israël?
19 Wie dan een van deze geringste geboden afschaft en de mensen zo onderwijst, zal de geringste genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar wie ze doet en onderwijst, die zal groot genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen.
Klopt je verwijzing wel? Ik lees in Daniël 4:3 ...."Ik gaf bevel alle wijzen van Babel te ontbieden om mij de droom te verklaren."quote:
Naar het koninkrijk van God wordt vaak verwezen in de Tenach (zie bijvoorbeeld Daniël 4:3). Het is gebonden aan de joodse overtuiging dat God tussenbeide zal komen om het koninkrijk van Israël te herstellen.
Kun je dit onderbouwen? Ik maak het uit die tekst niet op.quote:
[..]
Maar wij zijn geen joden uit 30 n.C. Hier gaat het over een voorspelling van de profeten wat betrof het strikt naleven van de Wet van Mozes, als voorwaarde om aanspraak te kunnen maken op een vrij land. En toen was het reeds een minderheid die zich daar aan hield. Lees nu nog eens Matt.5 : 17 - 19.
Waarom heeft Jezus het dan over het ‘binnengaan’ van het Koninkrijk der hemelen, als het over het land Israël gaat waar ze al waren. Die term past ook niet bij het idee van het 'bevrijden' van het land van de Romeinen.quote:
[..]
Ja natuurlijk. Vraag het aan de eerste beste jood en hij/zij zal dat beamen. Ga eens Googlen en kijk wat men daar over zegt ( en geen christelijk getinte site ).
Dat Joden onder "Koninkrijk van God" een land verstaan kan ik nog begrijpen, maar "Koninkrijk der hemelen" spreekt toch wel voor zich.
Ben je zeker ? Ik lees dit :quote:
Klopt je verwijzing wel? Ik lees in Daniël 4:3 ...."Ik gaf bevel alle wijzen van Babel te ontbieden om mij de droom te verklaren."
[..]
Hoe groot zijn Zijn tekenen! en hoe machtig Zijn wonderen! Zijn Rijk is een eeuwig Rijk, en Zijn heerschappij is van geslacht tot geslacht.
Hier bedoel ik niet bovenstaande tekst, maar voorspellingen en voorwaarden die je in het O.T. kan vinden.quote:Kun je dit onderbouwen? Ik maak het uit die tekst niet op.
Nee, dat waren ze niet. Het land was nog steeds onder vreemd bewind, en daardoor kon men nog niet binnengaan in ' Het rijk Gods ' wat geacht vrij van vreemd bestuur moet zijn.quote:Waarom heeft Jezus het dan over het ‘binnengaan’ van het Koninkrijk der hemelen, als het over het land Israël gaat waar ze al waren. Die term past ook niet bij het idee van het 'bevrijden' van het land van de Romeinen.
Niet zo moeilijk als je de hedendaagse manier van uitdrukking even opzij zet. Men had het over een koninkrijk wat God aan Mozes was toegewezen, maar er nooit eigenaar van kon zijn. Alle land behoord God uit de hemelen toe. Nog zo'n gigantische misvatting : Jezus antwoord op de vraag : ' Moeten we belasting betalen of niet '. Zijn antwoord : ' Geef aan God wat God toehoort, en geef de keizer wat van de keizer is ". Nu zul je denken, een beetje naar hier en een beetje naar daar. Niet dus ! Volgens de vrome joden behoorde ALLES aan God. De keizer had dus recht op niks. Palestina hoorde nog steeds toe aan de hemelen.quote:Dat Joden onder "Koninkrijk van God" een land verstaan kan ik nog begrijpen, maar "Koninkrijk der hemelen" spreekt toch wel voor zich.
Ja. Blijkbaar is er een verschil in de nummering en beginnen de hoofdstukken hierdoor anders:quote:
[..]
Ben je zeker ? Ik lees dit :
Hoe groot zijn Zijn tekenen! en hoe machtig Zijn wonderen! Zijn Rijk is een eeuwig Rijk, en Zijn heerschappij is van geslacht tot geslacht.
https://rkbijbel.nl/kbs/bijbel/willibrord1975/neovulgaat/daniel/4
https://www.statenvertaling.net/bijbel/dani/4.html
Laat ik het zo zeggen: Is dit jouw persoonlijke mening of wordt dit algemeen zo begrepen of verschilt men van mening hierover?quote:[..]
Nee, dat waren ze niet. Het land was nog steeds onder vreemd bewind, en daardoor kon men nog niet binnengaan in ' Het rijk Gods ' wat geacht vrij van vreemd bestuur moet zijn.
Zo heb ik die uitspraak van Jezus nooit begrepen (het verdelen van geld). Hoe ik het altijd heb begrepen: … Op de munt stond een beeltenis van de keizer en behoorde dus aan de keizer toe, dus zei Jezus geef het geld terug aan de keizer, maar geef wat van God is, en dat is dus je complete zelf/ziel/hart, aan God over (denk hierin ook aan zijn andere uitspraak: Dien God en niet de mammon -Lucas 16:13-).quote:[..]
Niet zo moeilijk als je de hedendaagse manier van uitdrukking even opzij zet. Men had het over een koninkrijk wat God aan Mozes was toegewezen, maar er nooit eigenaar van kon zijn. Alle land behoord God uit de hemelen toe. Nog zo'n gigantische misvatting : Jezus antwoord op de vraag : ' Moeten we belasting betalen of niet '. Zijn antwoord : ' Geef aan God wat God toehoort, en geef de keizer wat van de keizer is ". Nu zul je denken, een beetje naar hier en een beetje naar daar. Niet dus ! Volgens de vrome joden behoorde ALLES aan God. De keizer had dus recht op niks. Palestina hoorde nog steeds toe aan de hemelen.
Heeft in mijn optiek dus ook niks te maken met Palestina, land, macht, maar iets wat hogers was. Jezus zei ook altijd dat zijn koninkrijk niet van deze wereld was. Dus dit bevestigt denk ik ook dat Jezus met “Koninkrijk der Hemelen” niet zozeer een ‘vrij land’ bedoelde.
Nergens. Wel bij Jezus die volgens jou God zelf is.quote:
[..]
En wat betreft dat binnen lopen van satan bij God, die mogelijkheid van de satan heeft Jezus met zijn sterven en opstanding te niet gedaan. Dat was het moment dat de duivel of satan voorgoed uit de Hemel is gegooid samen met 1 derde deel van de engelen die Lucifer dus aanhingen en volgden. Want waar in het nieuwe testament lees jij nog dat satan bij God aanklopt etc?
Waar lees jij het vetgedrukte?
Vanuit historisch-wetenschappelijk stand punt is dit correct, maar gelovigen hebben daar een andere betekenis aan gegeven. We hebben het hier nog steeds over wat joden geloofden en niet wat christenen geloven. Joden geloven dat na de dood, lichaam en ziel in wachttijd staat tot het laatste oordeel en men uit de dood zal opstaan om te worden geoordeeld. Dood gaan en direct naar de hemel ( of hel ) is wat christenen geloven. Als je dit in acht neemt en de evangelies opnieuw gaat lezen zal je merken dat deze niet door gelovige joden zijn geschreven. Er is in de loop der tijd heel wat aan gewijzigd, bijgeschreven of gewist, zal je zelf merken.quote:
Laat ik het zo zeggen: Is dit jouw persoonlijke mening of wordt dit algemeen zo begrepen of verschilt men van mening hierover?
Dat is wat men christenen laat geloven.quote:Zo heb ik die uitspraak van Jezus nooit begrepen (het verdelen van geld). Hoe ik het altijd heb begrepen: … Op de munt stond een beeltenis van de keizer en behoorde dus aan de keizer toe, dus zei Jezus geef het geld terug aan de keizer, maar geef wat van God is, en dat is dus je complete zelf/ziel/hart, aan God over (denk hierin ook aan zijn andere uitspraak: Dien God en niet de mammon -Lucas 16:13-).
Wat Jezus al dan niet gezegd heeft moet men voorzichtig zijn. Er zijn geen nota's van genomen. De oudste versie dateert van 71 n.C. En wat bedoelde Jezus :' niet van deze wereld ''. Zijn wereld was het Romeinse Rijk waar hij in leefde en niet de hele wereld, die moest nog ontdekt worden. M.a.w. zijn koninkrijk kon niet bestaan in de wereld van de Romeinen.quote:Heeft in mijn optiek dus ook niks te maken met Palestina, land, macht, maar iets wat hogers was. Jezus zei ook altijd dat zijn koninkrijk niet van deze wereld was. Dus dit bevestigt denk ik ook dat Jezus met “Koninkrijk der Hemelen” niet zozeer een ‘vrij land’ bedoelde.
Nee, het is je mening. En niet meer dan datquote:
[..]
Vanuit historisch-wetenschappelijk stand punt is dit correct.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
dan moet je openbaring maar eens lezen en goed leren begrijpen.quote:
[..]
Nergens. Wel bij Jezus die volgens jou God zelf is.
Waar lees jij het vetgedrukte?
Daar wordt namelijk op een gegeven moment gesproken over de de draak en een derde deel van de sterren die op de aarde worden gebroken en dat staat symbool voor satan en zijn demonen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
'Sola fide' levert wel een berg praktische problemen op omdat mensen dan niet meer de verantwoordelijkheid willen dragen voor hun eigen daden. Ik heb ook wel mensen gekend die vonden dat alles genade was en dat als vrijbrief gebruikten om zich niet meer fatsoenlijk te gedragen tegenover hun medemens.quote:
Ja alleen het geloof maakt jou een dermate beter mens dat jij behouden blijft en ik niet.
Volkomen logisch en geloofwaardig inderdaad.
Ik pretendeer niet zeker te weten wat nou de theologisch meest zuivere interpretatie is, maar ik denk wel dat je alleen al om geen complete lul te worden beter niet in 'sola fide' kan geloven.
Geen hond begrijp Openbaring, dat is voor het grote deel wartaal. Maar wat ik wel weet is dat nergens in Openbaring staat dat de satan voorgoed uit de hemel is gegooid tijdens Jezus' opstanding zoals jij beweert. Dus nogmaals, waar haal je dat vandaan?quote:
[..]
dan moet je openbaring maar eens lezen en goed leren begrijpen.
Daar wordt namelijk op een gegeven moment gesproken over de de draak en een derde deel van de sterren die op de aarde worden gebroken en dat staat symbool voor satan en zijn demonen.
Ik lees op het relisites trouwens verschillende opties:
Omstreeks de reis van de 70/72 leerlingen (Lc.10,18)?
Of vlak voor de geboorte van het Kind (Op.12,3-7)?
Of bij de hemelvaart (Op.12,7-9
Of bij de opstanding
Men is er dus nog niet uit.
[ Bericht 17% gewijzigd door hoatzin op 18-03-2019 12:29:46 ]
Het verhaal van de moordenaar naast Jezus aan het kruis ondersteunt mijn redenering.quote:
[..]
'Sola fide' levert wel een berg praktische problemen op omdat mensen dan niet meer de verantwoordelijkheid willen dragen voor hun eigen daden. Ik heb ook wel mensen gekend die vonden dat alles genade was en dat als vrijbrief gebruikten om zich niet meer fatsoenlijk te gedragen tegenover hun medemens.
Ik pretendeer niet zeker te weten wat nou de theologisch meest zuivere interpretatie is, maar ik denk wel dat je alleen al om geen complete lul te worden beter niet in 'sola fide' kan geloven.
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 18-03-2019 13:14:31 ]
Naja dat is nog wel weer wat anders, dat gaat over bekering van zonden, en die man hangt dan al aan het kruis dus zijn leven zat er sowieso bijna op. Wat ik bedoel is meer dat mensen die nog een hele tijd leven na hun bekering ervan overtuigd zijn dat niets ze meer uit de hemel kan houden, wat op zich mooi is en misschien ook wel waar (dat weet ik niet zeker), alleen niet iedereen wordt daar ook echt een beter mens van. Vaker niet dan wel, denk ik zelfs.quote:
[..]
Het verhaal van de moordenaar naast Jezus aan het kruis ondersteunt mijn redenering.
En aangezien je de boom herkent aan de vruchten...
Dat is het hele eieren eten.quote:
[..]
Naja dat is nog wel weer wat anders, dat gaat over bekering van zonden, en die man hangt dan al aan het kruis dus zijn leven zat er sowieso bijna op. Wat ik bedoel is meer dat mensen die nog een hele tijd leven na hun bekering ervan overtuigd zijn dat niets ze meer uit de hemel kan houden, wat op zich mooi is en misschien ook wel waar (dat weet ik niet zeker), alleen niet iedereen wordt daar ook echt een beter mens van. Vaker niet dan wel, denk ik zelfs.
En aangezien je de boom herkent aan de vruchten...
ten eerste zijn het vooral mensen die niet gelovig zijn die niks van openbaring begrijpen.quote:
[..]
Geen hond begrijp Openbaring, dat is voor het grote deel wartaal. Maar wat ik wel weet is dat nergens in Openbaring staat dat de satan voorgoed uit de hemel is gegooid tijdens Jezus' opstanding zoals jij beweert. Dus nogmaals, waar haal je dat vandaan?
Ik lees op het relisites trouwens verschillende opties:
Omstreeks de reis van de 70/72 leerlingen (Lc.10,18)?
Of vlak voor de geboorte van het Kind (Op.12,3-7)?
Of bij de hemelvaart (Op.12,7-9
Of bij de opstanding
Men is er dus nog niet uit.
daarvoor is het ook bedoelt, het is juist geschreven in een soort code of geheimschrift.
opdat in eerste instantie de romeinen in die tijd het niet zouden begrijpen, maar de gelovigen des te beter. Die wisten wel wat er met teksten bedoelt werden. maar na de verdrijving van de joden uit Israël was dit op een gegeven moment niet heel erg duidelijk omdat er over het volk Israël werd gesproken maar die bestonden niet meer, althans niet in de oorspronkelijke vorm van een compleet land o.i.d. Dus dacht men dat de christenen dus het nieuwe volk Israël was en ging men alles vergeestelijken etc. maar nu na 1948 kan men de teksten toch beter uitleggen en een link leggen met de huidige Joden en het land Israël.
betreft het uitwerpen van de satan.
dat staat onder andere in:
openbaring 12 vers 7 t/m 9 en dan met name dus vers 9
7 Toen brak er oorlog uit in de hemel: Michaël en zijn engelen voerden oorlog tegen de draak, ook de draak en zijn engelen voerden oorlog.
8 Maar zij waren niet sterk genoeg, en hun plaats werd in de hemel niet meer gevonden.
9 En de grote draak werd neergeworpen, namelijk de oude slang, die duivel en satan genoemd wordt, die de hele wereld misleidt. Hij werd neergeworpen op de aarde en zijn engelen werden met hem neergeworpen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Natuurlijk. Alleen ware gelovigen begrijpen de openbaringen van hun god.quote:
ten eerste zijn het vooral mensen die niet gelovig zijn die niks van openbaring begrijpen.
Zo begrijpen christenen b.v. niks van Pastafarische openbaringen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Daar zijn een paar echte goden uit voortgekomen die ook daadwerkelijk enige betekenis hebben gehad.quote:
Conscience do cost.
Hier blijkt wel weer uit dat je echt helemaal niet nadenkt he? Hoe vaak heb ik je al verteld dat ik vroeger wel geloofd heb? Dus toen ik nog geloofde snapte ik het wel maar nu ik niet meer geloof ben ik dat ineens vergeten of zo?quote:
[..]
ten eerste zijn het vooral mensen die niet gelovig zijn die niks van openbaring begrijpen.
daarvoor is het ook bedoelt, het is juist geschreven in een soort code of geheimschrift.
opdat in eerste instantie de romeinen in die tijd het niet zouden begrijpen, maar de gelovigen des te beter. Die wisten wel wat er met teksten bedoelt werden. maar na de verdrijving van de joden uit Israël was dit op een gegeven moment niet heel erg duidelijk omdat er over het volk Israël werd gesproken maar die bestonden niet meer, althans niet in de oorspronkelijke vorm van een compleet land o.i.d. Dus dacht men dat de christenen dus het nieuwe volk Israël was en ging men alles vergeestelijken etc. maar nu na 1948 kan men de teksten toch beter uitleggen en een link leggen met de huidige Joden en het land Israël.
Verder is wat je zegt gewoon niet waar. Ook gelovigen snappen er niet van. Dat blijkt wel uit de volstrekt uiteenlopende verklaringen die er over dit dubieuze geschift te lezen zijn. Lees je in Sjoemie, voordat je wat roept.
Je beweerde dat dit tijdens Jezus opstanding gebeurde maar hebt me nog steeds niet aangetoond waar je dat kunt lezen in de Bijbel. Waarom geef je geen antwoord maar draai je voortdurend weg? Het staat dus niet in openbaring, waar dan wel?quote:betreft het uitwerpen van de satan.
dat staat onder andere in:
openbaring 12 vers 7 t/m 9 en dan met name dus vers 9
7 Toen brak er oorlog uit in de hemel: Michaël en zijn engelen voerden oorlog tegen de draak, ook de draak en zijn engelen voerden oorlog.
8 Maar zij waren niet sterk genoeg, en hun plaats werd in de hemel niet meer gevonden.
9 En de grote draak werd neergeworpen, namelijk de oude slang, die duivel en satan genoemd wordt, die de hele wereld misleidt. Hij werd neergeworpen op de aarde en zijn engelen werden met hem neergeworpen.
Een draak is overigens geen slang en we kunnen ons moeilijk voorstellen dat (de) satan de vorm van een slang heeft nietwaar? En die valt ergens uit? Onder invloed van zwaartekracht? Waarvandaan? En staat die plek dus in de buurt van de aarde? Waarom zien we die niet vanuit de ISS? Vragen, vragen....
Trouwens: een "oorlog" in de hemel?
Michaël en zijn trawanten tegen de duivel en zijn trawanten? Met speren of zo? En wat deed God dan? Niets? Ik moet gelijk aan die aflevering van South Park denken...
[ Bericht 5% gewijzigd door hoatzin op 19-03-2019 08:45:42 ]
quote:
[..]
Een draak is overigens geen slang en we kunnen ons moeilijk voorstellen dat (de) satan de vorm van een slang heeft nietwaar?
De drakoon uit de oudheid was oorspronkelijk een monsterlijke slang. De gevleugelde vuurspuwende draken met poten die wij kennen zijn een latere ontwikkeling. Het lijkt me dat met "de oude slang" wel de slang uit het paradijs zal zijn bedoeld, de vijand van de mensen van wie de kop wordt vertrapt, die later inderdaad met Satan werd geïdentificeerd.
Zie ook http://stephanus.tlg.uci.edu/lsj/#eid=29191
De herkomst van deze beelden is duidelijk, en is idd veel ouder dan Genesis.quote:
[..]
[ afbeelding ]
De drakoon uit de oudheid was oorspronkelijk een monsterlijke slang. De gevleugelde vuurspuwende draken met poten die wij kennen zijn een latere ontwikkeling.
Zie ook http://stephanus.tlg.uci.edu/lsj/#eid=29191
Dat geloven christenen vooral. Of joden, voor wie de Thora geschreven is, dit ook vinden is maar zeer de vraag. Het beeld dat rijst in Genesis is dat van een onbeduidend slangetje, dat met "dier" wordt aangeduid. En niet dat van een monsterlijke slang, al dan niet met vleugels of vuurspuwend. Lijkt me ook vreemd om te veronderstellen dat "satan" de vorm van een slang heeft. Niet echt handig of logisch lijkt me...quote:Het lijkt me dat met "de oude slang" wel de slang uit het paradijs zal zijn bedoeld, de vijand van de mensen van wie de kop wordt vertrapt, die later inderdaad met Satan werd geïdentificeerd.
[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 19-03-2019 13:00:41 ]
Is het idee dat de duivel verschillende verschijningsvormen kan hebben zo ongewoon dan?quote:
[..]
De herkomst van deze beelden is duidelijk, en is idd veel ouder dan Genesis.
[..]
Het beeld dat rijst in Genesis is dat van een onbeduidend slangetje, dat met "dier" wordt aangeduid. En niet dat van een monsterlijke slang, al dan niet met vleugels of vuurspuwend. Lijkt me ook vreemd om te veronderstellen dat "satan" de vorm van een slang heeft. Niet echt handig of logisch lijkt me...
Nee maar ik kan me moeilijk voorstellen dat als hij, uit de hemel vallende, ineens de gedaante aanneemt van een oude slang of draak...quote:
[..]
Is het idee dat de duivel verschillende verschijningsvormen kan hebben zo ongewoon dan?
Ik zou een arend of zo doen, dan kom je minder hard neer op de aarde.
Wat valt er aan te begrijpen dan?quote:
[..]
Natuurlijk. Alleen ware gelovigen begrijpen de openbaringen van hun god.
Zo begrijpen christenen b.v. niks van Pastafarische openbaringen.
Als je het over een zelf bedacht "geloof" hebt is het dat wel.
heeft dat monster ooit iemand genezen? En hoe kom je volgens die spaghetti in de hemel of het hiernamaals of kennen ze dat niet eens?
oke, wat hebben die goden gedaan dan?quote:
[..]
Daar zijn een paar echte goden uit voortgekomen die ook daadwerkelijk enige betekenis hebben gehad.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dus omdat jij het je niet kan voorstellen, kan het dus sowieso per definitie niet bestaan?quote:
[..]
Nee maar ik kan me moeilijk voorstellen dat als hij, uit de hemel vallende, ineens de gedaante aanneemt van een oude slang of draak...
Ik zou een arend of zo doen, dan kom je minder hard neer op de aarde.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Uit de hemel vallen bedoel je? Je kunt pas uit de hemel "vallen" als die hemel boven iets hangt met zwaartekracht, volgens Openbaring de aarde. De hemel is dus boven de aarde, en niet zo ver weg, want de zwaartekracht werkt op de vallende duivel in. De duivel heeft dus ook massa. De hemel is zelfs met de huidige wetenschap (de aarde is rond en geen platte pannenkoek) rondom de aarde...quote:
[..]
Dus omdat jij het je niet kan voorstellen, kan het dus sowieso per definitie niet bestaan?
En nee daar geloof ik inderdaad helemaal niets van.
Je negeert trouwens wederom een groot gedeelte van mij post.
Rome gered van de ondergang. Pax Romana ingeluid. Gezorgd dat iedereen te eten had en dat handel wist te bloeien.quote:
[..]
oke, wat hebben die goden gedaan dan?
Augustus is eigenlijk de beste vergelijking met Jezus. Allebei zoon van een god. Zet wat zij hebben gedaan en bereikt maar eens tegenover elkaar en beweer dan met droge ogen dat Jezus meer gedaan zou hebben. Sowieso is alles wat Augustus heeft gedaan verifieerbaar en zijn Jezus zijn archievements op z'n zachts gezegd twijfelachtig.
Conscience do cost.
We danken er o.a. onze maand Augustus aan (voorheen Sextilis)quote:
[..]
Rome gered van de ondergang. Pax Romana ingeluid. Gezorgd dat iedereen te eten had en dat handel wist te bloeien.
Augustus is eigenlijk de beste vergelijking met Jezus. Allebei zoon van een god. Zet wat zij hebben gedaan en bereikt maar eens tegenover elkaar en beweer dan met droge ogen dat Jezus meer gedaan zou hebben. Sowieso is alles wat Augustus heeft gedaan verifieerbaar en zijn Jezus zijn archievements op z'n zachts gezegd twijfelachtig.
En stel je voor hoe kort de zomer zou duren als we geen augustus zouden hebben. Dat hebben die Romeinen toch maar weer mooi voor ons geregeld.quote:
[..]
We danken er o.a. onze maand Augustus aan (voorheen Sextilis)
Vlak ook Caesar niet uit trouwens. Die heeft ons juli gegeven.
enne...Juni komt van Juno, weer een Romeinse God(in).quote:
[..]
En stel je voor hoe kort de zomer zou duren als we geen augustus zouden hebben. Dat hebben die Romeinen toch maar weer mooi voor ons geregeld.
Vlak ook Caesar niet uit trouwens. Die heeft ons juli gegeven.
Klopt. En vanaf september was de creativiteit uitgeput. Het waren eerder doeners dan denkers.quote:
[..]
enne...Juni komt van Juno, weer een Romeinse God(in).
Technisch gezien heeft Augustus die ons gegeven, dacht ikquote:
[..]
Vlak ook Caesar niet uit trouwens. Die heeft ons juli gegeven.
Wat Julius, ook toevallig een god, wel heeft gedaan is de kalender hervormd zodat alles een stuk soepeler en logischer liep. Ik meen dat de Juliaanse kalender nog tot begin vorige eeuw in sommige regionen werd gebruikt.
Conscience do cost.
December betekent tiende maand...logisch is het nog steeds niet helemaal...quote:
[..]
Technisch gezien heeft Augustus die ons gegeven, dacht ik
De Hemel is fysiek niet zichtbaar nu, dat is de onzichtbare wereld.quote:
[..]
Hier blijkt wel weer uit dat je echt helemaal niet nadenkt he? Hoe vaak heb ik je al verteld dat ik vroeger wel geloofd heb? Dus toen ik nog geloofde snapte ik het wel maar nu ik niet meer geloof ben ik dat ineens vergeten of zo?
Verder is wat je zegt gewoon niet waar. Ook gelovigen snappen er niet van. Dat blijkt wel uit de volstrekt uiteenlopende verklaringen die er over dit dubieuze geschift te lezen zijn. Lees je in Sjoemie, voordat je wat roept.
[..]
Je beweerde dat dit tijdens Jezus opstanding gebeurde maar hebt me nog steeds niet aangetoond waar je dat kunt lezen in de Bijbel. Waarom geef je geen antwoord maar draai je voortdurend weg? Het staat dus niet in openbaring, waar dan wel?
Een draak is overigens geen slang en we kunnen ons moeilijk voorstellen dat (de) satan de vorm van een slang heeft nietwaar? En die valt ergens uit? Onder invloed van zwaartekracht? Waarvandaan? En staat die plek dus in de buurt van de aarde? Waarom zien we die niet vanuit de ISS? Vragen, vragen....
Trouwens: een "oorlog" in de hemel?
Ik moet gelijk aan die aflevering van South Park denken...
Hoewel Engelen soms wel in menselijke gedaante op aarde komen, zoals dat ook bij maria, Jozef, Zacharias gebeurde en wel wat vaker.
Maar er wordt ook niet voor niets gezegd tegen thomas:
Johannes 20 vers 29
29 Jezus zei tegen hem: Omdat u Mij gezien hebt, Thomas, hebt u geloofd; zalig zijn zij die niet gezien zullen hebben en toch zullen geloven.
en je kunt misschien wel vreemd vinden dat er een oorlog is geweest in de Hemel, maar het is wel gebeurd omdat Lucifer in opstand kwam tegen God.
Dat kwam omdat lucifer hoogmoedig werd en hoogmoed komt voor de val, dat is van dat moment afgeleid.
Het lijkt er op dat je toen je nog wel geloofde, nooit geleerd hebt over de geestelijke wereld die er ook is. Of je wilt niet geloven dat die er is, dat kan ook.
In Lucas staat het volgende:
Lucas 10 vers 18
18 Hij zei tegen hen: Ik zag de satan als een bliksem uit de hemel vallen.
Dit is wat Jezus zag
En volgens mattheüs was er een aardbeving.
Mattheüs 27 vers 51
51 En zie, het voorhangsel van de tempel scheurde in tweeën, van boven tot beneden; de aarde beefde en de rotsen scheurden;
Dit gebeurde mogelijk op het moment van of vlak na het sterven van Jezus.
Jezus versloeg namelijk de duivel toen hij stierf etc.
Ik weet niet of je ooit al eens the passion of the Christ hebt gezien?
Maar daarin wordt wel goed verfilmd of getoond hoe de duivel of satan op dat moment zou hebben gereageerd op het moment van Jezus sterven.
Als de duivel had geweten wat voor consequenties dat had, zou hij wel hebben voorkomen dat Jezus aan het kruis ging etc.
Het is niet meer dan conclusies trekken door teksten te lezen in de bijbel.
ook dingen die in de geestelijke wereld gebeuren kunnen in de fysieke wereld te zien zijn.
Dus toen de satan op de aarde werd gegooid in de geestelijke wereld kan dat in de fysieke wereld gezien/ gevoeld worden als een aardbeving bijvoorbeeld.
Verder staan sommige teksten in openbaring niet in een chronologische volgorde beschreven.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Mja misschien gaat de Christelijke Gereformeerde leer niet zo diep...quote:
[..]
De Hemel is fysiek niet zichtbaar nu, dat is de onzichtbare wereld.
Hoewel Engelen soms wel in menselijke gedaante op aarde komen, zoals dat ook bij maria, Jozef, Zacharias gebeurde en wel wat vaker.
Maar er wordt ook niet voor niets gezegd tegen thomas:
Johannes 20 vers 29
29 Jezus zei tegen hem: Omdat u Mij gezien hebt, Thomas, hebt u geloofd; zalig zijn zij die niet gezien zullen hebben en toch zullen geloven.
en je kunt misschien wel vreemd vinden dat er een oorlog is geweest in de Hemel, maar het is wel gebeurd omdat Lucifer in opstand kwam tegen God.
Dat kwam omdat lucifer hoogmoedig werd en hoogmoed komt voor de val, dat is van dat moment afgeleid.
Het lijkt er op dat je toen je nog wel geloofde, nooit geleerd hebt over de geestelijke wereld die er ook is. Of je wilt niet geloven dat die er is, dat kan ook.
Vallen betekent onderhevig aan zwaartekracht. Verklaar aub. Een bliksem die valt? Zag Jezus niet gewoon een hevig onweer en was hij wat in de war? En waar kwam hij terecht?quote:In Lucas staat het volgende:
Lucas 10 vers 18
18 Hij zei tegen hen: Ik zag de satan als een bliksem uit de hemel vallen.
Dit is wat Jezus zag
En zie? Wie nam dat waar dan?quote:En volgens mattheüs was er een aardbeving.
Mattheüs 27 vers 51
51 En zie, het voorhangsel van de tempel scheurde in tweeën, van boven tot beneden; de aarde beefde en de rotsen scheurden;
Oh dus de duivel is al verslagen? Waar maken we ons druk om dan?quote:Dit gebeurde mogelijk op het moment van of vlak na het sterven van Jezus.
Jezus versloeg namelijk de duivel toen hij stierf etc.
De duivel wist precies waar hij mee bezig was en heeft er mede voor gezorgd dat het heilsplan van God uitgevoerd werd. Hij was het immers (volgens de schrift) die in Judas kroop waardoor Jezus werd overgeleverd? Zonder hem was het nooit gelukt. Hulde aan satan! Zijn naam zij geprezen!quote:Ik weet niet of je ooit al eens the passion of the Christ hebt gezien?
Maar daarin wordt wel goed verfilmd of getoond hoe de duivel of satan op dat moment zou hebben gereageerd op het moment van Jezus sterven.
Als de duivel had geweten wat voor consequenties dat had, zou hij wel hebben voorkomen dat Jezus aan het kruis ging etc.
Inderdaad, zo staat het er en deze conclusie mag je trekken.quote:Het is niet meer dan conclusies trekken door teksten te lezen in de bijbel.
Ok aha...dat wist ik niet.quote:ook dingen die in de geestelijke wereld gebeuren kunnen in de fysieke wereld te zien zijn.
Dus toen de satan op de aarde werd gegooid in de geestelijke wereld kan dat in de fysieke wereld gezien/ gevoeld worden als een aardbeving bijvoorbeeld.
Maar dat kan ik natuurlijk niet begrijpen want ik geloof niet meer. Toen ik nog wel geloofde begreep ik dat uiteraard wel.quote:Verder staan sommige teksten in openbaring niet in een chronologische volgorde beschreven.
[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 21-03-2019 10:23:42 ]
Dat denk ik ook niet nee. Kan die kerk altijd moeilijk serieus nemen.quote:
[..]
Mja misschien gaat de Christelijke Gereformeerde leer niet zo diep...
Die heeft zich vast niet goed geïnformeerd want dit voorhangsel is mee gegaan in de triomftocht van Titus in Rome in 70n.C. en achteraf tentoon gesteld in het keizerlijk paleis.quote:
En volgens mattheüs was er een aardbeving.
Mattheüs 27 vers 51
51 En zie, het voorhangsel van de tempel scheurde in tweeën, van boven tot beneden;
Er is wel een aardbeving geweest, maar niet in 30 n.C.quote:de aarde beefde en de rotsen scheurden;
Deze auteur had duidelijk zoveel fantasie als jij.
En welke wel dan?quote:
[..]
Dat denk ik ook niet nee. Kan die kerk altijd moeilijk serieus nemen.
Ik wist dat die vraag zou komenquote:
Heb er niet meteen een goed antwoord op. Eigenlijk hebben zo ongeveer alle kerken waar ik geweest ben me wel in meer of mindere mate teleurgesteld. Niet alleen qua doctrines waar ik me niet in kon vinden, maar ook gewoon qua basale sociale omgangsvormen. Ik kom nu regelmatig in een moderne kerk waar je geen lid van kan worden, die niet continu aan je kop zeurt om geld, en bovenal: waar de mensen aardig zijn. Daar voel ik me nog wel het meest op mijn plek, zeker nu ik wat minder fanatiek in mijn geloof ben dan een tijdje terug is het wel een degelijke match.
Overigens ben ik ook wel steeds meer geïnteresseerd geworden in de katholieke kerk. Van huis uit was ik vroeger (soort van) katholiek, al gingen we maar 1 keer per jaar naar de kerk. Laatste maanden ben ik er wat vaker geweest samen met mijn (oorspronkelijk niet katholieke) vriendin, die is er ook wel van gecharmeerd. De diensten zijn vaak nogal saai naar mijn mening, maar de theologie is wel wat dieper en veelzijdiger dan ik gewend ben vanuit de evangelische hoek. Ik heb de indruk dat je als katholiek wat evenwichtiger en meer midden in de maatschappij kan blijven in plaats van in je eigen protestantse zuiltje, dat is eigenlijk een belangrijk praktisch verschil tussen de twee.
Gelukkig kun je alle kanten op met christelijke kerken. Laat je de wet niet voorschrijven, kies een kerk die aan jouw verwachtingspatroon voldoet. Lekker comfortabel.!quote:
[..]
Ik wist dat die vraag zou komen
Heb er niet meteen een goed antwoord op. Eigenlijk hebben zo ongeveer alle kerken waar ik geweest ben me wel in meer of mindere mate teleurgesteld. Niet alleen qua doctrines waar ik me niet in kon vinden, maar ook gewoon qua basale sociale omgangsvormen. Ik kom nu regelmatig in een moderne kerk waar je geen lid van kan worden, die niet continu aan je kop zeurt om geld, en bovenal: waar de mensen aardig zijn. Daar voel ik me nog wel het meest op mijn plek, zeker nu ik wat minder fanatiek in mijn geloof ben dan een tijdje terug is het wel een degelijke match.
Overigens ben ik ook wel steeds meer geïnteresseerd geworden in de katholieke kerk. Van huis uit was ik vroeger (soort van) katholiek, al gingen we maar 1 keer per jaar naar de kerk. Laatste maanden ben ik er wat vaker geweest samen met mijn (oorspronkelijk niet katholieke) vriendin, die is er ook wel van gecharmeerd. De diensten zijn vaak nogal saai naar mijn mening, maar de theologie is wel wat dieper en veelzijdiger dan ik gewend ben vanuit de evangelische hoek. Ik heb de indruk dat je als katholiek wat evenwichtiger en meer midden in de maatschappij kan blijven in plaats van in je eigen protestantse zuiltje, dat is eigenlijk een belangrijk praktisch verschil tussen de twee.
Ben je nu sarcastisch? Weet het niet zeker, die laatste twee woorden doen me dat denken.quote:
[..]
Gelukkig kun je alle kanten op met christelijke kerken. Laat je de wet niet voorschrijven, kies een kerk die aan jouw verwachtingspatroon voldoet. Lekker comfortabel.!
Ja en nee. Er is geen kerk zò versplinterd als de protestantse kerken. Ben jet het, om wat voor reden dan ook, niet eens met de zienswijze van een kerk, dan ga je naar een andere kerk. En dat gebeurt al honderden jaren.quote:
[..]
Ben je nu sarcastisch? Weet het niet zeker, die laatste twee woorden doen me dat denken.
Protestantse Kerk in Nederland, fusie van de voormalige:
Nederlandse Hervormde Kerk
Gereformeerde Kerken in Nederland
Evangelisch-Lutherse Kerk
Remonstrantse broederschap
Gereformeerde Kerken vrijgemaakt
Nederlands Gereformeerde Kerken
Christelijke Gereformeerde Kerken
(Oud-)Gereformeerde Gemeenten (in Nederland)
Hersteld Hervormde Kerk
Vrijzinnige Geloofsgemeenschap NPB
Zwinglibond
Kerk van de Nazarener
Evangelische gemeenten
Pinkstergemeenten
Vrije Evangelische Gemeenten
Vergadering van gelovigen
Zevendedagsadventisten
Jehova's getuigen
en dat zijn ze nog niet eens allemaal...
Ah ik snap je, je bent sarcastisch ten opzichte van de protestantse kerken, niet ten opzichte van mijn situatie. Gelukkig, dan had ik het toch verkeerd opgevat.quote:
[..]
Ja en nee. Er is geen kerk zò versplinterd als de protestantse kerken. Ben jet het, om wat voor reden dan ook, niet eens met de zienswijze van een kerk, dan ga je naar een andere kerk. En dat gebeurt al honderden jaren.
Ik hoor van katholieken, al dan niet praktiserend, nog weleens dat al die versplintering een belangrijke reden is waarom ze de katholieke kerk als ware kerk beschouwen. Sinds de protestantse tak kwijtgespeeld is hebben ze amper splitsingen meer gehad, bij mijn beste weten eigenlijk alleen nog de Oud-Katholieken in de 19e eeuw die het oneens waren met een aantal dogma's.
(hopelijk krijgen we niet teveel gezeik dat we zo offtopic gaan)
Uiteraard beschouwt elke kerk zichzelf als de enige ware.quote:
[..]
Ah ik snap je, je bent sarcastisch ten opzichte van de protestantse kerken, niet ten opzichte van mijn situatie. Gelukkig, dan had ik het toch verkeerd opgevat.
Ik hoor van katholieken, al dan niet praktiserend, nog weleens dat al die versplintering een belangrijke reden is waarom ze de katholieke kerk als ware kerk beschouwen. Sinds de protestantse tak kwijtgespeeld is hebben ze amper splitsingen meer gehad, bij mijn beste weten eigenlijk alleen nog de Oud-Katholieken in de 19e eeuw die het oneens waren met een aantal dogma's.
(hopelijk krijgen we niet teveel gezeik dat we zo offtopic gaan)
Naja de kerk waar ik het eerder over had dus nietquote:
[..]
Uiteraard beschouwt elke kerk zichzelf als de enige ware.
Daar benadrukken ze het belang van de band tussen jou en God, waarbij de kerk wel kan assisteren maar niet als doel op zich moet gaan fungeren. Dat vind ik zelf wel heel fijn dus.
Flavius Josephus was een oog getuige in die tijd.quote:
[..]
Die heeft zich vast niet goed geïnformeerd want dit voorhangsel is mee gegaan in de triomftocht van Titus in Rome in 70n.C. en achteraf tentoon gesteld in het keizerlijk paleis.
[..]
Er is wel een aardbeving geweest, maar niet in 30 n.C.
Deze auteur had duidelijk zoveel fantasie als jij.
hierbij een al wat ouder bericht.
maar beschrijft wel hoe het gegaan zou kunnen zijn toen der tijd.
http://www.opbouwonline.nl/artikel.php?id=10724
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
De "kerk" bestaat uit mensen niet uit een gebouw.quote:
[..]
Naja de kerk waar ik het eerder over had dus niet
Je kunt ook in de openlucht namelijk een "kerk" dienst houden
Het gebouw dient alleen als middel om met meerdere gelovige samen te komen en God te loven en prijzen en dingen te leren over God en om andere gelovigen te ontmoeten en elkaar opbouwen in geloof. En men dient alle aspecten van de bijbel te onderwijzen.
Maar helaas wordt er sommige gemeentes juist te veel nadruk gelegd op enkele aspecten van de bijbel. Of er wordt een onjuiste leer verkondigd zoals de vervangingsleer of de uitverkiezingsleer.
Dat je dus niet zeker weet of je wel gered bent omdat je niet zeker weet of God je wel uitverkozen heeft om in de hemel te komen. Die laatste is een verkeerde lering omdat die mensen alleen maar in het ongewisse laten of ze wel gered zijn.
Terwijl johannes 3: 16 juist aangeeft dat wie in Hem geloofd gered is.
Het ligt er aan hoe je dat bekijkt.quote:
[..]
Uiteraard beschouwt elke kerk zichzelf als de enige ware.
Maar in principe zijn alle christen de ware kerk, dus niet alleen bijvoorbeeld de baptisten, of de hervormden of de gereformeerden, of de pinkster gemeentes of welke andere gemeentes dan ook. Al die gemeentes samen zolang ze maar het evangelie van Jezus Christus verkondigen.
Het kan dus niet zo zijn dat een gemeente zegt wij zijn de ware kerk an God en al die andere "kerken" verkondigen leugens. Zonder dat die gemeente het toetst aan de bijbel.
[ Bericht 11% gewijzigd door sjoemie1985 op 22-03-2019 10:33:38 ]
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat idee is dus 'sola fide', een van de kerndoctrines van het protestantisme. Ik ben daar skeptisch over om een paar redenen:quote:
Maar helaas wordt er sommige gemeentes juist te veel nadruk gelegd op enkele aspecten van de bijbel. Of er wordt een onjuiste leer verkondigd zoals de vervangingsleer of de uitverkiezingsleer.
Dat je dus niet zeker weet of je wel gered bent omdat je niet zeker weet of God je wel uitverkozen heeft om in de hemel te komen. Die laatste is een verkeerde lering omdat die mensen alleen maar in het ongewisse laten of ze wel gered zijn.
Terwijl johannes 3: 16 juist aangeeft dat wie in Hem geloofd gered is.
- In de Bijbel staat ook, bijvoorbeeld meerdere malen in Jakobus 2, dat geloof zonder goede werken dood geloof is. Je kan niet in God geloven en blijven zondigen tegen je medemens. In het verleden heb ik hier weleens lopen verkondigen dat dat automatisch gebeurt als je de Heilige Geest ontvangt, maar newsflash, dat is dus niet zo. Wij christenen maken er een even grote puinhoop van als iedereen, en wie iets anders beweert heeft een enorme plaat voor de kop. (Ja ik dis hier vooral mezelf)
- Hieraan gerelateerd, en dit punt maakte ik laatst al in dit topic: het geloof in 'sola fide' veroorzaakt slechter gedrag doordat mensen het gaan gebruiken als excuus om te zondigen. Aangezien 'men de boom herkent aan de vruchten' kan dit dus al niet de waarheid zijn.
- Tot slot een wat duistere maar ongemakkelijke waarheid: Je bent nooit helemaal zeker of je gered bent omdat je redding volgens de Bijbel ongedaan gemaakt kan worden. Wanneer je lastert tegen de Heilige Geest zul je verloren gaan. Helaas wordt niet heel duidelijk uitgelegd wat daar nou precies mee bedoeld wordt, zodat 10 denominaties 10 verschillende uitleggen geven voor die passage. Het resultaat is dat je eigenlijk continu in het ongewisse blijft wat nou datgene is dat je vooral níet moet doen... maar ik heb wel een vermoeden, en dat is dat je God niet de rug mag toekeren nadat je de Heilige Geest hebt ontvangen. Dit komt immers overeen met Hebreeën 6:4 en verder. En ja, als je vol in de Geest bent en gelukkig bent en van de daken kan schreeuwen hoe blij je bent met Jezus, dan kun je je bij God niet voorstellen waarom iemand zoiets doms zou doen. Maar als je merkt dat je toch al wat op afstand van God bent gekomen, je merkt dat er soms wat negatieve gedachten over God naar binnen sijpelen, en je zo overdreven moe bent van het vechten voor het Koninkrijk der Hemelen dat je het eigenlijk graag op wil geven... dan staat je redding op losse schroeven en komt de hel ineens heel dichtbij. Ook als je wedergeboren bent.
[ Bericht 0% gewijzigd door DecoAoreste op 22-03-2019 15:01:40 ]
die werken zouden voort moeten komen uit je geloof.quote:
[..]
Dat idee is dus 'sola fide', een van de kerndoctrines van het protestantisme. Ik ben daar skeptisch over om een paar redenen:
- In de Bijbel staat ook, bijvoorbeeld meerdere malen in Jakobus 2, dat geloof zonder goede werken dood geloof is. Je kan niet in God geloven en blijven zondigen tegen je medemens. In het verleden heb ik hier weleens lopen verkondigen dat dat automatisch gebeurt als je de Heilige Geest ontvangt, maar newsflash, dat is dus niet zo. Wij christenen maken er een even grote puinhoop van als iedereen, en wie iets anders beweert heeft een enorme plaat voor de kop. (Ja ik dis hier vooral mezelf)
Je kunt niet zeggen: Ik leef toch goed? Dus ik kom wel in de Hemel.
Door geloof wordt een ieder gerechtvaardigd.
En je kunt inderdaad niet blijven zondigen als je tot geloof gekomen bent, dan begrijp je het evangelie en de bijbel niet. Dus absoluut geen vrijbrief om allerlei zonden te blijven doen, dat is juist iets waar God ons van wil bevrijden.
Dus absoluut geen vrijbrief om allerlei zonden te blijven doen, dat is juist iets waar God ons van wil bevrijden. De Geest dient op zo'n moment ook als een soort alarm bel, dit aangeeft dat je op de verkeerde weg zit bijvoorbeeld, of dat je nog in schuld staat bij iemand, dus dat je wellicht iemand iets hebt aangedaan waar je vergeving voor moet vragen bij die gene en of die andere dat aanvaard of niet is aan hem of haar, maar jij hebt dan je plicht gedaan zal ik maar zeggen.quote:- Hieraan gerelateerd, en dit punt maakte ik laatst al in dit topic: het geloof in 'sola fide' veroorzaakt slechter gedrag doordat mensen het gaan gebruiken als excuus om te zondigen. Aangezien 'men de boom herkent aan de vruchten' kan dit dus al niet de waarheid zijn.
Verder als je iets goeds probeerd te doen, ligt de zonde ook altijd dichtbij en dan is het een kwestie van die zonde te weerstaan en toch dat goede te doen.
Door de zondeval zijn we juist eerder geneigd om het slechte te doen.
Daarom is het geloof ook een genade gave van God aan ons.
wellicht dat dit filmpje 1 ander duidelijk maakt.
Dat onze redding in eerste instantie niet van ons zelf afhangt.
lastering tegen de heilige geest is een moeilijk onderwerp.quote:- Tot slot een wat duistere maar ongemakkelijke waarheid: Je bent nooit helemaal zeker of je gered bent omdat je redding volgens de Bijbel ongedaan gemaakt kan worden. Wanneer je lastert tegen de Heilige Geest zul je verloren gaan. Helaas wordt niet heel duidelijk uitgelegd wat daar nou precies mee bedoeld wordt, zodat 10 denominaties 10 verschillende uitleggen geven voor die passage. Het resultaat is dat je eigenlijk continu in het ongewisse blijft wat nou datgene is dat je vooral níet moet doen... maar ik heb wel een vermoeden, en dat is dat je God niet de rug mag toekeren nadat je de Heilige Geest hebt ontvangen. Dit komt immers overeen met Hebreeën 6:4 en verder. En ja, als je vol in de Geest bent en gelukkig bent en van de daken kan schreeuwen hoe blij je bent met Jezus, dan kun je je bij God niet voorstellen waarom iemand zoiets doms zou doen. Maar als je merkt dat je toch al wat op afstand van God bent gekomen, je merkt dat er soms wat negatieve gedachten over God naar binnen sijpelen, en je zo overdreven moe bent van het vechten voor het Koninkrijk der Hemelen dat je het eigenlijk graag op wil geven... dan staat je redding op losse schroeven en komt de hel ineens heel dichtbij. Ook als je wedergeboren bent.
Ik weet daar niet zo veel van op dit moment.
Want wanneer laster je of doe je zonde tegen de Geest?
Maar als je merkt dat je afdrijft van God, moet je je afvragen waar dat aan ligt, ben je meer met aardse dingen bezig.
Vind je bijvoorbeeld zaken als voetbal of weet ik veel belangrijker dan God?
Heb je geen fijne gemeente om juist opgebouwd te worden in geloof?
Kan van alles zijn, maar heeft altijd een oorzaak.
Verder moet bij elke denominatie de kern van het geloof/ evangelie het zelfde zijn.
en hoe men dan bijvoorbeeld denkt over kleding etc, is bijzaak lijkt mij.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Nee hoor ben geen antisemiet.quote:
[..]
O kijk, we hebben een antisemiet op FOK, en dan nog eentje wat niet begrijpelijk kan lezen.
Alleen zegt de Bijbel zeer duidelijk dat het niet Gods volk meer is.
Nee dat zeg ik niet?quote:
[..]
Die redenering volg ik niet helemaal. God verwierp Israël rond het jaar 30 omdat Israël in 2019 ruzie heeft met de Palestijnen?
De Bijbel leert al dat Israel verworpen werd.
Omdat het Joden waren?quote:
[..]
Hoe kan je tot deze conclusie komen als je de rest van zijn uitspraak hierin leest? Snap je logica niet.
En dus onder de Joodse wet stonden.
Christenen niet. Anders zouden we nog dierenoffers brengen en bv de sabbat onderhouden.
Dat ben je zeker, en je moet niet alles geloven wat in de bijbel staat, dat is ook maar door mensen geschreven.quote:
[..]
Nee hoor ben geen antisemiet.
Alleen zegt de Bijbel zeer duidelijk dat het niet Gods volk meer is.
Dan ben jij ook een antisemiet. Want jij gelooft niet eens in God, nog erger. Dus dan kun jij er net zoals ik er niet achter sta er zelf ook niet achter staan.quote:
[..]
Dat ben je zeker, en je moet niet alles geloven wat in de bijbel staat, dat is ook maar door mensen geschreven.
Volgens de Bijbel is het niet meer Gods volk. Simpel zat. Maakt mij niet tegen Joden.
Volgens jouw bijbel.quote:
[..]
Dan ben jij ook een antisemiet. Want jij gelooft niet eens in God, nog erger. Dus dan kun jij er net zoals ik er niet achter sta er zelf ook niet achter staan.
Volgens de Bijbel is het niet meer Gods volk. Simpel zat. Maakt mij niet tegen Joden.
Welke verzen ?quote:
[..]
Volgens de Statenvertaling. NBG. Ga maar door. Staat overal hetzelfde.
Nog steeds die verzen niet gevonden?quote:
[..]
Volgens de Statenvertaling. NBG. Ga maar door. Staat overal hetzelfde.
Heb je wel eens verdiept in de kerkscheuringen?quote:
Het kan dus niet zo zijn dat een gemeente zegt wij zijn de ware kerk an God en al die andere "kerken" verkondigen leugens. Zonder dat die gemeente het toetst aan de bijbel.
De moordenaar die naast Jezus hing hoefde geen verantwoording af te leggen voor zijn leven en daden, hij geloofde en DAAROM werd hij behouden. En zo zijn er nog wel een paar voorbeelden.quote:
Dat idee is dus 'sola fide', een van de kerndoctrines van het protestantisme. Ik ben daar skeptisch over om een paar redenen:
- In de Bijbel staat ook, bijvoorbeeld meerdere malen in Jakobus 2, dat geloof zonder goede werken dood geloof is. Je kan niet in God geloven en blijven zondigen tegen je medemens. In het verleden heb ik hier weleens lopen verkondigen dat dat automatisch gebeurt als je de Heilige Geest ontvangt, maar newsflash, dat is dus niet zo. Wij christenen maken er een even grote puinhoop van als iedereen, en wie iets anders beweert heeft een enorme plaat voor de kop. (Ja ik dis hier vooral mezelf)
Voor de andere bewering, dat je werken ook belangrijk zijn, is btw ook voldoende tekstondersteuning hoor. Je kunt met de Bijbel alle kanten op.
[ Bericht 11% gewijzigd door hoatzin op 25-03-2019 09:35:57 ]
Alle Italiaanse mafiosie waren katholiek en DAAROM werden ze behoudenquote:
De moordenaar die naast Jezus hing hoefde geen verantwoording af te leggen voor zijn leven en daden, hij geloofde en DAAROM werd hij behouden. En zo zijn er nog wel een paar voorbeelden.
Die moordenaar ( in de ogen van de Romeinen ) was een volgeling van Jezus en was een fundamentalistische vrome jood. Dat is toch wat anders die die christelijk ingekleurde versie zou ik denken.
Je moet ook wel erg theologisch kronkelen om dit uit te leggen. Jezus vanaf het kruis naar het paradijs, maar ook naar de hel of het dodenrijk, en na anderhalve dag weer terug in het graf, om vanuit daar na 40 dagen wederom op te stijgen...het lijkt wel een pendeldienst.quote:
[..]
Alle Italiaanse mafiosie waren katholiek en DAAROM werden ze behouden
Die moordenaar ( in de ogen van de Romeinen ) was een volgeling van Jezus en was een fundamentalistische vrome jood. Dat is toch wat anders die die christelijk ingekleurde versie zou ik denken.
Echter moet je wel kijken naar wat de Bijbel leert.quote:
.
Overigens ben ik ook wel steeds meer geïnteresseerd geworden in de katholieke kerk. Van huis uit was ik vroeger (soort van) katholiek, al gingen we maar 1 keer per jaar naar de kerk. Laatste maanden ben ik er wat vaker geweest samen met mijn (oorspronkelijk niet katholieke) vriendin, die is er ook wel van gecharmeerd. De diensten zijn vaak nogal saai naar mijn mening, maar de theologie is wel wat dieper en veelzijdiger dan ik gewend ben vanuit de evangelische hoek. Ik heb de indruk dat je als katholiek wat evenwichtiger en meer midden in de maatschappij kan blijven in plaats van in je eigen protestantse zuiltje, dat is eigenlijk een belangrijk praktisch verschil tussen de twee.
Dat valt totaal niet te passen met de katholieke leer, niet dat dat nog christenen te noemen zijn.
Mensen hier kunnen je wel zeggen doe wat goed voelt en laat je niets voor schrijven.
Maar dat is oh zo fout.
God is waar het om gaat. De Bijbel dient de leidraad te zijn.
Dat de mensen hier geen grondig wetenschappelijk onderzoek willen doen is hun probleem.
Ik hoor zo vaak mensen die maar ergens heen gaan omdat het goed voelt ugh zo slecht. Het geloof boeit ze niet, het kan nog zo slecht en on Bijbels zijn als het maar goed voelt
Als ze de Bijbel volledig navolgen gaat het standaard al goed voelen, dan zijn mensen al vriendelijk.
Neen en dat weet je best. Er zijn geen verzen die jouw bewering staven.quote:
[..]
Allang. Zijn ook allang eens langsgekomen.
Jij weet ook best waar het om gaat.
Hemen en hel zijn christelijke dogma's en hebben dus niks met Jezus of het joods geloof te maken. Om je daar dan uit te lullen moet je wel creatief zijn en je in bochten wringen.quote:
[..]
Je moet ook wel erg theologisch kronkelen om dit uit te leggen. Jezus vanaf het kruis naar het paradijs, maar ook naar de hel of het dodenrijk, en na anderhalve dag weer terug in het graf, om vanuit daar na 40 dagen wederom op te stijgen...het lijkt wel een pendeldienst.
We hebben het hier over "christelijke" geschriften. De joodse Jezus gebruikte overigens beide in een vergelijking.quote:
[..]
Hemen en hel zijn christelijke dogma's en hebben dus niks met Jezus of het joods geloof te maken. Om je daar dan uit te lullen moet je wel creatief zijn en je in bochten wringen.
Grapjas.quote:
[..]
Neen en dat weet je best. Er zijn geen verzen die jouw bewering staven.
Jij weet heel goed wat de Bijbel daarover zegt. Als je zoiets basics nog niet eens weet mag je al je al helemaal je grote mond altijd hier houden.
Denk aan de olijfboom en de wilde takken bv.
Jezus was ook duidelijk.
Zelfs het OT spreekt al over de verwerping en aanneming ander volk.
Sleutels naar anderen zouden geopend worden. Anders heeft offer Jezus en Christen zijn Bijbels gezien volgens jou geen nut.
Ik wacht nog steeds op de verzen die dit bevestigen en niet over jouw eigen interpretatie gelul.quote:
[..]
Grapjas.
Jij weet heel goed wat de Bijbel daarover zegt. Als je zoiets basics nog niet eens weet mag je al je al helemaal je grote mond altijd hier houden.
Denk aan de olijfboom en de wilde takken bv.
Jezus was ook duidelijk.
Zelfs het OT spreekt al over de verwerping en aanneming ander volk.
Sleutels naar anderen zouden geopend worden. Anders heeft offer Jezus en Christen zijn Bijbels gezien volgens jou geen nut.
O ja, en waar dan ? En kom nu niet af met gehenna en ' de hemelen '.quote:
[..]
We hebben het hier over "christelijke" geschriften. De joodse Jezus gebruikte overigens beide in een vergelijking.
De vergelijking van de rijke man en de arme Lazarus. Daarin is sprake van een hiernamaals met 2 varianten.quote:
[..]
O ja, en waar dan ? En kom nu niet af met gehenna en ' de hemelen '.
Christenen leven onder de genade niet meerquote:
[..]
Dan ben jij ook een antisemiet. Want jij gelooft niet eens in God, nog erger. Dus dan kun jij er net zoals ik er niet achter sta er zelf ook niet achter staan.
Volgens de Bijbel is het niet meer Gods volk. Simpel zat. Maakt mij niet tegen Joden.
Met een paar punten in je vorige posts ben ik het eens, alleen dit laatste sowieso totaal niet.
Ten eerste heeft God verbonden gesloten met bijvoorbeeld abraham en jacob.
Ten tweede zou God nooit 1 van zijn verbonden teniet doen, want het zijn volgens mij eeuwig durende verbonden. Ondanks dat het volk regelmatig verzaakt om God te blijven volgen, heeft God gezegd dat hij zijn volk trouw blijft. God heeft nooit gezegd nu is het genoeg ik ga wel verder met de mensen uit de heiden volken.
Romeinen 11 vers 1.
1 Ik zeg dan: Heeft God Zijn volk verstoten? Volstrekt niet! Ik ben immers ook een Israëliet, uit het nageslacht van Abraham, van de stam Benjamin.
Jeremia 31: vers 37
37 Zo zegt de HEERE:
Als de hemel hierboven ooit opgemeten zou kunnen worden
en de fundamenten van de aarde beneden onderzocht zouden kunnen worden,
dan zou ook Ik heel het nageslacht van Israël verwerpen,
om alles wat zij gedaan hebben, spreekt de HEERE.
God zou zulke uitspraken nooit hebben gedaan als hij niet al wist dat deze dingen onmogelijk zouden zijn.
Kortom Israël zal Het volk van God blijven.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Jeremia geeft wel weer een fraai staaltje van het wereldbeeld van toen he? De hemel is "boven", heeft afmetingen en de aarde is "beneden" en staat op een fundament. En deze woorden worden dan in de mond van JHWH gelegd.quote:
[..]
Jeremia 31: vers 37
37 Zo zegt de HEERE:
Als de hemel hierboven ooit opgemeten zou kunnen worden
en de fundamenten van de aarde beneden onderzocht zouden kunnen worden,
dan zou ook Ik heel het nageslacht van Israël verwerpen,
om alles wat zij gedaan hebben, spreekt de HEERE.
God zou zulke uitspraken nooit hebben gedaan als hij niet al wist dat deze dingen onmogelijk zouden zijn.
Kortom Israël zal Het volk van God blijven.
[ Bericht 24% gewijzigd door hoatzin op 25-03-2019 15:28:49 ]
Dat is uit het Lukas evangelie wat al sterk onder Helleense invloed stond, maar Jezus zou dit nooit kunnen gezegd hebben. Deze begrippen bestonden gewoon niet in het Judaïsme. Het is ook mogelijk dat er aanvankelijk ' Gehenna ' stond en er later ' hel ' van gemaakt heeft.quote:
[..]
De vergelijking van de rijke man en de arme Lazarus. Daarin is sprake van een hiernamaals met 2 varianten.
Dat is wel juist, maar in wezen staat er duidelijk in het N.T. dat God zijn volk Israël nooit zou verwerpen. Zwart-wit zit er met zijn clubje er weer grandioos naast, maar dat is ook niet nieuw.quote:
[..]
Jeremia geeft wel weer een fraai staaltje van het wereldbeeld van toen he? De hemel is "boven", heeft afmetingen en de aarde is "beneden" en staat op een fundament. En deze woorden worden dan in de mond van JHWH gelegd.
Het woord "hel" wordt uiteraard niet gebruikt, wel het joodse Sjeol. Engelen die hem naar Abraham brachten is een joodse gedachte. "De schoot van Abraham" is ook een typisch begrip in de joodse mythologie. Past al met al als vergelijking prima in het judaïsme.quote:
[..]
Dat is uit het Lukas evangelie wat al sterk onder Helleense invloed stond, maar Jezus zou dit nooit kunnen gezegd hebben. Deze begrippen bestonden gewoon niet in het Judaïsme. Het is ook mogelijk dat er aanvankelijk ' Gehenna ' stond en er later ' hel ' van gemaakt heeft.
Of Jezus dit echt gezegd heeft weet ik niet, zoals je weet twijfel ik aan een Jezus van vlees en bloed.
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 25-03-2019 15:54:46 ]
Wat de onzichtbare plaats is voor de overledenen, maar daar is geen vuur, maar wel in de ghenna.quote:
[..]
Het woord "hel" wordt uiteraard niet gebruikt, wel het joodse Sjeol.
Dat is natuurlijk mogelijk als je de bewijslast negeert .quote:Of Jezus dit echt gezegd heeft weet ik niet, zoals je weet twijfel ik aan een Jezus van vlees en bloed.
Het idee dat katholieken geen christenen zouden zijn is uiteraard volkomen belachelijk. Er zullen vast hier en daar dwalingen in de leer zijn geslopen (het celibaat voor priesters lijkt me persoonlijk suspect, zeker als je ziet wat de gevolgen ervan zijn), maar de katholieke kerk erkent evengoed dat Jezus Christus de Heer is als iedere andere kerk.quote:
[..]
Echter moet je wel kijken naar wat de Bijbel leert.
Dat valt totaal niet te passen met de katholieke leer, niet dat dat nog christenen te noemen zijn.
Als er iemand is die het wél iets kan schelen wat de juiste leer is ben ik het, daarom juist ben ik ook in alle hoeken op zoek. Maar de onderlinge strijd is soms zo demotiverend.quote:Ik hoor zo vaak mensen die maar ergens heen gaan omdat het goed voelt ugh zo slecht. Het geloof boeit ze niet, het kan nog zo slecht en on Bijbels zijn als het maar goed voelt
Als ze de Bijbel volledig navolgen gaat het standaard al goed voelen, dan zijn mensen al vriendelijk.
Bedankt voor je reactie nogquote:
lastering tegen de heilige geest is een moeilijk onderwerp.
Ik weet daar niet zo veel van op dit moment.
Want wanneer laster je of doe je zonde tegen de Geest?
Maar als je merkt dat je afdrijft van God, moet je je afvragen waar dat aan ligt, ben je meer met aardse dingen bezig.
Vind je bijvoorbeeld zaken als voetbal of weet ik veel belangrijker dan God?
Heb je geen fijne gemeente om juist opgebouwd te worden in geloof?
Kan van alles zijn, maar heeft altijd een oorzaak.
Verder moet bij elke denominatie de kern van het geloof/ evangelie het zelfde zijn.
en hoe men dan bijvoorbeeld denkt over kleding etc, is bijzaak lijkt mij.
Heb even de theologische achtergronden eruit geknipt, op zich ken ik de theorie daarachter wel behoorlijk inmiddels. Denk ook nog steeds wel dat er een flinke kern van waarheid in zit.Ik weet niet precies wat het probleem is, maar het zou oneerlijk zijn om de gemeente(n) waar ik nu regelmatig heen ga de schuld te geven. Ik heb het namelijk veel slechter getroffen in het verleden. Teveel bezig met aardse dingen... misschien, werk is stressvol, dat helpt niet. Maar ik moet zeggen dat ik gisteren God wel dichtbij heb ervaren en ik nu sommige dingen wel weer in een wat ander perspectief kan plaatsen. Het blijft toch een zoektocht hoor, dat geloof, maar ik sta er wel weer wat meer optimistisch in nu
Wat wil je daarmee zeggen?quote:
Met een paar punten in je vorige posts ben ik het eens, alleen dit laatste sowieso totaal niet.
Ten eerste heeft God verbonden gesloten met bijvoorbeeld abraham en jacob.
Overigens komt Jezus vanuit dit geslachtslijn.
De zegen is via die lijn, anders zou iedereen die niet vleselijk een jood is gedoemd zijn.
Jawel, anders zou jij nu nog dierenoffers moeten brengen.quote:Ten tweede zou God nooit 1 van zijn verbonden teniet doen, want het zijn volgens mij eeuwig durende verbonden. Ondanks dat het volk regelmatig verzaakt om God te blijven volgen, heeft God gezegd dat hij zijn volk trouw blijft. God heeft nooit gezegd nu is het genoeg ik ga wel verder met de mensen uit de heiden volken.
God heeft al vanaf het OT en al helemaal in het NT gezegd dat het niet zo maar een verbond was dat ze zo maar aan hun laars konden lappen.
Vele fouten zijn door de vingers gezien maar er staat meermaals in de Bijbel dat het eindigen zou.
de oude wijnzak zou verdwijnen. Het christelijke volk zou Gods zegen krijgen.
De oude takken zouden afgesneden worden.
Klopt, de jood zelf, de Israeliet, zou nooit verstoten worden door God.quote:Romeinen 11 vers 1.
1 Ik zeg dan: Heeft God Zijn volk verstoten? Volstrekt niet! Ik ben immers ook een Israëliet, uit het nageslacht van Abraham, van de stam Benjamin.
Maar het volk wel. Met het verwerpen van Jezus kunnen ze onmogelijk Gods volk zijn.
De hele Bijbel richt zich nog tot Jezus als middel van redding, zonder Jezus geen redding.
De Joden verwerpen Jezus volledig en kunnen dus zelfs onmogelijk Gods volk zijn.
Volgens de Bijbel niet.quote:Kortom Israël zal Het volk van God blijven.
De joden verwierpen Jezus en God verwierp daarom de joden.
Anders zou iedereen die christen is kansloos zijn.
Anders zou iedereen die niet afstamt van een jood kansloos zijn.
Anders zou het oneerlijk zijn voor de joden, die spoken de gruwelijkste dingen uit en verwierpen Jezus maar toch hebben ze die redding.
Anders zou het offer van Jezus nutteloos zijn.
Maar toch leren de katholieken niets uit de Bijbel en moet je er ook echt niet met een Bijbel aan gaan komen zetten. Ik heb heel veel dienstbladen gelezen van katholieken en niets daarvan wordt gebaseerd op de Bijbel. Zijn een hoop lege verhalen voor de beste man om voor te lezen aan de volgelingen en een paar liedjes en gebeden.quote:
Het idee dat katholieken geen christenen zouden zijn is uiteraard volkomen belachelijk. Er zullen vast hier en daar dwalingen in de leer zijn geslopen (het celibaat voor priesters lijkt me persoonlijk suspect, zeker als je ziet wat de gevolgen ervan zijn), maar de katholieke kerk erkent evengoed dat Jezus Christus de Heer is als iedere andere kerk.
Allemaal voorgeprogrammeerd.
De hele leer is niet Bijbels. Ja ze geloven in God en Jezus. Maar leggen de Bijbel volledig naast zich neer. Maria en alle heiligen zijn haast belangrijker, terwijl de Bijbel zoiets juist afgrijselijk vindt.
Onderlinge strijd hoort ook absoluut niet.quote:Als er iemand is die het wél iets kan schelen wat de juiste leer is ben ik het, daarom juist ben ik ook in alle hoeken op zoek. Maar de onderlinge strijd is soms zo demotiverend.
De enige juiste stroming hoort voor 100% alles op de Bijbel te baseren. Anders is het niet christelijk te noemen.
Dat moet terug te zien zijn in onderlinge liefde en in het gegeven onderwijs bij bijeenkomsten.
Dat moeten geen lege lezingen zijn, maar dingen die Bijbels onderbouwd zijn.
Alles moet te staven zijn.
Misschien eens tijd om echt eens onderzoek te doen naar wat de Katholieke Kerk leert, i.p.v. die propagandaboekjes van je club als evangelie aan te nemen.quote:
[..]
Maar toch leren de katholieken niets uit de Bijbel en moet je er ook echt niet met een Bijbel aan gaan komen zetten. Ik heb heel veel dienstbladen gelezen van katholieken en niets daarvan wordt gebaseerd op de Bijbel. Zijn een hoop lege verhalen voor de beste man om voor te lezen aan de volgelingen en een paar liedjes en gebeden.
Allemaal voorgeprogrammeerd.
De hele leer is niet Bijbels. Ja ze geloven in God en Jezus. Maar leggen de Bijbel volledig naast zich neer. Maria en alle heiligen zijn haast belangrijker, terwijl de Bijbel zoiets juist afgrijselijk vindt.
[..]
Onderlinge strijd hoort ook absoluut niet.
De enige juiste stroming hoort voor 100% alles op de Bijbel te baseren. Anders is het niet christelijk te noemen.
Dat moet terug te zien zijn in onderlinge liefde en in het gegeven onderwijs bij bijeenkomsten.
Dat moeten geen lege lezingen zijn, maar dingen die Bijbels onderbouwd zijn.
Alles moet te staven zijn.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ben je er weer met je onzin. De joden verwierpen Jezus ? En waar heb je dat vandaan ? Als ik je één vers vraag sta je al met je broek op je schoenen. Nog steeds niks gevonden ?quote:
[..]
Wat wil je daarmee zeggen?
Overigens komt Jezus vanuit dit geslachtslijn.
De zegen is via die lijn, anders zou iedereen die niet vleselijk een jood is gedoemd zijn.
[..]
Jawel, anders zou jij nu nog dierenoffers moeten brengen.
God heeft al vanaf het OT en al helemaal in het NT gezegd dat het niet zo maar een verbond was dat ze zo maar aan hun laars konden lappen.
Vele fouten zijn door de vingers gezien maar er staat meermaals in de Bijbel dat het eindigen zou.
de oude wijnzak zou verdwijnen. Het christelijke volk zou Gods zegen krijgen.
De oude takken zouden afgesneden worden.
[..]
Klopt, de jood zelf, de Israeliet, zou nooit verstoten worden door God.
Maar het volk wel. Met het verwerpen van Jezus kunnen ze onmogelijk Gods volk zijn.
De hele Bijbel richt zich nog tot Jezus als middel van redding, zonder Jezus geen redding.
De Joden verwerpen Jezus volledig en kunnen dus zelfs onmogelijk Gods volk zijn.
[..]
Volgens de Bijbel niet.
De joden verwierpen Jezus en God verwierp daarom de joden.
Anders zou iedereen die christen is kansloos zijn.
Anders zou iedereen die niet afstamt van een jood kansloos zijn.
Anders zou het oneerlijk zijn voor de joden, die spoken de gruwelijkste dingen uit en verwierpen Jezus maar toch hebben ze die redding.
Anders zou het offer van Jezus nutteloos zijn.
Volgens mij ben je nog nooit in een katholieke kerk geweest. Er wordt daar elke week voorgelezen uit het Oude en het Nieuwe Testament, elke week een lezing in overeenstemming met een bepaald thema. Ik vind de diensten behoorlijk lijken op die van de PKN, met een paar kleine verschillen (communie, wierook, kruisjes slaan).quote:
[..]
Maar toch leren de katholieken niets uit de Bijbel en moet je er ook echt niet met een Bijbel aan gaan komen zetten. Ik heb heel veel dienstbladen gelezen van katholieken en niets daarvan wordt gebaseerd op de Bijbel. Zijn een hoop lege verhalen voor de beste man om voor te lezen aan de volgelingen en een paar liedjes en gebeden.
Allemaal voorgeprogrammeerd.
De hele leer is niet Bijbels. Ja ze geloven in God en Jezus. Maar leggen de Bijbel volledig naast zich neer. Maria en alle heiligen zijn haast belangrijker, terwijl de Bijbel zoiets juist afgrijselijk vindt.
Dat voorgeprogrammeerde herken ik overigens wel, dat probleem heb je bij zowel katholiek als protestant (eentonige diensten met weinig vervulling van de Geest).
Ik raad je trouwens aan niet te vergeten dat de Bijbel een middel is en geen doel. God is het doel.
Lezen Aton. Ik zeg dat ik het betwijfel, dat is wat anders dan zeker weten. Het bewijs dat je noemt negeer ik niet maar ik vind het niet sterk genoeg.quote:
[..]
Wat de onzichtbare plaats is voor de overledenen, maar daar is geen vuur, maar wel in de ghenna.
[..]
Dat is natuurlijk mogelijk als je de bewijslast negeert .
Met jouw normen betreft bewijslast kan je zo goed als alle archeologische vindplaatsen in vraag stellen. Mij niet gelaten hoor.quote:
[..]
Lezen Aton. Ik zeg dat ik het betwijfel, dat is wat anders dan zeker weten. Het bewijs dat je noemt negeer ik niet maar ik vind het niet sterk genoeg.
Als die bewijslast zo overduidelijk is zou er veel meer consensus over zijn.quote:
[..]
Met jouw normen betreft bewijslast kan je zo goed als alle archeologische vindplaatsen in vraag stellen. Mij niet gelaten hoor.
Niet noodzakelijk. Hiervoor staan er teveel belangen op het spel als jeme begrijpt.quote:
[..]
Als die bewijslast zo overduidelijk is zou er veel meer consensus over zijn.
Voor jou ook, natuurlijk, als het allemaal kul blijkt te zijn.quote:
[..]
Niet noodzakelijk. Hiervoor staan er teveel belangen op het spel als jeme begrijpt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dank je voor deze waardevolle info.quote:
[..]
Voor jou ook, natuurlijk, als het allemaal kul blijkt te zijn.
Het "hiernamaals" of "hemel" is het business-model voor religies.quote:
Zou je bang zijn voor de dood als je zeker zou zijn van een hiernamaals/hemel?
Zou je anders gaan leven als er een hel was?
De kerk maakt misbruik van de angsten van de mens, en verklaart deze middels een God die aanbeden dient te worden. Je mag ook niet ontsnappen, je komt immers alleen in de hemel als je gelovig bent.
Mensen worden al duizenden jaren bedrogen, maar men wil er ook niet te lang over nadenken. Want, stel je voor..straks vind je tegenstrijdigheden en such. Dat zou je eigen toekomst in de hemel kunnen schaden, mocht je erin geloven.
Het is de best gelukte scam ever.
Offtopic: Als er in de boeken stond: " Eer mij door s'ochtends je buurman te zwaffelen..."
Ik ben blij dat de gebruiken nog vrij "normaal" zijn. Al zijn die verkleedpartijtjes best grappig.
[ Bericht 8% gewijzigd door DoubleUU op 26-03-2019 18:03:46 ]
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
Ik zie ineens allemaal dingen voor me..
Speciaal ingerichte zwaffelruimtes op uni's.
Verbod op zwaffelen in publieke ruimtes.
Rellen door cartoons over zwaffelen.
Wilders krijgt bescherming tegen radicale zwaffelaars.
Etc. etc.
Speciaal ingerichte zwaffelruimtes op uni's.
Verbod op zwaffelen in publieke ruimtes.
Rellen door cartoons over zwaffelen.
Wilders krijgt bescherming tegen radicale zwaffelaars.
Etc. etc.
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
Dat is nu geloof ik 67.895 keer tegen ATON gezegd.quote:
[..]
Als die bewijslast zo overduidelijk is zou er veel meer consensus over zijn.
Effect: nihil.
En zoals verwacht, die consensus is niet zoals ATON dat wil hebben, niet omdat de academici integere lieden zijn die naar eer en geweten onderzoek doen, nee, die dienen kennelijk allemaal een 'broodheer'...
Doodvermoeiend, complotdenkers.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Je hebt dus een universiteit nog nooit van binnen gezien. Helder.quote:
[..]
Niet noodzakelijk. Hiervoor staan er teveel belangen op het spel als jeme begrijpt.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nou ja, je doet net alsof er voor jou geen emotionele hechtenis of belangen meespelen. Je kunt met je complotdenken ook niet verklaren waarom zoveel seculiere wetenschappers die Talpiotheisa onzin vinden. En je licht je methodiek niet toe.quote:
Dan is het voor mij duidelijk welke emotie bij jou in dit onderzoek een grote rol speelt: trots en gehechtheid. Anders kan ik je irrationele houding niet verklaren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Tsja, complotten hè. Die aarde is immers ook overduidelijk plat, maar complot. Alleen ingewijden kennen de waarheid.quote:
[..]
Als die bewijslast zo overduidelijk is zou er veel meer consensus over zijn.
Noem het in atons geval maar de talpiot-mysterie cultus
Pas bij het 10e niveau wordt de methodiek onthuld aan aanhangers. Aton is ergens halverwege niveau 5
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
religie bieft steun in de verwerking van je persoonlijke angstenquote:
[..]
Het "hiernamaals" of "hemel" is het business-model voor religies.
De kerk maakt misbruik van de angsten van de mens, en verklaart deze middels een God die aanbeden dient te worden. Je mag ook niet ontsnappen, je komt immers alleen in de hemel als je gelovig bent.
Mensen worden al duizenden jaren bedrogen, maar men wil er ook niet te lang over nadenken. Want, stel je voor..straks vind je tegenstrijdigheden en such. Dat zou je eigen toekomst in de hemel kunnen schaden, mocht je erin geloven.
Het is de best gelukte scam ever.
Offtopic: Als er in de boeken stond: " Eer mij door s'ochtends je buurman te zwaffelen..."
Ik ben blij dat de gebruiken nog vrij "normaal" zijn. Al zijn die verkleedpartijtjes best grappig.
Een psychiater ook, en dat is een stuk vrijblijvender.quote:
[..]
religie bieft steun in de verwerking van je persoonlijke angsten
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
nee hoor, naar de kerk gaan is gratisquote:
[..]
Een psychiater ook, en dat is een stuk vrijblijvender.
psychiater kost geld
maar ik denk dat in jouw geval een psychiater beter helpt ja
Nou.....je hoeft geen entree te betalen maar vroeg of laat ben je aan de beurt hoor.quote:
nee hoor, naar de kerk gaan is gratis
[ Bericht 7% gewijzigd door hoatzin op 27-03-2019 09:55:22 ]
Goed om te zien dat er een mooie discussie gaande is hier. Graag wil ik wel verzoeken om niet op de persoon te spelen, verwijzend naar bijvoorbeeld opleidingsniveau of intelligentie en de discussie inhoudelijk te houden. Alvast bedankt!
Je zou moeten beginnen met het lezen van het nieuwe testament of de koran en bepalen of god daar achter zit. Dit kan je niet aan iemand anders overlaten, maar gelukkig is het nieuwe testament maar 200 pagina's.quote:
Zou je bang zijn voor de dood als je zeker zou zijn van een hiernamaals/hemel?
Zou je anders gaan leven als er een hel was?
Jesus sprak helaas wel in raadsels, dus 100% duidelijkheid zal je niet vinden in het nieuwe testament.
Jakobus heeft niet zoveel met het Christendom te maken aangezien het niet de leer van Jesus bevat. De leer van Jesus is onder andere dat goedheid van binnen komt. Dat is waar veel "Christenen" de fout in gaan, ze geloven dat ze vergeven zullen worden voor hun innerlijke kwaadaardigheid. De enige belofte die Jezus maakt is dat het goede van het kwade zal winnen.quote:
- In de Bijbel staat ook, bijvoorbeeld meerdere malen in Jakobus 2, dat geloof zonder goede werken dood geloof is. Je kan niet in God geloven en blijven zondigen tegen je medemens. In het verleden heb ik hier weleens lopen verkondigen dat dat automatisch gebeurt als je de Heilige Geest ontvangt, maar newsflash, dat is dus niet zo. Wij christenen maken er een even grote puinhoop van als iedereen, en wie iets anders beweert heeft een enorme plaat voor de kop. (Ja ik dis hier vooral mezelf)
Het gaat verder dan dat, omdat Jezus stelt dat goede vruchten alleen van goede bomen komen. En dan begint het Christendom al snel een eng geloof te worden, maar de waarheid is niet altijd gemakkelijk.quote:
- Hieraan gerelateerd, en dit punt maakte ik laatst al in dit topic: het geloof in 'sola fide' veroorzaakt slechter gedrag doordat mensen het gaan gebruiken als excuus om te zondigen. Aangezien 'men de boom herkent aan de vruchten' kan dit dus al niet de waarheid zijn.
Het probleem is dat je er vanuit gaat dat de mainstream interpretatie over de heilige geest correct is, terwijl Jesus duidelijk stelt dat je je van de meerderheid moet afkeren omdat iemand die de waarheid spreekt door de meerderheid verworpen zal worden.quote:
- Tot slot een wat duistere maar ongemakkelijke waarheid: Je bent nooit helemaal zeker of je gered bent omdat je redding volgens de Bijbel ongedaan gemaakt kan worden. Wanneer je lastert tegen de Heilige Geest zul je verloren gaan. Helaas wordt niet heel duidelijk uitgelegd wat daar nou precies mee bedoeld wordt, zodat 10 denominaties 10 verschillende uitleggen geven voor die passage. Het resultaat is dat je eigenlijk continu in het ongewisse blijft wat nou datgene is dat je vooral níet moet doen... maar ik heb wel een vermoeden, en dat is dat je God niet de rug mag toekeren nadat je de Heilige Geest hebt ontvangen. Dit komt immers overeen met Hebreeën 6:4 en verder. En ja, als je vol in de Geest bent en gelukkig bent en van de daken kan schreeuwen hoe blij je bent met Jezus, dan kun je je bij God niet voorstellen waarom iemand zoiets doms zou doen. Maar als je merkt dat je toch al wat op afstand van God bent gekomen, je merkt dat er soms wat negatieve gedachten over God naar binnen sijpelen, en je zo overdreven moe bent van het vechten voor het Koninkrijk der Hemelen dat je het eigenlijk graag op wil geven... dan staat je redding op losse schroeven en komt de hel ineens heel dichtbij. Ook als je wedergeboren bent.
Als je Jezus' woorden zorgvuldig leest kom je er achter dat de 'heilige geest' iets tastbaars is en niet op zichzelf staat, namelijk: De vader, de zoon, en de heilige geest. Je begaat dus al een grote fout door over de geest te spreken zonder de vader en de zoon te noemen. Ook is het Jezus niet alleen om de zonen van God te doen, maar spreekt hij ook over de zonen van Satan.
Het spirituele zit hem in het gegeven dat Jezus stelt dat de mensheid zichzelf zou hebben uitgeroeid, omdat ze collectief het kwade boven het goede verkozen. Zodoende heeft God besloten om in te grijpen, dat is de resurrectie, niet van Jesus maar van de mensheid, dat is waar Jezus in beeld komt, en het precieze legt Jezus door middel van raadsels uit in het Nieuwe Testament.
Een andere uitleg zou bijzonder zelf gericht en kinderlijk zijn.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Gehennaquote:
Het woord "hel" wordt uiteraard niet gebruikt, wel het joodse Sjeol. Engelen die hem naar Abraham brachten is een joodse gedachte. "De schoot van Abraham" is ook een typisch begrip in de joodse mythologie. Past al met al als vergelijking prima in het judaïsme.
Of Jezus dit echt gezegd heeft weet ik niet, zoals je weet twijfel ik aan een Jezus van vlees en bloed.
Jezus verwijst naar Gehenna, aangezien Hel een Indo-Europese godin is. Gehenna is een plaats waar mensen letterlijk werden geofferd aan de duivel. Als Jezus stelt dat de keuzen is tussen de hemel en Gehenna bedoelt hij dit mogelijk letterlijk. Jezus stelt ook dat zijn koninkrijk niet op deze wereld zal zijn, dus mogelijk dat de gehele Aarde de duivel/leugen zal aanbidden.
Het bestaan van Jesus is mogelijk af te leiden uit een dramatische wending in de Joodse samenleving. Rond 70 AD besloot het Jodendom om collectief de patriarchy af te schaffen en de matriarchy te omhelzen.
Zoals bekent is de patriarchy de kern van het Christendom, en dit verklaart dan ook het gebrek aan geschiedschrijving, aangezien de leer van Jezus niet alleen verworpen werd door de Joden, maar zij ook hun samenleving radicaal veranderden om een toekomstige conflicten, langs mannelijke lijn, te voorkomen.
Dit soort vreemde wetgeving zie je ook terug in christelijk Europa, maar dan andersom, waar alleen mensen van adel het werd toegestaan om een achternaam te hebben.
Zodoende kunnen we dus stellen dat we om verschillende redenen in de eindtijd leven.
In de tijd van Jezus werd daar al lang niet meer geofferd, het was gewoon een afvalverbranduingsplaats. Tevens werd er niet geofferd aan de duivel maar aan goden zoals Moloch. Je dient hierin wel onderscheid te maken. De duivel is een christelijke uitvinding die men in het jodendom niet kent. Satan komt af en toe voor in de Torah maar speelt daar een geheel andere rol.quote:
[..]
https://nl.wikipedia.org/wiki/Gehenna
Jezus verwijst naar Gehenna, aangezien Hel een Indo-Europese godin is. Gehenna is een plaats waar mensen letterlijk werden geofferd aan de duivel. Als Jezus stelt dat de keuzen is tussen de hemel en Gehenna bedoelt hij dit mogelijk letterlijk. Jezus stelt ook dat zijn koninkrijk niet op deze wereld zal zijn, dus mogelijk dat de gehele Aarde de duivel/leugen zal aanbidden.
Of is die plotselinge overgang te wijten aan de totale vernietiging van Jeruzalem en de tempel in 70 ?quote:Het bestaan van Jesus is mogelijk af te leiden uit een dramatische wending in de Joodse samenleving. Rond 70 AD besloot het Jodendom om collectief de patriarchy af te schaffen en de matriarchy te omhelzen.
Sjonge wat duurt die eindtijd lang zeg...quote:Zoals bekent is de patriarchy de kern van het Christendom, en dit verklaart dan ook het gebrek aan geschiedschrijving, aangezien de leer van Jezus niet alleen verworpen werd door de Joden, maar zij ook hun samenleving radicaal veranderden om een toekomstige conflicten, langs mannelijke lijn, te voorkomen.
Dit soort vreemde wetgeving zie je ook terug in christelijk Europa, maar dan andersom, waar alleen mensen van adel het werd toegestaan om een achternaam te hebben.
Zodoende kunnen we dus stellen dat we om verschillende redenen in de eindtijd leven.
Het zijn de evangelisten die Jezus in raadsels liet praten. Joden wisten perfect wat er werd voorgelezen, maar buitenstaanders niet. Per slot is dit geschreven onder vreemd bewinden men kon zo niet het achterste van zijn tong laten zien.quote:
Jesus sprak helaas wel in raadsels, dus 100% duidelijkheid zal je niet vinden in het nieuwe testament.
Dat is het nu net, Jezus' leer was dat van een jood en week hiervan geen jota af. Dat ga je zeker in die 200 bladzijden kunnen lezen.Jakobus, de broer van Jezus geloofde net zo als Jezus en was zijn opvolger in de David dynastie.quote:
Jakobus heeft niet zoveel met het Christendom te maken aangezien het niet de leer van Jesus bevat. De leer van Jesus is onder andere dat goedheid van binnen komt. Dat is waar veel "Christenen" de fout in gaan, ze geloven dat ze vergeven zullen worden voor hun innerlijke kwaadaardigheid. De enige belofte die Jezus maakt is dat het goede van het kwade zal winnen.
te]
quote:
[..]
In de tijd van Jezus werd daar al lang niet meer geofferd, het was gewoon een afvalverbranduingsplaats. Tevens werd er niet geofferd aan de duivel maar aan goden zoals Moloch. Je dient hierin wel onderscheid te maken. De duivel is een christelijke uitvinding die men in het jodendom niet kent. Satan komt af en toe voor in de Torah maar speelt daar een geheel andere rol.
[..]
Of is die plotselinge overgang te wijten aan de totale vernietiging van Jeruzalem en de tempel in 70 ?
[..]
Sjonge wat duurt die eindtijd lang zeg...
Moloch / Satan, dat ontloopt elkaar niet veel, maar inderdaad, het betrof het offeren van mensen aan Moloch. De duivel wordt redelijk duidelijk beschreven door Jezus.quote:
In de tijd van Jezus werd daar al lang niet meer geofferd, het was gewoon een afvalverbranduingsplaats. Tevens werd er niet geofferd aan de duivel maar aan goden zoals Moloch. Je dient hierin wel onderscheid te maken. De duivel is een christelijke uitvinding die men in het jodendom niet kent. Satan komt af en toe voor in de Torah maar speelt daar een geheel andere rol.
Kort samen gevat, de zonen van de duivel zijn bedreven in moord en bedrog welke in hun aard zitten, en zodoende zullen ze Jezus ontkennen, zijn woorden verdraaien, of de nadruk leggen op bepaalde verzen, of ze verheerlijken Jezus terwijl ze het alleen maar over het Oude Testament hebben.quote:42 Jezus dan zeide tot hen: Indien God uw Vader ware, zo zoudt gij Mij liefhebben; want Ik ben van God uitgegaan; en kom van Hem. Want Ik ben ook van Mijzelven niet gekomen, maar Hij heeft Mij gezonden.
43 Waarom kent gij Mijn spraak niet? Het is, omdat gij Mijn woord niet kunt horen.
44 Gij zijt uit den vader den duivel, en wilt de begeerten uws vaders doen; die was een mensenmoorder van den beginne, en is in de waarheid niet staande gebleven; want geen waarheid is in hem. Wanneer hij de leugen spreekt, zo spreekt hij uit zijn eigen; want hij is een leugenaar, en de vader derzelve leugen.
45 Maar Mij, omdat Ik u de waarheid zeg, gelooft gij niet.
Zodoende dat een ieder voor zichzelf het Nieuwe Testament zal moeten lezen, het Oude Testament kan je rustig overslaan.
Dat is hoogst onwaarschijnlijk, elke jood wist zijn afkomst terug te traceren naar een van de 12 stammen, daar hebben ze 70 AD besloten een einde aan te maken.quote:
Of is die plotselinge overgang te wijten aan de totale vernietiging van Jeruzalem en de tempel in 70 ?
Dat hangt er van af hoe je de woorden van Jezus interpreteert, als je Jezus letterlijk neemt is de eindtijd heel goed te voorspellen.quote:
Sjonge wat duurt die eindtijd lang zeg...
De joden hoopten in de eindtijd te leven, het einde van de Romeinse bezetting. Het einde der tijden is heel wat anders.quote:
Zodoende kunnen we dus stellen dat we om verschillende redenen in de eindtijd leven.
Dat weet ik nog ja, dat ene vers uit Matteüs dat op wonderbaarlijke wijze wel authentiek is in een evangelie dat verder suspect is.quote:
[..]
Dat is het nu net, Jezus' leer was dat van een jood en week hiervan geen jota af. Dat ga je zeker in die 200 bladzijden kunnen lezen.Jakobus, de broer van Jezus geloofde net zo als Jezus en was zijn opvolger in de David dynastie.
te]
Merkwaardig.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
http://www.letgodbetrue.com/questions/parables.phpquote:
Dat is het nu net, Jezus' leer was dat van een jood en week hiervan geen jota af. Dat ga je zeker in die 200 bladzijden kunnen lezen.Jakobus, de broer van Jezus geloofde net zo als Jezus en was zijn opvolger in de David dynastie.
Deze link legt het redelijk duidelijk uit. Voor de leken is het evangelie van Thomas misschien een openbaring, dit is een tekst uit 100 AD die in 1945 gevonden werd. Ik zal er een stukje uit quoten.
http://www.thomasevangelie.nl/tekst0.htm
Het betreft hier 114 uitspraken van Jezus, de een nog cryptischer dan de ander.quote:0 Dit zijn de verborgen woorden die Jezus, de levende, sprak en die Didymus Judas Thomas heeft opgeschreven.
1 En hij zei: Wie de betekenis van deze woorden vindt, zal de dood niet smaken.
2 Jezus zei: Laat hij die zoekt niet ophouden te zoeken totdat hij vindt. En als hij vindt, zal hij verward zijn en als hij verward is, zal hij zich verwonderen. En als hij zich verwonderd heeft, zal hij overal boven staan en tot rust komen.
3 Jezus zei: Als zij, die u trachten mee te slepen, tot u zeggen: ‘Zie, het Koninkrijk is boven de aarde', dan zullen de vogels u vóór zijn. Als ze tot u zeggen: ‘Het is onder de aarde', dan zullen de vissen in de zee u voorgaan.
Maar het Koninkrijk is binnen in u en het is in uw zien. Wie zichzelf kennen, zullen het vinden; wie zichzelf kennen, zullen weten dat zij zonen zijn van de Levende Vader. Maar als u zichzelf niet zult kennen, dan leeft u in armoede en bent u die armoede.
Met deze gekleurde link kan ik niks mee.quote:
http://www.letgodbetrue.com/questions/parables.php
Voor leken, maar niet voor mij. Nogmaals, dit zijn woorden die de auteur in Jezus' mond legt.quote:Deze link legt het redelijk duidelijk uit. Voor de leken is het evangelie van Thomas misschien een openbaring, dit is een tekst uit 100 AD die in 1945 gevonden werd. Ik zal er een stukje uit quoten.
http://www.thomasevangelie.nl/tekst0.htm
Het betreft hier 114 uitspraken van Jezus, de een nog cryptischer dan de ander.
Hetzelfde geld voor de andere evangelies. Het voordeel van het evangelie van Thomas is dat we weten dat het redelijk authentiek is. En nogmaals het begin:quote:
Voor leken, maar niet voor mij. Nogmaals, dit zijn woorden die de auteur in Jezus' mond legt.
Het staat hier zwart op wit dat de betekenis van de woorden van Jezus gevonden moeten worden.quote:1 En hij zei: Wie de betekenis van deze woorden vindt, zal de dood niet smaken.
De reden mag duidelijk zijn, volgens Thomas zal mogelijk slechts 1 van elke 5 miljoen mensen gekozen worden. Dat is natuurlijk science-fiction op z'n best.quote:23 Jezus zei: Ik zal jullie kiezen, één uit duizend en twee uit tienduizend en zij zullen staan als eenling.
Tja, dat heb je met gnostiek, maar heeft weinig met Jezus' woorden te maken.quote:
[..]
Hetzelfde geld voor de andere evangelies. Het voordeel van het evangelie van Thomas is dat we weten dat het redelijk authentiek is. En nogmaals het begin:
[..]
Het staat hier zwart op wit dat de betekenis van de woorden van Jezus gevonden moeten worden.
[..]
De reden mag duidelijk zijn, volgens Thomas zal mogelijk slechts 1 van elke 5 miljoen mensen gekozen worden. Dat is natuurlijk science-fiction op z'n best.
Het staat ook redelijk duidelijk in het Nieuwe Testament, de gnostiek is dus een natuurlijk onderdeel en consequentie van het Christendom.quote:
Tja, dat heb je met gnostiek, maar heeft weinig met Jezus' woorden te maken.
Het heeft dus alles met de woorden van Jezus te maken. En duidelijk is dat het pad dat bewandelt moet worden het pad van de enkeling is, die in staat is om al zijn vergaarde rijkdom af te staan als dat nodig is, die geen angst heeft voor de dood, de waarheid spreekt, die niets stiekem doet, en die niet de weg van het zwaard kiest.quote:Mattheüs 7, 13-14
“Gaat in door de enge poort, want wijd is de poort en breed de weg, die tot verderf leidt; velen zijn er die daardoor ingaan;
want eng is de poort, en smal de weg, die ten leven leidt, en weinigen zijn er, die hem vinden.
Jezus heeft het ook niet over leven na de dood, maar het voorkomen van de permanente dood.
Hoe kan je dat weten ? Deze woorden zijn 50 jaar later geschreven door iemand die Jezus nooit gekend heeft.quote:
Het heeft dus alles met de woorden van Jezus te maken.
En waarom gaf hij zijn volgelingen dan de opdracht zich te bewapenen ? En wat doe je met dit dan ? :quote:En duidelijk is dat het pad dat bewandelt moet worden het pad van de enkeling is, die in staat is om al zijn vergaarde rijkdom af te staan als dat nodig is, die geen angst heeft voor de dood, de waarheid spreekt, die niets stiekem doet, en die niet de weg van het zwaard kiest.
Luk; 12: 49-53 Ik ben gekomen, om vuur op de aarde te werpen; en wat wil Ik, indien het alrede ontstoken is?
Maar Ik moet met een doop gedoopt worden; en hoe worde Ik geperst, totdat het volbracht zij!
Meent gij, dat Ik gekomen ben, om vrede te geven op de aarde? Neen, zeg Ik u, maar veeleer verdeeldheid.
Want van nu aan zullen er vijf in een huis verdeeld zijn, drie tegen twee, en twee tegen drie.
De vader zal tegen den zoon verdeeld zijn, en de zoon tegen den vader; de moeder tegen de dochter; en de dochter tegen de moeder; de schoonmoeder tegen haar schoondochter, en de schoondochter tegen haar schoonmoeder.
Over de andere evangelies zijn ook twijfels.quote:
Hoe kan je dat weten ? Deze woorden zijn 50 jaar later geschreven door iemand die Jezus nooit gekend heeft.
Omdat Jezus duidelijk in zelfverdediging geloofde, maar tevens stelde dat geweld niet de oplossing is, maar dat hij wel een onrust zaaier was.quote:
En waarom gaf hij zijn volgelingen dan de opdracht zich te bewapenen ? En wat doe je met dit dan ? :
Het Nieuwe Testament ontrafelen wordt dan een zeer lastige taak. Veel Christenen geven echter de indruk dat de bijbel kristal helder is, terwijl juist het omgekeerde het geval is, en de kerk historisch vrij veel in het werk stelde om te voorkomen dat de bevolking zelf de bijbel zou lezen.
Het spreekt voor zich dat wij hier vrij primitieve vertalingen zitten te quoten.
Hoe weet jij dat die verzen er niet later ingelast zijn, ATON? Kennelijk weet jij een methode die haarfijn uitlegt welke verzen wel en welke niet echt zijn...quote:
[..]
Hoe kan je dat weten ? Deze woorden zijn 50 jaar later geschreven door iemand die Jezus nooit gekend heeft.
[..]
En waarom gaf hij zijn volgelingen dan de opdracht zich te bewapenen ? En wat doe je met dit dan ? :
Luk; 12: 49-53 Ik ben gekomen, om vuur op de aarde te werpen; en wat wil Ik, indien het alrede ontstoken is?
Maar Ik moet met een doop gedoopt worden; en hoe worde Ik geperst, totdat het volbracht zij!
Meent gij, dat Ik gekomen ben, om vrede te geven op de aarde? Neen, zeg Ik u, maar veeleer verdeeldheid.
Want van nu aan zullen er vijf in een huis verdeeld zijn, drie tegen twee, en twee tegen drie.
De vader zal tegen den zoon verdeeld zijn, en de zoon tegen den vader; de moeder tegen de dochter; en de dochter tegen de moeder; de schoonmoeder tegen haar schoondochter, en de schoondochter tegen haar schoonmoeder.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Waarom denk je dat de Kerk het niet echt een goed idee vond om de bijbel aan jan en alleman te geven om te lezen?quote:
[..]
Over de andere evangelies zijn ook twijfels.
[..]
Omdat Jezus duidelijk in zelfverdediging geloofde, maar tevens stelde dat geweld niet de oplossing is, maar dat hij wel een onrust zaaier was.
Het Nieuwe Testament ontrafelen wordt dan een zeer lastige taak. Veel Christenen geven echter de indruk dat de bijbel kristal helder is, terwijl juist het omgekeerde het geval is, en de kerk historisch vrij veel in het werk stelde om te voorkomen dat de bevolking zelf de bijbel zou lezen.
Het spreekt voor zich dat wij hier vrij primitieve vertalingen zitten te quoten.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Omdat de Kerk besloot het kwade te dienen. Het NT stelt duidelijk dat niets verborgen mag worden gehouden.quote:
Waarom denk je dat de Kerk het niet echt een goed idee vond om de bijbel aan jan en alleman te geven om te lezen?
Ja, tuurlijk... de 'Kerk' besloot dat.quote:
[..]
Omdat de Kerk besloot het kwade te dienen. Het NT stelt duidelijk dat niets verborgen mag worden gehouden.
Nou, weer een complot d'r bij in F&L.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Een ieder die de waarheid verhult dient het kwaad. Waarom sommige mensen kwaadaardig zijn, daar geeft het NT een betere uitleg over dan ik kan geven.
Ja, ik heb niet zo'n zin in dat Dan Brown geneuzel.quote:
Een ieder die de waarheid verhult dient het kwaad. Waarom sommige mensen kwaadaardig zijn, daar geeft het NT een betere uitleg over dan ik kan geven.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Waar heeft hij dan een aanval gedaan op het voorplein van de Tempel ? En als je denk dat ie daar alleen was met zijn discipelen moet je wel zeer naïef zijn, gezien de Tempelwacht zelf reeds over een honderdtal wachters beschikte en er geen arrestatie gedaan zijn. Overmacht ??quote:
[..]
Over de andere evangelies zijn ook twijfels.
[..]
Omdat Jezus duidelijk in zelfverdediging geloofde, maar tevens stelde dat geweld niet de oplossing is, maar dat hij wel een onrust zaaier was.
Volkomen mee eens.quote:Het Nieuwe Testament ontrafelen wordt dan een zeer lastige taak. Veel Christenen geven echter de indruk dat de bijbel kristal helder is, terwijl juist het omgekeerde het geval is, en de kerk historisch vrij veel in het werk stelde om te voorkomen dat de bevolking zelf de bijbel zou lezen.
Het spreekt voor zich dat wij hier vrij primitieve vertalingen zitten te quoten.
Denk dat Jezus het daar niet mee eens is. Hij was volgens het NT een man die leefde naar de wet.quote:
Zodoende dat een ieder voor zichzelf het Nieuwe Testament zal moeten lezen, het Oude Testament kan je rustig overslaan.
[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 28-03-2019 08:23:02 ]
Ze staan wel in schil contrast met het beeld dat de gemiddelde christen heeft van zijn heiland. Wat zou de reden kunnen zijn om dit soort uitspraken in te lassen?quote:
Hoe weet jij dat die verzen er niet later ingelast zijn, ATON? Kennelijk weet jij een methode die haarfijn uitlegt welke verzen wel en welke niet echt zijn...
Zolang Jezus niet oproept tot fysieke agressie tegen niet-gelovigen zie ik de tegenstrijdigheid niet zo. Maar misschien heb ik de passage verkeerd gelezen/begrepen. Ik zie dit als een voorspelling van agressie tegen zijn volgelingen.quote:
[..]
Ze staan wel in schil contrast met het beeld dat de gemiddelde christen heeft van zijn heiland. Wat zou de reden kunnen zijn om dit soort uitspraken in te lassen?
Ah je zit in de gnostiekquote:
[..]
http://www.letgodbetrue.com/questions/parables.php
Deze link legt het redelijk duidelijk uit. Voor de leken is het evangelie van Thomas misschien een openbaring, dit is een tekst uit 100 AD die in 1945 gevonden werd. Ik zal er een stukje uit quoten.
http://www.thomasevangelie.nl/tekst0.htm
[..]
Het betreft hier 114 uitspraken van Jezus, de een nog cryptischer dan de ander.
Ik vroeg me al af in welke hoek je zat.Ik vind dergelijke apocriefe geschriften wel erg interessant, ik ga er alleen vanuit dat het NT van de Bijbel de geschriften met de hoogste mate van authenticiteit bevat, anders hadden ze wel andere keuzes gemaakt wat betreft inclusie.
Eens.quote:
[..]
Zolang Jezus niet oproept tot fysieke agressie tegen niet-gelovigen zie ik de tegenstrijdigheid niet zo. Maar misschien heb ik de passage verkeerd gelezen/begrepen. Ik zie dit als een voorspelling van agressie tegen zijn volgelingen.
Dat vers waarin Jezus oproept dat mensen hun kleren moeten verkopen om een zwaard te kopen vind ik overigens een lastigere, dat is alleen uit te leggen als je het metaforisch opvat.
quote:
[..]
Zolang Jezus niet oproept tot fysieke agressie tegen niet-gelovigen zie ik de tegenstrijdigheid niet zo. Maar misschien heb ik de passage verkeerd gelezen/begrepen. Ik zie dit als een voorspelling van agressie tegen zijn volgelingen.
Hmm. De christenen die ik ken hebben het altijd over de liefde en goedheid van Jezus en zijn meestal verbaasd als je ze wijst op bijvoorbeeld de vergelijking van de koning en de drachmen. Vooral het eind daarvan is lekker cru.quote:
[..]
Zolang Jezus niet oproept tot fysieke agressie tegen niet-gelovigen zie ik de tegenstrijdigheid niet zo. Maar misschien heb ik de passage verkeerd gelezen/begrepen. Ik zie dit als een voorspelling van agressie tegen zijn volgelingen.
De gnostiek vind je ook terug in het NT zelf. Maar ik denk dat mensen die in het NT lezen dat de weg naar de hemel geen gemakkelijke wandeling is daar van schrikken, en dat ze zich dan ergens anders op richten dat wat makkelijker te behappen is, zoals dat een ieder vergeven wordt.quote:
[..]
Ah je zit in de gnostiek
Ik vind dergelijke apocriefe geschriften wel erg interessant, ik ga er alleen vanuit dat het NT van de Bijbel de geschriften met de hoogste mate van authenticiteit bevat, anders hadden ze wel andere keuzes gemaakt wat betreft inclusie.
Dat voelt wel goed, en zodoende dat er een 'feel good' stroming is binnen het Christendom welke zeer schuw is voor de werkelijkheid.
En Openbaring? Negeren ze die dan?quote:
[..]
[..]
Hmm. De christenen die ik ken hebben het altijd over de liefde en goedheid van Jezus en zijn meestal verbaasd als je ze wijst op bijvoorbeeld de vergelijking van de koning en de drachmen. Vooral het eind daarvan is lekker cru.
Grotendeels. Selectieve perceptie. Het viel me als gelovige vroeger al op dat bepaalde delen van de Bijbel angstvallig verzwegen werden. Toen ik dan ook de Bijbel eens in zijn geheel las viel ik van de ene verbazing in de andere omdat veel zaken niet strookten met mijn beeld van God en/of Jezus.quote:
[..]
En Openbaring? Negeren ze die dan?
Dat Jezus de mensheid wil redden van de permanente dood? Met andere woorden, dat Jezus door God werd gezonden om de mensheid te behouden van uitsterving?quote:
Ja, ik heb niet zo'n zin in dat Dan Brown geneuzel.
Dat lijkt mij een zeer serieuze stelling, waarbij in vergelijking Dan Brown zich met bijzaken bezighoudt.
Geen idee, dat dien je aan ATON te vragen.quote:
[..]
Ze staan wel in schil contrast met het beeld dat de gemiddelde christen heeft van zijn heiland. Wat zou de reden kunnen zijn om dit soort uitspraken in te lassen?
De simpelste verklaring werd al eerder gegeven voor deze verzen: een koppeling aan verzen over 'onder de boosdoeners' gerekend worden uit Psalmen; evenzo het gedood worden tussen twee misdadigers.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Heel de mensheid of alleen de blanke mensheid en hun grotere hersenen? Zo was het toch Borealist?quote:
[..]
Dat Jezus de mensheid wil redden van de permanente dood? Met andere woorden, dat Jezus door God werd gezonden om de mensheid te behouden van uitsterving?
Dat lijkt mij een zeer serieuze stelling, waarbij in vergelijking Dan Brown zich met bijzaken bezighoudt.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Alleen de goede, eerlijke, en hardwerkende mensen. Het zijn immers de slechte mensen die de Aarde volgens het NT zullen vernietigen.quote:
Heel de mensheid of alleen de blanke mensheid en hun grotere hersenen? Zo was het toch Borealist?
Kwaadaardige mensen bewijzen het gelijk van Jezus elk moment van de dag, voor diegenen die de ogen willen openen. Het kwaad bestaat.
Het kwaad bestaat slechts bij de gratie van het goede. Is er geen kwaad, dan is er ook geen goed, en andersom.quote:
[..]
Alleen de goede, eerlijke, en hardwerkende mensen. Het zijn immers de slechte mensen die de Aarde volgens het NT zullen vernietigen.
Kwaadaardige mensen bewijzen het gelijk van Jezus elk moment van de dag, voor diegenen die de ogen willen openen. Het kwaad bestaat.
Zo kan de goede God ook uiterst slecht zijn, zie het boek Job.
Het goede bestaat op zichzelf; het kwade bestaat als afwijking of perversie van het goede. Het goede brengt wel met zichzelf mee dat het niet kan dwingen om goed te zijn, en daarmee het kwade mogelijk maakt; dat neemt niet weg dat men de verantwoordelijkheid heeft om het goede te kiezen.quote:
[..]
Het kwaad bestaat slechts bij de gratie van het goede. Is er geen kwaad, dan is er ook geen goed, en andersom.
Zo kan de goede God ook uiterst slecht zijn, zie het boek Job.
De waarheid is nog steeds de waarheid, zelfs in een wereld zonder leugens.quote:
[..]
Het kwaad bestaat slechts bij de gratie van het goede. Is er geen kwaad, dan is er ook geen goed, en andersom.
Zo kan de goede God ook uiterst slecht zijn, zie het boek Job.
Iemand kan dan opperen dat iemand met alle oprechte intentie in een leugen geloofd, maar Jezus stelt duidelijk in het NT dat kwaadaardige mensen bestaan die vol vreugde liegen en mensen kapot maken. Ook is er de waarschuwing voor de wolf in schaapskleren.
Zo was er een vrouw die vrij weinig pijn voelde die er na 60 jaar achterkwam dat ze anders was. Zodoende zal iemand die goed is het niet snel doorhebben dat hij geen kwaad in zichzelf heeft.
Ook kwaadaardige mensen hebben vaak niet door dat ze een probleem hebben, ze vragen zich oprecht af hoe het nou hun schuld is dat mensen zo onnozel zijn om hen te vertrouwen.
Dat zeg ik: alles is betrekkelijk. Wat voor de een slecht is, is voor de ander goed. Gij zult niet doden want dat is slecht. Behalve als God het gebiedt, dan mogen mannen, vrouwen, kinderen, baby's en bejaarden vermoord worden op de meest afgrijselijke manieren. (bv met houwelen en steenzagen of door ze van een rots te duwen waardoor ze openbarsten) Zie OT.quote:
Zo was er een vrouw die vrij weinig pijn voelde die er na 60 jaar achterkwam dat ze anders was. Zodoende zal iemand die goed is het niet snel doorhebben dat hij geen kwaad in zichzelf heeft.
Ook kwaadaardige mensen hebben vaak niet door dat ze een probleem hebben, ze vragen zich oprecht af hoe het nou hun schuld is dat mensen zo onnozel zijn om hen te vertrouwen.
Het goede is toch meer gerelateerd aan de waarheid. We kunnen de leugen zien als een perversie van de waarheid.quote:
Het goede bestaat op zichzelf; het kwade bestaat als afwijking of perversie van het goede. Het goede brengt wel met zichzelf mee dat het niet kan dwingen om goed te zijn, en daarmee het kwade mogelijk maakt; dat neemt niet weg dat men de verantwoordelijkheid heeft om het goede te kiezen.
Het waarom van het kwaad is het best te begrijpen via de evolutie leer. Een leugenachtige moordenaar zijn heeft helaas z'n voordelen.
Racisme, ook zo'n kwaad....quote:
[..]
Het goede is toch meer gerelateerd aan de waarheid. We kunnen de leugen zien als een perversie van de waarheid.
Het waarom van het kwaad is het best te begrijpen via de evolutie leer. Een leugenachtige moordenaar zijn heeft helaas z'n voordelen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Hier hebben christenen een dilemma, Jezus stelt dat kwaadaardigheid in de aard zit, dus het verschil tussen goed en kwaad is zodoende deels genetisch, en zodoende is de leer van de bijbel deels racistisch.quote:
Hitler was uiterst waarschijnlijk een zoon van de duivel, dus onze definitie van ras is volgens Jezus volstrekt onjuist.
Kan je zowel niet goed als niet slecht zijn? Goedheid en slechtheid worden vaak uitgedrukt in daden. Kan je dan simpelweg zeggen, als je niks goed doet ben je slecht? Of als je niks slechts doet ben je goed?quote:
[..]
Het goede bestaat op zichzelf; het kwade bestaat als afwijking of perversie van het goede. Het goede brengt wel met zichzelf mee dat het niet kan dwingen om goed te zijn, en daarmee het kwade mogelijk maakt; dat neemt niet weg dat men de verantwoordelijkheid heeft om het goede te kiezen.
-reactie op edit-
Volgens Jezus komt goedheid van binnen, en zijn iemands woorden en daden daar een natuurlijke consequentie van.
In de praktijk zie je duidelijk dat er goede mensen zijn, slechte mensen, en een grote meerderheid die daar ergens tussen in zit. Vandaar dat de meeste mensen denken dat goed of slecht een keuze is.
[ Bericht 23% gewijzigd door NanKing op 28-03-2019 20:12:35 ]
Als je niets zegt ben je geen leugenaar, maar je spreekt ook niet de waarheid.quote:
Kan je zowel niet goed als niet slecht zijn? Goedheid en slechtheid worden vaak uitgedrukt in daden. Kan je dan simpelweg zeggen, als je niks goed doet ben je slecht? Of als je niks slechts doet ben je goed?
Volgens Jezus komt goedheid van binnen, en zijn iemands woorden en daden daar een natuurlijke consequentie van.
In de praktijk zie je duidelijk dat er goede mensen zijn, slechte mensen, en een grote meerderheid die daar ergens tussen in zit. Vandaar dat de meeste mensen denken dat goed of slecht een keuze is.
[ Bericht 23% gewijzigd door NanKing op 28-03-2019 20:12:35 ]
Moeten we eerst niet eens vaststellen wat de waarheid is.quote:
-reactie op edit-
[..]
Als je niets zegt ben je geen leugenaar, maar je spreekt ook niet de waarheid.
Volgens Jezus komt goedheid van binnen, en zijn iemands woorden en daden daar een natuurlijke consequentie van.
In de praktijk zie je duidelijk dat er goede mensen zijn, slechte mensen, en een grote meerderheid die daar ergens tussen in zit. Vandaar dat de meeste mensen denken dat goed of slecht een keuze is.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Jezus is de weg, de waarheid en het levenquote:
[..]
Moeten we eerst niet eens vaststellen wat de waarheid is.
De waarheid blijft een persoonlijk streven, maar Jezus is geen slecht begin voor een ieder die interesse heeft in moraliteit.
Ik wilde hiermee alleen maar aantonen dat God zijn volk (Israël) nooit en te nimmer zal verlaten of überhaupt een verbond met zijn volk zou verbreken.quote:
[..]
Jeremia geeft wel weer een fraai staaltje van het wereldbeeld van toen he? De hemel is "boven", heeft afmetingen en de aarde is "beneden" en staat op een fundament. En deze woorden worden dan in de mond van JHWH gelegd.
God heeft verscheidene verbonden gesloten met onder andere, abraham, mozes, Jacob, met Noach tussen God en alle mensen dat er nooit meer een zondvloed zal komen.
en zo nog wel een aantal.
Daarnaast is er ook een geestelijk verbond gekomen die ook voor de heidenen is gaan gelden een heiden is in dit geval dan iemand die geen Jood is.
Met die wilde takken worden juist naast de nog bestaande takken geplaatst.quote:
[..]
Grapjas.
Jij weet heel goed wat de Bijbel daarover zegt. Als je zoiets basics nog niet eens weet mag je al je al helemaal je grote mond altijd hier houden.
Denk aan de olijfboom en de wilde takken bv.
Jezus was ook duidelijk.
Zelfs het OT spreekt al over de verwerping en aanneming ander volk.
Sleutels naar anderen zouden geopend worden. Anders heeft offer Jezus en Christen zijn Bijbels gezien volgens jou geen nut.
hier onder de tekst waar je wellicht op doelt?
Maar daar gaat het om het weg halen van de natuurlijke takken en het plaatsen/ enten van de "wilde" takken en de wilde takken zijn de heiden iedere niet Jood dus.
Maar op een gegeven moment gaat het ook weer over het bijplaatsen van de natuurlijk taken, dus de Joden/ Israëlieten op hun EIGEN olijfboom.
Je kunt gewoon niet ontkennen dat God zijn volk totaal verworpen heeft.
Romeinen 11 vers 13 t/m 32
13 Want tegen u, de heidenen, zeg ik: Voor zover ik de apostel van de heidenen ben, maak ik mijn bediening heerlijk,
14 om daardoor zo mogelijk mijn verwanten wat betreft het vlees tot jaloersheid te verwekken en enigen uit hen te behouden.
15 Want als hun verwerping verzoening voor de wereld betekent, wat betekent dan hun aanneming anders dan leven uit de doden?
16 En als de eerstelingen heilig zijn, dan het deeg ook, en als de wortel heilig is, dan de takken ook.
17 Als nu enige van die takken afgerukt zijn, en u, die een wilde olijfboom bent, in hun plaats bent geënt en mede deel hebt gekregen aan de wortel en de vettigheid van de olijfboom,
18 beroem u dan niet tegenover de takken. En als u zich beroemt: U draagt de wortel niet, maar de wortel u.
19 U zult dan zeggen: De takken zijn afgerukt, opdat ik zou worden geënt.
20 Dat is waar. Door ongeloof zijn zij afgerukt en u staat door het geloof. Heb geen hoge dunk van uzelf, maar vrees.
21 Want als God de natuurlijke takken niet gespaard heeft, dan is het ook mogelijk dat Hij u niet spaart.
22 Zie dan de goedertierenheid en de strengheid van God: strengheid over hen die gevallen zijn, over u echter goedertierenheid, als u in de goedertierenheid blijft. Anders zult ook u afgehouwen worden.
23 En ook zij zullen, als zij niet in het ongeloof blijven, geënt worden, want God is machtig hen opnieuw te enten.
24 Want als u afgehouwen bent uit de olijfboom die van nature wild was, en tegen de natuur in op de tamme olijfboom geënt bent, hoeveel te meer zullen zij die natuurlijke takken zijn, geënt worden op hun eigen olijfboom.
25 Want ik wil niet, broeders, dat u geen weet hebt van dit geheimenis (opdat u niet wijs zou zijn in eigen oog), dat er voor een deel verharding over Israël is gekomen, totdat de volheid van de heidenen is binnengegaan.
26 En zo zal heel Israël zalig worden, zoals geschreven staat: De Verlosser zal uit Sion komen en zal de goddeloosheden afwenden van Jakob.
27 En dit is het verbond van Mij met hen, wanneer Ik hun zonden zal wegnemen.
28 Zij zijn weliswaar wat het Evangelie betreft vijanden vanwege u, maar wat de verkiezing betreft geliefden vanwege de vaderen.
29 Want de genadegaven en de roeping van God zijn onberouwelijk.
30 Zoals ook u immers voorheen God ongehoorzaam was, maar nu ontferming verkregen hebt door hun ongehoorzaamheid,
31 zo zijn ook zij nu ongehoorzaam geworden, opdat ook zij door de ontferming die u bewezen is, ontferming zouden verkrijgen.
32 Want God heeft hen allen in hun ongehoorzaamheid opgesloten om Zich over allen te ontfermen
En waarom wordt er ook een aantal keer over de terug keer van de Joden uit de heiden volken geschreven? En waarom bestaat sinds 1948 weer een land Israël waar in middels al een aantal van de verloren gewaande stammen van Israël wonen?
De laatste profetieën beginnen allemaal zo langzamerhand uit te komen.
De blauwdrukken voor een nieuwe tempel zijn ook al gereed.
De stammen keren ook allen weer terug.
De stammen waaruit ook de 144.000 komen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ja en wat heeft dat met mijn opmerking te maken? Dringt het wel tot je door wat ik post of citeer je zomaar een stukje wat je binnenvalt?quote:
[..]
Ik wilde hiermee alleen maar aantonen dat God zijn volk (Israël) nooit en te nimmer zal verlaten of überhaupt een verbond met zijn volk zou verbreken.
God heeft verscheidene verbonden gesloten met onder andere, abraham, mozes, Jacob, met Noach tussen God en alle mensen dat er nooit meer een zondvloed zal komen.
en zo nog wel een aantal.
Daarnaast is er ook een geestelijk verbond gekomen die ook voor de heidenen is gaan gelden een heiden is in dit geval dan iemand die geen Jood is.
[..]
Hoor je al bazuinen in de verte?quote:De laatste profetieën beginnen allemaal zo langzamerhand uit te komen.
" De Weg de waarheid en het leven " heeft weinig met persoonlijk streven en moraal te maken.quote:
De waarheid blijft een persoonlijk streven, maar Jezus is geen slecht begin voor een ieder die interesse heeft in moraliteit.
Met "de Weg en de waarheid " werd hiermee het Judaïsme bedoeld wat het leven van elke jood zou moeten domineren. Op voorwaarde dat jij het Judaïsme aanhangt slaat dit wel op je persoonlijk streven, maar enkel dan.
oke ander antwoord dan:quote:
[..]
Ja en wat heeft dat met mijn opmerking te maken? Dringt het wel tot je door wat ik post of citeer je zomaar een stukje wat je binnenvalt?
[..]
Hoor je al bazuinen in de verte?
klopt heel mooi wereldbeeld en hett zijn de woorden van God.
Niet in de mond gelegd van God, zo heeft God het tegen Jeremia gesproken.
En ik hoor de bazuinen niet letterlijk klinken.
Maar gezien alle nood onder andere in de wereld.
En de oorlogen etc, en wat dacht je van die natuur rampen van de laatste 10 tot 20 jaar.
Zoveel zijn er nog nooit geweest in de afgelopen zoveel honderden jaren.
Aarde is dus figuurlijk gezien en zoals de bijbel dat zegt in barensnood.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Er zijn nu meer oorlogen dan vroeger? Heb jij eigenlijk wel geschiedenis gehad op school?quote:
[..]
oke ander antwoord dan:
klopt heel mooi wereldbeeld en hett zijn de woorden van God.
Niet in de mond gelegd van God, zo heeft God het tegen Jeremia gesproken.
En ik hoor de bazuinen niet letterlijk klinken.
Maar gezien alle nood onder andere in de wereld.
En de oorlogen etc,
Wederom Sjoemie, kijk eens verder dan de reli-sites je wijs willen maken.quote:en wat dacht je van die natuur rampen van de laatste 10 tot 20 jaar.
Zoveel zijn er nog nooit geweest in de afgelopen zoveel honderden jaren.
Aarde is dus figuurlijk gezien en zoals de bijbel dat zegt in barensnood.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)pen-12005108-a521484
Neen, er zijn niet meer rampen tegenwoordig. Er zijn hooguit meer mensen met communicatiemiddelen. Dat is jou al vaker verteld maar je komt er gewoon weer mee op d proppen...
[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 01-04-2019 12:59:22 ]
ik denk dat rampen zich de laatste jaren juist veel sneller opvolgen.quote:
[..]
Er zijn nu meer oorlogen dan vroeger? Heb jij eigenlijk wel geschiedenis gehad op school?
[..]
Wederom Sjoemie, kijk eens verder dan de reli-sites je wijs willen maken.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)pen-12005108-a521484
Neen, er zijn niet meer rampen tegenwoordig. Er zijn hooguit meer mensen met communicatiemiddelen. Dat is jou al vaker verteld maar je komt er gewoon weer mee op d proppen...
en wat dacht je van de groei van de wereld bevolking meer dan verdubbeld in de laatste 50 jaar.
en wat dacht je van al die burger oorlogen her en der in afrika, de oorlog tegen IS die ik weet niet hoelang duurt tot dat het laatste beetje opgepakt of verdreven is.
Met IS wordt geen vrede gesloten even als de taliban die er nog steeds zijn.
Vroeger werd er nog wel eens vrede gesloten, maar hoe vaak zie je dat nu nog gebeuren.
Heel weinig denk ik, ik zeg dus niet dat het niet gebeurd dat kun je wel zien met farc.
maar vaak gaat het door tot het bittere eind.
en wat dacht je van de continue strijdt Rond Israël?
En wat te denken van al die (terroristische) aanslagen overal, schiet partij hier, steekpartij daar etc.?
Volgens mij zijn er de laatste 30 jaar en misschien iets meer van zulke dingen aan de orde van de dag dan +/- 150 jaar geleden en verder terug.
En juist ook door de grote wereld bevolking wordt er meer aan grondstoffen etc van de aarde gevraagd dan dat de aarde überhaupt kan opleveren. dus de aarde raakt uitgeput, ondanks dat men zegt
En ja ik heb ook wel geschiedenis gehad, ik weet niet over hoeveel oorlogen jij toen geleerd hebt?
Maar het ging dan meestal over, de 1e en 2e wereld oorlog, en de kruistochten en wellicht enkele (burger)oorlogen in Amerika.
maar volgens mij waren er 50 tot 60 jaar geleden lang niet zoveel van die grote en mini oorlogen als nu. en mini oorlogen zijn al die familie vetes, eerwraak, bende/ drugs oorlogen etc.
MAar gelukkig staat er in de bijbel dat er een tijd zal komen waarin alle wapens zullen worden omgesmolten tot landbouw werktuigen of iets dergelijks.
En wat dacht je van grootste alle daagse legale moordpartij van de wereld ABORTUS?
Of geloof jij niet dat dat moord is?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
kijk dat is waar, er worden meer mensen geraakt vandaag de dag. Als de Krakatau, die eind 19e eeuw uitbarstte en aan 40.000 mensen het leven kostte, vandaag de dag zou uitbarsten zouden er veel meer slachtoffers zijn.quote:
[..]
ik denk dat rampen zich de laatste jaren juist veel sneller opvolgen.
en wat dacht je van de groei van de wereld bevolking meer dan verdubbeld in de laatste 50 jaar.
Jij hebt de aanslag- en geweldsgolf van de jaren 70 niet meegemaakt merk ik.quote:en wat dacht je van al die burger oorlogen her en der in afrika, de oorlog tegen IS die ik weet niet hoelang duurt tot dat het laatste beetje opgepakt of verdreven is.
Met IS wordt geen vrede gesloten even als de taliban die er nog steeds zijn.
Vroeger werd er nog wel eens vrede gesloten, maar hoe vaak zie je dat nu nog gebeuren.
Heel weinig denk ik, ik zeg dus niet dat het niet gebeurd dat kun je wel zien met farc.
maar vaak gaat het door tot het bittere eind.
en wat dacht je van de continue strijdt Rond Israël?
En wat te denken van al die (terroristische) aanslagen overal, schiet partij hier, steekpartij daar etc.?
Volgens mij zijn er de laatste 30 jaar en misschien iets meer van zulke dingen aan de orde van de dag dan +/- 150 jaar geleden en verder terug.
De aarde overleeft de mens wel hoor, die heeft voor heter vuren gestaan.quote:En juist ook door de grote wereld bevolking wordt er meer aan grondstoffen etc van de aarde gevraagd dan dat de aarde überhaupt kan opleveren. dus de aarde raakt uitgeput, ondanks dat men zegt
Als je dit als moord wilt veroordelen lees dan eerst eens het OT zorgvuldig, en dan vooral de passages dat baby's worden vermoord in opdracht van JHWH. Dat wordt door jou goedgepraat (want ze zullen het wel verdiend hebben, het waren immers "slechte" mensen) terwijl je het weghalen van een klomp cellen streng veroordeelt.quote:En ja ik heb ook wel geschiedenis gehad, ik weet niet over hoeveel oorlogen jij toen geleerd hebt?
Maar het ging dan meestal over, de 1e en 2e wereld oorlog, en de kruistochten en wellicht enkele (burger)oorlogen in Amerika.
maar volgens mij waren er 50 tot 60 jaar geleden lang niet zoveel van die grote en mini oorlogen als nu. en mini oorlogen zijn al die familie vetes, eerwraak, bende/ drugs oorlogen etc.
MAar gelukkig staat er in de bijbel dat er een tijd zal komen waarin alle wapens zullen worden omgesmolten tot landbouw werktuigen of iets dergelijks.
En wat dacht je van grootste alle daagse legale moordpartij van de wereld ABORTUS?
Of geloof jij niet dat dat moord is?
Het weghalen van een klomp cel weet je wel eens hoe snel een baby gevormd wordt uit die klomp cellen en vanaf welke periode meestal de abortus gepleegd wordt?quote:
[..]
kijk dat is waar, er worden meer mensen geraakt vandaag de dag. Als de Krakatau, die eind 19e eeuw uitbarstte en aan 40.000 mensen het leven kostte, vandaag de dag zou uitbarsten zouden er veel meer slachtoffers zijn.
[..]
Jij hebt de aanslag- en geweldsgolf van de jaren 70 niet meegemaakt merk ik.
[..]
De aarde overleeft de mens wel hoor, die heeft voor heter vuren gestaan.
[..]
Als je dit als moord wilt veroordelen lees dan eerst eens het OT zorgvuldig, en dan vooral de passages dat baby's worden vermoord in opdracht van JHWH. Dat wordt door jou goedgepraat (want ze zullen het wel verdiend hebben, het waren immers "slechte" mensen) terwijl je het weghalen van een klomp cellen streng veroordeelt.
en laat staan tot welke periode het vaak nog toegestaan wordt dit te doen?
https://www.naviva.nl/ant(...)zwanger-week-1-tm-9/
Kortom na sowieso al 21 dagen zit er leven in het embryo, kortom als je vanaf dat moment het dus al weghaald, is het toch moord op iets dat leeft?
Wat betreft die gebeurtenissen in het O.T. heb ik zo ook geen antwoord op waarom Hij dat liet gebeuren.
Bij een enkele gebeurtenis staat het er wel zoals bij de uit tocht uit Egypte, toen ging de engel des doods langs de huizen en stierven alle eerst geborenen behalve bij de huizen waar bloed van een lam langs de deurpost was gestreken. wat christologisch gezien vergeleken kan worden met bloed van christus die voor onze zonden is gestorven.
Dus zijn bloed is als teken dat Hij dood is ingegaan opdat wij het eeuwige leven mogen hebben.
Als je in hem gelooft.
Maar eigenlijk geloof jij dus wel?
Als jij deze dingen aanhaalt zie jij er dus wel enige waarheid in dat het gebeurt is.
want als jij het niet gelooft wat er in het O.T. staat, wat praat ik dan voor jouw goed?
Dan ben jij appels met peren aan het vergelijken.
Blijkbaar stijgt ook de lijn in het aantal aardbevingen, zie link.
https://ourworldindata.or(...)arthquakes?tab=chart
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Er zit al leven in op de eerste dag. Ik vind het lastig om te bepalen wanneer iets een mens is, gelukkig hebben we daar wetenschappers voor. Jouw bezwaar tegen abortus is niet op wetenschappelijke gegevens gebaseerd maar op de Bijbel. En daar heb ik dan weer bezwaar tegen, omdat ik je nooit hoor over de moordpartijen die daar plaatsvonden.quote:
[..]
Het weghalen van een klomp cel weet je wel eens hoe snel een baby gevormd wordt uit die klomp cellen en vanaf welke periode meestal de abortus gepleegd wordt?
en laat staan tot welke periode het vaak nog toegestaan wordt dit te doen?
https://www.naviva.nl/ant(...)zwanger-week-1-tm-9/
Kortom na sowieso al 21 dagen zit er leven in het embryo, kortom als je vanaf dat moment het dus al weghaald, is het toch moord op iets dat leeft?
Hij liet het niet gebeuren, hij GAF OPDRACHT!!!quote:Wat betreft die gebeurtenissen in het O.T. heb ik zo ook geen antwoord op waarom Hij dat liet gebeuren.
Je weet mijn standpunt: alles vóór 2 Koningen is op fictie gebaseerd. Het gaat mij er om dat jij dat wel geloof en er geen problemen mee hebt (dat laatste veronderstel ik ) maar wel anderen veroordeelt.quote:Bij een enkele gebeurtenis staat het er wel zoals bij de uit tocht uit Egypte, toen ging de engel des doods langs de huizen en stierven alle eerst geborenen behalve bij de huizen waar bloed van een lam langs de deurpost was gestreken. wat christologisch gezien vergeleken kan worden met bloed van christus die voor onze zonden is gestorven.
Dus zijn bloed is als teken dat Hij dood is ingegaan opdat wij het eeuwige leven mogen hebben.
Als je in hem gelooft.
Maar eigenlijk geloof jij dus wel?
Als jij deze dingen aanhaalt zie jij er dus wel enige waarheid in dat het gebeurt is.
want als jij het niet gelooft wat er in het O.T. staat, wat praat ik dan voor jouw goed?
Dan ben jij appels met peren aan het vergelijken.
Eigenlijk vind ik het een veel grotere ramp dat de menselijke bevolking maar groeit en groeit. Van alle zoogdieren op de wereld schijnt nog maar 4% in vrijheid te leven, de rest zit in weilanden, kooien en stallen. En de mens is verantwoordelijk voor een groot aantal uitgestorven dieren...quote:Blijkbaar stijgt ook de lijn in het aantal aardbevingen, zie link.
https://ourworldindata.or(...)arthquakes?tab=chart
Ja, maar niet voor niets, God wilde zijn volk bevrijden uit Egypte.quote:
[..]
Er zit al leven in op de eerste dag. Ik vind het lastig om te bepalen wanneer iets een mens is, gelukkig hebben we daar wetenschappers voor. Jouw bezwaar tegen abortus is niet op wetenschappelijke gegevens gebaseerd maar op de Bijbel. En daar heb ik dan weer bezwaar tegen, omdat ik je nooit hoor over de moordpartijen die daar plaatsvonden.
[..]
Hij liet het niet gebeuren, hij GAF OPDRACHT!!!
En omdat de Farao tot 10 maal niet luisterde gebeurden die plagen.
en zelfs nadat het volk wel mocht gaan ging de farao er nog achteraan om ze tegen te houden.
Moet ik God op de vingers gaan tikken voor wat hij zou gedaan hebben, voor waar ik geen idee van heeft wat ooit de beweeg redenen zijn geweest?quote:Je weet mijn standpunt: alles vóór 2 Koningen is op fictie gebaseerd. Het gaat mij er om dat jij dat wel geloof en er geen problemen mee hebt (dat laatste veronderstel ik ) maar wel anderen veroordeelt.
[..]
Eigenlijk vind ik het een veel grotere ramp dat de menselijke bevolking maar groeit en groeit. Van alle zoogdieren op de wereld schijnt nog maar 4% in vrijheid te leven, de rest zit in weilanden, kooien en stallen. En de mens is verantwoordelijk voor een groot aantal uitgestorven dieren...
regelmatig ging het er volgens mij om omdat de mens niet Hem volgde wat hij juist verlangde, maar telkens dwaalde het volk af, of hij deed het zodat het volk niet zou afdwalen.
de beweeg redenen staan er regelmatig wel bij volgens mij.
Ik weet ook niet meer dan wat er in de bijbel staat.
Maar geeft dat ons het recht dan om ook maar te moorden en abortussen te plegen in de nederlandse wet staat er toch ook een straf op moord?
en als je bij abortus iets weghaald dat leeft, is dat dan geen moord en zou dat niet bestraft moeten worden? Of is dat dan een legale moord?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
En wie zorgde ervoor dat de farao niet luisterde?quote:
[..]
Ja, maar niet voor niets, God wilde zijn volk bevrijden uit Egypte.
En omdat de Farao tot 10 maal niet luisterde gebeurden die plagen.
en zelfs nadat het volk wel mocht gaan ging de farao er nog achteraan om ze tegen te houden.
quote:Daarna zeide de HEERE tot Mozes: Ga in tot Farao; want Ik heb zijn hart verzwaard, ook het hart zijner knechten, opdat Ik deze Mijn tekenen in het midden van hen zette;
...
Doch de HEERE verstokte Farao's hart, dat hij de kinderen Israëls niet liet trekken.
...
Doch de HEERE verhardde Farao's hart; en hij wilde hen niet laten trekken.
...
De HEERE dan had tot Mozes gesproken: Farao zal naar ulieden niet horen, opdat Mijn wonderen in Egypteland vermenigvuldigd worden.
https://www.statenvertaling.net/bijbel/exod/10.html
https://www.statenvertaling.net/bijbel/exod/11.html
" Zijn volk "bestond toen nog eens niet. Egyptologie is je ook al totaal vreemd. Tja, dan rest voor jou nog enkel wat sprookjes.quote:
Ja, maar niet voor niets, God wilde zijn volk bevrijden uit Egypte.
En omdat de Farao tot 10 maal niet luisterde gebeurden die plagen.
en zelfs nadat het volk wel mocht gaan ging de farao er nog achteraan om ze tegen te houden.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |