F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Je trekt Jezus' woorden in twijfel of negeert ze gewoon. Denk je dat je daarmee weg komt?quote:Op donderdag 7 maart 2019 15:17 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Ja en jij weet ook best wat ik met mijn teksten bedoel.
Dat het allemaal realistischer is dan je denkt.
Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te vervullen.
Jezus zegt dus nergens dat de wet moet worden afgeschaft, integendeel. En vervullen betekent ook niet afschaffen, al lijken sommige christenen dat wel te denken. Uit gemakzucht..want ja al die joodse wetjes....
Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied.
De hemel en aarde zijn nog niet voorbijgegaan, dus eh...geldt de wet nog he?
Zo wie dan een van deze minste geboden zal ontbonden, en de mensen alzo zal geleerd hebben, die zal de minste genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar zo wie dezelve zal gedaan en geleerd hebben, die zal groot genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen.
Ik zal een goed woordje voor je doen, je bent de kwaadste niet maar pas toch op kerel...
[ Bericht 23% gewijzigd door hoatzin op 07-03-2019 17:24:40 ]
Zo wie dan een van deze minste geboden zal ontbonden, en de mensen alzo zal geleerd hebben, die zal de minste genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar zo wie dezelve zal gedaan en geleerd hebben, die zal groot genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen.
Een merkwaardige passage overigens. Je hebt dus rangen en standen in de hemel...de minste in de hemel genoemd worden...past niet in het beeld dat ik vroeger van de hemel had.
Een merkwaardige passage overigens. Je hebt dus rangen en standen in de hemel...de minste in de hemel genoemd worden...past niet in het beeld dat ik vroeger van de hemel had.
Better to reign in hell than to serve in heavenquote:
Zo wie dan een van deze minste geboden zal ontbonden, en de mensen alzo zal geleerd hebben, die zal de minste genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar zo wie dezelve zal gedaan en geleerd hebben, die zal groot genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen.
Een merkwaardige passage overigens. Je hebt dus rangen en standen in de hemel...de minste in de hemel genoemd worden...past niet in het beeld dat ik vroeger van de hemel had.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Maar wat betekent "vervullen" dan wel? Ook niet "herhalen", lijkt me.quote:
[..]
Je trekt Jezus' woorden in twijfel of negeert ze gewoon. Denk je dat je daarmee weg komt?
Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te vervullen.
Jezus zegt dus nergens dat de wet moet worden afgeschaft, integendeel. En vervullen betekent ook niet afschaffen, al lijken sommige christenen dat wel te denken. Uit gemakzucht..want ja al die joodse wetjes....[i]
Juist dat anticiperen op de opvatting als zou hij de wet willen ontbinden suggereert dat dat vervullen daar in de ogen van zijn publiek verdacht veel op lijkt. En wanneer hij dan die misvatting recht wil zetten komt hij niet met de verzekering dat zijn volgelingen zich moeten houden aan de voedseltaboes en al die andere "joodse wetjes", maar weidt hij uit over zaken als doden, vijandschap, ontrouw, verstoting, woordbreuk, vergelding en huichelarij, allemaal voorbeelden van "onreinheid" die "uitgaat van de mens", zoals dat in Marcus 7 wordt genoemd.
Met het koninkrijk der hemelen wordt niet de hemel bedoeld hoor. Het koninkrijk der hemelen is het rijk wat door de hemel ( God ) aan Mozes is toegewezen : Palestina ( of je mag het ook Israël noemen ) En ja, hier is zeker sprake van postjes verdeel, dat heb je goed opgemerkt ( alhoewel dat ik dit reeds een tijdje geleden heb aangekaart.quote:
Zo wie dan een van deze minste geboden zal ontbonden, en de mensen alzo zal geleerd hebben, die zal de minste genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar zo wie dezelve zal gedaan en geleerd hebben, die zal groot genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen.
Een merkwaardige passage overigens. Je hebt dus rangen en standen in de hemel...de minste in de hemel genoemd worden...past niet in het beeld dat ik vroeger van de hemel had.
Het vervullen wat de profeten toen als voorwaarde stelden om op een vrij ' koninkrijk der hemelen' te mogen hopen.quote:
[..]
Maar wat betekent "vervullen" dan wel? Ook niet "herhalen", lijkt me.
Niet echt, ergens, is datgene dat je omschrijft.quote:Op dinsdag 5 maart 2019 23:27 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Maar waarom leert de hele Bijbel dan nergens iets van een hel?
Maar dat de dood het einde is.
Dit verhaal slaat meer op het slechte wat de man gedaan heeft.
Waar hij en medestanders voor staan. Gepijnigd door Gods oordelen.[..]
Niet echt.
In een diepe slaap eigenlijk. Lichaam en gedachten nergens.
Wat het ook moge wezen en waar dat dan ook kan of mag zijn.
I don’t have “trust issues” I have “I’ve seen this before and I know how it ends” issues.
Dit is misschien wel de domste opmerking die je hier ooit gemaakt hebt, en dat zijn er veel.quote:
Nee, hehe het woord hel is Nederlands, de Bijbel is geschreven in ander talen.
Dit meen je niet serieus toch?
Ik heb het over het woord hel in de talen van de Bijbel, die staan er niet in.
Dat het Nederlandse woord hel er niet in staat dat kan iedereen je wel vertellen.
Nee, ze kenden helemaal geen idee van een gruwelijke pijniging.quote:Jawel, hij hanteert het in een gelijkenis. Het woord gelijk zegt het al. Het oude verhaaltje van wraak voor de ongerechtigheid die na de dood moet worden vereffend. Komt in veel religies voor en dat is wel begrijpelijk.[..]
Dat hangt sterk van de joodse stroming af. De meeste Joden geloven net als christenen dat een rechtvaardige ziel naar de Hemel gaat. (bron Wiki)
Dat blijkt nergens uit de Bijbel. Noch uit dat dit een letterlijke voorstelling moet zijn.
Het komt hier naar voren dat het om de daden gaat.
Zoals je zelf al zegt wraak voor wat die groepering allemaal uitspookt.
Maar nergens iets van een hel.
Ja dan heb je het over een hemel.
Zoals je wel weet spreekt de Bijbel inderdaad over een kleine groep die dat zou verkrijgen.
Maar het OT, het deel waar de Joden achter staan, spreekt over het geheel heel duidelijk over de aardse hoop (neem de Psalmen bv).
De Bijbel leert simpelweg dat je gedachten helemaal nergens zijn.quote:
Niet echt, ergens, is datgene dat je omschrijft.
Wat het ook moge wezen en waar dat dan ook kan of mag zijn.
Zo simpel is het.
Nergens komt iets van een hel of wat dan ook naar voren.
Oh ATON gaat een gooi doen naar belachelijke opmerkingen top 10.quote:
[..]
Met het koninkrijk der hemelen wordt niet de hemel bedoeld hoor. Het koninkrijk der hemelen is het rijk wat door de hemel ( God ) aan Mozes is toegewezen : Palestina ( of je mag het ook Israël noemen ) En ja, hier is zeker sprake van postjes verdeel, dat heb je goed opgemerkt ( alhoewel dat ik dit reeds een tijdje geleden heb aangekaart.
Gaat me toch niet vertellen dat jij denkt dat de Bijbel zegt dat het herstel zou zijn met het grondgebied daar?
Uhm jawel?quote:
Jezus zegt dus nergens dat de wet moet worden afgeschaft, integendeel. En vervullen betekent ook niet afschaffen, al lijken sommige christenen dat wel te denken. Uit gemakzucht..want ja al die joodse wetjes....[i]
Jezus zei zelf al dat hij de wet vervulde, hij vervulde de volle nut van de oude wet door zijn offer.
Daardoor was die wet voldaan (zie wat het woord vervullen inhoudt??) en verviel.
In het NT zie je ook heel duidelijk dat Jezus een nieuw verbond en nieuwe wet instelde dat ipv deze oude wet zou komen.
Want anders zou de gedachte van Jezus offer onzin zijn, want dan hadden we nu nog dierenoffers nodig. En dingen als de sabbat zijn dus ook niet iets voor christenen.
Dat heb je goed begrepen. Dat was ook de functie van een messias.quote:
Oh ATON gaat een gooi doen naar belachelijke opmerkingen top 10.
Gaat me toch niet vertellen dat jij denkt dat de Bijbel zegt dat het herstel zou zijn met het grondgebied daar?
Niet bepaald.quote:
[..]
Dat heb je goed begrepen. Dat was ook de functie van een messias.
Jezus vervulde de wet, die verviel dus. Kwam een nieuwe wet.
De christenen werden sindsdien Gods volk en de Joden verworpen.
Voor eeuwig verworpen als volk, niet individueel.
Als je Israel nu bezig ziet dan snap je wel waarom.
O kijk, we hebben een antisemiet op FOK, en dan nog eentje wat niet begrijpelijk kan lezen.quote:
[..]
Niet bepaald.
Jezus vervulde de wet, die verviel dus. Kwam een nieuwe wet.
De christenen werden sindsdien Gods volk en de Joden verworpen.
Voor eeuwig verworpen als volk, niet individueel.
Als je Israel nu bezig ziet dan snap je wel waarom.
Die redenering volg ik niet helemaal. God verwierp Israël rond het jaar 30 omdat Israël in 2019 ruzie heeft met de Palestijnen?quote:
[..]
Als je Israel nu bezig ziet dan snap je wel waarom.
Hoe kan je tot deze conclusie komen als je de rest van zijn uitspraak hierin leest? Snap je logica niet.quote:
[..]
Jezus vervulde de wet, die verviel dus. Kwam een nieuwe wet.
Of als je dit leest:
Mattheüs 23
1 Toen sprak Jezus tot de menigte en tot Zijn discipelen:
2 De schriftgeleerden en de Farizeeën zijn gaan zitten op de stoel van Mozes;
3 daarom, al wat zij u zeggen dat u in acht moet nemen, neem dat in acht en doe het; maar doe niet naar hun werken, want zij zeggen het, maar doen het zelf niet.
Neu Jezus verzint zomaar iets volstrektquote:
[..]
Nee, ze kenden helemaal geen idee van een gruwelijke pijniging.
Dat blijkt nergens uit de Bijbel.
idioots. Tuurlijk joh..Dit? Oh dus het staat er toch in. Alleen moet je het niet letterlijk nemen. Ja zo kennen we de JG weer, die weten exact wat wel en niet letterlijk moet genomen worden.quote:Noch uit dat dit een letterlijke voorstelling moet zijn.
Nou wijs aan kerel, Ik ben benieuwd,quote:
Ik kan wel aanwijzen waar Jezus zegt dat de wet van kracht blijft tot dat alles voorbijgegaan is. De hemel en de aarde. En aangezien....quote:Jezus zei zelf al dat hij de wet vervulde, hij vervulde de volle nut van de oude wet door zijn offer.
Daardoor was die wet voldaan (zie wat het woord vervullen inhoudt??) en verviel.
In het NT zie je ook heel duidelijk dat Jezus een nieuw verbond en nieuwe wet instelde dat ipv deze oude wet zou komen.
Want anders zou de gedachte van Jezus offer onzin zijn, want dan hadden we nu nog dierenoffers nodig. En dingen als de sabbat zijn dus ook niet iets voor christenen.
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 09-03-2019 18:24:19 ]
Zekers, maar de passage dat geen tittel of jota veranderd mag worden én dat de wet van kracht blijft lijkt me overduidelijk.quote:
[..]
Maar wat betekent "vervullen" dan wel? Ook niet "herhalen", lijkt me.
Juist dat anticiperen op de opvatting als zou hij de wet willen ontbinden suggereert dat dat vervullen daar in de ogen van zijn publiek verdacht veel op lijkt. En wanneer hij dan die misvatting recht wil zetten komt hij niet met de verzekering dat zijn volgelingen zich moeten houden aan de voedseltaboes en al die andere "joodse wetjes", maar weidt hij uit over zaken als doden, vijandschap, ontrouw, verstoting, woordbreuk, vergelding en huichelarij, allemaal voorbeelden van "onreinheid" die "uitgaat van de mens", zoals dat in Marcus 7 wordt genoemd.
Ja, maar dan is het nog steeds legitiem om de vraag te stellen wat er in de context van het NT met 'de' wet wordt bedoeld. Voor degenen die de evangeliën in hun huidige vorm accepteren zit daar bijvoorbeeld ook de reinverklaring van het fysieke voedsel en het wegsturen van de overspelige vrouw in. Het ene lijkt in strijd met een eerder uitgevaardigd gebod, het andere heeft betrekking op de consequenties van een overtreding en lijkt daarin ook strijdig met de bepaling in Leviticus. En aan die, wat je zou kunnen noemen: materiële, aspecten van de wet wordt in de bergrede geen aandacht besteed, terwijl dat juist dé plaats zou zijn om ze aan te voeren als 'bewijs' van de zuiverheid van zijn leer. (Want er zijn kennelijk mensen die menen dat hij gekomen is om de wet af te schaffen.) Dat hij dat niet doet suggereert in mijn optiek inderdaad dat hij niet op een strikte vervulling van jouw 'moeilijke wetjes' doelt.quote:
[..]
Zekers, maar de passage dat geen tittel of jota veranderd mag worden én dat de wet van kracht blijft lijkt me overduidelijk.
[ Bericht 5% gewijzigd door Iblardi op 11-03-2019 08:39:55 ]
Dat is inderdaad lastig aangezien er niet één joods geloof en dus 1 interpretatie van deze wet of wetten is/zijn. Duidelijk lijkt met wel dat hij de joodse wet bedoelt, anders zou hij niet op tittel en jota wijzen.quote:
[..]
Ja, maar dan is het nog steeds legitiem om de vraag te stellen wat er in de context van het NT met 'de' wet wordt bedoeld. Voor degenen die de evangeliën in hun huidige vorm accepteren zit daar bijvoorbeeld ook de reinverklaring van het fysieke voedsel en het wegsturen van de overspelige vrouw in. Het ene lijkt in strijd met een eerder uitgevaardigd gebod, het andere heeft betrekking op de consequenties van een overtreding en lijkt daarin ook strijdig met de bepaling in Leviticus. En aan die, wat je zou kunnen noemen: materiële, aspecten van de wet wordt in de bergrede geen aandacht besteed, terwijl dat juist dé plaats zou zijn om ze aan te voeren als 'bewijs' van de zuiverheid van zijn leer. (Want er zijn kennelijk mensen die menen dat hij gekomen is om de wet af te schaffen.) Dat hij dat niet doet suggereert in mijn optiek inderdaad dat hij niet op een strikte vervulling van jouw 'moeilijke wetjes' doelt.
Maar dan moet je je ook af vragen of het houden van de wet of het geloof in Jezus je het eeuwige leven geeft?quote:
[..]
Je trekt Jezus' woorden in twijfel of negeert ze gewoon. Denk je dat je daarmee weg komt?
Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te vervullen.
Jezus zegt dus nergens dat de wet moet worden afgeschaft, integendeel. En vervullen betekent ook niet afschaffen, al lijken sommige christenen dat wel te denken. Uit gemakzucht..want ja al die joodse wetjes....
Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied.
De hemel en aarde zijn nog niet voorbijgegaan, dus eh...geldt de wet nog he?
Zo wie dan een van deze minste geboden zal ontbonden, en de mensen alzo zal geleerd hebben, die zal de minste genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar zo wie dezelve zal gedaan en geleerd hebben, die zal groot genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen.
Ik zal een goed woordje voor je doen, je bent de kwaadste niet maar pas toch op kerel...
Dan de vraag kun je je volledig houden aan de wet? en ben je (meteen) verloren als je dat niet kunt?
En als wij dat niet kunnen hoe komen we dan toch in de hemel?
Verder geef ik volgens mij nergens aan dat wij ons niet aan de wet dienen te houden.
Ik zeg dus alleen dat het ons niet in de hemel brengt als wij ons daar aan zouden houden, dat zou betekenen dat bij 1 fout het al niet meer doorgaat toch?
Kortom dan zou er niemand in de hemel komen.
Want volgens mij worden wij niet door de wet gerechtvaardigd, maar door geloof Om niet
[ Bericht 10% gewijzigd door sjoemie1985 op 12-03-2019 13:17:02 ]
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
God zegt in Deut 30:11-15 duidelijk van wel.quote:
[..]
Maar dan moet je je ook af vragen of het houden van de wet of het geloof in Jezus je het eeuwige leven geeft?
Dan de vraag kun je je volledig houden aan de wet?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Plaats vers 16 er dan ook even bij want daarin staat het gebod waar het om gaat volgens mijquote:
[..]
God zegt in Deut 30:11-15 duidelijk van wel.
16 Want ik gebied u heden de HEERE, uw God, lief te hebben, in Zijn wegen te gaan en Zijn geboden, Zijn verordeningen en Zijn bepalingen in acht te nemen. Dan zult u leven en talrijk worden, en zal de HEERE, uw God, u zegenen in het land waar u naartoe gaat om het in bezit te nemen.
Als het dan zo makkelijk is of kan, waarom doe je dit dan niet?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Omdat het een leugen is? Telkens als er een ramp gebeurde of als Israël weer eens onder de voet gelopen werd was dat zogenaamd omdat het volk of de koning kwaad deed in de ogen des Heeren. Vrij makkelijk te doorzien. Dit soort rampen gebeurden overal ter wereld en hebben niets met godendienst te maken.quote:
Als het dan zo makkelijk is of kan, waarom doe je dit dan niet?
Hoe kun je trouwens op commando iemand liefhebben?
Als die wet niet(zo) belangrijk is waarom stelt Jezus dan zo duidelijk dat hij niet gekomen is om de wet te ontbinden en dat alles van kracht blijft?quote:
[..]
Maar dan moet je je ook af vragen of het houden van de wet of het geloof in Jezus je het eeuwige leven geeft?
Dan de vraag kun je je volledig houden aan de wet? en ben je (meteen) verloren als je dat niet kunt?
En als wij dat niet kunnen hoe komen we dan toch in de hemel?
Verder geef ik volgens mij nergens aan dat wij ons niet aan de wet dienen te houden.
Ik zeg dus alleen dat het ons niet in de hemel brengt als wij ons daar aan zouden houden, dat zou betekenen dat bij 1 fout het al niet meer doorgaat toch?
Kortom dan zou er niemand in de hemel komen.
Want volgens mij worden wij niet door de wet gerechtvaardigd, maar door geloof Om niet
Dat moet je God vragen, blijkbaar vond Hij dat Hij niks onredelijks vroeg.quote:
[..]
Plaats vers 16 er dan ook even bij want daarin staat het gebod waar het om gaat volgens mij
16 Want ik gebied u heden de HEERE, uw God, lief te hebben, in Zijn wegen te gaan en Zijn geboden, Zijn verordeningen en Zijn bepalingen in acht te nemen. Dan zult u leven en talrijk worden, en zal de HEERE, uw God, u zegenen in het land waar u naartoe gaat om het in bezit te nemen.
Als het dan zo makkelijk is of kan, waarom doe je dit dan niet?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
ja, en volgens het evangelie (Lucas) )hoef je alleen maar te geloven in Jezus en je gaat naar de hemel, ongeacht wat voor vreselijke dingen je gedaan hebt in je leven. Geen verantwoording van je daden, geen goede werken of naastenliefde, alleen maar erkenning van Jezus is voldoende. Hij zegt het zelf.quote:
[..]
16 Want ik gebied u heden de HEERE, uw God, lief te hebben, in Zijn wegen te gaan en Zijn geboden, Zijn verordeningen en Zijn bepalingen in acht te nemen. Dan zult u leven en talrijk worden, en zal de HEERE, uw God, u zegenen in het land waar u naartoe gaat om het in bezit te nemen.
[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 12-03-2019 16:09:03 ]
Of er leven na de dood bestaat, blijft voor mij een groot raadsel. Maar als er toch leven na de dood bestaat, getroost ik mezelf met de gedachte dat ik mij alsnog kan wreken op mijn vijanden die mij het leven op aarde hebben vergald.
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
Omdat hij gekomen is om de wet te vervullen, en dat heeft hij gedaan.quote:
[..]
Als die wet niet(zo) belangrijk is waarom stelt Jezus dan zo duidelijk dat hij niet gekomen is om de wet te ontbinden en dat alles van kracht blijft?
Niemand heeft Jezus ooit op een zonde kunnen wijzen.
Maar net wat ik al vaker gezegd heb, die wetten zijn alleen aardse leefregels, door je alleen daar aan te houden en niet in Jezus te geloven kom je niet in de hemel.
Omdat je alleen door geloof gered kunt worden.
De wetten zijn er dus alleen om het hier op aarde een beetje ordelijk te laten verlopen voor zover mogelijk.
Bij God in de hemel kan geen zonde zijn of komen, Dus je bent een knap mens als je je aan de hele wet kunt houden, überhaupt al de 10 geboden dus. dat gaat jou niet lukken en mij lukt dat ook niet. Maar door mijn geloof zal ik uiteindelijk gerechtvaardigd worden.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat is geen antwoord op mijn vraag. Waarom stelt Jezus dat geen tittel en jota etc etc. Geef daar nu eens antwoord op in plaats van direct weg te draaien en weer met dat zouteloze vervullen-verhaal te komen. Dat snijdt geen hout en slaat nergens op. Je kunt een gebod niet vervullen en een verbod ook niet. Je kunt je er aan houden of het overtreden maar daar houdt het mee op.quote:
[..]
Omdat hij gekomen is om de wet te vervullen, en dat heeft hij gedaan.
Volgens de Bijbel wel. Satan loopt er in en uit. In ieder geval in het boek Job.quote:Niemand heeft Jezus ooit op een zonde kunnen wijzen.
Maar net wat ik al vaker gezegd heb, die wetten zijn alleen aardse leefregels, door je alleen daar aan te houden en niet in Jezus te geloven kom je niet in de hemel.
Omdat je alleen door geloof gered kunt worden.
De wetten zijn er dus alleen om het hier op aarde een beetje ordelijk te laten verlopen voor zover mogelijk.
Bij God in de hemel kan geen zonde zijn of komen,
Ja alleen het geloof maakt jou een dermate beter mens dat jij behouden blijft en ik niet.quote:Dus je bent een knap mens als je je aan de hele wet kunt houden, überhaupt al de 10 geboden dus. dat gaat jou niet lukken en mij lukt dat ook niet. Maar door mijn geloof zal ik uiteindelijk gerechtvaardigd worden.
Volkomen logisch en geloofwaardig inderdaad.
[ Bericht 13% gewijzigd door hoatzin op 14-03-2019 13:13:03 ]
De vraag over mogelijk leven na de dood was heel lang een onbeantwoorde kernvraag van mijn bestaan. Waarom leven we met de gedachte dat het leven uiteindelijk ophoudt? Wat is de zingeving ervan als er geen hiernamaals is?quote:
Of er leven na de dood bestaat, blijft voor mij een groot raadsel. Maar als er toch leven na de dood bestaat, getroost ik mezelf met de gedachte dat ik mij alsnog kan wreken op mijn vijanden die mij het leven op aarde hebben vergald.
Maar momenteel vormt die vraag geen belangrijk onderdeel meer van mijn bestaan. Als er niets is na dit leven heb ik er ook vrede meer. Gewoon de ogen sluiten en een eeuwig niets. Prima.
Tja, en mocht er toch een vorm van voortbestaan zijn, een nieuw avontuur.
Ik heb toch ook nergens beweerd dat de wet is afgeschaft of wel, zo geeft de bijbel dat ook niet aan.quote:
[..]
Dat is geen antwoord op mijn vraag. Waarom stelt Jezus dat geen tittel en jota etc etc. Geef daar nu eens antwoord op in plaats van direct weg te draaien en weer met dat zouteloze vervullen-verhaal te komen. Dat snijdt geen hout en slaat nergens op. Je kunt een gebod niet vervullen en een verbod ook niet. Je kunt je er aan houden of het overtreden maar daar houdt het mee op.[..]
Volgens de Bijbel wel. Satan loopt er in en uit. In ieder geval in het boek Job.[..]
Ja alleen het geloof maakt jou een dermate beter mens dat jij behouden blijft en ik niet.
Volkomen logisch en geloofwaardig inderdaad.
Mattheüs
17 Denk niet dat Ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen; Ik ben niet gekomen om die af te schaffen, maar te vervullen.
18 Want, voorwaar, Ik zeg u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet één jota of één tittel van de Wet voorbijgaan, totdat het alles geschied is.
19 Wie dan een van deze geringste geboden afschaft en de mensen zo onderwijst, zal de geringste genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar wie ze doet en onderwijst, die zal groot genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen.
20 Want Ik zeg u: Als uw gerechtigheid niet overvloediger is dan die van de schriftgeleerden en de Farizeeën, zult u het Koninkrijk der hemelen beslist niet binnengaan.
En hoezo wegdraaien en over vervullen en zo beginnen, dat is wat de bijbel zegt, het staat er toch duidelijk of niet?
En wij mensen kunnen dat niet nee dat vervullen, maar hoeft ook niet meer dat heeft Jezus al gedaan.
Hij is voor iedereens zonden aan het kruis gegaan. Dus eigenlijk hadden jij en ik daar moeten hangen, maar dan waren we bij de dood gebleven omdat er allerlei zonden aan ons zouden kleven. Waar door wij daar gebonden zouden blijven en niet weer zouden kunnen opstaan uit de dood.
Maar Jezus was zonder zonden maar heeft wel onze zonden gedragen en ze achter gelaten in het dodenrijk.
En wat betreft dat binnen lopen van satan bij God, die mogelijkheid van de satan heeft Jezus met zijn sterven en opstanding te niet gedaan. Dat was het moment dat de duivel of satan voorgoed uit de Hemel is gegooid samen met 1 derde deel van de engelen die Lucifer dus aanhingen en volgden. Want waar in het nieuwe testament lees jij nog dat satan bij God aanklopt etc?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik volg je hier niet. Je citeert nota bene zelf de tekst waarin Jezus zegt:quote:
[..]
Ik heb toch ook nergens beweerd dat de wet is afgeschaft of wel, zo geeft de bijbel dat ook niet aan.
Mattheüs
17 Denk niet dat Ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen; Ik ben niet gekomen om die af te schaffen, maar te vervullen.
18 Want, voorwaar, Ik zeg u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet één jota of één tittel van de Wet voorbijgaan, totdat het alles geschied is.
19 Wie dan een van deze geringste geboden afschaft en de mensen zo onderwijst, zal de geringste genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar wie ze doet en onderwijst, die zal groot genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen.
20 Want Ik zeg u: Als uw gerechtigheid niet overvloediger is dan die van de schriftgeleerden en de Farizeeën, zult u het Koninkrijk der hemelen beslist niet binnengaan.
En hoezo wegdraaien en over vervullen en zo beginnen, dat is wat de bijbel zegt, het staat er toch duidelijk of niet?
En wij mensen kunnen dat niet nee dat vervullen, maar hoeft ook niet meer dat heeft Jezus al gedaan.
Hij is voor iedereens zonden aan het kruis gegaan. Dus eigenlijk hadden jij en ik daar moeten hangen, maar dan waren we bij de dood gebleven omdat er allerlei zonden aan ons zouden kleven. Waar door wij daar gebonden zouden blijven en niet weer zouden kunnen opstaan uit de dood.
Maar Jezus was zonder zonden maar heeft wel onze zonden gedragen en ze achter gelaten in het dodenrijk.
En wat betreft dat binnen lopen van satan bij God, die mogelijkheid van de satan heeft Jezus met zijn sterven en opstanding te niet gedaan. Dat was het moment dat de duivel of satan voorgoed uit de Hemel is gegooid samen met 1 derde deel van de engelen die Lucifer dus aanhingen en volgden. Want waar in het nieuwe testament lees jij nog dat satan bij God aanklopt etc?
20 Want Ik zeg u: Als uw gerechtigheid niet overvloediger is dan die van de schriftgeleerden en de Farizeeën, zult u het Koninkrijk der hemelen beslist niet binnengaan.
Waarom zou Jezus dit zeggen dan als wij mensen het niet kunnen vervullen, hij stelt het hier toch duidelijk vast? Met het vervullen van de Wet versta ik overigens dat hij het kwam 'vervolmaken', hij trok het juist nog strakker aan, zoals ook blijkt uit de tekst die hierop volgt waarin hij steeds herhaalt:
"....Gij hebt gehoord, [Wet wordt geciteerd], maar Ik zeg uw [Wet wordt nog strakker aangetrokken]."
Zie hier:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Naar het koninkrijk van God wordt vaak verwezen in de Tenach (zie bijvoorbeeld Daniël 4:3). Het is gebonden aan de joodse overtuiging dat God tussenbeide zal komen om het koninkrijk van Israël te herstellen.
Het gaat hier dus niet over de hemel, maar over het land wat aan Mozes was toegewezen.quote:Matt. 5 :17 Denk niet dat Ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen; Ik ben niet gekomen om die af te schaffen, maar te vervullen.
18 Want, voorwaar, Ik zeg u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet één jota of één tittel van de Wet voorbijgaan, totdat het alles geschied is.
19 Wie dan een van deze geringste geboden afschaft en de mensen zo onderwijst, zal de geringste genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar wie ze doet en onderwijst, die zal groot genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen.
20 Want Ik zeg u: Als uw gerechtigheid niet overvloediger is dan die van de schriftgeleerden en de Farizeeën, zult u het Koninkrijk der hemelen beslist niet binnengaan.
Dit was dus niet het laatste glas wijn, maar Jezus hoopte nadien opnieuw samen na het herstel van het koninkrijk van zijn voorouders, van de nieuwe wijn te kunnen proeven wat kort in het vooruitzicht lag. Indien hij op voorhand wist dat hij zou gekruisigd worden, had hij deze woorden nooit gesproken.quote:Matt.26 : 29 En Ik zeg u, dat Ik van nu aan niet zal drinken van de vrucht des wijnstoks tot op dien dag, wanneer Ik met u dezelve nieuw zal drinken in het Koninkrijk Mijns Vaders.
Wij mensen ? Deze woorden zijn niet tot ons gericht, maar tegen de joden.quote:
Waarom zou Jezus dit zeggen dan als wij mensen het niet kunnen vervullen, hij stelt het hier toch duidelijk vast? Met het vervullen van de Wet versta ik overigens dat hij het kwam 'vervolmaken', hij trok het juist nog strakker aan, zoals ook blijkt uit de tekst die hierop volgt waarin hij steeds herhaalt:
"....Gij hebt gehoord, [Wet wordt geciteerd], maar Ik zeg uw [Wet wordt nog strakker aangetrokken]."
Joden zijn ook mensen. Als Joden als mensen het konden vervullen, waarom wij niet?quote:
[..]
Wij mensen ? Deze woorden zijn niet tot ons gericht, maar tegen de joden.
Volgens jou wijst Jezus hier naar het land Israël?quote:
Naar het koninkrijk van God wordt vaak verwezen in de Tenach (zie bijvoorbeeld Daniël 4:3). Het is gebonden aan de joodse overtuiging dat God tussenbeide zal komen om het koninkrijk van Israël te herstellen.[..]
Het gaat hier dus niet over de hemel, maar over het land wat aan Mozes was toegewezen.
19 Wie dan een van deze geringste geboden afschaft en de mensen zo onderwijst, zal de geringste genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar wie ze doet en onderwijst, die zal groot genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen.
Maar wij zijn geen joden uit 30 n.C. Hier gaat het over een voorspelling van de profeten wat betrof het strikt naleven van de Wet van Mozes, als voorwaarde om aanspraak te kunnen maken op een vrij land. En toen was het reeds een minderheid die zich daar aan hield. Lees nu nog eens Matt.5 : 17 - 19.quote:
[..]
Joden zijn ook mensen. Als Joden als mensen het konden vervullen, waarom wij niet?
Ja natuurlijk. Vraag het aan de eerste beste jood en hij/zij zal dat beamen. Ga eens Googlen en kijk wat men daar over zegt ( en geen christelijk getinte site ).quote:
[..]
Volgens jou wijst Jezus hier naar het land Israël?
19 Wie dan een van deze geringste geboden afschaft en de mensen zo onderwijst, zal de geringste genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar wie ze doet en onderwijst, die zal groot genoemd worden in het Koninkrijk der hemelen.
Klopt je verwijzing wel? Ik lees in Daniël 4:3 ...."Ik gaf bevel alle wijzen van Babel te ontbieden om mij de droom te verklaren."quote:
Naar het koninkrijk van God wordt vaak verwezen in de Tenach (zie bijvoorbeeld Daniël 4:3). Het is gebonden aan de joodse overtuiging dat God tussenbeide zal komen om het koninkrijk van Israël te herstellen.
Kun je dit onderbouwen? Ik maak het uit die tekst niet op.quote:
[..]
Maar wij zijn geen joden uit 30 n.C. Hier gaat het over een voorspelling van de profeten wat betrof het strikt naleven van de Wet van Mozes, als voorwaarde om aanspraak te kunnen maken op een vrij land. En toen was het reeds een minderheid die zich daar aan hield. Lees nu nog eens Matt.5 : 17 - 19.
Waarom heeft Jezus het dan over het ‘binnengaan’ van het Koninkrijk der hemelen, als het over het land Israël gaat waar ze al waren. Die term past ook niet bij het idee van het 'bevrijden' van het land van de Romeinen.quote:
[..]
Ja natuurlijk. Vraag het aan de eerste beste jood en hij/zij zal dat beamen. Ga eens Googlen en kijk wat men daar over zegt ( en geen christelijk getinte site ).
Dat Joden onder "Koninkrijk van God" een land verstaan kan ik nog begrijpen, maar "Koninkrijk der hemelen" spreekt toch wel voor zich.
Ben je zeker ? Ik lees dit :quote:
Klopt je verwijzing wel? Ik lees in Daniël 4:3 ...."Ik gaf bevel alle wijzen van Babel te ontbieden om mij de droom te verklaren."
[..]
Hoe groot zijn Zijn tekenen! en hoe machtig Zijn wonderen! Zijn Rijk is een eeuwig Rijk, en Zijn heerschappij is van geslacht tot geslacht.
Hier bedoel ik niet bovenstaande tekst, maar voorspellingen en voorwaarden die je in het O.T. kan vinden.quote:Kun je dit onderbouwen? Ik maak het uit die tekst niet op.
Nee, dat waren ze niet. Het land was nog steeds onder vreemd bewind, en daardoor kon men nog niet binnengaan in ' Het rijk Gods ' wat geacht vrij van vreemd bestuur moet zijn.quote:Waarom heeft Jezus het dan over het ‘binnengaan’ van het Koninkrijk der hemelen, als het over het land Israël gaat waar ze al waren. Die term past ook niet bij het idee van het 'bevrijden' van het land van de Romeinen.
Niet zo moeilijk als je de hedendaagse manier van uitdrukking even opzij zet. Men had het over een koninkrijk wat God aan Mozes was toegewezen, maar er nooit eigenaar van kon zijn. Alle land behoord God uit de hemelen toe. Nog zo'n gigantische misvatting : Jezus antwoord op de vraag : ' Moeten we belasting betalen of niet '. Zijn antwoord : ' Geef aan God wat God toehoort, en geef de keizer wat van de keizer is ". Nu zul je denken, een beetje naar hier en een beetje naar daar. Niet dus ! Volgens de vrome joden behoorde ALLES aan God. De keizer had dus recht op niks. Palestina hoorde nog steeds toe aan de hemelen.quote:Dat Joden onder "Koninkrijk van God" een land verstaan kan ik nog begrijpen, maar "Koninkrijk der hemelen" spreekt toch wel voor zich.
Ja. Blijkbaar is er een verschil in de nummering en beginnen de hoofdstukken hierdoor anders:quote:
[..]
Ben je zeker ? Ik lees dit :
Hoe groot zijn Zijn tekenen! en hoe machtig Zijn wonderen! Zijn Rijk is een eeuwig Rijk, en Zijn heerschappij is van geslacht tot geslacht.
https://rkbijbel.nl/kbs/bijbel/willibrord1975/neovulgaat/daniel/4
https://www.statenvertaling.net/bijbel/dani/4.html
Laat ik het zo zeggen: Is dit jouw persoonlijke mening of wordt dit algemeen zo begrepen of verschilt men van mening hierover?quote:[..]
Nee, dat waren ze niet. Het land was nog steeds onder vreemd bewind, en daardoor kon men nog niet binnengaan in ' Het rijk Gods ' wat geacht vrij van vreemd bestuur moet zijn.
Zo heb ik die uitspraak van Jezus nooit begrepen (het verdelen van geld). Hoe ik het altijd heb begrepen: … Op de munt stond een beeltenis van de keizer en behoorde dus aan de keizer toe, dus zei Jezus geef het geld terug aan de keizer, maar geef wat van God is, en dat is dus je complete zelf/ziel/hart, aan God over (denk hierin ook aan zijn andere uitspraak: Dien God en niet de mammon -Lucas 16:13-).quote:[..]
Niet zo moeilijk als je de hedendaagse manier van uitdrukking even opzij zet. Men had het over een koninkrijk wat God aan Mozes was toegewezen, maar er nooit eigenaar van kon zijn. Alle land behoord God uit de hemelen toe. Nog zo'n gigantische misvatting : Jezus antwoord op de vraag : ' Moeten we belasting betalen of niet '. Zijn antwoord : ' Geef aan God wat God toehoort, en geef de keizer wat van de keizer is ". Nu zul je denken, een beetje naar hier en een beetje naar daar. Niet dus ! Volgens de vrome joden behoorde ALLES aan God. De keizer had dus recht op niks. Palestina hoorde nog steeds toe aan de hemelen.
Heeft in mijn optiek dus ook niks te maken met Palestina, land, macht, maar iets wat hogers was. Jezus zei ook altijd dat zijn koninkrijk niet van deze wereld was. Dus dit bevestigt denk ik ook dat Jezus met “Koninkrijk der Hemelen” niet zozeer een ‘vrij land’ bedoelde.
Nergens. Wel bij Jezus die volgens jou God zelf is.quote:
[..]
En wat betreft dat binnen lopen van satan bij God, die mogelijkheid van de satan heeft Jezus met zijn sterven en opstanding te niet gedaan. Dat was het moment dat de duivel of satan voorgoed uit de Hemel is gegooid samen met 1 derde deel van de engelen die Lucifer dus aanhingen en volgden. Want waar in het nieuwe testament lees jij nog dat satan bij God aanklopt etc?
Waar lees jij het vetgedrukte?
Vanuit historisch-wetenschappelijk stand punt is dit correct, maar gelovigen hebben daar een andere betekenis aan gegeven. We hebben het hier nog steeds over wat joden geloofden en niet wat christenen geloven. Joden geloven dat na de dood, lichaam en ziel in wachttijd staat tot het laatste oordeel en men uit de dood zal opstaan om te worden geoordeeld. Dood gaan en direct naar de hemel ( of hel ) is wat christenen geloven. Als je dit in acht neemt en de evangelies opnieuw gaat lezen zal je merken dat deze niet door gelovige joden zijn geschreven. Er is in de loop der tijd heel wat aan gewijzigd, bijgeschreven of gewist, zal je zelf merken.quote:
Laat ik het zo zeggen: Is dit jouw persoonlijke mening of wordt dit algemeen zo begrepen of verschilt men van mening hierover?
Dat is wat men christenen laat geloven.quote:Zo heb ik die uitspraak van Jezus nooit begrepen (het verdelen van geld). Hoe ik het altijd heb begrepen: … Op de munt stond een beeltenis van de keizer en behoorde dus aan de keizer toe, dus zei Jezus geef het geld terug aan de keizer, maar geef wat van God is, en dat is dus je complete zelf/ziel/hart, aan God over (denk hierin ook aan zijn andere uitspraak: Dien God en niet de mammon -Lucas 16:13-).
Wat Jezus al dan niet gezegd heeft moet men voorzichtig zijn. Er zijn geen nota's van genomen. De oudste versie dateert van 71 n.C. En wat bedoelde Jezus :' niet van deze wereld ''. Zijn wereld was het Romeinse Rijk waar hij in leefde en niet de hele wereld, die moest nog ontdekt worden. M.a.w. zijn koninkrijk kon niet bestaan in de wereld van de Romeinen.quote:Heeft in mijn optiek dus ook niks te maken met Palestina, land, macht, maar iets wat hogers was. Jezus zei ook altijd dat zijn koninkrijk niet van deze wereld was. Dus dit bevestigt denk ik ook dat Jezus met “Koninkrijk der Hemelen” niet zozeer een ‘vrij land’ bedoelde.
Nee, het is je mening. En niet meer dan datquote:
[..]
Vanuit historisch-wetenschappelijk stand punt is dit correct.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
dan moet je openbaring maar eens lezen en goed leren begrijpen.quote:
[..]
Nergens. Wel bij Jezus die volgens jou God zelf is.
Waar lees jij het vetgedrukte?
Daar wordt namelijk op een gegeven moment gesproken over de de draak en een derde deel van de sterren die op de aarde worden gebroken en dat staat symbool voor satan en zijn demonen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
'Sola fide' levert wel een berg praktische problemen op omdat mensen dan niet meer de verantwoordelijkheid willen dragen voor hun eigen daden. Ik heb ook wel mensen gekend die vonden dat alles genade was en dat als vrijbrief gebruikten om zich niet meer fatsoenlijk te gedragen tegenover hun medemens.quote:
Ja alleen het geloof maakt jou een dermate beter mens dat jij behouden blijft en ik niet.
Volkomen logisch en geloofwaardig inderdaad.
Ik pretendeer niet zeker te weten wat nou de theologisch meest zuivere interpretatie is, maar ik denk wel dat je alleen al om geen complete lul te worden beter niet in 'sola fide' kan geloven.
Geen hond begrijp Openbaring, dat is voor het grote deel wartaal. Maar wat ik wel weet is dat nergens in Openbaring staat dat de satan voorgoed uit de hemel is gegooid tijdens Jezus' opstanding zoals jij beweert. Dus nogmaals, waar haal je dat vandaan?quote:
[..]
dan moet je openbaring maar eens lezen en goed leren begrijpen.
Daar wordt namelijk op een gegeven moment gesproken over de de draak en een derde deel van de sterren die op de aarde worden gebroken en dat staat symbool voor satan en zijn demonen.
Ik lees op het relisites trouwens verschillende opties:
Omstreeks de reis van de 70/72 leerlingen (Lc.10,18)?
Of vlak voor de geboorte van het Kind (Op.12,3-7)?
Of bij de hemelvaart (Op.12,7-9
Of bij de opstanding
Men is er dus nog niet uit.
[ Bericht 17% gewijzigd door hoatzin op 18-03-2019 12:29:46 ]
Het verhaal van de moordenaar naast Jezus aan het kruis ondersteunt mijn redenering.quote:
[..]
'Sola fide' levert wel een berg praktische problemen op omdat mensen dan niet meer de verantwoordelijkheid willen dragen voor hun eigen daden. Ik heb ook wel mensen gekend die vonden dat alles genade was en dat als vrijbrief gebruikten om zich niet meer fatsoenlijk te gedragen tegenover hun medemens.
Ik pretendeer niet zeker te weten wat nou de theologisch meest zuivere interpretatie is, maar ik denk wel dat je alleen al om geen complete lul te worden beter niet in 'sola fide' kan geloven.
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 18-03-2019 13:14:31 ]
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |