F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Zou je bang zijn voor de dood als je zeker zou zijn van een hiernamaals/hemel?
Zou je anders gaan leven als er een hel was?
Zou je anders gaan leven als er een hel was?
Voorbij de hel en voorbij de hemel is de ware hiernamaals!
Maar zou ik bang zijn als ik wist dat het bestaat? Nee maar ik zou wel bang worden als engelen en demonen me gingen bezoeken.
Zou ik anders leven? Denk het niet
Maar zou ik bang zijn als ik wist dat het bestaat? Nee maar ik zou wel bang worden als engelen en demonen me gingen bezoeken.
Zou ik anders leven? Denk het niet
De echte vraag is natuurlijk of de manier waarop je je leven leidt effect heeft op of je in de hemel of hel komt.
Geloof je in predestinatie zeg maar.
Geloof je in predestinatie zeg maar.
"Two guys destroyed your bike with a crowbar and a bat. One of 'em wasn't me."
Elk geloof gebruikt dit om mensen bang te maken voor de dood, zodat ze geloven (en geld overmaken). Als er een god zou bestaan, zou "het" zo immens slecht zijn dat je er niets mee te maken zou willen hebben.quote:Op woensdag 13 februari 2019 17:50 schreef -Chakotay- het volgende:
Zou je bang zijn voor de dood als je zeker zou zijn van een hiernamaals/hemel?
Zou je anders gaan leven als er een hel was?
Mensen die geloven in een hiernamaals vertrouw ik voor geen meter. Het liefst loop ik er met meters omheen. Als dit al geloofwaardig is, dan weet niemand waar het schip kan stranden. Wellicht houden deze mensen ook eenhoorns als huisdier..
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
Ik geloof in het hiernamaals. Alleen niet in de hemel of hel, omdat die twee imo subjectief zullen zijn.
Om die reden ben ik ook niet bang voor de dood.
Om die reden ben ik ook niet bang voor de dood.
Hoe eindig je in die hel, TS? Dat maakt nogal wat uit.
En wat tref je in de hel aan.
En wat tref je in de hel aan.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
ik geloof in een hiernamaals.. loop je nu met een boog om mij heen?quote:Op woensdag 13 februari 2019 18:21 schreef DoubleUU het volgende:
[..]
Elk geloof gebruikt dit om mensen bang te maken voor de dood, zodat ze geloven (en geld overmaken). Als er een god zou bestaan, zou "het" zo immens slecht zijn dat je er niets mee te maken zou willen hebben.
Mensen die geloven in een hiernamaals vertrouw ik voor geen meter. Het liefst loop ik er met meters omheen. Als dit al geloofwaardig is, dan weet niemand waar het schip kan stranden. Wellicht houden deze mensen ook eenhoorns als huisdier..
dat mag je voor jezelf invullenquote:
Hoe eindig je in die hel, TS? Dat maakt nogal wat uit.
En wat tref je in de hel aan.
Goeie vraag @DoubleUUquote:
[..]
ik geloof in een hiernamaals.. loop je nu met een boog om mij heen?
Ja, want wie weet waar je nog meer in gelooft? Alles is mogelijk dan. Ik heb liever iemand naast me met beide benen op de grond.quote:
[..]
ik geloof in een hiernamaals.. loop je nu met een boog om mij heen?
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
Dan maak ik me totaal geen zorgen. Ik kom niet in de hel ik verkracht zelden puppies.quote:
[..]
dat mag je voor jezelf invullen
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
ik wist niet dat je boos werdquote:
[..]
Ja, want wie weet waar je nog meer in gelooft? Alles is mogelijk dan. Ik heb liever iemand naast me met beide benen op de grond.
Ik ben alles behalve boosquote:
[..]
ik wist niet dat je boos werd
ik had liever wel een inhoudelijke reactie gehad ipv de standaard suggestie dat het aan diegene zelf ligt. Jij gelooft in iets wat niet bestaat....Wat enorm veel doden veroorzaakt...ik zou aan jou moeten vragen of je wel goed bij je hoofd ben....maar als ik dat vaak doe dan word ik geband....snap je waar ik heen wil ?
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
als je mensen in hun waarde laat zoals ze jou ook in waarde laten, is het niet nodig op er met een cirkeltje omheen te lopenquote:
[..]
Ik ben alles behalve boos
ik denk dat dit meer iets over jou zegt dan hen die je verafschuwt
Ik laat mensen in hun waarde, maar als ze geloven in zoiets bizars, dan verlagen mensen hun eigen waarde. Hun waarde is dus lager, wat ervoor zorgt dat ik nog steeds mensen in hun waarde laat. Dat die mensen massaal andere mensen vermoorden dat negeer jij ff ? Komt niet goed uit zeker..quote:
[..]
als je mensen in hun waarde laat zoals ze jou ook in waarde laten, is het niet nodig op er met een cirkeltje omheen te lopen
ik denk dat dit meer iets over jou zegt dan hen die je verafschuwt
Het zou fijn zijn als jij die vermoorde mensen in hun waarde laat.
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
Om een waardeoordeel te vellen over uw taalvaardigheid, kom ik gelukkig tot de geruststellende conclusie dat ik qua ontwikkeling wat verder in het leven sta.quote:
[..]
Ik laat mensen in hun waarde, maar als ze geloven in zoiets bizars, dan verlagen mensen hun eigen waarde. Hun waarde is dus lager, wat ervoor zorgt dat ik nog steeds mensen in hun waarde laat. Dat die mensen massaal andere mensen vermoorden dat negeer jij ff ? Komt niet goed uit zeker..
Het zou fijn zijn als jij die vermoorde mensen in hun waarde laat.
gelukkig ben ik verder in alle andere onderdelen. Jij gelooft in een god, voor mij ben je geestelijk gehandicapt...dusja wat je zegt zal me worst zijn eerlijk gezegd...jij doet voor spek en bonen mee door je achterlijke gedrag.quote:
[..]
Om een waardeoordeel te vellen over uw taalvaardigheid, kom ik gelukkig tot de geruststellende conclusie dat ik qua ontwikkeling wat verder in het leven sta.
Het is trouwens een schande dat je het woord ontwikkeling gebruikt gezien je zelf nog steeds in de middeleeuwen leeft.
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
Je reageert als een gevoelige jongen, ik wilde je niet kwetsen.quote:
[..]
gelukkig ben ik verder in alle andere onderdelen. Jij gelooft in een god, voor mij ben je geestelijk gehandicapt...dusja wat je zegt zal me worst zijn eerlijk gezegd...jij doet voor spek en bonen mee door je achterlijke gedrag.
Het is trouwens een schande dat je het woord ontwikkeling gebruikt gezien je zelf nog steeds in de middeleeuwen leeft.
Hoe kun je mij kwetsen? Je zwetst zoals elk ander van jou soort...dit is niet mijn eerste keer.quote:
[..]
Je reageert als een gevoelige jongen, ik wilde je niet kwetsen.
Ik zie een gekwetst persoon. De waarheid kan hard zijn...
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
De enige waarheid die uit ons gesprek naar voren te halen is, blijkt uw gebrek aan scholing en ontwikkeling, dit zullen anderen beamen.quote:
[..]
Hoe kun je mij kwetsen? Je zwetst zoals elk ander van jou soort...dit is niet mijn eerste keer.
Ik zie een gekwetst persoon. De waarheid kan hard zijn...
Dit gezegd hebbende kan ik enkel stellen dat ik - zelfs met inachtneming van uw oordeelsvorming omtrent mijn achtergrond - van meer maatschappelijke waarde ben dan u.
Hiermee beëindig ik de discussie met u, wat getuigt van zeer hoog infantiel niveau.
Fijne avond
Dat is mooi, je zelf op zo'n voetstuk plaatsen. Het versterkt je gevoel van eigenwaarde.quote:Op woensdag 13 februari 2019 20:44 schreef -Chakotay- het volgende:
[..]
De enige waarheid die uit ons gesprek naar voren te halen is, blijkt uw gebrek aan scholing en ontwikkeling, dit zullen anderen beamen.
Dit gezegd hebbende kan ik enkel stellen dat ik - zelfs met inachtneming van uw oordeelsvorming omtrent mijn achtergrond - van meer maatschappelijke waarde ben dan u.
Hiermee beëindig ik de discussie met u, wat getuigt van zeer hoog infantiel niveau.
Fijne avond
Het leven ansich is al moeilijk voor te stellen. Hoe kom je tot leven? Eerst was je er niet, toch ontstaat er nieuw leven. Ga je na dit overlijden terug naar een staat zoals voor dit bestaan? Een leven na de dood is een absurde notie. Maar hierdoor schuurt het wel. Het gaat voorbij ons voorstellingsvermogen. Een hopend verlangen hebben naar een leven na dit leven, voorbij al het kenbare, hoe zie je dat voor je? Toch zit er in de menselijke psyche een notie dat datgene wat is, niet verloren gaat. Je ziet het aan talloze rituelen al terug bij de prehistorische mens, maar niet enkel bij de mens. Als mens hebben we een behoefte naar een oordeel. Deze zaken zitten intrinsiek in ons als mens. Is het dus normaal om te geloven in een leven, na de dood? Ja, dit is conform met de menselijke natuur. Echter is hier geen bewijs in dit leven wat er voor pleit. Wat rest is te zeggen dat wij als mens ons kunnen berusten in de hoop dat dit hiernamaals er is, los van hoe dit eruit zou moeten zien. En tegelijkertijd nodigt het je uit om ook alvast een beetje te proberen om op deze Aarde naar een paradijs te streven.
Misschien is dit leven wel ons hiernamaals, in een opvolgende reeks van wat we leven en dood noemen.
Misschien is dit leven wel een simulatie, voorbij ons bevattingsvermogen.
Misschien zijn we louter zelfbewuste microben als in een waterdruppel, bezien ons marginaal en ontzettend klein bestaan in dit immense heelal.
Zoveel openstaande vragen met enkel de door ons zelf ingevulde antwoorden. Geweldig toch?
Misschien is dit leven wel een simulatie, voorbij ons bevattingsvermogen.
Misschien zijn we louter zelfbewuste microben als in een waterdruppel, bezien ons marginaal en ontzettend klein bestaan in dit immense heelal.
Zoveel openstaande vragen met enkel de door ons zelf ingevulde antwoorden. Geweldig toch?
Als ik dat zeker zou weten, zou ik op zich de dood wel minder vrezen vermoedelijk. Hoewel de hel dan natuurlijk wel weer een reden erbij is om het juist wél te vrezen. Alleen de criteria om daarin terecht te komen volgens de abrahamitische religie, slaan in mijn ogen dan weer nergens op. Dan zal je al naar de hel kunnen gaan omdat je boeddhabeeldjes in huis hebt staan. Of omdat je twijfelt aan religie, of zelfs helemaal niet gelooft.
De hel kan ik mij echter wel zeer goed voorstellen voor mensen wiens ziel erg vervuld is van duisternis. Dus psychopatische types en zo. Feitelijk leven die qua state of mind daar al een soort in.
De hel kan ik mij echter wel zeer goed voorstellen voor mensen wiens ziel erg vervuld is van duisternis. Dus psychopatische types en zo. Feitelijk leven die qua state of mind daar al een soort in.
Eens kijken
Wat zijn dan deze criteria? En hoe ben jij eenduidig tot deze criteria gekomen?quote:
Als ik dat zeker zou weten, zou ik op zich de dood wel minder vrezen vermoedelijk. Hoewel de hel dan natuurlijk wel weer een reden erbij is om het juist wél te vrezen. Alleen de criteria om daarin terecht te komen volgens de abrahamitische religie, slaan in mijn ogen dan weer nergens op. Dan zal je al naar de hel kunnen gaan omdat je boeddhabeeldjes in huis hebt staan. Of omdat je twijfelt aan religie, of zelfs helemaal niet gelooft.
De hel kan ik mij echter wel zeer goed voorstellen voor mensen wiens ziel erg vervuld is van duisternis. Dus psychopatische types en zo. Feitelijk leven die qua state of mind daar al een soort in.
Allerlei geboden die je kunt overtreden zullen je al in de hel doen belanden. Maar ook het hebben van afgodbeeldjes. Of gewoon niet geloven. Dat zijn wat mij betreft behoorlijk rare criteria.quote:
Wat zijn dan deze criteria? En hoe ben jij eenduidig tot deze criteria gekomen?
Zuiver van hart zijn is wat mij betreft stukken belangrijker. Dat bijdraagt aan het geluk en welbevinden van de levende wezens, in plaats van bijdraagt aan het versterken van het lijden.
Eens kijken
Mijn punt is dus meer dat er allerlei stromingen zijn. Je kan niet bepaald spreken van dé criteria wanneer je naar een hemel, hel (of vagevuur) zou gaan. Of in het geval van enkele stromingen zelfs reïncarnatie. Zeker met allerlei verschillende tradities zoals samaritanen, jodendom, christendom, mandaeërs, islam, druzen, mormonen, jehovahs getuigen, rastafari's, unitarianen, ahmadiyya, alawieten, azali's, bahá'í. Binnen deze religies kent men veelvuldige tradities die elk op hun manier omgaan met het thema van het hiernamaals. Daar vallen binnen tradities in generalisatie globale lijnen in te trekken, maar ik blijf het verbazend vinden dat mensen menen over dé criteria te kunnen spreken als het over de abrahimitische religies in zijn algemeenheid gaat.quote:
[..]
Allerlei geboden die je kunt overtreden zullen je al in de hel doen belanden. Maar ook het hebben van afgodbeeldjes. Of gewoon niet geloven. Dat zijn wat mij betreft behoorlijk rare criteria.
Zuiver van hart zijn is wat mij betreft stukken belangrijker. Dat bijdraagt aan het geluk en welbevinden van de levende wezens, in plaats van bijdraagt aan het versterken van het lijden.
Ik heb zelf een blik op die boeken geworpen, en een hoop zaken staan er gewoon expliciet en onverbloemd zo in. Niet dat ik ze serieus neem verder.quote:
Mijn punt is dus meer dat er allerlei stromingen zijn. Je kan niet bepaald spreken van dé criteria wanneer je naar een hemel, hel (of vagevuur) zou gaan. Of in het geval van enkele stromingen zelfs reïncarnatie. Zeker met allerlei verschillende tradities zoals samaritanen, jodendom, christendom, mandaeërs, islam, druzen, mormonen, jehovahs getuigen, rastafari's, unitarianen, ahmadiyya, alawieten, azali's, bahá'í. Binnen deze religies kent men veelvuldige tradities die elk op hun manier omgaan met het thema van het hiernamaals. Daar vallen binnen tradities in generalisatie globale lijnen in te trekken, maar ik blijf het verbazend vinden dat mensen menen over dé criteria te kunnen spreken als het over de abrahimitische religies in zijn algemeenheid gaat.
Eens kijken
En daaruit vloeide een duidelijke eenduidige interpretatie van de teksten uit voort?quote:
[..]
Ik heb zelf een blik op die boeken geworpen, en een hoop zaken staan er gewoon expliciet en onverbloemd zo in. Niet dat ik ze serieus neem verder.
Ja. Als er staat 'En Allah zal de afgodendienaren een geweldige bestraffing geven' dan valt daar maar heel weinig anders onder te verstaan als je het mij vraagt. Alle sierlijke, kunstige pogingen tot vreedzame interpretaties van allerlei mensen die zich door religie proberen heen te wurmen, ten spijt.quote:
En daaruit vloeide een duidelijke eenduidige interpretatie van de teksten uit voort?
Eens kijken
Als ik dergelijke teksten lees dringt zich ook een bepaalde visie naar voren bij mij geef ik toe.quote:
[..]
Ja. Als er staat 'En Allah zal de afgodendienaren een geweldige bestraffing geven' dan valt daar maar heel weinig anders onder te verstaan als je het mij vraagt. Alle sierlijke, kunstige pogingen tot vreedzame interpretaties van allerlei mensen die zich door religie proberen heen te wurmen, ten spijt.
Maar nu kijk je wel naar dit fragment vanuit een isolatie. Als je meent dé interpretatie gevonden te hebben dan zou ik dit wel kunnen plaatsen bij een gelovige die meent dat hij de juiste interpretatie heeft. Maar jij als niet-moslim die niet meent dat er sprake is van een juiste interpretatie, die zou dan toch moeten kijken hoe allerlei moslims naar dit fragment kijken in de context van de gehele Koran. De tekst zelf, zonder te weten met wat voor kader je de tekst moet bezien, zegt niets.
Ja, ik vind dat ik recht op rust heb als ik dood ben.quote:
Zou je bang zijn voor de dood als je zeker zou zijn van een hiernamaals/hemel?
Zou je anders gaan leven als er een hel was?
Wat dan ook tot in de eeuwigheid is onaantrekkelijk.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Maar wat valt eraan te interpreteren? Sorry, maar dat gelul over interpretatie is in mijn ogen vaak gewoon maar een beetje goedpraten van wat ongelooflijke psychotische, achterlijke onzin uit die tijd is, uit achterlijke tijden die we hopelijk nu een beetje te boven zijn. Tijden die getuigen van een donkere periode. Kali Yuga.quote:
Als ik dergelijke teksten lees dringt zich ook een bepaalde visie naar voren bij mij geef ik toe.
Maar nu kijk je wel naar dit fragment vanuit een isolatie. Als je meent dé interpretatie gevonden te hebben dan zou ik dit wel kunnen plaatsen bij een gelovige die meent dat hij de juiste interpretatie heeft. Maar jij als niet-moslim die niet meent dat er sprake is van een juiste interpretatie, die zou dan toch moeten kijken hoe allerlei moslims naar dit fragment kijken in de context van de gehele Koran. De tekst zelf, zonder te weten met wat voor kader je de tekst moet bezien, zegt niets.
Die teksten zijn expliciet en niet mis te verstaan. Als ergens staat 'Doodt hen die...[insert onzinnige redenen]' wat valt er dan niet te verstaan aan 'doodt hen die...'?! Ooit was het blijkbaar gewoon normaal om mensen om allerlei redenen te doden als 'God' het zogenaamd bevool... Hoef je helemaal geen moeilijke interpretaties op los te laten om het goed te lullen. Dingen staan er gewoon zoals ze staan, simpel. En ze getuigen van een tijdsgeest die gewoon donker en verstikkend was. En naar mijn persoonlijke interpretatie getuigen ze ook trouwens van mensen die in die tijd waarschijnlijk aan flinke psychoses leden en deze psychoses een tikkeltje te serieus namen. Onwetendheid natuurlijk.
Kijk, er zijn uiteraard ook zat vormen van beeldspraak. Soms kan 'doden' ook een zekere spirituele betekenis hebben. Maar het spijt me te zeggen: die diepgang is denk ik vaak wel iets te hoog gegrepen voor religies als de Islam en het oudtestamentische Jodendom.
Eens kijken
De ongeordende volgorde van de koran geeft de mogelijkheid tot abrogatie.quote:
[..]
Ja. Als er staat 'En Allah zal de afgodendienaren een geweldige bestraffing geven' dan valt daar maar heel weinig anders onder te verstaan als je het mij vraagt. Alle sierlijke, kunstige pogingen tot vreedzame interpretaties van allerlei mensen die zich door religie proberen heen te wurmen, ten spijt.
(Uiteraard is het wel absurd dat een almachtige, omnipotente god van gedachten moet veranderen.)
Daarnaast doen dergelijke teksten er niet echt toe als ze er niet naar handelen.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Ja, dat heb ik ook altijd zeer bizar en super ongeloofwaardig gevonden; God die zou terugkomen van eerdere geboden. Haha, come on... Dan spreekt Hij al weinig rechtstreeks tot mensen (profeten), maar die keer dat het gebeurt, wordt het dan even herroepen. Ja hoor.quote:
De ongeordende volgorde van de koran geeft de mogelijkheid tot abrogatie.
(Uiteraard is het wel absurd dat een almachtige, omnipotente god van gedachten moet veranderen.)
Daarnaast doen dergelijke teksten er niet echt toe als ze er niet naar handelen.
Dat kwam me weinig anders voor dan gewoon een kut excuus en wat op een zeker moment Mohammed beter uitkwam. Mohammed vind ik sowieso één van de minste kanshebbers op de titel 'echte profeet'.
Eens kijken
De christelijke/Joodse god heeft exact dezelfde rare veranderingen van "gedachten" gehad.quote:
[..]
Ja, dat heb ik ook altijd zeer bizar en super ongeloofwaardig gevonden; God die zou terugkomen van eerdere geboden. Haha, come on... Dan spreekt Hij al weinig rechtstreeks tot mensen (profeten), maar die keer dat het gebeurt, wordt het dan even herroepen. Ja hoor.
Dat kwam me weinig anders voor dan gewoon een kut excuus en wat op een zeker moment Mohammed beter uitkwam. Mohammed vind ik sowieso één van de minste kanshebbers op de titel 'echte profeet'.
Toont duidelijk aan wat voor raar antropocentrisch godsbeeld de monotheïsten hebben.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Daarom: verdiep je beter in stromingen als boeddhisme, vedanta's etc.. Verlichte figuren als Padmasambhava, Longchenpa, Nisargadatta, Ramana Maharshi zijn vele malen meer interessant dan die zogenaamde 'profeten' naar mijn mening.quote:
De christelijke/Joodse god heeft exact dezelfde rare veranderingen van "gedachten" gehad.
Toont duidelijk aan wat voor raar antropocentrisch godsbeeld de monotheïsten hebben.
Eens kijken
Geloof ik absoluut in.
Niet een leven in de hemel, de Bijbel belooft een opstanding op aarde zie bv Psalm 37).
Daar kijk ik erg naar uit, genieten op deze aarde die zelf echt geweldig is maar verknald wordt door de mens.
De hel?
Nee geloof ik geen seconde in.
Zou afgrijselijk zijn en niet bij een godheid passen.
Is een menselijk verzinsel om angst in te praten en geld te verdienen.
Grappige is ook dat als je nazoekwerk doet het woord hel oorspronkelijk helemaal niet in de Bijbel staat.
Toch hebben bepaalde stromingen (lees: Met name de RKK) dit van bepaalde Hebreeuwse en Griekse woorden gemaakt.
Niet een leven in de hemel, de Bijbel belooft een opstanding op aarde zie bv Psalm 37).
Daar kijk ik erg naar uit, genieten op deze aarde die zelf echt geweldig is maar verknald wordt door de mens.
De hel?
Nee geloof ik geen seconde in.
Zou afgrijselijk zijn en niet bij een godheid passen.
Is een menselijk verzinsel om angst in te praten en geld te verdienen.
Grappige is ook dat als je nazoekwerk doet het woord hel oorspronkelijk helemaal niet in de Bijbel staat.
Toch hebben bepaalde stromingen (lees: Met name de RKK) dit van bepaalde Hebreeuwse en Griekse woorden gemaakt.
De Christelijke God heeft nog nooit een herroeping gehad hoor.quote:
[..]
De christelijke/Joodse god heeft exact dezelfde rare veranderingen van "gedachten" gehad.
Toont duidelijk aan wat voor raar antropocentrisch godsbeeld de monotheïsten hebben.
En hij zag dat het goed was...oh nee toch maar een zondvloedje eroverheen.quote:
[..]
De Christelijke God heeft nog nooit een herroeping gehad hoor.
Daarnaast negeren veel christenen het OT vrijwel volledig (en terecht overigens), het idee dat Jezus met/na zijn komst veel wetten van het OT heeft afgeschaft leeft onder veel christen, in ieder geval qua hun gedrag/handelen (en gelukkig maar).
Daarnaast:
Exodus 32-14
Toen berouwde het den HEERE over het kwaad, hetwelk Hij gesproken had Zijn volk te zullen doen.
Maar goed ik ga geen theologische discussie over de bijbel met je aan, ik ben geen christen en dat maakt het volstrekt zinloos.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Dus ik als ongelovige mag gewoon lekker rustig dood blijven?quote:
Geloof ik absoluut in.
Niet een leven in de hemel, de Bijbel belooft een opstanding op aarde zie bv Psalm 37).
Daar kijk ik erg naar uit, genieten op deze aarde die zelf echt geweldig is maar verknald wordt door de mens.
De hel?
Nee geloof ik geen seconde in.
Zou afgrijselijk zijn en niet bij een godheid passen.
Is een menselijk verzinsel om angst in te praten en geld te verdienen.
Grappige is ook dat als je nazoekwerk doet het woord hel oorspronkelijk helemaal niet in de Bijbel staat.
Toch hebben bepaalde stromingen (lees: Met name de RKK) dit van bepaalde Hebreeuwse en Griekse woorden gemaakt.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
En maar vergeten dat er tussen het moment dat God zei ''dat het goed was'' en de zondvloed een hele periode zatquote:
En hij zag dat het goed was...oh nee toch maar een zondvloedje eroverheen.
Daarnaast negeren veel christenen het OT vrijwel volledig (en terecht overigens), het idee dat Jezus met/na zijn komst veel wetten van het OT heeft afgeschaft leeft onder veel christen, in ieder geval qua hun gedrag/handelen (en gelukkig maar).
De aarde zelf en alles toen was ook echt niets mis mee.
Dat is toch precies wat de Bijbel zegt? Jezus heeft het OT vervuld en de wetten daarin doen vervallen als het ware. Het OT is voor een Christen niet van toepassing, maar staat wel in de Bijbel omdat er lessen in staan en belangrijk is voor het geheel.
En ten onrechte wordt het OT als een genocide, slechte God en weet ik het wat plaatje geschetst.
Niet weten wat er bij HEERE hoort te staan, dus ook een slechte Bijbel gebruiken. En dan zou jij een theologische discussie willen hebben? Nee dat is inderdaad zinloos/kansloos.quote:Daarnaast:
Exodus 32-14
Toen berouwde het den HEERE over het kwaad, hetwelk Hij gesproken had Zijn volk te zullen doen.
Maar goed ik ga geen theologische discussie over de bijbel met je aan, ik ben geen christen en dat maakt het volstrekt zinloos.
Daarnaast natuurlijk had God spijt daarvan, logisch.
Nee je bent geen Christen, als je wat wist van de Bijbel en er dus over mee kon praten was je wel christelijk.
De Bijbel spreekt over een opstanding van de rechtvaardigen en onrechtvaardige.quote:
Dus ik als ongelovige mag gewoon lekker rustig dood blijven?
Dus niet per se.
Maar wie uiteindelijk niet meer terug komen of die 2e kans verknallen die zullen eeuwig slapen. Dat is wat de Bijbel leert.
De Bijbel zegt dat die eeuwig in Hades, Sjeool zullen blijven. Oftewel het graf. Niet een eeuwige pijniging in een hel. Dat zou vreselijk zijn.
Als er een god bestaat en er is een hiernamaals, hemel, paradijs, dan vraag ik mezelf het volgende af:
Met alle vormen/stromingen van religie die er zijn waar mensen in geloven en ze nemen dat geloof mee als ze het tijdelijke met het eeuwige verwisselen, hoe zal het er dan uitzien in het hiernamaals, hemel, paradijs, als ze daar elkaar weer tegenkomen? Wat zullen ze daar gaan creëren vanuit dat wat ze geloven? Zou het er daar dan net zo uitzien zoals het er nu uitziet hier op aarde? Of, heeft iedere stroming van religie daar zijn eigen stukje hiernamaals,hemel, paradijs waardoor ze zich af kunnen scheiden van de rest?
Dus als we hier op aarde al niet goed overweg kunnen met elkaar waarom zou het dan in het hiernamaal, hemel, paradijs anders zijn als je dat wat je gelooft meeneemt?
Met alle vormen/stromingen van religie die er zijn waar mensen in geloven en ze nemen dat geloof mee als ze het tijdelijke met het eeuwige verwisselen, hoe zal het er dan uitzien in het hiernamaals, hemel, paradijs, als ze daar elkaar weer tegenkomen? Wat zullen ze daar gaan creëren vanuit dat wat ze geloven? Zou het er daar dan net zo uitzien zoals het er nu uitziet hier op aarde? Of, heeft iedere stroming van religie daar zijn eigen stukje hiernamaals,hemel, paradijs waardoor ze zich af kunnen scheiden van de rest?
Dus als we hier op aarde al niet goed overweg kunnen met elkaar waarom zou het dan in het hiernamaal, hemel, paradijs anders zijn als je dat wat je gelooft meeneemt?
Doe eens effe normaal joh.quote:
[..]
Ik laat mensen in hun waarde, maar als ze geloven in zoiets bizars, dan verlagen mensen hun eigen waarde. Hun waarde is dus lager, wat ervoor zorgt dat ik nog steeds mensen in hun waarde laat. Dat die mensen massaal andere mensen vermoorden dat negeer jij ff ? Komt niet goed uit zeker..
Het zou fijn zijn als jij die vermoorde mensen in hun waarde laat.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
quote:
[..]
En maar vergeten dat er tussen het moment dat God zei ''dat het goed was'' en de zondvloed een hele periode zat
De aarde zelf en alles toen was ook echt niets mis mee.
Dat is toch precies wat de Bijbel zegt? Jezus heeft het OT vervuld en de wetten daarin doen vervallen als het ware. Het OT is voor een Christen niet van toepassing, maar staat wel in de Bijbel omdat er lessen in staan en belangrijk is voor het geheel.
En ten onrechte wordt het OT als een genocide, slechte God en weet ik het wat plaatje geschetst.
[..]
Niet weten wat er bij HEERE hoort te staan, dus ook een slechte Bijbel gebruiken. En dan zou jij een theologische discussie willen hebben? Nee dat is inderdaad zinloos/kansloos.
Daarnaast natuurlijk had God spijt daarvan, logisch.
Nee je bent geen Christen, als je wat wist van de Bijbel en er dus over mee kon praten was je wel christelijk.
Het idee dat het lezen van (meer van) jouw heilige boek mij zou overtuigen van het bestaan van een uiterst antropocentrische, bemoeizuchtige god is echt iets wat enkel uit je eigen geloof voortvloeit.quote:
[..]
Maar goed ik ga geen theologische discussie over de bijbel met je aan, ik ben geen christen en dat maakt het volstrekt zinloos.
Je weet daarnaast best, dat jouw interpretatie van de bijbel behoorlijk verschilt van die van vele ander christenen.
(Zeker als het over de interpretatie van het hiernamaals gaat.)
Het feit alleen al dat je spreekt over de verkeerde bijbel zegt een hoop en benadrukt de zinloosheid van een discussie over geschrift interpretatie tussen ons.
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Welke Bijbel je gebruikt maakt in wezen niets uit tot welke leerstellingen je komt hoor.quote:
Je weet daarnaast best, dat jouw interpretatie van de bijbel behoorlijk verschilt van die van vele ander christenen.
(Zeker als het over de interpretatie van het hiernamaals gaat.)
Het feit alleen al dat je spreekt over de verkeerde bijbel zegt een hoop en benadrukt de zinloosheid van een discussie over geschrift interpretatie tussen ons.
Daar wordt wat ik in geloof niets anders van.
Echter zetten sommige vertalingen er foutief HEERE Here neer (duidelijk te herkennen met de hoofdletters). Of bv het woord hel, terwijl je kunt nazoeken dat dat woord daar niet staat.
Daarnaast is het Christelijke standpunt niet echt open voor discussie. Je kunt de Bijbel er makkelijk naastleggen.
Als de Bijbel zegt dat er een paradijs op aarde zal komen, een opstanding. De zachtmoedigen de aarse zullen bezitten, goddelozen van de aarde verdwenen zullen zijn.
Dan is het vrij duidelijk.
'oudtestamentische Jodendom'quote:
[..]
Maar wat valt eraan te interpreteren? Sorry, maar dat gelul over interpretatie is in mijn ogen vaak gewoon maar een beetje goedpraten van wat ongelooflijke psychotische, achterlijke onzin uit die tijd is, uit achterlijke tijden die we hopelijk nu een beetje te boven zijn. Tijden die getuigen van een donkere periode. Kali Yuga.
Die teksten zijn expliciet en niet mis te verstaan. Als ergens staat 'Doodt hen die...[insert onzinnige redenen]' wat valt er dan niet te verstaan aan 'doodt hen die...'?! Ooit was het blijkbaar gewoon normaal om mensen om allerlei redenen te doden als 'God' het zogenaamd bevool... Hoef je helemaal geen moeilijke interpretaties op los te laten om het goed te lullen. Dingen staan er gewoon zoals ze staan, simpel. En ze getuigen van een tijdsgeest die gewoon donker en verstikkend was. En naar mijn persoonlijke interpretatie getuigen ze ook trouwens van mensen die in die tijd waarschijnlijk aan flinke psychoses leden en deze psychoses een tikkeltje te serieus namen. Onwetendheid natuurlijk.
Kijk, er zijn uiteraard ook zat vormen van beeldspraak. Soms kan 'doden' ook een zekere spirituele betekenis hebben. Maar het spijt me te zeggen: die diepgang is denk ik vaak wel iets te hoog gegrepen voor religies als de Islam en het oudtestamentische Jodendom.
Als je een beetje in het Jodendom verdiept weet je dat juist binnen het Jodendom er fikse discussies zijn over allerlei passages. Met vaak wel drie lagen bij iedere passage.
Bij de Koran heb je ook miljoenen soefi's die ook andere lagen in de passages interpreteren. Je hebt de Koranisten die enkel op basis van de Koran het geloof proberen te interpreteren zonder gebruik te maken van hadith. Je hebt onder sommige sjiïeten de neiging om de Koran te bezien vanuit extra geloofszaken aangedragen door de latere imams, die ook gezien worden als geleid door God. Je hebt ook verschillende hadiths die bij stromingen met de Koran meekomen die het interpreteringskader vormen. En daarnaast heb je het algehele probleem of de passages altijd geldende passages zijn, of dat het passages zijn die gekoppeld zijn aan de spatiotemporale context van Mohammed en dus niet direct relateren aan de huidige context.
Zelf sta ik niet ver van jouw interpretering af. Maar dan nog is het belangrijk om te bezien dat je de tekst vanuit een kader beziet. En dat je met een interpretatiekader nooit geheel objectief kan zijn in de omgang met de teksten.
Ik weet natuurlijk best van al die stromingen en interpretaties. Hoewel ik me daar zeker niet allemaal verdiept in heb inhoudelijk. Alleen wat ik soms wel gedacht heb daarbij: dat is volgens mij de mens die gewoon maar met zulke geschriften probeert te dealen, op een manier die dragelijk is. Interpretaties die dingen een positieve draai geven. Symbolisch vaak, zodat het hopelijk tot minder bloedvergieten leidt. Maar de brongeschriften echter, kennen volgens mij helaas toch echt een gestoorde oorsprong. Dat in combinatie met een nogal duister, primitief en gewelddadig tijdperk. Mohammed, als je van de geschiedenis over hem uitgaat, lijkt ook niet echt een jezus of boeddhiafiguur, maar eerder een soort Alexander de Grote. Een veroveraar. Geen mens die tot Heilig Inzicht was gekomen en verlichting had bereikt of zo. Gewoon een succesvolle brutus met 'openbaringen van Allah' als ultiem kritiek-immuun excuus, die de geschiedenis heeft mogen schrijven, en mensen succesvol in een moreel dwangsysteem wist te persen. Met als meest succesvolle tool: zij die eruit willen stappen dat verbieden op straffe van dood.quote:
Zelf sta ik niet ver van jouw interpretering af. Maar dan nog is het belangrijk om te bezien dat je de tekst vanuit een kader beziet. En dat je met een interpretatiekader nooit geheel objectief kan zijn in de omgang met de teksten.
Eens kijken
Het soefisme als mystieke tak binnen de islam valt te herleiden tot de begindagen van de islam. Het is ook geen andere tak maar soefisme is paradenominationaal.quote:
[..]
Ik weet natuurlijk best van al die stromingen en interpretaties. Hoewel ik me daar zeker niet allemaal verdiept in heb inhoudelijk. Alleen wat ik soms wel gedacht heb daarbij: dat is volgens mij de mens die gewoon maar met zulke geschriften probeert te dealen, op een manier die dragelijk is. Interpretaties die dingen een positieve draai geven. Symbolisch vaak, zodat het hopelijk tot minder bloedvergieten leidt. Maar de brongeschriften echter, kennen volgens mij helaas toch echt een gestoorde oorsprong. Dat in combinatie met een nogal duister, primitief en gewelddadig tijdperk. Mohammed, als je van de geschiedenis over hem uitgaat, lijkt ook niet echt een jezus of boeddhiafiguur, maar eerder een soort Alexander de Grote. Een veroveraar. Geen mens die tot Heilig Inzicht was gekomen en verlichting had bereikt of zo. Gewoon een succesvolle brutus met 'openbaringen van Allah' als ultiem kritiek-immuun excuus, die de geschiedenis heeft mogen schrijven, en mensen succesvol in een moreel dwangsysteem wist te persen. Met als meest succesvolle tool: zij die eruit willen stappen dat verbieden op straffe van dood.
Nu kan ik wederom niet zeggen dat ik het met jouw karakterisering van Mohammed in zijn geheel oneens ben. Maar ik bezie Mohammed meer als een stammenleider. De islam is een monotheïstische Arabische godsdienst waar Arabische polytheïsten, hanifs, Arabische christenen en Arabische joden achter konden gaan staan en wat ze verenigde. In eerste instantie werd het dus als de religie die puur voor de Arabieren bedoeld was. En het was dan ook moeilijk voor niet-Arabieren om zich tot de islam te bekeren, je moest dan ook aansluiting zoeken bij een van de Arabische stammen voordat je je kon bekeren. Ze hadden niet zoveel problemen met andere monotheïstische tradities, maar wel met bijvoorbeeld Arabische Joden die Mohammed niet wilde volgen. In de begindagen was men er niet zo mee bezig wat 'de moslims' geloofden. Nationaliteit en de nominale religie waren een. Als je je van Mohammed zijn kamp afkeerde, dan werd dit niet als een interne persoonlijke religieuze omslag gezien, maar als een afwisseling van loyaliteit, een politieke keuze. Dan sprong je van Mohammed zijn kamp naar de vijand, dat was hoogverraad en daarop stond in die tijd dus de doodstraf. Of je hieruit een altijd geldende doodstraf voor bekeerlingen moet afleiden, dat is vervolgens weer de interpretatie.
Het christelijke standpunt staat gezien de vele, vele verschillende stromingen zeer zeker wel open voor discussie.quote:
[..]
Welke Bijbel je gebruikt maakt in wezen niets uit tot welke leerstellingen je komt hoor.
Daar wordt wat ik in geloof niets anders van.
Echter zetten sommige vertalingen er foutief HEERE Here neer (duidelijk te herkennen met de hoofdletters). Of bv het woord hel, terwijl je kunt nazoeken dat dat woord daar niet staat.
Daarnaast is het Christelijke standpunt niet echt open voor discussie. Je kunt de Bijbel er makkelijk naastleggen.
Als de Bijbel zegt dat er een paradijs op aarde zal komen, een opstanding. De zachtmoedigen de aarse zullen bezitten, goddelozen van de aarde verdwenen zullen zijn.
Dan is het vrij duidelijk.
Dat jij daar in je fundamentalisme geen ruimte voor laat ligt aan je eigen zeer beperkte opvattingen over religie/geloof.
Het grootste probleem met jou en je clubje is trouwens de mateloos irritante bekeringsdrang.
Denk je zelf bij het kleine clubje uitverkorenen te gaan horen als je eindtijd eindelijk aangebroken is?
En zo ja, waarom ben jij beter dan al die andere JG-en?
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Alles is gepredestineerd, Ik geloof niet in predestinatie, maar ook dat is natuurlijk gepredestineerd.quote:
De echte vraag is natuurlijk of de manier waarop je je leven leidt effect heeft op of je in de hemel of hel komt.
Geloof je in predestinatie zeg maar.
Waarom zou je bang als je weet dat je bij God mag komen ? en verder zou ik de dierbaren die ik verloren heb in mn leven graag weer terug willen zien.quote:
Zou je bang zijn voor de dood als je zeker zou zijn van een hiernamaals/hemel?
Zou je anders gaan leven als er een hel was?
Dus ik ben helemaal niet bang voor de dood.
"You can call me Susan if it makes you happy"
Nee. Dan zou ik er niet bang voor zijn. Ik ben bang voor het niet weten wat er daarna gebeurd. Als ik een fundamenteel bewijs had van een vorm van voortleven was ik niet meer bang voor de dood. Ik heb hier de laatste tijd veel mee geworsteld omdat ik al een jaar thuis zit met een flinke burn out. Dan ga je anders over het leven nadenken. En dan denk je ook over de dood. Ik ben ontzettend bang voor de dood. Omdat het daarna gewoon afgelopen is. In retroperspectief is datgene wat je daarvoor doet ook ineens heel onbelangrijk omdat ons allen hetzelfde lot wacht. Duister, maar waar. Het maakt geen zak uit. De enige garantie in het leven die je hebt is de dood. Dat maakt het leven soms heel onaantrekkelijk.quote:
Zou je bang zijn voor de dood als je zeker zou zijn van een hiernamaals/hemel?
Zou je anders gaan leven als er een hel was?
'the world had teeth and it could bite you with them anytime it wanted'
'the man in black fled across the desert... and the gunslinger followed'
Kom loat us nao 't Zuuje goan, woa Vasteloavend is ontstoan
'the man in black fled across the desert... and the gunslinger followed'
Kom loat us nao 't Zuuje goan, woa Vasteloavend is ontstoan
'Jehovah' is ook een twijfelachtige vertaling hoor. Het is een contaminatie van de Hebreeuwse medeklinkers 'JHWH' en de klinkers van het woord 'Adonai', dat zoiets als 'Heer' betekent. De Joden waren van mening dat de naam van God niet hardop uitgesproken moest worden, omdat ze bang waren dit op onrespectvolle wijze te doen (immers, 'Don't take the name of the Lord in vain'). Daarom zeiden ze 'Adonai' in plaats van 'JHWH', wat de reden is dat de klinkertekens 'Adonai' aangaven. De originele uitspraak van 'JHWH' zou 'Jahweh' zijn, dus als je dan toch op alle slakken zout wil leggen, kun je jezelf beter een 'Jahweh's Getuige' noemen.quote:
[..]
Echter zetten sommige vertalingen er foutief HEERE Here neer (duidelijk te herkennen met de hoofdletters).
M.i. hadden vertalers er het beste aan gedaan om dat hele Tetragrammaton gewoon als 'JHWH' te laten staan, dan zoeken mensen zelf maar uit hoe ze het uitspreken.
Ik heb wel eens gelezen dat het dan gewoon afgelopen is met je. Iets van dwergachtige lelijke dwergen die je opeten.quote:
Hoe eindig je in die hel, TS? Dat maakt nogal wat uit.
En wat tref je in de hel aan.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Ik zou zeggen juist het tegendeel....die "garantie" maakt elke minuut die je leeft opeens heel waardevol. En dan niet in die zin dat je opeens van alles moet omdat het zonde zou zijn je tijd te verdoen maar meer als in geniet van het feit dat je nu niet dood bent. Doe dat wat je het meest geluk schenkt....domweg omdat het nu kan en straks niet meer.quote:
[..]
Nee. Dan zou ik er niet bang voor zijn. Ik ben bang voor het niet weten wat er daarna gebeurd. Als ik een fundamenteel bewijs had van een vorm van voortleven was ik niet meer bang voor de dood. Ik heb hier de laatste tijd veel mee geworsteld omdat ik al een jaar thuis zit met een flinke burn out. Dan ga je anders over het leven nadenken. En dan denk je ook over de dood. Ik ben ontzettend bang voor de dood. Omdat het daarna gewoon afgelopen is. In retroperspectief is datgene wat je daarvoor doet ook ineens heel onbelangrijk omdat ons allen hetzelfde lot wacht. Duister, maar waar. Het maakt geen zak uit. De enige garantie in het leven die je hebt is de dood. Dat maakt het leven soms heel onaantrekkelijk.
Overigens geldt dit motto ook als er wel een hiernamaals zou zijn...ook dan is het genieten te verkiezen boven het kniezen, zeker als het eeuwigdurend zou zijn.quote:
[..]
Ik zou zeggen juist het tegendeel....die "garantie" maakt elke minuut die je leeft opeens heel waardevol. En dan niet in die zin dat je opeens van alles moet omdat het zonde zou zijn je tijd te verdoen maar meer als in geniet van het feit dat je nu niet dood bent. Doe dat wat je het meest geluk schenkt....domweg omdat het nu kan en straks niet meer.
Ik ben eigenlijk niet van plan om dood te gaan.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
TS stelt een vraag dus ik wil dan van hem horen wat zijn idee is zodat we dat kunnen relateren aan zijn denkbeelden.quote:
[..]
Ik heb wel eens gelezen dat het dan gewoon afgelopen is met je. Iets van dwergachtige lelijke dwergen die je opeten.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ok, hier mijn reactie:quote:
[..]
TS stelt een vraag dus ik wil dan van hem horen wat zijn idee is zodat we dat kunnen relateren aan zijn denkbeelden.
Ik ben niet zeker van een hiernamaals en ik denk dat niemand dat kan zijn.
Ik denk wel dat het er is en ja ik ben daar bang voor.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Ben jij de TS?quote:
[..]
Ok, hier mijn reactie:
Ik ben niet zeker van een hiernamaals en ik denk dat niemand dat kan zijn.
Ik denk wel dat het er is en ja ik ben daar bang voor.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Op
Jehovah's getuigen zeggen ook nergens dat Jehovah de beste weergave is van JHWH hoorquote:
[..]
'Jehovah' is ook een twijfelachtige vertaling hoor. Het is een contaminatie van de Hebreeuwse medeklinkers 'JHWH' en de klinkers van het woord 'Adonai', dat zoiets als 'Heer' betekent. De Joden waren van mening dat de naam van God niet hardop uitgesproken moest worden, omdat ze bang waren dit op onrespectvolle wijze te doen (immers, 'Don't take the name of the Lord in vain'). Daarom zeiden ze 'Adonai' in plaats van 'JHWH', wat de reden is dat de klinkertekens 'Adonai' aangaven. De originele uitspraak van 'JHWH' zou 'Jahweh' zijn, dus als je dan toch op alle slakken zout wil leggen, kun je jezelf beter een 'Jahweh's Getuige' noemen.
M.i. hadden vertalers er het beste aan gedaan om dat hele Tetragrammaton gewoon als 'JHWH' te laten staan, dan zoeken mensen zelf maar uit hoe ze het uitspreken.
Yahweh is waarschijnlijk correcter alleen Jehovah is wereldwijd de meest geaccepteerde vorm.
Ik ben het er niet mee eens om het JHWH te laten dan wel naar Adonai (Nederlands naar HEER).
JHWH zou in Nederlands gewoon nergens op slaan. En HEER is gewoon een compleet lege term. In de Bijbel wordt Gods Naam, JHWH, zo ongelofelijk vaak genoemd.
Jezus heeft die Naam gepredikt, die zei nog dat Hij Gods Naam bekendgemaakt heeft onder de mensen. Maar wat wordt er dan gedaan? Gods Naam laten verdwijnen? Dat lijkt mij wel het laatste wat de bedoeling is.
De Bijbel laat zien hoe belangrijk het is om Gods Naam aan te roepen.
Heer is geen naam.
De Bijbel is heel duidelijk, dus wat andere stromingen denken moeten hun weten. Maar dat baseren ze niet op de Bijbel.quote:
[..]
Het christelijke standpunt staat gezien de vele, vele verschillende stromingen zeer zeker wel open voor discussie.
Dat jij daar in je fundamentalisme geen ruimte voor laat ligt aan je eigen zeer beperkte opvattingen over religie/geloof.
Het grootste probleem met jou en je clubje is trouwens de mateloos irritante bekeringsdrang.
Denk je zelf bij het kleine clubje uitverkorenen te gaan horen als je eindtijd eindelijk aangebroken is?
En zo ja, waarom ben jij beter dan al die andere JG-en?
De Bijbel spreekt 0! ja precies 0 keer over de hel.
Dat woord, die gedachte zelfs, komt er niet in voor. In welke wereld kunnen sommige stromingen dan toch in de hel geloven???
Dan kun je het wel met JG oneens zijn, maar ook jij gaat het woord hel niet in de Bijbel vinden.
En dan bedoel ik niet die slechte vertalingen, maar oorspronkelijk.
Jezus gaf die opdracht om te prediken, dus tja.
En die 144.000 zoals de Bijbel zegt zijn niet uitverkoren ofzo hoor. En nee daar ben ik er gelukkig niet 1 van. Moet er niet aan denken naar de hemel gaan, de aarde is nu al echt geweldig laat staan als het straks weer een paradijs is.
Daarnaast zijn die ook in geen enkele zin beter dan ''de rest''.
Iedere nacht dat we in slaap vallen zit er een periode van niet-zijn tussen. De periode tussen wakker zijn en dromen. Daar is niemand zich bewust van en evenmin lijden we dan.quote:
[..]
Nee. Dan zou ik er niet bang voor zijn. Ik ben bang voor het niet weten wat er daarna gebeurd. Als ik een fundamenteel bewijs had van een vorm van voortleven was ik niet meer bang voor de dood. Ik heb hier de laatste tijd veel mee geworsteld omdat ik al een jaar thuis zit met een flinke burn out. Dan ga je anders over het leven nadenken. En dan denk je ook over de dood. Ik ben ontzettend bang voor de dood. Omdat het daarna gewoon afgelopen is. In retroperspectief is datgene wat je daarvoor doet ook ineens heel onbelangrijk omdat ons allen hetzelfde lot wacht. Duister, maar waar. Het maakt geen zak uit. De enige garantie in het leven die je hebt is de dood. Dat maakt het leven soms heel onaantrekkelijk.
Als de dood een vorm van niet-zijn is dan zullen we er evenmin van hoeven te lijden omdat we er niets meer is om er bewust van zijn.
Mocht de dood toch een soort van een 'niet aan een fysiek gebonden' droomtoestand blijken, dan moet je maar afwachten waar je in terecht komt.
ehhhhquote:
[..] De Bijbel is heel duidelijk, dus wat andere stromingen denken moeten hun weten. Maar dat baseren ze niet op de Bijbel.
De Bijbel spreekt 0! ja precies 0 keer over de hel.
Zie Marcus 9:43
quote:en als je hand je laat struikelen, hak haar af;
beter is het dat je verminkt
in het leven binnenkomt
dan in bezit van twee handen
aan te komen in de gehenna,
in het vuur dat niet dooft;
het duidelijke antwoord op "wie" de hel schiep dat de hel niet geschapen is, omdat het geen plaats is maar een staat van zijn.
"I wear the mask to protect the city… but the city is what made the mask." – Batman
Oftewel, jouw dood is iets dat anderen overkomt. Je maakt het zelf niet mee.quote:
[..]
Iedere nacht dat we in slaap vallen zit er een periode van niet-zijn tussen. De periode tussen wakker zijn en dromen. Daar is niemand zich bewust van en evenmin lijden we dan.
Als de dood een vorm van niet-zijn is dan zullen we er evenmin van hoeven te lijden omdat we er niets meer is om er bewust van zijn.
Mocht de dood toch een soort van een 'niet aan een fysiek gebonden' droomtoestand blijken, dan moet je maar afwachten waar je in terecht komt.
Hierzo mister grootwaffel:quote:
l.
De Bijbel spreekt 0! ja precies 0 keer over de hel.
Dat woord, die gedachte zelfs, komt er niet in voor. In welke wereld kunnen sommige stromingen dan toch in de hel geloven???
Lucas 16:
En de rijke stierf ook, en werd begraven. En als hij in het dodenrijk zijn ogen ophief, zijnde in de pijn, zag hij Abraham van verre, en Lazarus in zijn schoot.
En hij riep en zeide: Vader Abraham, ontferm u mijner, en zend Lazarus, dat hij het uiterste zijns vingers in het water dope, en verkoele mijn tong; want ik lijde smarten in deze vlam.
Het dodenrijk vol vlammen een hel noemen is helemaal geen rare gedachte.
En nu nog stug volhouden dat zelfs de gedachte (in het dodenrijk zijn vlammen die pijn doen) niet in de bijbel voorkomt?
En hier gaat het om een letterlijk verhaal zeker?quote:
[..]
Hierzo mister grootwaffel:
Lucas 16:
En de rijke stierf ook, en werd begraven. En als hij in het dodenrijk zijn ogen ophief, zijnde in de pijn, zag hij Abraham van verre, en Lazarus in zijn schoot.
En hij riep en zeide: Vader Abraham, ontferm u mijner, en zend Lazarus, dat hij het uiterste zijns vingers in het water dope, en verkoele mijn tong; want ik lijde smarten in deze vlam.
Het dodenrijk vol vlammen een hel noemen is helemaal geen rare gedachte.
En nu nog stug volhouden dat zelfs de gedachte (in het dodenrijk zijn vlammen die pijn doen) niet in de bijbel voorkomt?
Die beste man is nooit opgestaan.
Dus waar komt dat verhaal dan vandaan?
Cherry picking beste Hoatzin.
Ipv verder na te denken waar het om gaat, waar het vandaan komt.
Laat staan te bedenken waar de hele Bijbel over spreekt.
De Bijbel noemt het hele idee van hel niet. De Bijbel zegt heel duidelijk (ook in Lukas 16 deel wat jij aanhaalt) dat je in het graf bent. Dat er geen gedachten of werken zijn. Je rust gewoon.
Markus 9:43 spreekt over Gehenna?quote:
Niet over hel?
Gehenna, Hades, Sjeool. Benamingen in de Bijbel voor het graf, het dodenrijk.
Prediker 9 zegt dat daar geen gedachten zijn, geen werk. Niets.
Jezus vergeleek de dood met de slaap. Je bent even van deze wereld. Er is niets. Geen hemel, geen hel.
Hel zou ook niet bij de Bijbel passen, bij een God van liefde.
Nee wie zegt dat? Het is een gelijkenis, een verhaal, een gedachte dus. Lezen gast... Waarvan jij ontkent dat het in de Bijbel staat.quote:
[..]
En hier gaat het om een letterlijk verhaal zeker?
Die gedachte, in het dodenrijk zijn vlammen die je pijnigen, komt dus wèl in de Bijbel voor. Faal nummer zoveel....quote:Dat woord, die gedachte zelfs, komt er niet in voor.
[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 28-02-2019 12:34:35 ]
Gelijkenis precies. Het slaat op het geheel, niet dat die beste man ergens een pijniging ondergaat.quote:
[..]
Nee wie zegt dat? Het is een gelijkenis, een verhaal, een gedachte dus. Lezen gast... Waarvan jij ontkent dat het in de Bijbel staat.
[..]
Die gedachte, in het dodenrijk zijn vlammen die je pijnigen, komt dus wèl in de Bijbel voor. Faal nummer zoveel....
Ik ontken helemaal niets. Ik zeg dat de gedachte dat er een daadwerkelijke hel zou zijn niet in de Bijbel voorkomt. Er is geen hel volgens de Bijbel.
Faal nummer zoveel van jou inderdaad. Je laat weer zien dat je niet begrijpend kunt lezen en de Bijbel niet kent.
Wegdraaien en liegen. Zo kennen we je weer.quote:
[..]
Gelijkenis precies. Het slaat op het geheel, niet dat die beste man ergens een pijniging ondergaat.
Ik ontken helemaal niets. Ik zeg dat de gedachte dat er een daadwerkelijke hel zou zijn niet in de Bijbel voorkomt. Er is geen hel volgens de Bijbel.
Faal nummer zoveel van jou inderdaad. Je laat weer zien dat je niet begrijpend kunt lezen en de Bijbel niet kent.
Ik draai nergens weg? En ik lieg nergens?quote:
Wegdraaien en liegen. Zo kennen we je weer.
Met geen enkel argument kunnen komen. Zo kennen we de tegenstanders weer.
Ik geloof net zoveel van mijn hiernamaals dan mijn hiervoormaals.quote:
[..]
Ok, hier mijn reactie:
Ik ben niet zeker van een hiernamaals en ik denk dat niemand dat kan zijn.
Ik denk wel dat het er is en ja ik ben daar bang voor.
Misschien zitten we al in ons hiernamaals maar beseffen we het nog niet.quote:
[..]
Ik geloof net zoveel van mijn hiernamaals dan mijn hiervoormaals.
ok een argument.quote:
[..]
Ik draai nergens weg? En ik lieg nergens?
Met geen enkel argument kunnen komen. Zo kennen we de tegenstanders weer.
Een gelijkenis is altijd een herkenbare afspiegeling van de werkelijkheid. Het feit dat Jezus een beeld gebruikt waar iemand in het dodenrijk pijn lijdt in vlammen was toen blijkbaar herkenbaar. De discipelen waren niet verbaasd, noch vroegen zij naar details over dat dodenrijk. Ergo: het beeld (de gedachte dus) bestond wel degelijk, anders had Jezus dat niet gebruikt.
En zoals gewoonlijk maak je weer niets duidelijk waarom wat ik zeg niet zou kloppen.quote:
ok een argument.
Een gelijkenis is altijd een herkenbare afspiegeling van de werkelijkheid. Het feit dat Jezus een beeld gebruikt waar iemand in het dodenrijk pijn lijdt in vlammen was toen blijkbaar herkenbaar. De discipelen waren niet verbaasd, noch vroegen zij naar details over dat dodenrijk. Ergo: het beeld (de gedachte dus) bestond wel degelijk, anders had Jezus dat niet gebruikt.
In de hele Bijbel komt het woord hel niet voor. Alleen woorden voor het graf.
Waarom ze er niet over hebben? Wat een flut excuus sowieso al, dan kun je zoveel standpunten gaan innemen. De Bijbel spreekt sowieso niet over alles.
Maar waarom zouden ze er over spreken omdat ze weten dat het niet stond voor een vurige hel, want dat heeft Jezus nog nooit geleerd. Heeft nog nooit ergens gestaan.
De geschriften zoals de joden die al kenden leerde al dat de doden nergens zijn.
Dus ze wisten dat wat Jezus zei niet iets letterlijks was.
Nergens is ergens.quote:
[..]
leerde al dat de doden nergens zijn.
I don’t have “trust issues” I have “I’ve seen this before and I know how it ends” issues.
Maar wat bedoelt Jezus dan met die gelijkenis? De boodschap lijkt te zijn: als je wilt worden opgenomen bij je stamvader Abraham, houd je dan aan de wetten van Mozes en de profeten; negeer ze en er ligt na je dood een plaats op je te wachten waar je gepijnigd zult worden. Dat komt toch zo ongeveer overeen met wat wij onder "hel" verstaan?quote:
[..]
En zoals gewoonlijk maak je weer niets duidelijk waarom wat ik zeg niet zou kloppen.
In de hele Bijbel komt het woord hel niet voor. Alleen woorden voor het graf.
Waarom ze er niet over hebben? Wat een flut excuus sowieso al, dan kun je zoveel standpunten gaan innemen. De Bijbel spreekt sowieso niet over alles.
Maar waarom zouden ze er over spreken omdat ze weten dat het niet stond voor een vurige hel, want dat heeft Jezus nog nooit geleerd. Heeft nog nooit ergens gestaan.
De geschriften zoals de joden die al kenden leerde al dat de doden nergens zijn.
Dus ze wisten dat wat Jezus zei niet iets letterlijks was.
Maar waarom leert de hele Bijbel dan nergens iets van een hel?quote:
Maar wat bedoelt Jezus dan met die gelijkenis? De boodschap lijkt te zijn: als je wilt worden opgenomen bij je stamvader Abraham, houd je dan aan de wetten van Mozes en de profeten; negeer ze en er ligt na je dood een plaats op je te wachten waar je gepijnigd zult worden. Dat komt toch zo ongeveer overeen met wat wij onder "hel" verstaan?
Maar dat de dood het einde is.
Dit verhaal slaat meer op het slechte wat de man gedaan heeft.
Waar hij en medestanders voor staan. Gepijnigd door Gods oordelen.
Niet echt.quote:
In een diepe slaap eigenlijk. Lichaam en gedachten nergens.
Rare redenering; dan zou Abraham dus al afvallen want er was geen Mozaïsche wet waar hij zich aan zou hebben kunnen houden. Idem voor Adam, Abel en Noahquote:
[..]
Maar wat bedoelt Jezus dan met die gelijkenis? De boodschap lijkt te zijn: als je wilt worden opgenomen bij je stamvader Abraham, houd je dan aan de wetten van Mozes en de profeten; negeer ze en er ligt na je dood een plaats op je te wachten waar je gepijnigd zult worden. Dat komt toch zo ongeveer overeen met wat wij onder "hel" verstaan?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Zegt Jezus dit dan tegen Abraham, Adam, Abel en Noach?quote:
[..]
Rare redenering; dan zou Abraham dus al afvallen want er was geen Mozaïsche wet waar hij zich aan zou hebben kunnen houden. Idem voor Adam, Abel en Noah
Omdat jij ontkende dat zelfs de gedachte eraan niet in de Bijbel stat. Ik toon het tegendeel aan. Jezus verzint niet zo maar niets, nee hij gebruikt beelden die bij zijn luisteraars bekend zijn.quote:
[..]
En zoals gewoonlijk maak je weer niets duidelijk waarom wat ik zeg niet zou kloppen.
Nee, hehe het woord hel is Nederlands, de Bijbel is geschreven in ander talen.quote:In de hele Bijbel komt het woord hel niet voor. Alleen woorden voor het graf.
Jawel, hij hanteert het in een gelijkenis. Het woord gelijk zegt het al. Het oude verhaaltje van wraak voor de ongerechtigheid die na de dood moet worden vereffend. Komt in veel religies voor en dat is wel begrijpelijk.quote:Waarom ze er niet over hebben? Wat een flut excuus sowieso al, dan kun je zoveel standpunten gaan innemen. De Bijbel spreekt sowieso niet over alles.
Maar waarom zouden ze er over spreken omdat ze weten dat het niet stond voor een vurige hel, want dat heeft Jezus nog nooit geleerd. Heeft nog nooit ergens gestaan.
Dat hangt sterk van de joodse stroming af. De meeste Joden geloven net als christenen dat een rechtvaardige ziel naar de Hemel gaat. (bron Wiki)quote:De geschriften zoals de joden die al kenden leerde al dat de doden nergens zijn.
[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 06-03-2019 13:31:20 ]
Ja dan kun je wel doorgaan, hoe wist Noach welke dieren rein of onrein waren? Dat werd pas eeuwen later door Mozes opgetekend...(volgens het verhaal)quote:
[..]
Rare redenering; dan zou Abraham dus al afvallen want er was geen Mozaïsche wet waar hij zich aan zou hebben kunnen houden. Idem voor Adam, Abel en Noah
dan moet je lezen waardoor zij gerechtvaardigd worden voor Godquote:
[..]
Zegt Jezus dit dan tegen Abraham, Adam, Abel en Noach?
9 Daarom worden zij die uit het geloof zijn, gezegend samen met de gelovige Abraham.
10 Want allen die uit de werken van de wet zijn, zijn onder de vloek. Er staat immers geschreven: Vervloekt is ieder die niet blijft bij alles wat geschreven staat in het boek van de wet, om dat te doen.
11 En dat door de wet niemand gerechtvaardigd wordt voor God, is duidelijk, want de rechtvaardige zal uit het geloof leven.
lees anders ook even hebreeën 11
Om te lezen waardoor men gerechtvaardigd werd voor God.
https://herzienestatenvertaling.nl/teksten/hebreeen/11/
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Wat is er gebeurd met de jota en de titel?quote:
[..]
dan moet je lezen waardoor zij gerechtvaardigd worden voor God
9 Daarom worden zij die uit het geloof zijn, gezegend samen met de gelovige Abraham.
10 Want allen die uit de werken van de wet zijn, zijn onder de vloek. Er staat immers geschreven: Vervloekt is ieder die niet blijft bij alles wat geschreven staat in het boek van de wet, om dat te doen.
11 En dat door de wet niemand gerechtvaardigd wordt voor God, is duidelijk, want de rechtvaardige zal uit het geloof leven.
lees anders ook even hebreeën 11
Om te lezen waardoor men gerechtvaardigd werd voor God.
https://herzienestatenvertaling.nl/teksten/hebreeen/11/
Ja, de wetten vormen altijd een heikel punt. Welke bedoelen we: alle wetten inclusief de voedseltaboes, of alleen de Tien Geboden, of alle wetten waarvan een deel dan soteriologisch en niet letterlijk geïnterpreteerd moet worden, etc. Het is mij niet altijd duidelijk en veel gelovigen waarschijnlijk ook niet.
Jezus heeft de wet voor ons vervuld, en door het geloof zal God uiteindelijk Jezus door ons heen zien. Als we het zelf zouden moeten doen, komt er niks terecht, omdat als wij mensen iets goeds willen doen, het slechte altijd dichtbij op de loer ligt.quote:
[..]
Wat is er gebeurd met de jota en de titel?
Ja, de wetten vormen altijd een heikel punt. Welke bedoelen we: alle wetten inclusief de voedseltaboes, of alleen de Tien Geboden, of alle wetten waarvan een deel dan soteriologisch en niet letterlijk geïnterpreteerd moet worden, etc. Het is mij niet altijd duidelijk en veel gelovigen waarschijnlijk ook niet.
wij kunnen de wet niet houden, maar dat impliceert dus niet dat er geen wet is, dat zegt Jezus zelf ook Hij is gekomen de wet te vervullen niet af te schaffen.
Jezus doelde denk ik alleen op de 10 geboden. De rest van de wetten waren voor de Israëlieten zelf in die tijd. Hoewel sommige wetten ook nu wel worden of vroeger werden toegepast, zoals de reinigingswetten bijvoorbeeld kunnen soms vrij nuttig zijn. Zoals het afzonderen van een zieke zodat deze zich niet kan verspreiden.
Maar eten van onreine dieren bijvoorbeeld daar is ook wel een verhaal van in het nieuwe testament. Over een groot laken met dieren dat naar beneden kwam in een visioen van petrus.
Waarna het hem geoorloofd was om onreine dieren ook te mogen eten.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Jezus was zelf een jood en kind van zijn tijd. Die wetten ( en niet enkel de 10 geboden ) diende nageleefd te worden volgens Jezus :quote:
wij kunnen de wet niet houden, maar dat impliceert dus niet dat er geen wet is, dat zegt Jezus zelf ook Hij is gekomen de wet te vervullen niet af te schaffen.
Jezus doelde denk ik alleen op de 10 geboden. De rest van de wetten waren voor de Israëlieten zelf in die tijd.
En waar hij op doelde wat ging geschieden is mislukt. En je weet best wat ik hiermee bedoel.quote:Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te vervullen.
Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied.
Zo wie dan een van deze minste geboden zal ontbonden, en de mensen alzo zal geleerd hebben, die zal de minste genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar zo wie dezelve zal gedaan en geleerd hebben, die zal groot genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen.
Ik denk het niet.Verschillende strekkingen in het jodendom houden er heel andere denkbeelden op na over het leven na de dood. Het jodendom is in de eerste plaats een religie van het leven. Joden zijn veel meer bezig met het leven hier en nu, met het onderhouden van de Wet, dan met het speculeren over wat er na de dood kom. De meeste joden geloven wel in het voortbestaan van een unieke ziel na de dood en in de lichamelijke opstanding van de doden op het einde der tijden. Omwille van dit geloof in de lichamelijke opstanding is crematie voor joden niet toegelaten. Bovendien verbant crematie de dood te snel uit het leven, terwijl graven mensen bewust maken van de vergankelijkheid van het leven.quote:
De meeste Joden geloven net als christenen dat een rechtvaardige ziel naar de Hemel gaat. (bron Wiki)
( bron : K.U.L. )
Hier heb je helemaal gelijk. Dat is ook wat mij aanspreekt in het jodendom; de nadruk ligt daar veel meer op de praktijk, en wel in het hier en nu. Dat verklaart ook waarom er geen zendingsdrang is: er hoeft nergens voor gewaarschuwd te worden.quote:
[..]
Ik denk het niet.Verschillende strekkingen in het jodendom houden er heel andere denkbeelden op na over het leven na de dood. Het jodendom is in de eerste plaats een religie van het leven. Joden zijn veel meer bezig met het leven hier en nu, met het onderhouden van de Wet, dan met het speculeren over wat er na de dood kom. De meeste joden geloven wel in het voortbestaan van een unieke ziel na de dood en in de lichamelijke opstanding van de doden op het einde der tijden. Omwille van dit geloof in de lichamelijke opstanding is crematie voor joden niet toegelaten. Bovendien verbant crematie de dood te snel uit het leven, terwijl graven mensen bewust maken van de vergankelijkheid van het leven.
( bron : K.U.L. )
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat geldt voor de rechtvaardigen, zoals ik al zei. Ik zeg niet dat ze geloven dat ze floep naar de hemel gaan zoals christenen menen.quote:
De meeste joden geloven wel in het voortbestaan van een unieke ziel na de dood en in de lichamelijke opstanding van de doden op het einde der tijden.
Lichamelijke opstanding. Hoe je dan dat zitten met een hemel ?quote:
[..]
Dat geldt voor de rechtvaardigen, zoals ik al zei. Ik zeg niet dat ze geloven dat ze floep naar de hemel gaan zoals christenen menen.
Ja en jij weet ook best wat ik met mijn teksten bedoel.quote:
[..]
Jezus was zelf een jood en kind van zijn tijd. Die wetten ( en niet enkel de 10 geboden ) diende nageleefd te worden volgens Jezus :[..]
En waar hij op doelde wat ging geschieden is mislukt. En je weet best wat ik hiermee bedoel.
Dat het allemaal realistischer is dan je denkt.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Neen, dat kan ik niet weten wat je ermee bedoeld. Ik wacht nog steeds op een antwoord wat de reden van die doop was.quote:
[..]
Ja en jij weet ook best wat ik met mijn teksten bedoel.
Dat het allemaal realistischer is dan je denkt.
