Predikanten tekenen homofobe en transfobe Nashville-verklaring #10

quote:

Op zondag 20 januari 2019 13:23 schreef Molurus het volgende:

[..]

Daar zouden ze gelijk in hebben als de eerder genoemde Imam een kamerlid was.

quote:

Op zondag 20 januari 2019 13:27 schreef Molurus het volgende:

[..]

Feitelijk heeft een kamerlid staatsrechtelijk veel meer macht dan een Imam. Dat jij dat graag ontkent verandert daar niets aan.

quote:

Op zondag 20 januari 2019 13:27 schreef Molurus het volgende:

[..]

Feitelijk heeft een kamerlid staatsrechtelijk veel meer macht dan een Imam. Dat jij dat graag ontkent verandert daar niets aan.

quote:

Op zondag 20 januari 2019 13:33 schreef Molurus het volgende:

Als iemand in een kerkje van Urk iets roept hoor ik je tenslotte ook niet.

quote:

Op zondag 20 januari 2019 13:37 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik voel geen enkele behoefte om hier onder het mom van "ja maar hullie" andere onderwerpen te bespreken.

quote:

Op zondag 20 januari 2019 13:33 schreef Molurus het volgende:
Als iemand in een kerkje van Urk iets roept hoor ik je tenslotte ook niet.

quote:

Op zondag 20 januari 2019 13:36 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat de vrijheid van meningsuiting van politici breder is dan die van de rest van de bevolking betwist ik niet. Maar zoals je zegt: ook die is niet onbegrensd.

Wat mij niet duidelijk is is hoe dit nu heel anders is dan de Marokkanen-uitspraak van Wilders. Misschien weet jij het?

quote:

Op zondag 20 januari 2019 13:50 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ja, dat meen ik serieus. Anders zetten ze er gewoon 'volgens de Bijbel' voor en dan mag het ineens wel, want daar hebben ze gewoon gelijk in. Liever met open vizier dan.

quote:

Op zondag 20 januari 2019 13:53 schreef Harvest89 het volgende:

[..]

Jij bent satanist toch? Of ben ik in de war met een andere user?

quote:

Op zondag 20 januari 2019 13:54 schreef BoneThugss het volgende:

[..]

Dat is Braddie.

Gaat elke keer 'weg' en komt dan weer terug.

quote:

Op zondag 20 januari 2019 13:42 schreef Molurus het volgende:

[..]

Zoals eerder gezegd: de wettelijk vastgelegde religieuze vrijheid bestaat nadrukkelijk alleen met inachtneming van ieders verantwoordelijkheid voor de wet. Kortom: religieuze vrijheid betekent nimmer dat je jezelf vrijheden kunt toe-eigenen die niet anderszins al bestaan.

Maar laten we het anders eens omdraaien. Stel dat Wilders zich had beroept op religieuze vrijheid met een leuk lulverhaal. "Ik zie mijn afkeer van Morakkanen als een gebod van mijn persoonlijke religie", of iets van die strekking. Zou hij dan niet veroordeeld zijn, denk je?

Dat zou ik zelf redelijk absurd vinden in elk geval. En als het waar is, dan zou ik als ik de NVU was de eigen politieke doctrine verheffen tot een nieuwe religie.

quote:

Religie/geloofsovertuiging (exceptio religionis)
De Hoge Raad heeft in de afgelopen jaren een aantal arresten gewezen waarin is vastgesteld dat een uitlating zijn beledigende karakter kan verliezen indien deze is gedaan in de context van een geloofsovertuiging. Beroemde arresten in deze zijn het Van Dijke-arrest en het Van der Wende-arrest. In 1996 vergeleek Van Dijke in een interview met het weekblad Nieuwe Revu praktiserende homo's met dieven en fraudeurs. Een jaar later schreef Van der Wende in de Justitiekrant dat met het openstellen van het huwelijk voor homo’s heteroseksualiteit gelijk werd gesteld met homoseksualiteit. Volgens hem was dat hetzelfde als het gelijkstellen van diefstal aan schenking en van mishandeling aan verpleging. Beiden deden die uitlatingen omdat zij op grond van hun geloofsovertuiging het praktiseren van homoseksualiteit als een zonde zagen. En in beide gevallen oordeelde de Hoge Raad dat de op zichzelf kwetsende uitlatingen over homoseksuelen hun beledigend karakter kunnen verliezen gelet op de religieuze context waarin zij zijn gedaan. Het is hierbij wel vereist dat er geen onnodig grievende bewoordingen zijn gebruikt bij de uiteenzetting van de geloofsovertuiging.

quote:

Op zondag 20 januari 2019 13:57 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Dat klopt. Maar de uitspraak 'volgens de Bijbel moeten opstandige kinderen gestenigd worden' is prima vol te houden. Zo ook 'volgens de Bijbel verdienen homo's de dood'. En nee, dan mogen ze het niet doen inderdaad, maar dat was het punt hier ook niet. Het gaat om een uitspraak, niet om een daad.

quote:

Op zondag 20 januari 2019 13:58 schreef Molurus het volgende:

[..]

Bizar en buitengewoon onwenselijk, wat mij betreft.

En zoals gezegd: in dat geval zou ik de NVU willen aanmoedigen om hun politieke gedachtengoed te verheffen tot een religie. Niet omdat ik graag zie dat hun vrijheid van meningsuitging daarmee wordt verbreed, maar vooral om deze waanzin daarmee aan te kaarten.

quote:

Op zondag 20 januari 2019 14:00 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Maar ook daar valt wel weer omheen te formuleren. 'Volgens het heilige en onbetwistbare woord van God moeten homo's dood'.

quote:

Op zondag 20 januari 2019 14:07 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Dan zul de vrijheid van godsdienst moeten afschaffen. Wat mij betreft prima, maar ik denk niet dat je daar snel de benodigde 2/3e meerderheid voor zult vinden.

quote:

Op zondag 20 januari 2019 14:05 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Dat weet ik niet. Daar moet een rechter zich maar over uitspreken. Het lijkt me een lastig geval, want mag iemand dan wel zeggen dat de Bijbel/Koran zuivere goedheid is? Want ook dan zeg je eigenlijk dat er allerlei mensen dood moeten.

quote:

Op zondag 20 januari 2019 13:58 schreef Molurus het volgende:

[..]

Bizar en buitengewoon onwenselijk, wat mij betreft.

En zoals gezegd: in dat geval zou ik de NVU willen aanmoedigen om hun politieke gedachtengoed te verheffen tot een religie. Niet omdat ik graag zie dat hun vrijheid van meningsuitging daarmee wordt verbreed, maar vooral om deze waanzin daarmee aan te kaarten.

quote:

Maatschappelijk debat/politiek (exceptio politica)
In voornoemde arresten was mede van belang dat de in het kader van een geloofovertuiging gedane uitlatingen bedoeld waren als bijdragen aan het maatschappelijk debat. Van Dijke geeft desgevraagd commentaar op het weren van homoseksuelen door de EO. En Van der Wende geeft in een ingezonden stuk zijn mening over het invoeren van het homohuwelijk. Echter, ook uit andere arresten van de Hoge Raad blijkt dat de context van het maatschappelijk debat zeer belangrijk is, en er toe kan leiden dat uitingen hierdoor niet meer strafbaar geacht worden. Ook hier geldt echter dat de uitlating niet onnodig grievend mag zijn. Dat wil zeggen dat deze niet meer grievend mag zijn dan door de inhoud van het debat gerechtvaardigd is.
Daarnaast is er in Nederland sprake van parlementaire immuniteit, wat onder andere tot gevolg heeft dat politici niet strafrechtelijk vervolgd kunnen worden uitlatingen die zij in een vergadering van de Staten-Generaal hebben gedaan. Meer hierover is te vinden in paragraaf 4.2.

quote:

Het uitgangspunt met betrekking tot de bescherming van de vrijheid van meningsuiting (artikel 10 EVRM) wordt verwoord in het arrest Handyside. Op grond van dit arrest worden ook uitlatingen die “offend, shock and disturb” beschermd door artikel 10 EVRM. Pittige uitspraken zijn in het kader van de vrijheid van meningsuiting dus toegestaan, en de bescherming reikt derhalve in zijn algemeenheid vrij ver. Aan de andere kant stelt het Hof tevens dat de vrijheid van meningsuiting plichten en verantwoordelijkheden met zich mee brengt, die overigens wel afhangen van de bijzonderheden van het geval (diens positie en de technische middelen waarvan hij zich bedient). De bescherming van artikel 10 EVRM is derhalve niet absoluut.

De vraag is of het van invloed is op de beoordeling van het EHRM indien degene die de uitlating gedaan heeft een politicus is. In onder andere de zaak Castells heeft het EHRM benadrukt dat de vrijheid van meningsuiting met name voor gekozen volksvertegenwoordigers (parlementariërs) belangrijk is - en meer in het bijzonder voor leden van de oppositie -, aangezien deze “hun electoraat vertegenwoordigen, aandacht vragen voor diens zorgen en diens belangen beschermen”. Daaraan voegt het Hof toe dat de bescherming van artikel 10 EVRM zich ook uitstrekt tot uitingen die buiten het parlement gedaan zijn, zoals in het geval van Castells in een tijdschrift. Het Hof benadrukt hierbij dat de persvrijheid één van de beste middelen voor het electoraat is om zich een mening te vormen over de ideeën van de politieke leiders, en in het bijzonder politici de kans geeft om de actuele gebeurtenissen te becommentariëren.
Dit maakt het voor iedereen mogelijk om deel te nemen aan het vrije politieke debat dat ten grondslag ligt aan het concept van een democratische samenleving. Ten slotte stelt het Hof dat de overheid - vanwege haar dominante positie - terughoudend moet zijn met strafrechtelijke vervolging, met name wanneer haar andere middelen openstaan (bij het reageren op aanvallen en kritiek van haar tegenstanders in de media). Dit alles impliceert dat een bijzonder sterke bescherming van de vrijheid van meningsuiting van politici en weinig (maar wel enige) ruimte om hen strafrechtelijk te vervolgen indien zij deelnemen aan het maatschappelijke debat.

Er zijn echter ook uitspraken waarin het EVRM duidelijk maakt dat ook voor politici de vrijheid van meningsuiting plichten en verantwoordelijkheden met zich meebrengt. In de zaak Zana oordeelde het Hof dat de voormalige burgemeester van Diyarbakır door zijn uitspraken met betrekking tot (steun aan) de PKK in een interview met een groot nationaal nieuwsblad een reeds explosieve situatie in zijn regio verergerde. De bijzonderheden van het geval waren in deze zaak doorslaggevend. Het interview van Zana viel samen met moordzuchtige aanvallen van de PKK in de betreffende regio, waar op dat moment dan ook extreme spanningen waren. De strafrechtelijke veroordeling van Zana werd daarom niet als een inbreuk op artikel 10 EVRM gezien. Politici dienen derhalve geen uitspraken te doen die maatschappelijke onrust kunnen veroorzaken of verergeren. Bovendien benadrukt het Hof in de zaak Erbakan dat de strijd tegen alle vormen van intolerantie een integraal onderdeel uitmaakt van de mensenrechten, en dat het van doorslaggevend belang is dat politici in het openbare debat vermijden teksten te debiteren die aanzetten tot intolerantie. Daarnaast valt een aantal uitspraken af te leiden dat het Hof hogere eisen stelt aan uitlatingen waarover de degene die ze doet heeft kunnen nadenken, dan aan uitlatingen die iemand doet in bijvoorbeeld een live-debat. Waar pittige uitlatingen tijdens een live-interview wellicht wel door het Hof door de vingers worden gezien, moeten politici derhalve op hun tellen passen wanneer zij bijvoorbeeld zelf een artikel ter publicatie aan een krant aanbieden of een interview geven dat later gepubliceerd zal worden.

Gezien de inhoud van de uitlatingen waar Wilders voor vervolgd wordt, is het tevens van belang te bekijken hoe het EHRM denkt over de vrijheid van meningsuiting (artikel 10 EVRM) in relatie tot de vrijheid van godsdienst (artikel 9 EVRM). In de zaak Otto Premiger Institut benadrukt het Hof nogmaals dat een beroep op artikel 10 EVRM ook plichten en verantwoordelijkheden met zich meebrengt. In de context van religie omvatten deze volgens het Hof de plicht om zo veel mogelijk onnodig grievende uitlatingen te vermijden. Uit de zaken Wingrove en I.A. blijkt dat het Hof hier niet alleen doelt op onnodig grievende uitlatingen richting een religie, maar ook richting objecten of personen van religieuze verering. Uit I.A. en Giniewski blijkt tevens dat het Hof aanvaard dat een uiting die zich richt tot een geloof (en niet tot gelovigen zelf) een groep gelovigen kan kwetsen, en dat de staat daartegen bescherming mag bieden. De staten hebben hierbij een ruime margin of appreciation, aangezien er geen uniforme Europese opvatting is met betrekking tot de bescherming van de rechten van anderen ten aanzien van aanvallen op hun religieuze opvattingen.

Een beroep op artikel 10 EVRM kan worden verworpen met behulp van artikel 17 EVRM. Dit gebeurde in de zaak Glimmerveen en Hagenbeek. Een folder van de NVU richtte zich uitsluitend tot blanke Nederlanders, en gaf de doelstelling weer om te blijven vechten voor de belangen van blanke Nederlanders tot de macht van de politieke tegenstanders gebroken zou zijn, en de NVU aan de macht zou komen. Zodra dit bereikt was zou de NVU Surinamers, Turken en alle zogenaamde gastarbeiders uit Nederland verwijderen. De Commissie concludeerde hieruit dat het overkoepelende beleid van de NVU was om alle niet-blanken Nederland uit te zetten, ongeacht hun nationaliteit, duur van verblijf, familiebanden of sociale, economische, humanitaire en andere overwegingen. De Commissie overwoog vervolgens dat dit beleid elementen van rassendiscriminatie bevat die verboden zijn op grond van het EVRM en andere internationale verdragen. Tevens overwoog de Commissie dat het algemene doel van artikel 17 EVRM is om te voorkomen dat totalitaire groepen de verdragsbeginselen in hun eigen voordeel gebruiken, en concludeert dat de uiting van de politieke ideeën van Glimmerveen en Hagenbeek duidelijk activiteiten omvat die onder de werkingssfeer van artikel 17 EVRM vallen. Beide eisers werd dan ook een beroep op artikel 10 EVRM ontzegd.

Ook indien het Hof van mening is dat is aangetoond dat gedane uitingen aanzetten tot haat of religieuze intolerantie, wordt het beroep op artikel 10 EVRM verworpen met behulp van artikel 17 EVRM (misbruik van verdragsrecht). Zo stelt het Hof in de zaak Gündüz: “Admittedly, there is no doubt that, like any other remark directed against the Convention's underlying values, expressions that seek to spread, incite or justify hatred based on intolerance, including religious intolerance, do not enjoy the protection afforded by Article 10 of the Convention”. Ook in de zaak Norwood is het Hof die mening toegedaan. Norwood was een actief lid van de British National Party en had een poster op zijn raam gehangen waarop de brandende Twin Towers te zien waren, evenals de tekst “Islam out of Britain – Protect the British People”. Het Hof zegt dienaangaande: “the words and images on the poster amounted to a public expression of attack on all Muslims in the United Kingdom. Such a general, vehement attack against a religious group, linking the group as a whole with a grave act of terrorism, is incompatible with the values proclaimed and guaranteed by the Convention, notably tolerance, social peace and non-discrimination. The applicant's display of the poster in his window constituted an act within the meaning of Article 17, which did not, therefore, enjoy the protection of Articles 10 or 14”.
Het feit dat de uitingen in bovengenoemde zaken waren gedaan in het kader van het maatschappelijk debat, is voor het EHRM geen aanleiding geweest om artikel 17 EVRM buiten beschouwing te laten. Het lijkt er op dat de inhoud van de uiting in combinatie met de kennelijke bedoeling van degene die de uitlating doet en de mogelijke maatschappelijke gevolgen, bepalen of artikel 17 EVRM van toepassing is.

Met betrekking tot vergelijkingen met het Nazisme of fascisme stelt het Hof zich terughoudender op. In de zaak Wabl heeft het Hof geen schending van artikel 10 EVRM aangenomen. Het betrof hier een politicus die veroordeeld was nadat hij een krant had beschuldigd van “Nazi-journalisme”. Het Hof vond die term niet alleen polemisch, maar tevens bijzonder grievend. In de zaak Scharsach & News Verlagsgesellschaft mbH overweegt het Hof echter dat het gebruik van de term Nazi op grond van het stigmatiserende effect dat er van uitgaat niet automatisch een veroordeling wegens laster of smaad hoeft op te leveren. Het Hof legt dit uit door te stellen de term “Nazi” in de zaak Wabl was gebruikt zonder enig verband met het onderliggende debat, terwijl dit in het onderhavige geval wel gebeurde. Het hangt derhalve volledig af van de context of vergelijkingen met het Nazisme en fascisme geoorloofd zijn.

De jurisprudentie van het EHRM komt er gezien het voorgaande op neer dat een staat terughoudend moet zijn met het (strafrechtelijk) vervolgen van een politicus, maar dat ook een politicus op grond van het verdrag verplichtingen en verantwoordelijkheden heeft en zich niet noodzakelijkerwijs straffeloos kan uiten zoals hij wil. Of de (strafrechtelijke) vervolging van een politicus door het EHRM gebillijkt wordt, zal daarom afhangen van alle omstandigheden van het geval en de betreffende nationale wetgeving.

quote:

Op zondag 20 januari 2019 14:11 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Als je die wet letterlijk interpreteert, dan staat er eigenlijk niks. 'Geloof maar raak, maar je houdt je gewoon aan de wet.' Zoiets.

quote:

Op zondag 20 januari 2019 14:17 schreef sp3c het volgende:

[..]

het is ook meer een stukje bescherming tegen religieuze vervolging dan een vrijstelling van de wet

quote:

Op zondag 20 januari 2019 14:20 schreef Molurus het volgende:

[..]

En dan met name religieuze vervolging door de staat, dat zal de oorspronkelijke gedachte erachter wel zijn geweest vermoed ik.

Maar zoals het momenteel wordt toegepast is natuurlijk onzin. Het lijkt me duidelijk dat dit artikel nooit kan betekenen dat een gelovige iets wel mag, daar waar een ongelovige dat op basis van andere wetsartikelen niet mag. Toch lijkt het daar in voorkomende gevallen wel op neer te komen.

quote:

Op zondag 20 januari 2019 14:29 schreef Molurus het volgende:

[..]

Niet in gerechtelijke uitspraken, dat klopt. Het is wel aan kamerleden om dat te doen wanneer zij wetsvoorstellen behandelen.

quote:

Op zondag 20 januari 2019 14:20 schreef Molurus het volgende:

[..]

En dan met name religieuze vervolging door de staat, dat zal de oorspronkelijke gedachte erachter wel zijn geweest vermoed ik.

Maar zoals het momenteel wordt toegepast is natuurlijk onzin. Het lijkt me duidelijk dat dit artikel nooit kan betekenen dat een gelovige iets wel mag, daar waar een ongelovige dat op basis van andere wetsartikelen niet mag. Toch lijkt het daar in voorkomende gevallen wel op neer te komen.

quote:

Op zondag 20 januari 2019 14:39 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Hmja, zie deze discussie.

quote:

Op zondag 20 januari 2019 14:47 schreef sp3c het volgende:

[..]

moet nog blijken natuurlijk

voorlopig is iedereen vooral heel verwontwaardigd

quote:

Op zondag 20 januari 2019 14:53 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Bestaande jurisprudentie telt niet ofzo?

quote:

Of heb je het specifiek over de Nashvilleverklaring?

quote:

Op zondag 20 januari 2019 14:56 schreef sp3c het volgende:

[..]

hoe kom je daarbij?

[..]

ik heb het over deze discussie als voorbeeld dat gelovigen meer mogen dan niet gelovigen

quote:

Op zondag 20 januari 2019 14:56 schreef sp3c het volgende:

[..]

hoe kom je daarbij?

[..]

ik heb het over deze discussie als voorbeeld dat gelovigen meer mogen dan niet gelovigen

quote:

Op zondag 20 januari 2019 15:01 schreef probeer het volgende:

[..]

Daar zijn toch al voorbeelden van? Staan zelfs in deze discussie.

quote:

Op zondag 20 januari 2019 15:02 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Omdat jij blijft volhouden ...

quote:

Op zondag 20 januari 2019 15:23 schreef sp3c het volgende:

[..]

ik blijf helemaal niets volhouden en als je op die toonhoogte wil spelen dan begin ik er niet eens aan vandaag

quote:

Op zondag 20 januari 2019 15:40 schreef Molurus het volgende:
2002 is al best wel lang geleden trouwens. Is de relevante wetgeving sinds die tijd nog veranderd?

Dat is meen ik net na de invoering van het homohuwelijk. Dat is ook de tijd waarin er veel discussie was over de coulance-regeling voor die zogenaamde weigerambtenaren. (Waarmee strikt genomen natuurlijk *ook* een uitzonderingspositie voor gelovigen werd gecreeerd.)

quote:

Op zondag 20 januari 2019 15:57 schreef Whiskers2009 het volgende:
Ff snel wat nieuws erover opgezocht. De flyers/pamfletten waren onnodig grievend en zetten aan tot actie. En er werden meerdere ongefundeerde uitlatingen gedaan.

Kwamen dus niet door de "onnodig grievendheid"-toets. En aanzetten tot actie is opruiing. Etc. Dus veroordeling is logisch en de criteria zijn ongewijzigd.

quote:

Het hof stelt ten aanzien van de toetsing van de onderhavige zaak aan art. 10 EVRM voorop dat in een democratische samenleving ook aan degenen die (zeer) kwetsende uitlatingen doen een hoge mate van bescherming van hun recht op vrijheid van meningsuiting toekomt. In het publieke en politieke debat geventileerde meningen kan die bescherming niet worden ontnomen op de enkele grond dat die meningen als (zeer) onacceptabel worden beschouwd. Anderzijds heeft het EHRM meermalen duidelijk gemaakt dat ook politici geen onbeperkt recht op vrije meningsuiting kunnen inroepen en dat het op onverantwoorde wijze gebruik maken van de vrijheid van meningsuiting door bepaalde groepen van de bevolking te beledigen, te belasteren, te ridiculiseren of te diffameren de nationale autoriteiten uit het oogpunt van het tegengaan van racisme en discriminatie aanleiding kan geven juridische stappen tegen de betrokkene te ondernemen

Niet kan worden gezegd dat in dit geval de veroordeling van de verdachte in strijd zou zijn met art. 10 EVRM, in die zin dan zij niet noodzakelijk is (in een democratische samenleving) ter bescherming van de goede naam en de rechten van anderen, te weten homoseksuelen. De uitlatingen van de verdachte waren immers, zoals hiervoor al is overwogen, voor hen niet alleen sterk diffamerend, maar hadden ook de strekking het publiek aan te zetten hen te discrimineren door hen aan te pakken, te bestrijden en hun verblijf – in Nederland, althans in Amsterdam – tegen te gaan. Het hof neemt daarbij in het bijzonder in aanmerking dat het bij homoseksuelen om een minderheidsgroepering van de (Nederlandse) bevolking gaat, dat hun seksuele gerichtheid met regelmaat voorwerp is van (soms verhitte) publieke debatten en dat ook politici ervoor dienen te waken dat zij niet bijdragen aan de (verdere) aantasting van de (goede) naam en rechten van zo’n minderheidsgroepering.

https://uitspraken.rechts(...)LI:NL:GHAMS:2016:296

quote:

Op zondag 20 januari 2019 18:27 schreef up7 het volgende:

[..]

Ik heb eerder de zaak Delano Felter (lokale politicus en christen) aangekaart die mijn inziens alle relevante punten raakt. In dit geval werd hij eerst door het hof vrijgesproken maar de Hoge Raad veegde dat van tafel en werd teruggestuurd naar het Hof. Hij werd in hoger beroep veroordeeld tot een boete van 1.000 euro waarvan de helft voorwaardelijk (maximaal is een celstraf van 1 jaar of een boete van maximaal 8.200 euro) . Dit suggereert dat deze zaak (net) over de rand van het toelaatbare is geweest maar ik ben niet deskundig op dit vlak.

Het hof dat uiteindelijk de boete oplegde stelt het volgende:

[..]

Het ging om dit soort uitingen:

'We willen van die pedo's af joh. Echt dat is een hele, hele zware punt. Bij de politie zitten er heel veel en ook die homofielen bij de poli...Daar willen we vanaf. En daar gaan we ook van af. Dus als we republikeins stemmen dan gaan die mensen in ieder geval weg. En alles wat er was en wat afwijkend is dat gaat weg' en/of 'Dus het wordt weer een heteroland.

Weet je die, die homofielen en die andere netwerken die die in de loop der jaren heeft opgebouwd, daar, ja daar bestrijden we al jaren tegen 'en/of 'Dus mensen met afwijkende sekse die, die pakken we aan. Dat is heel serieus' en/of 'Die mensen er uit sodemieteren' en/of 'Nou in ieder geval de homofiel. Ja, het spijt me maar die moet even weg want we zijn hetero. En die mensen met andere seksuele geaardheid zoals met andere afwijkingen' en/of 'Nou die gaan we er echt uit halen'

en volgens het Parool ook "Als iedereen op mij stemt, sodemieter ik ze er allemaal uit"

https://www.parool.nl/ver(...)rkiezingen~a4574068/

De bewoordingen bieden voldoende ruimte om in de zaak Wilders tot veroordeling te gaan, niet in het minste omdat zijn invloed onmeetbaar groter is dan die van Felter, maar is kansloos voor de Nashville-verklaring. Dat Wilders zich niet kan beroepen op een religieuze exceptie maakt voor zijn zaak denk ik niet veel uit. Als van der Staaij zou hebben geroepen dat homo's het land uit geschopt moest worden om een heteroland te krijgen zou zijn religie hem niet kunnen redden.

quote:

Op zondag 20 januari 2019 21:14 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Zolang je je maar op een religie beroept, mag je immers alles zeggen; of in elk geval veel meer dan een ander, nietwaar?

Ik ben overigens geen voorstander van vervolging hoor; het levert toch nooit wat op. In plaats daarvan eis ik als atheïst gewoon het recht op om mij in soortgelijke taal uit te laten over gelovigen.

quote:

Op zondag 20 januari 2019 21:15 schreef Molurus het volgende:

[..]

Waar de grens zou moeten liggen kunnen we dan vanzelfsprekend nog een discussie over hebben. Maar die ongelijkheid vind ik in beginsel veel erger.

quote:

Op zondag 20 januari 2019 21:22 schreef sp3c het volgende:

[..]

Maar wat mag je nu itt gelovigen niet zeggen dan?

quote:

Op zondag 20 januari 2019 21:23 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Godsamme zeg...

quote:

Op zondag 20 januari 2019 21:24 schreef sp3c het volgende:

[..]

Dat mag gewoon, gelovigen niet trouwens

Volgens hun eigen regels dan

quote:

Op zondag 20 januari 2019 21:28 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Hoeveel jurisprudentie wil je hebben?

quote:

Op zondag 20 januari 2019 21:32 schreef sp3c het volgende:

[..]

Ik stelde je geen vraag verder dus 0 is wmb prima

Elf eist een bepaald recht op, ik vraag me af of en in welke mate hij dat niet al heeft

quote:

Op zondag 20 januari 2019 21:35 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

En ik vraag me af of je wel leest. Je stelt de afgelopen paar uur al een paar keer dezelfde vraag. Waar al lang antwoord op gegeven is. Uitvoerig zelfs.

En Elf kan recalcitrant doen wat hij wil, maar de staande rechtspraktijk gaat daar niet door veranderen.

quote:

Op zondag 20 januari 2019 21:37 schreef sp3c het volgende:

[..]

Dan lees jij niet goed maar voel je vooral vrij om er niet op te reageren

quote:

Op zaterdag 19 januari 2019 16:01 schreef up7 het volgende:
Je hebt je eigen interpretaties over homo-zijn en wat het betekent om als homo geboren te worden.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2019 16:19 schreef Geytenbeekje het volgende:
Het is echt niet zo dat predikanten nu met een hooivork naar gayclbs gaan om hun in elkaar te rammen.

quote:

Op zondag 20 januari 2019 22:18 schreef sp3c het volgende:
eens, als je van alles wat er in de bijbel staat kiest om die paar regels over homosexualiteit uit te vergroten dan doe je het er gewoon om hoor dan moet je je ook niet achter de predikant zijn rok gaan zitten verschuilen

quote:

Op zondag 20 januari 2019 22:23 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Maar tegen de klippen op blijven mekkeren dat gelovigen echt niet meer mogen dan gelovigen is daarentegen prima?

quote:

Op zondag 20 januari 2019 22:24 schreef sp3c het volgende:

[..]

dat doet niemand

quote:

Op zondag 20 januari 2019 22:26 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Jazeker wel. Beetje jammer wel ook..

quote:

Op zondag 20 januari 2019 22:32 schreef sp3c het volgende:

[..]

nou nu bevestig je alleen maar dat je inderdaad niet goed hebt gelezen en te snel reageerde ... as usual

de vraag (wat mogen ongelovigen wel wat ongelovigen niet mogen) is gesteld ja, de stelling (gelovigen mogen echt niet meer dan ongelovigen) is nog niet langs gekomen bij mijn weten

dus nee, dat doet echt helemaal niemand

quote:

Op zondag 20 januari 2019 22:32 schreef sp3c het volgende:
al denk ik dat de stelling wel klopt

maar dat weet ik dus niet zeker, vandaar de vragen

quote:

Op zondag 20 januari 2019 22:37 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat je whiskers2009 hier verwijt niet goed te lezen is wel enigszins hilarisch.

quote:

Op zondag 20 januari 2019 22:41 schreef Molurus het volgende:
Excuus, en aangepast.

quote:

Op zondag 20 januari 2019 22:43 schreef Harvest89 het volgende:
Ik pak maar weer eens de popcorn er bij.

quote:

Op zondag 20 januari 2019 22:46 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Ik ga braaf van mijn nachtrust genieten, dus de popcornwaardige content moet vanaf nu van elders komen..

quote:

Op zondag 20 januari 2019 22:37 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat je whiskers2009 hier verwijt niet goed te lezen is wel enigszins hilarisch.

quote:

Op zondag 20 januari 2019 22:49 schreef Harvest89 het volgende:

[..]

Maar wie gaat er nu dan met Molurus op predikanten bashen?

quote:

Op zondag 20 januari 2019 22:50 schreef sp3c het volgende:

[..]

mogelijk maar wat ze zegt klopt simpelweg niet dus of ze heeft het niet goed gelezen of ze doet alsof, echt veel andere opties zie ik niet

ik vroeg Elfletterig op de man af wat hij denkt niet te mogen zeggen wat gelovigen wel mogen zeggen
dat is niet hetzelfde als nou Elf je mag alles zeggen wat gelovigen mogen zeggen

ze heeft niet goed gelezen

quote:

Op zondag 20 januari 2019 22:55 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Gast..