NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het hangt er vanaf welke grens je opzoekt en welke factoren er meespelen en of een ander daar een zaak van maakt of niet.quote:Op zondag 20 januari 2019 09:59 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
De vraag is niet wat die grenzen zijn. De vraag is of tegen homo's zijn over die grenzen gaat. Jij vind van wel, anderen vinden van niet. Wat vind een rechter ? Ik geloof niet dat je veroordeeld kan worden omdat je tegen homo's bent.
Het OM ziet daarin een reden om het te onderzoeken. Dus wat we nu kunnen zeggen is dat er minimaal aanleiding is om te denken dat dit over de grenzen heen gaat. Als dit nog binnen de grenzen is dan zit het er ook niet ver vandaan.quote:
[..]
De vraag is niet wat die grenzen zijn. De vraag is of tegen homo's zijn over die grenzen gaat. Jij vind van wel, anderen vinden van niet. Wat vind een rechter ? Ik geloof niet dat je veroordeeld kan worden omdat je tegen homo's bent.
Of de rechter daar uiteindelijk een uitspraak over gaat doen is vooralsnog afwachten.
Overigens is dit niet de vraag. De vraag is of je dat hardop mag uitspreken. Dat lijkt mij geen heel andere vraag dan "mag je hardop uitspreken dat je tegen negers bent?"quote:
[..]
De vraag is of tegen homo's zijn over die grenzen gaat.
Bij die laatste vraag lijken de meeste mensen toch wel te begrijpen dat dat over grenzen heen gaat. Waarom ze dat in dit geval dan niet begrijpen is me eigenlijk een beetje een raadsel. Ziet men dit als "religieuze vrijheid"? Wil men de mogelijkheid openhouden dat "homo zijn" een keuze is, daar waar "neger zijn" dat niet is?
Wat het ook is, ik heb nog geen sterke argumenten gehoord waarom deze kwestie heel anders zou zijn dan openlijk racisme. Wat mij betreft wordt het dan ook hetzelfde behandeld.
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 20-01-2019 11:12:00 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daarbij dan nog de vragen:quote:Op zondag 20 januari 2019 10:42 schreef Molurus het volgende:
Het OM ziet daarin een reden om het te onderzoeken. Dus wat we nu kunnen zeggen is dat er minimaal aanleiding is om te denken dat dit over de grenzen heen gaat. Als dit nog binnen de grenzen is dan zit het er ook niet ver vandaan.
Of de rechter daar uiteindelijk een uitspraak over gaat doen is vooralsnog afwachten.
-Is dit een volledig autonome actie van het OM?
of
-Is het een actie van OM onder druk van de 'ophef'?
of
-Wordt de zaak door het OM onderzocht omdat er aangifte is gedaan?
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Het is dus niet duidelijk of dit over de grens gaat en dit wordt onderzocht door het OM. Wordt interessant om te zien wat het oordeel gaat worden en hoe een rechter daar eventueel op gaat reageren.quote:
[..]
Het OM ziet daarin een reden om het te onderzoeken. Dus wat we nu kunnen zeggen is dat er minimaal aanleiding is om te denken dat dit over de grenzen heen gaat. Als dit nog binnen de grenzen is dan zit het er ook niet ver vandaan.
Of de rechter daar uiteindelijk een uitspraak over gaat doen is vooralsnog afwachten.
Goed punt. Het gaat om het uitspreken inderdaad. Wat het echter lastig maakt is dat ze dit uistpreken vanuit een geloofs overtuiging. Ze zijn niet tegen homo's om persoonlijke redenen/bezwaren maar omdat God het zo niet bedoeld zou hebben (volgens de bijbel ?). Wat we nu zien is dus eigenlijk dat de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid van godsdienst en levensovertuiging mogelijk botsen met andere wetten.quote:Overigens is dit niet de vraag. De vraag is of je dat hardop mag uitspreken. Dat lijkt mij geen heel andere vraag dan "mag je hardop uitspreken dat je tegen negers bent?"
Stel dat een rechter oordeelt dat het niet uitgesproken mag worden. Moet de bijbel dan aangepast worden ?
(Ik heb overigens geen idee wat de bijbel er daadwerkelijk over zegt)
[ Bericht 5% gewijzigd door Sjemmert op 20-01-2019 11:27:09 ]
1) Nee, dat lijkt me niet.quote:
[..]
Daarbij dan nog de vragen:
-Is dit een volledig autonome actie van het OM?
of
-Is het een actie van OM onder druk van de 'ophef'?
of
-Wordt de zaak door het OM onderzocht omdat er aangifte is gedaan?
2) Nee, ik heb geen reden om te denken dat dit het geval is.
3) Ja, dat is zeker de aanleiding. Dat wil echter niet zeggen dat het OM bij elke aangifte onderzoek gaat doen. Dus dat is niet het hele verhaal.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waarom maakt dat het lastig? Religieuze vrijheid bestaat alleen met inachtneming van ieders verantwoordelijkheid voor de wet. Zo staat dat nadrukkelijk in wetgeving. (Waarmee religieuze vrijheid natuurlijk niet meer is dan een wassen neus.)quote:
[..]
Goed punt. Het gaat om het uitspreken inderdaad. Wat het echter lastig maakt is dat ze dit uistpreken vanuit een geloofs overtuiging.
Of denk je werkelijk dat "ik ben tegen negers!" wel mag, als je daarbij opvoert dat dat komt vanuit een religieuze overtuiging? Ik durf hier wel heel stellig te beweren dat dat niets zou uitmaken.
Ik denk niet dat de inhoud van de Bijbel juridisch relevant is. In juridische zin is van der Staaij 100% verantwoordelijk voor zijn eigen uitspraken. Hij kan dat niet afdoen met "de Bijbel zegt dat ...". Dat zou ook wel heel zot zijn, want dan zou de rechter ineens uitspraken moeten gaan doen over interpretaties van de Bijbel en de validiteit van geloofsovertuigingen. Dat is helemaal niet aan de rechter.quote:
Stel dat een rechter oordeelt dat het niet uitgesproken mag worden. Moet de bijbel dan aangepast worden ?
(Ik heb overigens geen idee wat de bijbel er daadwerkelijk over zegt)
Niet meer aanwezig in dit forum.
En in welke mate verschilt dit van die imam die dus wel vrij is gesproken onder de noemer: hij beriep zich op zijn geloof?quote:
[..]
Waarom maakt dat het lastig? Religieuze vrijheid bestaat alleen met inachtneming van ieders verantwoordelijkheid voor de wet. Zo staat dat nadrukkelijk in wetgeving. (Waarmee religieuze vrijheid natuurlijk niet meer is dan een wassen neus.)
Of denk je werkelijk dat "ik ben tegen negers!" wel mag, als je daarbij opvoert dat dat komt vanuit een religieuze overtuiging? Ik durf hier wel heel stellig te beweren dat dat niets zou uitmaken.
[..]
Ik denk niet dat de inhoud van de Bijbel juridisch relevant is. In juridische zin is van der Staaij 100% verantwoordelijk voor zijn eigen uitspraken. Hij kan dat niet afdoen met "de Bijbel zegt dat ...". Dat zou ook wel heel zot zijn, want dan zou de rechter ineens uitspraken moeten gaan doen over interpretaties van de Bijbel en de validiteit van geloofsovertuigingen. Dat is helemaal niet aan de rechter.
Behalve dan dat de usual suspects over dit onderwerp natuurlijk al bij deeltje 10 zijn van dit onderwerp,
, en we over die andere kant niet gek veel horen, want die olifant in de kamer, die willen we natuurlijk wel blijven negeren.
Geen idee. a) ik weet niet exact over welke zaak je het hier hebt, wat de exacte aanklacht was en de onderbouwing van de uitspraak, b) dit topic gaat niet over de Islam, en c) die Imam was ongetwijfeld geen kamerlid.quote:
[..]
En in welke mate verschilt dit van die imam die dus wel vrij is gesproken onder de noemer: hij beriep zich op zijn geloof?
Ik word een beetje moe van die "ja maar hullie" huilargumenten. Vraag jij je nou niet af waarom Thierry en Geert nu hun mond houden? Dat lijkt me nou weer wel on topic.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is lastig omdat die geloofs overtuigingen ouder zijn dan onze wetten. Die overtuigingen bestonden al voordat onze wetten daar wat over te zeggen hadden. En nu ze er wat over te zeggen hebben bestaan die overtuigingen nog steeds en wordt er vooralsnog niks mee gedaan.quote:
[..]
Waarom maakt dat het lastig? Religieuze vrijheid bestaat alleen met inachtneming van ieders verantwoordelijkheid voor de wet. Zo staat dat nadrukkelijk in wetgeving. (Waarmee religieuze vrijheid natuurlijk niet meer is dan een wassen neus.)
Of denk je werkelijk dat "ik ben tegen negers!" wel mag, als je daarbij opvoert dat dat komt vanuit een religieuze overtuiging? Ik durf hier wel heel stellig te beweren dat dat niets zou uitmaken.
Ik denk niet dat de inhoud van de Bijbel juridisch relevant is. In juridische zin is van der Staaij 100% verantwoordelijk voor zijn eigen uitspraken. Hij kan dat niet afdoen met "de Bijbel zegt dat ...". Dat zou ook wel heel zot zijn, want dan zou de rechter ineens uitspraken moeten gaan doen over interpretaties van de Bijbel en de validiteit van geloofsovertuigingen. Dat is helemaal niet aan de rechter.
Of die overtuigingen wel of niet boven de wet (kunnen) staan lijkt mij niet afhankelijk van hoe oud ze zijn.quote:
[..]
Het is lastig omdat die geloofs overtuigingen ouder zijn dan onze wetten. Die overtuigingen bestonden al voordat onze wetten daar wat over te zeggen hadden. En nu ze er wat over te zeggen hebben bestaan die overtuigingen nog steeds en wordt er vooralsnog niks mee gedaan.
Racisme en slavernij zijn ook ouder dan onze wetgeving, dat maakt ze geenszins toelaatbaar in deze tijd.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Lijkt mij redelijk relevant, daar beide gevallen eigenlijk hetzelfde zijn?quote:Op zondag 20 januari 2019 12:09 schreef Molurus het volgende:
[..]
Geen idee. a) ik weet niet exact over welke zaak je het hier hebt, wat de exacte aanklacht was en de onderbouwing van de uitspraak,
Maar googlen is teveel moeite?
Dat klopt, het gaat grosso modo over een ander geval van intolerantie waarbij de uiters zich beroepen op religie?quote:b) dit topic gaat niet over de Islam,
Da's gewoon volstrekt irrelevant.quote:en c) die Imam was ongetwijfeld geen kamerlid.
In je hoofd of voor je gevoel misschien niet, maar qua vrijheid hebben parlementariërs in de regel zelfs meer vrijheid dan niet parlementariërs.
Vanuit de gedachte dat het juist hun rol is, om de status quo ter discussie te stellen. En als bepaalde materie off limits is, kun je die materie ook niet ter discussie stellen.
Toch lijkt het wel zo zijn in dit geval. Gepaard met de macht die de kerk nog steeds heeft lijken ze er in ieder geval mee weg te komen.quote:
[..]
Of die overtuigingen wel of niet boven de wet (kunnen) staan lijkt mij niet afhankelijk van hoe oud ze zijn.
Racisme en slavernij zijn ook ouder dan onze wetgeving, dat maakt ze geenszins toelaatbaar in deze tijd.
Lijkt niet, is.quote:
[..]
Toch lijkt het wel zo zijn in dit geval.
Niet dat ik het een goed idee vind, of het er mee eens ben, maar religie is uitgezonderd.
En dat heeft niet te maken met hoe oud die ideeën zijn, maar of er naar religie gewezen kan worden, als bron van die ideeën.
Sowieso geld dit inderdaad net zo goed voor moslims want die hebben exact dezelfde overtuigingen wat betreft dit onderwerp en zijn nog wat extremer in het uitdragen van die overtuiging.quote:
[..]
Lijkt mij redelijk relevant, daar beide gevallen eigenlijk hetzelfde zijn?
Maar googlen is teveel moeite?
[..]
Dat klopt, het gaat grosso modo over een ander geval van intolerantie waarbij de uiters zich beroepen op religie?
[..]
Da's gewoon volstrekt irrelevant.
In je hoofd of voor je gevoel misschien niet, maar qua vrijheid hebben parlementariërs in de regel zelfs meer vrijheid dan niet parlementariërs.
Vanuit de gedachte dat het juist hun rol is, om de status quo ter discussie te stellen. En als bepaalde materie off limits is, kun je die materie ook niet ter discussie stellen.
https://www.volkskrant.nl(...)-el-moumni~b68b29d2/
[ Bericht 18% gewijzigd door sp3c op 20-01-2019 13:45:51 ]
[ Bericht 18% gewijzigd door sp3c op 20-01-2019 13:45:51 ]
Hey, wil je niet op die olifant wijzen?quote:
[..]
Sowieso geld dit inderdaad net zo goed voor moslims want die hebben exact dezelfde overtuigingen wat betreft dit onderwerp en zijn nog wat extremer in het uitdragen van die overtuiging.
Die willen we tot nader order liever blijven negeren.
Zelfs als het on topic zou zijn, wat maar zeer de vraag is want dan zou die zaak 1 op 1 vergelijkbaar moeten zijn, dan nog is "ja maar hullie" gewoon een drogreden.
Je kunt de ene misstand niet met de andere misstand rechtvaardigen.
Je kunt de ene misstand niet met de andere misstand rechtvaardigen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De tijd van coulance-regelingen lijkt me nu toch wel een beetje voorbij. Er zijn geen excuses meer, wat mij betreft.quote:
[..]
Toch lijkt het wel zo zijn in dit geval. Gepaard met de macht die de kerk nog steeds heeft lijken ze er in ieder geval mee weg te komen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Juridisch doet dat laatste er net zo min toe.quote:
[..]
En dat heeft niet te maken met hoe oud die ideeën zijn, maar of er naar religie gewezen kan worden, als bron van die ideeën.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Kijk, dat is een heel mooi artikel wat aangeeft dat het wel degelijk een lastig punt is. Juist omdat er gesproken wordt en verwezen wordt naar religieuze teksten. Teksten die tegenstrijdig kunnen zijn met wetgeving of normen/waarden binnen een samenleving maar die een haast onschenbare status genieten.quote:
https://www.volkskrant.nl(...)-el-moumni~b68b29d2/
[ Bericht 3% gewijzigd door sp3c op 20-01-2019 13:46:11 ]
quote:
Zelfs als het on topic zou zijn, wat maar zeer de vraag is want dan zou die zaak 1 op 1 vergelijkbaar moeten zijn, dan nog is "ja maar hullie" gewoon een drogreden.
Zeer on-topic dus.quote:
Lijkt mij redelijk relevant, daar beide gevallen eigenlijk hetzelfde zijn?
[...]
Dat klopt, het gaat grosso modo over een ander geval van intolerantie waarbij de uiters zich beroepen op religie?
Op dit punt mogen we ons eigenlijk af gaan vragen waarom jij koste wat het kost weigert te zien dat het gewoon hetzelfde is?
quote:Je kunt de ene misstand niet met de andere misstand rechtvaardigen.
Want daar was iemand mee bezig?
Ik wijs je er alleen op dat je nogal hoogdravende gelul, gelet op jurisprudentie, dus volstrekt kansloos is.
Want het is dus gewoon keihard een feit dat je met dit soort intolerantie wegkomt, als je je op religie beroept?
En dat is een constatering, heeft 0,0 te maken met welke persoonlijke voorkeur ik dan ook zou hebben.
Blijkbaar niet.quote:
[..]
Juridisch doet dat laatste er net zo min toe.
Lees die link even, die toch behoorlijk relevant lijkt.
Ik zou anders niet weten waarom je de behoefte voelt om naar die zaak te verwijzen.quote:Op zondag 20 januari 2019 12:30 schreef ExTec het volgende:
Zeer on-topic dus.
Op dit punt mogen we ons eigenlijk af gaan vragen waarom jij koste wat het kost weigert te zien dat het gewoon hetzelfde is?
[..]
Want daar was iemand mee bezig?
Wat wil je nu eigenlijk van me horen? Dat ik - indien die zaak 1 op 1 vergelijkbaar is - die zaak ook zou moeten veroordelen? Onder die voorwaarde wil ik dat best doen hoor.quote:
Ik wijs je er alleen op dat je nogal hoogdravende gelul, gelet op jurisprudentie, dus volstrekt kansloos is.
Want het is dus gewoon keihard een feit dat je met dit soort intolerantie wegkomt, als je je op religie beroept?
En dat is een constatering, heeft 0,0 te maken met welke persoonlijke voorkeur ik dan ook zou hebben.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Onbegrijpelijke uitspraak, wat mij betreft.quote:
[..]
Blijkbaar niet.
Lees die link even, die toch behoorlijk relevant lijkt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waar is die tijd voorbij?quote:
[..]
De tijd van coulance-regelingen lijkt me nu toch wel een beetje voorbij.
In je hoofd?
3de keer:quote:
[..]
Ik zou anders niet weten waarom je de behoefte voelt om naar die zaak te verwijzen.
Omdat het relevant is.quote:
[..]
Lijkt mij redelijk relevant, daar beide gevallen eigenlijk hetzelfde zijn?
Dat klopt, het gaat grosso modo over een ander geval van intolerantie waarbij de uiters zich beroepen op religie?
Laat ik je een plezier doen: als ik een artikeltje had kunnen googlen waar dezelfde intolerantie, komend van budhisten, door de rechtbank vergoeilijkt had geworden, had ik die ge-copy paste.
Omzeilen we onze wederzijdse rode lap "islam".
Ik hoef niks van je te horen, ik zou eigenlijk verwachten van je dat je je hoogdravende toontje wat zou matigen, in het licht van keihard bewijs, dat je gewoon wegkomt met intolerantie als je je beroept op religie, dat is allesquote:Wat wil je nu eigenlijk van me horen? Dat ik - indien die zaak 1 op 1 vergelijkbaar is - die zaak ook zou moeten veroordelen? Onder die voorwaarde wil ik dat best doen hoor.
En kort geleden werd er nog stel reli-fanatici (van die ene Turkse sekte, hoe heet ie ook alweer...) veroordeeld tot het betalen van 500 euro boete wegens het verspreiden van religieus gemotiveerde homohaat.
Ik neig er overigens toe om dit toe te willen laten, maar dan wel ook alle keiharde kritiek erop toe te staan. En dan ook geen gezeik over 'dat mag je niet meer zeggen', want dat mag je dus wél, je krijgt alleen weerwoord omdat mensen die mening van je nogal goor vinden.
Ik neig er overigens toe om dit toe te willen laten, maar dan wel ook alle keiharde kritiek erop toe te staan. En dan ook geen gezeik over 'dat mag je niet meer zeggen', want dat mag je dus wél, je krijgt alleen weerwoord omdat mensen die mening van je nogal goor vinden.
Maar dat is wel de realiteit en de kern van mijn verhaal.quote:
[..]
Onbegrijpelijke uitspraak, wat mij betreft.
Mooi gezegd.quote:
Behalve dan dat de usual suspects over dit onderwerp natuurlijk al bij deeltje 10 zijn van dit onderwerp, , en we over die andere kant niet gek veel horen, want die olifant in de kamer, die willen we natuurlijk wel blijven negeren.
+1
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Mooi gezegd dat het hier stil blijft over een 16 jaar oude zaak? Hoe is dat nou zo spannend?quote:
Ik vind het veel interessanter om te horen waarom Thierry en Geert *nu* stil zijn. Als die werkelijk een bal gaven om religieuze discriminatie van homoseksuelen zouden die nu moord en brand moeten schreeuwen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Baudet en Wilders zien ook dat er een hoop gekkies in de kerk rondlopen.quote:
Vraag jij je nou niet af waarom Thierry en Geert nu hun mond houden? Dat lijkt me nou weer wel on topic.
Maar ze zien islamisering als een grotere bedreiging, en terecht. Die religie is in tegenstelling tot het huidige christendom totaal niet verlicht en is een veel groter gevaar voor het vrije westen.
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Dit is echt zo'n gevalletje dat je blijkbaar niks over probleem A mag zeggen, zonder ook ultra-obligaat op te merken dat B ook niet pluis is.quote:
Ik vind het veel interessanter om te horen waarom Thierry en Geert *nu* stil zijn. Als die werkelijk een bal gaven om religieuze discriminatie van homoseksuelen zouden die nu moord en brand moeten schreeuwen.
Waar komt dat vandaan?
Die "islamisering" maak ik me nou totaal geen zorgen om. Als religie groeit de Islam in Nederland veel minder hard dan zij ons willen voorhouden, en de moslims die in Nederland leven zijn over het algemeen redelijk westers in hun denken.quote:
[..]
Baudet en Wilders zien ook dat er een hoop gekkies in de kerk rondlopen.
Maar ze zien islamisering als een grotere bedreiging, en terecht. Die religie is in tegenstelling tot het huidige christendom totaal niet verlicht en is een veel groter gevaar voor het vrije westen.
Het Christendom blijft voorlopig een stuk groter, en niet alleen dat: het conservatieve deel daarvan is ook vertegenwoordigd in de politiek. Met name dat laatste vind ik veel zorgelijker. Als we daar niet tegen optreden, hoe kunnen we dan met enig fatsoen iets zeggen over wat een niets-betekenende Imam ergens in een moskeetje roept?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Even voor de duidelijkheid: dit topic gaat over B. Niet over A.quote:Op zondag 20 januari 2019 13:04 schreef ExTec het volgende:
[..]
Dit is echt zo'n gevalletje dat je blijkbaar niks over probleem A mag zeggen, zonder ook ultra-obligaat op te merken dat B ook niet pluis is.
Waar komt dat vandaan?
Er zijn ongetwijfeld nog veel meer religieuze misstanden waar je je druk om zou kunnen maken. Ik zou zeggen: open er wat topics over.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het valt mij op dat jij je rustig houdt in topics waarbij de islamitische gemeenschap weer eens bezig is met religieuze discriminatie en doodsverwensingen van homo's, vrouwen, en ongelovigen. Ik zie je daar nergens 10 reeksen vullen met je uitgebreide betogen.quote:
[..]
Ik vind het veel interessanter om te horen waarom Thierry en Geert *nu* stil zijn. Als die werkelijk een bal gaven om religieuze discriminatie van homoseksuelen zouden die nu moord en brand moeten schreeuwen.
Het is bizar dat je dat wel doet als het om christenen gaat. Ik vraag me oprecht af waarom.
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Dat heeft er vooral mee te maken dat dat in geen enkel geval gaat over kamerleden, anders mag je dezelfde reactie van me verwachten.quote:
[..]
Het valt mij op dat jij je rustig houdt in topics waarbij de islamitische gemeenschap weer eens bezig is met religieuze discriminatie en doodsverwensingen van homo's, vrouwen, en ongelovigen. Ik zie je daar nergens 10 reeksen vullen met je uitgebreide betogen.
Het is bizar dat je dat wel doet als het om christenen gaat. Ik vraag me oprecht af waarom.
Ik lig ook niet wakker van wat zwarte kousen typjes in de bijbelbelt roepen.
Maar goed, ik ben wel weer een beetje klaar met dit "ja maar hullie" gejank van je.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Of het over A of B gaat maakt in deze weinig uit, de kern blijft hetzelfde, en dat is dat het vandaag de dag nog steeds geoorloofd is om zulke uitspraken te doen indien dat is vanuit een geloofs overtuiging of religieuze tekst. Dat is een vreemd en interessant fenomeen.quote:
[..]
Even voor de duidelijkheid: dit topic gaat over B. Niet over A.
Er zijn ongetwijfeld nog veel meer religieuze misstanden waar je je druk om zou kunnen maken. Ik zou zeggen: open er wat topics over.
En dan veronderstel je dus dat beide heren hier niets over gezegd hebben.quote:
Ik vind het veel interessanter om te horen waarom Thierry en Geert *nu* stil zijn.
Of redeneer je: hun afkeuringen hebben de schreeuwerige headlines niet gehaald, dus doe ik alsof ze er niks over gezegd hebben?
Omdat ik het niet weet; ik check oa. de twitter van beide heren niet,
Maar is de kans groot dat ze in welke social media vorm dan ook, zich hier echt wel over, of eigenlijk, tegen hebben uitgesproken, groot?
Yup.
Dus dat is misschien wederom een gevalletje: molurus weet het niet, is gewoon niet geïnformeerd, en stoort zich daar niet al te veel aan, want z'n duim is een prima substituut voor feitelijke kennis?
Tenzij je alle media uitingen van beide heren 100% kent, dat ook dagelijks bij houd, en derhalve met 100% zekerheid kan zeggen, dat ze zich er niet over uit gelaten hebben, dan heb je gelijk
Dus?quote:
[..]
Even voor de duidelijkheid: dit topic gaat over B. Niet over A.
Lood om oud ijzer?
Waarom zou je niet alleen over B, of A, of wat dan ook, kunnen praten zonder het obligaat te moeten flankeren met andere kanten?
Maar we hebben het er over dat jij Baudet en Wilders verwijt, dat als ze over de topic 'islam' praten, ze er niet een 'topic' over wat er al dan niet goed is aan het christendom naast 'openen'.quote:Er zijn ongetwijfeld nog veel meer religieuze misstanden waar je je druk om zou kunnen maken. Ik zou zeggen: open er wat topics over.
Omdat het makkelijk is.quote:
Het is bizar dat je dat wel doet als het om christenen gaat. Ik vraag me oprecht af waarom.
Tegen christenen en het christendom kun je tot in het oneindige ageren. Die doen toch niks terug.
"en de moslims die in Nederland leven zijn over het algemeen redelijk westers in hun denken."quote:
[..]
Die "islamisering" maak ik me nou totaal geen zorgen om. Als religie groeit de Islam in Nederland veel minder hard dan zij ons willen voorhouden, en de moslims die in Nederland leven zijn over het algemeen redelijk westers in hun denken.
Het Christendom blijft voorlopig een stuk groter, en niet alleen dat: het conservatieve deel daarvan is ook vertegenwoordigd in de politiek. Met name dat laatste vind ik veel zorgelijker. Als we daar niet tegen optreden, hoe kunnen we dan met enig fatsoen iets zeggen over wat een niets-betekenende Imam ergens in een moskeetje roept?
Dit probeer je wel heel erg voorzichtig uit te drukken. Je weet ook dat een groot deel van de Islamitische gemeenschap waardes hebben die lijnrecht tegenover de westerse staan.
Christendom is de grootste religie dat klopt, maar voor een groot deel verlicht waar trouwens genoeg mensen voor hebben moeten sterven en bloeden. Islam is veel gevaarlijker en groeit wereldwijd.
Als de islamisering in Europa door blijft gaan is het maar een kwestie van tijd voordat ook de aanhangers van dat geloof in de politiek zijn te vinden. Dat is al een beetje gebeurt, kijk maar naar DENK.
Een imam heeft erg veel invloed op de Islamitische gemeenschap in een wijk of stad. En houdt intolerante toespraken waar de Kerk vroeger nog jaloers op zou kunnen zijn. Het is niet echt hetzelfde zoals een katholieke priester die wat zweverig Latijn aan het lullen is tijdens een mis.
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Meen je dit nou serieus? De maatschappij wordt daar zeker niet prettiger van lijkt me. Dat zet ook de deur open voor een hele shitload vormen van actieve discriminatie van bevolkingsgroepen.quote:
Ik neig er overigens toe om dit toe te willen laten, maar dan wel ook alle keiharde kritiek erop toe te staan. En dan ook geen gezeik over 'dat mag je niet meer zeggen', want dat mag je dus wél, je krijgt alleen weerwoord omdat mensen die mening van je nogal goor vinden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Misschien omdat ze het oneens zijn met de ondertekening maar vinden dat de grens van vrijheid van meningsuiting daarmee niet overschreden wordt? Misschien ook omdat er geen homohaat gepredikt wordt en er ook niet opgeroepen wordt tot geweld tegen homo's? Waarom zouden ze dan op hun achterste poten moeten staan over iets wat ze qua uiting 'tolereren'?quote:
[..]
Mooi gezegd dat het hier stil blijft over een 16 jaar oude zaak? Hoe is dat nou zo spannend?
Ik vind het veel interessanter om te horen waarom Thierry en Geert *nu* stil zijn. Als die werkelijk een bal gaven om religieuze discriminatie van homoseksuelen zouden die nu moord en brand moeten schreeuwen.
Overigens is al enkele malen de tweet van Wilders geplaatst waarin hij het 'oneens' is.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Voorspelbaar, inderdaad, ja.quote:
Overigens is al enkele malen de tweet van Wilders geplaatst waarin hij het 'oneens' is.
Ah, en dat vind jij niet "heel voorzichtig uitgedrukt"?quote:
Sorry hoor, too little too late. Wmb. Volstrekt ongeloofwaardig.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ze hebben allebei gezegd dat ze imams een groter gevaar voor de samenleving vinden dan predikanten. En beschuldigen onder andere partijen zoals D66 en PvdA, die wel schuimbekkend op deze christenen reageren maar dat in mindere mate doen tegen imams.quote:
Omdat ik het niet weet; ik check oa. de twitter van beide heren niet,
En daar hebben ze naar mijn mening helemaal gelijk in.
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Waarom vinden ze dan iets anders in vergelijkbare zaken tav de Islam? Als ik even meega in de aanname dat de eerder gelinkte zaak in 2002 vergelijkbaar is.quote:
[..]
Misschien omdat ze het oneens zijn met de ondertekening maar vinden dat de grens van vrijheid van meningsuiting daarmee niet overschreden wordt?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daar zouden ze gelijk in hebben als de eerder genoemde Imam een kamerlid was.quote:
[..]
Ze hebben allebei gezegd dat ze imams een groter gevaar voor de samenleving vinden dan predikanten. En beschuldigen onder andere partijen zoals D66 en PvdA, die wel schuimbekkend op deze christenen reageren maar dat in mindere mate doen tegen imams.
En daar hebben ze naar mijn mening helemaal gelijk in.
Niet meer aanwezig in dit forum.
"Een beetje gebeurd"? Bedoel je hier dat DENK openlijk tegen homoseksualiteit is? Dat heb ik dan gemist.quote:
Als de islamisering in Europa door blijft gaan is het maar een kwestie van tijd voordat ook de aanhangers van dat geloof in de politiek zijn te vinden. Dat is al een beetje gebeurt, kijk maar naar DENK.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Insignificant onderscheid.quote:
[..]
Daar zouden ze gelijk in hebben als de eerder genoemde Imam een kamerlid was.
Fijn dat jij in je hoofd een kamerlid zoveel meer macht en invloed toekent dan een imam.
Maar probeer voor ogen te houden dat er prima beargumenteerd kan worden dat een geloofsleider ook zeer veel macht en invloed kan hebben.
