NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dit nieuws komt tot ons via de Joop, wrs omdat de redacties van protestants-christelijke websites op zondag even op zwart gaan...quote:Honderden predikanten tekenen homofobe en transfobe Nashville-verklaring
Honderden predikanten uit onder meer Gelderland hebben hun handtekening gezet onder de zogeheten Nashville-verklaring. Een vertaling van de Amerikaanse verklaring uit 2017 waarin zeer conservatieve standpunten over homoseksualiteit en transseksualiteit worden opgetekend in 14 artikelen. In de tekst – die momenteel rondgaat in protestantse kringen – worden seksuele handelingen buiten het huwelijk, huwelijken tussen mensen van hetzelfde geslacht, homoseksualiteit en transseksualiteit streng veroordeeld, omdat die zaken volgens de opstellers in strijd zouden zijn met ‘Gods wil’.
Artikel 1 gaat over het huwelijk:
WIJ BEVESTIGEN dat God het huwelijk heeft bedoeld als een levenslange verbondsrelatie tussen één man en één vrouw, waarbinnen seksualiteit een plaats heeft en waaruit kinderen kunnen voortkomen. Het doel van het huwelijk is de verbondsliefde tussen Christus en Zijn bruid, de Kerk, zichtbaar te maken. WIJ ONTKENNEN dat God het huwelijk heeft bedoeld als een homoseksuele, polygame of polyamoreuze relatie. Wij ontkennen ook dat het huwelijk een louter menselijk contract is in plaats van een verbond gesloten voor God.
In de volgende artikelen ligt sterk de nadruk op het veroordelen van LHB- en transgender personen. Zelfs christenen die het niet nodig vinden om mensen te verketteren om hun seksuele of genderidentiteit worden aangespoord om dat voortaan wel te doen:
WIJ ONTKENNEN dat gevoelens, verlangens of beloften van toewijding (in welke vorm dan ook) seksuele gemeenschap voor of buiten het huwelijk ooit kunnen rechtvaardigen, evenmin als enige vorm van seksuele onreinheid… WIJ ONTKENNEN dat fysieke afwijkingen of psychische gesteldheden de door God ingestelde band tussen het biologische geslacht en het zelfverstaan als mannelijk en vrouwelijk tenietdoen. WIJ ONTKENNEN dat het in overeenstemming met deze heilige bedoelingen is wanneer mensen zichzelf bewust willen zien en positioneren als personen met een homoseksuele of transgenderidentiteit… WIJ ONTKENNEN dat de goedkeuring van homoseksuele onreinheid of transgenderisme een moreel neutrale zaak is, waarover getrouwe christenen onderling van mening mogen verschillen… WIJ ONTKENNEN elke verplichting om in ons spreken God te onteren door in te gaan tegen Zijn bedoeling die Hij heeft gehad met het scheppen van mensen als Zijn beelddragers als mannelijk en vrouwelijk… WIJ ONTKENNEN dat de genade van God in Christus een zelfverstaan rechtvaardigt dat niet in overeenstemming is met Gods geopenbaarde wil.
Er is veel kritiek op de verklaring, ook onder predikanten. Emeritus PKN-voorganger Bart Bomer uit Doesburg zegt tegen Omroep Gelderland:
Zo’n verklaring, dat kan gewoon niet door de beugel. In de eerste plaats niet op het kerkelijk erf, maar ook in de samenleving kan het zo langzamerhand niet meer. Als ik lees “WIJ ONTKENNEN dat God het huwelijk heeft ingesteld als een homoseksuele, polygame of poly-amoreuze relatie” begin ik al inwendig te steigeren omdat het bijna de suggestie wekt dat een homoseksuele relatie ook polygaam is. Het gaat in het huwelijk om liefde en trouw.
Zal wrs morgen wel wat groter worden uitgemeten in de landelijke pers.
Mijn eerste reactie is: wat kun je anders verwachten van die lui dan?
Loop er gewoon met een boog omheen oid?
Christendom is een aflopende zaak in NL, dit zijn wrs de laatste stuiptrekkingen.
Leesvoer Trouw: https://www.trouw.nl/reli(...)ksualiteit~a1ef31ef/
WEL MIJN OP
Game on!
.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hierom (je quote het godverdomme nog):quote:Op zaterdag 19 januari 2019 15:27 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Godverdomme...
[..]
Oftewel, in het algemeen zijn christenen tegen homo's. Waarom doe je daar zo moeilijk over ?
Als je al iets wilt doen aan religieus dogmatisme, dan is dit doortrekken naar de hele groep het domste wat je kunt doen.quote:Op zaterdag 19 januari 2019 15:20 schreef Molurus het volgende:
[..]
En dat is trouwens ook een beroerde strategie: de religieuze verlichting moet nou juist komen van die religieuzen die aan jouw kant staan. Het helpt niet om te ontkennen dat zulke religieuzen bestaan.
Misschien is dit het probleem / het verschil. Van mij mogen ze dat niet. Of alleen als ze hun mond daarover houden.quote:
Het boeit mij trouwens niets dat ze er tegen zijn, van mij mogen ze er tegen zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Iets wel / niet aannemen is geen waardeoordeel. Een waardeoordeel betekent dat je iets goed of slecht noemt. En je kunt nou eenmaal vinden wat je wilt van de werkelijkheid, maar die heeft weinig boodschap aan waardeoordelen.quote:
[..]
Omdat je het wel/niet kan aannemen ?
Je onbegrip van wetenschap wordt hier wel pijnlijk zichtbaar. Het hele idee achter wetenschap is dat het niet afhankelijk is van 'slimme mensen die feilloos handelen', maar een iteratief proces met mensen die elkaars werk kritisch beschouwen en toetsen aan de realiteit. Ik zou adviseren om eerst een iets van 'wetenschap voor dummies' of 'evolutiebiologie voor dummies' te lezen om enig inzicht te verkrijgen in hoe kennis in de wetenschap totstandkomt want dit is wel heel pijnlijk.quote:Omdat mensen die theorieën maken en slimme mensen handelen ook niet altijd feilloos
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Binnen protestants Nederland hebben sommige kerken ook een eigen leerstelling/theorie
Maar is dit dan ook de waarheid ?
En als het de waarheid is, waarom zijn er dan mensen die niet in die kerk zitten ?
Maar is dit dan ook de waarheid ?
En als het de waarheid is, waarom zijn er dan mensen die niet in die kerk zitten ?
Uitstekend advies.quote:
[..]
Je onbegrip van wetenschap wordt hier wel pijnlijk zichtbaar. Het hele idee achter wetenschap is dat het niet afhankelijk is van 'slimme mensen die feilloos handelen', maar een iteratief proces met mensen die elkaars werk kritisch beschouwen en toetsen aan de realiteit. Ik zou adviseren om eerst een iets van 'wetenschap voor dummies' of 'evolutiebiologie voor dummies' te lezen om enig inzicht te verkrijgen in hoe kennis in de wetenschap totstandkomt want dit is wel heel pijnlijk.
F&L / De wetenschappelijke methode
(En daarmee ook een indirect antwoord op de post hierboven.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Lees het stuk van Molurus even want een 'leerstelling / theorie' van een kerk staat heel ver af van het concept van een wetenschappelijke theorie.quote:
Binnen protestants Nederland hebben sommige kerken ook een eigen leerstelling/theorie
Maar is dit dan ook de waarheid ?
En als het de waarheid is, waarom zijn er dan mensen die niet in die kerk zitten ?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Misschien is dit het probleem / het verschil. Van mij mogen ze dat niet. Of alleen als ze hun mond daarover houden.quote:
[/quote]
“Wij ONTKENNEN dat dat een moreel neutrale zaak is waar christenen over mogen verschillen van mening...”
Hier moeten we denk ik even twee dingen heel nauwkeurig van elkaar scheiden:quote:Op zaterdag 19 januari 2019 15:42 schreef Jopie78 het volgende:
[..]
“Wij ONTKENNEN dat dat een moreel neutrale zaak is waar christenen over mogen verschillen van mening...”
1) het idee dat mensen wel/niet als homoseksueel worden geboren. (In tegenstelling tot aangeleerd gedrag, enzovoort.) Dit betreft wetenschappelijke claims, en dient in de wetenschappelijke arena volgens de regels van de wetenschap te worden uitgevochten. Dit is overigens al lang gebeurd, en dit is nou niet bepaald in het voordeel van het religieuze standpunt uitgevallen.
2) morele opvattingen over seksueel gedrag. Gegeven de conclusies onder 1) (en trouwens ook zaken zoals onze grondwet en het strafrecht) is het Christelijke idee dat homoseksueel gedrag afgekeurd dient te worden niet alleen zomaar moreel verwerpelijk, maar echt compleet onacceptabel in onze maatschappij. Het is 1 op 1 vergelijkbaar met discriminatie op basis van bijvoorbeeld ras.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dus je wilt dat ze zwijgen of liegen over het feit dat ze tegen homo's zijn ?quote:
[..]
Misschien is dit het probleem / het verschil. Van mij mogen ze dat niet. Of alleen als ze hun mond daarover houden.
Correct. Wat mij betreft niet anders dan de opvattingen die er leven bij de NVU. Je kunt mensen niet verbieden om te denken, maar die ideeen hardop uitspreken is wat mij betreft niet toelaatbaar in onze maatschappij. Dat gaat voorbij zomaar meningsverschillen.quote:
[..]
Dus je wilt dat ze zwijgen of liegen over het feit dat ze tegen homo's zijn ?
Je hoeft het niet in alles met mij eens te zijn, en andere meningen mogen best worden uitgesproken. Daar zitten echter wel grenzen aan, en de ideeen waar dit over gaat zijn (ver) voorbij die grenzen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En de vrijheid van meningsuiting dan ?quote:
[..]
Correct. Wat mij betreft niet anders dan de opvattingen die er leven bij de NVU. Je kunt mensen niet verbieden om te denken, maar die ideeen hardop uitspreken is wat mij betreft niet toelaatbaar in onze maatschappij.
Zie edit:quote:
[..]
En de vrijheid van meningsuiting dan ?
Je hoeft het niet in alles met mij eens te zijn, en andere meningen mogen best worden uitgesproken. Daar zitten echter wel grenzen aan, en de ideeen waar dit over gaat zijn (ver) voorbij die grenzen.
Kortom: in een vrije maatschappij is de vrijheid van meningsuiting *noodzakelijk* begrenst. En dit gaat over meningen die over die grenzen heen gaan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
O ja ?quote:
[..]
Zie edit:
Je hoeft het niet in alles met mij eens te zijn, en andere meningen mogen best worden uitgesproken. Daar zitten echter wel grenzen aan, en de ideeen waar dit over gaat zijn (ver) voorbij die grenzen.
Kortom: in een vrije maatschappij is de vrijheid van meningsuiting *noodzakelijk* begrenst. En dit gaat over meningen die over die grenzen heen gaan.
Welke grenzen ?
Oproepen tot haat en geweld, smaad, laster, om er een paar te noemen. Er zijn er meer.quote:
Elke Nederlander wordt geacht de wet te kennen. Ook in jouw geval, en ook als je kennelijk ten onrechte denkt dat de vrijheid van meningsuiting absoluut is of zou moeten zijn.
Ik zou zeggen: verdiep je in wetgeving op dit punt. Dan hoef je zulke rare vragen niet te stellen. Het is echt niet voor niets dat het OM momenteel onderzoek doet naar een eventuele basis voor een strafproces.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jij was degene die zo stellig was dat niet alleen jij maar ook alle anderen niet met een "godsbeeld" geboren worden. Hoe noemen we zo'n drogreden?quote:
[..]
Probeer je je er nu uit te redden met een ad ingorantiam?
We moeten het maar van je aannemen. Neem je dat ook aan van een "homo" die stelt dat hij niet geboren werd als homo of gaat het dan om een "verward" persoon?quote:Op z'n best zou ik imaginaire vriendjes gehad kunnen hebben, maar dan heb je het echt wel gehad. Ik heb overigens opvallend nauwkeurige herinneringen aan mijn jeugd in de eerste jaren, verder dan gebruikelijk is.
Je hebt je eigen interpretaties over homo-zijn en wat het betekent om als homo geboren te worden. Je ziet niet in dat je hetzelfde doet maar als ik dat zo stel dan kan ik je dat niet kwalijk nemen ook. Als ik wetenschappelijke onderzoeken lees dan bekijk ik eerst wat ze daadwerkelijk aan de kaart stellen. Als je werkelijk zo goed ingelezen bent dan zou je wat voorzichtiger zijn met je uitspraken maar ik zal dat mezelf ook meer moeten aantrekken.quote:Dat "gebrek aan bewijs" argument is wetenschappelijk gezien niet veel overtuigender dan bianconeri's "er is geen bewijs voor evolutie" argument. Dit is gewoon vingers in de oren en "lalalala" roepen wat je hier doet.
Dat is weer een stroman. Jij lijkt nog minder inlevingsvermogen te hebben dan de "intolerante" mensen die je zo bekritiseerd. Vanuit hun perspectief zou het immers een doodzonde zijn om te doen alsof iets dat een zonde is volgens hen door de beugel kan en niet omdat God daar iets minder van wordt maar omdat de zondeplegers volgens hen de "werkelijke" prijs zullen betalen als ze zich niet bezinnen en/of berouw tonen.quote:Wat verwerpelijk is is de religieuze intolerantie voor homoseksualiteit, en de pogingen om de verantwoordelijkheid daarvoor te ontkennen. Dat laatste vind ik persoonlijk nog het ergste trouwens, om te kotsen.
Dat jij niet gelooft in God of zo'n God moet je helemaal zelfs weten maar indruk maak je er niet mee door tegen diegenen die stellen dat ze homo's niet haten dat ze anti-homo zijn omdat ze zeggen dat homoseks een zonde is.
[ Bericht 0% gewijzigd door up7 op 19-01-2019 16:06:37 ]
Ik vind het bizar dat je ook maar gelooft dat er 1% kans is op vervolging, laat staan een veroordeling maar je hebt al bewezen dat je je weinig aantrekt van allerlei argumenten daarvoor. Je hoeft het er niet mee eens te zijn maar ben je bekend met enige jurisprudentie die ook maar een aanwijzing zou geven dat dit strafbaar zou zijn? Of waren dat allemaal SGP-rechters die geen recht hadden mogen spreken?quote:
[..]
Oproepen tot haat en geweld, smaad, laster, om er een paar te noemen. Er zijn er meer.
Elke Nederlander wordt geacht de wet te kennen. Ook in jouw geval, en ook als je kennelijk ten onrechte denkt dat de vrijheid van meningsuiting absoluut is of zou moeten zijn.
Ik zou zeggen: verdiep je in wetgeving op dit punt. Dan hoef je zulke rare vragen niet te stellen. Het is echt niet voor niets dat het OM momenteel onderzoek doet naar een eventuele basis voor een strafproces.
Maar valt simpelweg het tegen homo's zijn daaronder ? Ligt eraan hoe je het in de praktijk brengt lijkt me.quote:
[..]
Oproepen tot haat en geweld, smaad, laster, om er een paar te noemen. Er zijn er meer.
Elke Nederlander wordt geacht de wet te kennen. Ook in jouw geval, en ook als je kennelijk ten onrechte denkt dat de vrijheid van meningsuiting absoluut is of zou moeten zijn.
Ik zou zeggen: verdiep je in wetgeving op dit punt. Dan hoef je zulke rare vragen niet te stellen. Het is echt niet voor niets dat het OM momenteel onderzoek doet naar een eventuele basis voor een strafproces.
Ze gaan nog een stapje verder en stellen dat homos terug in de kast moeten en transgenders hun bek moeten houden (zie artikel 7).quote:
Dat jij niet gelooft in God of zo'n God moet je helemaal zelfs weten maar indruk maak je er niet mee door tegen diegenen die stellen dat ze homo's niet haten dat ze anti-homo zijn omdat ze zeggen dat homoseks een zonde is.
Nee hoor, naar Molurus moet je niet altijd luisteren.quote:
[..]
Maar valt simpelweg het tegen homo's zijn daaronder ? Ligt eraan hoe je het in de praktijk brengt lijkt me.
Het is echt niet zo dat predikanten nu met een hooivork naar gayclbs gaan om hun in elkaar te rammen. Mensen als Molurus hebben al een beeld van een bepaalde groep en hebben alleen maar veroordelen bij
Nonsens, waarom bedien je je van dat soort verdraaiingen als je zo zeker meent te zijn van je zaak?quote:
[..]
Ze gaan nog een stapje verder en stellen dat homos terug in de kast moeten en transgenders hun bek moeten houden (zie artikel 7).
quote:Artikel 7
WIJ BEVESTIGEN dat ons zelfverstaan als mannelijk of vrouwelijk bepaald moet worden door Gods heilige bedoelingen in schepping en verlossing, zoals Hij die openbaart in de Bijbel.
WIJ ONTKENNEN dat het in overeenstemming met deze heilige bedoelingen is wanneer mensen zichzelf bewust willen zien en positioneren als personen met een homoseksuele of transgenderidentiteit.
Daar staat exact wat ik zei. "Identificeer jezelf niet als homo of transgender" - ofwel: terug in de kast en zeker geen operaties.quote:
[..]
Nonsens, waarom bedien je je van dat soort verdraaiingen als je zo zeker meent te zijn van je zaak?
[..]
Nee, als het zo opzichtig was zou iedereen ermee staken. Maar juist die subtiele beïnvloeding, die is schadelijk. Mensen willen isoleren. Hun kwaliteit van leven naar beneden duwen. Dat zijn de effecten waar jij en een Kees van der Staaij verantwoordelijk voor zijn.quote:
[..]
Nee hoor, naar Molurus moet je niet altijd luisteren.
Het is echt niet zo dat predikanten nu met een hooivork naar gayclbs gaan om hun in elkaar te rammen. Mensen als Molurus hebben al een beeld van een bepaalde groep en hebben alleen maar veroordelen bij
Daar staat toch dat het niet de bedoeling is dat je je ziet of positioneert als LHBT-er?quote:
[..]
Nonsens, waarom bedien je je van dat soort verdraaiingen als je zo zeker meent te zijn van je zaak?
[..]
Ja, en wie zouden zich volgens hen aangesproken moeten voelen? Precies, andere christenen die de Bijbel als openbaring van Gods heilige bedoelingen in schepping en verlossing zien. Dat staat er ook exact. Dat jij dat dan valselijk brengt als ware dat iedere homo of transgender zich daar iets aan van zouden moeten trekken is aan jou en zelfs dat is iets waar ze voor zouden mogen pleiten als ze dat zouden willen. Net zoals ze (mogen) pleiten dat iedere niet-christen christen zou moeten worden.quote:
[..]
Daar staat exact wat ik zei. "Identificeer jezelf niet als homo of transgender" - ofwel: terug in de kast en zeker geen operaties.
[ Bericht 5% gewijzigd door up7 op 19-01-2019 16:41:10 ]
Gaat de tekst op voor niet-christenen die geen waarde hechten aan de Bijbel?quote:
[..]
Daar staat toch dat het niet de bedoeling is dat je je ziet of positioneert als LHBT-er?
De tekst gaat op voor 'mensen'.quote:
[..]
Gaat de tekst op voor niet-christenen die geen waarde hechten aan de Bijbel?
Niet. Hij maakt een goed punt. Die tekst zegt mij niks. Het is niet aan mij gericht of op mij gedoeld. De tekst is van Christenen voor Christenen.quote:
Op
Voor Christenen die de 3FVE onderschrijvenquote:
[..]
Niet. Hij maakt een goed punt. Die tekst zegt mij niks. Het is niet aan mij gericht of op mij gedoeld. De tekst is van Christenen voor Christenen.
En voor hun kinderen, die in een dergelijk gezin opgroeien en hun seksuele identiteit nog moeten ontdekken.quote:
[..]
Voor Christenen die de 3FVE onderschrijven
De narigheid die dat oplevert neemt men blijkbaar op de koop toe.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Alsof niet-christenen voor zichzelf allemaal op hun 5e weten dat ze zo zijn...quote:
[..]
En voor hun kinderen, die in een dergelijk gezin opgroeien en hun seksuele identiteit nog moeten ontdekken.
De narigheid die dat oplevert neemt men blijkbaar op de koop toe.
Tja het is verkeerd om een LHBT'er af te wijzen toch gebeurt dit omdat sommige nog denken dat het genezen kan worden.
Waarom zijn mensen hier verbaasd over? Dit is toch wel algemeen bekend dat orthodox religieuzen homoseksualiteit afkeuren?
Ik snap die ophef ook niet.quote:
Waarom zijn mensen hier verbaasd over? Dit is toch wel algemeen bekend dat orthodox religieuzen homoseksualiteit afkeuren?
Waarom je er een leeftijd bijhaalt ontgaat me.quote:
[..]
Alsof niet-christenen voor zichzelf allemaal op hun 5e weten dat ze zo zijn...
Tja het is verkeerd om een LHBT'er af te wijzen toch gebeurt dit omdat sommige nog denken dat het genezen kan worden.
Verder dacht ik toch echt dat de hoofdreden om homoseksueel handelen af te wijzen is omdat de bijbel het veroordeelt, niet omdat het genezen kan worden.
En nogmaals de narigheid die erdoor ontstaat neemt men op de koop toe.
Lees Maarten 't Hart, Jan Siebelink en Franca Treur er maar op na, waar dit soort steile calvinisme toe leidt.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Ik ook niet. Ik deel de mening niet, maar ook zij hebben recht op hun eigen mening. Dat is nou vrijheid van meningsuiting.quote:
Die hebben ook wel weer een redelijk eenzijdig beeld over op na gehouden. Ik snap het maar doe niet alsof alle refo's zo zijn.quote:
[..]
Waarom je er een leeftijd bijhaalt ontgaat me.
Verder dacht ik toch echt dat de hoofdreden om homoseksueel handelen af te wijzen is omdat de bijbel het veroordeelt, niet omdat het genezen kan worden.
En nogmaals de narigheid die erdoor ontstaat neemt men op de koop toe.
Lees Maarten 't Hart, Jan Siebelink en Franca Treur er maar op na, waar dit soort steile calvinisme toe leidt.
Ik zal nooit zeggen dat 'mijn'soort kerken als enige het goede laat verkondigen ook binnen de gezindte waar ik kerk heb je mensen-kerken die net zo goed eenzijdig zijn. Maar ik weet dat in de kerken waar die mensen vandaan komen ook eel over liefde en genade wordt gesproken.
Ik zeg niet dat alle gereformeerden zo zijn. Ik zeg dat mensen die die verklaring ondertekenen de mogelijke narigheid voor hun kinderen op de koop toe nemen.quote:
[..]
Die hebben ook wel weer een redelijk eenzijdig beeld over op na gehouden. Ik snap het maar doe niet alsof alle refo's zo zijn.
Ik zal nooit zeggen dat 'mijn'soort kerken als enige het goede laat verkondigen ook binnen de gezindte waar ik kerk heb je mensen-kerken die net zo goed eenzijdig zijn. Maar ik weet dat in de kerken waar die mensen vandaan komen ook eel over liefde en genade wordt gesproken.
Wanneer ze een kind zouden krijgen dat homoseksueel is dan vinden ze met al hun liefde dat dat kind zijn of haar liefde niet lichamelijk mag uitdrukken. Nou, dat wordt een leuk leven...
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
De Bijbel zegt ook niet dat wel als christenen een leuk leven hebben met een God die alleeen maar Liefde is.quote:
[..]
Ik zeg niet dat alle gereformeerden zo zijn. Ik zeg dat mensen die die verklaring ondertekenen de mogelijke narigheid voor hun kinderen op de koop toe nemen.
Wanneer ze een kind zouden krijgen dat homoseksueel is dan vinden ze met al hun liefde dat dat kind zijn of haar liefde niet lichamelijk mag uitdrukken. Nou, dat wordt een leuk leven...
Christen zijn brengt ook strijdt mee, en de een heeft dat met zijn geaardheid en de ander met wat anders.
Ik snap dan nog steeds niet dat mensen de vrijheid van meningsuiting verwarren met het idee dat je alles moet kunnen roepen zonder weerwoord te krijgen.quote:
[..]
Ik ook niet. Ik deel de mening niet, maar ook zij hebben recht op hun eigen mening. Dat is nou vrijheid van meningsuiting.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Je zal mij ook niet horen zeggen dat een Kees van der Staaij zijn mening niet mag ventileren. Dat is namelijk zijn goed recht. Nogmaals: zijn mening staat haaks op mijn eigen mening, maar hij heeft absoluut recht op zijn mening hoor.quote:
[..]
Ik snap dan nog steeds niet dat mensen de vrijheid van meningsuiting verwarren met het idee dat je alles moet kunnen roepen zonder weerwoord te krijgen.
Ik vind dat de vrijheid van mening ruim geïnterpreteerd dient te worden en de de meeste rechters zijn het daar gelukkig mee eens. Ik vind zelf dat de grens getrokken moet worden bij smaad/laster of het oproepen toe geweld. Dat soort zaken zouden de vrijheid van meningsuiting kunnen inperken.
dat is mij ook een raadsel.quote:
[..]
Ik snap dan nog steeds niet dat mensen de vrijheid van meningsuiting verwarren met het idee dat je alles moet kunnen roepen zonder weerwoord te krijgen.
Vrijheid van meningsuiting betekent dat de machthebber/wetmaker (in de meeste gevallen een overheid) je niet kan oppakken en beboeten voor je mening.
Dat betekent niet dat dingen die je roept geen consequenties mogen hebben door niet-overheids organen.
In context betekent het dat de politie je niet mag oppakken als je dit document wel of niet tekent.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Daar denk ik ook zo over hoor. Sterker nog, het is in mijn ogen juist wel weer eens goed dat men er weer eens aan wordt herinnerd welke abjecte denkbeelden er leven bij een partij als de SGP.quote:
[..]
Je zal mij ook niet horen zeggen dat een Kees van der Staaij zijn mening niet mag ventileren. Dat is namelijk zijn goed recht. Nogmaals: zijn mening staat haaks op mijn eigen mening, maar hij heeft absoluut recht op zijn mening hoor.
Ik vind dat de vrijheid van mening ruim geïnterpreteerd dient te worden en de de meeste rechters zijn het daar gelukkig mee eens. Ik vind zelf dat de grens getrokken moet worden bij smaad/laster of het oproepen toe geweld. Dat soort zaken zouden de vrijheid van meningsuiting kunnen inperken.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
De man houdt er zeker wat vreemde denkbeelden op na. Zo denkt hij bijvoorbeeld ook dat de kans op zwangerschap na verkrachting zeer klein is.quote:
[..]
Daar denk ik ook zo over hoor. Sterker nog, het is in mijn ogen juist wel weer eens goed dat men er weer eens aan wordt herinnerd welke abjecte denkbeelden er leven bij een partij als de SGP.
https://www.volkskrant.nl(...)rkrachting~b85a658b/
hij bedoelde dat er bij hem slechts een kleine kans op zwangerschap na een verkrachting bestaat.quote:
[..]
De man houdt er zeker wat vreemde denkbeelden op na. Zo denkt hij bijvoorbeeld ook dat de kans op zwangerschap na verkrachting zeer klein is.
https://www.volkskrant.nl(...)rkrachting~b85a658b/
Niet 'zijn'. Dat -IS- JOUW mening.quote:
[..]
Correct. Wat mij betreft niet anders dan de opvattingen die er leven bij de NVU. Je kunt mensen niet verbieden om te denken, maar die ideeen hardop uitspreken is wat mij betreft niet toelaatbaar in onze maatschappij. Dat gaat voorbij zomaar meningsverschillen.
Je hoeft het niet in alles met mij eens te zijn, en andere meningen mogen best worden uitgesproken. Daar zitten echter wel grenzen aan, en de ideeen waar dit over gaat zijn (ver) voorbij die grenzen.
Ik vind hun mening over homo's niet over de grens van vrijheid van meningsuiting gaan.
Ik vind ook dat je met jouw mening telkens wel extreem fanatiek ageert tegen dit geloof of met name deze uiting van dat geloof, dat je daarvoor zelfs de grens van vrijheid van meningsuiting flink wil verlagen. Het voelt soms als een kruistocht. Weet wat wil je wil en wat dat voor de vrijheid van meningsuiting voor anderen kan betekenen.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Die kans is niet kleiner dan bij gevallen waar een man en een vrouw vrijwillig met elkaar seks hebben. Hij denkt dat er een soort mechanisme in werking treedt wat ervoor zorgt dat de kans op een zwangerschap minimaal is in het geval van een verkrachting . Dat is natuurlijk de grootste onzin die je maar kunt bedenken.quote:
[..]
hij bedoelde dat er bij hem slechts een kleine kans op zwangerschap na een verkrachting bestaat.
Je hebt helemaal gelijk. Maar Beathoven schrijft "bij HEM"quote:
[..]
Die kans is niet kleiner dan bij gevallen waar een man en een vrouw vrijwillig met elkaar seks hebben. Hij denkt dat er een soort mechanisme in werking treedt wat ervoor zorgt dat de kans op een zwangerschap minimaal is in het geval van een verkrachting . Dat is natuurlijk de grootste onzin die je maar kunt bedenken.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Ah, verkeerd gelezen.quote:
[..]
Je hebt helemaal gelijk. Maar Beathoven schrijft "bij HEM"
Nee, zijn. Dat zijn de grenzen zoals die nu bestaan in onze maatschappij.quote:
[..]
Niet 'zijn'. Dat -IS- JOUW mening.
Natuurlijk heb ik ook een mening over waar die grenzen zouden moeten liggen. En mijn mening is dat de huidige grenzen prima zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hij komt bij gelegenheid zo sympathiek over, maar dit is natuurlijk ronduit walgelijk.quote:
[..]
De man houdt er zeker wat vreemde denkbeelden op na. Zo denkt hij bijvoorbeeld ook dat de kans op zwangerschap na verkrachting zeer klein is.
https://www.volkskrant.nl(...)rkrachting~b85a658b/
Niet meer aanwezig in dit forum.
De vraag is niet wat die grenzen zijn. De vraag is of tegen homo's zijn over die grenzen gaat. Jij vind van wel, anderen vinden van niet. Wat vind een rechter ? Ik geloof niet dat je veroordeeld kan worden omdat je tegen homo's bent.quote:
[..]
Nee, zijn. Dat zijn de grenzen zoals die nu bestaan in onze maatschappij.
Natuurlijk heb ik ook een mening over waar die grenzen zouden moeten liggen. En mijn mening is dat de huidige grenzen prima zijn.
Het hangt er vanaf welke grens je opzoekt en welke factoren er meespelen en of een ander daar een zaak van maakt of niet.quote:
[..]
De vraag is niet wat die grenzen zijn. De vraag is of tegen homo's zijn over die grenzen gaat. Jij vind van wel, anderen vinden van niet. Wat vind een rechter ? Ik geloof niet dat je veroordeeld kan worden omdat je tegen homo's bent.
Het OM ziet daarin een reden om het te onderzoeken. Dus wat we nu kunnen zeggen is dat er minimaal aanleiding is om te denken dat dit over de grenzen heen gaat. Als dit nog binnen de grenzen is dan zit het er ook niet ver vandaan.quote:
[..]
De vraag is niet wat die grenzen zijn. De vraag is of tegen homo's zijn over die grenzen gaat. Jij vind van wel, anderen vinden van niet. Wat vind een rechter ? Ik geloof niet dat je veroordeeld kan worden omdat je tegen homo's bent.
Of de rechter daar uiteindelijk een uitspraak over gaat doen is vooralsnog afwachten.
Overigens is dit niet de vraag. De vraag is of je dat hardop mag uitspreken. Dat lijkt mij geen heel andere vraag dan "mag je hardop uitspreken dat je tegen negers bent?"quote:
[..]
De vraag is of tegen homo's zijn over die grenzen gaat.
Bij die laatste vraag lijken de meeste mensen toch wel te begrijpen dat dat over grenzen heen gaat. Waarom ze dat in dit geval dan niet begrijpen is me eigenlijk een beetje een raadsel. Ziet men dit als "religieuze vrijheid"? Wil men de mogelijkheid openhouden dat "homo zijn" een keuze is, daar waar "neger zijn" dat niet is?
Wat het ook is, ik heb nog geen sterke argumenten gehoord waarom deze kwestie heel anders zou zijn dan openlijk racisme. Wat mij betreft wordt het dan ook hetzelfde behandeld.
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 20-01-2019 11:12:00 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daarbij dan nog de vragen:quote:
Het OM ziet daarin een reden om het te onderzoeken. Dus wat we nu kunnen zeggen is dat er minimaal aanleiding is om te denken dat dit over de grenzen heen gaat. Als dit nog binnen de grenzen is dan zit het er ook niet ver vandaan.
Of de rechter daar uiteindelijk een uitspraak over gaat doen is vooralsnog afwachten.
-Is dit een volledig autonome actie van het OM?
of
-Is het een actie van OM onder druk van de 'ophef'?
of
-Wordt de zaak door het OM onderzocht omdat er aangifte is gedaan?
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Het is dus niet duidelijk of dit over de grens gaat en dit wordt onderzocht door het OM. Wordt interessant om te zien wat het oordeel gaat worden en hoe een rechter daar eventueel op gaat reageren.quote:
[..]
Het OM ziet daarin een reden om het te onderzoeken. Dus wat we nu kunnen zeggen is dat er minimaal aanleiding is om te denken dat dit over de grenzen heen gaat. Als dit nog binnen de grenzen is dan zit het er ook niet ver vandaan.
Of de rechter daar uiteindelijk een uitspraak over gaat doen is vooralsnog afwachten.
Goed punt. Het gaat om het uitspreken inderdaad. Wat het echter lastig maakt is dat ze dit uistpreken vanuit een geloofs overtuiging. Ze zijn niet tegen homo's om persoonlijke redenen/bezwaren maar omdat God het zo niet bedoeld zou hebben (volgens de bijbel ?). Wat we nu zien is dus eigenlijk dat de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid van godsdienst en levensovertuiging mogelijk botsen met andere wetten.quote:Overigens is dit niet de vraag. De vraag is of je dat hardop mag uitspreken. Dat lijkt mij geen heel andere vraag dan "mag je hardop uitspreken dat je tegen negers bent?"
Stel dat een rechter oordeelt dat het niet uitgesproken mag worden. Moet de bijbel dan aangepast worden ?
(Ik heb overigens geen idee wat de bijbel er daadwerkelijk over zegt)
[ Bericht 5% gewijzigd door Sjemmert op 20-01-2019 11:27:09 ]
1) Nee, dat lijkt me niet.quote:
[..]
Daarbij dan nog de vragen:
-Is dit een volledig autonome actie van het OM?
of
-Is het een actie van OM onder druk van de 'ophef'?
of
-Wordt de zaak door het OM onderzocht omdat er aangifte is gedaan?
2) Nee, ik heb geen reden om te denken dat dit het geval is.
3) Ja, dat is zeker de aanleiding. Dat wil echter niet zeggen dat het OM bij elke aangifte onderzoek gaat doen. Dus dat is niet het hele verhaal.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waarom maakt dat het lastig? Religieuze vrijheid bestaat alleen met inachtneming van ieders verantwoordelijkheid voor de wet. Zo staat dat nadrukkelijk in wetgeving. (Waarmee religieuze vrijheid natuurlijk niet meer is dan een wassen neus.)quote:
[..]
Goed punt. Het gaat om het uitspreken inderdaad. Wat het echter lastig maakt is dat ze dit uistpreken vanuit een geloofs overtuiging.
Of denk je werkelijk dat "ik ben tegen negers!" wel mag, als je daarbij opvoert dat dat komt vanuit een religieuze overtuiging? Ik durf hier wel heel stellig te beweren dat dat niets zou uitmaken.
Ik denk niet dat de inhoud van de Bijbel juridisch relevant is. In juridische zin is van der Staaij 100% verantwoordelijk voor zijn eigen uitspraken. Hij kan dat niet afdoen met "de Bijbel zegt dat ...". Dat zou ook wel heel zot zijn, want dan zou de rechter ineens uitspraken moeten gaan doen over interpretaties van de Bijbel en de validiteit van geloofsovertuigingen. Dat is helemaal niet aan de rechter.quote:
Stel dat een rechter oordeelt dat het niet uitgesproken mag worden. Moet de bijbel dan aangepast worden ?
(Ik heb overigens geen idee wat de bijbel er daadwerkelijk over zegt)
Niet meer aanwezig in dit forum.
En in welke mate verschilt dit van die imam die dus wel vrij is gesproken onder de noemer: hij beriep zich op zijn geloof?quote:
[..]
Waarom maakt dat het lastig? Religieuze vrijheid bestaat alleen met inachtneming van ieders verantwoordelijkheid voor de wet. Zo staat dat nadrukkelijk in wetgeving. (Waarmee religieuze vrijheid natuurlijk niet meer is dan een wassen neus.)
Of denk je werkelijk dat "ik ben tegen negers!" wel mag, als je daarbij opvoert dat dat komt vanuit een religieuze overtuiging? Ik durf hier wel heel stellig te beweren dat dat niets zou uitmaken.
[..]
Ik denk niet dat de inhoud van de Bijbel juridisch relevant is. In juridische zin is van der Staaij 100% verantwoordelijk voor zijn eigen uitspraken. Hij kan dat niet afdoen met "de Bijbel zegt dat ...". Dat zou ook wel heel zot zijn, want dan zou de rechter ineens uitspraken moeten gaan doen over interpretaties van de Bijbel en de validiteit van geloofsovertuigingen. Dat is helemaal niet aan de rechter.
Behalve dan dat de usual suspects over dit onderwerp natuurlijk al bij deeltje 10 zijn van dit onderwerp,
, en we over die andere kant niet gek veel horen, want die olifant in de kamer, die willen we natuurlijk wel blijven negeren.
<signature here>.
Geen idee. a) ik weet niet exact over welke zaak je het hier hebt, wat de exacte aanklacht was en de onderbouwing van de uitspraak, b) dit topic gaat niet over de Islam, en c) die Imam was ongetwijfeld geen kamerlid.quote:
[..]
En in welke mate verschilt dit van die imam die dus wel vrij is gesproken onder de noemer: hij beriep zich op zijn geloof?
Ik word een beetje moe van die "ja maar hullie" huilargumenten. Vraag jij je nou niet af waarom Thierry en Geert nu hun mond houden? Dat lijkt me nou weer wel on topic.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is lastig omdat die geloofs overtuigingen ouder zijn dan onze wetten. Die overtuigingen bestonden al voordat onze wetten daar wat over te zeggen hadden. En nu ze er wat over te zeggen hebben bestaan die overtuigingen nog steeds en wordt er vooralsnog niks mee gedaan.quote:
[..]
Waarom maakt dat het lastig? Religieuze vrijheid bestaat alleen met inachtneming van ieders verantwoordelijkheid voor de wet. Zo staat dat nadrukkelijk in wetgeving. (Waarmee religieuze vrijheid natuurlijk niet meer is dan een wassen neus.)
Of denk je werkelijk dat "ik ben tegen negers!" wel mag, als je daarbij opvoert dat dat komt vanuit een religieuze overtuiging? Ik durf hier wel heel stellig te beweren dat dat niets zou uitmaken.
Ik denk niet dat de inhoud van de Bijbel juridisch relevant is. In juridische zin is van der Staaij 100% verantwoordelijk voor zijn eigen uitspraken. Hij kan dat niet afdoen met "de Bijbel zegt dat ...". Dat zou ook wel heel zot zijn, want dan zou de rechter ineens uitspraken moeten gaan doen over interpretaties van de Bijbel en de validiteit van geloofsovertuigingen. Dat is helemaal niet aan de rechter.
Of die overtuigingen wel of niet boven de wet (kunnen) staan lijkt mij niet afhankelijk van hoe oud ze zijn.quote:
[..]
Het is lastig omdat die geloofs overtuigingen ouder zijn dan onze wetten. Die overtuigingen bestonden al voordat onze wetten daar wat over te zeggen hadden. En nu ze er wat over te zeggen hebben bestaan die overtuigingen nog steeds en wordt er vooralsnog niks mee gedaan.
Racisme en slavernij zijn ook ouder dan onze wetgeving, dat maakt ze geenszins toelaatbaar in deze tijd.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Lijkt mij redelijk relevant, daar beide gevallen eigenlijk hetzelfde zijn?quote:Op zondag 20 januari 2019 12:09 schreef Molurus het volgende:
[..]
Geen idee. a) ik weet niet exact over welke zaak je het hier hebt, wat de exacte aanklacht was en de onderbouwing van de uitspraak,
Maar googlen is teveel moeite?
Dat klopt, het gaat grosso modo over een ander geval van intolerantie waarbij de uiters zich beroepen op religie?quote:b) dit topic gaat niet over de Islam,
Da's gewoon volstrekt irrelevant.quote:en c) die Imam was ongetwijfeld geen kamerlid.
In je hoofd of voor je gevoel misschien niet, maar qua vrijheid hebben parlementariërs in de regel zelfs meer vrijheid dan niet parlementariërs.
Vanuit de gedachte dat het juist hun rol is, om de status quo ter discussie te stellen. En als bepaalde materie off limits is, kun je die materie ook niet ter discussie stellen.
<signature here>.
Toch lijkt het wel zo zijn in dit geval. Gepaard met de macht die de kerk nog steeds heeft lijken ze er in ieder geval mee weg te komen.quote:
[..]
Of die overtuigingen wel of niet boven de wet (kunnen) staan lijkt mij niet afhankelijk van hoe oud ze zijn.
Racisme en slavernij zijn ook ouder dan onze wetgeving, dat maakt ze geenszins toelaatbaar in deze tijd.
Lijkt niet, is.quote:
[..]
Toch lijkt het wel zo zijn in dit geval.
Niet dat ik het een goed idee vind, of het er mee eens ben, maar religie is uitgezonderd.
En dat heeft niet te maken met hoe oud die ideeën zijn, maar of er naar religie gewezen kan worden, als bron van die ideeën.
<signature here>.
Sowieso geld dit inderdaad net zo goed voor moslims want die hebben exact dezelfde overtuigingen wat betreft dit onderwerp en zijn nog wat extremer in het uitdragen van die overtuiging.quote:
[..]
Lijkt mij redelijk relevant, daar beide gevallen eigenlijk hetzelfde zijn?
Maar googlen is teveel moeite?
[..]
Dat klopt, het gaat grosso modo over een ander geval van intolerantie waarbij de uiters zich beroepen op religie?
[..]
Da's gewoon volstrekt irrelevant.
In je hoofd of voor je gevoel misschien niet, maar qua vrijheid hebben parlementariërs in de regel zelfs meer vrijheid dan niet parlementariërs.
Vanuit de gedachte dat het juist hun rol is, om de status quo ter discussie te stellen. En als bepaalde materie off limits is, kun je die materie ook niet ter discussie stellen.
https://www.volkskrant.nl(...)-el-moumni~b68b29d2/
[ Bericht 18% gewijzigd door sp3c op 20-01-2019 13:45:51 ]
[ Bericht 18% gewijzigd door sp3c op 20-01-2019 13:45:51 ]
<signature here>.
Hey, wil je niet op die olifant wijzen?quote:
[..]
Sowieso geld dit inderdaad net zo goed voor moslims want die hebben exact dezelfde overtuigingen wat betreft dit onderwerp en zijn nog wat extremer in het uitdragen van die overtuiging.
Die willen we tot nader order liever blijven negeren.
<signature here>.
Zelfs als het on topic zou zijn, wat maar zeer de vraag is want dan zou die zaak 1 op 1 vergelijkbaar moeten zijn, dan nog is "ja maar hullie" gewoon een drogreden.
Je kunt de ene misstand niet met de andere misstand rechtvaardigen.
Je kunt de ene misstand niet met de andere misstand rechtvaardigen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De tijd van coulance-regelingen lijkt me nu toch wel een beetje voorbij. Er zijn geen excuses meer, wat mij betreft.quote:
[..]
Toch lijkt het wel zo zijn in dit geval. Gepaard met de macht die de kerk nog steeds heeft lijken ze er in ieder geval mee weg te komen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Juridisch doet dat laatste er net zo min toe.quote:
[..]
En dat heeft niet te maken met hoe oud die ideeën zijn, maar of er naar religie gewezen kan worden, als bron van die ideeën.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Kijk, dat is een heel mooi artikel wat aangeeft dat het wel degelijk een lastig punt is. Juist omdat er gesproken wordt en verwezen wordt naar religieuze teksten. Teksten die tegenstrijdig kunnen zijn met wetgeving of normen/waarden binnen een samenleving maar die een haast onschenbare status genieten.quote:
https://www.volkskrant.nl(...)-el-moumni~b68b29d2/
[ Bericht 3% gewijzigd door sp3c op 20-01-2019 13:46:11 ]
quote:
Zelfs als het on topic zou zijn, wat maar zeer de vraag is want dan zou die zaak 1 op 1 vergelijkbaar moeten zijn, dan nog is "ja maar hullie" gewoon een drogreden.
Zeer on-topic dus.quote:
Lijkt mij redelijk relevant, daar beide gevallen eigenlijk hetzelfde zijn?
[...]
Dat klopt, het gaat grosso modo over een ander geval van intolerantie waarbij de uiters zich beroepen op religie?
Op dit punt mogen we ons eigenlijk af gaan vragen waarom jij koste wat het kost weigert te zien dat het gewoon hetzelfde is?
quote:Je kunt de ene misstand niet met de andere misstand rechtvaardigen.
Want daar was iemand mee bezig?
Ik wijs je er alleen op dat je nogal hoogdravende gelul, gelet op jurisprudentie, dus volstrekt kansloos is.
Want het is dus gewoon keihard een feit dat je met dit soort intolerantie wegkomt, als je je op religie beroept?
En dat is een constatering, heeft 0,0 te maken met welke persoonlijke voorkeur ik dan ook zou hebben.
<signature here>.
Blijkbaar niet.quote:
[..]
Juridisch doet dat laatste er net zo min toe.
Lees die link even, die toch behoorlijk relevant lijkt.
<signature here>.
Ik zou anders niet weten waarom je de behoefte voelt om naar die zaak te verwijzen.quote:Op zondag 20 januari 2019 12:30 schreef ExTec het volgende:
Zeer on-topic dus.
Op dit punt mogen we ons eigenlijk af gaan vragen waarom jij koste wat het kost weigert te zien dat het gewoon hetzelfde is?
[..]
Want daar was iemand mee bezig?
Wat wil je nu eigenlijk van me horen? Dat ik - indien die zaak 1 op 1 vergelijkbaar is - die zaak ook zou moeten veroordelen? Onder die voorwaarde wil ik dat best doen hoor.quote:
Ik wijs je er alleen op dat je nogal hoogdravende gelul, gelet op jurisprudentie, dus volstrekt kansloos is.
Want het is dus gewoon keihard een feit dat je met dit soort intolerantie wegkomt, als je je op religie beroept?
En dat is een constatering, heeft 0,0 te maken met welke persoonlijke voorkeur ik dan ook zou hebben.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Onbegrijpelijke uitspraak, wat mij betreft.quote:
[..]
Blijkbaar niet.
Lees die link even, die toch behoorlijk relevant lijkt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waar is die tijd voorbij?quote:
[..]
De tijd van coulance-regelingen lijkt me nu toch wel een beetje voorbij.
In je hoofd?
<signature here>.
3de keer:quote:
[..]
Ik zou anders niet weten waarom je de behoefte voelt om naar die zaak te verwijzen.
Omdat het relevant is.quote:
[..]
Lijkt mij redelijk relevant, daar beide gevallen eigenlijk hetzelfde zijn?
Dat klopt, het gaat grosso modo over een ander geval van intolerantie waarbij de uiters zich beroepen op religie?
Laat ik je een plezier doen: als ik een artikeltje had kunnen googlen waar dezelfde intolerantie, komend van budhisten, door de rechtbank vergoeilijkt had geworden, had ik die ge-copy paste.
Omzeilen we onze wederzijdse rode lap "islam".
Ik hoef niks van je te horen, ik zou eigenlijk verwachten van je dat je je hoogdravende toontje wat zou matigen, in het licht van keihard bewijs, dat je gewoon wegkomt met intolerantie als je je beroept op religie, dat is allesquote:Wat wil je nu eigenlijk van me horen? Dat ik - indien die zaak 1 op 1 vergelijkbaar is - die zaak ook zou moeten veroordelen? Onder die voorwaarde wil ik dat best doen hoor.
<signature here>.
En kort geleden werd er nog stel reli-fanatici (van die ene Turkse sekte, hoe heet ie ook alweer...) veroordeeld tot het betalen van 500 euro boete wegens het verspreiden van religieus gemotiveerde homohaat.
Ik neig er overigens toe om dit toe te willen laten, maar dan wel ook alle keiharde kritiek erop toe te staan. En dan ook geen gezeik over 'dat mag je niet meer zeggen', want dat mag je dus wél, je krijgt alleen weerwoord omdat mensen die mening van je nogal goor vinden.
Ik neig er overigens toe om dit toe te willen laten, maar dan wel ook alle keiharde kritiek erop toe te staan. En dan ook geen gezeik over 'dat mag je niet meer zeggen', want dat mag je dus wél, je krijgt alleen weerwoord omdat mensen die mening van je nogal goor vinden.
Maar dat is wel de realiteit en de kern van mijn verhaal.quote:
[..]
Onbegrijpelijke uitspraak, wat mij betreft.
Mooi gezegd.quote:
Behalve dan dat de usual suspects over dit onderwerp natuurlijk al bij deeltje 10 zijn van dit onderwerp, , en we over die andere kant niet gek veel horen, want die olifant in de kamer, die willen we natuurlijk wel blijven negeren.
+1
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Mooi gezegd dat het hier stil blijft over een 16 jaar oude zaak? Hoe is dat nou zo spannend?quote:
Ik vind het veel interessanter om te horen waarom Thierry en Geert *nu* stil zijn. Als die werkelijk een bal gaven om religieuze discriminatie van homoseksuelen zouden die nu moord en brand moeten schreeuwen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Baudet en Wilders zien ook dat er een hoop gekkies in de kerk rondlopen.quote:
Vraag jij je nou niet af waarom Thierry en Geert nu hun mond houden? Dat lijkt me nou weer wel on topic.
Maar ze zien islamisering als een grotere bedreiging, en terecht. Die religie is in tegenstelling tot het huidige christendom totaal niet verlicht en is een veel groter gevaar voor het vrije westen.
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Dit is echt zo'n gevalletje dat je blijkbaar niks over probleem A mag zeggen, zonder ook ultra-obligaat op te merken dat B ook niet pluis is.quote:
Ik vind het veel interessanter om te horen waarom Thierry en Geert *nu* stil zijn. Als die werkelijk een bal gaven om religieuze discriminatie van homoseksuelen zouden die nu moord en brand moeten schreeuwen.
Waar komt dat vandaan?
<signature here>.
Die "islamisering" maak ik me nou totaal geen zorgen om. Als religie groeit de Islam in Nederland veel minder hard dan zij ons willen voorhouden, en de moslims die in Nederland leven zijn over het algemeen redelijk westers in hun denken.quote:
[..]
Baudet en Wilders zien ook dat er een hoop gekkies in de kerk rondlopen.
Maar ze zien islamisering als een grotere bedreiging, en terecht. Die religie is in tegenstelling tot het huidige christendom totaal niet verlicht en is een veel groter gevaar voor het vrije westen.
Het Christendom blijft voorlopig een stuk groter, en niet alleen dat: het conservatieve deel daarvan is ook vertegenwoordigd in de politiek. Met name dat laatste vind ik veel zorgelijker. Als we daar niet tegen optreden, hoe kunnen we dan met enig fatsoen iets zeggen over wat een niets-betekenende Imam ergens in een moskeetje roept?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Even voor de duidelijkheid: dit topic gaat over B. Niet over A.quote:Op zondag 20 januari 2019 13:04 schreef ExTec het volgende:
[..]
Dit is echt zo'n gevalletje dat je blijkbaar niks over probleem A mag zeggen, zonder ook ultra-obligaat op te merken dat B ook niet pluis is.
Waar komt dat vandaan?
Er zijn ongetwijfeld nog veel meer religieuze misstanden waar je je druk om zou kunnen maken. Ik zou zeggen: open er wat topics over.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het valt mij op dat jij je rustig houdt in topics waarbij de islamitische gemeenschap weer eens bezig is met religieuze discriminatie en doodsverwensingen van homo's, vrouwen, en ongelovigen. Ik zie je daar nergens 10 reeksen vullen met je uitgebreide betogen.quote:
[..]
Ik vind het veel interessanter om te horen waarom Thierry en Geert *nu* stil zijn. Als die werkelijk een bal gaven om religieuze discriminatie van homoseksuelen zouden die nu moord en brand moeten schreeuwen.
Het is bizar dat je dat wel doet als het om christenen gaat. Ik vraag me oprecht af waarom.
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Dat heeft er vooral mee te maken dat dat in geen enkel geval gaat over kamerleden, anders mag je dezelfde reactie van me verwachten.quote:
[..]
Het valt mij op dat jij je rustig houdt in topics waarbij de islamitische gemeenschap weer eens bezig is met religieuze discriminatie en doodsverwensingen van homo's, vrouwen, en ongelovigen. Ik zie je daar nergens 10 reeksen vullen met je uitgebreide betogen.
Het is bizar dat je dat wel doet als het om christenen gaat. Ik vraag me oprecht af waarom.
Ik lig ook niet wakker van wat zwarte kousen typjes in de bijbelbelt roepen.
Maar goed, ik ben wel weer een beetje klaar met dit "ja maar hullie" gejank van je.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Of het over A of B gaat maakt in deze weinig uit, de kern blijft hetzelfde, en dat is dat het vandaag de dag nog steeds geoorloofd is om zulke uitspraken te doen indien dat is vanuit een geloofs overtuiging of religieuze tekst. Dat is een vreemd en interessant fenomeen.quote:
[..]
Even voor de duidelijkheid: dit topic gaat over B. Niet over A.
Er zijn ongetwijfeld nog veel meer religieuze misstanden waar je je druk om zou kunnen maken. Ik zou zeggen: open er wat topics over.
En dan veronderstel je dus dat beide heren hier niets over gezegd hebben.quote:
Ik vind het veel interessanter om te horen waarom Thierry en Geert *nu* stil zijn.
Of redeneer je: hun afkeuringen hebben de schreeuwerige headlines niet gehaald, dus doe ik alsof ze er niks over gezegd hebben?
Omdat ik het niet weet; ik check oa. de twitter van beide heren niet,
Maar is de kans groot dat ze in welke social media vorm dan ook, zich hier echt wel over, of eigenlijk, tegen hebben uitgesproken, groot?
Yup.
Dus dat is misschien wederom een gevalletje: molurus weet het niet, is gewoon niet geïnformeerd, en stoort zich daar niet al te veel aan, want z'n duim is een prima substituut voor feitelijke kennis?
Tenzij je alle media uitingen van beide heren 100% kent, dat ook dagelijks bij houd, en derhalve met 100% zekerheid kan zeggen, dat ze zich er niet over uit gelaten hebben, dan heb je gelijk
<signature here>.
Dus?quote:
[..]
Even voor de duidelijkheid: dit topic gaat over B. Niet over A.
Lood om oud ijzer?
Waarom zou je niet alleen over B, of A, of wat dan ook, kunnen praten zonder het obligaat te moeten flankeren met andere kanten?
Maar we hebben het er over dat jij Baudet en Wilders verwijt, dat als ze over de topic 'islam' praten, ze er niet een 'topic' over wat er al dan niet goed is aan het christendom naast 'openen'.quote:Er zijn ongetwijfeld nog veel meer religieuze misstanden waar je je druk om zou kunnen maken. Ik zou zeggen: open er wat topics over.
<signature here>.
Omdat het makkelijk is.quote:
Het is bizar dat je dat wel doet als het om christenen gaat. Ik vraag me oprecht af waarom.
Tegen christenen en het christendom kun je tot in het oneindige ageren. Die doen toch niks terug.
<signature here>.
"en de moslims die in Nederland leven zijn over het algemeen redelijk westers in hun denken."quote:
[..]
Die "islamisering" maak ik me nou totaal geen zorgen om. Als religie groeit de Islam in Nederland veel minder hard dan zij ons willen voorhouden, en de moslims die in Nederland leven zijn over het algemeen redelijk westers in hun denken.
Het Christendom blijft voorlopig een stuk groter, en niet alleen dat: het conservatieve deel daarvan is ook vertegenwoordigd in de politiek. Met name dat laatste vind ik veel zorgelijker. Als we daar niet tegen optreden, hoe kunnen we dan met enig fatsoen iets zeggen over wat een niets-betekenende Imam ergens in een moskeetje roept?
Dit probeer je wel heel erg voorzichtig uit te drukken. Je weet ook dat een groot deel van de Islamitische gemeenschap waardes hebben die lijnrecht tegenover de westerse staan.
Christendom is de grootste religie dat klopt, maar voor een groot deel verlicht waar trouwens genoeg mensen voor hebben moeten sterven en bloeden. Islam is veel gevaarlijker en groeit wereldwijd.
Als de islamisering in Europa door blijft gaan is het maar een kwestie van tijd voordat ook de aanhangers van dat geloof in de politiek zijn te vinden. Dat is al een beetje gebeurt, kijk maar naar DENK.
Een imam heeft erg veel invloed op de Islamitische gemeenschap in een wijk of stad. En houdt intolerante toespraken waar de Kerk vroeger nog jaloers op zou kunnen zijn. Het is niet echt hetzelfde zoals een katholieke priester die wat zweverig Latijn aan het lullen is tijdens een mis.
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Meen je dit nou serieus? De maatschappij wordt daar zeker niet prettiger van lijkt me. Dat zet ook de deur open voor een hele shitload vormen van actieve discriminatie van bevolkingsgroepen.quote:
Ik neig er overigens toe om dit toe te willen laten, maar dan wel ook alle keiharde kritiek erop toe te staan. En dan ook geen gezeik over 'dat mag je niet meer zeggen', want dat mag je dus wél, je krijgt alleen weerwoord omdat mensen die mening van je nogal goor vinden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Misschien omdat ze het oneens zijn met de ondertekening maar vinden dat de grens van vrijheid van meningsuiting daarmee niet overschreden wordt? Misschien ook omdat er geen homohaat gepredikt wordt en er ook niet opgeroepen wordt tot geweld tegen homo's? Waarom zouden ze dan op hun achterste poten moeten staan over iets wat ze qua uiting 'tolereren'?quote:
[..]
Mooi gezegd dat het hier stil blijft over een 16 jaar oude zaak? Hoe is dat nou zo spannend?
Ik vind het veel interessanter om te horen waarom Thierry en Geert *nu* stil zijn. Als die werkelijk een bal gaven om religieuze discriminatie van homoseksuelen zouden die nu moord en brand moeten schreeuwen.
Overigens is al enkele malen de tweet van Wilders geplaatst waarin hij het 'oneens' is.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Voorspelbaar, inderdaad, ja.quote:
Overigens is al enkele malen de tweet van Wilders geplaatst waarin hij het 'oneens' is.
<signature here>.
Ah, en dat vind jij niet "heel voorzichtig uitgedrukt"?quote:
Sorry hoor, too little too late. Wmb. Volstrekt ongeloofwaardig.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ze hebben allebei gezegd dat ze imams een groter gevaar voor de samenleving vinden dan predikanten. En beschuldigen onder andere partijen zoals D66 en PvdA, die wel schuimbekkend op deze christenen reageren maar dat in mindere mate doen tegen imams.quote:
Omdat ik het niet weet; ik check oa. de twitter van beide heren niet,
En daar hebben ze naar mijn mening helemaal gelijk in.
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Waarom vinden ze dan iets anders in vergelijkbare zaken tav de Islam? Als ik even meega in de aanname dat de eerder gelinkte zaak in 2002 vergelijkbaar is.quote:
[..]
Misschien omdat ze het oneens zijn met de ondertekening maar vinden dat de grens van vrijheid van meningsuiting daarmee niet overschreden wordt?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daar zouden ze gelijk in hebben als de eerder genoemde Imam een kamerlid was.quote:
[..]
Ze hebben allebei gezegd dat ze imams een groter gevaar voor de samenleving vinden dan predikanten. En beschuldigen onder andere partijen zoals D66 en PvdA, die wel schuimbekkend op deze christenen reageren maar dat in mindere mate doen tegen imams.
En daar hebben ze naar mijn mening helemaal gelijk in.
Niet meer aanwezig in dit forum.
"Een beetje gebeurd"? Bedoel je hier dat DENK openlijk tegen homoseksualiteit is? Dat heb ik dan gemist.quote:
Als de islamisering in Europa door blijft gaan is het maar een kwestie van tijd voordat ook de aanhangers van dat geloof in de politiek zijn te vinden. Dat is al een beetje gebeurt, kijk maar naar DENK.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Insignificant onderscheid.quote:
[..]
Daar zouden ze gelijk in hebben als de eerder genoemde Imam een kamerlid was.
Fijn dat jij in je hoofd een kamerlid zoveel meer macht en invloed toekent dan een imam.
Maar probeer voor ogen te houden dat er prima beargumenteerd kan worden dat een geloofsleider ook zeer veel macht en invloed kan hebben.
<signature here>.
