Leuk natuurlijk, percentages noemen en dan naast percentages temperatuurstijging zetten. Maar dat zegt niks over een verband tussen het één en het ander. Een struik uit de grond trekken om op die plek een weg te maken lijkt mij volstrekt wat anders dan het klimaat op globale schaal kunnen beinvloeden.quote:Op zondag 13 januari 2019 19:24 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Het idee dat we de temperatuur met minder dan 1% zouden beïnvloeden is zelfoverschatting? 1% valt nog mee in vergelijking met wat we verder gedaan hebben. We hebben de helft van de totale landoppervlakte veranderd (oa 38% in gebruik genomen voor landbouw en veeteelt, 7% bedekt met infrastructuur), wat neerkomt op 15% van het totale aardoppervlak. We hebben de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer met 45% verhoogd.
Inderdaad. Een voortreffelijke observatie amice. Wat boertige luim en scherts moet soms kunnen vinden wij en de onzen. Hoewel misschien ongepast in zo een serieus topique. Waarvan akte.quote:
QFTquote:Op zondag 13 januari 2019 21:26 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Inderdaad. Een voortreffelijke observatie amice. Wat boertige luim en scherts moet soms kunnen vinden wij en de onzen. Hoewel misschien ongepast in zo een serieus topique. Waarvan akte.
Mooie spiegel!quote:Op zondag 13 januari 2019 11:39 schreef Toefjes het volgende:
Onze nakomelingen worden de gelukszoekers van de toekomst.
De zeespiegel.quote:
Bijzondere uitspraak. Betekent dit dat je de kans dat de mens invloed heeft op het klimaat op 30% schat, of dat 30% van de klimaatverandering te wijten is aan mensen?quote:Op zondag 13 januari 2019 22:26 schreef Lospedrosa het volgende:
Trouwens geloof ik maar voor 30% in manmade opwarming.
Zou een aanhanger van het verhaal van Kroonenberg kunnen zijn, maar dat percentage kan ik zo even niet plaatsen. Ik sta overigens zelf meer aan de kant van Kroonenberg maar dat veranderd de essentie nauwelijks en zie een energietransitie, het reduceren van CO2 uitstoot en het streven naar een globaal schoner milieu wel als een absolute must.quote:Op zondag 13 januari 2019 22:54 schreef Molurus het volgende:
[..]
Bijzondere uitspraak. Betekent dit dat je de kans dat de mens invloed heeft op het klimaat op 30% schat, of dat 30% van de klimaatverandering te wijten is aan mensen?
De laatste decennia gemeten opwarming is 30% 'manmade' en wordt veroorzaakt door de schone lucht en deels CO2 maar dat is niet bewezen. Dit geloof ik.quote:Op zondag 13 januari 2019 22:54 schreef Molurus het volgende:
[..]
Bijzondere uitspraak. Betekent dit dat je de kans dat de mens invloed heeft op het klimaat op 30% schat, of dat 30% van de klimaatverandering te wijten is aan mensen?
quote:Op zondag 13 januari 2019 23:15 schreef Lospedrosa het volgende:
[..]
De laatste decennia gemeten opwarming is 30% 'manmade' en wordt veroorzaakt door de schone lucht en deels CO2 maar dat is niet bewezen. Dit geloof ik.
Ik geloof ook in een energietransitie en dit moet ook gebeuren echter door de wetenschap en niet door wilde onderbuikgevoelens en rare besluiten als ' van gas los'. Kernenergie gevolgd door kernfusie is de enige oplossing
?quote:misschien wordt in Zwitserland nog iets gevonden
FF wat semi-wetenschap.... om de atmosfeer met 1°C te laten stijgen heb je ruwweg 500Miljard GigaJoule aan energie nodig (5.21*10^21nullen) wat ongeveer elke maand drie dagen vanuit de Zon tot ons komt bron.quote:Op zondag 13 januari 2019 22:26 schreef Lospedrosa het volgende:
De hele boel een paar kilometers verhuizen landinwaarts, ruimte zat in Rusland en zeker als het toch warmer word.
Moet je wel.alvast afspraken maken met landen maar goedkoper dan rare energie voorwaarden te beklijven.
Trouwens geloof ik maar voor 30% in manmade opwarming.
We zijn met zijn allen een stelletje doemdenkers en jankers omdat we het te goed hebben hier.
Aangezien er nog steeds zijn die het beter hebben streef ik naar een hoger doel.quote:Op zondag 13 januari 2019 22:26 schreef Lospedrosa het volgende:
We zijn met zijn allen een stelletje doemdenkers en jankers omdat we het te goed hebben hier.
Met de menselijke invloed wordt gewoonlijk de som van diverse invloeden bedoeld, waaronder de toename van CO2 in de atmosfeer. Menselijke invloed gaat dus niet alleen over het directe opwarmingseffect.quote:Op zondag 13 januari 2019 23:59 schreef Vallon het volgende:
FF biervilten....
[..]
FF wat semi-wetenschap.... om de atmosfeer met 1°C te laten stijgen heb je ruwweg 500Miljard GigaJoule aan energie nodig (5.21*10^21nullen) wat ongeveer elke maand vanuit de Zon tot ons komt bron.
Totaal energieverbruik=verbranden wereldwijd is omgerekend gemiddeld ca 50 miljard GigaJoule (7GJ/pp) per maand bron
Kortom t.a.v. bijdrage mens....... kan je haar veroorzakend effect door directe energie invloed hooguit op 10% stellen waarbij ik voor het gemak andere (extreme) verliezen maar weglaat.
Wat de temperatuur doet stijgen is dus (dat van) de Zon zelf wiens ingestraalde energie kennelijk niet (meer voldoende) wordt uitgestraald. Dat zou komen door isolatie =broeikas vanwege het levensgevende CO2.
Zelfs als wij - de mens - nu zou stoppen met bestaan, ga je dat in gang gezette proces imho niet meer tegenhouden. Beter is je gaan aanpassen aan de situatie zoals Trump door een Muur te bouwen.
Verder is al dit gedoe alleen maar rommelen en precipiteren van overweldigende getallen die kant noch wal raken en pas relevant worden over een eeuw (na mij de zondvloed). Wie dan leeft zal net als ik nu zorgen.
de temperatuur boven mijn radiator is ook hoger dan onderop......quote:Op maandag 14 januari 2019 00:20 schreef Benger het volgende:
De temperatuur in grote steden is zo'n 2 graden hoger dan op het platteland.
Interessante materie. Het lezen waard.quote:Op maandag 14 januari 2019 01:13 schreef Vallon het volgende:
Lees evt ook, interessant als weerslag: Waarom het Niets Wordt met Wind Molens
De auteur doet alvast geen moeite om z'n bias te verbergen.quote:Op maandag 14 januari 2019 02:46 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Interessante materie. Het lezen waard.
Met dat laatste ben ik het eens, alhoewel ik geen voorstander ben van waterstofgas, dat een broeikasgas is en gemakkelijk ontsnapt. Je zou ook kunnen denken aan de opslag van samengeperste lucht, dat nu al een behoorlijke efficiency heeft (? 80% ?). Die lucht pers je samen mbv de elektriciteit uit een molen of een zonnepaneel, en als er vermogen nodig is, drijft de samengeperste lucht een generator aan. Combineer dat lokaal met zonnecellen en windmolens, en je vermindert meteen de load van je elektriciteitsnet.quote:Op maandag 14 januari 2019 04:06 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
De auteur doet alvast geen moeite om z'n bias te verbergen.
Hij negeert dat in een groot netwerk de opgewekte windenergie minder snel zal fluctueren dan de vraag elke dag doet, en dat windenergie op korte termijn voorspelbaar is. Centrales moeten nu reeds de variaties in vraag opvangen. En er zijn meer vormen van opslag mogelijk, zoals waterstof in oude zoutmijnen of gasbronnen. Wat als voordeel heeft dat je dezelfde peaking power plants (gas turbines) kan blijven gebruiken.
En toch zorgt zeeijs dat smelt voor een hogere waterstand. EN zal het gesmolten meer meewerken aan de opwarming.quote:Op zondag 13 januari 2019 15:42 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Als het ijs zich volledig onder water zou bevinden. Maar het meeste ijs drijft, en dan geldt de wet van Archimedes: "De opwaartse kracht die een lichaam in een vloeistof of gas ondervindt is even groot als het gewicht van de verplaatste vloeistof of gas."
Bij drijven is die opwaartse kracht gelijk aan het gewicht van het ijs. Maw, het ijs verplaatst evenveel water als wanneer je het zou smelten.
ijs heeft een maximale dichtheid van 0.94 kg/dm³, het totale volume van 1 kg ijs is dan 1.07 dm³, maar (aangenomen dat het water een dichtheid van 1 kg/dm heeft) 0.07 dm³ daarvan zal boven het water uitsteken.
Nadeel van perslucht is dat het moeilijk is om het proces (bijna) isotherm of adiabatisch te laten verlopen. Huntorf in Duitsland (290 MW, 580 MWh) haalt 42% efficientie, de McIntosh plant in Alabama (110 MW, 2860 MWh) 54%. Beide gebruiken aardgas om de lucht bij expansie op te warmen.quote:Op maandag 14 januari 2019 04:13 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Met dat laatste ben ik het eens, alhoewel ik geen voorstander ben van waterstofgas, dat een broeikasgas is en gemakkelijk ontsnapt. Je zou ook kunnen denken aan de opslag van samengeperste lucht, dat nu al een behoorlijke efficiency heeft (? 80% ?). Die lucht pers je samen mbv de elektriciteit uit een molen of een zonnepaneel, en als er vermogen nodig is, drijft de samengeperste lucht een generator aan. Combineer dat lokaal met zonnecellen en windmolens, en je vermindert meteen de load van je elektriciteitsnet.
Maar zijn boodschap snijdt wel degelijk hout: de huidige aanpak is duur en werkt niet.
Betrek (power) ingenieurs in deze discussie, die weten hoe je dit soort problematiek praktisch en duurzaam invult. Gigantische windmolenparken op zee die op subsidie draaien zijn een teken van een overheid die zich geen raad weet. Zie ook de problematiek in het noordoosten van het land, waar het net nu al moeite heeft met de verwerking van (subsidie-vretende) zonnestroom.
iets is niet veel.quote:Op maandag 14 januari 2019 07:21 schreef Lyrebird het volgende:
Zou je de warmte die bij compressie vrijkomt niet op kunnen vangen, in bijvoorbeeld een smeltzout?
Iets anders. Wij hadden in Japan een hele slimme verwarming/cooling unit, die met zonnepanelen het water opwarmde en de airco's kon laten draaien. Iets zegt me dat lokaal energie oogsten en opslaan voordelen heeft tov het op de Noordzee oogsten van windenergie en het naar de steden te transporteren.
We hadden daar toch Aldel, de aluminium producent.quote:Op maandag 14 januari 2019 04:13 schreef Lyrebird het volgende:
Betrek (power) ingenieurs in deze discussie, die weten hoe je dit soort problematiek praktisch en duurzaam invult. Gigantische windmolenparken op zee die op subsidie draaien zijn een teken van een overheid die zich geen raad weet. Zie ook de problematiek in het noordoosten van het land, waar het net nu al moeite heeft met de verwerking van (subsidie-vretende) zonnestroom.
Waterstofgas is geen broeikasgas. Waterstof wat ontsnapt wordt omgezet in waterdamp. Dat is een broeikasgas, maar daarvan is er al heel veel in de atmosfeer, zoveel zelfs dat het soms spontaan uitregent. De bijdrage van ontsnappend waterstofgas aan het broeikaseffect is nihil.quote:Op maandag 14 januari 2019 04:13 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Met dat laatste ben ik het eens, alhoewel ik geen voorstander ben van waterstofgas, dat een broeikasgas is en gemakkelijk ontsnapt. […]
Klopt, het artikel is kritisch maar maakt wel duidelijk dat op dit moment windparken vooral draaien op overheidssubsidie en bijbehorend geloof; zonder dat daarvoor (direct) met kennis en kunde onderbouwd, is gekozen door burgers.quote:Op maandag 14 januari 2019 04:06 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
De auteur doet alvast geen moeite om z'n bias te verbergen.
Hij negeert dat in een groot netwerk de opgewekte windenergie minder snel zal fluctueren dan de vraag elke dag doet, en dat windenergie op korte termijn voorspelbaar is. Centrales moeten nu reeds de variaties in vraag opvangen. En er zijn meer vormen van opslag mogelijk, zoals waterstof in oude zoutmijnen of gasbronnen. Wat als voordeel heeft dat je dezelfde peaking power plants (gas turbines) kan blijven gebruiken.
Verschil is dat men al eeuwen op zoek is naar Atlantis. Niemand zal zoeken naar een verzonken Almerequote:Op maandag 14 januari 2019 11:30 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
Een positief aspect dat ik al zie is dat dan Almere in ieder geval een soort Atlantis wordt.
Kunnen ze het omdopen naar Nelmere, oftwel IN DE ZEE in een soort van Latijn.
En kunnen Frank en Mirella (welke van die 10 verschillende Mirella's ook al weer?) hun hit ook weer eens afstoffen:
Als er land verdwijnen doet stijgt de zeespiegel nog meer dat volume zal ergens heen mogen.quote:Op maandag 14 januari 2019 11:40 schreef eigendeegcookie het volgende:
ijs dat kan smelten is niet de enige oorzaak van zeespiegelstijging,
want er verdwijnt ook hoog gelegen land de zee in, met huizen en al, zoals Happisburgh, England.
er was geen geld voor om er iets tegen te doen.
ik vraag me af of geregistreerd wordt hoeveel land in zee verdwijnt op plaatsen waar het niet zo opvalt, en of het te voorspellen is hoeveel er gaat verdwijnen en wanneer.
kan het niet in een sloot ofzo dan?quote:Op maandag 14 januari 2019 12:11 schreef john2406 het volgende:
[..]
Als er land verdwijnen doet stijgt de zeespiegel nog meer dat volume zal ergens heen mogen.
Ook nog genoeg land wat weer door vulkanen gemaakt wordt op het vaste land.quote:Op maandag 14 januari 2019 11:40 schreef eigendeegcookie het volgende:
ijs dat kan smelten is niet de enige oorzaak van zeespiegelstijging,
want er verdwijnt ook hoog gelegen land de zee in, met huizen en al, zoals Happisburgh, England.
Hoeveel zee heeft Nederland al droog gelegd?quote:Op maandag 14 januari 2019 12:13 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
kan het niet in een sloot ofzo dan?
Er wordt gewerkt aan een plan om water van de Congo rivier richting het Tsjaadmeer te leiden, zodat het niet in zee stroomt. Dan heb je zoet water wat gebruikt kan worden in de landbouw.quote:Op maandag 14 januari 2019 12:49 schreef Iblardi het volgende:
Is het geen idee om bijvoorbeeld in de Sahara geleidelijk een aantal opvangbekkens te laten ontstaan waarin het overtollige oceaanwater kan worden opgevangen? Misschien heeft dat nog een positief effect ook op het regionale klimaat. Timboektoe-aan-Zee.
[ afbeelding ]
Oei dan wordt er dus al met het klimaat gerotzooid door willie wortel, als daar maar geen shit van komt.quote:Op maandag 14 januari 2019 12:57 schreef Benger het volgende:
[..]
Er wordt gewerkt aan een plan om water van de Congo rivier richting het Tsjaadmeer te leiden, zodat het niet in zee stroomt. Dan heb je zoet water wat gebruikt kan worden in de landbouw.
Het Tsjaadmeer was aan het begin van het Holoceen veel groter. Wellicht kan aan de hand van paleoclimatologische data worden nagegaan welke uitwerking een nieuw groot meer zou kunnen hebben op de wijdere omgeving.quote:Op maandag 14 januari 2019 13:00 schreef john2406 het volgende:
[..]
Oei dan wordt er dus al met het klimaat gerotzooid door willie wortel, als daar maar geen shit van komt.
Dat meer is onbelangrijk waar men het water voor gebruiken doet misschien wel, daar kan het ook verdampen voordat het enige uitwerking heeft.quote:Op maandag 14 januari 2019 13:06 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Het Tsjaadmeer was aan het begin van het Holoceen veel groter. Wellicht kan aan de hand van paleoclimatologische data worden nagegaan welke uitwerking een nieuw groot meer zou kunnen hebben op de wijdere omgeving.
Shit hebben we nu helaas toch al, door eigen toedoen.
[ afbeelding ]
Meer water kan nooit negatief zijn. Hooguit voor de verdere loop van de rivier.quote:Op maandag 14 januari 2019 13:06 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Het Tsjaadmeer was aan het begin van het Holoceen veel groter. Wellicht kan aan de hand van paleoclimatologische data worden nagegaan welke uitwerking een nieuw groot meer zou kunnen hebben op de wijdere omgeving.
Shit hebben we nu helaas toch al, door eigen toedoen.
[ afbeelding ]
Laag albedo (wit= 1, zwart = 0), ongeveer 1/5 of 1/6.quote:Op maandag 14 januari 2019 12:00 schreef Benger het volgende:
Ik ben zelf ook niet zo'n voorstander van windenergie, hoewel ik wel zie dat het steeds dichter in de buurt van een rendabele oplossing komt. Opvallend is dat dit voor een belangrijk deel komt door een hogere capaciteitsfactor, doordat windmolens op zee tegenwoordig hoger zijn dan voorheen. Hoog in de lucht waait het vrijwel altijd.
Waar ik zelf bang voor ben is het lokale klimaateffect van windmolens doordat ze de afkoeling door de wind remmen. Op wereldniveau is dat geen probleem, maar je zal maar achter de kustlijn van de Noordzee wonen waar ze enorme windparken hebben gepland. Hoe beter de windmolens worden, hoe groter dat effect is. Bij zonnepanelen speelt weer dat ze een hoog albedo hebben.
Heb ik ooit opgezocht, nadat een Amerikaanse politicus zei dat de stijging van de zeespiegel veroorzaakt werd door rotsen die in de zee vielen...quote:Op maandag 14 januari 2019 12:24 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ook nog genoeg land wat weer door vulkanen gemaakt wordt op het vaste land.
Ik vermoed dat de stijging van de zeespiegel veroorzaakt door land erosie een minimale bijdrage zal zijn. Maar goed je zult vast wel ergens een bron hebben die dit land erosie proces kwa bijdrage aan de stijging kan kwantificeren.
zeewater is zout hequote:Op maandag 14 januari 2019 12:49 schreef Iblardi het volgende:
Is het geen idee om bijvoorbeeld in de Sahara geleidelijk een aantal opvangbekkens te laten ontstaan waarin het overtollige oceaanwater kan worden opgevangen? Misschien heeft dat nog een positief effect ook op het regionale klimaat. Timboektoe-aan-Zee.
[ afbeelding ]
De mens denkt dat ie god isquote:Op maandag 14 januari 2019 13:00 schreef john2406 het volgende:
[..]
Oei dan wordt er dus al met het klimaat gerotzooid door willie wortel, als daar maar geen shit van komt.
neem maar een slokje dan merk je het wel, zo denken planten er ook overquote:
Nee, ik zou het niet over planten heen gooien. Maar misschien dat de aanwezigheid van grote watermassa's in het binnenland een matigende invloed zou kunnen hebben op de temperatuur en voor wat meer neerslag zou kunnen zorgen?quote:Op maandag 14 januari 2019 17:11 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
neem maar een slokje dan merk je het wel, zo denken planten er ook over
quote:Klimaatakkoord bemoeit zich met Hollandse eetgewoontes
'Vlees moet op rantsoen'
Door EEN ONZER VERSLAGGEVERS
Updated 3 min geleden
1 uur geleden in BINNENLAND
AMSTERDAM - Nederlanders mogen zich opmaken voor een vleesrantsoen. Als het aan de opstellers van het klimaatakkoord ligt, verdwijnt vlees vijf van de zeven dagen per week van het bord.
Trouwquote:Onheilsprofeten die stijging van de zeespiegel voorspellen negeren wetenschappelijke kennis
Hoe ziet de zeespiegelstijging er voor Nederland uit? De hierboven afgebeelde data van de getijmeter van Maassluis loopt van 1848 tot 2016. Deze data tonen een constante stijging van 1.67 cm per 10 jaar. Er is geen acceleratie zichtbaar ondanks de toegenomen CO2 concentratie.
Mensen moeten dan ook gewoon eens de technical summaries van het IPCC gaan lezen.quote:Op zaterdag 19 januari 2019 20:39 schreef AchJa het volgende:
[..]
Trouw
Meer achter de link vanwege Trouw...
Kijk echte waarden en feiten. Nl verdwijnt nog lang niet onder de zeespiegel. Slotjequote:Op zaterdag 19 januari 2019 20:39 schreef AchJa het volgende:
[..]
Trouw
Meer achter de link vanwege Trouw...
Idd, dat leerden wij vroeger op de lagere school: 2 mm per jaar stijging per jaarquote:Op zaterdag 19 januari 2019 20:39 schreef AchJa het volgende:
[..]
Trouw
Meer achter de link vanwege Trouw...
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |