De vraag is niet óf NL onder water verdwijnt, maar wanneer

quote:

Op zondag 13 januari 2019 21:26 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Inderdaad. Een voortreffelijke observatie amice. Wat boertige luim en scherts moet soms kunnen vinden wij en de onzen. Hoewel misschien ongepast in zo een serieus topique. Waarvan akte.

QFT

quote:

Op zondag 13 januari 2019 11:39 schreef Toefjes het volgende:
Onze nakomelingen worden de gelukszoekers van de toekomst.

Mooie spiegel!

quote:

Op zondag 13 januari 2019 22:13 schreef Slayage het volgende:

[..]

Mooie spiegel!

De zeespiegel.

Ben benieuwd of men over honderd jaar over dobbernederlanders spreekt.

De hele boel een paar kilometers verhuizen landinwaarts, ruimte zat in Rusland en zeker als het toch warmer word.
Moet je wel.alvast afspraken maken met landen maar goedkoper dan rare energie voorwaarden te beklijven.
Trouwens geloof ik maar voor 30% in manmade opwarming.
We zijn met zijn allen een stelletje doemdenkers en jankers omdat we het te goed hebben hier.

quote:

Op zondag 13 januari 2019 22:26 schreef Lospedrosa het volgende:

Trouwens geloof ik maar voor 30% in manmade opwarming.

Bijzondere uitspraak. Betekent dit dat je de kans dat de mens invloed heeft op het klimaat op 30% schat, of dat 30% van de klimaatverandering te wijten is aan mensen?

quote:

Op zondag 13 januari 2019 22:54 schreef Molurus het volgende:

[..]

Bijzondere uitspraak. Betekent dit dat je de kans dat de mens invloed heeft op het klimaat op 30% schat, of dat 30% van de klimaatverandering te wijten is aan mensen?

Zou een aanhanger van het verhaal van Kroonenberg kunnen zijn, maar dat percentage kan ik zo even niet plaatsen. Ik sta overigens zelf meer aan de kant van Kroonenberg maar dat veranderd de essentie nauwelijks en zie een energietransitie, het reduceren van CO2 uitstoot en het streven naar een globaal schoner milieu wel als een absolute must.

quote:

Op zondag 13 januari 2019 22:54 schreef Molurus het volgende:

[..]

Bijzondere uitspraak. Betekent dit dat je de kans dat de mens invloed heeft op het klimaat op 30% schat, of dat 30% van de klimaatverandering te wijten is aan mensen?

De laatste decennia gemeten opwarming is 30% 'manmade' en wordt veroorzaakt door de schone lucht en deels CO2 maar dat is niet bewezen. Dit geloof ik.
Ik geloof ook in een energietransitie en dit moet ook gebeuren echter door de wetenschap en niet door wilde onderbuikgevoelens en rare besluiten als ' van gas los'. Kernenergie gevolgd door kernfusie is de enige oplossing misschien wordt in Zwitserland nog iets gevonden maar meer mogelijkheden zijn er (nog) niet.

Verder is de mens geniaal zeker bij een langzaam proces als zeespiegel stijging dus vrees niks en vertrouw op techneuten en genien.

quote:

Op zondag 13 januari 2019 23:15 schreef Lospedrosa het volgende:

[..]

De laatste decennia gemeten opwarming is 30% 'manmade' en wordt veroorzaakt door de schone lucht en deels CO2 maar dat is niet bewezen. Dit geloof ik.
Ik geloof ook in een energietransitie en dit moet ook gebeuren echter door de wetenschap en niet door wilde onderbuikgevoelens en rare besluiten als ' van gas los'. Kernenergie gevolgd door kernfusie is de enige oplossing

quote:

misschien wordt in Zwitserland nog iets gevonden

?

Milka Fusion

FF biervilten....

quote:

Op zondag 13 januari 2019 22:26 schreef Lospedrosa het volgende:
De hele boel een paar kilometers verhuizen landinwaarts, ruimte zat in Rusland en zeker als het toch warmer word.
Moet je wel.alvast afspraken maken met landen maar goedkoper dan rare energie voorwaarden te beklijven.
Trouwens geloof ik maar voor 30% in manmade opwarming.
We zijn met zijn allen een stelletje doemdenkers en jankers omdat we het te goed hebben hier.

FF wat semi-wetenschap.... om de atmosfeer met 1°C te laten stijgen heb je ruwweg 500Miljard GigaJoule aan energie nodig (5.21*10^21^nullen) wat ongeveer elke maand drie dagen vanuit de Zon tot ons komt ^bron.
Totaal energieverbruik=verbranden wereldwijd is omgerekend gemiddeld ca 50 miljard GigaJoule (7GJ/pp) per maand ^bron

Kortom t.a.v. bijdrage mens....... kan je haar veroorzakend effect door directe energie invloed hooguit op 10% stellen waarbij ik voor het gemak andere (extreme fout/marge) verliezen maar weglaat.
Wat de temperatuur doet stijgen is dus (dat van) de Zon zelf wiens ingestraalde energie kennelijk niet (meer voldoende) wordt uitgestraald. Dat zou komen door isolatie ^=broeikas vanwege het levensgevende CO₂.

Zelfs als wij - de mens - nu zou stoppen met bestaan, ga je dat in gang gezette proces imho niet meer tegenhouden. Beter is je gaan aanpassen aan de situatie zoals Trump door een Muur te bouwen.

Verder is al dit gedoe alleen maar rommelen en precipiteren van overweldigende getallen die kant noch wal raken en pas relevant worden over een eeuw ^{(na mij de zondvloed)}. Wie dan leeft zal net als ik nu zorgen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Vallon op 14-01-2019 00:19:40 (Zon doet 5.21*10^23 J per maand) ]

quote:

Op zondag 13 januari 2019 23:59 schreef Vallon het volgende:
FF biervilten....

[..]

FF wat semi-wetenschap.... om de atmosfeer met 1°C te laten stijgen heb je ruwweg 500Miljard GigaJoule aan energie nodig (5.21*10^21^nullen) wat ongeveer elke maand vanuit de Zon tot ons komt ^bron.
Totaal energieverbruik=verbranden wereldwijd is omgerekend gemiddeld ca 50 miljard GigaJoule (7GJ/pp) per maand ^bron

Kortom t.a.v. bijdrage mens....... kan je haar veroorzakend effect door directe energie invloed hooguit op 10% stellen waarbij ik voor het gemak andere (extreme) verliezen maar weglaat.
Wat de temperatuur doet stijgen is dus (dat van) de Zon zelf wiens ingestraalde energie kennelijk niet (meer voldoende) wordt uitgestraald. Dat zou komen door isolatie ^=broeikas vanwege het levensgevende CO₂.

Zelfs als wij - de mens - nu zou stoppen met bestaan, ga je dat in gang gezette proces imho niet meer tegenhouden. Beter is je gaan aanpassen aan de situatie zoals Trump door een Muur te bouwen.

Verder is al dit gedoe alleen maar rommelen en precipiteren van overweldigende getallen die kant noch wal raken en pas relevant worden over een eeuw ^{(na mij de zondvloed)}. Wie dan leeft zal net als ik nu zorgen.

Met de menselijke invloed wordt gewoonlijk de som van diverse invloeden bedoeld, waaronder de toename van CO2 in de atmosfeer. Menselijke invloed gaat dus niet alleen over het directe opwarmingseffect.
Wel is je berekening interessant. De directe opwarming door mensen concentreert zich in en rond steden. Dit wordt het stadsklimaat genoemd. De temperatuur in grote steden is zo'n 2 graden hoger dan op het platteland.
Dit biedt mogelijkheden om de temperatuurstijging in onze steden te verminderen. Betere isolatie zorgt er voor dat er minder hoeft te worden verwarmd. En met warmtepompen halen we warmte uit de buitenlucht en gebruiken die binnen. Met zonnepanelen en windmolens gebruiken we energie die direct uit onze omgeving wordt onttrokken in plaats van dat we fossiele energie vrijmaken uit fossiele brandstoffen.
Het effect van het stadsklimaat op de temperatuur op aarde is niet significant, maar voor de mensen die in steden leven kan zo mogelijk toch een significant effect worden bereikt.
Dat betekent ook dat, ook al hebben de maatregelen die we in Nederland nemen geen noemenswaardig effect op het wereldwijde klimaat, het wel degelijk effect kan hebben op het klimaat in onze steden.

[ Bericht 1% gewijzigd door Benger op 14-01-2019 00:55:00 ]

Allemaal ons eigen eiland of een onderwater stad.

quote:

Op maandag 14 januari 2019 00:20 schreef Benger het volgende:
De temperatuur in grote steden is zo'n 2 graden hoger dan op het platteland.

de temperatuur boven mijn radiator is ook hoger dan onderop......

Ik volg verder je pleidooi dat waar het kan dat je zoveel mogelijk directe voorhanden energie moet gebruiken met zo min mogelijk verliesgevende omzettingen. Echter dat moet niet HET doel zijn, je moet vooral de efficiëntie en de effectieve toepassing daarvan beschouwen.
Wanneer je een 160m hoge 5-10MW turbine gaat produceren die zeg (150Ton@13MBTU) 750MW/h aan elementaire energie kost ^bron+bron om te maken excl. onderhoud etc., moet je wel heel goed uitrekenen of dat qua wisselende energie (& gebruikspatronen) wel zo zinnig is.

Wind- en Zonne-energie voor secundaire gebruiksdoelen, prima maar die zullen niet de primaire toepassing van onze behoefte kunnen (gaan op)leveren.
Op Zonloze en Windstille momenten zal je toch wat anders moeten..... Je huis wat slim bufferen met/en isolatie of accu zal maar een klein deel van het capaciteitsprobleem oplossen.
Of we gaan naar een seizoen gerichte samenleving (net als 500 jaar geleden) dat we op zonnige dagen (NL ca 80 d/j) TV-kijken en bij wind (vaak erg variabel max ca 50-75 d/j) ons kunnen verplaatsen en rest van het tijd "nietsdoen" om ons op te sluiten in onze luchtdichte bedstede.

_{Lees evt ook, interessant als weerslag: Waarom het Niets Wordt met Wind Molens}

quote:

Op maandag 14 januari 2019 01:13 schreef Vallon het volgende:
_{Lees evt ook, interessant als weerslag: Waarom het Niets Wordt met Wind Molens}

Interessante materie. Het lezen waard.

quote:

Op maandag 14 januari 2019 02:46 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Interessante materie. Het lezen waard.

De auteur doet alvast geen moeite om z'n bias te verbergen.
Hij negeert dat in een groot netwerk de opgewekte windenergie minder snel zal fluctueren dan de vraag elke dag doet, en dat windenergie op korte termijn voorspelbaar is. Centrales moeten nu reeds de variaties in vraag opvangen. En er zijn meer vormen van opslag mogelijk, zoals waterstof in oude zoutmijnen of gasbronnen. Wat als voordeel heeft dat je dezelfde peaking power plants (gas turbines) kan blijven gebruiken.

quote:

Op maandag 14 januari 2019 04:06 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

De auteur doet alvast geen moeite om z'n bias te verbergen.
Hij negeert dat in een groot netwerk de opgewekte windenergie minder snel zal fluctueren dan de vraag elke dag doet, en dat windenergie op korte termijn voorspelbaar is. Centrales moeten nu reeds de variaties in vraag opvangen. En er zijn meer vormen van opslag mogelijk, zoals waterstof in oude zoutmijnen of gasbronnen. Wat als voordeel heeft dat je dezelfde peaking power plants (gas turbines) kan blijven gebruiken.

Met dat laatste ben ik het eens, alhoewel ik geen voorstander ben van waterstofgas, dat een broeikasgas is en gemakkelijk ontsnapt. Je zou ook kunnen denken aan de opslag van samengeperste lucht, dat nu al een behoorlijke efficiency heeft (? 80% ?). Die lucht pers je samen mbv de elektriciteit uit een molen of een zonnepaneel, en als er vermogen nodig is, drijft de samengeperste lucht een generator aan. Combineer dat lokaal met zonnecellen en windmolens, en je vermindert meteen de load van je elektriciteitsnet.

Maar zijn boodschap snijdt wel degelijk hout: de huidige aanpak is duur en werkt niet.

Betrek (power) ingenieurs in deze discussie, die weten hoe je dit soort problematiek praktisch en duurzaam invult. Gigantische windmolenparken op zee die op subsidie draaien zijn een teken van een overheid die zich geen raad weet. Zie ook de problematiek in het noordoosten van het land, waar het net nu al moeite heeft met de verwerking van (subsidie-vretende) zonnestroom.

quote:

Op maandag 14 januari 2019 04:13 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Met dat laatste ben ik het eens, alhoewel ik geen voorstander ben van waterstofgas, dat een broeikasgas is en gemakkelijk ontsnapt. Je zou ook kunnen denken aan de opslag van samengeperste lucht, dat nu al een behoorlijke efficiency heeft (? 80% ?). Die lucht pers je samen mbv de elektriciteit uit een molen of een zonnepaneel, en als er vermogen nodig is, drijft de samengeperste lucht een generator aan. Combineer dat lokaal met zonnecellen en windmolens, en je vermindert meteen de load van je elektriciteitsnet.

Maar zijn boodschap snijdt wel degelijk hout: de huidige aanpak is duur en werkt niet.

Betrek (power) ingenieurs in deze discussie, die weten hoe je dit soort problematiek praktisch en duurzaam invult. Gigantische windmolenparken op zee die op subsidie draaien zijn een teken van een overheid die zich geen raad weet. Zie ook de problematiek in het noordoosten van het land, waar het net nu al moeite heeft met de verwerking van (subsidie-vretende) zonnestroom.

Nadeel van perslucht is dat het moeilijk is om het proces (bijna) isotherm of adiabatisch te laten verlopen. Huntorf in Duitsland (290 MW, 580 MWh) haalt 42% efficientie, de McIntosh plant in Alabama (110 MW, 2860 MWh) 54%. Beide gebruiken aardgas om de lucht bij expansie op te warmen.
Het RICAS 2020 project in Oostenrijk zou 70% tot 80% moeten halen door de warmte van de compressie op te slaan in verbrijzelde rots (vergelijkbaar met de regenerator in een Stirling engine?).

Ander nadeel is de beperkte opslagcapaciteit en vermogen. Huntorf heeft een volume van 300.000 m³, druk minimum 52, max 72 bar.
Eén m³ waterstof bij een druk van 50 bar bevat 0.178 MWh energie. stel rendement van 35%, dan kan je in 300.000m³ 18700 MWh opslaan, 32 keer meer dan Huntorf levert. En ook een hoger vermogen bij dezelfde flow rate (aangezien het meer energie per m³ oplevert)
http://www.solarplan.org/Research/BBC_Huntorf_engl.pdf

Zou je de warmte die bij compressie vrijkomt niet op kunnen vangen, in bijvoorbeeld een smeltzout?

Iets anders. Wij hadden in Japan een hele slimme verwarming/cooling unit, die met zonnepanelen het water opwarmde en de airco's kon laten draaien. Iets zegt me dat lokaal energie oogsten en opslaan voordelen heeft tov het op de Noordzee oogsten van windenergie en het naar de steden te transporteren.

quote:

Op maandag 14 januari 2019 07:21 schreef Lyrebird het volgende:
Zou je de warmte die bij compressie vrijkomt niet op kunnen vangen, in bijvoorbeeld een smeltzout?

Iets anders. Wij hadden in Japan een hele slimme verwarming/cooling unit, die met zonnepanelen het water opwarmde en de airco's kon laten draaien. Iets zegt me dat lokaal energie oogsten en opslaan voordelen heeft tov het op de Noordzee oogsten van windenergie en het naar de steden te transporteren.

iets is niet veel.

Wind zou je logischerwijze moeten gebruiken op plaatsen waar het het meest waait, laat dat nu net op zee zijn. En is de Noordzee voor ons Nederland ook al niet lokaal zat om te oogsten.

Gvd TS, je knipplakt een heel artikel uit NRC, is al niet zo netjes, maar een link naar het oorspronkelijke artikel gaat je te ver?

quote:

Op maandag 14 januari 2019 04:13 schreef Lyrebird het volgende:

Betrek (power) ingenieurs in deze discussie, die weten hoe je dit soort problematiek praktisch en duurzaam invult. Gigantische windmolenparken op zee die op subsidie draaien zijn een teken van een overheid die zich geen raad weet. Zie ook de problematiek in het noordoosten van het land, waar het net nu al moeite heeft met de verwerking van (subsidie-vretende) zonnestroom.

We hadden daar toch Aldel, de aluminium producent.
Je daarvoor de overproductie van stroom prima kunnen gebruiken, vergt wel een aanpassing van het business model: productie als het waait en/of de zon schijnt.

quote:

Op maandag 14 januari 2019 04:13 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Met dat laatste ben ik het eens, alhoewel ik geen voorstander ben van waterstofgas, dat een broeikasgas is en gemakkelijk ontsnapt. […]

Waterstofgas is geen broeikasgas. Waterstof wat ontsnapt wordt omgezet in waterdamp. Dat is een broeikasgas, maar daarvan is er al heel veel in de atmosfeer, zoveel zelfs dat het soms spontaan uitregent. De bijdrage van ontsnappend waterstofgas aan het broeikaseffect is nihil.

Een positief aspect dat ik al zie is dat dan Almere in ieder geval een soort Atlantis wordt.
Kunnen ze het omdopen naar Nelmere, oftwel IN DE ZEE in een soort van Latijn.

En kunnen Frank en Mirella (welke van die 10 verschillende Mirella's ook al weer?) hun hit ook weer eens afstoffen:

ijs dat kan smelten is niet de enige oorzaak van zeespiegelstijging,
want er verdwijnt ook hoog gelegen land de zee in, met huizen en al, zoals Happisburgh, England.
er was geen geld voor om er iets tegen te doen.
ik vraag me af of geregistreerd wordt hoeveel land in zee verdwijnt op plaatsen waar het niet zo opvalt, en of het te voorspellen is hoeveel er gaat verdwijnen en wanneer.

quote:

Op maandag 14 januari 2019 04:06 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

De auteur doet alvast geen moeite om z'n bias te verbergen.
Hij negeert dat in een groot netwerk de opgewekte windenergie minder snel zal fluctueren dan de vraag elke dag doet, en dat windenergie op korte termijn voorspelbaar is. Centrales moeten nu reeds de variaties in vraag opvangen. En er zijn meer vormen van opslag mogelijk, zoals waterstof in oude zoutmijnen of gasbronnen. Wat als voordeel heeft dat je dezelfde peaking power plants (gas turbines) kan blijven gebruiken.

Klopt, het artikel is kritisch maar maakt wel duidelijk dat op dit moment windparken vooral draaien op overheidssubsidie en bijbehorend geloof; zonder dat daarvoor (direct) met kennis en kunde onderbouwd, is gekozen door burgers.

Schaalgrootte verdeeld over continent zal zeker helpen om de levering wat te egaliseren waarbij je dan wel issues krijgt om de energie(netten te koppelend) ingevoerd te krijgen waar je het nodig hebt. Technisch verhaal maar neem aan dat het gaat om ingewikkelde zaken gaat waarbij ons (internationale hoog)spanningsnet drastisch zal moeten worden herzien naar een superversie.

Capaciteitsvraag egaliseren kan deels door vanuit de leveringskant, de vraagkant te gaan besturen.... wie gaat de burger vertellen wanneer hij op welk tijdstip tegen welk prijs voortaan moet/mag douchen.... ik ruik al een rekeningleven zoals rekeningrijden[/sup] voorstel en dat stadions maar overdag hun wedstrijden moeten houden.

Het opslag (en distributie)probleem is nu iets dat technisch niet goed oplosbaar is. Natuurlijk kan je water pompen naar stuwmeren, wat Frankrijk nu lijkt te doen om verguisde kernenergie zg. supergroen te krijgen of zout smelten maar dat is in NL (allemaal nog) niet van toepassing. De gedachte om waterstof te maken en dat te kunnen opslaan is al helemaal tekentafel jaar 2100.

Het is ook zot om ¤100 Miljard te investeren daarmee om ¤10 Miljard aan energiewaarde te gaan produceren..... natuurlijk kan je dan de verkoopprijs kunstmatig verhogen ^{wat gebeurd} om de investering rendabel te laten lijken wat simpelweg financieel het geld weggooien is.
De investering staat niet in verhouding tot de werkelijke productiewaarde waarmee energie dus een marktgedreven hebben-artikel wordt zoals parfum of een iPhone.

We zullen niet zonder (fossiele?) centrales kunnen die onafhankelijk, de gebruikspieken opvangen. Wie gaat politiek zelfmoord plegen om voor te stellen dat bij Lelystad een heel grote Kerncentrale moet komen.....die in capaciteit altijd standby moet bijdraaien.

Ik heb zelf vooral de indruk dat allerlei opportunisten met zeker goede bedoelingen, aan het luchtfietsen zijn door een voorschot nemen op baanbrekende uitvindingen ^{WELKE DAN?} en opteren op een (verplichte) gedragsverandering die onze huidige vrijheid in meerderheid zal aantasten.
De happy-few kan natuurlijk blijven doen wat ze altijd al hebben gedaan.... of vrijheid nu ¤1 of ¤100 maakt voor sommigen vogels daadwerkelijk niet uit.

Punt is dat we nu kennelijk al zaken beslissen en kennelijk moeten uitvoeren waar simpelweg onvoldoende over na is gedacht. Wetenschappers signaleren een "ontwikkeling", politici maken er probleem van en besluiten om dat zonder verdere evaluatie (technisch) op te laten lossen.

Wat precies waarom hoe opgelost wordt, is volstrekt onduidelijk en onzeker maar dat het de burger geld kost (b)lijkt evident.

Ik ben zelf ook niet zo'n voorstander van windenergie, hoewel ik wel zie dat het steeds dichter in de buurt van een rendabele oplossing komt. Opvallend is dat dit voor een belangrijk deel komt door een hogere capaciteitsfactor, doordat windmolens op zee tegenwoordig hoger zijn dan voorheen. Hoog in de lucht waait het vrijwel altijd.
Waar ik zelf bang voor ben is het lokale klimaateffect van windmolens doordat ze de afkoeling door de wind remmen. Op wereldniveau is dat geen probleem, maar je zal maar achter de kustlijn van de Noordzee wonen waar ze enorme windparken hebben gepland. Hoe beter de windmolens worden, hoe groter dat effect is. Bij zonnepanelen speelt weer dat ze een hoog albedo hebben.

quote:

Op maandag 14 januari 2019 11:30 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
Een positief aspect dat ik al zie is dat dan Almere in ieder geval een soort Atlantis wordt.
Kunnen ze het omdopen naar Nelmere, oftwel IN DE ZEE in een soort van Latijn.

En kunnen Frank en Mirella (welke van die 10 verschillende Mirella's ook al weer?) hun hit ook weer eens afstoffen:

Frank en Mirella - De Verzonken Stad.

Verschil is dat men al eeuwen op zoek is naar Atlantis. Niemand zal zoeken naar een verzonken Almere

quote:

Op maandag 14 januari 2019 12:11 schreef john2406 het volgende:

[..]

Als er land verdwijnen doet stijgt de zeespiegel nog meer dat volume zal ergens heen mogen.

kan het niet in een sloot ofzo dan?

quote:

Op maandag 14 januari 2019 11:40 schreef eigendeegcookie het volgende:
ijs dat kan smelten is niet de enige oorzaak van zeespiegelstijging,
want er verdwijnt ook hoog gelegen land de zee in, met huizen en al, zoals Happisburgh, England.

Ook nog genoeg land wat weer door vulkanen gemaakt wordt op het vaste land.
Ik vermoed dat de stijging van de zeespiegel veroorzaakt door land erosie een minimale bijdrage zal zijn. Maar goed je zult vast wel ergens een bron hebben die dit land erosie proces kwa bijdrage aan de stijging kan kwantificeren.

Is het geen idee om bijvoorbeeld in de Sahara geleidelijk een aantal opvangbekkens te laten ontstaan waarin het overtollige oceaanwater kan worden opgevangen? Misschien heeft dat nog een positief effect ook op het regionale klimaat. Timboektoe-aan-Zee.

quote:

Op maandag 14 januari 2019 12:49 schreef Iblardi het volgende:
Is het geen idee om bijvoorbeeld in de Sahara geleidelijk een aantal opvangbekkens te laten ontstaan waarin het overtollige oceaanwater kan worden opgevangen? Misschien heeft dat nog een positief effect ook op het regionale klimaat. Timboektoe-aan-Zee.
[ afbeelding ]

Er wordt gewerkt aan een plan om water van de Congo rivier richting het Tsjaadmeer te leiden, zodat het niet in zee stroomt. Dan heb je zoet water wat gebruikt kan worden in de landbouw.

quote:

Op maandag 14 januari 2019 13:00 schreef john2406 het volgende:

[..]

Oei dan wordt er dus al met het klimaat gerotzooid door willie wortel, als daar maar geen shit van komt.

Het Tsjaadmeer was aan het begin van het Holoceen veel groter. Wellicht kan aan de hand van paleoclimatologische data worden nagegaan welke uitwerking een nieuw groot meer zou kunnen hebben op de wijdere omgeving.

Shit hebben we nu helaas toch al, door eigen toedoen.

kickje WKN

Bericht uit de OP is uit medio 2018, voor achtergronden nu --> WKN

quote:

Op maandag 14 januari 2019 13:06 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Het Tsjaadmeer was aan het begin van het Holoceen veel groter. Wellicht kan aan de hand van paleoclimatologische data worden nagegaan welke uitwerking een nieuw groot meer zou kunnen hebben op de wijdere omgeving.

Shit hebben we nu helaas toch al, door eigen toedoen.
[ afbeelding ]

Meer water kan nooit negatief zijn. Hooguit voor de verdere loop van de rivier.

quote:

Op maandag 14 januari 2019 12:00 schreef Benger het volgende:
Ik ben zelf ook niet zo'n voorstander van windenergie, hoewel ik wel zie dat het steeds dichter in de buurt van een rendabele oplossing komt. Opvallend is dat dit voor een belangrijk deel komt door een hogere capaciteitsfactor, doordat windmolens op zee tegenwoordig hoger zijn dan voorheen. Hoog in de lucht waait het vrijwel altijd.
Waar ik zelf bang voor ben is het lokale klimaateffect van windmolens doordat ze de afkoeling door de wind remmen. Op wereldniveau is dat geen probleem, maar je zal maar achter de kustlijn van de Noordzee wonen waar ze enorme windparken hebben gepland. Hoe beter de windmolens worden, hoe groter dat effect is. Bij zonnepanelen speelt weer dat ze een hoog albedo hebben.

Laag albedo (wit= 1, zwart = 0), ongeveer 1/5 of 1/6.

quote:

Op maandag 14 januari 2019 12:24 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ook nog genoeg land wat weer door vulkanen gemaakt wordt op het vaste land.
Ik vermoed dat de stijging van de zeespiegel veroorzaakt door land erosie een minimale bijdrage zal zijn. Maar goed je zult vast wel ergens een bron hebben die dit land erosie proces kwa bijdrage aan de stijging kan kwantificeren.

Heb ik ooit opgezocht, nadat een Amerikaanse politicus zei dat de stijging van de zeespiegel veroorzaakt werd door rotsen die in de zee vielen...
Herinner me het cijfer niet meer, maar het bleek meer te zijn dan ik verwachtte...

quote:

Op maandag 14 januari 2019 12:49 schreef Iblardi het volgende:
Is het geen idee om bijvoorbeeld in de Sahara geleidelijk een aantal opvangbekkens te laten ontstaan waarin het overtollige oceaanwater kan worden opgevangen? Misschien heeft dat nog een positief effect ook op het regionale klimaat. Timboektoe-aan-Zee.
[ afbeelding ]

zeewater is zout he

quote:

Op maandag 14 januari 2019 13:00 schreef john2406 het volgende:

[..]

Oei dan wordt er dus al met het klimaat gerotzooid door willie wortel, als daar maar geen shit van komt.

De mens denkt dat ie god is
wildernisje maken , natuur aanleggen
een veeg uit de pan van de echte natuur en alles is weer anders

Nilks zure regen , ozongaten, smeltende gletsjers

quote:

Op maandag 14 januari 2019 14:57 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

zeewater is zout he

En?

quote:

Op maandag 14 januari 2019 16:26 schreef Iblardi het volgende:

[..]

En?

neem maar een slokje dan merk je het wel, zo denken planten er ook over

quote:

Op maandag 14 januari 2019 17:11 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

neem maar een slokje dan merk je het wel, zo denken planten er ook over

Nee, ik zou het niet over planten heen gooien. Maar misschien dat de aanwezigheid van grote watermassa's in het binnenland een matigende invloed zou kunnen hebben op de temperatuur en voor wat meer neerslag zou kunnen zorgen?

Het feit dat het grootste deel van de Sahara honderden meters boven de zeespiegel ligt lijkt me wel een serieuze belemmering. Als de bassins te hoog liggen, ondiep zijn of om een andere reden niet snel genoeg worden aangevuld vanuit de oceaan houd je enkel zoutvlaktes over.

In de dode zee kunnen we nog wel wat zeewater kwijt.

Nee lijkt me geen goed plan om de natuur nog meer te verstoren met meren die we zelf creëren of leeg laten lopen.

Met een meer leeg laten lopen hebben we wel al meer ervaringen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Aral_Sea?wprov=sfla1

https://en.wikipedia.org/wiki/Lake_Urmia?wprov=sfla1

Dat de dode zee steeds zouter wordt komt omdat de aanvoer van zoet water zo goed als verdwenen is.

https://www.telegraaf.nl/nieuws/3023274/vlees-moet-op-rantsoen

ik wordt toch zo ziek van die eikel

quote:

Klimaatakkoord bemoeit zich met Hollandse eetgewoontes

'Vlees moet op rantsoen'
Door EEN ONZER VERSLAGGEVERS

Updated 3 min geleden
1 uur geleden in BINNENLAND


AMSTERDAM - Nederlanders mogen zich opmaken voor een vleesrantsoen. Als het aan de opstellers van het klimaatakkoord ligt, verdwijnt vlees vijf van de zeven dagen per week van het bord.

[ Bericht 32% gewijzigd door michaelmoore op 15-01-2019 08:06:26 ]