De vraag is niet óf NL onder water verdwijnt, maar wanneer

quote:

Op zondag 13 januari 2019 19:24 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Het idee dat we de temperatuur met minder dan 1% zouden beïnvloeden is zelfoverschatting? 1% valt nog mee in vergelijking met wat we verder gedaan hebben. We hebben de helft van de totale landoppervlakte veranderd (oa 38% in gebruik genomen voor landbouw en veeteelt, 7% bedekt met infrastructuur), wat neerkomt op 15% van het totale aardoppervlak. We hebben de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer met 45% verhoogd.

Leuk natuurlijk, percentages noemen en dan naast percentages temperatuurstijging zetten. Maar dat zegt niks over een verband tussen het één en het ander. Een struik uit de grond trekken om op die plek een weg te maken lijkt mij volstrekt wat anders dan het klimaat op globale schaal kunnen beinvloeden.

Waarom zouden wij in Nederland niet in staat zijn om hier een oplossing voor te vinden zodat iedereen droge voeten blijft houden?

Wordt tijd dat we eens een toekomstvisie gaan uitwerken in Nederland. Technisch gezien moet dat wel lukken. Nederland zag er een aantal eeuwen geleden ook heel anders uit.

quote:

Op zondag 13 januari 2019 19:44 schreef Scjvb het volgende:
Maar goed, u grapte slechts

Inderdaad. Een voortreffelijke observatie amice. Wat boertige luim en scherts moet soms kunnen vinden wij en de onzen. Hoewel misschien ongepast in zo een serieus topique. Waarvan akte.

quote:

Op zondag 13 januari 2019 21:26 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Inderdaad. Een voortreffelijke observatie amice. Wat boertige luim en scherts moet soms kunnen vinden wij en de onzen. Hoewel misschien ongepast in zo een serieus topique. Waarvan akte.

QFT

quote:

Op zondag 13 januari 2019 11:39 schreef Toefjes het volgende:
Onze nakomelingen worden de gelukszoekers van de toekomst.

Mooie spiegel!

quote:

Op zondag 13 januari 2019 22:13 schreef Slayage het volgende:

[..]

Mooie spiegel!

De zeespiegel.

Ben benieuwd of men over honderd jaar over dobbernederlanders spreekt.

De hele boel een paar kilometers verhuizen landinwaarts, ruimte zat in Rusland en zeker als het toch warmer word.
Moet je wel.alvast afspraken maken met landen maar goedkoper dan rare energie voorwaarden te beklijven.
Trouwens geloof ik maar voor 30% in manmade opwarming.
We zijn met zijn allen een stelletje doemdenkers en jankers omdat we het te goed hebben hier.

quote:

Op zondag 13 januari 2019 22:26 schreef Lospedrosa het volgende:

Trouwens geloof ik maar voor 30% in manmade opwarming.

Bijzondere uitspraak. Betekent dit dat je de kans dat de mens invloed heeft op het klimaat op 30% schat, of dat 30% van de klimaatverandering te wijten is aan mensen?

quote:

Op zondag 13 januari 2019 22:54 schreef Molurus het volgende:

[..]

Bijzondere uitspraak. Betekent dit dat je de kans dat de mens invloed heeft op het klimaat op 30% schat, of dat 30% van de klimaatverandering te wijten is aan mensen?

Zou een aanhanger van het verhaal van Kroonenberg kunnen zijn, maar dat percentage kan ik zo even niet plaatsen. Ik sta overigens zelf meer aan de kant van Kroonenberg maar dat veranderd de essentie nauwelijks en zie een energietransitie, het reduceren van CO2 uitstoot en het streven naar een globaal schoner milieu wel als een absolute must.

quote:

Op zondag 13 januari 2019 22:54 schreef Molurus het volgende:

[..]

Bijzondere uitspraak. Betekent dit dat je de kans dat de mens invloed heeft op het klimaat op 30% schat, of dat 30% van de klimaatverandering te wijten is aan mensen?

De laatste decennia gemeten opwarming is 30% 'manmade' en wordt veroorzaakt door de schone lucht en deels CO2 maar dat is niet bewezen. Dit geloof ik.
Ik geloof ook in een energietransitie en dit moet ook gebeuren echter door de wetenschap en niet door wilde onderbuikgevoelens en rare besluiten als ' van gas los'. Kernenergie gevolgd door kernfusie is de enige oplossing misschien wordt in Zwitserland nog iets gevonden maar meer mogelijkheden zijn er (nog) niet.

Verder is de mens geniaal zeker bij een langzaam proces als zeespiegel stijging dus vrees niks en vertrouw op techneuten en genien.

quote:

Op zondag 13 januari 2019 23:15 schreef Lospedrosa het volgende:

[..]

De laatste decennia gemeten opwarming is 30% 'manmade' en wordt veroorzaakt door de schone lucht en deels CO2 maar dat is niet bewezen. Dit geloof ik.
Ik geloof ook in een energietransitie en dit moet ook gebeuren echter door de wetenschap en niet door wilde onderbuikgevoelens en rare besluiten als ' van gas los'. Kernenergie gevolgd door kernfusie is de enige oplossing

quote:

misschien wordt in Zwitserland nog iets gevonden

?

Milka Fusion

FF biervilten....

quote:

Op zondag 13 januari 2019 22:26 schreef Lospedrosa het volgende:
De hele boel een paar kilometers verhuizen landinwaarts, ruimte zat in Rusland en zeker als het toch warmer word.
Moet je wel.alvast afspraken maken met landen maar goedkoper dan rare energie voorwaarden te beklijven.
Trouwens geloof ik maar voor 30% in manmade opwarming.
We zijn met zijn allen een stelletje doemdenkers en jankers omdat we het te goed hebben hier.

FF wat semi-wetenschap.... om de atmosfeer met 1°C te laten stijgen heb je ruwweg 500Miljard GigaJoule aan energie nodig (5.21*10^21^nullen) wat ongeveer elke maand drie dagen vanuit de Zon tot ons komt ^bron.
Totaal energieverbruik=verbranden wereldwijd is omgerekend gemiddeld ca 50 miljard GigaJoule (7GJ/pp) per maand ^bron

Kortom t.a.v. bijdrage mens....... kan je haar veroorzakend effect door directe energie invloed hooguit op 10% stellen waarbij ik voor het gemak andere (extreme fout/marge) verliezen maar weglaat.
Wat de temperatuur doet stijgen is dus (dat van) de Zon zelf wiens ingestraalde energie kennelijk niet (meer voldoende) wordt uitgestraald. Dat zou komen door isolatie ^=broeikas vanwege het levensgevende CO₂.

Zelfs als wij - de mens - nu zou stoppen met bestaan, ga je dat in gang gezette proces imho niet meer tegenhouden. Beter is je gaan aanpassen aan de situatie zoals Trump door een Muur te bouwen.

Verder is al dit gedoe alleen maar rommelen en precipiteren van overweldigende getallen die kant noch wal raken en pas relevant worden over een eeuw ^{(na mij de zondvloed)}. Wie dan leeft zal net als ik nu zorgen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Vallon op 14-01-2019 00:19:40 (Zon doet 5.21*10^23 J per maand) ]

quote:

Op zondag 13 januari 2019 23:59 schreef Vallon het volgende:
FF biervilten....

[..]

FF wat semi-wetenschap.... om de atmosfeer met 1°C te laten stijgen heb je ruwweg 500Miljard GigaJoule aan energie nodig (5.21*10^21^nullen) wat ongeveer elke maand vanuit de Zon tot ons komt ^bron.
Totaal energieverbruik=verbranden wereldwijd is omgerekend gemiddeld ca 50 miljard GigaJoule (7GJ/pp) per maand ^bron

Kortom t.a.v. bijdrage mens....... kan je haar veroorzakend effect door directe energie invloed hooguit op 10% stellen waarbij ik voor het gemak andere (extreme) verliezen maar weglaat.
Wat de temperatuur doet stijgen is dus (dat van) de Zon zelf wiens ingestraalde energie kennelijk niet (meer voldoende) wordt uitgestraald. Dat zou komen door isolatie ^=broeikas vanwege het levensgevende CO₂.

Zelfs als wij - de mens - nu zou stoppen met bestaan, ga je dat in gang gezette proces imho niet meer tegenhouden. Beter is je gaan aanpassen aan de situatie zoals Trump door een Muur te bouwen.

Verder is al dit gedoe alleen maar rommelen en precipiteren van overweldigende getallen die kant noch wal raken en pas relevant worden over een eeuw ^{(na mij de zondvloed)}. Wie dan leeft zal net als ik nu zorgen.

Met de menselijke invloed wordt gewoonlijk de som van diverse invloeden bedoeld, waaronder de toename van CO2 in de atmosfeer. Menselijke invloed gaat dus niet alleen over het directe opwarmingseffect.
Wel is je berekening interessant. De directe opwarming door mensen concentreert zich in en rond steden. Dit wordt het stadsklimaat genoemd. De temperatuur in grote steden is zo'n 2 graden hoger dan op het platteland.
Dit biedt mogelijkheden om de temperatuurstijging in onze steden te verminderen. Betere isolatie zorgt er voor dat er minder hoeft te worden verwarmd. En met warmtepompen halen we warmte uit de buitenlucht en gebruiken die binnen. Met zonnepanelen en windmolens gebruiken we energie die direct uit onze omgeving wordt onttrokken in plaats van dat we fossiele energie vrijmaken uit fossiele brandstoffen.
Het effect van het stadsklimaat op de temperatuur op aarde is niet significant, maar voor de mensen die in steden leven kan zo mogelijk toch een significant effect worden bereikt.
Dat betekent ook dat, ook al hebben de maatregelen die we in Nederland nemen geen noemenswaardig effect op het wereldwijde klimaat, het wel degelijk effect kan hebben op het klimaat in onze steden.

[ Bericht 1% gewijzigd door Benger op 14-01-2019 00:55:00 ]

Allemaal ons eigen eiland of een onderwater stad.

quote:

Op maandag 14 januari 2019 00:20 schreef Benger het volgende:
De temperatuur in grote steden is zo'n 2 graden hoger dan op het platteland.

de temperatuur boven mijn radiator is ook hoger dan onderop......

Ik volg verder je pleidooi dat waar het kan dat je zoveel mogelijk directe voorhanden energie moet gebruiken met zo min mogelijk verliesgevende omzettingen. Echter dat moet niet HET doel zijn, je moet vooral de efficiëntie en de effectieve toepassing daarvan beschouwen.
Wanneer je een 160m hoge 5-10MW turbine gaat produceren die zeg (150Ton@13MBTU) 750MW/h aan elementaire energie kost ^bron+bron om te maken excl. onderhoud etc., moet je wel heel goed uitrekenen of dat qua wisselende energie (& gebruikspatronen) wel zo zinnig is.

Wind- en Zonne-energie voor secundaire gebruiksdoelen, prima maar die zullen niet de primaire toepassing van onze behoefte kunnen (gaan op)leveren.
Op Zonloze en Windstille momenten zal je toch wat anders moeten..... Je huis wat slim bufferen met/en isolatie of accu zal maar een klein deel van het capaciteitsprobleem oplossen.
Of we gaan naar een seizoen gerichte samenleving (net als 500 jaar geleden) dat we op zonnige dagen (NL ca 80 d/j) TV-kijken en bij wind (vaak erg variabel max ca 50-75 d/j) ons kunnen verplaatsen en rest van het tijd "nietsdoen" om ons op te sluiten in onze luchtdichte bedstede.

_{Lees evt ook, interessant als weerslag: Waarom het Niets Wordt met Wind Molens}

quote:

Op maandag 14 januari 2019 01:13 schreef Vallon het volgende:
_{Lees evt ook, interessant als weerslag: Waarom het Niets Wordt met Wind Molens}

Interessante materie. Het lezen waard.

quote:

Op maandag 14 januari 2019 02:46 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Interessante materie. Het lezen waard.

De auteur doet alvast geen moeite om z'n bias te verbergen.
Hij negeert dat in een groot netwerk de opgewekte windenergie minder snel zal fluctueren dan de vraag elke dag doet, en dat windenergie op korte termijn voorspelbaar is. Centrales moeten nu reeds de variaties in vraag opvangen. En er zijn meer vormen van opslag mogelijk, zoals waterstof in oude zoutmijnen of gasbronnen. Wat als voordeel heeft dat je dezelfde peaking power plants (gas turbines) kan blijven gebruiken.

quote:

Op maandag 14 januari 2019 04:06 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

De auteur doet alvast geen moeite om z'n bias te verbergen.
Hij negeert dat in een groot netwerk de opgewekte windenergie minder snel zal fluctueren dan de vraag elke dag doet, en dat windenergie op korte termijn voorspelbaar is. Centrales moeten nu reeds de variaties in vraag opvangen. En er zijn meer vormen van opslag mogelijk, zoals waterstof in oude zoutmijnen of gasbronnen. Wat als voordeel heeft dat je dezelfde peaking power plants (gas turbines) kan blijven gebruiken.

Met dat laatste ben ik het eens, alhoewel ik geen voorstander ben van waterstofgas, dat een broeikasgas is en gemakkelijk ontsnapt. Je zou ook kunnen denken aan de opslag van samengeperste lucht, dat nu al een behoorlijke efficiency heeft (? 80% ?). Die lucht pers je samen mbv de elektriciteit uit een molen of een zonnepaneel, en als er vermogen nodig is, drijft de samengeperste lucht een generator aan. Combineer dat lokaal met zonnecellen en windmolens, en je vermindert meteen de load van je elektriciteitsnet.

Maar zijn boodschap snijdt wel degelijk hout: de huidige aanpak is duur en werkt niet.

Betrek (power) ingenieurs in deze discussie, die weten hoe je dit soort problematiek praktisch en duurzaam invult. Gigantische windmolenparken op zee die op subsidie draaien zijn een teken van een overheid die zich geen raad weet. Zie ook de problematiek in het noordoosten van het land, waar het net nu al moeite heeft met de verwerking van (subsidie-vretende) zonnestroom.

quote:

Op maandag 14 januari 2019 04:13 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Met dat laatste ben ik het eens, alhoewel ik geen voorstander ben van waterstofgas, dat een broeikasgas is en gemakkelijk ontsnapt. Je zou ook kunnen denken aan de opslag van samengeperste lucht, dat nu al een behoorlijke efficiency heeft (? 80% ?). Die lucht pers je samen mbv de elektriciteit uit een molen of een zonnepaneel, en als er vermogen nodig is, drijft de samengeperste lucht een generator aan. Combineer dat lokaal met zonnecellen en windmolens, en je vermindert meteen de load van je elektriciteitsnet.

Maar zijn boodschap snijdt wel degelijk hout: de huidige aanpak is duur en werkt niet.

Betrek (power) ingenieurs in deze discussie, die weten hoe je dit soort problematiek praktisch en duurzaam invult. Gigantische windmolenparken op zee die op subsidie draaien zijn een teken van een overheid die zich geen raad weet. Zie ook de problematiek in het noordoosten van het land, waar het net nu al moeite heeft met de verwerking van (subsidie-vretende) zonnestroom.

Nadeel van perslucht is dat het moeilijk is om het proces (bijna) isotherm of adiabatisch te laten verlopen. Huntorf in Duitsland (290 MW, 580 MWh) haalt 42% efficientie, de McIntosh plant in Alabama (110 MW, 2860 MWh) 54%. Beide gebruiken aardgas om de lucht bij expansie op te warmen.
Het RICAS 2020 project in Oostenrijk zou 70% tot 80% moeten halen door de warmte van de compressie op te slaan in verbrijzelde rots (vergelijkbaar met de regenerator in een Stirling engine?).

Ander nadeel is de beperkte opslagcapaciteit en vermogen. Huntorf heeft een volume van 300.000 m³, druk minimum 52, max 72 bar.
Eén m³ waterstof bij een druk van 50 bar bevat 0.178 MWh energie. stel rendement van 35%, dan kan je in 300.000m³ 18700 MWh opslaan, 32 keer meer dan Huntorf levert. En ook een hoger vermogen bij dezelfde flow rate (aangezien het meer energie per m³ oplevert)
http://www.solarplan.org/Research/BBC_Huntorf_engl.pdf

Zou je de warmte die bij compressie vrijkomt niet op kunnen vangen, in bijvoorbeeld een smeltzout?

Iets anders. Wij hadden in Japan een hele slimme verwarming/cooling unit, die met zonnepanelen het water opwarmde en de airco's kon laten draaien. Iets zegt me dat lokaal energie oogsten en opslaan voordelen heeft tov het op de Noordzee oogsten van windenergie en het naar de steden te transporteren.

quote:

Op maandag 14 januari 2019 07:21 schreef Lyrebird het volgende:
Zou je de warmte die bij compressie vrijkomt niet op kunnen vangen, in bijvoorbeeld een smeltzout?

Iets anders. Wij hadden in Japan een hele slimme verwarming/cooling unit, die met zonnepanelen het water opwarmde en de airco's kon laten draaien. Iets zegt me dat lokaal energie oogsten en opslaan voordelen heeft tov het op de Noordzee oogsten van windenergie en het naar de steden te transporteren.

iets is niet veel.

Wind zou je logischerwijze moeten gebruiken op plaatsen waar het het meest waait, laat dat nu net op zee zijn. En is de Noordzee voor ons Nederland ook al niet lokaal zat om te oogsten.

Gvd TS, je knipplakt een heel artikel uit NRC, is al niet zo netjes, maar een link naar het oorspronkelijke artikel gaat je te ver?