POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Poll: Ben jij voor of tegen de klimaatwet?
• Voor, maar moet niet nog verder gaan.
• Voor, maar gaat niet ver genoeg.
• Tegen, maar beïnvloedt niet mijn stemgedrag.
• Tegen en beïnvloedt mijn stemgedrag in maart.
• Weet het niet.
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Voor stemden: PvdA, GL, D66, VVD, CDA, SP, CU, 50+ en DENK.
Voor PvdD gaat het niet ver genoeg, dien ten gevolge stemden zij tegen.
Tegen stemden: SGP, PVV en FvD.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Tussenstand na twee topics (afgerond):
Voor: 41 + 6 = 47%
Tegen: 42 + 10 = 52%
Weet niet: 1%
Wat gaat dit inhouden electoraal bezien?
Game on.
.
• Voor, maar moet niet nog verder gaan.
• Voor, maar gaat niet ver genoeg.
• Tegen, maar beïnvloedt niet mijn stemgedrag.
• Tegen en beïnvloedt mijn stemgedrag in maart.
• Weet het niet.
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
In de wet: uitstoot CO2 moet in 2050 met 95% en in 2030 met 49% verminderd zijn. Het beleid wordt via de zogenaamde klimaattafels vastgesteld.quote:Tweede Kamer neemt Klimaatwet aan
Een ruime meerderheid van de Tweede Kamer heeft ingestemd met een wet die de overheid verplicht maatregelen te nemen om de uitstoot van CO2 terug te dringen. De stemming kwam een dag voordat het klimaatakkoord van de 'klimaattafels' wordt verwacht.
De wet is een initiatief uit 2015 van GroenLinks en de PvdA. De fracties van D66, VVD, CDA, SP, ChristenUnie en later ook 50Plus sloten zich erbij aan, waarbij het wetsvoorstel wel minder streng werd. Ook Denk stemde voor de wet.
De voorstanders benadrukken het belang van het vastleggen van maatregelen in een wet en het opstellen van doelen "die kabinetsperiodes overstijgen". Kamerleden van de partijen die de initiatiefwet indienden, namen eerder woorden in de mond als historisch, uniek en een mijlpaal.
De Partij voor de Dieren vindt de wet niet ver genoeg gaan en stemde tegen.
Ook de fracties van SGP, Forum voor Democratie en PVV stemden tegen de wet. PVV en Forum voor Democratie noemen de wet vreselijk en spreken van geldverspilling.
De wet is er nog niet: de initiatiefnemers moeten de wet nu verdedigen in de Eerste Kamer.
In de wet staat onder meer dat in 2050 de uitstoot van CO2 met 95 procent verminderd moet zijn en in 2030 met 49 procent. In de wet is ook een jaarlijkse 'klimaatdag' opgenomen. Op die dag in oktober moet het kabinet met een klimaatnota komen en het Planbureau voor de Leefomgeving becijfert of we op de juiste weg zijn.
Voor stemden: PvdA, GL, D66, VVD, CDA, SP, CU, 50+ en DENK.
Voor PvdD gaat het niet ver genoeg, dien ten gevolge stemden zij tegen.
Tegen stemden: SGP, PVV en FvD.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Tussenstand na twee topics (afgerond):
Voor: 41 + 6 = 47%
Tegen: 42 + 10 = 52%
Weet niet: 1%
Wat gaat dit inhouden electoraal bezien?
Game on.
.
I´m back.
Waarom zou ik daarover moeten nadenken?quote:Op maandag 7 januari 2019 13:24 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
En dat waken, hoe gaat dat in z'n werk? Heb je daar al over nagedacht?
De klimaatwet bevat voornemens in abstracte termen. Concrete invullingen staan er niet in. Zo vraag ik mij bijvoorbeeld ook af hoe men precies in 2050 compleet CO2-neutraal elektriciteit gaat produceren. Mooi voornemen, maar de invulling doet deze wet geen uitspraken over.
Heb jij er eigenlijk al over nagedacht? Of denk je somehow dat dat wel mijn verantwoordelijkheid is maar niet je eigen verantwoordelijkheid? Dan ben ik reuze benieuwd hoe je tot die conclusie komt.
[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 07-01-2019 16:24:23 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een FOK! poll? Helemaal niets.quote:
Tussenstand na twee topics:
Voor: 41 + 6 = 47%
Tegen: 42 + 10 = 52%
Weet niet: 1%
Wat gaat dit inhouden electoraal bezien?
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 07-01-2019 16:27:07 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je bent voor een gigantische reductie van CO2 uitstoot, maar net zoals de mensen achter deze wet heb je geen idee hoe je dat praktisch in gaat vullen.quote:
[..]
Waarom zou ik daarover moeten nadenken?
De klimaatwet bevat voornemens in abstracte termen. Concrete invullingen staan er niet in. Zo vraag ik mij bijvoorbeeld ook af hoe men precies in 2050 compleet CO2-neutraal elektriciteit gaat produceren. Mooi voornemen, maar de invulling doet deze wet geen uitspraken over.
Heb jij er eigenlijk al over nagedacht? Of denk je somehow dat dat wel mijn verantwoordelijkheid is maar niet je eigen verantwoordelijkheid? Dan ben ik reuze benieuwd hoe je tot die conclusie komt.
Morgen gratis bier, maar we hebben geen idee hoe we dat gaan betalen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik had al een gevoel dat ik iets was vergeten.quote:Op maandag 7 januari 2019 08:45 schreef ijs_beer het volgende:
[..]
Door onze huidige consumptie stoten wij stoffen uit die ervoor zorgen dat de aarde warmer wordt. CO2 bijvoorbeeld, dat van nature al voorkomt, maar door ons nu zo danig wordt uitgestoten dat het er voor zorgt dat de warmte op aarde extra goed vastgehouden wordt.
In het verleden zijn er bijvoorbeeld door (extreme) vulkaanuitbarstingen andere stoffen in de atmosfeer gekomen, daardoor kwamen er zoveel roetdeeltjes in de lucht dat de zon er niet meer doorheen kwam en de aarde afkoelde. Als ik het niet goed vertel, hoop ik, was dat het begin van de ijstijd.
Zo zijn er nog meer variabelen en stoffen die de temperatuursontwikkeling kunnen beïnvloeden, maar voor nu weten we wat CO2 diet, en wie daar de schuldigen aan zijn. Bovendien weten we ook wat de gevolgen zijn daarvan, daarom is niet te verkroppen als we niet zouden handelen naar wat we weten.
Ik bedoelde: Ik vraag me dan af hoe het klimaat het in het verleden voor elkaar heeft gekregen te veranderen.
(Maak ik een keer geen overdadig gebruik van emoticons; gaat het gelijk fout.
)Ik zie en hoor steeds vaker uitspraken die suggereren dat alleen de mens CO2 uitstoot en alleen de mens het klimaat verandert.
Waarschijnlijk bedoelen ze het niet zo maar aangezien half Nederland krankzinnig is geworden, onze hele welzijn en welvaart op wil offeren om Rutte het klimaat te laten redden, vind ik toch dat ik er af en toe wat van moet zeggen.
Dat was geen Jip en Janneke taal maar Jomanda taal. Wees eens wat specifieker.quote:
[..]
Als je Jip en Janneke taal al niet begrijpt houdt het op hoor. Simpeler kan het niet gezegd worden.
Nu is het maar gissen. Over welke burger heb je het, over welke bedrijven heb je het? Alleen die in Nederland? Jij bent dus van overtuiging dat Nederlandse bedrijven niet gestraft moeten worden voor iets wat in jouw ogen heel fout is omdat ze alleen maar bij gratie van Nederlandse (?) burgers bestaan en je daarom die Nederlandse burgers moet aanpakken?
Indien zo: Waarom dan uberhaupt regels opleggen aan Nederlandse bedrijven ? We kunnen dan Nederlandse bedrijven bijvoorbeeld ook toestaan om gebruik te maken van kinderarbeid. Laten we dan Nederlandse bedrijven ook toestaan om kinderen te werven en straffen we de Nederlandse ouders wiens kinderen in fabrieken werken om het probleem aan te pakken.
Zo hadden we ook nooit een idee dat smartphones zo'n groot succes zouden worden, of in het steenkooltijdperk ook geen idee dat we op olie en gas zouden overstappen.quote:
[..]
Je bent voor een gigantische reductie van CO2 uitstoot, maar net zoals de mensen achter deze wet heb je geen idee hoe je dat praktisch in gaat vullen.
Morgen gratis bier, maar we hebben geen idee hoe we dat gaan betalen.
Een doel stellen en ergens naar toe proberen te werken getuigt in ieder geval van visie. Beter dan het blijven hangen in ons consumentisme en constante groei met maar meer energie verbruik per hoofd van de bevolking.
Welk doel? Er is geen doel. Het enige doel is meeliften op de hype. Dezelfde mensen die nu hysterisch over klimaatmoord spreken staan te juichen als Unilever zijn kantoor naar Nederland verplaatst wat resulteert in veel op en neer vliegen van Nederland naar het VK. Dezelfde mensen die nu over klimaatmoord spreken hadden er geen enkele moeite mee toen Rutte een paar jaar geleden de gaskraan opendraaide naar ongekende hoogtes. D66 deed zelfs alles om Rutte in het zadel te houden. Er is geen doel. Het is puur hype, puur zelfbevrediging.quote:
[..]
Zo hadden we ook nooit een idee dat smartphones zo'n groot succes zouden worden, of in het steenkooltijdperk ook geen idee dat we op olie en gas zouden overstappen.
Een doel stellen en ergens naar toe proberen te werken getuigt in ieder geval van visie. Beter dan het blijven hangen in ons consumentisme en constante groei met maar meer energie verbruik per hoofd van de bevolking.
Het doel is doorgroeien naar een duurzame economie, maar dat is blijkbaar te moeilijk voor jou hersendood. 
Waarom gebruiken klimaatactivisten altijd zo'n vage taal? Zijn ze bang in de problemen te komen als ze zich te gedetailleerd uiten?quote:
Het doel is doorgroeien naar een duurzame economie, maar dat is blijkbaar te moeilijk voor jou hersendood.
Wanneer is de Nederlandse economie duurzaam? Wanneer zit de Nederlandse economie op de helft en wanneer is het proces afgerond? Hoe merkt de Nederlander het als de Nederlandse duurzaamheid voor de helft afgerond is of voltooid is?quote:
Het doel is doorgroeien naar een duurzame economie, maar dat is blijkbaar te moeilijk voor jou hersendood.
Staatsschuld is 60% van het BNP. Ik zou dat niet duurzaam durven te noemen. Maar dit is voor politici geen enkele probleem. Waarom dan miljarden uitgeven aan CO2 uitstootvermindering zonder dat daar een noemenswaardige temperatuurdaling tegenover staat?quote:
Het doel is doorgroeien naar een duurzame economie, maar dat is blijkbaar te moeilijk voor jou hersendood.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Hoe kan je als wetenschapper tegen wetenschap zijnquote:
[..]
Staatsschuld is 60% van het BNP. Ik zou dat niet duurzaam durven te noemen. Maar dit is voor politici geen enkele probleem. Waarom dan miljarden uitgeven aan CO2 uitstootvermindering zonder dat daar een noemenswaardige temperatuurdaling tegenover staat?
Voor zover ik kan nagaan willen ze dat NL internationaal als gidsland bekend gaat staan op dit dossier. Min of meer is het de NLse variant van het Amerikaanse exceptionalisme. Dus het dondert ze niet dat tegenover die investering in CO2 reductie geen garantie staat noch enig merkbaar resultaat. NL heeft tussen neus en lippen door de ambitie uitgesproken 's werelds morele supermogendheid te worden.quote:
[..]
Staatsschuld is 60% van het BNP. Ik zou dat niet duurzaam durven te noemen. Maar dit is voor politici geen enkele probleem. Waarom dan miljarden uitgeven aan CO2 uitstootvermindering zonder dat daar een noemenswaardige temperatuurdaling tegenover staat?
I´m back.
Dus de staatschuld wordt er zelfs bijgehaald om een reden te hebben om spullen vervuilend te blijven produceren.quote:
[..]
Staatsschuld is 60% van het BNP. Ik zou dat niet duurzaam durven te noemen. Maar dit is voor politici geen enkele probleem. Waarom dan miljarden uitgeven aan CO2 uitstootvermindering zonder dat daar een noemenswaardige temperatuurdaling tegenover staat?
Het gaat helemaal nergens over. Bijna nergens. Heel die klimaathysterie gaat maar over 1 ding: shinen/uiterlijke vertoning. aan de ene kant preken ze dit, aan de anderen kant doen ze het tegenovergestelde. Kijk maar naar Groenlinks. Het liefst zouden ze 50 miljoen buitenlanders naar Nederlander halen. In elke grote stad hoor je Groenlinks alleen maar over "huizen bouwen, we moeten meer huizen bouwen". Tijdens de vluchtelingencrisis waren ze zelfs voorstander om opvangkampen te bouwen in Nederlandse natuurgebiedenquote:
[..]
Voor zover ik kan nagaan willen ze dat NL internationaal als gidsland bekend gaat staan op dit dossier. Min of meer is het de NLse variant van het Amerikaanse exceptionalisme. Dus het dondert ze niet dat tegenover die investering in CO2 reductie geen garantie staat noch enig merkbaar resultaat. NL heeft tussen neus en lippen door de ambitie uitgesproken 's werelds morele supermogendheid te worden.
Je draait het (bewust) om. Men heeft het over duurzaamheid, terwijl andere facetten van ons leven allesbehalve duurzaam zijn.quote:
[..]
Dus de staatschuld wordt er zelfs bijgehaald om een reden te hebben om spullen vervuilend te blijven produceren.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Mag ik daar uit opmaken dat jij die spullen die in vervuilendheid zijn geproduceerd niet consumeert?quote:
[..]
Dus de staatschuld wordt er zelfs bijgehaald om een reden te hebben om spullen vervuilend te blijven produceren.
Sws is dat tegenstrijdig idd. Maar Molurus geeft daar geen repliek op. Heel simpel: meer mensen betekent dat je ecologische voetafdruk wordt vergroot. 2 of 3 jaar op rij meer dan 100.000 inwoners erbij is een substantiële vergroting van je ecologische voetafdruk.quote:
[..]
Het gaat helemaal nergens over. Bijna nergens. Heel die klimaathysterie gaat maar over 1 ding: shinen/uiterlijke vertoning. aan de ene kant preken ze dit, aan de anderen kant doen ze het tegenovergestelde. Kijk maar naar Groenlinks. Het liefst zouden ze 50 miljoen buitenlanders naar Nederlander halen. In elke grote stad hoor je Groenlinks alleen maar over "huizen bouwen, we moeten meer huizen bouwen". Tijdens de vluchtelingencrisis waren ze zelfs voorstander om opvangkampen te bouwen in Nederlandse natuurgebieden
I´m back.
Ik draai het omquote:
[..]
Je draait het (bewust) om. Men heeft het over duurzaamheid, terwijl andere facetten van ons leven allesbehalve duurzaam zijn.
Omdat we op andere gebieden niet duurzaam bezig zijn is het een infantiele reden om op productie gebied niet te streven naar een duurzaam gesloten productie cyclici.
Eral Balci. HP/deTijd.quote:Het klimaat is de nieuwe religie van de moderne mens
Het klimaat is onvoorspelbaar voor de mens en dat is al een tijdje zo. Zo is volgens klimaatwetenschapper Stacey Carolin en haar team, verbonden aan de Oxford Universiteit, de befaamde Sumer-beschaving in het Midden-Oosten vierduizend jaar geleden ingestort vanwege droogte die drie eeuwen aanhield. En nu door de opwarming van de aarde ons fragiele polderlandschap onder water dreigt te komen staan, reageren Nederlanders op dezelfde wijze als de Sumers van vierduizend jaar geleden: Een god aanbidden, de zonde uitbannen en offers brengen.
Het is geen geheim dat het kleine Nederland ook klein is als het gaat om zijn aandeel in de mondiale klimaatverandering. Met zijn allen produceren we niet de kooldioxide die een middelgrote industriestad in China de lucht instuurt. Maar toch verkondigen de coalitiepartners de ene na de andere rigoureuze maatregel aan om de opwarming van de aarde tegen te gaan. Plannen om van gas af te komen en om in korte tijd met zijn allen elektrisch te gaan rijden liggen op tafel en zijn een aanslag op het welvaartsniveau van de volgende generaties. Radicaal beleid wordt bedacht en voorgesteld op het Binnenhof, plannen die honderden miljarden gaan kosten, met als doel om tot 2030 een CO2-reductie van 49 procent te verwezenlijken, opdat dankzij de milieubewuste Nederlanders de aarde met 0,00007 procent is afgekoeld.
Wat bezielt men hier, waarom deze absurditeit? Gaat het hier om naïviteit die zijn weerga niet kent? Denken de beleidsmakers echt dat als wij als piepklein landje het goede voorbeeld geven de Chinezen, de Amerikanen, de Russen, de Argentijnen, de Turken, de Arabieren, de Brazilianen zich gaan schamen en ons voorbeeld gaan volgen? Hoe kan het Nederlandse volk, van oudsher gezegend met een handelsmentaliteit en als het er op aankomt niet gespeend van het nodige gezonde verstand in de eerste helft van de eenentwintigste eeuw zo in de ban zijn van dergelijke visioenen?
Smeken om barmhartigheid
De vrees voor aardbevingen, de bliksem, de droogte, de storm en het wassende water is altijd de grootste drijfveer geweest om in een god te geloven en die vervolgens te smeken om barmhartigheid en vergeving. De Sumers, het mooie volk dat dus slachtoffer werd van langdurige droogte en bekendstaat als de eerste mensen die een eerste systematische regeringsvorm uitvoerden, hadden hun eigen manieren en rituelen om die goden te paaien. Ze zetten brood, wijn, roomboter en honing voor de afbeeldingen van de verschillende goden. Ook offerden ze runderen en schonken die aan die goden. Dit alles vanwege de angst voor de natuurrampen.
Die angst is universeel en van alle tijden. Hoe de Sumers met hun vrees voor de natuur omgingen, verschilt dan ook niet veel van hoe Nederlanders van nu reageren op het nieuws van het smeltende ijs op de Noordpool en de stijging van de zeespiegel. Een diepgewortelde oerangst die maakt dat zelfs in de geseculariseerde Nederlandse samenleving de ratio het algauw aflegt tegen het instinct. Zoals de Sumers hun goden deden bedaren met eten zo wil men hier een aanzienlijk deel van het vermogen van het volk voor de voeten van de weergoden werpen, niet uit realistische overwegingen, maar omdat de poldermens gevoelsmatig de woedende natuur op die wijze hoopt te kalmeren.
Als we ons niet herpakken en niet tot bezinning komen, worden miljarden euro’s dus over de balk gesmeten. Met als gevolg dat, in het geval de zeespiegel daadwerkelijk stijgt, onze kinderen ons nooit zullen vergeven dat we dat geld niet hebben gebruikt voor technologie en innovatie voor het tegenhouden van het stijgende water. De Sumers hadden geen benul van wat hen overkwam en konden niets anders dan hun goden aanbidden. En met de kennis van nu is de mens nog steeds de slaaf van zijn angsten. Het klimaat is de nieuwe religie van de moderne mens, moeder aarde de boze god, C02 de zonde, Rob Jetten de profeet, de auto, het gas en de welvaart de offers die hij brengt om god te doen bedaren.
I´m back.
Weer vaag. Kan je ook het ook anders formuleren waarin Nederland en Nederlanders staat. Dan begrijp ik het misschien.quote:
[..]
Ik draai het om
Omdat we op andere gebieden niet duurzaam bezig zijn is het een infantiele reden om op productie gebied niet te streven naar een duurzaam gesloten productie cyclici.
Hoe schiet het dan op zonder VVD?quote:
Prima wet maar met vvd aan het roer schiet het niet op
Zo jammer dat geen enkele klimaatactivist zich wil uitspreken.
Al was het maar "van alle aardbewoners/nationaliteiten moeten de Nederlanders het zwaarst belast worden omdat..., moeten de bedrijven in Nederland vrijgesteld worden omdat...."
Kom op, jullie willen toch de planeet redden? Wees dan eens duidelijk.
Al was het maar "van alle aardbewoners/nationaliteiten moeten de Nederlanders het zwaarst belast worden omdat..., moeten de bedrijven in Nederland vrijgesteld worden omdat...."
Kom op, jullie willen toch de planeet redden? Wees dan eens duidelijk.
quote:
[..]
Ik had al een gevoel dat ik iets was vergeten.
Lekker gedrag naar degenen die het niet met je eens zijn of je iets proberen uit te leggen. Als het kennelijk niet in je straatje past is het dus meteen:quote:Ik bedoelde: Ik vraag me dan af hoe het klimaat het in het verleden voor elkaar heeft gekregen te veranderen.
pfft. quote:(Maak ik een keer geen overdadig gebruik van emoticons; gaat het gelijk fout.
Ben je nu niet aan het extrapoleren? Ik zie namelijk niemand dat enkel en alleen de mens het klimaat heeft veranderd. Wat ik wel zie, is dat deze huidige, verandering van klimaat wel door de mens wordt aangericht. Wezenlijk verschil imo. Of heb jij misschien een andere suggestie waardoor er op dit moment meer CO2 in de lucht komt? Daar ben ik wel benieuwd naar, een concreet voorbeeld.quote:Ik zie en hoor steeds vaker uitspraken die suggereren dat alleen de mens CO2 uitstoot en alleen de mens het klimaat verandert.
Voorlopig is er nog bijzonder weinig afgesproken in plannen, en liggen er alleen intentieverklaringen in de vorm van dat klimaatakkkoord. En als je beetje had opgelet was het je opgevallen dat het woord 'betaalbaarheid' door onze regeringpolitci toch erg vaak genoemd wordt. En het is geen transitie die binnen 5 jaar moet gebeuren, maar denk eerder dan 25-50 jaar, dan wordt alles opeens een stuk betaalbaarder, niet?quote:Waarschijnlijk bedoelen ze het niet zo maar aangezien half Nederland krankzinnig is geworden, onze hele welzijn en welvaart op wil offeren om Rutte het klimaat te laten redden, vind ik toch dat ik er af en toe wat van moet zeggen.
Op donderdag 15 juni 2017 16:53 schreef Cyan9 het volgende:
IJsbeer is inderdaad officieel cute. :D
Op donderdag 30 juli 2020 16:27 schreef Guanabana het volgende:Houdt @:ijs_beer een beetje van ouder? En dan niet 40 jaar ouder, maar laten we zeggen bijvoorbeeld, iets van 5 jaar ouder?
IJsbeer is inderdaad officieel cute. :D
Op donderdag 30 juli 2020 16:27 schreef Guanabana het volgende:Houdt @:ijs_beer een beetje van ouder? En dan niet 40 jaar ouder, maar laten we zeggen bijvoorbeeld, iets van 5 jaar ouder?
Dit lijkt me een vals dilemma.quote:
Zo jammer dat geen enkele klimaatactivist zich wil uitspreken.
Al was het maar "van alle aardbewoners/nationaliteiten moeten de Nederlanders het zwaarst belast worden omdat..., moeten de bedrijven in Nederland vrijgesteld worden omdat...."
Kom op, jullie willen toch de planeet redden? Wees dan eens duidelijk.
Op donderdag 15 juni 2017 16:53 schreef Cyan9 het volgende:
IJsbeer is inderdaad officieel cute. :D
Op donderdag 30 juli 2020 16:27 schreef Guanabana het volgende:Houdt @:ijs_beer een beetje van ouder? En dan niet 40 jaar ouder, maar laten we zeggen bijvoorbeeld, iets van 5 jaar ouder?
IJsbeer is inderdaad officieel cute. :D
Op donderdag 30 juli 2020 16:27 schreef Guanabana het volgende:Houdt @:ijs_beer een beetje van ouder? En dan niet 40 jaar ouder, maar laten we zeggen bijvoorbeeld, iets van 5 jaar ouder?
Goed stuk.quote:
Op
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Mijn tirade was niet tegen jou gericht. In mijn beleving sprak ik met je, niet tegen je.quote:
[..]
[..]
Lekker gedrag naar degenen die het niet met je eens zijn of je iets proberen uit te leggen. Als het kennelijk niet in je straatje past is het dus meteen:
Her en der zie je opmerkingen waar bewust of onbewust bepaalde werkwoorden en bijvoeglijk naamwoorden weggelaten worden zodat het lijkt alsof alleen de mens verantwoordelijk is voor klimaatverandering of CO2-uitstoot. Niet naar aanzien van jouw opmerking.quote:[..]
[..]
Ben je nu niet aan het extrapoleren? Ik zie namelijk niemand dat enkel en alleen de mens het klimaat heeft veranderd. Wat ik wel zie, is dat deze huidige, verandering van klimaat wel door de mens wordt aangericht. Wezenlijk verschil imo. Of heb jij misschien een andere suggestie waardoor er op dit moment meer CO2 in de lucht komt? Daar ben ik wel benieuwd naar, een concreet voorbeeld.
[..]
Voorlopig is er nog bijzonder weinig afgesproken in plannen, en liggen er alleen intentieverklaringen in de vorm van dat klimaatakkkoord. En als je beetje had opgelet was het je opgevallen dat het woord 'betaalbaarheid' door onze regeringpolitci toch erg vaak genoemd wordt. En het is geen transitie die binnen 5 jaar moet gebeuren, maar denk eerder dan 25-50 jaar, dan wordt alles opeens een stuk betaalbaarder, niet?
Bij de staatsomroep zie je dat verschijnsel ook. Jinek zat hysterisch te gillen dat zee 60 meter stijgt vanwege het klimaat. Ik zie het als mijn taak om dat te nuanceren in dit hysterische tijdperk waar men jumpt van hype naar hype naar hype.
