abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_184260808
registreer om deze reclame te verbergen
Poll: Ben jij voor of tegen de klimaatwet?
Voor, maar moet niet nog verder gaan.
Voor, maar gaat niet ver genoeg.
Tegen, maar be´nvloedt niet mijn stemgedrag.
Tegen en be´nvloedt mijn stemgedrag in maart.
Weet het niet.
Tussenstand:
results.cgi?pid=401376&layout=3&sort=prc
Ook een poll maken? Klik hier

quote:
Tweede Kamer neemt Klimaatwet aan
Een ruime meerderheid van de Tweede Kamer heeft ingestemd met een wet die de overheid verplicht maatregelen te nemen om de uitstoot van CO2 terug te dringen. De stemming kwam een dag voordat het klimaatakkoord van de 'klimaattafels' wordt verwacht.

De wet is een initiatief uit 2015 van GroenLinks en de PvdA. De fracties van D66, VVD, CDA, SP, ChristenUnie en later ook 50Plus sloten zich erbij aan, waarbij het wetsvoorstel wel minder streng werd. Ook Denk stemde voor de wet.

De voorstanders benadrukken het belang van het vastleggen van maatregelen in een wet en het opstellen van doelen "die kabinetsperiodes overstijgen". Kamerleden van de partijen die de initiatiefwet indienden, namen eerder woorden in de mond als historisch, uniek en een mijlpaal.

De Partij voor de Dieren vindt de wet niet ver genoeg gaan en stemde tegen.

Ook de fracties van SGP, Forum voor Democratie en PVV stemden tegen de wet. PVV en Forum voor Democratie noemen de wet vreselijk en spreken van geldverspilling.

De wet is er nog niet: de initiatiefnemers moeten de wet nu verdedigen in de Eerste Kamer.
In de wet staat onder meer dat in 2050 de uitstoot van CO2 met 95 procent verminderd moet zijn en in 2030 met 49 procent. In de wet is ook een jaarlijkse 'klimaatdag' opgenomen. Op die dag in oktober moet het kabinet met een klimaatnota komen en het Planbureau voor de Leefomgeving becijfert of we op de juiste weg zijn.
In de wet: uitstoot CO2 moet in 2050 met 95% en in 2030 met 49% verminderd zijn. Het beleid wordt via de zogenaamde klimaattafels vastgesteld.

Voor stemden: PvdA, GL, D66, VVD, CDA, SP, CU, 50+ en DENK.
Voor PvdD gaat het niet ver genoeg, dien ten gevolge stemden zij tegen.
Tegen stemden: SGP, PVV en FvD.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Tussenstand na twee topics (afgerond):

Voor: 41 + 6 = 47%
Tegen: 42 + 10 = 52%
Weet niet: 1%

Wat gaat dit inhouden electoraal bezien?

Game on. ^O^ .
pi_184262661
quote:
0s.gif Op maandag 7 januari 2019 13:24 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

En dat waken, hoe gaat dat in z'n werk? Heb je daar al over nagedacht?
Waarom zou ik daarover moeten nadenken?

De klimaatwet bevat voornemens in abstracte termen. Concrete invullingen staan er niet in. Zo vraag ik mij bijvoorbeeld ook af hoe men precies in 2050 compleet CO2-neutraal elektriciteit gaat produceren. Mooi voornemen, maar de invulling doet deze wet geen uitspraken over.

Heb jij er eigenlijk al over nagedacht? Of denk je somehow dat dat wel mijn verantwoordelijkheid is maar niet je eigen verantwoordelijkheid? Dan ben ik reuze benieuwd hoe je tot die conclusie komt.

[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 07-01-2019 16:24:23 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_184262674
quote:
0s.gif Op maandag 7 januari 2019 14:28 schreef Ryan3 het volgende:
Tussenstand na twee topics:

Voor: 41 + 6 = 47%
Tegen: 42 + 10 = 52%
Weet niet: 1%

Wat gaat dit inhouden electoraal bezien?
Een FOK! poll? Helemaal niets.

[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 07-01-2019 16:27:07 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_184272676
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op maandag 7 januari 2019 16:17 schreef Molurus het volgende:

[..]

Waarom zou ik daarover moeten nadenken?

De klimaatwet bevat voornemens in abstracte termen. Concrete invullingen staan er niet in. Zo vraag ik mij bijvoorbeeld ook af hoe men precies in 2050 compleet CO2-neutraal elektriciteit gaat produceren. Mooi voornemen, maar de invulling doet deze wet geen uitspraken over.

Heb jij er eigenlijk al over nagedacht? Of denk je somehow dat dat wel mijn verantwoordelijkheid is maar niet je eigen verantwoordelijkheid? Dan ben ik reuze benieuwd hoe je tot die conclusie komt.
Je bent voor een gigantische reductie van CO2 uitstoot, maar net zoals de mensen achter deze wet heb je geen idee hoe je dat praktisch in gaat vullen.

Morgen gratis bier, maar we hebben geen idee hoe we dat gaan betalen.
The gravest, most persistent sin of mankind lies in not treating everyone as an individual - Mark Helprin
pi_184273368
quote:
1s.gif Op maandag 7 januari 2019 08:45 schreef ijs_beer het volgende:

[..]

Door onze huidige consumptie stoten wij stoffen uit die ervoor zorgen dat de aarde warmer wordt. CO2 bijvoorbeeld, dat van nature al voorkomt, maar door ons nu zo danig wordt uitgestoten dat het er voor zorgt dat de warmte op aarde extra goed vastgehouden wordt.

In het verleden zijn er bijvoorbeeld door (extreme) vulkaanuitbarstingen andere stoffen in de atmosfeer gekomen, daardoor kwamen er zoveel roetdeeltjes in de lucht dat de zon er niet meer doorheen kwam en de aarde afkoelde. Als ik het niet goed vertel, hoop ik, was dat het begin van de ijstijd. :)

Zo zijn er nog meer variabelen en stoffen die de temperatuursontwikkeling kunnen be´nvloeden, maar voor nu weten we wat CO2 diet, en wie daar de schuldigen aan zijn. Bovendien weten we ook wat de gevolgen zijn daarvan, daarom is niet te verkroppen als we niet zouden handelen naar wat we weten.
Ik had al een gevoel dat ik iets was vergeten.

Ik bedoelde: Ik vraag me dan af hoe het klimaat het in het verleden voor elkaar heeft gekregen te veranderen. :') :|W 8)7

(Maak ik een keer geen overdadig gebruik van emoticons; gaat het gelijk fout. :( )

Ik zie en hoor steeds vaker uitspraken die suggereren dat alleen de mens CO2 uitstoot en alleen de mens het klimaat verandert.

Waarschijnlijk bedoelen ze het niet zo maar aangezien half Nederland krankzinnig is geworden, onze hele welzijn en welvaart op wil offeren om Rutte het klimaat te laten redden, vind ik toch dat ik er af en toe wat van moet zeggen.
pi_184273455
quote:
0s.gif Op maandag 7 januari 2019 10:51 schreef Molurus het volgende:

[..]

Als je Jip en Janneke taal al niet begrijpt houdt het op hoor. Simpeler kan het niet gezegd worden.
Dat was geen Jip en Janneke taal maar Jomanda taal. Wees eens wat specifieker.
Nu is het maar gissen. Over welke burger heb je het, over welke bedrijven heb je het? Alleen die in Nederland? Jij bent dus van overtuiging dat Nederlandse bedrijven niet gestraft moeten worden voor iets wat in jouw ogen heel fout is omdat ze alleen maar bij gratie van Nederlandse (?) burgers bestaan en je daarom die Nederlandse burgers moet aanpakken?

Indien zo: Waarom dan uberhaupt regels opleggen aan Nederlandse bedrijven ? We kunnen dan Nederlandse bedrijven bijvoorbeeld ook toestaan om gebruik te maken van kinderarbeid. Laten we dan Nederlandse bedrijven ook toestaan om kinderen te werven en straffen we de Nederlandse ouders wiens kinderen in fabrieken werken om het probleem aan te pakken.
pi_184273657
registreer om deze reclame te verbergen


[ Bericht 56% gewijzigd door Braindead2000 op 08-01-2019 06:51:49 (verkeerde topic) ]
pi_184273712
quote:
1s.gif Op dinsdag 8 januari 2019 00:36 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Je bent voor een gigantische reductie van CO2 uitstoot, maar net zoals de mensen achter deze wet heb je geen idee hoe je dat praktisch in gaat vullen.

Morgen gratis bier, maar we hebben geen idee hoe we dat gaan betalen.
Zo hadden we ook nooit een idee dat smartphones zo'n groot succes zouden worden, of in het steenkooltijdperk ook geen idee dat we op olie en gas zouden overstappen.

Een doel stellen en ergens naar toe proberen te werken getuigt in ieder geval van visie. Beter dan het blijven hangen in ons consumentisme en constante groei met maar meer energie verbruik per hoofd van de bevolking.
pi_184273764
quote:
1s.gif Op dinsdag 8 januari 2019 07:01 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Zo hadden we ook nooit een idee dat smartphones zo'n groot succes zouden worden, of in het steenkooltijdperk ook geen idee dat we op olie en gas zouden overstappen.

Een doel stellen en ergens naar toe proberen te werken getuigt in ieder geval van visie. Beter dan het blijven hangen in ons consumentisme en constante groei met maar meer energie verbruik per hoofd van de bevolking.
Welk doel? Er is geen doel. Het enige doel is meeliften op de hype. Dezelfde mensen die nu hysterisch over klimaatmoord spreken staan te juichen als Unilever zijn kantoor naar Nederland verplaatst wat resulteert in veel op en neer vliegen van Nederland naar het VK. Dezelfde mensen die nu over klimaatmoord spreken hadden er geen enkele moeite mee toen Rutte een paar jaar geleden de gaskraan opendraaide naar ongekende hoogtes. D66 deed zelfs alles om Rutte in het zadel te houden. Er is geen doel. Het is puur hype, puur zelfbevrediging.
pi_184273780
Het doel is doorgroeien naar een duurzame economie, maar dat is blijkbaar te moeilijk voor jou hersendood. :D
pi_184273793
quote:
0s.gif Op dinsdag 8 januari 2019 07:20 schreef Basp1 het volgende:
Het doel is doorgroeien naar een duurzame economie, maar dat is blijkbaar te moeilijk voor jou hersendood. :D
Waarom gebruiken klimaatactivisten altijd zo'n vage taal? Zijn ze bang in de problemen te komen als ze zich te gedetailleerd uiten?
pi_184273806
quote:
0s.gif Op dinsdag 8 januari 2019 07:20 schreef Basp1 het volgende:
Het doel is doorgroeien naar een duurzame economie, maar dat is blijkbaar te moeilijk voor jou hersendood. :D
Wanneer is de Nederlandse economie duurzaam? Wanneer zit de Nederlandse economie op de helft en wanneer is het proces afgerond? Hoe merkt de Nederlander het als de Nederlandse duurzaamheid voor de helft afgerond is of voltooid is?
  Moderator dinsdag 8 januari 2019 @ 07:49:26 #13
118755 crew  Lyrebird
pi_184273931
quote:
0s.gif Op dinsdag 8 januari 2019 07:20 schreef Basp1 het volgende:
Het doel is doorgroeien naar een duurzame economie, maar dat is blijkbaar te moeilijk voor jou hersendood. :D
Staatsschuld is 60% van het BNP. Ik zou dat niet duurzaam durven te noemen. Maar dit is voor politici geen enkele probleem. Waarom dan miljarden uitgeven aan CO2 uitstootvermindering zonder dat daar een noemenswaardige temperatuurdaling tegenover staat?
The gravest, most persistent sin of mankind lies in not treating everyone as an individual - Mark Helprin
  dinsdag 8 januari 2019 @ 08:10:30 #14
482973 dagobertE6
ducktales, w00t
pi_184274070
quote:
1s.gif Op dinsdag 8 januari 2019 07:49 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Staatsschuld is 60% van het BNP. Ik zou dat niet duurzaam durven te noemen. Maar dit is voor politici geen enkele probleem. Waarom dan miljarden uitgeven aan CO2 uitstootvermindering zonder dat daar een noemenswaardige temperatuurdaling tegenover staat?
Hoe kan je als wetenschapper tegen wetenschap zijn :?
pi_184274073
quote:
1s.gif Op dinsdag 8 januari 2019 07:49 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Staatsschuld is 60% van het BNP. Ik zou dat niet duurzaam durven te noemen. Maar dit is voor politici geen enkele probleem. Waarom dan miljarden uitgeven aan CO2 uitstootvermindering zonder dat daar een noemenswaardige temperatuurdaling tegenover staat?
Voor zover ik kan nagaan willen ze dat NL internationaal als gidsland bekend gaat staan op dit dossier. Min of meer is het de NLse variant van het Amerikaanse exceptionalisme. Dus het dondert ze niet dat tegenover die investering in CO2 reductie geen garantie staat noch enig merkbaar resultaat. NL heeft tussen neus en lippen door de ambitie uitgesproken 's werelds morele supermogendheid te worden.
pi_184274198
quote:
1s.gif Op dinsdag 8 januari 2019 07:49 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Staatsschuld is 60% van het BNP. Ik zou dat niet duurzaam durven te noemen. Maar dit is voor politici geen enkele probleem. Waarom dan miljarden uitgeven aan CO2 uitstootvermindering zonder dat daar een noemenswaardige temperatuurdaling tegenover staat?
Dus de staatschuld wordt er zelfs bijgehaald om een reden te hebben om spullen vervuilend te blijven produceren. :')
pi_184274282
quote:
0s.gif Op dinsdag 8 januari 2019 08:11 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Voor zover ik kan nagaan willen ze dat NL internationaal als gidsland bekend gaat staan op dit dossier. Min of meer is het de NLse variant van het Amerikaanse exceptionalisme. Dus het dondert ze niet dat tegenover die investering in CO2 reductie geen garantie staat noch enig merkbaar resultaat. NL heeft tussen neus en lippen door de ambitie uitgesproken 's werelds morele supermogendheid te worden.
Het gaat helemaal nergens over. Bijna nergens. Heel die klimaathysterie gaat maar over 1 ding: shinen/uiterlijke vertoning. aan de ene kant preken ze dit, aan de anderen kant doen ze het tegenovergestelde. Kijk maar naar Groenlinks. Het liefst zouden ze 50 miljoen buitenlanders naar Nederlander halen. In elke grote stad hoor je Groenlinks alleen maar over "huizen bouwen, we moeten meer huizen bouwen". Tijdens de vluchtelingencrisis waren ze zelfs voorstander om opvangkampen te bouwen in Nederlandse natuurgebieden
  Moderator dinsdag 8 januari 2019 @ 08:50:54 #18
118755 crew  Lyrebird
pi_184274362
quote:
1s.gif Op dinsdag 8 januari 2019 08:33 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dus de staatschuld wordt er zelfs bijgehaald om een reden te hebben om spullen vervuilend te blijven produceren. :')
Je draait het (bewust) om. Men heeft het over duurzaamheid, terwijl andere facetten van ons leven allesbehalve duurzaam zijn.
The gravest, most persistent sin of mankind lies in not treating everyone as an individual - Mark Helprin
pi_184274392
quote:
1s.gif Op dinsdag 8 januari 2019 08:33 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dus de staatschuld wordt er zelfs bijgehaald om een reden te hebben om spullen vervuilend te blijven produceren. :')
Mag ik daar uit opmaken dat jij die spullen die in vervuilendheid zijn geproduceerd niet consumeert?
pi_184274406
quote:
0s.gif Op dinsdag 8 januari 2019 08:43 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Het gaat helemaal nergens over. Bijna nergens. Heel die klimaathysterie gaat maar over 1 ding: shinen/uiterlijke vertoning. aan de ene kant preken ze dit, aan de anderen kant doen ze het tegenovergestelde. Kijk maar naar Groenlinks. Het liefst zouden ze 50 miljoen buitenlanders naar Nederlander halen. In elke grote stad hoor je Groenlinks alleen maar over "huizen bouwen, we moeten meer huizen bouwen". Tijdens de vluchtelingencrisis waren ze zelfs voorstander om opvangkampen te bouwen in Nederlandse natuurgebieden
Sws is dat tegenstrijdig idd. Maar Molurus geeft daar geen repliek op. Heel simpel: meer mensen betekent dat je ecologische voetafdruk wordt vergroot. 2 of 3 jaar op rij meer dan 100.000 inwoners erbij is een substantiŰle vergroting van je ecologische voetafdruk.
pi_184274417
quote:
1s.gif Op dinsdag 8 januari 2019 08:50 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Je draait het (bewust) om. Men heeft het over duurzaamheid, terwijl andere facetten van ons leven allesbehalve duurzaam zijn.
Ik draai het om :N

Omdat we op andere gebieden niet duurzaam bezig zijn is het een infantiele reden om op productie gebied niet te streven naar een duurzaam gesloten productie cyclici.
pi_184274501
quote:
Het klimaat is de nieuwe religie van de moderne mens

Het klimaat is onvoorspelbaar voor de mens en dat is al een tijdje zo. Zo is volgens klimaatwetenschapper Stacey Carolin en haar team, verbonden aan de Oxford Universiteit, de befaamde Sumer-beschaving in het Midden-Oosten vierduizend jaar geleden ingestort vanwege droogte die drie eeuwen aanhield. En nu door de opwarming van de aarde ons fragiele polderlandschap onder water dreigt te komen staan, reageren Nederlanders op dezelfde wijze als de Sumers van vierduizend jaar geleden: Een god aanbidden, de zonde uitbannen en offers brengen.

Het is geen geheim dat het kleine Nederland ook klein is als het gaat om zijn aandeel in de mondiale klimaatverandering. Met zijn allen produceren we niet de kooldioxide die een middelgrote industriestad in China de lucht instuurt. Maar toch verkondigen de coalitiepartners de ene na de andere rigoureuze maatregel aan om de opwarming van de aarde tegen te gaan. Plannen om van gas af te komen en om in korte tijd met zijn allen elektrisch te gaan rijden liggen op tafel en zijn een aanslag op het welvaartsniveau van de volgende generaties. Radicaal beleid wordt bedacht en voorgesteld op het Binnenhof, plannen die honderden miljarden gaan kosten, met als doel om tot 2030 een CO2-reductie van 49 procent te verwezenlijken, opdat dankzij de milieubewuste Nederlanders de aarde met 0,00007 procent is afgekoeld.

Wat bezielt men hier, waarom deze absurditeit? Gaat het hier om na´viteit die zijn weerga niet kent? Denken de beleidsmakers echt dat als wij als piepklein landje het goede voorbeeld geven de Chinezen, de Amerikanen, de Russen, de Argentijnen, de Turken, de Arabieren, de Brazilianen zich gaan schamen en ons voorbeeld gaan volgen? Hoe kan het Nederlandse volk, van oudsher gezegend met een handelsmentaliteit en als het er op aankomt niet gespeend van het nodige gezonde verstand in de eerste helft van de eenentwintigste eeuw zo in de ban zijn van dergelijke visioenen?

Smeken om barmhartigheid

De vrees voor aardbevingen, de bliksem, de droogte, de storm en het wassende water is altijd de grootste drijfveer geweest om in een god te geloven en die vervolgens te smeken om barmhartigheid en vergeving. De Sumers, het mooie volk dat dus slachtoffer werd van langdurige droogte en bekendstaat als de eerste mensen die een eerste systematische regeringsvorm uitvoerden, hadden hun eigen manieren en rituelen om die goden te paaien. Ze zetten brood, wijn, roomboter en honing voor de afbeeldingen van de verschillende goden. Ook offerden ze runderen en schonken die aan die goden. Dit alles vanwege de angst voor de natuurrampen.

Die angst is universeel en van alle tijden. Hoe de Sumers met hun vrees voor de natuur omgingen, verschilt dan ook niet veel van hoe Nederlanders van nu reageren op het nieuws van het smeltende ijs op de Noordpool en de stijging van de zeespiegel. Een diepgewortelde oerangst die maakt dat zelfs in de geseculariseerde Nederlandse samenleving de ratio het algauw aflegt tegen het instinct. Zoals de Sumers hun goden deden bedaren met eten zo wil men hier een aanzienlijk deel van het vermogen van het volk voor de voeten van de weergoden werpen, niet uit realistische overwegingen, maar omdat de poldermens gevoelsmatig de woedende natuur op die wijze hoopt te kalmeren.

Als we ons niet herpakken en niet tot bezinning komen, worden miljarden euro’s dus over de balk gesmeten. Met als gevolg dat, in het geval de zeespiegel daadwerkelijk stijgt, onze kinderen ons nooit zullen vergeven dat we dat geld niet hebben gebruikt voor technologie en innovatie voor het tegenhouden van het stijgende water. De Sumers hadden geen benul van wat hen overkwam en konden niets anders dan hun goden aanbidden. En met de kennis van nu is de mens nog steeds de slaaf van zijn angsten. Het klimaat is de nieuwe religie van de moderne mens, moeder aarde de boze god, C02 de zonde, Rob Jetten de profeet, de auto, het gas en de welvaart de offers die hij brengt om god te doen bedaren.
Eral Balci. HP/deTijd.
pi_184274535
quote:
1s.gif Op dinsdag 8 januari 2019 08:56 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ik draai het om :N

Omdat we op andere gebieden niet duurzaam bezig zijn is het een infantiele reden om op productie gebied niet te streven naar een duurzaam gesloten productie cyclici.
Weer vaag. Kan je ook het ook anders formuleren waarin Nederland en Nederlanders staat. Dan begrijp ik het misschien.
  dinsdag 8 januari 2019 @ 09:08:39 #24
108371 sinterklaaskapoentje
Wie komt er alle jaren...
pi_184274550
Prima wet maar met vvd aan het roer schiet het niet op
:')
pi_184274565
quote:
0s.gif Op dinsdag 8 januari 2019 09:08 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:
Prima wet maar met vvd aan het roer schiet het niet op
Hoe schiet het dan op zonder VVD?
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')