abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_184058667
registreer om deze reclame te verbergen
Kreeg deze via facebook nl. En ok als heel USA niet meedoet China en Rusland en de rest. Dan zijn we hier in de EU wel weer lekker bezig. We gaan veel betalen. Effect 0.0

48404601-2240564365956048-5490586848612843520-n.jpg

quote:
Nederland ( zie het rode stipje) gaat de wereld van de ondergang redden door van het gas af te gaan en elektrisch te gaan rijden! 🤣
Niet mijn OP.
pi_184058758
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 december 2018 13:32 schreef ExtraWaskracht het volgende:

Feit 2 is geen feit. Als we bv. hier kijken en gebaseerd daarop behoorlijk conservatief schatten dat 1m^2 zonnepaneel zo'n 160kWh levert, gebaseerd hierop zien dat er 120 miljard kWh per jaar verbruikt wordt, dan is simpel uit te rekenen dat het dan gaat om zo'n 750 vierkante km waar je natuurlijk nog wel wat dingen bij kan rekenen voor wegen enzo, maar je haalt niet de 2209 km^2 die Limburg groot is. Alsnog wel een behoorlijk oppervlak natuurlijk, dat wel.
Dan ga je uit van de maximale opbrengst die te halen is in de zomer:

Opbrengst_zonnepanelen_jaarovericht.jpg

quote:
Want 70% van de stroom wordt namelijk opgewekt in de periode april tot en met september. Die andere 30% wordt opgewekt van oktober tot en met maart. De winter (maanden januari en februari) tellen voor zonnepanelen eigenlijk nauwelijks mee. Die zijn beide goed voor 3% van de totale jaaropbrengst. Een maand als juni is meestal goed voor 12% van de jaaropbrengst.
  Redactie Frontpage zaterdag 29 december 2018 @ 13:54:02 #3
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_184058877
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 december 2018 13:49 schreef AchJa het volgende:

[..]

Dan ga je uit van de maximale opbrengst die te halen is in de zomer:

[ afbeelding ]

[..]

Dat is van een andere bron, ik meende dat mijn bron het had over het hele jaar? Dan nog leveren die high end panelen 260, dus dan redt je het mss alsnog.

Edit: even nagekeken nog. De site die ik gaf had het over een opbrengst over het eerste jaar van zo'n 140-160 kWh. Ietsje lager dus dan mijn gebruikte cijfer, maar niet zodat het een schokkend andere berekening wordt.
pi_184058955
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op zaterdag 29 december 2018 13:54 schreef ExtraWaskracht het volgende:

Dat is van een andere bron, ik meende dat mijn bron het had over het hele jaar? Dan nog leveren die high end panelen 260, dus dan redt je het mss alsnog.
260 Is per paneel toch? Dat is meer dan 1m2.
  Redactie Frontpage zaterdag 29 december 2018 @ 13:58:41 #5
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_184059034
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 december 2018 13:56 schreef AchJa het volgende:

[..]

260 Is per paneel toch? Dat is meer dan 1m2.
Heb zojuist een edit gemaakt op mijn vorige post.
pi_184059139
Ik ben ook benieuwd wat het onderzoek naar de mogelijkheden van ultradiepe geothermie gaat opleveren.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 406 ppm ,10 jaar geleden: 383 ppm , 25 jaar geleden: 355 ppm
pi_184059140
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op zaterdag 29 december 2018 13:58 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Heb zojuist een edit gemaakt op mijn vorige post.
Wat ik bedoel is dat je het hele jaar door over die opbrengst moet beschikken, dus ook in de winter. En als in de winter slechts een kwart van de opbrengst gehaald wordt moet je een vier keer zo'n groot park bouwen dus dan wordt het meer dan compleet Limburg.
  zaterdag 29 december 2018 @ 14:03:55 #8
323876 michaelmoore
I want to live a hundred years
pi_184059182
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 december 2018 14:02 schreef barthol het volgende:
Ik ben ook benieuwd wat het onderzoek naar de mogelijkheden van ultradiepe geothermie gaat opleveren.
hoe diep is dat ??
The inherent vice of capitalism is the unequal sharing of blessings; the inherent virtue of socialism is the equal sharing of miseries.
  Redactie Frontpage zaterdag 29 december 2018 @ 14:05:25 #9
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_184059218
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 december 2018 14:02 schreef AchJa het volgende:

[..]

Wat ik bedoel is dat je het hele jaar door over die opbrengst moet beschikken, dus ook in de winter. En als in de winter slechts een kwart van de opbrengst gehaald wordt moet je een vier keer zo'n groot park bouwen dus dan wordt het meer dan compleet Limburg.
Het veronderstelde dacht ik juist enorme opslag, maar als je het per dag beschouwt ipv op langere termijn zit daar wel wat in idd.
pi_184059305
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 december 2018 14:03 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

hoe diep is dat ??
Dieper dan 4 kilometer. Waar het 120 graden of meer is. (30 graden warmer per kilometer diepte)

https://www.tno.nl/nl/ove(...)land-gaat-van-start/
" naar verwachting kan aardwarmte op den duur in 30% van onze gehele warmtevraag voorzien"

[ Bericht 24% gewijzigd door barthol op 29-12-2018 14:21:49 ]
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 406 ppm ,10 jaar geleden: 383 ppm , 25 jaar geleden: 355 ppm
  Moderator / Redactie Sport zaterdag 29 december 2018 @ 14:28:10 #11
359864 crew  Nattekat
De roze zeekat
pi_184059782
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 december 2018 13:32 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Feit 2 is geen feit. Als we bv. hier kijken en gebaseerd daarop behoorlijk conservatief schatten dat 1m^2 zonnepaneel zo'n 160kWh levert, gebaseerd hierop zien dat er 120 miljard kWh per jaar verbruikt wordt, dan is simpel uit te rekenen dat het dan gaat om zo'n 750 vierkante km waar je natuurlijk nog wel wat dingen bij kan rekenen voor wegen enzo, maar je haalt niet de 2209 km^2 die Limburg groot is. Alsnog wel een behoorlijk oppervlak natuurlijk, dat wel.
Die berekening gaat er van uit dat je ťťn grote zonnepaneel plaatst zonder verdere randzaken. Dus letterlijk ťťn grote vlakte met zonnepanelen.

Dat gaat hem natuurlijk niet worden.

Maar goed, het is hoe dan ook te veel.
100.000 katjes
Maakte de 100.000e post in BIT
Er eens op uit?
  zaterdag 29 december 2018 @ 16:49:43 #12
136343 BasEnAad
, die clown en die acrobaat!
pi_184063603
Het wordt in de toekomst Úf duurzame energie, Úf geen energie.
Fossiel gaat er vroeger of later sowieso uit.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 406 ppm ,10 jaar geleden: 383 ppm , 25 jaar geleden: 355 ppm
  zaterdag 29 december 2018 @ 17:51:52 #14
323876 michaelmoore
I want to live a hundred years
pi_184064777
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 december 2018 17:02 schreef barthol het volgende:
Het wordt in de toekomst Úf duurzame energie, Úf geen energie.
Fossiel gaat er vroeger of later sowieso uit.
klopt

nu al
https://www.telegraaf.nl/(...)dt-peperduur-in-2019
quote:
Gas wordt peperduur in 2019
19 min geleden in FINANCIEEL


AMSTERDAM (DFT) - We moeten minder energie gebruiken en uiteindelijk allemaal van het gas af, vindt het kabinet. De ambitieuze klimaatplannen van het kabinet zijn volgend jaar vooral zichtbaar op de energierekening.
The inherent vice of capitalism is the unequal sharing of blessings; the inherent virtue of socialism is the equal sharing of miseries.
pi_184065387
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 december 2018 17:02 schreef barthol het volgende:
Het wordt in de toekomst Úf duurzame energie, Úf geen energie.
Fossiel gaat er vroeger of later sowieso uit.
Wel nog heel veel gas hoor en gas is relatief schoon natuurlijk, gas hoef je niet te raffineren.

Maar goed, wij gaan gasloos in NL hŤ. Dat doen we om in de toekomst geen kinderen te vermoorden en van de wereld niet 1 groot vernietigingskamp te maken. Of hoe zat het ook weer Hexagon?
  zaterdag 29 december 2018 @ 18:24:10 #16
167383 Molurus
the talking snake
pi_184065507
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 december 2018 18:18 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Wel nog heel veel gas hoor en gas is relatief schoon natuurlijk, gas hoef je niet te raffineren.

Maar goed, wij gaan gasloos in NL hŤ. Dat doen we om in de toekomst geen kinderen te vermoorden en van de wereld niet 1 groot vernietigingskamp te maken. Of hoe zat het ook weer Hexagon?
Flauwe persoonlijke sneren terzijde, hoe zit het eigenlijk volgens jou?

Kortom: denk jij dat er risico's zitten aan de huidige klimaatverandering? Of denk je dat die er niet zijn?
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  Moderator / Redactie Sport zaterdag 29 december 2018 @ 18:27:33 #17
359864 crew  Nattekat
De roze zeekat
pi_184065571
quote:
Allemaal massaal van het schone gas naar vieze kolen :)
100.000 katjes
Maakte de 100.000e post in BIT
Er eens op uit?
pi_184065645
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 december 2018 18:24 schreef Molurus het volgende:

[..]

Flauwe persoonlijke sneren terzijde, hoe zit het eigenlijk volgens jou?

Kortom: denk jij dat er risico's zitten aan de huidige klimaatverandering? Of denk je dat die er niet zijn?
Ik denk dat deze klimaatwet van tafel moet iig. MMGW is niet ene vraag verder, maar de gevolgen zijn iig niet van die magnitude dat we binnen 11 of 31 jaar hier in NL van de kaart geveegd worden door de zeespiegelstijging. Energietransitie is op zich een aardig idee, maar uitgespreid dan over meerdere decennia, zodat de financiŽle last uitgespreid wordt ook. We hebben een uitstekende gasinfrastructuur en dus gas gewoon inkopen wmb. Kortom een mix van adaptatie en mitigatie sta ik voor, uitgespreid over meerdere decennia, zeg 50 jaar of meer.
  zaterdag 29 december 2018 @ 18:31:45 #19
167383 Molurus
the talking snake
pi_184065687
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 december 2018 18:30 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ik denk dat deze klimaatwet van tafel moet iig. MMGW is niet ene vraag verder, maar de gevolgen zijn iig niet van die magnitude dat we binnen 11 of 31 jaar hier in NL van de kaart geveegd worden door de zeespiegelstijging. Energietransitie is op zich een aardig idee, maar uitgespreid dan over meerdere decennia, zodat de financiŽle last uitgespreid wordt ook. We hebben een uitstekende gasinfrastructuur en dus gas gewoon inkopen wmb. Kortom een mix van adaptatie en mitigatie sta ik voor, uitgespreid over meerdere decennia, zeg 50 jaar of meer.
Harstikke leuk dat je politieke en ethische ideeen hebt over het klimaat. Maar m'n vraag adresseer je eigenlijk niet echt, anders dan "het zal mijn tijd wel duren".

Nogmaals: zie jij risico's? Wat is het precies waar jij denkt politieke opvattingen over te hebben?

Zeg je bijvoorbeeld: het zou best kunnen dat er wel ernstige gevolgen zijn voorbij die 31 jaar? Zeg: 50-100 jaar? En zeg je daarbij: het zal mij worst zijn?

Mag hoor, maar dan is dat tenminste duidelijk.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_184065760
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 december 2018 18:31 schreef Molurus het volgende:

[..]

Harstikke leuk dat je politieke en ethische ideeen hebt over het klimaat. Maar m'n vraag adresseer je eigenlijk niet echt, anders dan "het zal mijn tijd wel duren".

Nogmaals: zie jij risico's? Wat is het precies waar jij denkt politieke opvattingen over te hebben?
Volgens mij beantwoord ik je vraag perfect. Ergens denk ik ook dat we wrs naar dit model zullen toegroeien.
  zaterdag 29 december 2018 @ 18:35:24 #21
167383 Molurus
the talking snake
pi_184065773
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 december 2018 18:34 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Volgens mij beantwoord ik je vraag perfect. Ergens denk ik ook dat we wrs naar dit model zullen toegroeien.
Je geeft voornamelijk antwoord op de vraag wat je niet ziet.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zaterdag 29 december 2018 @ 18:38:07 #22
6484 ExTec
Benefits of Worldly wisdom
pi_184065834
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 december 2018 18:24 schreef Molurus het volgende:

Kortom: denk jij dat er risico's zitten aan de huidige klimaatverandering?
Het is een big unknown. Moet je wel dom naÔef zijn om blind te varen op dat er geen risico's aan zitten.

Maar dan komen we meteen bij de vraag op welke manier, beleid van Nederland (en wees niet te beroerd om de kaart van de OP opnieuw te bekijken),

Daar realistische invloed op uit kan gaan oefenen?
The state of being devoted to the affairs of the world; worldliness.
Suffering fools gladly since 2000.
Victor Logica.
pi_184065914
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 december 2018 13:47 schreef AchJa het volgende:
Kreeg deze via facebook nl. En ok als heel USA niet meedoet China en Rusland en de rest. Dan zijn we hier in de EU wel weer lekker bezig. We gaan veel betalen. Effect 0.0

[ link | afbeelding ]

[..]

Niet mijn OP.
Ja, de Nederlandse stip wil ook aan kernenergie beginnen om zodoende bij te dragen aan een goed milieu op wereldniveau.
Wat een onzin. Het draait allemaal om geld. Volgens mij wil NL ***energie exporteren*** (=geld genereren).
pi_184066381
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 december 2018 18:35 schreef Molurus het volgende:

[..]

Je geeft voornamelijk antwoord op de vraag wat je niet ziet.
Volgens mij wil je niet lezen wat ik daar neerzet.

Ik denk uiteindelijk dus dat we zullen toegroeien naar een model zoals ik daar omschrijf min of meer. Het verzet tegen de klimaatwet en klimaattafels olv Nijpels groeit iig.
pi_184066611
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 december 2018 18:30 schreef Ryan3 het volgende:

....maar de gevolgen zijn iig niet van die magnitude dat we binnen 11 of 31 jaar hier in NL van de kaart geveegd worden door de zeespiegelstijging.
Hhmmm, daar zou ik maar niet al te zeker van zijn als ik jou was, Heb je ook het rapport van Deltares gelezen, waar (omdat zij met lange termijn planningen t.a.v. van onze kustverdediging te maken hebben), wel de mogelijkheid van versnelde zeespiegelstijging (vanaf 2050) serieus nemen.

En.. even naar wikipedia
quote:
The icing of Antarctica began in the middle Eocene about 45.5 million years ago[6] and escalated during the Eocene–Oligocene extinction event about 34 million years ago. CO2 levels were then about 760 ppm[7] and had been decreasing from earlier levels in the thousands of ppm. Carbon dioxide decrease, with a tipping point of 600 ppm, was the primary agent forcing Antarctic glaciation.[8]
https://en.wikipedia.org/wiki/Antarctic_ice_sheet

Toch iets om in de gaten te houden, als we de CO2 concentraties weer naar 1000ppm of meer zouden willen opjagen.

Ja het zijn langere tijdspannes dan die 11 of 31 jaar. Maar het gaat om langere tijdspannes

[ Bericht 2% gewijzigd door barthol op 29-12-2018 19:17:15 ]
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 406 ppm ,10 jaar geleden: 383 ppm , 25 jaar geleden: 355 ppm
  zaterdag 29 december 2018 @ 19:15:34 #27
323876 michaelmoore
I want to live a hundred years
pi_184066772
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 december 2018 19:01 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Volgens mij wil je niet lezen wat ik daar neerzet.

Ik denk uiteindelijk dus dat we zullen toegroeien naar een model zoals ik daar omschrijf min of meer. Het verzet tegen de klimaatwet en klimaattafels olv Nijpels groeit iig.
De politiek zal de klimaat gebruiken om meer belastinggeld binnen te halen en dan hebben de meeste mensen
er hun buik helemaal vol van en gaan zich afzetten tegen de klimaat gedoe

TENZIJ, het volgend jaar weer warmer is dan dit jaar en we in een trend terecht zijn gekomen, dan slaat de paniek volledig toe
en gaan ze maatregelen nemen die weinig of niets kosten en wel helpen, zoals de koeien van het veen slachten, en het grondwater omhoog
The inherent vice of capitalism is the unequal sharing of blessings; the inherent virtue of socialism is the equal sharing of miseries.
  zaterdag 29 december 2018 @ 19:22:56 #28
6484 ExTec
Benefits of Worldly wisdom
pi_184067041
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 december 2018 19:15 schreef michaelmoore het volgende:

TENZIJ, het volgend jaar weer warmer is dan dit jaar en we in een trend terecht zijn gekomen, dan slaat de paniek volledig toe...
Hell no.

Wat mij betreft mogen ze dan overal palmbomen neerzetten.
The state of being devoted to the affairs of the world; worldliness.
Suffering fools gladly since 2000.
Victor Logica.
pi_184067151
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 december 2018 19:10 schreef barthol het volgende:

[..]

Hhmmm, daar zou ik maar niet al te zeker van zijn als ik jou was, Heb je ook het rapport van Deltares gelezen, waar (omdat zij met lange termijn planningen t.a.v. van onze kustverdediging te maken hebben), wel de mogelijkheid van versnelde zeespiegelstijging (vanaf 2050) serieus nemen.

En.. even naar wikipedia

[..]

https://en.wikipedia.org/wiki/Antarctic_ice_sheet

Toch iets om in de gaten te houden, als we de CO2 concentraties weer naar 1000ppm of meer zouden willen opjagen.

Ja het zijn langere tijdspannes dan die 11 of 31 jaar. Maar het gaat om langere tijdspannes
We zitten op 395 ppm, dacht ik.
pi_184067219
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 december 2018 19:25 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

We zitten op 395 ppm, dacht ik.
Inmiddels op 410 ppm (als trend) and rising.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 406 ppm ,10 jaar geleden: 383 ppm , 25 jaar geleden: 355 ppm
  zaterdag 29 december 2018 @ 19:29:36 #31
323876 michaelmoore
I want to live a hundred years
pi_184067256
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 december 2018 19:22 schreef ExTec het volgende:

[..]

Hell no.

Wat mij betreft mogen ze dan overal palmbomen neerzetten.
met miljoenen klimaat vluchtelingen is de paniek volledig
The inherent vice of capitalism is the unequal sharing of blessings; the inherent virtue of socialism is the equal sharing of miseries.
  zaterdag 29 december 2018 @ 19:33:04 #32
6484 ExTec
Benefits of Worldly wisdom
pi_184067349
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 december 2018 19:29 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

met miljoenen klimaat vluchtelingen is de paniek volledig
Welke regio's gaan die "klimaat vluchtelingen" vandaan komen?
The state of being devoted to the affairs of the world; worldliness.
Suffering fools gladly since 2000.
Victor Logica.
  zaterdag 29 december 2018 @ 19:35:06 #33
323876 michaelmoore
I want to live a hundred years
pi_184067421
quote:
5s.gif Op zaterdag 29 december 2018 19:33 schreef ExTec het volgende:

[..]

Welke regio's gaan die "klimaat vluchtelingen" vandaan komen?
Zuid Europa /
Midden Portugal en Midden Spanje zijn nu al onleefbaar en staan snel in brand

https://zembla.bnnvara.nl(...)-ook-nederland-raken
quote:
Dit is nog maar het begin
Rob de Wijk van het Haags Centrum voor Strategische Studies voorspelt dat wat te zien is in de Amerikaanse documentaire nog maar het begin is van de ellende die ons staat te wachten: "We moeten er rekening mee houden dat de conflicten in landen rond de evenaar alleen maar groter worden en dat miljoenen extra mensen op de vlucht zullen slaan. En dat gaan we ook in Nederland merken: steeds meer vluchtelingen zullen hier aankloppen, de politiek zal dat probleem niet op kunnen lossen, het vertrouwen in toekomst zal afnemen en de kloof tussen politici en burgers zal alleen toenemen."
http://www.dewereldmorgen(...)nje-in-dode-woestijn
quote:
Klimaatwijziging verandert ťťn derde Spanje in dode woestijn
Als de klimaatopwarming van de aarde niet wordt afgeremd, verandert ťťn derde van Spanje in een woestijn, volgens een nieuwe studie. Alleen als de temperatuur wereldwijd met 1,5 graad daalt, kan het Spaanse landschap blijven zoals het vandaag is.
The inherent vice of capitalism is the unequal sharing of blessings; the inherent virtue of socialism is the equal sharing of miseries.
  zaterdag 29 december 2018 @ 19:39:25 #34
6484 ExTec
Benefits of Worldly wisdom
pi_184067530
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 december 2018 19:35 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

Zuid Europa /
Midden Portugal en Midden Spanje zijn nu al onleefbaar en staan snel in brand
Een voor de hand liggende kandidaat, had Nederland zelf, geweest ;)

Als de zeespiegel blijft stijgen, verdwijnt ongeveer 40-50% van NL onder water.
The state of being devoted to the affairs of the world; worldliness.
Suffering fools gladly since 2000.
Victor Logica.
pi_184067943
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 december 2018 19:28 schreef barthol het volgende:

[..]

Inmiddels op 410 ppm (als trend) and rising.
In 1750 op 295 ppm toch?
  zaterdag 29 december 2018 @ 19:56:53 #36
323876 michaelmoore
I want to live a hundred years
pi_184068162
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 december 2018 19:39 schreef ExTec het volgende:

[..]

Een voor de hand liggende kandidaat, had Nederland zelf, geweest ;)

Als de zeespiegel blijft stijgen, verdwijnt ongeveer 40-50% van NL onder water.
Ach alleen Almere en Lelystad , daar is niets aan verloren he

Die steden hadden toch niet gebouwd moeten worden
The inherent vice of capitalism is the unequal sharing of blessings; the inherent virtue of socialism is the equal sharing of miseries.
  zaterdag 29 december 2018 @ 20:04:27 #37
167383 Molurus
the talking snake
pi_184068433
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 december 2018 19:56 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

Ach alleen Almere en Lelystad , daar is niets aan verloren he

Die steden hadden toch niet gebouwd moeten worden
Hoogtekaartje van Nederland:

7346e61d-6d4b-4aa5-b30a-d962959a576e_ahn.jpg

Die donkerblauwe gebieden zijn het eerst de lul, en laat nou net half Nederland daar wonen.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_184068551
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 december 2018 20:04 schreef Molurus het volgende:

[..]

Hoogtekaartje van Nederland:

[ afbeelding ]

Die donkerblauwe gebieden zijn het eerst de lul, en laat nou net half Nederland daar wonen.
Dus dijken zijn ineens obsolete?
  zaterdag 29 december 2018 @ 20:08:32 #39
167383 Molurus
the talking snake
pi_184068584
quote:
15s.gif Op zaterdag 29 december 2018 20:07 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Dus dijken zijn ineens obsolete?
"Als de zeespiegel blijft stijgen, verdwijnt ongeveer 40-50% van NL onder water."

Of denk jij dat die dijken elke waterstand aankunnen?
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_184068651
quote:
5s.gif Op zaterdag 29 december 2018 19:33 schreef ExTec het volgende:

[..]

Welke regio's gaan die "klimaat vluchtelingen" vandaan komen?
Als je de "klimaatwetenschappers" mag geloven, dan moeten wij allemaal naar Afrika vluchten, want Nederland loopt onder. Maar op de een of andere manier weten de politiek correcten het zo te draaien dat heel Afrika hier moet komen ...... vanwege het klimaat 8)7
(ammahoela, het is vanwege gratis geld en huisvesting)
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
pi_184068741
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 december 2018 20:08 schreef Molurus het volgende:

[..]

"Als de zeespiegel blijft stijgen, verdwijnt ongeveer 40-50% van NL onder water."

Of denk jij dat die dijken elke waterstand aankunnen?
Je bedoelt als de zeespiegel binnen 31 jaar stijgt met wat, hoeveel meter per jaar? En gelukkig gaan we nu elektrisch rijden en gebeurt het niet?
  zaterdag 29 december 2018 @ 20:12:24 #42
167383 Molurus
the talking snake
pi_184068743
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 december 2018 20:10 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Als je de "klimaatwetenschappers" mag geloven, dan moeten wij allemaal naar Afrika vluchten, want Nederland loopt onder. Maar op de een of andere manier weten de politiek correcten het zo te draaien dat heel Afrika hier moet komen ...... vanwege het klimaat 8)7
(ammahoela, het is vanwege gratis geld en huisvesting)
Dit topic heeft echt vrij weinig te maken met jouw angst voor Afrikanen.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_184068821
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 december 2018 20:08 schreef Molurus het volgende:

[..]

"Als de zeespiegel blijft stijgen, verdwijnt ongeveer 40-50% van NL onder water."

Of denk jij dat die dijken elke waterstand aankunnen?
Gewoon kletskoek, want de zeespiegel stijgt 2 mm per jaar en Nederland zakt, dat is al jaren aan de gang, ook toen het klimaat nog geen hype was.
Als je die 1000 miljard die de energietransitie kost investeert in waterbeheer dan zijn er geen problemen.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
  zaterdag 29 december 2018 @ 20:14:13 #44
167383 Molurus
the talking snake
pi_184068830
quote:
11s.gif Op zaterdag 29 december 2018 20:12 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Je bedoelt als de zeespiegel binnen 31 jaar stijgt met wat, hoeveel meter per jaar? En gelukkig gaan we nu elektrisch rijden en gebeurt het niet?
Dat jij geen ruk geeft om wat er na jouw leven gebeurt weten we nu wel.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_184068880
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 december 2018 20:14 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat jij geen ruk geeft om wat er na jouw leven gebeurt weten we nu wel.
Als jij daar wel om geeft dan zijn er 100 zaken die op kortere termijn een veel grotere bedreiging vormen.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
  zaterdag 29 december 2018 @ 20:22:58 #46
323876 michaelmoore
I want to live a hundred years
pi_184069126
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 december 2018 20:04 schreef Molurus het volgende:

[..]

Hoogtekaartje van Nederland:

[ afbeelding ]

Die donkerblauwe gebieden zijn het eerst de lul, en laat nou net half Nederland daar wonen.
Dan gaat Drenthe de Randstad worden
Ook goed
The inherent vice of capitalism is the unequal sharing of blessings; the inherent virtue of socialism is the equal sharing of miseries.
pi_184069249
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 december 2018 20:14 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat jij geen ruk geeft om wat er na jouw leven gebeurt weten we nu wel.
Hoeveel jaar na mijn leven?
pi_184069499
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 december 2018 20:04 schreef Molurus het volgende:

Die donkerblauwe gebieden zijn het eerst de lul, en laat nou net half Nederland daar wonen.
Gezien het gezeur wat uit de donkerblauwe gebieden richting de lichter gekleurde gebieden geexporteerd wordt gaan we daar niks aan missen.
pi_184069762
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 december 2018 20:13 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Gewoon kletskoek, want de zeespiegel stijgt 2 mm per jaar en Nederland zakt, dat is al jaren aan de gang, ook toen het klimaat nog geen hype was.
Als je die 1000 miljard die de energietransitie kost investeert in waterbeheer dan zijn er geen problemen.
Hoe kom jij aan 1000 miljard? Dat is enorm veel geld.
pi_184071887
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 december 2018 20:13 schreef Oud_student het volgende:

Als je die 1000 miljard die de energietransitie kost investeert in waterbeheer dan zijn er geen problemen.
Met dat waterbeheer, en vooral als er zoveel geld mee is gemoeid, moet je voor de lange termijn plannen. Ook zorgen dat je geen dure investeringen doet die al na relatief korte tijd achterhaald zouden zijn, en weer nieuwe dure investeringen nodig maken. De dure maatregelen hebben een langere functionele levensduur nodig.
Deltares heeft daarom een rapport gemaakt waarvan ik de link in een van mijn bijdrages hierboven al heb gegeven. Zij gaan uit van een situatie in 2100, 2150, en 2200.
Ze hadden natuurlijk met vele onzekerheden te maken, onzekerheden over de uitstoot die nog zal komen, en onzekerheden over de mate waarop de Antarctische ijskap daarop zou reageren.
Dan heb je natuurlijk ondergrenzen en bovengrenzen bij wat je kan verwachten.
In het extreme geval moesten zij rekening houden met een zeespiegelstijging van 8 meter in 2200.
Hoe daarop te anticiperen met waterbeheer en maatregelen voor kustbescherming?

Heb je het rapport gelezen?

Zie ook hier, https://www.deltares.nl/n(...)egelstijging-hacken/

[ Bericht 6% gewijzigd door barthol op 29-12-2018 23:34:37 ]
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 406 ppm ,10 jaar geleden: 383 ppm , 25 jaar geleden: 355 ppm
  Redactie Frontpage zaterdag 29 december 2018 @ 23:47:02 #52
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_184075645
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 december 2018 20:15 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Als jij daar wel om geeft dan zijn er 100 zaken die op kortere termijn een veel grotere bedreiging vormen.
Als dat gaat over de stijging van de zeespiegel ben ik het er wel mee eens. Ik zie gevaren op kortere termijn meer in de trant van voedselveiligheid, gekke oranje presidenten, sociale disruptie vanwege vluchtelingenstromen of stijgende inkomensongelijkheid waarbij demagogen naar vreemdelingen wijzen als de oorzaak en meer van dat.

Hoe dan ook moeten we ons wel wapenen tegen de stijgende zeespiegel, net als tegen zwaardere regenbuien alsook langere droge periodes. Hoewel het niet overal op aarde even hard zal stijgen is het denk ik wel goed om te posten wat toch soortement de default positie is voor velen en wat ook beleidsmakers onder ogen krijgen... de huidige IPCC AR5 projectie t/m 2100:

Sea-level-rise-projections-for-2100-as-proposed-by-the-IPCC-2013-report.png

Ik denk dat we een metertje wel kunnen opvangen (ofschoon dit wel al eerder te laag is ingeschat door het IPCC), hoewel ik dat niet helemaal zeker weet. Het is wat daarna komt in de ernstigste scenario's wat echt heel problematisch kan worden tzt.
pi_184081481
Nou de vraag is dan meer hoeveel zal de zee echt stijgen. Of beter gezegd minder stijgen met alle hele dure maatregelen die nu worden genomen?

Ik ga geen rapporten van tig pagina's doorlezen maar wellicht weet iemand dat?
Stel dat we ons houden aan de klimaat voorschriften die nu heel veel geld gaan kosten. Wat is dan het verschil?

Note (alleen door europa dus en NL loopt uiteraard weer voorop als het om EU dingen gaat)
Nederland kan gerust doorgaan met complete uitstoot zoals ie is, want wij gaan het verschil niet maken.
Maar ik snap wel dat we het met zijn allen moeten doen. Dus heel de wereld in feite.
Nu kan europa of NL wel weer tig keer hun best doen, maar veel helpen zal het niet alleen. en zelfs niet met heel europa?
pi_184082282
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 december 2018 23:47 schreef ExtraWaskracht het volgende:

Als dat gaat over de stijging van de zeespiegel ben ik het er wel mee eens. Ik zie gevaren op kortere termijn meer in de trant van voedselveiligheid, gekke oranje presidenten, sociale disruptie vanwege vluchtelingenstromen of stijgende inkomensongelijkheid waarbij demagogen naar vreemdelingen wijzen als de oorzaak en meer van dat.
Eens dat er heel veel belangrijker problemen zijn.
quote:
Hoe dan ook moeten we ons wel wapenen tegen de stijgende zeespiegel, net als tegen zwaardere regenbuien alsook langere droge periodes. Hoewel het niet overal op aarde even hard zal stijgen is het denk ik wel goed om te posten wat toch soortement de default positie is voor velen en wat ook beleidsmakers onder ogen krijgen... de huidige IPCC AR5 projectie t/m 2100:

[afbeelding ]

Ik denk dat we een metertje wel kunnen opvangen (ofschoon dit wel al eerder te laag is ingeschat door het IPCC), hoewel ik dat niet helemaal zeker weet. Het is wat daarna komt in de ernstigste scenario's wat echt heel problematisch kan worden tzt.
Ik denk dat de blauwe lijn een geloofwaardige prognose is, 4 mm per jaar, dat is al meer dan de 2 mm die al jaren wordt gemeten..
Dus 1 meter verhoging duurt 250 jaar, gezien de snelheid van politieke en wetenschappelijke ontwikkelingen een onvoorstelbaar lange periode. Voorlopig dus geen extra inspanning nodig dan nu al gedaan wordt, dijken verhogen, rivierwater ruimte geven, etc

Een fractie van het geld dat nu gepland wordt voor de klimaatwet, zou geÔnvesteerd moeten worden in waterbeheer: veiligheid voor overstromingen, bufferen van water voor droge periodes.
En als het echt warmer wordt dan zijn er fantastische kansen voor de landbouw.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
pi_184083289
Hoogleraar Smeulders van de TU Eindhoven over het klimaatakkoord:

"Hij verbaast zich over het gebrek aan wetenschappelijke onderbouwing in de hele energiediscussie. „Voordat het klimaatakkoord tot stand kwam zijn er klimaattafels georganiseerd waar allerlei partijen het woord mochten doen. Maar wetenschappers werden daar te weinig voor gevraagd. Rationele argumenten zijn onvoldoende gehoord. Maar ik vind dat wij als wetenschappers de taak hebben om ons uit te spreken en te zeggen: denk nu eens na voordat je handelt.”

"Hij verbaast zich ook omdat onze huishoudens maar verantwoordelijk zijn voor een heel klein deel van ons gasverbruik. ,,Het is slechts een druppel op de gloeiende plaat. Als je het klimaatakkoord naleest, zie je dat Nederland op dit moment 9 Gigawatt aan gascentrales heeft staan maar dat dit wordt uitgebreid naar 25 Gigawatt in 2050. We gaan dus meer gas gebruiken in de toekomst", benadrukt Smeulders. ,,Alleen gaat dat gas niet naar woonhuizen maar naar centrales. Daar hoor je de overheid verder niet over."

https://www.ad.nl/eindhov(...)2-uitstoot~ac68cdb4/

Ik vraag me steeds meer af of Nijpels niet een haastklus van het hele rapport gemaakt heeft.
pi_184083426
quote:
0s.gif Op zondag 30 december 2018 12:10 schreef Dutchguy het volgende:
Hoogleraar Smeulders van de TU Eindhoven over het klimaatakkoord:

"Hij verbaast zich over het gebrek aan wetenschappelijke onderbouwing in de hele energiediscussie. „Voordat het klimaatakkoord tot stand kwam zijn er klimaattafels georganiseerd waar allerlei partijen het woord mochten doen. Maar wetenschappers werden daar te weinig voor gevraagd. Rationele argumenten zijn onvoldoende gehoord. Maar ik vind dat wij als wetenschappers de taak hebben om ons uit te spreken en te zeggen: denk nu eens na voordat je handelt.”

"Hij verbaast zich ook omdat onze huishoudens maar verantwoordelijk zijn voor een heel klein deel van ons gasverbruik. ,,Het is slechts een druppel op de gloeiende plaat. Als je het klimaatakkoord naleest, zie je dat Nederland op dit moment 9 Gigawatt aan gascentrales heeft staan maar dat dit wordt uitgebreid naar 25 Gigawatt in 2050. We gaan dus meer gas gebruiken in de toekomst", benadrukt Smeulders. ,,Alleen gaat dat gas niet naar woonhuizen maar naar centrales. Daar hoor je de overheid verder niet over."

https://www.ad.nl/eindhov(...)2-uitstoot~ac68cdb4/

Ik vraag me steeds meer af of Nijpels niet een haastklus van het hele rapport gemaakt heeft.
Eens!
pi_184083599
Het hele probleem is nog steeds, dat we die duurzame energie op kunnen slaan.
Als dat er wel zou zijn dan waren we een stuk verder?

Want ik ben niet tegen duurzaam, denk dat het een goed plan is alleen nog niet haalbaar.

Ok hoe het nu werkt, mensen die energie opwekken met zonne energie of bv windmolens. Die energie wordt geŽxporteerd door tennet waar ze een vermogen aan verdienen, als wij een overschat hebben dus en op andere momenten komt het weer terug uit het buitenland wanneer wij tekort komen.

En of alles wel zo duurzaam is betwijfel ik, want reken ook mee de fabricage kosten en wat het aan energie kost om bv zonnepanelen te maken? of windmolens? Weet niet wat die kosten, maar het zal wel een ton of 9 zijn en dan denk ik dat ik het laag inschat, die fabricage kost ook Co2 zeg maar.....?
pi_184083779
een oplossing zou kunnen zijn een stuw meer bv? Dan kun je het overschot gebruiken en daar in pompen als er overschot is en als er een tekort is leeg laten lopen door generators. Maar is in nederland niet echt ergens te realiseren denk ik op een groot genoege schaal?
pi_184083811
of noem bv de zeewering in zeeland? waar elke dag 2x water in en uit gaat? waarom denken ze daar dan niet aan?
pi_184084173
quote:
0s.gif Op zondag 30 december 2018 12:28 schreef kree het volgende:
een oplossing zou kunnen zijn een stuw meer bv? Dan kun je het overschot gebruiken en daar in pompen als er overschot is en als er een tekort is leeg laten lopen door generators. Maar is in nederland niet echt ergens te realiseren denk ik op een groot genoege schaal?
En BelgiŽ doen ze dat bij de waterkracht centrale van Coo. Het nadeel van deze manier van energie opslaan is dat je veel water nodig hebt en liefst op zo'n groot mogelijke hoogte. In Nederland is dit gewoon geen optie. Ga maar eens rekenen met potentiŽle energie.

quote:
0s.gif Op zondag 30 december 2018 12:29 schreef kree het volgende:
of noem bv de zeewering in zeeland? waar elke dag 2x water in en uit gaat? waarom denken ze daar dan niet aan?
Toen ik nog in de schoolbanken zat werd hier wel eens wat over verteld. Toentertijd hadden ze veel problemen met het systeem zout bestendig te maken. Zout water is echt troep voor alles wat moet bewegen. Het was niet bepaald onderhoud vriendelijk.
pi_184084295
quote:
1s.gif Op zondag 30 december 2018 12:42 schreef ArnoldG0342 het volgende:

[..]

En BelgiŽ doen ze dat bij de waterkracht centrale van Coo. Het nadeel van deze manier van energie opslaan is dat je veel water nodig hebt en liefst op zo'n groot mogelijke hoogte. In Nederland is dit gewoon geen optie. Ga maar eens rekenen met potentiŽle energie.

[..]

Toen ik nog in de schoolbanken zat werd hier wel eens wat over verteld. Toentertijd hadden ze veel problemen met het systeem zout bestendig te maken. Zout water is echt troep voor alles wat moet bewegen. Het was niet bepaald onderhoud vriendelijk.
ja eens ik snap ook wel dat het niet echt grootschalig mogelijk is voor een stuwmeer in NL maar.
Toch denk ik dat er wel meer mogelijk is als wat ze nu voor zich zien, want dit plan gaat niet werken en daar hoef je niet eens wetenschapper voor te zijn. NL is nog lang niet af van dat het meer elektriciteit nodig heeft. En vooral het ook in kunnen schakelen als het nodig is. Dat is nog de vraag. En daar hoor ik niks over hoe ze dat willen oplossen.
pi_184084433
Naar mijn mening is het in Nederland ook niet op te lossen. Niet met de huidige technologie.

Panelen is geen optie omdat energie nog niet opgeslagen kan worden. Windmolens stuiten op hoop kritiek van omwonenden.
Kern energie is geen draagvlak voor.
Bio energie is eigenlijk geen groene energie.
pi_184084460
in feite is die hele zeeland kering een stuwmeer al opzich als ze die sluizen dicht zetten toch?

Tsja er moet daar toch wel iets in mogelijk zijn lijkt mij?
pi_184084561
Wat ik echt niet snap en kan het niet genoeg benadrukken.
Allemaal van het gas af? Ok. je moet dat opvangen met elektriciteit wel, wat weer tich meer problemen geeft? Weet niet of ze dat echt nu goed door gedacht hebben? no way dit en blijf het zeggen gewoon. Want het gaat niet werken. Politieke bs weer eens.
pi_184084750
quote:
0s.gif Op zondag 30 december 2018 12:51 schreef kree het volgende:
in feite is die hele zeeland kering een stuwmeer al opzich als ze die sluizen dicht zetten toch?

Tsja er moet daar toch wel iets in mogelijk zijn lijkt mij?
Ik heb het niet nagerekend maar hoe groot is het hoogte verschil tussen eb en vloed?
Hoeveel water verschil zit er in?

Daar laat je een land niet op draaien denk ik. Ook kan deze niet fungeren als base load energie.

Ik zie meer de oplossing richting elektrische auto's welk als een micro grid kunnen dienen. Overdag opladen met de energie die over is van panelen en snachts/s'avonds de auto gedeeltelijk leeg trekken voor koken, verwarming etc.
pi_184084839
quote:
1s.gif Op zondag 30 december 2018 13:00 schreef ArnoldG0342 het volgende:

[..]

Ik heb het niet nagerekend maar hoe groot is het hoogte verschil tussen eb en vloed?
Hoeveel water verschil zit er in?

Daar laat je een land niet op draaien denk ik. Ook kan deze niet fungeren als base load energie.

En ja met die auto's eens :) ik werkte daarin, dat is een goede oplossing wel

Ik zie meer de oplossing richting elektrische auto's welk als een micro grid kunnen dienen. Overdag opladen met de energie die over is van panelen en snachts/s'avonds de auto gedeeltelijk leeg trekken voor koken, verwarming etc.
hmms dat weet ik ook niet, Maar denk een meter ongeveer aangezien ik aan de kust woon.

Maar stel je voor, het loopt in door de zeeland kering met generatoren en komt terug. dat is al x2 en dan heb je nog de invloed van instroon uit rivier erbij? Als ik daar wel eens rij en zie wat er onderdoor gaat, mwha moet aardig wat uit te halen zijn, en dat is wel echt duurzaam?

met E auto's eens ja lijkt me de goeie weg aangezien ik in die branche werkte. Lokaal meer opslaan dus en teruggeven aan het net.
pi_184086097
Over elektrisch rijden gesproken: er is nog een belangrijke schaduwzijde die nauwelijks wordt belicht. De onderdelen van elektrische auto's komen via kinderarbeid tot stand: https://www.dailymail.co.(...)XM6s4bZKuyEWo5zDt3wI

In de Democratische Republiek Congo werken kinderen zo jong als 4 jaar onder erbarmelijke omstandigheden in mijnen voor de winning van kobalt; benodigd voor de batterijen van elektrische auto's. Vorig jaar ging het al om 40.000 kinderen. Gezien het beleid dat overal in Europa wordt ingevoerd om elektrisch rijden te bevorderen, moet worden gevreesd dat nog veel meer kinderen hetzelfde lot wacht.

Kinderen worden blootgesteld aan stoffen die zeer schadelijk zijn voor hun gezondheid en in tientallen gevallen per jaar dodelijk. Jonge meisjes worden verkracht. Ook voor volwassen arbeiders zijn de arbeidsomstandigheden extreem slecht: ze werken onbeschermd met materiaal dat zeer schadelijk is voor hun gezondheid.

En fabrikanten van elektrische auto's hebben tonnen van het spul nodig. Voor de batterij van een mobiele telefoon is 10 gram geraffineerd kobalt nodig, voor de batterij van een elektrische auto is dit 15 kilo.

Conclusie: mensen die elektrisch rijden houden slavernij en kinderarbeid in stand en dragen bij aan vele doden en vele verwoeste levens.
DJ11 @ RADIO 49 - TOPIC
Spotify-playlist: 12/8 - Music in 12/8 time
Spotify-playlist: Produced by Trevor Horn
pi_184086453
Ik vind het ook jammer dat de focus van een goed milieu alleen maar is op klimaat en co2 uitstoot.

Je kan ook de omschakeling naar duurzame energie zien in onafhankelijk van andere landen. Het weren van dieselauto's in binnensteden zal misschien niet meteen wat doen voor het klimaat maar wel voor de uitstoot van schadelijke gassen in dichtbevolkte gebieden.
pi_184086519
Denken dat mensen zo intelligent zijn dat ze wel even weten hoe de aarde, heelal in elkaar zit :')
pi_184086964
quote:
0s.gif Op zondag 30 december 2018 14:05 schreef funnywell het volgende:
Denken dat mensen zo intelligent zijn dat ze wel even weten hoe de aarde, heelal in elkaar zit :')
je doelt nu op ammateur meningen of prof?
pi_184087042
quote:
0s.gif Op zondag 30 december 2018 13:47 schreef Elfletterig het volgende:
Over elektrisch rijden gesproken: er is nog een belangrijke schaduwzijde die nauwelijks wordt belicht. De onderdelen van elektrische auto's komen via kinderarbeid tot stand: https://www.dailymail.co.(...)XM6s4bZKuyEWo5zDt3wI

In de Democratische Republiek Congo werken kinderen zo jong als 4 jaar onder erbarmelijke omstandigheden in mijnen voor de winning van kobalt; benodigd voor de batterijen van elektrische auto's. Vorig jaar ging het al om 40.000 kinderen. Gezien het beleid dat overal in Europa wordt ingevoerd om elektrisch rijden te bevorderen, moet worden gevreesd dat nog veel meer kinderen hetzelfde lot wacht.

Kinderen worden blootgesteld aan stoffen die zeer schadelijk zijn voor hun gezondheid en in tientallen gevallen per jaar dodelijk. Jonge meisjes worden verkracht. Ook voor volwassen arbeiders zijn de arbeidsomstandigheden extreem slecht: ze werken onbeschermd met materiaal dat zeer schadelijk is voor hun gezondheid.

En fabrikanten van elektrische auto's hebben tonnen van het spul nodig. Voor de batterij van een mobiele telefoon is 10 gram geraffineerd kobalt nodig, voor de batterij van een elektrische auto is dit 15 kilo.

Conclusie: mensen die elektrisch rijden houden slavernij en kinderarbeid in stand en dragen bij aan vele doden en vele verwoeste levens.
ja klopt, daar hoor je in het kabinet of het nieuws dan weer niks over. Ze belichten de mooie kant maar al te graag. Maar het hele plaatje erachter nooit.

En ok tenzij je er nog iets van afweet zal de gemiddelde NL er niet eens over nadenken, die denkt elektrisch=groen, maar zo is het hele totaal plaatje echt niet.
pi_184087377
quote:
0s.gif Op zondag 30 december 2018 13:04 schreef kree het volgende:

[..]

hmms dat weet ik ook niet, Maar denk een meter ongeveer aangezien ik aan de kust woon.

Maar stel je voor, het loopt in door de zeeland kering met generatoren en komt terug. dat is al x2 en dan heb je nog de invloed van instroon uit rivier erbij? Als ik daar wel eens rij en zie wat er onderdoor gaat, mwha moet aardig wat uit te halen zijn, en dat is wel echt duurzaam?

met E auto's eens ja lijkt me de goeie weg aangezien ik in die branche werkte. Lokaal meer opslaan dus en teruggeven aan het net.
Je moet getijde-centrales ook geografisch spreiden vanwege kentering van het tij. Niet alles op 1 lokatie. Er zijn wel wat waterkrachtcentrales in Nederland maar opbrengsten zijn niet heel hoog.

Getijde is gelukkig wel voorspelbaar (maar alles behalve constant). Als je een continue levering van stroom wil, moet je inderdaad dammen bouwen.
pi_184087494
quote:
2s.gif Op zondag 30 december 2018 14:47 schreef skrn het volgende:

[..]

Je moet getijde-centrales ook geografisch spreiden vanwege kentering van het tij. Niet alles op 1 lokatie. Er zijn wel wat waterkrachtcentrales in Nederland maar opbrengsten zijn niet heel hoog.

Getijde is gelukkig wel voorspelbaar (maar alles behalve constant). Als je een continue levering van stroom wil, moet je inderdaad dammen bouwen.
Nou dat spreiden doen we al en dat is dus import en export van energie, Tennet lacht zich rot want die verdienen er dik aan. Dat is een soort van oplossing. Alleen helaas gebruiken de meeste landen in de EU op dezelfde tijd het meeste energie.

En echt je kunt dit op je vingers uittellen, we komen er niet mee weg om toch niet alternatieven in te zetten. gas klolen kernenergie, noem ze op. Het gaat gewoon no way lukken nu of in het tijdsframe wat ze heel optimistisch geven om dat te realiseren?
  zondag 30 december 2018 @ 14:53:56 #74
323876 michaelmoore
I want to live a hundred years
pi_184087536
quote:
0s.gif Op zondag 30 december 2018 14:52 schreef kree het volgende:

[..]

Nou dat spreiden doen we al en dat is dus import en export van energie, Tennet lacht zich rot want die verdienen er dik aan. Dat is een soort van oplossing. Alleen helaas gebruiken de meeste landen in de EU op dezelfde tijd het meeste energie.

En echt je kunt dit op je vingers uittellen, we komen er niet mee weg om toch niet alternatieven in te zetten. gas klolen kernenergie, noem ze op. Het gaat gewoon no way lukken nu of in het tijdsframe wat ze heel optimistisch geven om dat te realiseren?
The inherent vice of capitalism is the unequal sharing of blessings; the inherent virtue of socialism is the equal sharing of miseries.
pi_184087579
quote:
Ga die nog even kijken, maar moet zo weg. wellicht lukt ie nog in de bus ofzo.

Maargoed titel lijkt alweer druppel op de gloeiende plaat :P
pi_184089393
quote:
14s.gif Op zondag 30 december 2018 14:55 schreef kree het volgende:

[..]

Ga die nog even kijken, maar moet zo weg. wellicht lukt ie nog in de bus ofzo.

Maargoed titel lijkt alweer druppel op de gloeiende plaat :P
“Naar verwachting kan aardwarmte op den duur in 30% van onze gehele warmtevraag voorzien”

TNO: 23-okt-2018 Onderzoek mogelijkheden ultradiepe aardwarmte gaat van start
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 406 ppm ,10 jaar geleden: 383 ppm , 25 jaar geleden: 355 ppm
pi_184089697
quote:
0s.gif Op zondag 30 december 2018 16:08 schreef barthol het volgende:

[..]

“Naar verwachting kan aardwarmte op den duur in 30% van onze gehele warmtevraag voorzien”

TNO: 23-okt-2018 Onderzoek mogelijkheden ultradiepe aardwarmte gaat van start
Ik denk dat die dingen heel goed mogelijk zijn op grotere schaal (noem dus de industrie).

Om het op een grote schaal bij alle huishoudens neer te leggen gelijk..... nee niet echt?
Maak het op grote schaal eerst en ga het dan aanbieden aan huishoudens. Ipv dat iedereen nu weer tig duizend per huis gaat investeren moet er meer een alternatief komen wat ze kunnen distribueren?
pi_184089744
quote:
ok terug nu die eens kijken, ben benieuwd :)
pi_184089840
quote:
14s.gif Op zondag 30 december 2018 16:23 schreef kree het volgende:

[..]

ok terug nu die eens kijken, ben benieuwd :)
Het lijkt mij wel een goed idee eigenlijk? :)

infrastructuur daarvoor wel probleem twee ook.. :)
pi_184089870
Almere Groningen twee dus. hahaha
  zondag 30 december 2018 @ 17:35:20 #81
323876 michaelmoore
I want to live a hundred years
pi_184091675
quote:
14s.gif Op zondag 30 december 2018 16:23 schreef kree het volgende:

[..]

ok terug nu die eens kijken, ben benieuwd :)
Ja ben je aan het boren naar water , komt er aardolie uit de grond, dan sta je ook te vloeken he
The inherent vice of capitalism is the unequal sharing of blessings; the inherent virtue of socialism is the equal sharing of miseries.
pi_184091859
quote:
0s.gif Op zondag 30 december 2018 17:35 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

Ja ben je aan het boren naar water , komt er aardolie uit de grond, dan sta je ook te vloeken he
nee hoor :P
  Moderator / FP / PTA's redder in nood zondag 30 december 2018 @ 23:44:01 #83
88754 crew  Sounddragon
Broem broem
pi_184107755
quote:
0s.gif Op zondag 30 december 2018 12:29 schreef kree het volgende:
of noem bv de zeewering in zeeland? waar elke dag 2x water in en uit gaat? waarom denken ze daar dan niet aan?
visserij, geitenwollen sokken, zeehondjes, mosseltje, slakje, kwalletje, onderwaterkamelentenengras... dat wordt oorlog = weg met veel weerstand.

Tis makkelijker om in te zetten op (nog ontwikkelende) technologie en daarin leading proberen te zijn..

Ik denk dat het feit dat wij zo nodig van het gas moeten (wat overigens beter is als ŠŠn het gas moeten) meer een centenkwestie als eentje die per se goed gaat zijn voor het milieu..

De elektraboeren gaan in de toekomst heel machtige partijen worden. Als je nog geld in een sok hebt is dat wel een goed ideetje voor een keiharde lange termijn investering. .
Torque makes life easy.
Team Jean
pi_184110667
quote:
14s.gif Op zondag 30 december 2018 23:44 schreef Sounddragon het volgende:

[..]

visserij, geitenwollen sokken, zeehondjes, mosseltje, slakje, kwalletje, onderwaterkamelentenengras... dat wordt oorlog = weg met veel weerstand.

Tis makkelijker om in te zetten op (nog ontwikkelende) technologie en daarin leading proberen te zijn..

Ik denk dat het feit dat wij zo nodig van het gas moeten (wat overigens beter is als ŠŠn het gas moeten) meer een centenkwestie als eentje die per se goed gaat zijn voor het milieu..

De elektraboeren gaan in de toekomst heel machtige partijen worden. Als je nog geld in een sok hebt is dat wel een goed ideetje voor een keiharde lange termijn investering. .
Tja natuur natuurlijk weer. Hoe ironisch is dit van een partij die alleen de andere alternatieven opzoekt.

Groen-Links bedoel ik dus. Aan de ene kant moet alles groener etc etc. Aan de andere kant willen ze er niks voor opgeven?

Ik zie het niet eens als een heel slecht idee hoor. sluit die hele dam in zeeland. Zet er paar mooie turbines in met voldoende doorstroom. whalala totaal groen en dan stroomt het nog wel. Of doe er een extra sluisje bij voor wat extra natuur beleid?

Dat is ook echt de enige echt handige oplossing en anders moeten ze niet zeiken en bouwen we een kerncentrale ;)

Maar je hebt gelijk investeren nu in de elektriciteit ( noem tennet bv) zou inderdaad niet heel slecht zijn ;)
pi_184115833
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 december 2018 12:41 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Fijn dat je je scheikundige kennis etaleert, maar je gaat voorbij aan het belangrijke punt dat wind- en zonne-energie niet constant kan worden opgewekt. Je hebt dus back-up nodig, of je moet technieken hebben om energie langere tijd op te slaan, bijvoorbeeld in batterijen.

Het aandeel van kernenergie is nu nog vrij klein. Dat komt omdat kernenergie bewust klein is gehouden; in Duitsland worden nu zelfs centrales gesloten. In Nederland beginnen types als Jesse Klaver en Rob Jetten al onmiddellijk te stuiteren als ze het woord horen. Ze snappen niet dat de ramp in Tsjernobyl inmiddels al 22 jaar geleden is.

Als je vol inzet op de doorontwikkeling van kernenergie, dan zal het aandeel rap stijgen. Ten opzichte van andere alternatieven die voorliggen, is het met afstand de verstandigste keuze.
Fysica kennis bedoel je. Ik had een uitgebreide post die meer ontopic was, maar die verdween toen ik iets te laag op dat filmpje (op de tekst link onderaan) klikte.
Ja, bij wind en zonneŽnergie heb je backup nodig. Maar kerncentrales zijn niet geschikt als backup. En kunnen niet concurreren met wind en zon.

- Backup centrales moeten goedkoop zijn (lage constructiekost per kW): want de investering moet over de levensduur van de centrale terugverdiend worden, en backup centrales worden per definitie slechts af en toe gebruikt. Ze hebben een lage load factor (= gemiddeld geleverd vermogen als percentage van het nominale vermogen), daarom is een lage constructiekost belangrijker dan een hoog rendement (lage brandstofkost per geleverd kWh). Kerncentrales hebben net de hoogste constructiekost.

- Backup centrales voor solar en wind moeten liefst load following en peaking centrales zijn: Normaal heb je base load centrales die constant vermogen leveren, load following centrales draaien overdag om het groter verbruik op te vangen, peaking centrales vangen de kortere pieken op ('s ochtends: verwarming, 's avonds fornuizen, magnetron etc..). Kerncentrales zijn vooral base load, de output variŽren is problematisch, omdat de toestand van de kern (met name de concentraties van kortlevende reactieprodukten) bepaald wordt door wat er in de uren en dagen voordien gebeurde. Als je bvb dagenlang aan 100% vermogen draait, dan is het niet mogelijk om daarna te zakken tot 15% vermogen en daar te blijven, de core zal vergiftigen, de reactor valt stil en kan pas uren tot een dag later weer opstarten, (een iodine pit, poisoned core). In Chernobyl trachtte men een vergiftigde reactor draaiende te houden...

- Kerncentrales kunnen op een vrije energiemarkt niet concurreren met wind en zon: niemand, behalve misschien de overheid, is bereid om een producent een lange-termijn fixed-price contract aan te bieden. Er is te veel onzekerheid, men verwacht verdere ontwikkelingen qua opslag, men heeft geen idee hoe ver de prijs van solar kan zakken. Bij een lage stroomprijs wordt het onrendabel om de kerncentrale open te houden, bij zonnepanelen is dat niet het geval, die hebben vrijwel geen werkingskosten.

Constructiekost per kW nominaal (nameplate) vermogen: (cijfers variŽren soms sterk, afhankelijk van de bron).
Nuclear power plant:
- Hinkley Point C nuclear power station: 6250 £ (20 miljard £ voor 3200 MW)
Coal plant:
- Kolen, circulating fluid bed: > $3500 (2008 http://schlissel-technical.com/docs/reports_35.pdf )
Wind farm:
- Wind turbines op land: 1600$ (https://www.windpowermont(...)7-wind-cost-analysis )
- Wind onshore: 2453$ (1-25MW) 1742$ (100-200 MW) 1522$ (200-500MW) (https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=36813 )
Solar plant:
- 1200§ (2012 Duitsland https://cleantechnica.com(...)er-plant-in-germany/ )
- 2436$ (2016, VS https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=36813 )
- 1050$ (648 MW India, Kamuthi Power Plant https://www.power-technol(...)-solar-power-plants/ )
Diesel engine generator plant:
- 540$ (1 MW) - 630$ (5 MW) (2008 https://esmap.org/sites/d(...)the_Power_Sector.pdf )
Gas turbine plants:
- 970$ (25 MW) - 530$ (150 MW) (Simple Cycle)
- 1410$ (140 MW) (2008 Combined Cycle )
- 900$ (2015 Combined Cycle https://www.spglobal.com/(...)ow-expectations-duke )

Hinkley Point C in de UK is vooral een politiek project, de UK wil z'n nucleaire industrie behouden (voor z'n kernwapens?). De kosten en tijdsduur voor het opkuisen van Sellafield worden trouwens op 100 miljard en 100 jaar geschat.

De VS heeft onlangs de constructie van de Mox Fuel Fabrication Facility in Savannah River, die reeds 7.6 miljard dollar gekost heeft, stopgezet. Was bedoeld om plutonium uit ontmantelde kernwapens tot brandstofstaven te verwerken. Een onafhankelijke studie schatte de totale kost van het project op 48.8 miljard dollar, tegenover 19.2 miljard als men het plutonium verdunt/mengt (om het onbruikbaar te maken) en als kernafval opslaat.

Als men in het Westen massaal kerncentrales zou gaan bouwen, dan gaat de prijs van uranium omhoog.
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
  maandag 31 december 2018 @ 10:46:51 #86
276822 Monopoly
Ik eet gehaktballen
pi_184115950
quote:
0s.gif Op maandag 31 december 2018 10:42 schreef crystal_meth het volgende:
knip
Ik klike op de titel en heb niets gelezen, behalve dat ik zie dat je er sowieso al meer vanaf weet dan ik.

Zou jij mij als leek/n00b beknopt kunnen uitleggen wat thorium of de plasma technolgie (mits ze het werkend krijgen) zou kunnen betekenen voor ons/Europa/mogelijke machtsverhoudingen?

(Ik lees dit hoogst waarschijnlijk pas morgenavond laat omdat ik zo naar bed ga en feest er na etc. Dus reactie komt iets later, alvast bedankt! )
Ik ook.
pi_184116652
quote:
0s.gif Op zondag 30 december 2018 13:47 schreef Elfletterig het volgende:
Over elektrisch rijden gesproken: er is nog een belangrijke schaduwzijde die nauwelijks wordt belicht. De onderdelen van elektrische auto's komen via kinderarbeid tot stand: https://www.dailymail.co.(...)XM6s4bZKuyEWo5zDt3wI

In de Democratische Republiek Congo werken kinderen zo jong als 4 jaar onder erbarmelijke omstandigheden in mijnen voor de winning van kobalt; benodigd voor de batterijen van elektrische auto's. Vorig jaar ging het al om 40.000 kinderen. Gezien het beleid dat overal in Europa wordt ingevoerd om elektrisch rijden te bevorderen, moet worden gevreesd dat nog veel meer kinderen hetzelfde lot wacht.

Kinderen worden blootgesteld aan stoffen die zeer schadelijk zijn voor hun gezondheid en in tientallen gevallen per jaar dodelijk. Jonge meisjes worden verkracht. Ook voor volwassen arbeiders zijn de arbeidsomstandigheden extreem slecht: ze werken onbeschermd met materiaal dat zeer schadelijk is voor hun gezondheid.

En fabrikanten van elektrische auto's hebben tonnen van het spul nodig. Voor de batterij van een mobiele telefoon is 10 gram geraffineerd kobalt nodig, voor de batterij van een elektrische auto is dit 15 kilo.

Conclusie: mensen die elektrisch rijden houden slavernij en kinderarbeid in stand en dragen bij aan vele doden en vele verwoeste levens.
Euhm, tot vandaag wordt het meeste cobalt voor batterijen in mobiele telefoons, iPads, notebooks etc. gebruikt, niet in elektrische auto's.
En de stijgende vraag naar cobalt zou net zo goed het omgekeerde effect kunnen hebben. Nu kunnen ze aan de vraag voldoen, maar op zeker moment zal dat enkel met industriŽle stripmining lukken. Dat kan de prijs zo ver omlaag brengen dat de artisanale mijnen zelfs met kinderarbeid niet meer rendabel zijn.
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
  Moderator / Redactie Sport maandag 31 december 2018 @ 13:20:56 #88
359864 crew  Nattekat
De roze zeekat
pi_184119412
Ook mensen die er verstand van hebben beginnen kritiek te geven:

quote:
Als we nu stoppen met aardgas, wordt de CO2-uitstoot alleen maar hoger, zegt TU/e-hoogleraar David Smeulders. Over een eenvoudig rekensommetje dat de regering vergat te maken.

Onbegrip en miscalculatie. Het zijn woorden die regelmatig vallen in een gesprek met David Smeulders over de haast waarmee de overheid de huishoudens van het gas af wil hebben en de schijnargumenten die daarvoor worden gebruikt. De TU/e-hoogleraar Werktuigbouwkunde voorziet een 'tweede Betuwelijn'.

Volgens Smeulders wordt de klimaatagenda gedomineerd door mensen die onvoldoende bekend zijn met de materie en hebben verzuimd om er experts bij te halen. ,,Innovatie is onderbelicht en dat is slecht nieuws voor onze regio”.

Hij verbaast zich over het gebrek aan wetenschappelijke onderbouwing in de hele energiediscussie. „Voordat het klimaatakkoord tot stand kwam zijn er klimaattafels georganiseerd waar allerlei partijen het woord mochten doen. Maar wetenschappers werden daar te weinig voor gevraagd. Rationele argumenten zijn onvoldoende gehoord. Maar ik vind dat wij als wetenschappers de taak hebben om ons uit te spreken en te zeggen: denk nu eens na voordat je handelt.”

„Sinds kort mogen nieuw te bouwen woonwijken niet meer op het gasnet worden aangesloten. Maar er is op dit moment nog helemaal geen noodzaak om over te stappen op elektriciteit; sterker nog dat is zelfs onwenselijk. Zonne- en windenergie zijn uiteraard schonere bronnen, maar slechts een klein percentage van onze elektriciteit wordt opgebracht door zonne-panelen en windmolens. De rest komt nog steeds van kolen- en gascentrales. Als we nu van het gas afgaan wordt de CO2-uitstoot dus alleen maar groter", rekent hij voor. Een simpel rekensommetje dat de regering is vergeten te maken.

Druppel

Hij verbaast zich ook omdat onze huishoudens maar verantwoordelijk zijn voor een heel klein deel van ons gasverbruik. „Het is slechts een druppel op de gloeiende plaat. Als je het klimaatakkoord naleest, zie je dat Nederland op dit moment 9 Gigawatt aan gascentrales heeft staan maar dat dit wordt uitgebreid naar 25 Gigawatt in 2050. We gaan dus meer gas gebruiken in de toekomst", benadrukt Smeulders. „Alleen gaat dat gas niet naar woonhuizen maar naar centrales. Daar hoor je de overheid verder niet over. Net als over de energieslurpende industrieŽn rederijen en vliegtuigmaatschappijen. Kerosine voor vliegtuigen en stookolie voor schepen worden zelfs helemaal niet meegerekend in de CO2-uitstoot. Dat is volkomen onrealistisch"

© Thinkstock

De reden dat de Nederlandse regering nu ineens van het gas af wil, heeft volgens Smeulders alles te maken met de situatie in Groningen. „Onder druk van de publieke opinie moest er iets gebeuren. Maar niet meer naar gas boren In Groningen heeft niets uit te staan met het klimaatakkoord. Dat gas kan rustig in de Groningse bodem blijven zitten. Dat hebben we helemaal niet nodig. We kunnen gas uit Noorwegen of Amerika importeren. En we hebben onze eigen gasvelden in de Noordzee. Dat is wel hoogcalorisch, maar we hebben de middelen om dat om te zetten naar gas dat geschikt is voor onze ketels. Sterker nog: vroeger gebruikten we hoogcalorisch gas, maar in de jaren zestig hebben we alle fornuizen omgebouwd om laagcalorisch gas te kunnen gebruiken. Nu kunnen we het omgekeerde doen."

Warmtepom≠pen maken veel herrie en gebruiken ook te veel energie. Gas is de schoonste energie≠bron die we hebben

David Smolders

De hoogleraar is fel gekant tegen de huidige warmtepompen. „Iedereen moet nu aan de warmtepompen, maar die maken veel herrie en gebruiken ook teveel energie. Gas is de schoonste energiebron die we op dit moment voorhanden hebben”, concludeert Smeulders. „Overschakelen op duurzame elektriciteit is uiteraard de juiste richting, maar we moeten eerst zorgen dat we voldoende duurzame energie kunnen opwekken en opslaan en dan pas het gas loslaten. En we moeten zeker niet onze infrastructuur voor gas afbreken. Want in de toekomst willen we die misschien weer gebruiken om duurzame brandstoffen in te transporteren, zoals ‘solar fuels’ of waterstof waar nu aan wordt gewerkt."

Smeulders stelt een andere aanpak voor om de CO2-uitstoot te beperken. „PVT-panelen installeren, die zowel stroom als warmte opwekken, warmtenetten aansluiten en kolencentrales in samenspraak met andere landen gefaseerd sluiten. Die van Nederland zijn de beste van de wereld. Het is onzinnig om die eerst te sluiten terwijl die in andere landen veel vervuilender zijn. Denk Europees, handel lokaal. En het gasnet niet uitfaseren, ook niet bij de huishoudens. Straks hebben we misschien zonne-gas: daar wordt nu zowel aan de TU/e als bij het Eindhovense onderzoeksinstituut Differ aan gewerkt."

https://www.ed.nl/eindhov(...)o2-uitstoot~ac68cdb4
Samenvattend: te veel beslissingen op basis van de onderbuik, te weinig gekeken naar wat de wetenschap erover zegt. Het huidige plan werkt louter averechts.
100.000 katjes
Maakte de 100.000e post in BIT
Er eens op uit?
pi_184122004
quote:
0s.gif Op maandag 31 december 2018 10:42 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Ik ben het helemaal met je eens technisch gezien. Punt is we hebben een eis die we moeten halen maar nog steeds geen oplossing :)

Dat is het hele probleem met dit akkoord, want ze kunnen dat allemaal leuk bedenken met cijfers etc. Maar de technische oplossing is er nog niet. En ik zie er ook niet ťťn eigenlijk gelijk.
Behalve toch (nou zou zeggen gas het simpelste want die starten snel op om pieken op te vangen)
Maar van het gas willen ze ook af?
pi_184122636
quote:
0s.gif Op zondag 30 december 2018 16:08 schreef barthol het volgende:

[..]

“Naar verwachting kan aardwarmte op den duur in 30% van onze gehele warmtevraag voorzien”

TNO: 23-okt-2018 Onderzoek mogelijkheden ultradiepe aardwarmte gaat van start
Warmte-verschillen in de aarde, of in oceanen, hebben veel potentie vanwege de constante levering van energie (die je ook kan gebruiken om elektriciteit op te wekken).

De praktijk is weerbarstiger, het leidingwerk is duur en kwetsbaar waardoor het economisch rendement vaak tegenvalt.
  maandag 31 december 2018 @ 16:07:20 #91
167383 Molurus
the talking snake
pi_184123998
quote:
0s.gif Op maandag 31 december 2018 13:20 schreef Nattekat het volgende:
Als je het klimaatakkoord naleest, zie je dat Nederland op dit moment 9 Gigawatt aan gascentrales heeft staan maar dat dit wordt uitgebreid naar 25 Gigawatt in 2050.
Dit staat wel haaks op wat ik lees in die nieuwe klimaatwet, artikel 2.2:

Teneinde deze doelstelling voor 2050 te bereiken streven Onze Ministers die het aangaat naar een reductie van de emissies van broeikasgassen van 49% in 2030 en een volledige CO2-neutrale elektriciteitsproductie in 2050.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_184124127
quote:
0s.gif Op maandag 31 december 2018 16:07 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dit staat wel haaks op wat ik lees in die nieuwe klimaatwet, artikel 2.2:

Teneinde deze doelstelling voor 2050 te bereiken streven Onze Ministers die het aangaat naar een reductie van de emissies van broeikasgassen van 49% in 2030 en een volledige CO2-neutrale elektriciteitsproductie in 2050.
Kortom wij (huishoudens moeten er van af en dat zelf dokken) Energie centrales op gas mogen wel uitbreiden (wij extra belasting op dokken) Ja echt top allemaal weer :')

...... Ik snap hem niet meer geloof ik :') Leugentje weer eens van de regering allemaal.
  maandag 31 december 2018 @ 16:14:41 #93
167383 Molurus
the talking snake
pi_184124206
quote:
0s.gif Op maandag 31 december 2018 16:12 schreef kree het volgende:

[..]

Kortom wij (huishoudens moeten er van af en dat zelf dokken) Energie centrales op gas mogen wel uitbreiden (wij extra belasting op dokken) Ja echt top allemaal weer :')

...... Ik snap hem niet meer geloof ik :') Leugentje weer eens van de regering allemaal.
Heb je nou gelezen wat je quote? Volgens mij niet.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_184124236
quote:
0s.gif Op maandag 31 december 2018 16:14 schreef Molurus het volgende:

[..]

Heb je nou gelezen wat je quote? Volgens mij niet.
Jawel maar het ging eigenlijk ook over die vorige die jij quote :)
Beetje te sinisch misschien, maar ben het met jou eens ;)

Er klopt gewoon helemaal niks van dat hele akkoord niet in uitvoering niet in haalbaarheid niet in niks.

[ Bericht 17% gewijzigd door kree op 31-12-2018 16:22:25 ]
  maandag 31 december 2018 @ 16:29:05 #95
167383 Molurus
the talking snake
pi_184124700
quote:
0s.gif Op maandag 31 december 2018 16:15 schreef kree het volgende:

[..]

Jawel maar het ging eigenlijk ook over die vorige die jij quote :)
Beetje te sinisch misschien, maar ben het met jou eens ;)

Er klopt gewoon helemaal niks van dat hele akkoord niet in uitvoering niet in haalbaarheid niet in niks.
Sowieso zijn het klimaatakkoord en de klimaatwet verschillende dingen geloof ik. Maar hoe men denkt volledig CO2 neutraal elektriciteit op te wekken in 2050 is me een beetje een raadsel. Ik vind het wel een goed voornemen, dat wel.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_184124925
quote:
0s.gif Op maandag 31 december 2018 16:29 schreef Molurus het volgende:

[..]

Sowieso zijn het klimaatakkoord en de klimaatwet verschillende dingen geloof ik. Maar hoe men denkt volledig CO2 neutraal elektriciteit op te wekken in 2050 is me een beetje een raadsel. Ik vind het wel een goed voornemen, dat wel.
Jawel, maar ik heb dus die zelfde vraag, daarom ook dit hele topic.
Sorry was even denk beetje een quote foutje of verkeerd begrepen ;)

Maar ik ben dus uiteindelijk ook wel voor CO2 neutraal alleen de middelen om het te behalen zijn er niet.
Nu zal je zien dat de regering zich eronderuit gaat werken door bv inkopen van energie en etc.
Ik voorspel dat nu al, onderhand moet de hele bevolking zich alvast wel even aanpassen.
En dat is het hele probleem, ik heb er echt totaal geen vertrouwen in dat dit dus haalbaar is.
Althans niet in die tijd en met wat we nu hebben.

Maar ok wellicht heb ik wel ongelijk, maargoed weet er nog iets van want elektro opleiding, ik zie het allemaal niet gebeuren zo.
pi_184125143
quote:
0s.gif Op maandag 31 december 2018 16:12 schreef kree het volgende:

[..]

Kortom wij (huishoudens moeten er van af en dat zelf dokken) Energie centrales op gas mogen wel uitbreiden (wij extra belasting op dokken) Ja echt top allemaal weer :')

...... Ik snap hem niet meer geloof ik :') Leugentje weer eens van de regering allemaal.
De uitstoot van CO2 bij verbranden van gas is 60% van de uitstoot bij steenkool (voor dezelfde hoeveelheid energie) Steenkool C verbrandt tot CO2, methaan CH4 verbrandt tot CO2 + 2H2O.

Nederland is trouwens in een speciale situatie: momenteel gebruiken huishoudens energie-arm Nederlands gas. Wanneer dat vervangen wordt door geÔmporteerd gas uit Rusland moet ofwel stikstof toegevoegd worden, ofwel moeten alle apparaten gekeurd en eventueel vervangen worden.
De industrie gebruikt reeds Russisch gas dacht ik.
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
pi_184125214
quote:
0s.gif Op maandag 31 december 2018 16:45 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

De uitstoot van CO2 bij verbranden van gas is 60% van de uitstoot bij steenkool (voor dezelfde hoeveelheid energie) Steenkool C verbrandt tot CO2, methaan CH4 verbrandt tot CO2 + 2H2O.

Nederland is trouwens in een speciale situatie: momenteel gebruiken huishoudens energie-arm Nederlands gas. Wanneer dat vervangen wordt door geÔmporteerd gas uit Rusland moet ofwel stikstof toegevoegd worden, ofwel moeten alle apparaten gekeurd en eventueel vervangen worden.
De industrie gebruikt reeds Russisch gas dacht ik.
Ja dat klopt althans denk ik ongeveer, ben geen natuurkundige.
Maar het hele punt dan is dat we gasvrij willen. Of althans dat moeten wij?
Nou dan klopt er toch helemaal niks van? Zal wel LPG import worden of van Rusland. Ok de landen die er dus niet aan mee doen?
Het is belachelijk gewoon. Want dan is er opzich nog dezelfde uitstoot alleen het wordt geÔmporteerd.

Daarom ook dat ene stipje op die kaart. Waarom moeten wij zo erin vooroplopen denk ik dan?
pi_184125313
Of sowieso de hele EU die dit nu zegt gaat dit niet halen?

Zie je het al voor je?
Geen cent meer naar Griekeland, die herinner ik me ook nog. Gaan al die andere landen het wel redden dan? Nou no fucking way :P

Maar Nederland (vooral Rutte) wil er weer in voorop lopen en wie gaan dat allemaal weer betalen?
Juist ja......
pi_184125332
quote:
0s.gif Op maandag 31 december 2018 11:19 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Euhm, tot vandaag wordt het meeste cobalt voor batterijen in mobiele telefoons, iPads, notebooks etc. gebruikt, niet in elektrische auto's.
En de stijgende vraag naar cobalt zou net zo goed het omgekeerde effect kunnen hebben. Nu kunnen ze aan de vraag voldoen, maar op zeker moment zal dat enkel met industriŽle stripmining lukken. Dat kan de prijs zo ver omlaag brengen dat de artisanale mijnen zelfs met kinderarbeid niet meer rendabel zijn.
De hoeveelheid benodigd kobalt voor een elektrische auto is een veelvoud van wat er nodig is voor een telefoon. We praten over een factor 1500. De vraag naar het goedje zal explosief stijgen naarmate er meer elektrische auto's op de weg komen.
DJ11 @ RADIO 49 - TOPIC
Spotify-playlist: 12/8 - Music in 12/8 time
Spotify-playlist: Produced by Trevor Horn
pi_184125454
quote:
0s.gif Op maandag 31 december 2018 10:42 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Fysica kennis bedoel je. Ik had een uitgebreide post die meer ontopic was, maar die verdween toen ik iets te laag op dat filmpje (op de tekst link onderaan) klikte.
Ja, bij wind en zonneŽnergie heb je backup nodig. Maar kerncentrales zijn niet geschikt als backup. En kunnen niet concurreren met wind en zon.

- Backup centrales moeten goedkoop zijn (lage constructiekost per kW): want de investering moet over de levensduur van de centrale terugverdiend worden, en backup centrales worden per definitie slechts af en toe gebruikt. Ze hebben een lage load factor (= gemiddeld geleverd vermogen als percentage van het nominale vermogen), daarom is een lage constructiekost belangrijker dan een hoog rendement (lage brandstofkost per geleverd kWh). Kerncentrales hebben net de hoogste constructiekost.

- Backup centrales voor solar en wind moeten liefst load following en peaking centrales zijn: Normaal heb je base load centrales die constant vermogen leveren, load following centrales draaien overdag om het groter verbruik op te vangen, peaking centrales vangen de kortere pieken op ('s ochtends: verwarming, 's avonds fornuizen, magnetron etc..). Kerncentrales zijn vooral base load, de output variŽren is problematisch, omdat de toestand van de kern (met name de concentraties van kortlevende reactieprodukten) bepaald wordt door wat er in de uren en dagen voordien gebeurde. Als je bvb dagenlang aan 100% vermogen draait, dan is het niet mogelijk om daarna te zakken tot 15% vermogen en daar te blijven, de core zal vergiftigen, de reactor valt stil en kan pas uren tot een dag later weer opstarten, (een iodine pit, poisoned core). In Chernobyl trachtte men een vergiftigde reactor draaiende te houden...

- Kerncentrales kunnen op een vrije energiemarkt niet concurreren met wind en zon: niemand, behalve misschien de overheid, is bereid om een producent een lange-termijn fixed-price contract aan te bieden. Er is te veel onzekerheid, men verwacht verdere ontwikkelingen qua opslag, men heeft geen idee hoe ver de prijs van solar kan zakken. Bij een lage stroomprijs wordt het onrendabel om de kerncentrale open te houden, bij zonnepanelen is dat niet het geval, die hebben vrijwel geen werkingskosten.

Constructiekost per kW nominaal (nameplate) vermogen: (cijfers variŽren soms sterk, afhankelijk van de bron).
Nuclear power plant:
- Hinkley Point C nuclear power station: 6250 £ (20 miljard £ voor 3200 MW)
Coal plant:
- Kolen, circulating fluid bed: > $3500 (2008 http://schlissel-technical.com/docs/reports_35.pdf )
Wind farm:
- Wind turbines op land: 1600$ (https://www.windpowermont(...)7-wind-cost-analysis )
- Wind onshore: 2453$ (1-25MW) 1742$ (100-200 MW) 1522$ (200-500MW) (https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=36813 )
Solar plant:
- 1200§ (2012 Duitsland https://cleantechnica.com(...)er-plant-in-germany/ )
- 2436$ (2016, VS https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=36813 )
- 1050$ (648 MW India, Kamuthi Power Plant https://www.power-technol(...)-solar-power-plants/ )
Diesel engine generator plant:
- 540$ (1 MW) - 630$ (5 MW) (2008 https://esmap.org/sites/d(...)the_Power_Sector.pdf )
Gas turbine plants:
- 970$ (25 MW) - 530$ (150 MW) (Simple Cycle)
- 1410$ (140 MW) (2008 Combined Cycle )
- 900$ (2015 Combined Cycle https://www.spglobal.com/(...)ow-expectations-duke )

Hinkley Point C in de UK is vooral een politiek project, de UK wil z'n nucleaire industrie behouden (voor z'n kernwapens?). De kosten en tijdsduur voor het opkuisen van Sellafield worden trouwens op 100 miljard en 100 jaar geschat.

De VS heeft onlangs de constructie van de Mox Fuel Fabrication Facility in Savannah River, die reeds 7.6 miljard dollar gekost heeft, stopgezet. Was bedoeld om plutonium uit ontmantelde kernwapens tot brandstofstaven te verwerken. Een onafhankelijke studie schatte de totale kost van het project op 48.8 miljard dollar, tegenover 19.2 miljard als men het plutonium verdunt/mengt (om het onbruikbaar te maken) en als kernafval opslaat.

Als men in het Westen massaal kerncentrales zou gaan bouwen, dan gaat de prijs van uranium omhoog.
Lang verhaal, dank voor de moeite. Maar als er geen schone back-up-opties zijn voor wind- en zonne-energie, dan is de simpele conclusie dat deze vormen van energiewinning nooit de basis kunnen zijn zolang betrouwbare opslag van de opgewekte energie niet mogelijk is.
DJ11 @ RADIO 49 - TOPIC
Spotify-playlist: 12/8 - Music in 12/8 time
Spotify-playlist: Produced by Trevor Horn
pi_184125477
quote:
0s.gif Op maandag 31 december 2018 16:53 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

De hoeveelheid benodigd kobalt voor een elektrische auto is een veelvoud van wat er nodig is voor een telefoon. We praten over een factor 1500. De vraag naar het goedje zal explosief stijgen naarmate er meer elektrische auto's op de weg komen.
Juist en die is sarcastisch bedoelt zal het er nu maar even bijzetten.

Dus ok wij gaan heel duurzaam doen en dingen inkopen van landen die niet meedoen en het gewoon met tig vervuiling produceren.
Maar het lijkt of de EU dan wel duurzaam is :')
pi_184127009
quote:
0s.gif Op maandag 31 december 2018 10:42 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Fysica kennis bedoel je. Ik had een uitgebreide post die meer ontopic was, maar die verdween toen ik iets te laag op dat filmpje (op de tekst link onderaan) klikte.
Ja, bij wind en zonneŽnergie heb je backup nodig. Maar kerncentrales zijn niet geschikt als backup. En kunnen niet concurreren met wind en zon.

- Backup centrales moeten goedkoop zijn (lage constructiekost per kW): want de investering moet over de levensduur van de centrale terugverdiend worden, en backup centrales worden per definitie slechts af en toe gebruikt. Ze hebben een lage load factor (= gemiddeld geleverd vermogen als percentage van het nominale vermogen), daarom is een lage constructiekost belangrijker dan een hoog rendement (lage brandstofkost per geleverd kWh). Kerncentrales hebben net de hoogste constructiekost.

- Backup centrales voor solar en wind moeten liefst load following en peaking centrales zijn: Normaal heb je base load centrales die constant vermogen leveren, load following centrales draaien overdag om het groter verbruik op te vangen, peaking centrales vangen de kortere pieken op ('s ochtends: verwarming, 's avonds fornuizen, magnetron etc..). Kerncentrales zijn vooral base load, de output variŽren is problematisch, omdat de toestand van de kern (met name de concentraties van kortlevende reactieprodukten) bepaald wordt door wat er in de uren en dagen voordien gebeurde. Als je bvb dagenlang aan 100% vermogen draait, dan is het niet mogelijk om daarna te zakken tot 15% vermogen en daar te blijven, de core zal vergiftigen, de reactor valt stil en kan pas uren tot een dag later weer opstarten, (een iodine pit, poisoned core). In Chernobyl trachtte men een vergiftigde reactor draaiende te houden...

- Kerncentrales kunnen op een vrije energiemarkt niet concurreren met wind en zon: niemand, behalve misschien de overheid, is bereid om een producent een lange-termijn fixed-price contract aan te bieden. Er is te veel onzekerheid, men verwacht verdere ontwikkelingen qua opslag, men heeft geen idee hoe ver de prijs van solar kan zakken. Bij een lage stroomprijs wordt het onrendabel om de kerncentrale open te houden, bij zonnepanelen is dat niet het geval, die hebben vrijwel geen werkingskosten.

Constructiekost per kW nominaal (nameplate) vermogen: (cijfers variŽren soms sterk, afhankelijk van de bron).
Nuclear power plant:
- Hinkley Point C nuclear power station: 6250 £ (20 miljard £ voor 3200 MW)
Coal plant:
- Kolen, circulating fluid bed: > $3500 (2008 http://schlissel-technical.com/docs/reports_35.pdf )
Wind farm:
- Wind turbines op land: 1600$ (https://www.windpowermont(...)7-wind-cost-analysis )
- Wind onshore: 2453$ (1-25MW) 1742$ (100-200 MW) 1522$ (200-500MW) (https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=36813 )
Solar plant:
- 1200§ (2012 Duitsland https://cleantechnica.com(...)er-plant-in-germany/ )
- 2436$ (2016, VS https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=36813 )
- 1050$ (648 MW India, Kamuthi Power Plant https://www.power-technol(...)-solar-power-plants/ )
Diesel engine generator plant:
- 540$ (1 MW) - 630$ (5 MW) (2008 https://esmap.org/sites/d(...)the_Power_Sector.pdf )
Gas turbine plants:
- 970$ (25 MW) - 530$ (150 MW) (Simple Cycle)
- 1410$ (140 MW) (2008 Combined Cycle )
- 900$ (2015 Combined Cycle https://www.spglobal.com/(...)ow-expectations-duke )

Hinkley Point C in de UK is vooral een politiek project, de UK wil z'n nucleaire industrie behouden (voor z'n kernwapens?). De kosten en tijdsduur voor het opkuisen van Sellafield worden trouwens op 100 miljard en 100 jaar geschat.

De VS heeft onlangs de constructie van de Mox Fuel Fabrication Facility in Savannah River, die reeds 7.6 miljard dollar gekost heeft, stopgezet. Was bedoeld om plutonium uit ontmantelde kernwapens tot brandstofstaven te verwerken. Een onafhankelijke studie schatte de totale kost van het project op 48.8 miljard dollar, tegenover 19.2 miljard als men het plutonium verdunt/mengt (om het onbruikbaar te maken) en als kernafval opslaat.

Als men in het Westen massaal kerncentrales zou gaan bouwen, dan gaat de prijs van uranium omhoog.
Kerncentrales zijn wel degelijk geschikt als backup, alleen niet om snelle pieken in de vraag mee op te vangen. Accu's zullen in de toekomst steeds meer pieken gaan opvangen. Kerncentrales kun je vervolgens regelen om de meer langlopende schommelingen op te vangen, als het bijvoorbeeld een week windstil is in de winter. Wel is kernenergie dan een dure oplossing: als de centrale op 50% load factor draait wordt de energie bijna twee keer zo duur.
Kernenergie is in Nederland op dit moment geen serieuze optie. Niemand wil het. De burger niet. Het bedrijfsleven staat ook niet te springen om er in te investeren. We moeten dus iets anders verzinnen.
Een probleem is dat geen enkel energiebedrijf op dit moment voldoende zeker weet wat straks de beste optie is voor backup. De politiek maakt geen keuze. De energiebedrijven stemmen met hun voeten: er wordt niet geÔnvesteerd in backup centrales. Het kan nu allemaal nog net, maar als bedrijven niet gaan investeren in nieuwe centrales kan over een jaar of tien het licht wel af en toe uit gaan. Dat is ook een manier om energie te besparen.
pi_184131445
quote:
0s.gif Op maandag 31 december 2018 16:48 schreef kree het volgende:

[..]

Ja dat klopt althans denk ik ongeveer, ben geen natuurkundige.
Maar het hele punt dan is dat we gasvrij willen. Of althans dat moeten wij?
Nou dan klopt er toch helemaal niks van? Zal wel LPG import worden of van Rusland. Ok de landen die er dus niet aan mee doen?
Het is belachelijk gewoon. Want dan is er opzich nog dezelfde uitstoot alleen het wordt geÔmporteerd.

Daarom ook dat ene stipje op die kaart. Waarom moeten wij zo erin vooroplopen denk ik dan?
Sowieso zal heel de EU in 2050 gasvrij en CO2 neutraal moeten zijn (streefdoel van de de Europese commissie ) ... of dat gehaald zal worden?
Een Europese gecoordineerde aanpak zou beter zijn, maar is politiek waarschijnlijk niet haalbaar, landen willen zelf beslissen wanneer ze de investeringen doen.

Het hangt volgens mij vooral af van de evolutie van de prijs van zonnepanelen.
Windturbines zijn in zekere zin vergelijkbaar met klassieke centrales, het zijn grote machines. De prijs zal niet elke X jaar halveren. Een zonnecel daarentegen is in feite niet meer dan enkele lagen geleidende en halfgeleider materialen op elkaar. De prijs wordt vooral door de zware investeringen bepaald, en door de hoeveelheid processing time per cel. Een fabriek kan miljarden kosten. Als je enkel de kosten van grondstoffen en energie per paneel telt is het bedrag veel lager. En thin film cellen zijn slechts enkele micrometers dik bovenop een substraat (glas bvb).
Misschien kunnen fotocellen binnen 10 - 20 jaar met een "inktjet" geprint worden, met inkt die puur chemisch gemaakt wordt. Dan wordt de kost bepaald door de hoeveelheid en prijs van de "inkt". Opvoeren van productie is veel makkelijker/goedkoper in de chemie, omdat standaard toestellen (reactievaten, fractioneerkolommen, etc.) en processen gebruikt worden, je moet geen nieuwe chemical plant bouwen.

Als je afgaat op de stijging van het globale geinstalleerde vermogen van de voorbije jaren, dan lijkt het dat we met solar power alleen reeds makkelijk de doelstelling voor 2050 zouden halen. Bvb: 2012: 100 GW, 2015: 227 GW.
Aan dat tempo (*2.27 per drie jaar) zou de totale capaciteit van alle elektriciteitscentrales (6.1 TW) in 2028 overschreden worden. Aangenomen dat zonnepanelen per kW per jaar 1200Wh produceren, overschrijden we de globale elektriciteitsproduktie van 2015 (23000 TWh) in 2031, de totale "Final Energy Consumption" (110000 TWh) in 2037, de "Primary energy supply" (168000 TWh) in 2039.

Maar of dat ook zal gebeuren? Enerzijds zou een verdere prijsdaling he tempo nog moeten verhogen. Anderzijds lijkt het twijfelachtig, al was het maar omdat de Chinezen de markt domineren, en het Westen China's macht wil intomen.

[ Bericht 0% gewijzigd door crystal_meth op 01-01-2019 00:20:32 ]
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
pi_184131992
quote:
0s.gif Op maandag 31 december 2018 16:58 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Lang verhaal, dank voor de moeite. Maar als er geen schone back-up-opties zijn voor wind- en zonne-energie, dan is de simpele conclusie dat deze vormen van energiewinning nooit de basis kunnen zijn zolang betrouwbare opslag van de opgewekte energie niet mogelijk is.
Wanneer je voldoende zon en wind opwekcapaciteit bouwt is het makkelijk: je plaatst "fuel flexible" gas turbine power plants als backup, die kunnen in het begin aardgas gebruiken, eens je voldoende (teveel) opwekcapaciteit hebt zet je de overtollige stroom om in waterstof, dat sla je op (ondergronds, in oud gasveld bvb), en gebruik je als brandstof in de backup plants wanneer nodig. Als de opslag een probleem is kan je meer complexe brandstof maken, methanol bvb . Rendement zal laag liggen, hooguit 80% voor elektrolyse, afhankelijk van de opslagvorm verlies je nog meer, en de gas turbines halen een rendement van 35% a 40%.
Fuel cells zouden dat rendement verdubbelen, maar vragen extra investering.

Het hangt af van de installatiekost wat de goedkoopste oplossing is. Als de prijs van zonnepanelen aan hetzelfde tempo blijft dalen zijn onze problemen binnen 20 jaar opgelost, dan bedek je 2% of meer van Nederland ermee (bijverdienste voor landbouwers? Landbouw neemt meer dan 50% van Nederland in beslag, dus als ze panelen op 4% van hun grond zetten...).
Maar dat is een "big if".
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
pi_184132816
quote:
0s.gif Op maandag 31 december 2018 21:30 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Sowieso zal heel de EU in 2050 gasvrij en CO2 neutraal moeten zijn... of dat gehaald zal worden?
Een Europese gecoordineerde aanpak zou beter zijn, maar is politiek waarschijnlijk niet haalbaar, landen willen zelf beslissen wanneer ze de investeringen doen.

Het hangt volgens mij vooral af van de evolutie van de prijs van zonnepanelen.
Windturbines zijn in zekere zin vergelijkbaar met klassieke centrales, het zijn grote machines. De prijs zal niet elke X jaar halveren. Een zonnecel daarentegen is in feite niet meer dan enkele lagen geleidende en halfgeleider materialen op elkaar. De prijs wordt vooral door de zware investeringen bepaald, en door de hoeveelheid processing time per cel. Een fabriek kan miljarden kosten. Als je enkel de kosten van grondstoffen en energie per paneel telt is het bedrag veel lager. En thin film cellen zijn slechts enkele micrometers dik bovenop een substraat (glas bvb).
Misschien kunnen fotocellen binnen 10 - 20 jaar met een "inktjet" geprint worden, met inkt die puur chemisch gemaakt wordt. Dan wordt de kost bepaald door de hoeveelheid en prijs van de "inkt". Opvoeren van productie is veel makkelijker/goedkoper in de chemie, omdat standaard toestellen (reactievaten, fractioneerkolommen, etc.) en processen gebruikt worden, je moet geen nieuwe chemical plant bouwen.

Als je afgaat op de stijging van het globale geinstalleerde vermogen van de voorbije jaren, dan lijkt het dat we met solar power alleen reeds makkelijk de doelstelling voor 2050 zouden halen. Bvb: 2012: 100 GW, 2015: 227 GW.
Aan dat tempo (*2.27 per drie jaar) zou de totale capaciteit van alle elektriciteitscentrales (6.1 TW) in 2028 overschreden worden. Aangenomen dat zonnepanelen per kW per jaar 1200Wh produceren, overschrijden we de globale elektriciteitsproduktie van 2015 (23000 TWh) in 2031, de totale "Final Energy Consumption" (110000 TWh) in 2037, de "Primary energy supply" (168000 TWh) in 2039.

Maar of dat ook zal gebeuren? Enerzijds zou een verdere prijsdaling he tempo nog moeten verhogen. Anderzijds lijkt het twijfelachtig, al was het maar omdat de Chinezen de markt domineren, en het Westen China's macht wil intomen.
Ik verwacht dat we in 2050 niet dramatisch minder gas zullen gebruiken dan nu, alleen zal dat dan duurzaam geproduceerd gas zijn. De industrie zal meer gebruik maken van elektriciteit, waterstof en andere gassen. Bestaande woningen zullen voor een belangrijk deel in 2050 nog steeds een gas gebruiken.
Qua CO2 emissie snap ik het nut niet om naar nul netto emissie te willen. Een flinke reductie zal wel gehaald worden.
Je ziet ook bij windmolens een prijsdaling, of beter gezegd: je ziet vooral dat de molens steeds groter worden, waardoor ze meer wind vangen (ze krijgen een hogere load factor doordat ze hoger reiken). Daardoor levert de windmolen per geÔnvesteerde euro meer stroom op.
Zonne-energie zal in Nederland windenergie niet inhalen, maar ik verwacht wel dat we flink wat zullen importeren in de zomer. Om de benodigde gassen te produceren zal ook heel veel elektrische energie worden gebruikt.
  Redactie Frontpage maandag 31 december 2018 @ 23:19:16 #107
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_184133061
quote:
0s.gif Op maandag 31 december 2018 23:05 schreef Benger het volgende:
Qua CO2 emissie snap ik het nut niet om naar nul netto emissie te willen.
De klimaatwet stelt ook niet voor om naar 0 te willen in 2050 ("slechts" voor productie van electriciteit), hoewel elke CO2 molecuul die buiten de korte koolstofcyclus om geproduceerd wordt wel meetelt natuurlijk.
  dinsdag 1 januari 2019 @ 00:00:13 #108
441090 crystal_meth
RP + I method
pi_184133757
quote:
0s.gif Op maandag 31 december 2018 23:19 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

De klimaatwet stelt ook niet voor om naar 0 te willen in 2050 ("slechts" voor productie van electriciteit), hoewel elke CO2 molecuul die buiten de korte koolstofcyclus om geproduceerd wordt wel meetelt natuurlijk.
Streefdoel van de Europese Commissie is alvast: "Europa moet tegen 2050 klimaatneutraal zijn"
Van eind vorige maand:
quote:
Europees commis≠saris Miguel CaŮete maakt vandaag de Europese klimaat≠strategie op lange termijn bekend. Gisteren lichtte hij al een tip van de sluier. Hij zegt dat Europa de eerste grote economie wil zijn die tegen 2050 klimaatneutraal wordt. Dat betekent dat er netto geen broeikasgassen meer uitgestoten worden. En wat toch nog de lucht ingaat, moet opgevangen en opgeslagen worden.

Daarmee scherpt Europa zijn ambities aan. Eerder was de doelstelling om de uitstoot tegen 2050 met 80 tot 95 procent terug te dringen. Als Europa die belofte effectief waarmaakt, blijft het zich inschrijven in de doelstellingen van Parijs. In het akkoord staat dat de klimaatneutraliteit in de tweede helft van de eeuw bereikt moet worden. Het VN-klimaatpanel IPCC vervroegde die datum naar 2050
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
  Redactie Frontpage dinsdag 1 januari 2019 @ 00:18:06 #109
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_184133922
quote:
0s.gif Op dinsdag 1 januari 2019 00:00 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Streefdoel van de Europese Commissie is alvast: "Europa moet tegen 2050 klimaatneutraal zijn"
Van eind vorige maand:

[..]

Ah, daar baseerde je op. We zullen zien hoe houdbaar dat blijkt. Ik zie geen mechanisme voor de EU om dit in beleid om te zetten... waarmee het sowieso vervalt naar de welwillendheid van de lidstaten, waar we in Nederland niet eens op de 0 zitten met deze ambitieuze wet, waar nota bene ook nog van alles buiten valt.
  dinsdag 1 januari 2019 @ 00:31:38 #110
441090 crystal_meth
RP + I method
pi_184134060
quote:
0s.gif Op dinsdag 1 januari 2019 00:18 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ah, daar baseerde je op. We zullen zien hoe houdbaar dat blijkt. Ik zie geen mechanisme voor de EU om dit in beleid om te zetten... waarmee het sowieso vervalt naar de welwillendheid van de lidstaten, waar we in Nederland niet eens op de 0 zitten met deze ambitieuze wet, waar nota bene ook nog van alles buiten valt.
De OP was niet erg informatief voor iemand die de Nederlandse politiek niet volgt. Dus ik gokte dat Nederland de EC volgde...
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
pi_184154737
quote:
14s.gif Op maandag 31 december 2018 10:46 schreef Monopoly het volgende:

[..]

Ik klike op de titel en heb niets gelezen, behalve dat ik zie dat je er sowieso al meer vanaf weet dan ik.

Zou jij mij als leek/n00b beknopt kunnen uitleggen wat thorium of de plasma technolgie (mits ze het werkend krijgen) zou kunnen betekenen voor ons/Europa/mogelijke machtsverhoudingen?

(Ik lees dit hoogst waarschijnlijk pas morgenavond laat omdat ik zo naar bed ga en feest er na etc. Dus reactie komt iets later, alvast bedankt! )
Eťn ding lijkt me zeker, in 2050 zullen er geen "commerciŽle" centrales in Europa stroom uit kernfusie of thorium leveren. Misschien een experimentele thorium reactor, maar die hadden we 40 jaar geleden ook. Ik zie fusie en thorium de eerste 5 decennia geen rol van betekenis spelen in de energievoorziening van Europa. Op lange termijn, who knows.

Thorium
India begon in 1958 een driestappenplan om kernenergie op basis van thorium te ontwikkelen. Voor hen een logisch besluit, in India is weinig uranium gevonden, slechts 1% a 2% van de globale reserves, maar ze hebben 18% (IAEA schatting 2005) tot 50% (USGS schatting 2011) van de thorium reserves. Ze zijn nu ongeveer aan stap 2 begonnen, de eerste "commerciŽle" thorium reactoren zullen er in 2050 nog niet zijn. (de 40MW experimentele breeder die in 1985 online kwam heeft vandaag nog steeds niet z'n design vermogen gehaald. De experimentele 500 MW breeder die in 2010 operationeel moest worden zal dit jaar misschien starten)...

Voor Europa heeft het nu geen zin: als je tegen 2050 je uitstoot van CO2 met 80%, 90% of 100% wil verminderen ga je niet focussen op een technologie die op die termijn geen resultaat zal opleveren. Als je op die termijn kernenergie wil dan kies je voor gewone kerncentrales.
Er zijn nog andere redenen waarom Europa beter kan wachten (en bvb kijken hoe India het ervan afbrengt).
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Kernfusie

ITER startte officieel in 1988. Er volgden jaren van design, in 2006 werd een geschatte kostprijs van 13 miljard dollar goedgekeurd, in 2008 werd met site voorbereiding gestart, in 2025 hoopt men het eerste plasma te bereiken, in 2035 zou men met deuterium-tritium beginnen. Het is een experimentele reactor, zelfs als ie meteen succesvol is zal ie geen stroom leveren, dat is niet in het design opgenomen, de warmte wordt in de atmosfeer geblazen.
De officiele schatting voor de constructie tot 2025 is nu 22 miljard $ geworden, maar dit jaar schatte het US Department of Energy het bedrag op 65 miljard dollar. ITER zelf houdt vast aan het oorspronkelijke bedrag. Wie gelijk heeft is moeilijk te zeggen, omdat de deelnemende landen vooral in natura bijdragen: ze leveren componenten voor ITER.

Zelfs zonder vertragingen, als alles perfect verloopt, het resultaat precies is wat men hoopte, dan duurt het nog 17 jaar voordat de echte testen beginnen, en daarna meerdere decennia voordat fusie de eerste stroom zal leveren.

[ Bericht 0% gewijzigd door crystal_meth op 02-01-2019 14:32:44 ]
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
pi_184163706
quote:
0s.gif Op dinsdag 1 januari 2019 00:31 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

De OP was niet erg informatief voor iemand die de Nederlandse politiek niet volgt. Dus ik gokte dat Nederland de EC volgde...
Klopt ik heb die TT ook niet helemaal verder uitgezocht.
Het gaat meer om een statement tot aanleiding tot discussie zeg maar.

Komt rechtstreeks van verspreid facebook berichtje. En het leek me een goed idee om dat hier even wat meer uit te diepen :)

Nou dat lukt wel aardig ;)
pi_184163770
Uiteindelijk ook even (in ieder geval de meeste) berichten gelezen is dat dit dus gewoon echt niet haalbaar is?
Niet in het energie distributie netwerk dus als op andere manieren dit op te lossen zonder meer Co2 uitstoot?

Want jongens zonnepanelen accu's etc lijken allemaal zo klimaatvriendelijk. Maar er worden niet de kosten in meegerekend om dat ook te maken?

Dat doen ze wel in China enzo of andere landen die niet meedoen?
Kinderarbeid de hele shizzle. Maar daar lees ik niks over namelijk.
pi_184167546
quote:
0s.gif Op woensdag 2 januari 2019 17:30 schreef kree het volgende:
Uiteindelijk ook even (in ieder geval de meeste) berichten gelezen is dat dit dus gewoon echt niet haalbaar is?
Niet in het energie distributie netwerk dus als op andere manieren dit op te lossen zonder meer Co2 uitstoot?

Want jongens zonnepanelen accu's etc lijken allemaal zo klimaatvriendelijk. Maar er worden niet de kosten in meegerekend om dat ook te maken?

Dat doen ze wel in China enzo of andere landen die niet meedoen?
Kinderarbeid de hele shizzle. Maar daar lees ik niks over namelijk.
We weten gewoon niet of het haalbaar is. Het is afhankelijk van technologische ontwikkelingen en die laten zich slecht voorspellen.
pi_184168394
quote:
0s.gif Op woensdag 2 januari 2019 20:37 schreef Benger het volgende:

[..]

We weten gewoon niet of het haalbaar is. Het is afhankelijk van technologische ontwikkelingen en die laten zich slecht voorspellen.
Klopt en daarom is die wet ook zo voorbarig? Want ze weten het daar wel? Denk het niet? Politiek weer mooi gepraat, praktisch weer nul voor zover.

hahahaha echt, ze komen er wel achter hoor na onderzoekscommissies etc. die een vermogen kosten terwijl het nu al eigenlijk duidelijk zou moeten zijn. Maar die horen we achteraf wel. mark my words met dit alvast
  donderdag 3 januari 2019 @ 18:55:03 #116
89730 Drugshond
De Euro. Mislukt vanaf dag 1.
  donderdag 3 januari 2019 @ 18:58:25 #117
323876 michaelmoore
I want to live a hundred years
pi_184185929
quote:
0s.gif Op donderdag 3 januari 2019 18:55 schreef Drugshond het volgende:
Kletspraat Jetten is ontluisterend’
-----------------------
Wat is D66 een infantiele kut partij.
klopt, met een infantiel kut jongetje

alle punten die ze later vrolijk weer zelf intrekken
zinloze partij , partij zonder doel met doelloze mensen

Als ik daar op zou moeten stemmen dan ga ik iets zinnigs doen , maar niet stemmen
The inherent vice of capitalism is the unequal sharing of blessings; the inherent virtue of socialism is the equal sharing of miseries.
pi_184206948
Kan iik hieruit halen dat we iets rechtser gan stemmen?
  zaterdag 5 januari 2019 @ 20:55:00 #120
167383 Molurus
the talking snake
pi_184226207
quote:
a) al eerder gepost (zie post #88)
b) direct strijdig met de nieuwe klimaatwet (zie post #91)
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zaterdag 5 januari 2019 @ 21:15:11 #121
89730 Drugshond
De Euro. Mislukt vanaf dag 1.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')