abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_184125454
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op maandag 31 december 2018 10:42 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Fysica kennis bedoel je. Ik had een uitgebreide post die meer ontopic was, maar die verdween toen ik iets te laag op dat filmpje (op de tekst link onderaan) klikte.
Ja, bij wind en zonneŽnergie heb je backup nodig. Maar kerncentrales zijn niet geschikt als backup. En kunnen niet concurreren met wind en zon.

- Backup centrales moeten goedkoop zijn (lage constructiekost per kW): want de investering moet over de levensduur van de centrale terugverdiend worden, en backup centrales worden per definitie slechts af en toe gebruikt. Ze hebben een lage load factor (= gemiddeld geleverd vermogen als percentage van het nominale vermogen), daarom is een lage constructiekost belangrijker dan een hoog rendement (lage brandstofkost per geleverd kWh). Kerncentrales hebben net de hoogste constructiekost.

- Backup centrales voor solar en wind moeten liefst load following en peaking centrales zijn: Normaal heb je base load centrales die constant vermogen leveren, load following centrales draaien overdag om het groter verbruik op te vangen, peaking centrales vangen de kortere pieken op ('s ochtends: verwarming, 's avonds fornuizen, magnetron etc..). Kerncentrales zijn vooral base load, de output variŽren is problematisch, omdat de toestand van de kern (met name de concentraties van kortlevende reactieprodukten) bepaald wordt door wat er in de uren en dagen voordien gebeurde. Als je bvb dagenlang aan 100% vermogen draait, dan is het niet mogelijk om daarna te zakken tot 15% vermogen en daar te blijven, de core zal vergiftigen, de reactor valt stil en kan pas uren tot een dag later weer opstarten, (een iodine pit, poisoned core). In Chernobyl trachtte men een vergiftigde reactor draaiende te houden...

- Kerncentrales kunnen op een vrije energiemarkt niet concurreren met wind en zon: niemand, behalve misschien de overheid, is bereid om een producent een lange-termijn fixed-price contract aan te bieden. Er is te veel onzekerheid, men verwacht verdere ontwikkelingen qua opslag, men heeft geen idee hoe ver de prijs van solar kan zakken. Bij een lage stroomprijs wordt het onrendabel om de kerncentrale open te houden, bij zonnepanelen is dat niet het geval, die hebben vrijwel geen werkingskosten.

Constructiekost per kW nominaal (nameplate) vermogen: (cijfers variŽren soms sterk, afhankelijk van de bron).
Nuclear power plant:
- Hinkley Point C nuclear power station: 6250 £ (20 miljard £ voor 3200 MW)
Coal plant:
- Kolen, circulating fluid bed: > $3500 (2008 http://schlissel-technical.com/docs/reports_35.pdf )
Wind farm:
- Wind turbines op land: 1600$ (https://www.windpowermont(...)7-wind-cost-analysis )
- Wind onshore: 2453$ (1-25MW) 1742$ (100-200 MW) 1522$ (200-500MW) (https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=36813 )
Solar plant:
- 1200§ (2012 Duitsland https://cleantechnica.com(...)er-plant-in-germany/ )
- 2436$ (2016, VS https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=36813 )
- 1050$ (648 MW India, Kamuthi Power Plant https://www.power-technol(...)-solar-power-plants/ )
Diesel engine generator plant:
- 540$ (1 MW) - 630$ (5 MW) (2008 https://esmap.org/sites/d(...)the_Power_Sector.pdf )
Gas turbine plants:
- 970$ (25 MW) - 530$ (150 MW) (Simple Cycle)
- 1410$ (140 MW) (2008 Combined Cycle )
- 900$ (2015 Combined Cycle https://www.spglobal.com/(...)ow-expectations-duke )

Hinkley Point C in de UK is vooral een politiek project, de UK wil z'n nucleaire industrie behouden (voor z'n kernwapens?). De kosten en tijdsduur voor het opkuisen van Sellafield worden trouwens op 100 miljard en 100 jaar geschat.

De VS heeft onlangs de constructie van de Mox Fuel Fabrication Facility in Savannah River, die reeds 7.6 miljard dollar gekost heeft, stopgezet. Was bedoeld om plutonium uit ontmantelde kernwapens tot brandstofstaven te verwerken. Een onafhankelijke studie schatte de totale kost van het project op 48.8 miljard dollar, tegenover 19.2 miljard als men het plutonium verdunt/mengt (om het onbruikbaar te maken) en als kernafval opslaat.

Als men in het Westen massaal kerncentrales zou gaan bouwen, dan gaat de prijs van uranium omhoog.
Lang verhaal, dank voor de moeite. Maar als er geen schone back-up-opties zijn voor wind- en zonne-energie, dan is de simpele conclusie dat deze vormen van energiewinning nooit de basis kunnen zijn zolang betrouwbare opslag van de opgewekte energie niet mogelijk is.
DJ11 @ RADIO 49 - TOPIC
Spotify-playlist: 12/8 - Music in 12/8 time
Spotify-playlist: Produced by Trevor Horn
pi_184125477
quote:
0s.gif Op maandag 31 december 2018 16:53 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

De hoeveelheid benodigd kobalt voor een elektrische auto is een veelvoud van wat er nodig is voor een telefoon. We praten over een factor 1500. De vraag naar het goedje zal explosief stijgen naarmate er meer elektrische auto's op de weg komen.
Juist en die is sarcastisch bedoelt zal het er nu maar even bijzetten.

Dus ok wij gaan heel duurzaam doen en dingen inkopen van landen die niet meedoen en het gewoon met tig vervuiling produceren.
Maar het lijkt of de EU dan wel duurzaam is :')
pi_184127009
quote:
0s.gif Op maandag 31 december 2018 10:42 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Fysica kennis bedoel je. Ik had een uitgebreide post die meer ontopic was, maar die verdween toen ik iets te laag op dat filmpje (op de tekst link onderaan) klikte.
Ja, bij wind en zonneŽnergie heb je backup nodig. Maar kerncentrales zijn niet geschikt als backup. En kunnen niet concurreren met wind en zon.

- Backup centrales moeten goedkoop zijn (lage constructiekost per kW): want de investering moet over de levensduur van de centrale terugverdiend worden, en backup centrales worden per definitie slechts af en toe gebruikt. Ze hebben een lage load factor (= gemiddeld geleverd vermogen als percentage van het nominale vermogen), daarom is een lage constructiekost belangrijker dan een hoog rendement (lage brandstofkost per geleverd kWh). Kerncentrales hebben net de hoogste constructiekost.

- Backup centrales voor solar en wind moeten liefst load following en peaking centrales zijn: Normaal heb je base load centrales die constant vermogen leveren, load following centrales draaien overdag om het groter verbruik op te vangen, peaking centrales vangen de kortere pieken op ('s ochtends: verwarming, 's avonds fornuizen, magnetron etc..). Kerncentrales zijn vooral base load, de output variŽren is problematisch, omdat de toestand van de kern (met name de concentraties van kortlevende reactieprodukten) bepaald wordt door wat er in de uren en dagen voordien gebeurde. Als je bvb dagenlang aan 100% vermogen draait, dan is het niet mogelijk om daarna te zakken tot 15% vermogen en daar te blijven, de core zal vergiftigen, de reactor valt stil en kan pas uren tot een dag later weer opstarten, (een iodine pit, poisoned core). In Chernobyl trachtte men een vergiftigde reactor draaiende te houden...

- Kerncentrales kunnen op een vrije energiemarkt niet concurreren met wind en zon: niemand, behalve misschien de overheid, is bereid om een producent een lange-termijn fixed-price contract aan te bieden. Er is te veel onzekerheid, men verwacht verdere ontwikkelingen qua opslag, men heeft geen idee hoe ver de prijs van solar kan zakken. Bij een lage stroomprijs wordt het onrendabel om de kerncentrale open te houden, bij zonnepanelen is dat niet het geval, die hebben vrijwel geen werkingskosten.

Constructiekost per kW nominaal (nameplate) vermogen: (cijfers variŽren soms sterk, afhankelijk van de bron).
Nuclear power plant:
- Hinkley Point C nuclear power station: 6250 £ (20 miljard £ voor 3200 MW)
Coal plant:
- Kolen, circulating fluid bed: > $3500 (2008 http://schlissel-technical.com/docs/reports_35.pdf )
Wind farm:
- Wind turbines op land: 1600$ (https://www.windpowermont(...)7-wind-cost-analysis )
- Wind onshore: 2453$ (1-25MW) 1742$ (100-200 MW) 1522$ (200-500MW) (https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=36813 )
Solar plant:
- 1200§ (2012 Duitsland https://cleantechnica.com(...)er-plant-in-germany/ )
- 2436$ (2016, VS https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=36813 )
- 1050$ (648 MW India, Kamuthi Power Plant https://www.power-technol(...)-solar-power-plants/ )
Diesel engine generator plant:
- 540$ (1 MW) - 630$ (5 MW) (2008 https://esmap.org/sites/d(...)the_Power_Sector.pdf )
Gas turbine plants:
- 970$ (25 MW) - 530$ (150 MW) (Simple Cycle)
- 1410$ (140 MW) (2008 Combined Cycle )
- 900$ (2015 Combined Cycle https://www.spglobal.com/(...)ow-expectations-duke )

Hinkley Point C in de UK is vooral een politiek project, de UK wil z'n nucleaire industrie behouden (voor z'n kernwapens?). De kosten en tijdsduur voor het opkuisen van Sellafield worden trouwens op 100 miljard en 100 jaar geschat.

De VS heeft onlangs de constructie van de Mox Fuel Fabrication Facility in Savannah River, die reeds 7.6 miljard dollar gekost heeft, stopgezet. Was bedoeld om plutonium uit ontmantelde kernwapens tot brandstofstaven te verwerken. Een onafhankelijke studie schatte de totale kost van het project op 48.8 miljard dollar, tegenover 19.2 miljard als men het plutonium verdunt/mengt (om het onbruikbaar te maken) en als kernafval opslaat.

Als men in het Westen massaal kerncentrales zou gaan bouwen, dan gaat de prijs van uranium omhoog.
Kerncentrales zijn wel degelijk geschikt als backup, alleen niet om snelle pieken in de vraag mee op te vangen. Accu's zullen in de toekomst steeds meer pieken gaan opvangen. Kerncentrales kun je vervolgens regelen om de meer langlopende schommelingen op te vangen, als het bijvoorbeeld een week windstil is in de winter. Wel is kernenergie dan een dure oplossing: als de centrale op 50% load factor draait wordt de energie bijna twee keer zo duur.
Kernenergie is in Nederland op dit moment geen serieuze optie. Niemand wil het. De burger niet. Het bedrijfsleven staat ook niet te springen om er in te investeren. We moeten dus iets anders verzinnen.
Een probleem is dat geen enkel energiebedrijf op dit moment voldoende zeker weet wat straks de beste optie is voor backup. De politiek maakt geen keuze. De energiebedrijven stemmen met hun voeten: er wordt niet geÔnvesteerd in backup centrales. Het kan nu allemaal nog net, maar als bedrijven niet gaan investeren in nieuwe centrales kan over een jaar of tien het licht wel af en toe uit gaan. Dat is ook een manier om energie te besparen.
pi_184131445
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op maandag 31 december 2018 16:48 schreef kree het volgende:

[..]

Ja dat klopt althans denk ik ongeveer, ben geen natuurkundige.
Maar het hele punt dan is dat we gasvrij willen. Of althans dat moeten wij?
Nou dan klopt er toch helemaal niks van? Zal wel LPG import worden of van Rusland. Ok de landen die er dus niet aan mee doen?
Het is belachelijk gewoon. Want dan is er opzich nog dezelfde uitstoot alleen het wordt geÔmporteerd.

Daarom ook dat ene stipje op die kaart. Waarom moeten wij zo erin vooroplopen denk ik dan?
Sowieso zal heel de EU in 2050 gasvrij en CO2 neutraal moeten zijn (streefdoel van de de Europese commissie ) ... of dat gehaald zal worden?
Een Europese gecoordineerde aanpak zou beter zijn, maar is politiek waarschijnlijk niet haalbaar, landen willen zelf beslissen wanneer ze de investeringen doen.

Het hangt volgens mij vooral af van de evolutie van de prijs van zonnepanelen.
Windturbines zijn in zekere zin vergelijkbaar met klassieke centrales, het zijn grote machines. De prijs zal niet elke X jaar halveren. Een zonnecel daarentegen is in feite niet meer dan enkele lagen geleidende en halfgeleider materialen op elkaar. De prijs wordt vooral door de zware investeringen bepaald, en door de hoeveelheid processing time per cel. Een fabriek kan miljarden kosten. Als je enkel de kosten van grondstoffen en energie per paneel telt is het bedrag veel lager. En thin film cellen zijn slechts enkele micrometers dik bovenop een substraat (glas bvb).
Misschien kunnen fotocellen binnen 10 - 20 jaar met een "inktjet" geprint worden, met inkt die puur chemisch gemaakt wordt. Dan wordt de kost bepaald door de hoeveelheid en prijs van de "inkt". Opvoeren van productie is veel makkelijker/goedkoper in de chemie, omdat standaard toestellen (reactievaten, fractioneerkolommen, etc.) en processen gebruikt worden, je moet geen nieuwe chemical plant bouwen.

Als je afgaat op de stijging van het globale geinstalleerde vermogen van de voorbije jaren, dan lijkt het dat we met solar power alleen reeds makkelijk de doelstelling voor 2050 zouden halen. Bvb: 2012: 100 GW, 2015: 227 GW.
Aan dat tempo (*2.27 per drie jaar) zou de totale capaciteit van alle elektriciteitscentrales (6.1 TW) in 2028 overschreden worden. Aangenomen dat zonnepanelen per kW per jaar 1200Wh produceren, overschrijden we de globale elektriciteitsproduktie van 2015 (23000 TWh) in 2031, de totale "Final Energy Consumption" (110000 TWh) in 2037, de "Primary energy supply" (168000 TWh) in 2039.

Maar of dat ook zal gebeuren? Enerzijds zou een verdere prijsdaling he tempo nog moeten verhogen. Anderzijds lijkt het twijfelachtig, al was het maar omdat de Chinezen de markt domineren, en het Westen China's macht wil intomen.

[ Bericht 0% gewijzigd door crystal_meth op 01-01-2019 00:20:32 ]
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
pi_184131992
quote:
0s.gif Op maandag 31 december 2018 16:58 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Lang verhaal, dank voor de moeite. Maar als er geen schone back-up-opties zijn voor wind- en zonne-energie, dan is de simpele conclusie dat deze vormen van energiewinning nooit de basis kunnen zijn zolang betrouwbare opslag van de opgewekte energie niet mogelijk is.
Wanneer je voldoende zon en wind opwekcapaciteit bouwt is het makkelijk: je plaatst "fuel flexible" gas turbine power plants als backup, die kunnen in het begin aardgas gebruiken, eens je voldoende (teveel) opwekcapaciteit hebt zet je de overtollige stroom om in waterstof, dat sla je op (ondergronds, in oud gasveld bvb), en gebruik je als brandstof in de backup plants wanneer nodig. Als de opslag een probleem is kan je meer complexe brandstof maken, methanol bvb . Rendement zal laag liggen, hooguit 80% voor elektrolyse, afhankelijk van de opslagvorm verlies je nog meer, en de gas turbines halen een rendement van 35% a 40%.
Fuel cells zouden dat rendement verdubbelen, maar vragen extra investering.

Het hangt af van de installatiekost wat de goedkoopste oplossing is. Als de prijs van zonnepanelen aan hetzelfde tempo blijft dalen zijn onze problemen binnen 20 jaar opgelost, dan bedek je 2% of meer van Nederland ermee (bijverdienste voor landbouwers? Landbouw neemt meer dan 50% van Nederland in beslag, dus als ze panelen op 4% van hun grond zetten...).
Maar dat is een "big if".
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
pi_184132816
quote:
0s.gif Op maandag 31 december 2018 21:30 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Sowieso zal heel de EU in 2050 gasvrij en CO2 neutraal moeten zijn... of dat gehaald zal worden?
Een Europese gecoordineerde aanpak zou beter zijn, maar is politiek waarschijnlijk niet haalbaar, landen willen zelf beslissen wanneer ze de investeringen doen.

Het hangt volgens mij vooral af van de evolutie van de prijs van zonnepanelen.
Windturbines zijn in zekere zin vergelijkbaar met klassieke centrales, het zijn grote machines. De prijs zal niet elke X jaar halveren. Een zonnecel daarentegen is in feite niet meer dan enkele lagen geleidende en halfgeleider materialen op elkaar. De prijs wordt vooral door de zware investeringen bepaald, en door de hoeveelheid processing time per cel. Een fabriek kan miljarden kosten. Als je enkel de kosten van grondstoffen en energie per paneel telt is het bedrag veel lager. En thin film cellen zijn slechts enkele micrometers dik bovenop een substraat (glas bvb).
Misschien kunnen fotocellen binnen 10 - 20 jaar met een "inktjet" geprint worden, met inkt die puur chemisch gemaakt wordt. Dan wordt de kost bepaald door de hoeveelheid en prijs van de "inkt". Opvoeren van productie is veel makkelijker/goedkoper in de chemie, omdat standaard toestellen (reactievaten, fractioneerkolommen, etc.) en processen gebruikt worden, je moet geen nieuwe chemical plant bouwen.

Als je afgaat op de stijging van het globale geinstalleerde vermogen van de voorbije jaren, dan lijkt het dat we met solar power alleen reeds makkelijk de doelstelling voor 2050 zouden halen. Bvb: 2012: 100 GW, 2015: 227 GW.
Aan dat tempo (*2.27 per drie jaar) zou de totale capaciteit van alle elektriciteitscentrales (6.1 TW) in 2028 overschreden worden. Aangenomen dat zonnepanelen per kW per jaar 1200Wh produceren, overschrijden we de globale elektriciteitsproduktie van 2015 (23000 TWh) in 2031, de totale "Final Energy Consumption" (110000 TWh) in 2037, de "Primary energy supply" (168000 TWh) in 2039.

Maar of dat ook zal gebeuren? Enerzijds zou een verdere prijsdaling he tempo nog moeten verhogen. Anderzijds lijkt het twijfelachtig, al was het maar omdat de Chinezen de markt domineren, en het Westen China's macht wil intomen.
Ik verwacht dat we in 2050 niet dramatisch minder gas zullen gebruiken dan nu, alleen zal dat dan duurzaam geproduceerd gas zijn. De industrie zal meer gebruik maken van elektriciteit, waterstof en andere gassen. Bestaande woningen zullen voor een belangrijk deel in 2050 nog steeds een gas gebruiken.
Qua CO2 emissie snap ik het nut niet om naar nul netto emissie te willen. Een flinke reductie zal wel gehaald worden.
Je ziet ook bij windmolens een prijsdaling, of beter gezegd: je ziet vooral dat de molens steeds groter worden, waardoor ze meer wind vangen (ze krijgen een hogere load factor doordat ze hoger reiken). Daardoor levert de windmolen per geÔnvesteerde euro meer stroom op.
Zonne-energie zal in Nederland windenergie niet inhalen, maar ik verwacht wel dat we flink wat zullen importeren in de zomer. Om de benodigde gassen te produceren zal ook heel veel elektrische energie worden gebruikt.
  Redactie Frontpage maandag 31 december 2018 @ 23:19:16 #107
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_184133061
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op maandag 31 december 2018 23:05 schreef Benger het volgende:
Qua CO2 emissie snap ik het nut niet om naar nul netto emissie te willen.
De klimaatwet stelt ook niet voor om naar 0 te willen in 2050 ("slechts" voor productie van electriciteit), hoewel elke CO2 molecuul die buiten de korte koolstofcyclus om geproduceerd wordt wel meetelt natuurlijk.
  dinsdag 1 januari 2019 @ 00:00:13 #108
441090 crystal_meth
RP + I method
pi_184133757
quote:
0s.gif Op maandag 31 december 2018 23:19 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

De klimaatwet stelt ook niet voor om naar 0 te willen in 2050 ("slechts" voor productie van electriciteit), hoewel elke CO2 molecuul die buiten de korte koolstofcyclus om geproduceerd wordt wel meetelt natuurlijk.
Streefdoel van de Europese Commissie is alvast: "Europa moet tegen 2050 klimaatneutraal zijn"
Van eind vorige maand:
quote:
Europees commis≠saris Miguel CaŮete maakt vandaag de Europese klimaat≠strategie op lange termijn bekend. Gisteren lichtte hij al een tip van de sluier. Hij zegt dat Europa de eerste grote economie wil zijn die tegen 2050 klimaatneutraal wordt. Dat betekent dat er netto geen broeikasgassen meer uitgestoten worden. En wat toch nog de lucht ingaat, moet opgevangen en opgeslagen worden.

Daarmee scherpt Europa zijn ambities aan. Eerder was de doelstelling om de uitstoot tegen 2050 met 80 tot 95 procent terug te dringen. Als Europa die belofte effectief waarmaakt, blijft het zich inschrijven in de doelstellingen van Parijs. In het akkoord staat dat de klimaatneutraliteit in de tweede helft van de eeuw bereikt moet worden. Het VN-klimaatpanel IPCC vervroegde die datum naar 2050
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
  Redactie Frontpage dinsdag 1 januari 2019 @ 00:18:06 #109
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_184133922
quote:
0s.gif Op dinsdag 1 januari 2019 00:00 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Streefdoel van de Europese Commissie is alvast: "Europa moet tegen 2050 klimaatneutraal zijn"
Van eind vorige maand:

[..]

Ah, daar baseerde je op. We zullen zien hoe houdbaar dat blijkt. Ik zie geen mechanisme voor de EU om dit in beleid om te zetten... waarmee het sowieso vervalt naar de welwillendheid van de lidstaten, waar we in Nederland niet eens op de 0 zitten met deze ambitieuze wet, waar nota bene ook nog van alles buiten valt.
  dinsdag 1 januari 2019 @ 00:31:38 #110
441090 crystal_meth
RP + I method
pi_184134060
quote:
0s.gif Op dinsdag 1 januari 2019 00:18 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ah, daar baseerde je op. We zullen zien hoe houdbaar dat blijkt. Ik zie geen mechanisme voor de EU om dit in beleid om te zetten... waarmee het sowieso vervalt naar de welwillendheid van de lidstaten, waar we in Nederland niet eens op de 0 zitten met deze ambitieuze wet, waar nota bene ook nog van alles buiten valt.
De OP was niet erg informatief voor iemand die de Nederlandse politiek niet volgt. Dus ik gokte dat Nederland de EC volgde...
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
pi_184154737
quote:
14s.gif Op maandag 31 december 2018 10:46 schreef Monopoly het volgende:

[..]

Ik klike op de titel en heb niets gelezen, behalve dat ik zie dat je er sowieso al meer vanaf weet dan ik.

Zou jij mij als leek/n00b beknopt kunnen uitleggen wat thorium of de plasma technolgie (mits ze het werkend krijgen) zou kunnen betekenen voor ons/Europa/mogelijke machtsverhoudingen?

(Ik lees dit hoogst waarschijnlijk pas morgenavond laat omdat ik zo naar bed ga en feest er na etc. Dus reactie komt iets later, alvast bedankt! )
Eťn ding lijkt me zeker, in 2050 zullen er geen "commerciŽle" centrales in Europa stroom uit kernfusie of thorium leveren. Misschien een experimentele thorium reactor, maar die hadden we 40 jaar geleden ook. Ik zie fusie en thorium de eerste 5 decennia geen rol van betekenis spelen in de energievoorziening van Europa. Op lange termijn, who knows.

Thorium
India begon in 1958 een driestappenplan om kernenergie op basis van thorium te ontwikkelen. Voor hen een logisch besluit, in India is weinig uranium gevonden, slechts 1% a 2% van de globale reserves, maar ze hebben 18% (IAEA schatting 2005) tot 50% (USGS schatting 2011) van de thorium reserves. Ze zijn nu ongeveer aan stap 2 begonnen, de eerste "commerciŽle" thorium reactoren zullen er in 2050 nog niet zijn. (de 40MW experimentele breeder die in 1985 online kwam heeft vandaag nog steeds niet z'n design vermogen gehaald. De experimentele 500 MW breeder die in 2010 operationeel moest worden zal dit jaar misschien starten)...

Voor Europa heeft het nu geen zin: als je tegen 2050 je uitstoot van CO2 met 80%, 90% of 100% wil verminderen ga je niet focussen op een technologie die op die termijn geen resultaat zal opleveren. Als je op die termijn kernenergie wil dan kies je voor gewone kerncentrales.
Er zijn nog andere redenen waarom Europa beter kan wachten (en bvb kijken hoe India het ervan afbrengt).
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Kernfusie

ITER startte officieel in 1988. Er volgden jaren van design, in 2006 werd een geschatte kostprijs van 13 miljard dollar goedgekeurd, in 2008 werd met site voorbereiding gestart, in 2025 hoopt men het eerste plasma te bereiken, in 2035 zou men met deuterium-tritium beginnen. Het is een experimentele reactor, zelfs als ie meteen succesvol is zal ie geen stroom leveren, dat is niet in het design opgenomen, de warmte wordt in de atmosfeer geblazen.
De officiele schatting voor de constructie tot 2025 is nu 22 miljard $ geworden, maar dit jaar schatte het US Department of Energy het bedrag op 65 miljard dollar. ITER zelf houdt vast aan het oorspronkelijke bedrag. Wie gelijk heeft is moeilijk te zeggen, omdat de deelnemende landen vooral in natura bijdragen: ze leveren componenten voor ITER.

Zelfs zonder vertragingen, als alles perfect verloopt, het resultaat precies is wat men hoopte, dan duurt het nog 17 jaar voordat de echte testen beginnen, en daarna meerdere decennia voordat fusie de eerste stroom zal leveren.

[ Bericht 0% gewijzigd door crystal_meth op 02-01-2019 14:32:44 ]
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
pi_184163706
quote:
0s.gif Op dinsdag 1 januari 2019 00:31 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

De OP was niet erg informatief voor iemand die de Nederlandse politiek niet volgt. Dus ik gokte dat Nederland de EC volgde...
Klopt ik heb die TT ook niet helemaal verder uitgezocht.
Het gaat meer om een statement tot aanleiding tot discussie zeg maar.

Komt rechtstreeks van verspreid facebook berichtje. En het leek me een goed idee om dat hier even wat meer uit te diepen :)

Nou dat lukt wel aardig ;)
pi_184163770
Uiteindelijk ook even (in ieder geval de meeste) berichten gelezen is dat dit dus gewoon echt niet haalbaar is?
Niet in het energie distributie netwerk dus als op andere manieren dit op te lossen zonder meer Co2 uitstoot?

Want jongens zonnepanelen accu's etc lijken allemaal zo klimaatvriendelijk. Maar er worden niet de kosten in meegerekend om dat ook te maken?

Dat doen ze wel in China enzo of andere landen die niet meedoen?
Kinderarbeid de hele shizzle. Maar daar lees ik niks over namelijk.
pi_184167546
quote:
0s.gif Op woensdag 2 januari 2019 17:30 schreef kree het volgende:
Uiteindelijk ook even (in ieder geval de meeste) berichten gelezen is dat dit dus gewoon echt niet haalbaar is?
Niet in het energie distributie netwerk dus als op andere manieren dit op te lossen zonder meer Co2 uitstoot?

Want jongens zonnepanelen accu's etc lijken allemaal zo klimaatvriendelijk. Maar er worden niet de kosten in meegerekend om dat ook te maken?

Dat doen ze wel in China enzo of andere landen die niet meedoen?
Kinderarbeid de hele shizzle. Maar daar lees ik niks over namelijk.
We weten gewoon niet of het haalbaar is. Het is afhankelijk van technologische ontwikkelingen en die laten zich slecht voorspellen.
pi_184168394
quote:
0s.gif Op woensdag 2 januari 2019 20:37 schreef Benger het volgende:

[..]

We weten gewoon niet of het haalbaar is. Het is afhankelijk van technologische ontwikkelingen en die laten zich slecht voorspellen.
Klopt en daarom is die wet ook zo voorbarig? Want ze weten het daar wel? Denk het niet? Politiek weer mooi gepraat, praktisch weer nul voor zover.

hahahaha echt, ze komen er wel achter hoor na onderzoekscommissies etc. die een vermogen kosten terwijl het nu al eigenlijk duidelijk zou moeten zijn. Maar die horen we achteraf wel. mark my words met dit alvast
  donderdag 3 januari 2019 @ 18:55:03 #116
89730 Drugshond
De Euro. Mislukt vanaf dag 1.
  donderdag 3 januari 2019 @ 18:58:25 #117
323876 michaelmoore
I want to live a hundred years
pi_184185929
quote:
0s.gif Op donderdag 3 januari 2019 18:55 schreef Drugshond het volgende:
Kletspraat Jetten is ontluisterend’
-----------------------
Wat is D66 een infantiele kut partij.
klopt, met een infantiel kut jongetje

alle punten die ze later vrolijk weer zelf intrekken
zinloze partij , partij zonder doel met doelloze mensen

Als ik daar op zou moeten stemmen dan ga ik iets zinnigs doen , maar niet stemmen
The inherent vice of capitalism is the unequal sharing of blessings; the inherent virtue of socialism is the equal sharing of miseries.
pi_184206948
Kan iik hieruit halen dat we iets rechtser gan stemmen?
  zaterdag 5 januari 2019 @ 20:55:00 #120
167383 Molurus
the talking snake
pi_184226207
quote:
a) al eerder gepost (zie post #88)
b) direct strijdig met de nieuwe klimaatwet (zie post #91)
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zaterdag 5 januari 2019 @ 21:15:11 #121
89730 Drugshond
De Euro. Mislukt vanaf dag 1.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')