NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Als Duitsland staal en plastic onderdelen maakt om een auto te maken, en exporteert deze auto naar Denemarken dan tikt die auto mee voor de CO2 footprint van Duitsland.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
En dus? Dat is volledig terecht lijkt me. Of vind je zoiets gek?quote:Op vrijdag 28 december 2018 19:26 schreef MrRatio het volgende:
Als Duitsland staal en plastic onderdelen maakt om een auto te maken, en exporteert deze auto naar Denemarken dan tikt die auto mee voor de CO2 footprint van Duitsland.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Nee, juist niet. Het laat zien dat het wel lastig wordt om zo de CO2 uitstoot per hoofd van de bevolking onderling te vergelijken.quote:
[..]
En dus? Dat is volledig terecht lijkt me. Of vind je zoiets gek?
Overigens gaat het om uitsluitend fossiele CO2, de puur natuur CO2 wordt niet meegeteld.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Dat moet je (dus) volgens mij ook niet doen. Zie het pdf'je in #255 en probeer je voor te stellen wat reductie voor ons gaat doen als je niets doet aan die 2 gigantische bollen uiterst links en rechts. Gaat nergens over. "Per Capita" is een drogreden. Je moet het niet relatief bekijken maar absoluut.quote:
om zo de CO2 uitstoot per hoofd van de bevolking onderling te vergelijken
Dat b.v. China zoveel uitstoot komt voor een groot deel dat wij meuk kopen, plastic rommel op internet en dat ze dat gratis verzenden. Laat iedereen in China de prijs betalen wat het echt kost en ons ook waarmee je die gigantische bubbel al misschien met de helft terugbrengt. Dat zijn m.i. veel doeltreffender maatregelen.
Of laten we gewoon stoppen met kopen van meuk. Dan hoeven zij het niet meer te maken en hoeft het ook niet meer verzonden. Scheelt een jas.
[ Bericht 11% gewijzigd door Bart2002 op 28-12-2018 19:49:40 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Juist dat laatste ja, omdat ik erin gewerkt heb. Het is technisch echt nog lange van mogelijk om dit voor de massa te regelen, niet omdat de laadtechniek er niet is, want die is er wel incl snelladers enzo. Maar het hele netwerk is er niet op berekend en dan bedoel ik niet het van Tennet. Maar meer wat er lokaal onder de grond ligt, Dat zul je onwijs moeten gaan vervangen wel. Want het is nu al op het randje als er 4 auto's staan te laden in een straat en er een paar nog de frituurpan of elektrische kookplaat aanzwengelen. Nou gaat het in het lokale stroomhuisje onderuit. Wijk zonder stroomquote:
[..]
Ja, dat denk ik. Ten eerste nemen ze daar zo veel kinderen dat ze die amper kunnen onderhouden. Hier in Europa ligt het geboortecijfer al laag. Als we migratie stoppen, zal hier zelfs enige krimp optreden. Wat meer dan wenselijk is.
En ja, elektrische auto's zijn geen oplossing zolang ze rijden op elektriciteit die op vervuilende wijze is opgewekt.
Gek genoeg hoor je hier eigenlijk nooit wat over in de media of van bijvoorbeeld de lokale netbeheerder.
En uiteindelijk ook dus Tennet. want die zwengelen nu de kolencentrale of gas wel aan om de dip op te vangen.
Er is gewoon no way voor dit behalve kernenergie In ieder geval voor nu.
Windstille dag, avond dus geen zon? Waar komt al die energie dan vandaan?
Geimporteerd? Uit buitenland dan (kolencentrales
)
Do what you love, love what you do!
Je kunt dit trouwens zelf meten met die verbruiksmeters die je inplugd gewoon in het stopcontact. Als de frequentie onder de 50Hz komt dan is er dus al een tekort. Dat is de graadmeter ervoor nl en die probeert Tennet op pijl te houden.
Do what you love, love what you do!
Ach, eigenlijk is het een zinloze discussie: http://notrickszone.com/2(...)to-the-last-ice-age/
600 meter boven de boomgrens in een bergketen in Siberië werd een stuk boom gevonden.
Dat kan alleen wanneer het destijds 2 a 3 °C warmer was dan nu. Met een CO2 gehalte van 200 ppm, de helft van wat het nu is.
600 meter boven de boomgrens in een bergketen in Siberië werd een stuk boom gevonden.
Dat kan alleen wanneer het destijds 2 a 3 °C warmer was dan nu. Met een CO2 gehalte van 200 ppm, de helft van wat het nu is.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Of omdat men dat indertijd begraven heeft daar om ons op het verkeerde been te zetten nu. Vergis je niet: het gros van deze ontdekkingen is fake. Waarom zou je daar gaan graven op zo'n berg? Blijkbaar om iets aan te tonen.quote:
Dat kan alleen wanneer het destijds 2 a 3 °C warmer was dan nu.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Als je van kolencentrales af wilt - en dat willen we - dan is kernenergie het enige reële alternatief. Het is nog schoner ook, het is zeer veilig en de techniek ontwikkelt zich steeds verder.quote:
[..]
Juist dat laatste ja, omdat ik erin gewerkt heb. Het is technisch echt nog lange van mogelijk om dit voor de massa te regelen, niet omdat de laadtechniek er niet is, want die is er wel incl snelladers enzo. Maar het hele netwerk is er niet op berekend en dan bedoel ik niet het van Tennet. Maar meer wat er lokaal onder de grond ligt, Dat zul je onwijs moeten gaan vervangen wel. Want het is nu al op het randje als er 4 auto's staan te laden in een straat en er een paar nog de frituurpan of elektrische kookplaat aanzwengelen. Nou gaat het in het lokale stroomhuisje onderuit. Wijk zonder stroom
Gek genoeg hoor je hier eigenlijk nooit wat over in de media of van bijvoorbeeld de lokale netbeheerder.
En uiteindelijk ook dus Tennet. want die zwengelen nu de kolencentrale of gas wel aan om de dip op te vangen.
Er is gewoon no way voor dit behalve kernenergie In ieder geval voor nu.
Windstille dag, avond dus geen zon? Waar komt al die energie dan vandaan?
Geimporteerd? Uit buitenland dan (kolencentrales
Alleen valt een kerncentrale niet te verzekeren. Dus worden de externaliteiten nooit doorgerekend in de kosten. Dat is wel een dingetje. Voor een ongelukje daarmee draait de gemeenschap op. En met het afval zadelen we komende generaties op. We zouden beter gewoon onze voetafdruk met 80% ofzo moeten terugbrengen. Zoals het nu gaat kan niet op dezelfde voet voort. We moeten veel bescheidener worden qua claim op de hulpbronnen.quote:
[..]
Als je van kolencentrales af wilt - en dat willen we - dan is kernenergie het enige reële alternatief. Het is nog schoner ook, het is zeer veilig en de techniek ontwikkelt zich steeds verder.
We zijn koortsachtig op zoek naar oplossingen voor het meer meer meer. En die zijn er niet.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dat is waar maar we moeten wel van het gas af. dat gaat dus vervangen worden door elektriciteit. En die hele garantie kunnen ze nu echt niet waarmaken.quote:
[..]
Alleen valt een kerncentrale niet te verzekeren. Dus worden de externaliteiten nooit doorgerekend in de kosten. Dat is wel een dingetje. Voor een ongelukje daarmee draait de gemeenschap op. En met het afval zadelen we komende generaties op. We zouden beter gewoon onze voetafdruk met 80% ofzo moeten terugbrengen. Zoals het nu gaat kan niet op dezelfde voet voort. We moeten veel bescheidener worden qua claim op de hulpbronnen.
We zijn koortsachtig op zoek naar oplossingen voor het meer meer meer. En die zijn er niet.
Goed het gaat over jaren natuurlijk, feit blijft wel 's nachts schijnt de zon niet. Dus dan moet er een manier komen om dus de energie op te slaan?
Ik zie niet echt een andere oplossing als een kerncentrale bouwen?
Ik bedoel het gaat over jaren dus er zal nog wel wat meer ontwikkeling in komen. Maar als jij een beter idee hebt dan hoor ik het graag.
En dan weer minder elektriciteit gaan gebruiken zit er niet in, zeker niet met de afschaffing van gas?
Do what you love, love what you do!
De ecologische voetafdruk kleiner maken kan best. Alleen wil niemand dit. Dus daarom moeten we kerncentrales, meer asfalt, ruimte voor 200+ km per dag woon-werkverkeer. We willen alleen maar meer er verder en minimaal op dezelfde voet door. Het vraagt een andere attitude. En het inzicht dat dat noodzakelijk is. Technologie gaat het probleem van dienst niet oplossen.quote:Op vrijdag 28 december 2018 21:53 schreef kree het volgende:
En dan weer minder elektriciteit gaan gebruiken zit er niet in, zeker niet met de afschaffing van gas?
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ben ik ook met je eens, maar voor 9 van de 10 is het niet onwijs haalbaar om bv alles met het ov te gaan doen. Ga ik er 2.5 uur bv pd voor opofferen ipv de auto te pakken?quote:
[..]
De ecologische voetafdruk kleiner maken kan best. Alleen wil niemand dit. Dus daarom moeten we kerncentrales, meer asfalt, ruimte voor 200+ km per dag woon-werkverkeer. We willen alleen maar meer er verder en minimaal op dezelfde voet door. Het vraagt een andere attitude. En het inzicht dat dat noodzakelijk is. Technologie gaat het probleem van dienst niet oplossen.
Nee denk het niet, laat staan bedrijven waarvoor zoiets al helemaal onmogelijk is. Ik heb 2 jaar weet ik hoeveel tig duizend km gemaakt met een diesel caddy. Waarom? Omdat ik nou echt dus even niet dat in een trein kan meenemen en ook nog alle adressen afgaan. Dat ding was al overladen met reserve onderdelen en gereedschap. En ironisch genoeg, juist voor elektrisch rijden
Do what you love, love what you do!
Daar hoort ook bij dat we dichter bij huis gaan werken. We doen allemaal of zeer grote afstanden voor woon-werkverkeer normaal en noodzakelijk zijn. Terwijl dat alleen zo gekomen is omdat het kan. Of kon. Daar moet een omslag gemaakt worden. De Nederlander legt iets van 52 miljard kilometer per jaar af qua forensen. Dat kan best anders.Het is ook erg zonde van de tijd die dat kost wegens niet productief. Logistiek kan het een stuk beter.quote:
Ben ik ook met je eens, maar voor 9 van de 10 is het niet onwijs haalbaar om bv alles met het ov te gaan doen. Ga ik er 2.5 uur bv pd voor opofferen ipv de auto te pakken?
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Nee man.quote:
[..]
Als je van kolencentrales af wilt - en dat willen we - dan is kernenergie het enige reële alternatief. Het is nog schoner ook, het is zeer veilig en de techniek ontwikkelt zich steeds verder.
Wat 'de oplossing' verder ook is, het bovenstaande is dat niet.
maandag 28 december 2020 20:34 schreef JustinK het volgende: De wereld heeft meer tong80's nodig.
Zon- en windenergie is nooit constant en heeft back-up nodig. Die moet komen van conventionele energiecentrales. Steenkool- en bruinkoolcentrales zijn vervuilend. Het verstoken van biomassa is dat ook.quote:
[..]
Nee man.
Wat 'de oplossing' verder ook is, het bovenstaande is dat niet.
Kernenergie is zeer schoon en veilig. En het wordt alsmaar beter. Binnenkort kan zelfs bestaand kernafval worden herverwerkt.
Wel weer jammer dat je zo selectief reageert.quote:
[..]
Zon- en windenergie is nooit constant en heeft back-up nodig. Die moet komen van conventionele energiecentrales. Steenkool- en bruinkoolcentrales zijn vervuilend. Het verstoken van biomassa is dat ook.
Kernenergie is zeer schoon en veilig. En het wordt alsmaar beter. Binnenkort kan zelfs bestaand kernafval worden herverwerkt.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
jawel maar dat is makkelijk te zeggen. Ik ga niet gelijk verhuizen van waar ik wil wonen om dichter bij een baas te wonen die je na je 3x verlenging eruit kicked, laat staan dat het met de huizenmarkt ook niet echt super is als je geen 3 ton even hebt om te investeren erin.quote:
[..]
Daar hoort ook bij dat we dichter bij huis gaan werken. We doen allemaal of zeer grote afstanden voor woon-werkverkeer normaal en noodzakelijk zijn. Terwijl dat alleen zo gekomen is omdat het kan. Of kon. Daar moet een omslag gemaakt worden. De Nederlander legt iets van 52 miljard kilometer per jaar af qua forensen. Dat kan best anders.Het is ook erg zonde van de tijd die dat kost wegens niet productief. Logistiek kan het een stuk beter.
Dan ligt dat meer bij de bedrijven om daar wat in te regelen als ze zoiets willen?
Do what you love, love what you do!
Kerncentrales zijn de afgelopen decennia steeds veiliger en veiliger geworden. Het filmpje van Lubach laat dat goed zien. Het toont hoeveel doden er zijn gevallen per verschillende energiebron.quote:
[..]
Alleen valt een kerncentrale niet te verzekeren. Dus worden de externaliteiten nooit doorgerekend in de kosten. Dat is wel een dingetje. Voor een ongelukje daarmee draait de gemeenschap op. En met het afval zadelen we komende generaties op. We zouden beter gewoon onze voetafdruk met 80% ofzo moeten terugbrengen. Zoals het nu gaat kan niet op dezelfde voet voort. We moeten veel bescheidener worden qua claim op de hulpbronnen.
We zijn koortsachtig op zoek naar oplossingen voor het meer meer meer. En die zijn er niet.
Prima om de voetafdruk terug te brengen, maar elektrisch rijden gaat het tegenovergestelde doen. En bomen kappen voor het verstoken van biomassa - bomen nemen CO2 op - werkt ook averechts.
En zoals in het Lubach-item goed wordt uitgelegd, zijn er ontwikkelingen gaande om binnenkort het bestaande kernafval opnieuw te verwerken voor energiewinning.
Som eens de alternatieven op hieronder?quote:
[..]
Nee man.
Wat 'de oplossing' verder ook is, het bovenstaande is dat niet.
Voor nu is dit de enige oplossing.
Ik zal er met eentje beginnen want ben bij Tennet geweest en die hebben een kabel liggen naar Noorwegen waar het hydro elektrisch is (ook detail ze verdienen daar miljoen per jaar op)
Dat is duurzaam, maar heel europa gaat het daar niet uithalen en zeker niet uit alle projectjes die ze nu niet hebben zonder die energie op te slaan want er zijn pieken en dalen in het verbruik.
En zoals ik al zei. Als het niet waait en zoals nu donker is en iedereen gaat dan zijn auto opladen en even koken alle lampen elektrische verwarming aan wan geen gas meer. Hoe denk je dat dat zal gaan?
Wil even de discussie open houden he? val je niet aan
Do what you love, love what you do!
Ik zal nog een oplossing geven wat me redelijk nog lijkt te behalen (en eerste stapjes worden erin gezet)
Wat een oplossing is, als iedereen elektrisch gaat rijden is een oplossing voor dit hele probleem. Dat je tijden instelt wanneer je je auto vol wil hebben geladen. En in de tussen tijd je accus van je auto worden gebruikt om terug te geven aan het net.
Maar dit is nog even totaal nog niet mogelijk. Allego doet hier wel de voorbereidingen voor. Maar dit gaat nog aardig wat jaren kosten.
Want ipv van ergens centaal alle energie van de dag op te slaan kun je dat lokaal dan in de avond bv leveren vanaf je auto accu's.
Los je ook gelijk de totale overbelasting op van het net, want gaat het meer lokaal
Daar zie ik nog wel hoop in, maar we gaan sowieso elektriciteit te kort komen alsnog.
[ Bericht 3% gewijzigd door kree op 28-12-2018 22:54:57 ]
Wat een oplossing is, als iedereen elektrisch gaat rijden is een oplossing voor dit hele probleem. Dat je tijden instelt wanneer je je auto vol wil hebben geladen. En in de tussen tijd je accus van je auto worden gebruikt om terug te geven aan het net.
Maar dit is nog even totaal nog niet mogelijk. Allego doet hier wel de voorbereidingen voor. Maar dit gaat nog aardig wat jaren kosten.
Want ipv van ergens centaal alle energie van de dag op te slaan kun je dat lokaal dan in de avond bv leveren vanaf je auto accu's.
Los je ook gelijk de totale overbelasting op van het net, want gaat het meer lokaal
Daar zie ik nog wel hoop in, maar we gaan sowieso elektriciteit te kort komen alsnog.
[ Bericht 3% gewijzigd door kree op 28-12-2018 22:54:57 ]
Do what you love, love what you do!
Wat ik ook al frappant vindt, is dat waterstof nu ook gaat worden gezien als heilig middel.quote:
[..]
Kerncentrales zijn de afgelopen decennia steeds veiliger en veiliger geworden. Het filmpje van Lubach laat dat goed zien. Het toont hoeveel doden er zijn gevallen per verschillende energiebron.
Prima om de voetafdruk terug te brengen, maar elektrisch rijden gaat het tegenovergestelde doen. En bomen kappen voor het verstoken van biomassa - bomen nemen CO2 op - werkt ook averechts.
En zoals in het Lubach-item goed wordt uitgelegd, zijn er ontwikkelingen gaande om binnenkort het bestaande kernafval opnieuw te verwerken voor energiewinning.
Euhm hoe maken we die ook alweer? Juist ja je kunt hem al raden
Do what you love, love what you do!
We kunnen dus de hele noordzee wel volzetten met windmolens of half NL met zonnepanelen.
Het probleem blijft dat die pieken opleveren en soms niks, dus je moet dat opslaan ergens en later terugleveren wil je er van af.
Je kunt die namelijk niet even aan of uit zetten op het gebruik wat er nodig is.
Daarom zijn er gas kolen en kerncentrales, die kunnen dat wel namelijk
Het probleem blijft dat die pieken opleveren en soms niks, dus je moet dat opslaan ergens en later terugleveren wil je er van af.
Je kunt die namelijk niet even aan of uit zetten op het gebruik wat er nodig is.
Daarom zijn er gas kolen en kerncentrales, die kunnen dat wel namelijk
Do what you love, love what you do!
Precies. En dan hebben we het nog niet gehad over de hoge productiekosten van windmolens en zonnepalen en over het lastige recyclen van defecte of versleten windmolens. En ook niet over de desastreuze effecten die windmolens op zee hebben op alles dat in de nabijheid onderwater leeft, vanwege de trillingen.quote:
We kunnen dus de hele noordzee wel volzetten met windmolens of half NL met zonnepanelen.
Het probleem blijft dat die pieken opleveren en soms niks, dus je moet dat opslaan ergens en later terugleveren wil je er van af.
Je kunt die namelijk niet even aan of uit zetten op het gebruik wat er nodig is.
Daarom zijn er gas kolen en kerncentrales, die kunnen dat wel namelijk
Energiebedrijven hebben naast duurzaamheid en prijs nog een derde belangrijke pijler die ze voor ogen houden: betrouwbaarheid. Er moet altijd energie voorhanden zijn. Dat maakt dus dat er altijd back-up nodig is om de dips in zonne- en windenergie op te vangen.
Verstandig beleid zou zijn: inzetten op verdere ontwikkeling van energie-opslag (batterijen), verdere verbetering van kernenergie (o.a. thorium) en onmiddellijk stoppen met grootschalige bomenkap voor energiewinning. Zolang energie-opslag nog niet is doorontwikkeld, is zonne- en windenergie een aanvulling op de basis, maar met geen mogelijkheid zelf de basis.
Helemaal mee eensquote:
[..]
Precies. En dan hebben we het nog niet gehad over de hoge productiekosten van windmolens en zonnepalen en over het lastige recyclen van defecte of versleten windmolens. En ook niet over de desastreuze effecten die windmolens op zee hebben op alles dat in de nabijheid onderwater leeft, vanwege de trillingen.
Energiebedrijven hebben naast duurzaamheid en prijs nog een derde belangrijke pijler die ze voor ogen houden: betrouwbaarheid. Er moet altijd energie voorhanden zijn. Dat maakt dus dat er altijd back-up nodig is om de dips in zonne- en windenergie op te vangen.
Verstandig beleid zou zijn: inzetten op verdere ontwikkeling van energie-opslag (batterijen), verdere verbetering van kernenergie (o.a. thorium) en onmiddellijk stoppen met grootschalige bomenkap voor energiewinning. Zolang energie-opslag nog niet is doorontwikkeld, is zonne- en windenergie een aanvulling op de basis, maar met geen mogelijkheid zelf de basis.
Do what you love, love what you do!
Waarom zou het ons boeien dat China veel fijn stof uitstoot? Het topic gaat over klimaat, niet milieu of luchtkwaliteit. Fijn stof heeft enkel (lokaal) effect op het milieu. Komt weliswaar meestal van bronnen die ook CO2 uitstoten, maar de hoeveelheid fijn stof zegt weinig over de hoeveelheid CO2.quote:
[..]
Laat me toch niet lachen, ik heb in verschillende topics al een link gepost naar een bericht hoe China zijn doelstellingen denkt te halen, die hebben gewoon een eigen set aan regelgeving bedacht en vinden dat prima... Dat het eindoel vwb bv. fijnstof van China in 2035 nog 3X de regulier geaccepteerde WHO norm (ze zitten nu op iets van 4) is boeit niemand iets, want he, ze zijn zo goed bezig want allerlei reductie hallelujah verhalen in de krant (van een gigantische kutzooi naar een iets mindere kutzooi)...
[..]
Voor ons zou het geen enkel voordeel bieden indien China z'n "vuile" kolencentrales zou vervangen door "cleane" centrales die evenveel steenkool verbranden. Integendeel zelfs, vuile centrales stoten veel SO2 uit, wat naast schadelijke effecten (zure regen, luchtkwaliteit) ook aerosols in de stratosfeer vormt die een deel van het zonlicht reflecteren en daarmee de opwarming tegengaan.
Europa en Noord-Amerika nemen meer milieumaatregelen voor hun eigen bevolking, maar sommige daarvan zorgen voor meer opwarming:
- Beperking van SO2 uitstoot, voor gezondheid (Great Smog of London) en milieu (zure regen), waardoor de hoeveelheid stratosferische SO2 afnam.
- De huidige voorkeur voor benzine- ipv dieselmotoren om de uitstoot van PM te verminderen, waardoor meer CO2 uitgestoten wordt.
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
er moet veel meer subsidie naar het milieu en maatregelen om de burger te motiveren extra te lenen bij de gemeente voor een warmte pomp
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Die vervolgens weer meer elektriciteit gaat gebruiken dus?quote:
er moet veel meer subsidie naar het milieu en maatregelen om de burger te motiveren extra te lenen bij de gemeente voor een warmte pomp
Echt weer VVD dit, nou ik kan al garanderen dat dit dus allemaal niet de oplossing is.
Mooi rekenmodel, nou vergeet het maar burgers we gaan er geen kloot op vooruit allemaal. ja een euro mss pm
Of meer nog we dokken meer. Dat gemiddelde weet ik niet waar ze dat dan uit halen. Maar zal wel met de multinationals meegerekend zijn denk. Ik zie geen enkel voordeel namelijk?
[ Bericht 13% gewijzigd door kree op 29-12-2018 03:55:01 ]
Do what you love, love what you do!
Dus de industrie krijgt subsidie, maar huishoudens moeten extra lenen voor een warmtepomp?quote:
er moet veel meer subsidie naar het milieu en maatregelen om de burger te motiveren extra te lenen bij de gemeente voor een warmte pomp
Ik geloof dat je de onvrede bij de bevolking nog niet echt snapt.
Kan iemand eens opnoemen waarvan ze denken er volgend jaar op vooruit te gaan gaan dan?
Ik kan eigenlijk niks bedenken behalve een lijst waar alles wel op achteruit gaat?
Ik kan eigenlijk niks bedenken behalve een lijst waar alles wel op achteruit gaat?
Do what you love, love what you do!
De loonbelasting wordt ietsje lager. Het idee is dan dat mensen meer belast worden voor uitgaven en minder op hun inkomen.quote:Op zaterdag 29 december 2018 03:57 schreef kree het volgende:
Kan iemand eens opnoemen waarvan ze denken er volgend jaar op vooruit te gaan gaan dan?
Ik kan eigenlijk niks bedenken behalve een lijst waar alles wel op achteruit gaat?
In de praktijk is het gewoon weer een truukje om de belastingdruk te verhogen en de koopkracht te verlagen, zodat burgers uiteindelijk geen kant meer op kunnen.
Een rekentrucje dus? Ik ben nou niet echt winskundig een wonder. Maar kan wel op en aftrekken enzo.quote:
[..]
De loonbelasting wordt ietsje lager. Het idee is dan dat mensen meer belast worden voor uitgaven en minder op hun inkomen.
In de praktijk is het gewoon weer een truukje om de belastingdruk te verhogen en de koopkracht te verlagen, zodat burgers uiteindelijk geen kant meer op kunnen.
En dan kom ik met het volgende punt en je kan het haast "fake news" noemen denk ik?
Ze belichten alleen het positieve, maar gelukkig hebben we toch al een kabinet wat niet echt bang is van een leugentje? of tig zeg maar...... en bewezen ook.
Van mij mag het elk moment vallen nl wel
Achtergronden moet je maar zelf even zoeken lang leve de NOS. Ze hebben totaal niet de achtergrond ervan bekeken gewoon. Maar lezen hun rapporten en doen daar maar nieuws over?
Do what you love, love what you do!
Dat is wat de overheid doet, puur populisme wordt er bedreven.quote:
[..]
Een rekentrucje dus? Ik ben nou niet echt winskundig een wonder. Maar kan wel op en aftrekken enzo.
En dan kom ik met het volgende punt en je kan het haast "fake news" noemen denk ik?
Ze belichten alleen het positieve, maar gelukkig hebben we toch al een kabinet wat niet echt bang is van een leugentje? of tig zeg maar...... en bewezen ook.
Van mij mag het elk moment vallen nl wel
Achtergronden moet je maar zelf even zoeken lang leve de NOS. Ze hebben totaal niet de achtergrond ervan bekeken gewoon. Maar lezen hun rapporten en doen daar maar nieuws over?
Jarenlang de geestelijke gezondheidszorg korten, mensen kunnen nergens terecht, gezinnen vallen uit elkaar, opeens zijn er heel veel 'verwarde mannen'. Voor mensen die het niet zo goed hebben is Nederland niet zo geweldig.
Wat ze wel publiceren: 3 miljoen voor centra huiselijk geweld en kindermishandeling
3 miljoen is niks, maar kindermishandeling doet het goed bij het stemvee he. Blijkbaar is dat belangrijker dan de gezondheidszorg bereikbaar houden voor iedereen.
Ik ben het met je eens hoorquote:
[..]
Dat is wat de overheid doet, puur populisme wordt er bedreven.
Jarenlang de geestelijke gezondheidszorg korten, mensen kunnen nergens terecht, gezinnen vallen uit elkaar, opeens zijn er heel veel 'verwarde mannen'. Voor mensen die het niet zo goed hebben is Nederland niet zo geweldig.
Wat ze wel publiceren: 3 miljoen voor centra huiselijk geweld en kindermishandeling
tis ik denk dat het nieuws ineens heel ergens de positieve punten gaat belichten zonder de negatieve ook te noemen? Dat zit mij wel dwars, want lijkt het overheid omroep die ergens dan toch beïnvloed gaat worden in het hele verhaal. En dat moeten we niet hebben in het landelijke journaal, want onafhankelijk
Do what you love, love what you do!
Moet het eerste negative punt namelijk nog zien. Jaja sommigen doen ze af en toe. Nou mooi belicht dan ook eens die andere kant? heb jij ze gehoord? ik niet namelijk?
Do what you love, love what you do!
Wat een onzin. Kom me liever met een maatregel die wel effect heeft.quote:
er moet veel meer subsidie naar het milieu en maatregelen om de burger te motiveren extra te lenen bij de gemeente voor een warmte pomp
Dus volgens hem is zon en wind geen oplossing omdat het na al die jaren slechts een fractie van de totale energie levert. Kernenergie daarentegen, dat na 70 jaar ongeveer 4% van de totale energie levert, is wel een reële optie?quote:
[..]
Zon- en windenergie is nooit constant en heeft back-up nodig. Die moet komen van conventionele energiecentrales. Steenkool- en bruinkoolcentrales zijn vervuilend. Het verstoken van biomassa is dat ook.
Kernenergie is zeer schoon en veilig. En het wordt alsmaar beter. Binnenkort kan zelfs bestaand kernafval worden herverwerkt.
Kernenergie produceert ongeveer 2400 TWh per jaar. Van 2010 tot 2017 vervijftienvoudigde de output van solar tot 442 TWh. De prijs van zonnepanelen blijft dalen, de kostprijs van kerncentrales stijgt.
Anderen beweren dat Thorium de oplossing is, genoeg energie voor 1000 jaar, nauwelijks radioactief afval, en geen gevaar voor proliferatie, want het geproduceerde uranium bevat naast U233 (geschikt voor kernwapens) ook U232, een gamma straler die processing en hanteren van het uranium te gevaarlijk en omslachtig maakt om nuttig te zijn voor kernwapens.
Dat laatste klopt alvast niet: isotopen scheiden is inderdaad moeilijk (het is een fysisch proces, met centrifuges etc), maar het is niet nodig, Je kan zuiver U233 bekomen met chemische methodes. Thorium omzetting naar uranium verloopt via protactinium, en dat protactinium kan je periodiek uit de fuel halen (of continu in geval van een gesmolten zout reactor). Dat levert een mengsel van:
- Pa233, half-life 27 dagen, vervalt tot U233;
- Pa232, half-life 1.3 dagen, vervalt tot U232;
- (en Pa231, dat via opname van een neutron Pa232 kan worden, maar dat is hier niet relevant, dat gebeurt enkel in de reactor).
Dan wacht je tot het Pa232 bijna volledig vervallen is, na 26 dagen bvb heb je:
- U232 van het Pa232 (voor ruim 99.9999% omgezet)
- minder dan 0.0001% van het oorspronkelijke Pa232
- U233 van het vervallen Pa233
- nog ruim 50% van het oorspronkelijke Pa233
Je scheidt het protactinium opnieuw van het uranium, nu is het quasi puur Pa233.
Wat bij verval dus ook quasi puur U233 oplevert.
De kritische massa van U233 is trouwens kleiner dan van U235, je kan dus meer compacte wapens maken.
Dat voorstanders beweren dat thorium proliferation proof is maakt hun andere optimistische claims ook verdacht.
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Nederlanders gaan niet zo gauw de straat opquote:
Kan iemand eens opnoemen waarvan ze denken er volgend jaar op vooruit te gaan gaan dan?
Ik kan eigenlijk niks bedenken behalve een lijst waar alles wel op achteruit gaat?
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
een goedkope maatregel die direct effect heeft is koeien op de veen gronden verbieden en water peil fors omhoogquote:
[..]
Wat een onzin. Kom me liever met een maatregel die wel effect heeft.
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Goed idee lekker muggen kweken.quote:
[..]
een goedkope maatregel die direct effect heeft is koeien op de veen gronden verbieden en water peil fors omhoog
muggen ver van jouw huis of klimaatquote:
[..]
Goed idee lekker muggen kweken.
kies maar
het huidig veengebied blijft zakken met centimeters per 10 jaar
dat is veel erger is het voor steden als Gouda , Waddinxveen , Waverveen enz die steden verzuipen , als waterstand wordt verhoogt
https://www.omroepbrabant(...)-een-fata-morgana-na
die paar muggen maakt niet uit
[ Bericht 7% gewijzigd door michaelmoore op 29-12-2018 11:33:48 ]
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Fijn dat je je scheikundige kennis etaleert, maar je gaat voorbij aan het belangrijke punt dat wind- en zonne-energie niet constant kan worden opgewekt. Je hebt dus back-up nodig, of je moet technieken hebben om energie langere tijd op te slaan, bijvoorbeeld in batterijen.quote:
[..]
Dus volgens hem is zon en wind geen oplossing omdat het na al die jaren slechts een fractie van de totale energie levert. Kernenergie daarentegen, dat na 70 jaar ongeveer 4% van de totale energie levert, is wel een reële optie?
Kernenergie produceert ongeveer 2400 TWh per jaar. Van 2010 tot 2017 vervijftienvoudigde de output van solar tot 442 TWh. De prijs van zonnepanelen blijft dalen, de kostprijs van kerncentrales stijgt.
Anderen beweren dat Thorium de oplossing is, genoeg energie voor 1000 jaar, nauwelijks radioactief afval, en geen gevaar voor proliferatie, want het geproduceerde uranium bevat naast U233 (geschikt voor kernwapens) ook U232, een gamma straler die processing en hanteren van het uranium te gevaarlijk en omslachtig maakt om nuttig te zijn voor kernwapens.
Dat laatste klopt alvast niet: isotopen scheiden is inderdaad moeilijk (het is een fysisch proces, met centrifuges etc), maar het is niet nodig, Je kan zuiver U233 bekomen met chemische methodes. Thorium omzetting naar uranium verloopt via protactinium, en dat protactinium kan je periodiek uit de fuel halen (of continu in geval van een gesmolten zout reactor). Dat levert een mengsel van:
- Pa233, half-life 27 dagen, vervalt tot U233;
- Pa232, half-life 1.3 dagen, vervalt tot U232;
- (en Pa231, dat via opname van een neutron Pa232 kan worden, maar dat is hier niet relevant, dat gebeurt enkel in de reactor).
Dan wacht je tot het Pa232 bijna volledig vervallen is, na 26 dagen bvb heb je:
- U232 van het Pa232 (voor ruim 99.9999% omgezet)
- minder dan 0.0001% van het oorspronkelijke Pa232
- U233 van het vervallen Pa233
- nog ruim 50% van het oorspronkelijke Pa233
Je scheidt het protactinium opnieuw van het uranium, nu is het quasi puur Pa233.
Wat bij verval dus ook quasi puur U233 oplevert.
De kritische massa van U233 is trouwens kleiner dan van U235, je kan dus meer compacte wapens maken.
Dat voorstanders beweren dat thorium proliferation proof is maakt hun andere optimistische claims ook verdacht.
Het aandeel van kernenergie is nu nog vrij klein. Dat komt omdat kernenergie bewust klein is gehouden; in Duitsland worden nu zelfs centrales gesloten. In Nederland beginnen types als Jesse Klaver en Rob Jetten al onmiddellijk te stuiteren als ze het woord horen. Ze snappen niet dat de ramp in Tsjernobyl inmiddels al 22 jaar geleden is.
Als je vol inzet op de doorontwikkeling van kernenergie, dan zal het aandeel rap stijgen. Ten opzichte van andere alternatieven die voorliggen, is het met afstand de verstandigste keuze.
32 Jaar zelfs.quote:
Ze snappen niet dat de ramp in Tsjernobyl inmiddels al 22 jaar geleden is.
Wat ik ermee wil zeggen is dat China zijn eigen regelgeving hanteert en dat het voor de buhne allemaal best aardig klinkt. De praktijk (zie ook de eerder gepostte grafieken van nostra) laat duidelijk zien dat het toch allemaal net wat minder rooskleurig is dan het klinkt.quote:
Waarom zou het ons boeien dat China veel fijn stof uitstoot? Het topic gaat over klimaat, niet milieu of luchtkwaliteit. Fijn stof heeft enkel (lokaal) effect op het milieu. Komt weliswaar meestal van bronnen die ook CO2 uitstoten, maar de hoeveelheid fijn stof zegt weinig over de hoeveelheid CO2.
Dat ik fijnstof pak is puur ter indicatie.
Feit 1: windenergie is onmogelijk als grootste leverancier in te zetten, zelfs niet als je heel Nederland vol bouwt.
Feit 2: zonnepanelen moeten heel Limburg bedekken om de huidige vraag aan te kunnen, en dan heb je ook nog de winter.
Goed, iedereen aan die elektrische ellende, dan kunnen we iig trots zeggen dat we van het gas af zijn. Ondertussen denken die hersendode mafkezen niet na over de opwekking van elektriciteit. We hebben hier geen gigantische dam die dat wel even kan fixen, we zijn afhankelijk van opwekking die nog schadelijker is dan de verbranding van gas.
Feit 2: zonnepanelen moeten heel Limburg bedekken om de huidige vraag aan te kunnen, en dan heb je ook nog de winter.
Goed, iedereen aan die elektrische ellende, dan kunnen we iig trots zeggen dat we van het gas af zijn. Ondertussen denken die hersendode mafkezen niet na over de opwekking van elektriciteit. We hebben hier geen gigantische dam die dat wel even kan fixen, we zijn afhankelijk van opwekking die nog schadelijker is dan de verbranding van gas.
Feit 2 is geen feit. Als we bv. hier kijken en gebaseerd daarop behoorlijk conservatief schatten dat 1m^2 zonnepaneel zo'n 160kWh levert, gebaseerd hierop zien dat er 120 miljard kWh per jaar verbruikt wordt, dan is simpel uit te rekenen dat het dan gaat om zo'n 750 vierkante km waar je natuurlijk nog wel wat dingen bij kan rekenen voor wegen enzo, maar je haalt niet de 2209 km^2 die Limburg groot is. Alsnog wel een behoorlijk oppervlak natuurlijk, dat wel.quote:
Feit 2: zonnepanelen moeten heel Limburg bedekken om de huidige vraag aan te kunnen, en dan heb je ook nog de winter.
