De wagen stond stil met zijn 4 richtingaanwijzers aan op het fietspad dat trouwens gescheiden is van de rijbaan door een bermverhoging en doorlopende witte lijn. De man in het voertuig was aan het bellen.
Ik fietste, behoorlijke snelheid, en ben er tegenaan gereden waardoor mijn wiel geplooid is en er een kras in de wagen zit.
Meneer uiteraard razend uitgestapt, smartphone daar gegooid en vroeg meteen om geld. Ik zei ‘meneer u mag hier niet staan’ waarbij een discussie ontstond en de man de politie belde.
4 min. later stonden ze er al. Er werd een verklaring afgenomen van beide partijen maar achteraf zei de agent. Zoek een goeie advocaat want je zal het nodig hebben!
Het oordeel van de agent was dat ik tegen een stilstaand voertuig ben gereden. Als fietser moest ik dat gezien hebben en dus zal ik voor 99% in fout gesteld worden. Toen ik de agent zei:
1) fietspad is verboden stil te staan en te parkeren
2) onrechtmatig gebruik van richtingaanwijzers
3) hij was aan het bellen terwijl hij actief deelnam aan het verkeer want hij blokkeert een fietspad en bevond zich dus op de weg
Kon de agent zich alleen maar beroepen op het feit dat ik tegen een stilstaand voertuig ben gereden en ik aansprakelijk gesteld zal worden.
De man kwam er vanaf met een waarschuwing om zijn wagen iets verderop op een parkeerplaats te zetten.
De man lachte mij nadien nog eens uit en riep ‘je dacht even slim te zijn hé, loser’
Maar wat nu?
Heeft die agent echt gelijk want nu begin ik zelf te twijfelen.
Wellicht dat daarnaast diegene nog een boete krijgt voor zijn fout, maar dat ontslaat jou niet van jouw verantwoordelijkheid.
Ook al stond hij daar om een bankoverval te plegen, was het nog steeds jouw schuld.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-12-2018 06:50:51 ]
Of dat opweegt tegen het feit dat jij achterop bent geklapt (even...hoe heb je dit niet kunnen zien?), dat weet ik niet.
Dus merendeel van de schuld bij de fietser. Waarschijnlijk boete voor automobilist en alle schade voor de fietser zijn rekening.
Misschien oordeelt een rechter nog dat iedereen zijn eigen schade moet opknappen.
Voor de vraag niet belangrijk. Maar er zijn allerlei verklaringen voor. De mens is heel goed in staat om zich af te sluiten voor de buitenwereld. Hoef je niet eens zelf een mobiel voor in de handen te hebben.quote:Op dinsdag 18 december 2018 07:08 schreef Linkse_krijger het volgende:
Hoe kun je nou een stilstaande auto over het hoofd zien?
Op zich is dat wel belangrijk. Als jij blijkbaar zonder reden op stilstaande objecten botst ben je een gevaar voor jezelf en anderen.quote:
[..]
Voor de vraag niet belangrijk. Maar er zijn allerlei verklaringen voor. De mens is heel goed in staat om zich af te sluiten voor de buitenwereld. Hoef je niet eens zelf een mobiel voor in de handen te hebben.
Ik heb er vaker over gehoord. Ook m'n broer ooit. Gewoon aan het dromen. Kan gebeuren.quote:
[..]
Op zich is dat wel belangrijk. Als jij blijkbaar zonder reden op stilstaande objecten botst ben je een gevaar voor jezelf en anderen.
Hoeveel geld vroeg ie?
Sowieso wel raar.quote:Op dinsdag 18 december 2018 07:28 schreef Tailless het volgende:
4 richting aanwijzers ? Bedoel je gevaren driehoek
Volgens mij heeft een auto er namelijk 6.
Dus ik je verweer meenemen dat 2 van de richtingaanwijzers het niet deden TS!!!
goedkope kut auto’s hebben er maar 4 toch?quote:
[..]
Sowieso wel raar.
Volgens mij heeft een auto er namelijk 6.
Dus ik je verweer meenemen dat 2 van de richtingaanwijzers het niet deden TS!!!
Hoezo kan gebeuren? Je bent toch een actieve deelnemer aan het verkeer? Dan moet je opletten.quote:
[..]
Ik heb er vaker over gehoord. Ook m'n broer ooit. Gewoon aan het dromen. Kan gebeuren.
Puur omdat je een fietser ben ga je niet vrijuit... Al denken genoeg bellende, zonder licht rijdende fietsers dat wel...
500 euroquote:
Vrees dat jij inderdaad het haasje gaat zijn. De schade aan je voorwiel is tientjeswerk. De schade aan de auto kan al snel in de honderden euro's lopen.
Hoeveel geld vroeg ie?
50 euro te veelquote:
Ja hij mag daar niet staan, ja jij mag er niet tegenaan rijden, omdat hij daar staat.
Hij kan heel simpel aantonen dat hij daar niet ineens stopte, de duur van zijn telefoon gesprek bewijst heel simpel dat hij al X seconden/minuten daar stil stond. Dit is belangrijk ivm de schuldvraag.
Daar hij op het fietspad stond kom je, als je verzekerd was, al snel tot een 50/50 deal, of zelfs schade 100% van de auto, omdat hij op dat fietspad stond en in principe de auto alleen 100% niet schuldig is als hij echt helemaal niks kon doen om de aanrijding te voorkomen. Stilstaan op een fietspad is dan mwoah zou ik zeggen.
Maar zonder verzekering of rechtsbijstand om dat voor je uit te vechten ben je goedkoper uit de schade aan de auto te betalen.
Kijk ook eens bij art 185 wvw.
Ja, je moet opletten. Maar dat betekent niet dat iedereen dat altijd overal doet.quote:
[..]
Hoezo kan gebeuren? Je bent toch een actieve deelnemer aan het verkeer? Dan moet je opletten.
Puur omdat je een fietser ben ga je niet vrijuit... Al denken genoeg bellende, zonder licht rijdende fietsers dat wel...
Nee dat is waar. Wat dat betreft is dit wel een wijze les voor TS. Sterkte TS, hopelijk wordt het volledig door de verzekering betaald.quote:
[..]
Ja, je moet opletten. Maar dat betekent niet dat iedereen dat altijd overal doet.
Die opmerking van die agent over een advocaat is ook lekker lomp overigens..
En, heeft de automobilist je gegevens of heb je een schadeformulier ingevuld?
Hoe redelijk is die 500 euro?
Mee eens. Ik als verfent fietser merk hoe lomp automobilisten hun auto overal maar opgooien. Ik vind dat de automobilist schuldig is en de reparatiekosten aan de fiets moet betalen. Plus een bon voor bellen en fout parkeren.quote:
Jammer dat die automobilist niet harder aangepakt wordt. Ik vind het een slechte zaak dat elk voetpad en fietspad tegenwoordig maar als reserveparkeerplek gebruikt mag worden.
Meneer mocht gewoon bellen, want meneer stond stil. Daar kan dus geen bon voor worden uitgedeeld.quote:
[..]
Mee eens. Ik als verfent fietser merk hoe lomp automobilisten hun auto overal maar opgooien. Ik vind dat de automobilist schuldig is en de reparatiekosten aan de fiets moet betalen. Plus een bon voor bellen en fout parkeren.
Heb ik niet nee. En het doet er volgens mij ook niet zoveel toequote:
Ben ik de enige die er, na het lezen van TS zn post, het gevoel bij krijgt dat hij expres tegen de auto is aangereden? Als soort ‘straf’ voor de automobilist?
Append fietsen.quote:
Jammer dat de politie je geen boete kon geven voor fietsend appen.
Een advocaat zal je niet nodig hebben, maar een telefoontje naar je AVP-verzekeraar is wellicht een goed idee.
Maar goed, mijn mening is de wet niet.
Ts zit duidelijk niet op te letten, dus er had net zo goed een boom kunnen staan, of een winkelwagentje, of een kinderwagen.
Mensen die maar doen wat ze willen zijn irritant, maar mensen die niet opletten zijn veel gevaarlijker imo.
Aan het verkeer deelnemen terwijl je je afsluit voor de buitenwereld is wettelijk niet toegestaan..quote:
[..]
Voor de vraag niet belangrijk. Maar er zijn allerlei verklaringen voor. De mens is heel goed in staat om zich af te sluiten voor de buitenwereld. Hoef je niet eens zelf een mobiel voor in de handen te hebben.
Dat is art 5:
Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd.
Gelukkig maar.quote:
Ben blij dat het binnenkort beboet wordt!
Daar kan je in de praktijk vrij weinig mee in relatie tot de post die jij quote, lijkt mij. "Meneer u dacht aan een lekker wijf op de fiets en daarom bekeur ik u op grond van artikel 5".quote:Op dinsdag 18 december 2018 11:05 schreef Zolderkamer het volgende:
[..]
Aan het verkeer deelnemen terwijl je je afsluit voor de buitenwereld is wettelijk niet toegestaan..
Dat is art 5:
Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd.
Leuk als je dit ook hebt in de auto.... Kan gebeuren....quote:
[..]
Ik heb er vaker over gehoord. Ook m'n broer ooit. Gewoon aan het dromen. Kan gebeuren.
In het verkeer moet je altijd opletten, even dromen kan niet. Dat kan dodelijk zijn in het verkeer.
Als je geen AVP hebt, was die 500 (afhankelijk van de schade) wellicht een goede deal geweest
De manier waarop verdient wellicht niet de schoonheidsprijs.Hoezo zegt de duur van het gesprek iets over de tijd dat hij daar stond? Hij kan in de loop van het gesprek zijn gaan stilstaan, hij kan ook zijn gaan stilstaan om er wat papieren bij te zoeken om vervolgens te gaan bellen. Met andere woorden: de gespreksduur (en de start- en eindtijd) zegt niets.quote:
Je moet beginnen met dat de fout van een ander nooit jouw fout goed kan maken.
Ja hij mag daar niet staan, ja jij mag er niet tegenaan rijden, omdat hij daar staat.
Hij kan heel simpel aantonen dat hij daar niet ineens stopte, de duur van zijn telefoon gesprek bewijst heel simpel dat hij al X seconden/minuten daar stil stond. Dit is belangrijk ivm de schuldvraag.
Daar hij op het fietspad stond kom je, als je verzekerd was, al snel tot een 50/50 deal, of zelfs schade 100% van de auto, omdat hij op dat fietspad stond en in principe de auto alleen 100% niet schuldig is als hij echt helemaal niks kon doen om de aanrijding te voorkomen. Stilstaan op een fietspad is dan mwoah zou ik zeggen.
Maar zonder verzekering of rechtsbijstand om dat voor je uit te vechten ben je goedkoper uit de schade aan de auto te betalen.
Kijk ook eens bij art 185 wvw.
[ Bericht 5% gewijzigd door baskick op 18-12-2018 11:45:09 ]
Als ie dat dacht dan had zijn derde been hem wel doen laten remmen.quote:
[..]
Daar kan je in de praktijk vrij weinig mee in relatie tot de post die jij quote, lijkt mij. "Meneer u dacht aan een lekker wijf op de fiets en daarom bekeur ik u op grond van artikel 5".
Een stilstaand voertuig neemt niet deel aan het verkeer. Dat hij stilstaat op de verkeerde plek met een onnozele reden doet daar niets aan af. Daar kan hij een boete voor krijgen maar dat is een ander feit. Jij rijdt er tegen aan en dan is de schade voor jou. Simpel als dat. Rechtsbescherming vanuit de wegenverkeerswet omdat jij de zwakkere verkeersdeelnemer bent met je fiets geldt dus ook niet.
Oh ja, het is verboden, bij wet. Nou, dan zal het nooit meer gebeuren natuurlijkquote:
[..]
Aan het verkeer deelnemen terwijl je je afsluit voor de buitenwereld is wettelijk niet toegestaan..
Dat is art 5:
Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd.
JAahaaaa, duh! Natuurlijk is het niet slim/handig/verstandig. En uiteraard moet je het zoveel mogelijk voorkomen. Maar het kan wel gebeuren. Toch?quote:
[..]
Leuk als je dit ook hebt in de auto.... Kan gebeuren....
In het verkeer moet je altijd opletten, even dromen kan niet. Dat kan dodelijk zijn in het verkeer.
Ja het kan gebeuren.quote:
[..]
JAahaaaa, duh! Natuurlijk is het niet slim/handig/verstandig. En uiteraard moet je het zoveel mogelijk voorkomen. Maar het kan wel gebeuren. Toch?
Wat wil je daar nu mee zeggen precies?
Nee het houd in dat je je kop erbij moet houden.. Op een stilstaand object rijden geeft aan dat dat niet het geval was..quote:
[..]
Daar kan je in de praktijk vrij weinig mee in relatie tot de post die jij quote, lijkt mij. "Meneer u dacht aan een lekker wijf op de fiets en daarom bekeur ik u op grond van artikel 5".
Maakt dat iets uit? Als je niet geschikt bent om aan het verkeer deel te nemen op de manier zoals je doet, dan moet je dus een andere manier van vervoer kiezenquote:
[..]
Oh ja, het is verboden, bij wet. Nou, dan zal het nooit meer gebeuren natuurlijk
Nee, dat is lekker makkelijk. Je kan achter het stuur ook niet "gewoon dromen".quote:
[..]
Ik heb er vaker over gehoord. Ook m'n broer ooit. Gewoon aan het dromen. Kan gebeuren.
Dat geldt voor die auto net zo goed. Die gaat stilstaan op een rijbaan voor overig verkeer.quote:
Maakt dat iets uit? Als je niet geschikt bent om aan het verkeer deel te nemen op de manier zoals je doet, dan moet je dus een andere manier van vervoer kiezen
Je zult aansprakelijk gesteld worden, maar om artikel 5 erbij te halen is een beetje zinloos. Dat is alleen interessant als je aantoonbaar niet in staat zou zijn om het voertuig te besturen. Als je er even met je gedachten niet bij bent is dat helemaal niet aan de orde, tenzij er medische gronden zijn om te stellen dat jij structureel niet in staat bent om je aandacht bij het verkeer te houden. Zelfs als je met je arm in het gips in de auto een ongeluk veroorzaakt is het nog maar de vraag of artikel 5 op gaat, laat staan in een geval als deze.quote:
[..]
Nee het houd in dat je je kop erbij moet houden.. Op een stilstaand object rijden geeft aan dat dat niet het geval was..
En daarmee is ie niet geschikt om deel te nemen aan het verkeer?quote:
[..]
Dat geldt voor die auto net zo goed. Die gaat stilstaan op een rijbaan voor overig verkeer.
Er had ook iets anders kunnen staan..
Dat wat ik al helemaal in het begin van deze non-discussie heb gezegd: dat het niet uitmaakt waarom TS tegen die auto aanfietste.quote:
[..]
Ja het kan gebeuren.
Wat wil je daar nu mee zeggen precies?
Dit is dus weer typisch de Nederlandse logica.quote:
Helaas, het maakt niet uit wat de andere allemaal fout doet. Als jij een fout maakt, die hem of beiden benadeeld, ben jij de sjaak. Vergelijk het met iemand die van rechts komt, maar uit een straat waar hij niet mag rijden. Dan nog moet je hem voorrang geven.
Wellicht dat daarnaast diegene nog een boete krijgt voor zijn fout, maar dat ontslaat jou niet van jouw verantwoordelijkheid.
Ook al stond hij daar om een bankoverval te plegen, was het nog steeds jouw schuld.
Lekker krom weer.Enorm veel fietsers zijn niet in staat om aan het verkeer deel te nemen.. ze hebben oordopjes in.. kijken niet op of om en steken geen hand uit, maar draaien gewoon plots af als ze groen krijgen bijv.quote:
[..]
Je zult aansprakelijk gesteld worden, maar om artikel 5 erbij te halen is een beetje zinloos. Dat is alleen interessant als je aantoonbaar niet in staat zou zijn om het voertuig te besturen. Als je er even met je gedachten niet bij bent is dat helemaal niet aan de orde, tenzij er medische gronden zijn om te stellen dat jij structureel niet in staat bent om je aandacht bij het verkeer te houden. Zelfs als je met je arm in het gips in de auto een ongeluk veroorzaakt is het nog maar de vraag of artikel 5 op gaat, laat staan in een geval als deze.
Reden waarom ik laatst nog eentje ondersteboven reed.. ik moest rechtdoor, trek op, en hij fietst zo tegen me aan (en regelmatig kan ik anderen net ontwijken.. compleet van de wereld)
Dat anderen ook fouten maken ontslaat je niet van je eigen verantwoordelijkheid. Gelukkig.quote:
[..]
Dit is dus weer typisch de Nederlandse logica.
Maar die man heeft geen boete gekregen (wat hij wel had moeten krijgen). Dus waarom moet TS nu opeens wel gaan betalen.quote:
[..]
Dat anderen ook fouten maken ontslaat je niet van je eigen verantwoordelijkheid. Gelukkig.
Die man had daar in de 1e plaats nooit moeten staan. Hij veroorzaakte ook gevaar en hinder want fietsers kunnen er zo niet langs en moeten daardoor verplicht een stukje op de weg gaan fietsen om er langs te kunnen.
Dus die automobilist is dan ook niet geschikt om deel te nemen aan het verkeerd als hij denkt dat zulke capriolen normaal zijn.
Dat die kerel OOK een boete had moeten krijgen, maakt voor TS niks uit.quote:
[..]
Maar die man heeft geen boete gekregen (wat hij wel had moeten krijgen). Dus waarom moet TS nu opeens wel gaan betalen.
Die man had daar in de 1e plaats nooit moeten staan. Hij veroorzaakte ook gevaar en hinder want fietsers kunnen er zo niet langs en moeten daardoor verplicht een stukje op de weg gaan fietsen om er langs te kunnen.
Dus die automobilist is dan ook niet geschikt om deel te nemen aan het verkeerd als hij denkt dat zulke capriolen normaal zijn.
Maar die man had daar nooit moeten staan. Dat is ook verboden en daarmee veroorzaakte hij gevaar en hinder. Dat is heel erg relevant voor deze zaak.quote:
[..]
Dat die kerel OOK een boete had moeten krijgen, maakt voor TS niks uit.
Daaaaaag.
Onder dat mom kun je ook prima LEGAAL iemand vermoorden, als hij maar iets doet wat wettelijk niet magquote:
[..]
Maar die man had daar nooit moeten staan. Dat is ook verboden en daarmee veroorzaakte hij gevaar en hinder. Dat is heel erg relevant voor deze zaak.
Daaaaaag.
Laatst is er een onder een brandweer wagen gefietst die met sirenes en zwaailampen aan kwam gestormd. Nu voor het leven getekend omdat hij een koptelefoon op had....quote:
[..]
Enorm veel fietsers zijn niet in staat om aan het verkeer deel te nemen.. ze hebben oordopjes in.. kijken niet op of om en steken geen hand uit, maar draaien gewoon plots af als ze groen krijgen bijv.
Reden waarom ik laatst nog eentje ondersteboven reed.. ik moest rechtdoor, trek op, en hij fietst zo tegen me aan (en regelmatig kan ik anderen net ontwijken.. compleet van de wereld)
Maar dit is Nederland, dus de brandweerman die reed staat terecht omdat hij harder reed dan de richtlijn.
De fietser uiteraard niet voor het verzaken in voorrang verlenen aan een voorrangsvoertuig...
Je haalt er totaal iets anders bij nu.quote:
[..]
Onder dat mom kun je ook prima LEGAAL iemand vermoorden, als hij maar iets doet wat wettelijk niet mag
En trouwens...TS heeft dit niet eens expres gedaan. Maar die man heeft wel expres zijn auto stil gezet op het fietspad.
For real? Dat je voorrang hebt wel niet zeggen dat je die ten alle tijden gewoon kan nemen he. Ook de brandweer mag niet zomaar iemand doodrijden.quote:
[..]
Laatst is er een onder een brandweer wagen gefietst die met sirenes en zwaailampen aan kwam gestormd. Nu voor het leven getekend omdat hij een koptelefoon op had....
Maar dit is Nederland, dus de brandweerman die reed staat terecht omdat hij harder reed dan de richtlijn.
De fietser uiteraard niet voor het verzaken in voorrang verlenen aan een voorrangsvoertuig...
Maar heel vreemd wat jij daar nu allemaal beweerd hoor. Spoor jij wel?
Tja ook de hulpdiensten hebben regeltjes..quote:
[..]
Laatst is er een onder een brandweer wagen gefietst die met sirenes en zwaailampen aan kwam gestormd. Nu voor het leven getekend omdat hij een koptelefoon op had....
Maar dit is Nederland, dus de brandweerman die reed staat terecht omdat hij harder reed dan de richtlijn.
De fietser uiteraard niet voor het verzaken in voorrang verlenen aan een voorrangsvoertuig...
Dat is ook een hele lastige hoor.. als je groen krijgt rij je op..
Of je nou in een auto met radio zit of op een fiets.. Om die ene brandweerauto denk je gewoon simpelweg niet.. je hebt immers groen..
Zie hier:
Maar voor een brandweerman op weg naar iemand die hulp nodig heeft is het verdomd lastig om rustig aan te gaan lopen doen..
Hij had wellicht een boete kunnen krijgen.quote:
[..]
Maar die man heeft geen boete gekregen (wat hij wel had moeten krijgen). Dus waarom moet TS nu opeens wel gaan betalen.
Die man had daar in de 1e plaats nooit moeten staan. Hij veroorzaakte ook gevaar en hinder want fietsers kunnen er zo niet langs en moeten daardoor verplicht een stukje op de weg gaan fietsen om er langs te kunnen.
Dus die automobilist is dan ook niet geschikt om deel te nemen aan het verkeerd als hij denkt dat zulke capriolen normaal zijn.
Ik trek het naar het absurde om mijn punt te maken. Blijkbaar werkte de normale manier niet bij jou, dus vandaar dit voorbeeld.quote:
[..]
Je haalt er totaal iets anders bij nu.
En trouwens...TS heeft dit niet eens expres gedaan. Maar die man heeft wel expres zijn auto stil gezet op het fietspad.
Maar nogmaals: Het maakt niet uit wat de ander fout heeft gedaan. TS was zelf fout, door tegen een stilstaande auto aan te fietsen.
Als je niet oplet en wel deelneemt aan het verkeer dan is dat niet de fout van iets of iemand.. dat ligt in het geheel aan jezelf..quote:
[..]
Je haalt er totaal iets anders bij nu.
En trouwens...TS heeft dit niet eens expres gedaan. Maar die man heeft wel expres zijn auto stil gezet op het fietspad.
Voor hetzelfde was er een wegafsluiting en knalde ie op wegwerkzaamheden, een vuilnisauto, of iets anders..
Je klopt, maar dat punt van jouw slaat helemaal nergens op dus doe dat maar gewoon niet.quote:
[..]
Ik trek het naar het absurde om mijn punt te maken. Blijkbaar werkte de normale manier niet bij jou, dus vandaar dit voorbeeld.
Oke, maar datgene wat TS heeft gedaan maakt dan ook niks meer uit.quote:
Maar nogmaals: Het maakt niet uit wat de ander fout heeft gedaan. TS was zelf fout, door tegen een stilstaande auto aan te fietsen.
Daaag.
Exact.quote:
[..]
Ik trek het naar het absurde om mijn punt te maken. Blijkbaar werkte de normale manier niet bij jou, dus vandaar dit voorbeeld.
Maar nogmaals: Het maakt niet uit wat de ander fout heeft gedaan. TS was zelf fout, door tegen een stilstaande auto aan te fietsen.
Ik ben een keer op mijn voorligger gebotst omdat hij abrupt moest remmen omdat een tegenligger onze rijbaan gebruikte om alvast voor te sorteren (en daarmee een ononderbroken lijn te negeren en een verdrijvingsvlak mee te pakken). De tegenligger deed iets wat niet mocht, maar ik botste op mijn voorganger en hield kennelijk te weinig afstand om tijdig stil te kunnen staan. Eigen schuld. Compleet vergelijkbaar met de situatie van TS (al remde ik al geremd en geen "behoorlijke snelheid" meer).
Ja dat is het wel.quote:
[..]
Als je niet oplet en wel deelneemt aan het verkeer dan is dat niet de fout van iets of iemand
Het light aan beiden als je het mij vraagt.quote:
dat ligt in het geheel aan jezelf..
Maar die mogen dat. Een automobilist mag dat dus niet. Klaar.quote:
Voor hetzelfde was er een wegafsluiting en knalde ie op wegwerkzaamheden, een vuilnisauto, of iets anders..
Lijkt me dan een civielrechtelijke zaak. In tegenstelling tot een boete voor de automobilist.quote:
[..]
Ja dat is het wel.
[..]
Het light aan beiden als je het mij vraagt.
[..]
Maar die mogen dat. Een automobilist mag dat dus niet. Klaar.
Waarom zou het aan iets liggen wat stilstaat...quote:
[..]
Ja dat is het wel.
[..]
Het light aan beiden als je het mij vraagt.
[..]
Maar die mogen dat. Een automobilist mag dat dus niet. Klaar.
En wat heeft het wel of niet mogen te maken met het feit dat de weg geblokkeerd is en TS schade heeft veroorzaakt?
Dat doet het wel. Jij beweert dat TS onschuldig is, omdat die auto daar niet had mogen staan. Zo kun je dus alle overtredingen/misdaden recht lullen, zolang ze maar begaat op iemand die ook een overtreding/misdaad begaat.quote:
[..]
Je klopt, maar dat punt van jouw slaat helemaal nergens op dus doe dat maar gewoon niet.
Ja, daaag, zo werkt het dus niet in Nederland.quote:Oke, maar datgene wat TS heeft gedaan maakt dan ook niks meer uit.
Daaag.
Mensen kunnen wel zeggen dat je niet tegen een stilstaand object moet botsen maar je gaat ook niet midden op een snelweg stoppen, je waarschuwingslichten aanzetten en rustig bellen. Tja de auto's die van achter komen moeten maar opletten..
Hoe ga je reageren als iemand een fiets op de snelweg parkeert?quote:
[..]
En daarmee is ie niet geschikt om deel te nemen aan het verkeer?
Er had ook iets anders kunnen staan..
Er overheen/tegenaan rijden en zsm richting vluchtstrook manoeuvreren..quote:
[..]
Hoe ga je reageren als iemand een fiets op de snelweg parkeert?
Maar ik geloof dat dat niet was wat je bedoelde..
En dan ga je die fiets vergoeden neem ik aan. Want die stond stil.quote:
[..]
Er overheen/tegenaan rijden en zsm richting vluchtstrook manoeuvreren..
Maar ik geloof dat dat niet was wat je bedoelde..
Nee.. een fiets op de snelweg parkeren is eerder poging tot doodslag..quote:
[..]
En dan ga je die fiets vergoeden neem ik aan. Want die stond stil.
De fiets hoef je dus niet te vergoeden..
Die fiets zie je ook een paar honderd meter tevoren. Ik zie het verschil niet zo erg tussen deze situatie en die auto op een vrijliggend fietspad. In beide gevallen moet de bestuurder opletten en kunnen stoppen op de afstand die te overzien is.quote:
[..]
Nee.. een fiets op de snelweg parkeren is eerder poging tot doodslag..
De fiets hoef je dus niet te vergoeden..
Ik zie het verschil wel.. en de wetgever ook...quote:
[..]
Die fiets zie je ook een paar honderd meter tevoren. Ik zie het verschil niet zo erg tussen deze situatie en die auto op een vrijliggend fietspad. In beide gevallen moet de bestuurder opletten en kunnen stoppen op de afstand die te overzien is.
Kom eens met een beter voorbeeld ofzo..
TS is fout, en moet betalen. Zal zijn verzekering ook ongetwijfeld zeggen. Dat de ander een boete had kunnen krijgen doet daar niks aan af.quote:
[..]
Die fiets zie je ook een paar honderd meter tevoren. Ik zie het verschil niet zo erg tussen deze situatie en die auto op een vrijliggend fietspad. In beide gevallen moet de bestuurder opletten en kunnen stoppen op de afstand die te overzien is.
Het voorbeeld dat je hier aanhaalt slaat dan ook nergens op. Degene die die fiets daar plaatst zal worden vervolg voor poging tot doodslag of iets dergelijks.
Uiteindelijk gaat het er om of het overmacht is. Een fiets op de snelweg is overmacht, gezien je die redelijkerwijs daar niet had verwacht.
Een auto op het fietspad is geen overmacht, want dat kan je redelijkerwijs verwachten.
Je ziet serieus het verschil niet tussen een fietser die 100 meter de tijd heeft om te anticiperen op een stilstaand object of een automobilist die met 130 km/h een paar seconden de tijd heeft om te anticiperen op een stilstaand object?quote:
[..]
Die fiets zie je ook een paar honderd meter tevoren. Ik zie het verschil niet zo erg tussen deze situatie en die auto op een vrijliggend fietspad. In beide gevallen moet de bestuurder opletten en kunnen stoppen op de afstand die te overzien is.
Juist ja
Heb je ooit in een auto op de snelweg gereden? Tenzij die helemaal leeg is, kan een stilstaand object op de rijweg daar al heel snel onverwachts voor je opduiken. Totaal niet te vergelijken met op een fietspad fietsen waarop 100 meter verderop een auto staat geparkeerd.quote:
[..]
Die fiets zie je ook een paar honderd meter tevoren. Ik zie het verschil niet zo erg tussen deze situatie en die auto op een vrijliggend fietspad. In beide gevallen moet de bestuurder opletten en kunnen stoppen op de afstand die te overzien is.
Of een boomstammetje?
Aan de andere kant ben je schuldig als je een vrachtwagen met knipperlicht op een snelweg stil zet?
Of op een provinciale weg?
Op een lokale weg?
Dan mogen jullie nu op zoek waar de grens dan wel is. In principe zijn het namelijk wel vergelijkbare situaties waarbij precies de zelfde verkeersregels gelden. Ik snap ook wel dat er in de praktijk verschil is maar in alle gevallen gaat het om een moedwillig geplaatst object wat daar niet hoort te zijn.
Welke overtreding/misdaad heeft TS begaan dan?quote:
zolang ze maar begaat op iemand die ook een overtreding/misdaad begaat.
Tegen een auto aanrijden.quote:
[..]
Welke overtreding/misdaad heeft TS begaan dan?
Zal vast niet officieel een overtreding zijn. Maar goed, dat maakt voor mijn verhaal ook niet uit.
Zo moeilijk is het toch allemaal niet? Gaat allemaal om de redelijkheid, of het te verwachten viel. Een auto op een fietspad is te verwachten.quote:
Ben je schuldig als iemand een baksteen op een fietspad legt? Degene die 'm plaatst schuldig
Of een boomstammetje? Zelfde
Aan de andere kant ben je schuldig als je een vrachtwagen met knipperlicht op een snelweg stil zet? Als automobilist? Ja. Mag je redelijkerwijs verwachten
Of op een provinciale weg? Als automobilist? Ja. Mag je redelijkerwijs verwachten
Op een lokale weg? Als automobilist? Ja. Mag je redelijkerwijs verwachten
Dan mogen jullie nu op zoek waar de grens dan wel is. In principe zijn het namelijk wel vergelijkbare situaties waarbij precies de zelfde verkeersregels gelden. Ik snap ook wel dat er in de praktijk verschil is maar in alle gevallen gaat het om een moedwillig geplaatst object wat daar niet hoort te zijn.
Klopt, het is noch een overtreding, noch een misdaad. TS is het OM niet.quote:
[..]
Tegen een auto aanrijden.
Zal vast niet officieel een overtreding zijn. Maar goed, dat maakt voor mijn verhaal ook niet uit.
Dan is jouw verwachting anders dan de mijne. Op een van de rijbaan gescheiden fietspad verwacht je geen geparkeerde auto. Als die auto zich normaal had gedragen was er geen schade geweest.quote:
Een auto op een fietspad is te verwachten.
Maar de discussie is toch een patstelling. Dus doei
En dus rij je daar omheen maar tegenaan.. How hard can it be?quote:
Ik snap ook wel dat er in de praktijk verschil is maar in alle gevallen gaat het om een moedwillig geplaatst object wat daar niet hoort te zijn.
Ik zou je verwachtingspatroon dan maar snel aanpassen. Dat gebeurt toch regelmatig, dat een auto stilstaat op een aangrenzend fietspad.quote:
[..]
Dan is jouw verwachting anders dan de mijne. Op een van de rijbaan gescheiden fietspad verwacht je geen geparkeerde auto. Als die auto zich normaal had gedragen was er geen schade geweest.
Maar de discussie is toch een patstelling. Dus doei
Zo mag je ook altijd verwachten dat een auto ergens afslaat, ook al heeft die z'n knipperlichten niet aan. Ook mag je verwachten dat iemand nog net even het rode licht meepakt.
Allemaal overtredingen, maar wel dingen die met regelmaat gebeuren, en die je dus mag verwachten.
Dat dat ook gewoon de regel is en automobilisten zich daar aan moeten houden klaar punt uit.quote:
[..]
Waarom zou het aan iets liggen wat stilstaat...
En wat heeft het wel of niet mogen te maken met het feit dat de weg geblokkeerd is en TS schade heeft veroorzaakt?
Als deelnemer aan het verkeer is het jouw verantwoordelijkheid om op te letten dat je rijweg vrij begaanbaar is en dat je nergens tegenaan botst.quote:
Op een van de rijbaan gescheiden fietspad verwacht je geen geparkeerde auto.
Je moet te allen tijde alert zijn op obstakels op je pad, onverwacht of niet. Als het fietspad ineens is afgezet door een aannemer in verband met werkzaamheden, fiets je ook niet tegen de hekken aan omdat dat de normale situatie niet is. Als er een bakfietser uit een zijstraat is gekomen en dwars over het fietspad staat te wachten om verder over te kunnen steken, fiets je daar ook niet tegenaan omdat je niemand dwars op het fietspad verwacht. En als er een auto geparkeerd staat op het fietspad, fiets je daar ook niet tegenaan omdat je nu eenmaal geen auto's op het fietspad verwacht.
Alleen als het obstakel zo slecht zichtbaar is of zo plotseling aanwezig is dat je daar met een normale oplettendheid niet op kunt reageren, zal er sprake van verschuiving in de schuldvraag zijn. Een auto die al enige tijd stilstaat met nota bene knipperlichten aan, voldoet daar zeker niet aan.
Dat staat geheel los van het feit dat het inderdaad ongelofelijk irritant is dat er een behoorlijk aantal automobilisten is dat fietspaden als een soort reserve-parkeerstrook ziet, waar je om uiteenlopende redenen prima stil op kunt gaan staan en die je straffeloos kunt blokkeren. En waar ze van mij ook prima een bekeuring voor mogen krijgen wegens het hinderen van het overige verkeer.
Dit.quote:
Gaat natuurlijk om de situatie en ligging. Is het een kaarsrechte weg waarop je de auto al van verte kon zien of kwam je net uit een bocht?
Mensen kunnen wel zeggen dat je niet tegen een stilstaand object moet botsen maar je gaat ook niet midden op een snelweg stoppen, je waarschuwingslichten aanzetten en rustig bellen. Tja de auto's die van achter komen moeten maar opletten..
Automobilist is niet aansprakelijk als hij veilig buiten het verkeer tot stilstand is gekomen, als ik jouw verhaal lees dan is dit Niet het geval want hij is niet buiten het verkeer tot stilstand gekomen (een fietspad is ook verkeer, en parkeerplaats bijvoorbeeld niet)
Dat heb ik nooit beweerd. Geen woorden in de mond leggen.quote:
[..]
Dat doet het wel. Jij beweert dat TS onschuldig is,
Als een bepaalde regel toch niet geld voor sommigen mensen dan is dat willekeur.quote:
omdat die auto daar niet had mogen staan. Zo kun je dus alle overtredingen/misdaden recht lullen, zolang ze maar begaat op iemand die ook een overtreding/misdaad begaat.
Als een bepaalde wettelijke regel toch niet zo relevant is (volgens jullie) fuck alles regels dan maar.quote:
Ja, daaag, zo werkt het dus niet in Nederland.
Daaaaaaag.
Het is nu al je 2e keer "punt uit klaar"quote:
[..]
Dat dat ook gewoon de regel is en automobilisten zich daar aan moeten houden klaar punt uit.
Maar het gaat er niet anders van worden.. TS heeft schade veroorzaakt en moet die vergoeden..
Uh, TS moet volgens mij helemaal niks. En als ik hem was geweest dan zou ik dit bij de rechter uitvechten tot het bittere eind.quote:
[..]
Het is nu al je 2e keer "punt uit klaar"
Maar het gaat er niet anders van worden.. TS heeft schade veroorzaakt en moet die vergoeden..
Een geparkeerde auto is geen verkeersdeelnemer.. Of ie fout geparkeerd staat doet niet ter zake..quote:
Heb je een aansprakelijkheidsverzekering ?
Automobilist is niet aansprakelijk als hij veilig buiten het verkeer tot stilstand is gekomen, als ik jouw verhaal lees dan is dit Niet het geval want hij is niet buiten het verkeer tot stilstand gekomen (een fietspad is ook verkeer, en parkeerplaats bijvoorbeeld niet)
Volgens jou niet nee.. volgens de wet wel..quote:
[..]
Uh, TS moet volgens mij helemaal niks. En als ik hem was geweest dan zou ik dit bij de rechter uitvechten tot het bittere eind.
En met jouw tip gaat het TS nog veel meer kosten als die kras..
En volgens de wet behoor je je auto ook niet te parkeren op een fietspad en zou je daar een boete voor moeten krijgen.quote:
[..]
Volgens jou niet nee.. volgens de wet wel..
Nou, als ik TS was geweest zou ik echt niet betaald hebben hoor.quote:
En met jouw tip gaat het TS nog veel meer kosten als die kras..
Maar goed...ik hoop maar dat TS een goede verzekering heeft. Misschien dat het dan nog allemaal wel meevalt.
Maar een evt boete doet niet ter zake..quote:
[..]
En volgens de wet behoor je je auto ook niet te parkeren op een fietspad en zou je daar een boete voor moeten krijgen.
[..]
Nou, als ik TS was geweest zou ik echt niet betaald hebben hoor.
Maar goed...ik hoop maar dat TS een goede verzekering heeft. Misschien dat het dan nog allemaal wel meevalt.
Het blijft schade, en die schade is veroorzaakt door TS dus moet hij die vergoeden..
Wat jij zou doen doet ook niet ter zake..
(kost alleen maar een hoop kopzorgen en geld, ook als je een verzekering daarvoor hebt, want die leven niet van lucht)
En dan zn fiets kwijt?quote:
TS had eigenlijk gewoon snel moeten wegrennen. Zonder zijn gegevens had die vent niks kunnen doen.
Een tweedehands fiets kopen is goedkoper dan die domme gras op de auto. En trouwens....ik weet niet hoe erg de fiets van TS beschadigd was want anders had hij ook gewoon vlug weg kunnen fietsen en dan hoeft hij ook geen nieuwe fiets te kopen.quote:
Ik had dat echt gedaan.
Daaaag
Er groeit geen gras op een auto als je er met een fiets tegen rijd..quote:
[..]
Een tweedehands fiets kopen is goedkoper dan die domme gras op de auto. En trouwens....ik weet niet hoe erg de fiets van TS beschadigd was want anders had hij ook gewoon vlug weg kunnen fietsen en dan hoeft hij ook geen nieuwe fiets te kopen.
Ik had dat echt gedaan.
Daaaag
joe doei !
Lekker boeiend verder. Ik bedoelde Krasquote:
[..]
Er groeit geen gras op een auto als je er met een fiets tegen rijd..
joe doei !
Ooh bedoelde je dat..quote:
[..]
Lekker boeiend verder. Ik bedoelde Kras
Trouwens volgens mij is het een misdrijf als je doorrijd na een ongeluk
TS was op de fiets. En dit was geen ongeluk.quote:
[..]
Ooh bedoelde je dat..
Trouwens volgens mij is het een misdrijf als je doorrijd na een ongeluk
Een ongeluk is als mensen gewond raken weetje wel.
Niet als je een kras heb gemaakt op andermans auto. Bovendien denk ik dat TS meer lichamelijke schade heeft geleden dan die automobilist omdat die lekker in zijn auto zat te bellen terwijl TS met zijn fiets vol op die auto is geknald. Just saying.Daaaag.
succes met stil staan op de snelweg.quote:
[..]
Meneer mocht gewoon bellen, want meneer stond stil. Daar kan dus geen bon voor worden uitgedeeld.
Net zoals jij je ook aan de regel moest houden toen je op de busbaan reed?quote:
[..]
Dat dat ook gewoon de regel is en automobilisten zich daar aan moeten houden klaar punt uit.
WGR / Zeer forse boete gekregen.
Beetje bijzonder, daar had je allerlei redenen waarom de wet niet voor jou gold.
Is off-topic maar ik vind het irritant hoe jij met twee maten meet.
Onzin er is geen letsel nodig om een ongeluk te hebben of te veroorzaken..quote:
[..]
TS was op de fiets. En dit was geen ongeluk.
Een ongeluk is als mensen gewond raken weetje wel.
Daaaag.
Waar slaat deze reactie op?quote:
[..]
succes met stil staan op de snelweg.
dat is nu al een jaar geleden. En dit is echt een hele andere situatie hoor.quote:
[..]
Net zoals jij je ook aan de regel moest houden toen je op de busbaan reed?
WGR / Zeer forse boete gekregen.
Beetje bijzonder, daar had je allerlei redenen waarom de wet niet voor jou gold.
Is off-topic maar ik vind het irritant hoe jij met twee maten meet.
Ga ff ontopic aub. En hou op met die persoonlijke aanvallen.
Zeker wel, als jij je auto half buiten een parkeervak zet en er knalt iemand tegenaan ben jij fout, net als dat je parkeert vlak voor een kruispunt. Niet zomaar dingen roepen waar je niks vanaf weetquote:
[..]
Een geparkeerde auto is geen verkeersdeelnemer.. Of ie fout geparkeerd staat doet niet ter zake..
Maar TS is dan het slachtoffer. Hij heeft hier meer lichamelijk letsel aan overgehouden dan die bestuurder.quote:
[..]
Onzin er is geen letsel nodig om een ongeluk te hebben of te veroorzaken..
Je begint zelf continue over andere situaties..quote:
[..]
Ga, dat is nu al een jaar geleden. En dit is echt een hele andere situatie hoor.
Ga ff ontopic aub. En hou op met die persoonlijke aanvallen.
Ja en waar is hier een parkeervak? Theorietjes zijn leuk.. maar niets roepen wat niet ter zake doet..quote:
[..]
Zeker wel, als jij je auto half buiten een parkeervak zet en er knalt iemand tegenaan ben jij fout, net als dat je parkeert vlak voor een kruispunt. Niet zomaar dingen roepen waar je niks vanaf weet
Uh ik voel mij onheus bejegend nu. Als jullie mij op deze zeer lage manier gaan aanvallen dan ga ik weer.quote:
[..]
Je begint zelf continue over andere situaties..
Daaaag.
Hij zat zeker te bellen.quote:
Waarom zag je het voertuig niet?
Hoe vaak ga je nog daaag zeggen.. of is dat een onderschrift?quote:
[..]
Uh ik voel mij onheus bejegend nu. Als jullie mij op deze zeer lage manier gaan aanvallen dan ga ik weer.
Daaaag.
Bel je verzekeraar maar en leg t uit.quote:
[..]
Ja en waar is hier een parkeervak? Theorietjes zijn leuk.. maar niets roepen wat niet ter zake doet..
En waarom zou ik dat moeten doen..quote:
[..]
Bel je verzekeraar maar en leg t uit.
Jij komt hier halve raadseltjes posten.. blijf lekker weg als je niets wil uitleggen maar het allemaal zo goed weet..
Ik sta dagelijks stil op de snelweg, ben jij dan zo'n achterlijke die er achterop klapt?quote:
[..]
succes met stil staan op de snelweg.
Zo achterlijk is dat niet. Op de snelweg rijd iedereen namelijk 100 tot 130. Jij bent de gene die achterlijk is om stil te staan op de snelweg.quote:
[..]
Ik sta dagelijks stil op de snelweg, ben jij dan zo'n achterlijke die er achterop klapt?
ik rijd gemiddeld 50quote:
[..]
Zo achterlijk is dat niet. Op de snelweg rijd iedereen namelijk 100 tot 130. Jij bent de gene die achterlijk is om stil te staan op de snelweg.
Ja, en dat is dus gevaarlijk.quote:
Doorrijden als anderen stilstaan ook..quote:
doorrijden terwijl de rest stilstaat is gevaarlijkquote:
Op de snelweg rijd iedereen toch door? (tenzij file) Dus dan ga je daar toch niet stil staan? Dan ben jij toch de gene die gevaar veroorzaakt. Of vind jij werkelijk dat al die andere rijdende mensen dan gevaarlijk bezig zijn door gewoon de maximumsnelheid te rijden (130) en zeer moeilijk tot niet kunnen anticiperen op iemand die daar zomaar ff stil gaat staan?quote:
[..]
Doorrijden als anderen stilstaan ook..
Ja maar dat heeft totaal niks meer met dit topic te maken. Die automobilist waar TS tegen aanreed heeft niet in de file gestaan toen die daar op dat fietspad stilstond.quote:
[..]
doorrijden terwijl de rest stilstaat is gevaarlijk
Nee niet iedereen rijd door op de snelweg met of zonder file.. en de maximumsnelheid is afhankelijk van het soort voertuig..quote:
[..]
Op de snelweg rijd iedereen toch door? (tenzij file) Dus dan ga je daar toch niet stil staan? Dan ben jij toch de gene die gevaar veroorzaakt. Of vind jij werkelijk dat al die andere rijdende mensen dan gevaarlijk bezig zijn door gewoon de maximumsnelheid te rijden (130) en zeer moeilijk tot niet kunnen anticiperen op iemand die daar zomaar ff stil gaat staan?
Ja maar je gaat daar toch niet zomaar stilstaan? En als je dat wel doet dan ben jij toch de gene die gevaar veroorzaakt? Niet de gene die er dan per ongeluk tegenaanbotst? Of vind jij dat soms van wel?quote:
[..]
Nee niet iedereen rijd door op de snelweg met of zonder file.. en de maximumsnelheid is afhankelijk van het soort voertuig..
Wie begon er over stilstaan?quote:
[..]
Ja maar je gaat daar toch niet zomaar stilstaan? En als je dat wel doet dan ben jij toch de gene die gevaar veroorzaakt? Niet de gene die er dan per ongeluk tegenaanbotst? Of vind jij dat soms van wel?
quote:
[..]
En dit is echt een hele andere situatie hoor.
Ga ff ontopic aub.
Weetje waar ik zo meteen even ga stilstaan?quote:
[..]
Wie begon er over stilstaan?
[..]
quote:
[..]
Weetje waar ik zo meteen even ga stilstaan?
quote:
Not sure if serious or trolling.quote:
[..]
TS was op de fiets. En dit was geen ongeluk.
Een ongeluk is als mensen gewond raken weetje wel.
Daaaag.
Als dit je gebeurt moet je je eigenlijk afvragen of je wel geschikt bent om aan het verkeer deel te nemen.quote:
[..]
JAahaaaa, duh! Natuurlijk is het niet slim/handig/verstandig. En uiteraard moet je het zoveel mogelijk voorkomen. Maar het kan wel gebeuren. Toch?
Maar in ieder geval je verantwoordelijkheid nemen.
Maar hoe wil je dit uitleggen, als je iemand aangereden hebt? Met de fiets kan je een voetganger ook flink raken waardoor die persoon gewond raakt en daar misschien van aan overhoud?. Kan gebeuren toch? Staat altijd leuk op een kaartje naar die persoon. "Sorry, maar kan gebeuren. Veel Sterke.....".
In het verkeer moet je gewoon altijd opletten, je ziet namelijk vaak genoeg dat men dit even niet doet.... Vaak gaat het goed, maar soms gaat het ook echt fout...
Ik ga er niet van uit dat elke deelnemer aan het verkeer, 100% van de tijd 100% alert is. Theoretisch zou dat moeten. Maar in de praktijk kan het gebeuren, dat het niet zo is.quote:
[..]
Als dit je gebeurt moet je je eigenlijk afvragen of je wel geschikt bent om aan het verkeer deel te nemen.
Maar in ieder geval je verantwoordelijkheid nemen.
Maar hoe wil je dit uitleggen, als je iemand aangereden hebt? Met de fiets kan je een voetganger ook flink raken waardoor die persoon gewond raakt en daar misschien van aan overhoud?. Kan gebeuren toch? Staat altijd leuk op een kaartje naar die persoon. "Sorry, maar kan gebeuren. Veel Sterke.....".
In het verkeer moet je gewoon altijd opletten, je ziet namelijk vaak genoeg dat men dit even niet doet.... Vaak gaat het goed, maar soms gaat het ook echt fout...
Dat klopt. Maar dan moet je ook gewoon je verantwoordelijkheid nemen. En een stilstaande auto met gevaren lichten aan over het hoofd zien, valt niet meer onder even niet oplossen. Je bent dan echt met andere zaken bezig.quote:
[..]
Ik ga er niet van uit dat elke deelnemer aan het verkeer, 100% van de tijd 100% alert is. Theoretisch zou dat moeten. Maar in de praktijk kan het gebeuren, dat het niet zo is.
quote:
[..]
For real? Dat je voorrang hebt wel niet zeggen dat je die ten alle tijden gewoon kan nemen he. Ook de brandweer mag niet zomaar iemand doodrijden.
Maar heel vreemd wat jij daar nu allemaal beweerd hoor. Spoor jij wel?
Je bent het met me eens dat dat gebeurt in het echte leven?quote:
[..]
Dat klopt. Maar dan moet je ook gewoon je verantwoordelijkheid nemen. En een stilstaande auto met gevaren lichten aan over het hoofd zien, valt niet meer onder even niet oplossen. Je bent dan echt met andere zaken bezig.
ga maar een stilstaan bij het feit dat een boel mensen hier je toch wel een beetje een domme jongen vindenquote:
[..]
Weetje waar ik zo meteen even ga stilstaan?
zo vallen inderdaad de gewonden en dode in het verkeer.quote:
[..]
Je bent het met me eens dat dat gebeurt in het echte leven?
Haha jij weet het allemaal zo goed.quote:
[..]
En waarom zou ik dat moeten doen..
Jij komt hier halve raadseltjes posten.. blijf lekker weg als je niets wil uitleggen maar het allemaal zo goed weet..
Kansloos figuur
Ooit een schadedossier voor je neus gekregen ?
Behoorlijk grote muil voor een kantoorslaafje..quote:
[..]
Haha jij weet het allemaal zo goed.
Kansloos figuur
Ooit een schadedossier voor je neus gekregen ?
Nu weer OT?
Is goed. Maar ik ben geen kantoorslaafje, ben voornamelijk buiten heb echt een geweldige baanquote:
[..]
Behoorlijk grote muil voor een kantoorslaafje..
Nu weer OT?
maar ik heb in het verleden wel veel schades gedaan. Vaak is het zo dat als je logischerwijs geen schuld hebt toch voor 50% schuldig bent volgens je verzekeraar. Vriendjes ??
ben jij zo achterlijke die belt tijdens het filerijden dan?quote:
[..]
Ik sta dagelijks stil op de snelweg, ben jij dan zo'n achterlijke die er achterop klapt?
Voor 50%quote:
50% aansprakelijk, niet 50% schuldig (want fiets = zwakke verkeersdeelnemer). Maar die vlieger gaat hier niet op.quote:
[..]
Is goed. Maar ik ben geen kantoorslaafje, ben voornamelijk buiten heb echt een geweldige baan
Vriendjes ??
Hoe staat het met je boete?quote:
[..]
Uh, TS moet volgens mij helemaal niks. En als ik hem was geweest dan zou ik dit bij de rechter uitvechten tot het bittere eind.
WGR / Zeer forse boete gekregen.
Ik ben in bezwaar gegaan (koste mij niks). Ik heb gevraagd om een bescheiden verlaging van de boete. En toen heb ik een half jaar gewacht op een antwoord van hun. En al die tijd hoefde ik niks te betalen.quote:
[..]
Hoe staat het met je boete?
WGR / Zeer forse boete gekregen.
Helaas....uiteindelijk moest ik gewoon het bedrag betalen (gek genoeg leek de boete wel lager uit te vallen dan dat die eerst was
) maar ik kan mij vergissen natuurlijk he.... maar ja ze vonden wel echt dat de boete terecht was. En uiteindelijk was ik het er toch wel mee eens en heb ik het gewoon betaalt.En welke wijze les heb je hier uit getrokken?quote:
[..]
Ik ben in bezwaar gegaan (koste mij niks). Ik heb gevraagd om een bescheiden verlaging van de boete. En toen heb ik een half jaar gewacht op een antwoord van hun. En al die tijd hoefde ik niks te betalen.
Helaas....uiteindelijk moest ik gewoon het bedrag betalen (gek genoeg leek de boete wel lager uit te vallen dan dat die eerst was
Geen een. Want ik heb daarna nog een aantal keren expres op de bus strook gereden zonder dat ik gesnapt werd.quote:
[..]
En welke wijze les heb je hier uit getrokken?
Dat was de prijs wel waard vond ik.Ok, je bent mentaal dus beperkt. Dat vermoeden had ik al gezien je niveau van discussiëren. Doe ieder een lol en blijf weg uit WGR.quote:
[..]
Geen een. Want ik heb daarna nog een aantal keren expres op de bus strook gereden zonder dat ik gesnapt werd.
quote:Op dinsdag 18 december 2018 23:45 schreef Linkse_krijger het volgende:
[..]
Ok, je bent mentaal dus beperkt. Dat vermoeden had ik al gezien je niveau van discussiëren. Doe ieder een lol en blijf weg uit WGR.
!Wauw. En toch blijf je de automobilist in dit topic aan de schandpaal nagelen Omdat Hij Zich Niet Aan De Wet Hield.quote:
[..]
Geen een. Want ik heb daarna nog een aantal keren expres op de bus strook gereden zonder dat ik gesnapt werd.
Jouw ‘oorzaak-gevolg-verantwoordelijkheid nemen’ knopje is echt stuk he?Maar ik heb teminste een boete gekregen en die ook betaalt. Die automobilist waar TS het over had heeft helemaal geen boete gekregen en wil zelfs nog ff 500 euro incasseren.quote:
[..]
Wauw. En toch blijf je de automobilist in dit topic aan de schandpaal nagelen Omdat Hij Zich Niet Aan De Wet Hield.
Is nogal een verschil niet?
Ja, er is een verschil, maar dat wil jij niet in zienquote:
[..]
Maar ik heb teminste een boete gekregen en die ook betaalt. Die automobilist waar TS het over had heeft helemaal geen boete gekregen en wil zelfs nog ff 500 euro incasseren.
Is nogal een verschil niet?
En verschil ja. Trouwens....niemand is er slachtoffer van geworden toen ik ff die paar seconden op de busstrook reed.quote:
[..]
Ja, er is een verschil, maar dat wil jij niet in zien
Dat is in het geval van TS wel anders. Hij is slachtoffer geworden omdat een of andere automobilist het nodig vond om zijn auto stil te zetten op een fiets strook. Hoe dom kan je zijn?
Dat vind ik nogal een verschil ja.
[ Bericht 0% gewijzigd door Samuel24 op 19-12-2018 13:35:30 ]
Nou, vooruit, nog één keer. Maar dat is echt de laatste keer:quote:
[..]
En verschil ja. Trouwens....niemand is er slachtoffer van geworden toen ik ff die paar seconden op de busstrook reed.
Dat is in het geval van TS wel anders. Hij is slachtoffer geworden omdat een of andere automobilist het nodig vond om zijn auto stil te zetten op een busstrook. Hoe dom kan je zijn?
Dat vind ik nogal een verschil ja.
TS is sowieso fout. Of de auto OOK fout is, maakt voor de TS niet uit. Maar dit topic gaat niet over of de auto fout was. Dus zullen we daar gewoon over ophouden. Cool. Kusje.
"Dus u bent tegen een stilstand object gefietst?"quote:
Wat zei de rechtsbijstand toen je ze belde?
*gelach op de achtergrond.
"Wat vervelend meneer. Het eigen risico voor deze zaak is 200 euro. Als u een zaak wil starten kunt u de gegevens opsturen."
En weetje wat het is beste man, ik heb nu ook geen tijd voor jou. Ik ben druk.
Daaaag:')
quote:
lolquote:
Ik moest hieraan denken. TS, ben jij dat?
Agree to disagree dan maarquote:
Het is niet alleen dat ik het niet kan begrijpen...ik wil het ook gewoon niet begrijpen. Zie je dat niet?:')
En weetje wat het is beste man, ik heb nu ook geen tijd voor jou. Ik ben druk.
Dan kan het verder ontopic
bronquote:De auto staat stil maar neemt wél deel aan het verkeer
Het kan zijn dat er een auto langs de kant van de weg staat of deels op de stoep omdat de bestuurder aan het laden en lossen is of op iemand staat te wachten. Als dat het geval is, neemt de auto wél deel aan het verkeer. Wat betekent dat artikel 185 WVW hier wel van toepassing is.
U heeft dan wellicht ook schade gemaakt aan de geparkeerde auto, maar die hoeft u dan niet te vergoeden. En in deze situatie bestaat de kans dat u (een deel van) uw schade vergoed kunt krijgen. Het kan natuurlijk wel zo zijn dat er sprake is van overmacht, dan krijgt u uw schade niet vergoed.
gewoon een hoop geroeptoeter allemaal."Zou kunnen" zeg ik dan ook. Het blijft gewoon een verzekeringskwestie.quote:
Ja maar ja....de meeste fokkers denken ook dat ze de regels goed kennen. Maar dat is dus niet zo zie ik nu.
Tevens het verzoek om op een normale manier te discussiëren, het gebruik van de
de hele tijd mag achterwege blijven.Dat klopt maar dat was hier niet het geval:quote:Op woensdag 19 december 2018 12:42 schreef Armani XL het volgende:
Het kan zijn dat er een auto langs de kant van de weg staat of deels op de stoep omdat de bestuurder aan het laden en lossen is of op iemand staat te wachten. Als dat het geval is, neemt de auto wél deel aan het verkeer.
quote:
De wagen stond stil met zijn 4 richtingaanwijzers aan op het fietspad dat trouwens gescheiden is van de rijbaan door een bermverhoging en doorlopende witte lijn. De man in het voertuig was aan het bellen.
Misschien was hij wel aan het bellen tijdens het wachten. Het een sluit 't ander niet perse uit.quote:
[..]
Dat klopt maar dat was hier niet het geval:
[..]
Ik denk dat niet alle situaties beschreven staan, maar dit was een voorbeeld dat er het dichtst bij kwam. Een auto die stil staat (geparkeerd staat) op een onjuiste plek en een fietser die ertegen aan rijdt.quote:
[..]
Dat klopt maar dat was hier niet het geval:
[..]
En mijn mening is dat de fietser 100% fout zit omdat ie blijkbaar met andere dingen bezig is dan het verkeer, laat ik dat voorop stellen. Maar mijn mening is iets anders dan de regelgeving
Jadat kan.. maar misschien was ie ook wel aan het vissen in de vissekom op de bijrijdersstoel.. Je weet het niet he?quote:
[..]
Misschien was hij wel aan het bellen tijdens het wachten. Het een sluit 't ander niet perse uit.
Ja ik was het ook al tegengekomen. maarja wat er staat komt niet overeen met de beschrijving van TS en meer info is er even niet..quote:
[..]
Ik denk dat niet alle situaties beschreven staan, maar dit was een voorbeeld dat er het dichtst bij kwam. Een auto die stil staat (geparkeerd staat) op een onjuiste plek en een fietser die ertegen aan rijdt.
En mijn mening is dat de fietser 100% fout zit omdat ie blijkbaar met andere dingen bezig is dan het verkeer, laat ik dat voorop stellen. Maar mijn mening is iets anders dan de regelgeving
Gestopt met Fokken tijdens het fietsen.quote:
Verstandig.quote:
[..]
Gestopt met Fokken tijdens het fietsen.
Spannend, zou de autobestuurder het op overmacht kunnen gooien ?
Ja, gek he?quote:
Jij wijkt toch uit?quote:
Heb niets meer gehoord. Advocaat zei 'Als jij was uitgeweken en onder een andere auto zou terecht gekomen zijn, dan was de autobestuurder in fout gesteld voor het veroorzaken van een ongeval'.
Sinds wanneer zijn we niet meer verantwoordelijk voor onze eigen daden?
De automobilist die je aanreed, ja. Niet de automobilist die stil stond. Die heeft jou gehinderd maar dat wil niet zeggen dat hij schuld heeft aan de gevolgen van jouw inhaalmanoeuvre. De automobilist die je aanreed is wel aansprakelijk voor het ongeval vanuit de wegenverkeerswet. Maar kan zich beroepen op overmacht of jouw gevaarlijk rijgedrag waardoor jij wellicht je eigen schade moet betalen. Je had immers ook over je schouder kunnen kijken en stoppen voor je aan je inhaalmanoeuvre begon. De appende automobilist stond er immers al en je had dus tijd om te kijken.quote:
Heb niets meer gehoord. Advocaat zei 'Als jij was uitgeweken en onder een andere auto zou terecht gekomen zijn, dan was de autobestuurder in fout gesteld voor het veroorzaken van een ongeval'.
Ja maar om uit te wijken moet je eerst oplettenquote:
[..]
De automobilist die je aanreed, ja. Niet de automobilist die stil stond. Die heeft jou gehinderd maar dat wil niet zeggen dat hij schuld heeft aan de gevolgen van jouw inhaalmanoeuvre. De automobilist die je aanreed is wel aansprakelijk voor het ongeval vanuit de wegenverkeerswet. Maar kan zich beroepen op overmacht of jouw gevaarlijk rijgedrag waardoor jij wellicht je eigen schade moet betalen. Je had immers ook over je schouder kunnen kijken en stoppen voor je aan je inhaalmanoeuvre begon. De appende automobilist stond er immers al en je had dus tijd om te kijken.
Ondertussen weten we nog steeds niet waarom je die auto met knipperende lampen niet zag...quote:
Heb niets meer gehoord. Advocaat zei 'Als jij was uitgeweken en onder een andere auto zou terecht gekomen zijn, dan was de autobestuurder in fout gesteld voor het veroorzaken van een ongeval'.
En sterker nog: hij staat stil waar hij helemaal niet mag komen. Dat maakt de zaak van TS nog sterker dan het voorbeeld uit jouw bron.quote:
Hoewel TS natuurlijk gewoon op de weg moet letten als ie aan het fietsen is. Zou het toch zo kunnen zijn dat de automobilist schuldig is en zelfs (gedeeltelijk) de schade aan TS zou moeten betalen.
[..]
bron
Dat dacht ik nou ook. Maar gezien de reacties hier is dat een wereldvreemde zienswijze. Ik vind het zelf erg logisch. Er was al eerder zo'n topic vorig jaar ook rond de kerst. Zal even kijken of ik dat kan vinden... Ook las ik dat men van mening was dat de automobilist niet deelneemt aan het verkeer omdat ie stilstaat en daarom niets fout doet... dat zou betekenen dat je gewoon op een fietspad kan parkeren om even te bellen... Moet niet gekker worden.quote:
OK, TS hoort ook de ogen te kijken natuurlijk maar dan nog. Ik vind het toch wel de omgekeerde wereld. Die automobilist staat zonder geldige reden stil op een plaats waar dat niet mag en waar het zelfs zeer onverwacht is dat daar een auto staat. Het is wel een vrij liggend fietspad waardoor de auto dus sowieso behoorlijk de doorgang hinderde. Die man had dus minimaal een boete moeten krijgen vind ik.
Maar goed, mijn mening is de wet niet.
Dit was een soortgelijk topic: moet het doorlezen om te kijken wat (en of) daar uitkwam.
WGR / fietser botst op stilstaande auto
[ Bericht 5% gewijzigd door Bart2002 op 24-12-2018 16:39:30 ]
Dat wil dus zeggen dat de andere deelnemers extra alert moeten zijn. Als je er dan nog gewoon tegen aan fietst... ja sorry maar
[X] ongeschikt.
De reden waarom hij er staat is in principe niet relevant. Het is wellicht asociaal om anderen te hinderen, maar dat is ook gewoon een mening
Dit lijkt me het enige relevante. De rest is sentiment. Ook als je "netjes" je gevarenlicht aan hebt.quote:
Natuurlijk staat die auto waar het niet mag.
Wat ik me wel afvraag nu of het uit het topic duidelijk wordt waarom die vent daar nou stond. Het lijkt me geen groot licht als je meteen 500 euro gaat roepen.
Kom op zeg. Je gaat pontificaal op een fietspad staan bellen. Dat zou wel iets meer dan de onderbuik moeten aanspreken. Zoals bijvoorbeeld de hersenen.quote:Op dinsdag 18 december 2018 06:47 schreef bijdehand het volgende:
Mijn onderbuik zegt dat deze automobilist daar niet mocht staan
Klopt helemaal. Qua punt 3 is ie op dat moment gewoon een actieve verkeersdeelnemer i.t.t. wat velen foutief denken. Weet je eigenlijk ook waarom deze man daar stond? Dit in verband met het "overmacht" verhaal.quote:
1) fietspad is verboden stil te staan en te parkeren
2) onrechtmatig gebruik van richtingaanwijzers
3) hij was aan het bellen terwijl hij actief deelnam aan het verkeer want hij blokkeert een fietspad en bevond zich dus op de weg
Waarom is dat relevant?quote:
Weet je eigenlijk ook waarom deze man daar stond? Dit in verband met het "overmacht" verhaal.
Dat is relevant omdat "overmacht" nogal uitmaakt voor deze case. Maar leg eerst even uit waarom overmacht niet belangrijk is bij geschillen. Het maakt voor de beoordeling veel uit of de man maar wat deed of dat het moest en dus overmacht was.quote:
Voor de beeldvorming en de rechtspraak ook belangrijk: daar komt dan uit of je gewoon zonder aansprakelijkheid voor de gevolgen op een fietspad kunt parkeren of dat dat gebeurde omdat het niet anders kon. Dat is een groot verschil. Ondertussen is het niet duidelijk waarom die man daar stond op het fietspad. Dat is wel belangrijk om te weten.
Overigens is dit wel een interessante link voor dit topic:
https://www.anwb.nl/jurid(...)/voetganger-of-fiets
De omgekeerde situatie:
Schade aan het motorvoertuig veroorzaakt door fietser of voetganger
Wanneer een motorvoertuig schade heeft die is veroorzaakt door een fout van een fietser of voetganger, dan kan de eigenaar van het motorvoertuig zijn schade claimen. Dit kan hij rechtstreeks bij de fietser of voetganger doen (of bij diens AVP-verzekering). In dat geval gelden de normale wettelijke regels, met enkele uitzonderingen.
De bestuurder van het motorvoertuig moet bewijzen dat de voetganger of fietser een fout heeft gemaakt.
Om 100% van de schade vergoed te krijgen, moet de automobilist aantonen dat er voor hem sprake is van overmacht. Dit zal niet snel het geval zijn, omdat je als automobilist altijd rekening moet houden met fouten van voetgangers of fietsers.
Als de bestuurder zelf óók een fout heeft gemaakt, dan moet hij (een deel van) de schade zelf betalen. Dit is afhankelijk van de ernst van de over en weer gemaakte verkeersfouten.
Het inzicht van velen: fietser zit fout is onjuist zo blijkt. En de fietser kan dus geen fout worden aangerekend behalve dat hij tegen de auto is aangereden. Het is echt verbazend hoe stellig men hier is in duidelijk foutieve denkbeelden.
[ Bericht 7% gewijzigd door Bart2002 op 24-12-2018 19:06:59 ]
Dat is precies wat ik zeg.quote:
Het inzicht van velen: fietser zit fout is onjuist zo blijkt. En de fietser kan dus geen fout worden aangerekend behalve dat hij tegen de auto is aangereden. Het is echt verbazend hoe stellig men hier is in duidelijk foutieve denkbeelden.
Nee, waarom die auto daar stond is sentiment. Dat de fietser er tegenaan is gereden is het enige relevante.quote:Dit lijkt me het enige relevante. De rest is sentiment.
Heel lang verhaal, maar de reden waarom hij daar stond boeit niet. Ja, als het eventueel gaat om fout parkeren, maar niet om de aanrijding zelf.quote:
[..]
Dat is relevant omdat "overmacht" nogal uitmaakt voor deze case. Maar leg eerst even uit waarom overmacht niet belangrijk is bij geschillen. Het maakt voor de beoordeling veel uit of de man maar wat deed of dat het moest en dus overmacht was.
Voor de beeldvorming en de rechtspraak ook belangrijk: daar komt dan uit of je gewoon zonder aansprakelijkheid voor de gevolgen op een fietspad kunt parkeren of dat dat gebeurde omdat het niet anders kon. Dat is een groot verschil. Ondertussen is het niet duidelijk waarom die man daar stond op het fietspad. Dat is wel belangrijk om te weten.
Overigens is dit wel een interessante link voor dit topic:
https://www.anwb.nl/jurid(...)/voetganger-of-fiets
De omgekeerde situatie:
Schade aan het motorvoertuig veroorzaakt door fietser of voetganger
Wanneer een motorvoertuig schade heeft die is veroorzaakt door een fout van een fietser of voetganger, dan kan de eigenaar van het motorvoertuig zijn schade claimen. Dit kan hij rechtstreeks bij de fietser of voetganger doen (of bij diens AVP-verzekering). In dat geval gelden de normale wettelijke regels, met enkele uitzonderingen.
De bestuurder van het motorvoertuig moet bewijzen dat de voetganger of fietser een fout heeft gemaakt.
Om 100% van de schade vergoed te krijgen, moet de automobilist aantonen dat er voor hem sprake is van overmacht. Dit zal niet snel het geval zijn, omdat je als automobilist altijd rekening moet houden met fouten van voetgangers of fietsers.
Als de bestuurder zelf óók een fout heeft gemaakt, dan moet hij (een deel van) de schade zelf betalen. Dit is afhankelijk van de ernst van de over en weer gemaakte verkeersfouten.
Het inzicht van velen: fietser zit fout is onjuist zo blijkt. En de fietser kan dus geen fout worden aangerekend behalve dat hij tegen de auto is aangereden. Het is echt verbazend hoe stellig men hier is in duidelijk foutieve denkbeelden.