"Zou kunnen" zeg ik dan ook. Het blijft gewoon een verzekeringskwestie.quote:Op woensdag 19 december 2018 12:54 schreef Samuel24 het volgende:
Ja maar ja....de meeste fokkers denken ook dat ze de regels goed kennen. Maar dat is dus niet zo zie ik nu.gewoon een hoop geroeptoeter allemaal.
Dat klopt maar dat was hier niet het geval:quote:Op woensdag 19 december 2018 12:42 schreef Armani XL het volgende:
Het kan zijn dat er een auto langs de kant van de weg staat of deels op de stoep omdat de bestuurder aan het laden en lossen is of op iemand staat te wachten. Als dat het geval is, neemt de auto wél deel aan het verkeer.
quote:Op dinsdag 18 december 2018 06:43 schreef einzeinz het volgende:
De wagen stond stil met zijn 4 richtingaanwijzers aan op het fietspad dat trouwens gescheiden is van de rijbaan door een bermverhoging en doorlopende witte lijn. De man in het voertuig was aan het bellen.
Misschien was hij wel aan het bellen tijdens het wachten. Het een sluit 't ander niet perse uit.quote:Op woensdag 19 december 2018 14:25 schreef Zolderkamer het volgende:
[..]
Dat klopt maar dat was hier niet het geval:
[..]
Ik denk dat niet alle situaties beschreven staan, maar dit was een voorbeeld dat er het dichtst bij kwam. Een auto die stil staat (geparkeerd staat) op een onjuiste plek en een fietser die ertegen aan rijdt.quote:Op woensdag 19 december 2018 14:25 schreef Zolderkamer het volgende:
[..]
Dat klopt maar dat was hier niet het geval:
[..]
Jadat kan.. maar misschien was ie ook wel aan het vissen in de vissekom op de bijrijdersstoel.. Je weet het niet he?quote:Op woensdag 19 december 2018 14:34 schreef baskick het volgende:
[..]
Misschien was hij wel aan het bellen tijdens het wachten. Het een sluit 't ander niet perse uit.
Ja ik was het ook al tegengekomen. maarja wat er staat komt niet overeen met de beschrijving van TS en meer info is er even niet..quote:Op woensdag 19 december 2018 14:45 schreef Armani XL het volgende:
[..]
Ik denk dat niet alle situaties beschreven staan, maar dit was een voorbeeld dat er het dichtst bij kwam. Een auto die stil staat (geparkeerd staat) op een onjuiste plek en een fietser die ertegen aan rijdt.
En mijn mening is dat de fietser 100% fout zit omdat ie blijkbaar met andere dingen bezig is dan het verkeer, laat ik dat voorop stellen. Maar mijn mening is iets anders dan de regelgeving
Verstandig.quote:Op woensdag 19 december 2018 15:41 schreef Fer het volgende:
[..]
Gestopt met Fokken tijdens het fietsen.
Jij wijkt toch uit?quote:Op maandag 24 december 2018 08:28 schreef einzeinz het volgende:
Heb niets meer gehoord. Advocaat zei 'Als jij was uitgeweken en onder een andere auto zou terecht gekomen zijn, dan was de autobestuurder in fout gesteld voor het veroorzaken van een ongeval'.
De automobilist die je aanreed, ja. Niet de automobilist die stil stond. Die heeft jou gehinderd maar dat wil niet zeggen dat hij schuld heeft aan de gevolgen van jouw inhaalmanoeuvre. De automobilist die je aanreed is wel aansprakelijk voor het ongeval vanuit de wegenverkeerswet. Maar kan zich beroepen op overmacht of jouw gevaarlijk rijgedrag waardoor jij wellicht je eigen schade moet betalen. Je had immers ook over je schouder kunnen kijken en stoppen voor je aan je inhaalmanoeuvre begon. De appende automobilist stond er immers al en je had dus tijd om te kijken.quote:Op maandag 24 december 2018 08:28 schreef einzeinz het volgende:
Heb niets meer gehoord. Advocaat zei 'Als jij was uitgeweken en onder een andere auto zou terecht gekomen zijn, dan was de autobestuurder in fout gesteld voor het veroorzaken van een ongeval'.
Ja maar om uit te wijken moet je eerst oplettenquote:Op maandag 24 december 2018 14:03 schreef MrsDuck het volgende:
[..]
De automobilist die je aanreed, ja. Niet de automobilist die stil stond. Die heeft jou gehinderd maar dat wil niet zeggen dat hij schuld heeft aan de gevolgen van jouw inhaalmanoeuvre. De automobilist die je aanreed is wel aansprakelijk voor het ongeval vanuit de wegenverkeerswet. Maar kan zich beroepen op overmacht of jouw gevaarlijk rijgedrag waardoor jij wellicht je eigen schade moet betalen. Je had immers ook over je schouder kunnen kijken en stoppen voor je aan je inhaalmanoeuvre begon. De appende automobilist stond er immers al en je had dus tijd om te kijken.
Ondertussen weten we nog steeds niet waarom je die auto met knipperende lampen niet zag...quote:Op maandag 24 december 2018 08:28 schreef einzeinz het volgende:
Heb niets meer gehoord. Advocaat zei 'Als jij was uitgeweken en onder een andere auto zou terecht gekomen zijn, dan was de autobestuurder in fout gesteld voor het veroorzaken van een ongeval'.
En sterker nog: hij staat stil waar hij helemaal niet mag komen. Dat maakt de zaak van TS nog sterker dan het voorbeeld uit jouw bron.quote:Op woensdag 19 december 2018 12:42 schreef Armani XL het volgende:
Hoewel TS natuurlijk gewoon op de weg moet letten als ie aan het fietsen is. Zou het toch zo kunnen zijn dat de automobilist schuldig is en zelfs (gedeeltelijk) de schade aan TS zou moeten betalen.
[..]
bron
Dat dacht ik nou ook. Maar gezien de reacties hier is dat een wereldvreemde zienswijze. Ik vind het zelf erg logisch. Er was al eerder zo'n topic vorig jaar ook rond de kerst. Zal even kijken of ik dat kan vinden... Ook las ik dat men van mening was dat de automobilist niet deelneemt aan het verkeer omdat ie stilstaat en daarom niets fout doet... dat zou betekenen dat je gewoon op een fietspad kan parkeren om even te bellen... Moet niet gekker worden.quote:Op dinsdag 18 december 2018 10:54 schreef nanuk het volgende:
OK, TS hoort ook de ogen te kijken natuurlijk maar dan nog. Ik vind het toch wel de omgekeerde wereld. Die automobilist staat zonder geldige reden stil op een plaats waar dat niet mag en waar het zelfs zeer onverwacht is dat daar een auto staat. Het is wel een vrij liggend fietspad waardoor de auto dus sowieso behoorlijk de doorgang hinderde. Die man had dus minimaal een boete moeten krijgen vind ik.
Maar goed, mijn mening is de wet niet.
Dit lijkt me het enige relevante. De rest is sentiment. Ook als je "netjes" je gevarenlicht aan hebt.quote:Op maandag 24 december 2018 17:12 schreef daNpy het volgende:
Natuurlijk staat die auto waar het niet mag.
Kom op zeg. Je gaat pontificaal op een fietspad staan bellen. Dat zou wel iets meer dan de onderbuik moeten aanspreken. Zoals bijvoorbeeld de hersenen.quote:Op dinsdag 18 december 2018 06:47 schreef bijdehand het volgende:
Mijn onderbuik zegt dat deze automobilist daar niet mocht staan
Klopt helemaal. Qua punt 3 is ie op dat moment gewoon een actieve verkeersdeelnemer i.t.t. wat velen foutief denken. Weet je eigenlijk ook waarom deze man daar stond? Dit in verband met het "overmacht" verhaal.quote:Op dinsdag 18 december 2018 06:43 schreef einzeinz het volgende:
1) fietspad is verboden stil te staan en te parkeren
2) onrechtmatig gebruik van richtingaanwijzers
3) hij was aan het bellen terwijl hij actief deelnam aan het verkeer want hij blokkeert een fietspad en bevond zich dus op de weg
Waarom is dat relevant?quote:Op maandag 24 december 2018 17:22 schreef Bart2002 het volgende:
Weet je eigenlijk ook waarom deze man daar stond? Dit in verband met het "overmacht" verhaal.
Dat is relevant omdat "overmacht" nogal uitmaakt voor deze case. Maar leg eerst even uit waarom overmacht niet belangrijk is bij geschillen. Het maakt voor de beoordeling veel uit of de man maar wat deed of dat het moest en dus overmacht was.quote:
Dat is precies wat ik zeg.quote:Op maandag 24 december 2018 18:50 schreef Bart2002 het volgende:
Het inzicht van velen: fietser zit fout is onjuist zo blijkt. En de fietser kan dus geen fout worden aangerekend behalve dat hij tegen de auto is aangereden. Het is echt verbazend hoe stellig men hier is in duidelijk foutieve denkbeelden.
Nee, waarom die auto daar stond is sentiment. Dat de fietser er tegenaan is gereden is het enige relevante.quote:Dit lijkt me het enige relevante. De rest is sentiment.
Heel lang verhaal, maar de reden waarom hij daar stond boeit niet. Ja, als het eventueel gaat om fout parkeren, maar niet om de aanrijding zelf.quote:Op maandag 24 december 2018 18:50 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dat is relevant omdat "overmacht" nogal uitmaakt voor deze case. Maar leg eerst even uit waarom overmacht niet belangrijk is bij geschillen. Het maakt voor de beoordeling veel uit of de man maar wat deed of dat het moest en dus overmacht was.
Voor de beeldvorming en de rechtspraak ook belangrijk: daar komt dan uit of je gewoon zonder aansprakelijkheid voor de gevolgen op een fietspad kunt parkeren of dat dat gebeurde omdat het niet anders kon. Dat is een groot verschil. Ondertussen is het niet duidelijk waarom die man daar stond op het fietspad. Dat is wel belangrijk om te weten.
Overigens is dit wel een interessante link voor dit topic:
https://www.anwb.nl/jurid(...)/voetganger-of-fiets
De omgekeerde situatie:
Schade aan het motorvoertuig veroorzaakt door fietser of voetganger
Wanneer een motorvoertuig schade heeft die is veroorzaakt door een fout van een fietser of voetganger, dan kan de eigenaar van het motorvoertuig zijn schade claimen. Dit kan hij rechtstreeks bij de fietser of voetganger doen (of bij diens AVP-verzekering). In dat geval gelden de normale wettelijke regels, met enkele uitzonderingen.
De bestuurder van het motorvoertuig moet bewijzen dat de voetganger of fietser een fout heeft gemaakt.
Om 100% van de schade vergoed te krijgen, moet de automobilist aantonen dat er voor hem sprake is van overmacht. Dit zal niet snel het geval zijn, omdat je als automobilist altijd rekening moet houden met fouten van voetgangers of fietsers.
Als de bestuurder zelf óók een fout heeft gemaakt, dan moet hij (een deel van) de schade zelf betalen. Dit is afhankelijk van de ernst van de over en weer gemaakte verkeersfouten.
Het inzicht van velen: fietser zit fout is onjuist zo blijkt. En de fietser kan dus geen fout worden aangerekend behalve dat hij tegen de auto is aangereden. Het is echt verbazend hoe stellig men hier is in duidelijk foutieve denkbeelden.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |