WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Heb een vervelende vraag. Om een verhaal kort te maken ben ik tegen een auto aan gereden.
De wagen stond stil met zijn 4 richtingaanwijzers aan op het fietspad dat trouwens gescheiden is van de rijbaan door een bermverhoging en doorlopende witte lijn. De man in het voertuig was aan het bellen.
Ik fietste, behoorlijke snelheid, en ben er tegenaan gereden waardoor mijn wiel geplooid is en er een kras in de wagen zit.
Meneer uiteraard razend uitgestapt, smartphone daar gegooid en vroeg meteen om geld. Ik zei ‘meneer u mag hier niet staan’ waarbij een discussie ontstond en de man de politie belde.
4 min. later stonden ze er al. Er werd een verklaring afgenomen van beide partijen maar achteraf zei de agent. Zoek een goeie advocaat want je zal het nodig hebben!
Het oordeel van de agent was dat ik tegen een stilstaand voertuig ben gereden. Als fietser moest ik dat gezien hebben en dus zal ik voor 99% in fout gesteld worden. Toen ik de agent zei:
1) fietspad is verboden stil te staan en te parkeren
2) onrechtmatig gebruik van richtingaanwijzers
3) hij was aan het bellen terwijl hij actief deelnam aan het verkeer want hij blokkeert een fietspad en bevond zich dus op de weg
Kon de agent zich alleen maar beroepen op het feit dat ik tegen een stilstaand voertuig ben gereden en ik aansprakelijk gesteld zal worden.
De man kwam er vanaf met een waarschuwing om zijn wagen iets verderop op een parkeerplaats te zetten.
De man lachte mij nadien nog eens uit en riep ‘je dacht even slim te zijn hé, loser’
Maar wat nu?
Heeft die agent echt gelijk want nu begin ik zelf te twijfelen.
De wagen stond stil met zijn 4 richtingaanwijzers aan op het fietspad dat trouwens gescheiden is van de rijbaan door een bermverhoging en doorlopende witte lijn. De man in het voertuig was aan het bellen.
Ik fietste, behoorlijke snelheid, en ben er tegenaan gereden waardoor mijn wiel geplooid is en er een kras in de wagen zit.
Meneer uiteraard razend uitgestapt, smartphone daar gegooid en vroeg meteen om geld. Ik zei ‘meneer u mag hier niet staan’ waarbij een discussie ontstond en de man de politie belde.
4 min. later stonden ze er al. Er werd een verklaring afgenomen van beide partijen maar achteraf zei de agent. Zoek een goeie advocaat want je zal het nodig hebben!
Het oordeel van de agent was dat ik tegen een stilstaand voertuig ben gereden. Als fietser moest ik dat gezien hebben en dus zal ik voor 99% in fout gesteld worden. Toen ik de agent zei:
1) fietspad is verboden stil te staan en te parkeren
2) onrechtmatig gebruik van richtingaanwijzers
3) hij was aan het bellen terwijl hij actief deelnam aan het verkeer want hij blokkeert een fietspad en bevond zich dus op de weg
Kon de agent zich alleen maar beroepen op het feit dat ik tegen een stilstaand voertuig ben gereden en ik aansprakelijk gesteld zal worden.
De man kwam er vanaf met een waarschuwing om zijn wagen iets verderop op een parkeerplaats te zetten.
De man lachte mij nadien nog eens uit en riep ‘je dacht even slim te zijn hé, loser’
Maar wat nu?
Heeft die agent echt gelijk want nu begin ik zelf te twijfelen.
Cindy De Vuyst
ik neem aan dat je op de weg had moeten letten dus je had die auto moeten zien staan 
pies on joe toe
Hoe zie je op de fiets een stilstaande auto die al zijn knipperlichten voert over het hoofd? Mijn onderbuik zegt dat deze automobilist daar niet mocht staan, maar dat die overtreding niets te maken heeft gehad met de aanrijding. Als een auto te hard rijdt moet ik hem ook voorrang geven en mag ik er niet zomaar tegenaan botsen.
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Helaas, het maakt niet uit wat de andere allemaal fout doet. Als jij een fout maakt, die hem of beiden benadeeld, ben jij de sjaak. Vergelijk het met iemand die van rechts komt, maar uit een straat waar hij niet mag rijden. Dan nog moet je hem voorrang geven.
Wellicht dat daarnaast diegene nog een boete krijgt voor zijn fout, maar dat ontslaat jou niet van jouw verantwoordelijkheid.
Ook al stond hij daar om een bankoverval te plegen, was het nog steeds jouw schuld.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-12-2018 06:50:51 ]
Wellicht dat daarnaast diegene nog een boete krijgt voor zijn fout, maar dat ontslaat jou niet van jouw verantwoordelijkheid.
Ook al stond hij daar om een bankoverval te plegen, was het nog steeds jouw schuld.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-12-2018 06:50:51 ]
Jouw punten 2 en 3 slaan nergens op (vooral 2, echt, onrechtmatig, ja?). Punt 1 snijdt wel hout. Op een fietsstrook mag je niet stilstaan en/of parkeren, dus daar zit hij fout.
Of dat opweegt tegen het feit dat jij achterop bent geklapt (even...hoe heb je dit niet kunnen zien?), dat weet ik niet.
Of dat opweegt tegen het feit dat jij achterop bent geklapt (even...hoe heb je dit niet kunnen zien?), dat weet ik niet.
De auto stond stil. Weliswaar op een plek waar dat (wellicht) niet was toegestaan, maar dan nog kon de auto de botsing niet voorkomen.
Dus merendeel van de schuld bij de fietser. Waarschijnlijk boete voor automobilist en alle schade voor de fietser zijn rekening.
Misschien oordeelt een rechter nog dat iedereen zijn eigen schade moet opknappen.
Dus merendeel van de schuld bij de fietser. Waarschijnlijk boete voor automobilist en alle schade voor de fietser zijn rekening.
Misschien oordeelt een rechter nog dat iedereen zijn eigen schade moet opknappen.
Voor de vraag niet belangrijk. Maar er zijn allerlei verklaringen voor. De mens is heel goed in staat om zich af te sluiten voor de buitenwereld. Hoef je niet eens zelf een mobiel voor in de handen te hebben.quote:Op dinsdag 18 december 2018 07:08 schreef Linkse_krijger het volgende:
Hoe kun je nou een stilstaande auto over het hoofd zien?
Op zich is dat wel belangrijk. Als jij blijkbaar zonder reden op stilstaande objecten botst ben je een gevaar voor jezelf en anderen.quote:
[..]
Voor de vraag niet belangrijk. Maar er zijn allerlei verklaringen voor. De mens is heel goed in staat om zich af te sluiten voor de buitenwereld. Hoef je niet eens zelf een mobiel voor in de handen te hebben.
Ik heb er vaker over gehoord. Ook m'n broer ooit. Gewoon aan het dromen. Kan gebeuren.quote:
[..]
Op zich is dat wel belangrijk. Als jij blijkbaar zonder reden op stilstaande objecten botst ben je een gevaar voor jezelf en anderen.
Vrees dat jij inderdaad het haasje gaat zijn. De schade aan je voorwiel is tientjeswerk. De schade aan de auto kan al snel in de honderden euro's lopen.
Hoeveel geld vroeg ie?
Hoeveel geld vroeg ie?
Sowieso wel raar.quote:Op dinsdag 18 december 2018 07:28 schreef Tailless het volgende:
4 richting aanwijzers ? Bedoel je gevaren driehoek
Volgens mij heeft een auto er namelijk 6.
Dus ik je verweer meenemen dat 2 van de richtingaanwijzers het niet deden TS!!!
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
goedkope kut auto’s hebben er maar 4 toch?quote:
[..]
Sowieso wel raar.
Volgens mij heeft een auto er namelijk 6.
Dus ik je verweer meenemen dat 2 van de richtingaanwijzers het niet deden TS!!!
Hoezo kan gebeuren? Je bent toch een actieve deelnemer aan het verkeer? Dan moet je opletten.quote:
[..]
Ik heb er vaker over gehoord. Ook m'n broer ooit. Gewoon aan het dromen. Kan gebeuren.
Puur omdat je een fietser ben ga je niet vrijuit... Al denken genoeg bellende, zonder licht rijdende fietsers dat wel...
500 euroquote:
Vrees dat jij inderdaad het haasje gaat zijn. De schade aan je voorwiel is tientjeswerk. De schade aan de auto kan al snel in de honderden euro's lopen.
Hoeveel geld vroeg ie?
Cindy De Vuyst
Snap het al, zal sowieso de sjaak zijn. Hij zei al ‘geef me nu cash 500 euro en we zwijgen er over!’
Cindy De Vuyst
Je moet beginnen met dat de fout van een ander nooit jouw fout goed kan maken.
Ja hij mag daar niet staan, ja jij mag er niet tegenaan rijden, omdat hij daar staat.
Hij kan heel simpel aantonen dat hij daar niet ineens stopte, de duur van zijn telefoon gesprek bewijst heel simpel dat hij al X seconden/minuten daar stil stond. Dit is belangrijk ivm de schuldvraag.
Daar hij op het fietspad stond kom je, als je verzekerd was, al snel tot een 50/50 deal, of zelfs schade 100% van de auto, omdat hij op dat fietspad stond en in principe de auto alleen 100% niet schuldig is als hij echt helemaal niks kon doen om de aanrijding te voorkomen. Stilstaan op een fietspad is dan mwoah zou ik zeggen.
Maar zonder verzekering of rechtsbijstand om dat voor je uit te vechten ben je goedkoper uit de schade aan de auto te betalen.
Kijk ook eens bij art 185 wvw.
Ja hij mag daar niet staan, ja jij mag er niet tegenaan rijden, omdat hij daar staat.
Hij kan heel simpel aantonen dat hij daar niet ineens stopte, de duur van zijn telefoon gesprek bewijst heel simpel dat hij al X seconden/minuten daar stil stond. Dit is belangrijk ivm de schuldvraag.
Daar hij op het fietspad stond kom je, als je verzekerd was, al snel tot een 50/50 deal, of zelfs schade 100% van de auto, omdat hij op dat fietspad stond en in principe de auto alleen 100% niet schuldig is als hij echt helemaal niks kon doen om de aanrijding te voorkomen. Stilstaan op een fietspad is dan mwoah zou ik zeggen.
Maar zonder verzekering of rechtsbijstand om dat voor je uit te vechten ben je goedkoper uit de schade aan de auto te betalen.
Kijk ook eens bij art 185 wvw.
Dum de dum
En wat als hij daar met pech stond? Omdat op de weg stilstaan echt gevaarlijk is.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Je bent toch wel verzekerd neem ik aan, TS? Dit is wel iets dat een aansprakelijkheidsverzekering zal dekken vermoed ik.
Ja, je moet opletten. Maar dat betekent niet dat iedereen dat altijd overal doet.quote:
[..]
Hoezo kan gebeuren? Je bent toch een actieve deelnemer aan het verkeer? Dan moet je opletten.
Puur omdat je een fietser ben ga je niet vrijuit... Al denken genoeg bellende, zonder licht rijdende fietsers dat wel...
Nee dat is waar. Wat dat betreft is dit wel een wijze les voor TS. Sterkte TS, hopelijk wordt het volledig door de verzekering betaald.quote:
[..]
Ja, je moet opletten. Maar dat betekent niet dat iedereen dat altijd overal doet.
Die opmerking van die agent over een advocaat is ook lekker lomp overigens..
Heeft de politie je gegevens opgenomen?
En, heeft de automobilist je gegevens of heb je een schadeformulier ingevuld?
Hoe redelijk is die 500 euro?
En, heeft de automobilist je gegevens of heb je een schadeformulier ingevuld?
Hoe redelijk is die 500 euro?
Ik denk dat je niet onder de aansprakelijkheid uitkomt. Jammer dat die automobilist niet harder aangepakt wordt. Ik vind het een slechte zaak dat elk voetpad en fietspad tegenwoordig maar als reserveparkeerplek gebruikt mag worden.
Mee eens. Ik als verfent fietser merk hoe lomp automobilisten hun auto overal maar opgooien. Ik vind dat de automobilist schuldig is en de reparatiekosten aan de fiets moet betalen. Plus een bon voor bellen en fout parkeren.quote:
Jammer dat die automobilist niet harder aangepakt wordt. Ik vind het een slechte zaak dat elk voetpad en fietspad tegenwoordig maar als reserveparkeerplek gebruikt mag worden.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Ben ik de enige die er, na het lezen van TS zn post, het gevoel bij krijgt dat hij expres tegen de auto is aangereden? Als soort ‘straf’ voor de automobilist?
Ja. Dus..
Meneer mocht gewoon bellen, want meneer stond stil. Daar kan dus geen bon voor worden uitgedeeld.quote:
[..]
Mee eens. Ik als verfent fietser merk hoe lomp automobilisten hun auto overal maar opgooien. Ik vind dat de automobilist schuldig is en de reparatiekosten aan de fiets moet betalen. Plus een bon voor bellen en fout parkeren.
Heb ik niet nee. En het doet er volgens mij ook niet zoveel toequote:
Ben ik de enige die er, na het lezen van TS zn post, het gevoel bij krijgt dat hij expres tegen de auto is aangereden? Als soort ‘straf’ voor de automobilist?
Jammer dat de politie je geen boete kon geven voor fietsend appen.
VBL SC influencer
Left, right, behind
Left, right, behind
Append fietsen.quote:
Jammer dat de politie je geen boete kon geven voor fietsend appen.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Waarom het voertuig stil stond doet er niet toe. Het gaat erom dat jij tegen een stilstaand voertuig bent gebotst.
Een advocaat zal je niet nodig hebben, maar een telefoontje naar je AVP-verzekeraar is wellicht een goed idee.
Een advocaat zal je niet nodig hebben, maar een telefoontje naar je AVP-verzekeraar is wellicht een goed idee.
OK, TS hoort ook de ogen te kijken natuurlijk maar dan nog. Ik vind het toch wel de omgekeerde wereld. Die automobilist staat zonder geldige reden stil op een plaats waar dat niet mag en waar het zelfs zeer onverwacht is dat daar een auto staat. Het is wel een vrij liggend fietspad waardoor de auto dus sowieso behoorlijk de doorgang hinderde. Die man had dus minimaal een boete moeten krijgen vind ik.
Maar goed, mijn mening is de wet niet.
Maar goed, mijn mening is de wet niet.
Maakt het uit of er iets stond wat er wel of niet mocht staan?
Ts zit duidelijk niet op te letten, dus er had net zo goed een boom kunnen staan, of een winkelwagentje, of een kinderwagen.
Mensen die maar doen wat ze willen zijn irritant, maar mensen die niet opletten zijn veel gevaarlijker imo.
Ts zit duidelijk niet op te letten, dus er had net zo goed een boom kunnen staan, of een winkelwagentje, of een kinderwagen.
Mensen die maar doen wat ze willen zijn irritant, maar mensen die niet opletten zijn veel gevaarlijker imo.
You can sleep in a racecar, but you can't race a house!
Op zaterdag 12 november 2022 13:41 schreef knoopie het volgende:
Daar kan je wel om lachen, maar de motorolie vervangen is een stuk handiger in de badkuip dan op je vloerkleed in de woonkamer.
Op zaterdag 12 november 2022 13:41 schreef knoopie het volgende:
Daar kan je wel om lachen, maar de motorolie vervangen is een stuk handiger in de badkuip dan op je vloerkleed in de woonkamer.
Aan het verkeer deelnemen terwijl je je afsluit voor de buitenwereld is wettelijk niet toegestaan..quote:
[..]
Voor de vraag niet belangrijk. Maar er zijn allerlei verklaringen voor. De mens is heel goed in staat om zich af te sluiten voor de buitenwereld. Hoef je niet eens zelf een mobiel voor in de handen te hebben.
Dat is art 5:
Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd.
4 richtingaanwijzers aan zijn meestal de alarmlichten. Zat TS te aandachtig naar zijn eigen schermpje te kijken? 
Ben blij dat het binnenkort beboet wordt!
Ben blij dat het binnenkort beboet wordt!
zo goed..?
Daar kan je in de praktijk vrij weinig mee in relatie tot de post die jij quote, lijkt mij. "Meneer u dacht aan een lekker wijf op de fiets en daarom bekeur ik u op grond van artikel 5".quote:Op dinsdag 18 december 2018 11:05 schreef Zolderkamer het volgende:
[..]
Aan het verkeer deelnemen terwijl je je afsluit voor de buitenwereld is wettelijk niet toegestaan..
Dat is art 5:
Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd.
Leuk als je dit ook hebt in de auto.... Kan gebeuren....quote:
[..]
Ik heb er vaker over gehoord. Ook m'n broer ooit. Gewoon aan het dromen. Kan gebeuren.
In het verkeer moet je altijd opletten, even dromen kan niet. Dat kan dodelijk zijn in het verkeer.
Of de auto daar wel of niet mocht staan is irrelevant. Jij bent er tegen aan gereden.
Als je geen AVP hebt, was die 500 (afhankelijk van de schade) wellicht een goede deal geweest
De manier waarop verdient wellicht niet de schoonheidsprijs.
[ Bericht 5% gewijzigd door baskick op 18-12-2018 11:45:09 ]
Als je geen AVP hebt, was die 500 (afhankelijk van de schade) wellicht een goede deal geweest
De manier waarop verdient wellicht niet de schoonheidsprijs.Hoezo zegt de duur van het gesprek iets over de tijd dat hij daar stond? Hij kan in de loop van het gesprek zijn gaan stilstaan, hij kan ook zijn gaan stilstaan om er wat papieren bij te zoeken om vervolgens te gaan bellen. Met andere woorden: de gespreksduur (en de start- en eindtijd) zegt niets.quote:
Je moet beginnen met dat de fout van een ander nooit jouw fout goed kan maken.
Ja hij mag daar niet staan, ja jij mag er niet tegenaan rijden, omdat hij daar staat.
Hij kan heel simpel aantonen dat hij daar niet ineens stopte, de duur van zijn telefoon gesprek bewijst heel simpel dat hij al X seconden/minuten daar stil stond. Dit is belangrijk ivm de schuldvraag.
Daar hij op het fietspad stond kom je, als je verzekerd was, al snel tot een 50/50 deal, of zelfs schade 100% van de auto, omdat hij op dat fietspad stond en in principe de auto alleen 100% niet schuldig is als hij echt helemaal niks kon doen om de aanrijding te voorkomen. Stilstaan op een fietspad is dan mwoah zou ik zeggen.
Maar zonder verzekering of rechtsbijstand om dat voor je uit te vechten ben je goedkoper uit de schade aan de auto te betalen.
Kijk ook eens bij art 185 wvw.
[ Bericht 5% gewijzigd door baskick op 18-12-2018 11:45:09 ]
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
Als ie dat dacht dan had zijn derde been hem wel doen laten remmen.quote:
[..]
Daar kan je in de praktijk vrij weinig mee in relatie tot de post die jij quote, lijkt mij. "Meneer u dacht aan een lekker wijf op de fiets en daarom bekeur ik u op grond van artikel 5".
Een stilstaand voertuig neemt niet deel aan het verkeer. Dat hij stilstaat op de verkeerde plek met een onnozele reden doet daar niets aan af. Daar kan hij een boete voor krijgen maar dat is een ander feit. Jij rijdt er tegen aan en dan is de schade voor jou. Simpel als dat. Rechtsbescherming vanuit de wegenverkeerswet omdat jij de zwakkere verkeersdeelnemer bent met je fiets geldt dus ook niet.
Oh ja, het is verboden, bij wet. Nou, dan zal het nooit meer gebeuren natuurlijkquote:
[..]
Aan het verkeer deelnemen terwijl je je afsluit voor de buitenwereld is wettelijk niet toegestaan..
Dat is art 5:
Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd.
JAahaaaa, duh! Natuurlijk is het niet slim/handig/verstandig. En uiteraard moet je het zoveel mogelijk voorkomen. Maar het kan wel gebeuren. Toch?quote:
[..]
Leuk als je dit ook hebt in de auto.... Kan gebeuren....
In het verkeer moet je altijd opletten, even dromen kan niet. Dat kan dodelijk zijn in het verkeer.
Ja het kan gebeuren.quote:
[..]
JAahaaaa, duh! Natuurlijk is het niet slim/handig/verstandig. En uiteraard moet je het zoveel mogelijk voorkomen. Maar het kan wel gebeuren. Toch?
Wat wil je daar nu mee zeggen precies?
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Nee het houd in dat je je kop erbij moet houden.. Op een stilstaand object rijden geeft aan dat dat niet het geval was..quote:
[..]
Daar kan je in de praktijk vrij weinig mee in relatie tot de post die jij quote, lijkt mij. "Meneer u dacht aan een lekker wijf op de fiets en daarom bekeur ik u op grond van artikel 5".
Maakt dat iets uit? Als je niet geschikt bent om aan het verkeer deel te nemen op de manier zoals je doet, dan moet je dus een andere manier van vervoer kiezenquote:
[..]
Oh ja, het is verboden, bij wet. Nou, dan zal het nooit meer gebeuren natuurlijk
Nee, dat is lekker makkelijk. Je kan achter het stuur ook niet "gewoon dromen".quote:
[..]
Ik heb er vaker over gehoord. Ook m'n broer ooit. Gewoon aan het dromen. Kan gebeuren.
|
|
