WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Meneer mocht gewoon bellen, want meneer stond stil. Daar kan dus geen bon voor worden uitgedeeld.quote:Op dinsdag 18 december 2018 08:42 schreef blomke het volgende:
[..]
Mee eens. Ik als verfent fietser merk hoe lomp automobilisten hun auto overal maar opgooien. Ik vind dat de automobilist schuldig is en de reparatiekosten aan de fiets moet betalen. Plus een bon voor bellen en fout parkeren.
Heb ik niet nee. En het doet er volgens mij ook niet zoveel toequote:Op dinsdag 18 december 2018 08:49 schreef Metal666 het volgende:
Ben ik de enige die er, na het lezen van TS zn post, het gevoel bij krijgt dat hij expres tegen de auto is aangereden? Als soort ‘straf’ voor de automobilist?
Jammer dat de politie je geen boete kon geven voor fietsend appen.
VBL SC influencer
Left, right, behind
Left, right, behind
Append fietsen.quote:
Jammer dat de politie je geen boete kon geven voor fietsend appen.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Waarom het voertuig stil stond doet er niet toe. Het gaat erom dat jij tegen een stilstaand voertuig bent gebotst.
Een advocaat zal je niet nodig hebben, maar een telefoontje naar je AVP-verzekeraar is wellicht een goed idee.
Een advocaat zal je niet nodig hebben, maar een telefoontje naar je AVP-verzekeraar is wellicht een goed idee.
OK, TS hoort ook de ogen te kijken natuurlijk maar dan nog. Ik vind het toch wel de omgekeerde wereld. Die automobilist staat zonder geldige reden stil op een plaats waar dat niet mag en waar het zelfs zeer onverwacht is dat daar een auto staat. Het is wel een vrij liggend fietspad waardoor de auto dus sowieso behoorlijk de doorgang hinderde. Die man had dus minimaal een boete moeten krijgen vind ik.
Maar goed, mijn mening is de wet niet.
Maar goed, mijn mening is de wet niet.
Maakt het uit of er iets stond wat er wel of niet mocht staan?
Ts zit duidelijk niet op te letten, dus er had net zo goed een boom kunnen staan, of een winkelwagentje, of een kinderwagen.
Mensen die maar doen wat ze willen zijn irritant, maar mensen die niet opletten zijn veel gevaarlijker imo.
Ts zit duidelijk niet op te letten, dus er had net zo goed een boom kunnen staan, of een winkelwagentje, of een kinderwagen.
Mensen die maar doen wat ze willen zijn irritant, maar mensen die niet opletten zijn veel gevaarlijker imo.
You can sleep in a racecar, but you can't race a house!
Op zaterdag 12 november 2022 13:41 schreef knoopie het volgende:
Daar kan je wel om lachen, maar de motorolie vervangen is een stuk handiger in de badkuip dan op je vloerkleed in de woonkamer.
Op zaterdag 12 november 2022 13:41 schreef knoopie het volgende:
Daar kan je wel om lachen, maar de motorolie vervangen is een stuk handiger in de badkuip dan op je vloerkleed in de woonkamer.
Aan het verkeer deelnemen terwijl je je afsluit voor de buitenwereld is wettelijk niet toegestaan..quote:
[..]
Voor de vraag niet belangrijk. Maar er zijn allerlei verklaringen voor. De mens is heel goed in staat om zich af te sluiten voor de buitenwereld. Hoef je niet eens zelf een mobiel voor in de handen te hebben.
Dat is art 5:
Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd.
4 richtingaanwijzers aan zijn meestal de alarmlichten. Zat TS te aandachtig naar zijn eigen schermpje te kijken? 
Ben blij dat het binnenkort beboet wordt!
Ben blij dat het binnenkort beboet wordt!
zo goed..?
Daar kan je in de praktijk vrij weinig mee in relatie tot de post die jij quote, lijkt mij. "Meneer u dacht aan een lekker wijf op de fiets en daarom bekeur ik u op grond van artikel 5".quote:Op dinsdag 18 december 2018 11:05 schreef Zolderkamer het volgende:
[..]
Aan het verkeer deelnemen terwijl je je afsluit voor de buitenwereld is wettelijk niet toegestaan..
Dat is art 5:
Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd.
Leuk als je dit ook hebt in de auto.... Kan gebeuren....quote:
[..]
Ik heb er vaker over gehoord. Ook m'n broer ooit. Gewoon aan het dromen. Kan gebeuren.
In het verkeer moet je altijd opletten, even dromen kan niet. Dat kan dodelijk zijn in het verkeer.
Of de auto daar wel of niet mocht staan is irrelevant. Jij bent er tegen aan gereden.
Als je geen AVP hebt, was die 500 (afhankelijk van de schade) wellicht een goede deal geweest
De manier waarop verdient wellicht niet de schoonheidsprijs.
[ Bericht 5% gewijzigd door baskick op 18-12-2018 11:45:09 ]
Als je geen AVP hebt, was die 500 (afhankelijk van de schade) wellicht een goede deal geweest
De manier waarop verdient wellicht niet de schoonheidsprijs.Hoezo zegt de duur van het gesprek iets over de tijd dat hij daar stond? Hij kan in de loop van het gesprek zijn gaan stilstaan, hij kan ook zijn gaan stilstaan om er wat papieren bij te zoeken om vervolgens te gaan bellen. Met andere woorden: de gespreksduur (en de start- en eindtijd) zegt niets.quote:
Je moet beginnen met dat de fout van een ander nooit jouw fout goed kan maken.
Ja hij mag daar niet staan, ja jij mag er niet tegenaan rijden, omdat hij daar staat.
Hij kan heel simpel aantonen dat hij daar niet ineens stopte, de duur van zijn telefoon gesprek bewijst heel simpel dat hij al X seconden/minuten daar stil stond. Dit is belangrijk ivm de schuldvraag.
Daar hij op het fietspad stond kom je, als je verzekerd was, al snel tot een 50/50 deal, of zelfs schade 100% van de auto, omdat hij op dat fietspad stond en in principe de auto alleen 100% niet schuldig is als hij echt helemaal niks kon doen om de aanrijding te voorkomen. Stilstaan op een fietspad is dan mwoah zou ik zeggen.
Maar zonder verzekering of rechtsbijstand om dat voor je uit te vechten ben je goedkoper uit de schade aan de auto te betalen.
Kijk ook eens bij art 185 wvw.
[ Bericht 5% gewijzigd door baskick op 18-12-2018 11:45:09 ]
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
Als ie dat dacht dan had zijn derde been hem wel doen laten remmen.quote:
[..]
Daar kan je in de praktijk vrij weinig mee in relatie tot de post die jij quote, lijkt mij. "Meneer u dacht aan een lekker wijf op de fiets en daarom bekeur ik u op grond van artikel 5".
Een stilstaand voertuig neemt niet deel aan het verkeer. Dat hij stilstaat op de verkeerde plek met een onnozele reden doet daar niets aan af. Daar kan hij een boete voor krijgen maar dat is een ander feit. Jij rijdt er tegen aan en dan is de schade voor jou. Simpel als dat. Rechtsbescherming vanuit de wegenverkeerswet omdat jij de zwakkere verkeersdeelnemer bent met je fiets geldt dus ook niet.
Oh ja, het is verboden, bij wet. Nou, dan zal het nooit meer gebeuren natuurlijkquote:
[..]
Aan het verkeer deelnemen terwijl je je afsluit voor de buitenwereld is wettelijk niet toegestaan..
Dat is art 5:
Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd.
JAahaaaa, duh! Natuurlijk is het niet slim/handig/verstandig. En uiteraard moet je het zoveel mogelijk voorkomen. Maar het kan wel gebeuren. Toch?quote:
[..]
Leuk als je dit ook hebt in de auto.... Kan gebeuren....
In het verkeer moet je altijd opletten, even dromen kan niet. Dat kan dodelijk zijn in het verkeer.
Ja het kan gebeuren.quote:
[..]
JAahaaaa, duh! Natuurlijk is het niet slim/handig/verstandig. En uiteraard moet je het zoveel mogelijk voorkomen. Maar het kan wel gebeuren. Toch?
Wat wil je daar nu mee zeggen precies?
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Nee het houd in dat je je kop erbij moet houden.. Op een stilstaand object rijden geeft aan dat dat niet het geval was..quote:
[..]
Daar kan je in de praktijk vrij weinig mee in relatie tot de post die jij quote, lijkt mij. "Meneer u dacht aan een lekker wijf op de fiets en daarom bekeur ik u op grond van artikel 5".
Maakt dat iets uit? Als je niet geschikt bent om aan het verkeer deel te nemen op de manier zoals je doet, dan moet je dus een andere manier van vervoer kiezenquote:
[..]
Oh ja, het is verboden, bij wet. Nou, dan zal het nooit meer gebeuren natuurlijk
Nee, dat is lekker makkelijk. Je kan achter het stuur ook niet "gewoon dromen".quote:
[..]
Ik heb er vaker over gehoord. Ook m'n broer ooit. Gewoon aan het dromen. Kan gebeuren.
Dat geldt voor die auto net zo goed. Die gaat stilstaan op een rijbaan voor overig verkeer.quote:
Maakt dat iets uit? Als je niet geschikt bent om aan het verkeer deel te nemen op de manier zoals je doet, dan moet je dus een andere manier van vervoer kiezen
Je zult aansprakelijk gesteld worden, maar om artikel 5 erbij te halen is een beetje zinloos. Dat is alleen interessant als je aantoonbaar niet in staat zou zijn om het voertuig te besturen. Als je er even met je gedachten niet bij bent is dat helemaal niet aan de orde, tenzij er medische gronden zijn om te stellen dat jij structureel niet in staat bent om je aandacht bij het verkeer te houden. Zelfs als je met je arm in het gips in de auto een ongeluk veroorzaakt is het nog maar de vraag of artikel 5 op gaat, laat staan in een geval als deze.quote:
[..]
Nee het houd in dat je je kop erbij moet houden.. Op een stilstaand object rijden geeft aan dat dat niet het geval was..
En daarmee is ie niet geschikt om deel te nemen aan het verkeer?quote:
[..]
Dat geldt voor die auto net zo goed. Die gaat stilstaan op een rijbaan voor overig verkeer.
Er had ook iets anders kunnen staan..
Dat wat ik al helemaal in het begin van deze non-discussie heb gezegd: dat het niet uitmaakt waarom TS tegen die auto aanfietste.quote:
[..]
Ja het kan gebeuren.
Wat wil je daar nu mee zeggen precies?
Dit is dus weer typisch de Nederlandse logica.quote:
Helaas, het maakt niet uit wat de andere allemaal fout doet. Als jij een fout maakt, die hem of beiden benadeeld, ben jij de sjaak. Vergelijk het met iemand die van rechts komt, maar uit een straat waar hij niet mag rijden. Dan nog moet je hem voorrang geven.
Wellicht dat daarnaast diegene nog een boete krijgt voor zijn fout, maar dat ontslaat jou niet van jouw verantwoordelijkheid.
Ook al stond hij daar om een bankoverval te plegen, was het nog steeds jouw schuld.
Lekker krom weer.
Maar niet heus.....Daaaag.
Enorm veel fietsers zijn niet in staat om aan het verkeer deel te nemen.. ze hebben oordopjes in.. kijken niet op of om en steken geen hand uit, maar draaien gewoon plots af als ze groen krijgen bijv.quote:
[..]
Je zult aansprakelijk gesteld worden, maar om artikel 5 erbij te halen is een beetje zinloos. Dat is alleen interessant als je aantoonbaar niet in staat zou zijn om het voertuig te besturen. Als je er even met je gedachten niet bij bent is dat helemaal niet aan de orde, tenzij er medische gronden zijn om te stellen dat jij structureel niet in staat bent om je aandacht bij het verkeer te houden. Zelfs als je met je arm in het gips in de auto een ongeluk veroorzaakt is het nog maar de vraag of artikel 5 op gaat, laat staan in een geval als deze.
Reden waarom ik laatst nog eentje ondersteboven reed.. ik moest rechtdoor, trek op, en hij fietst zo tegen me aan (en regelmatig kan ik anderen net ontwijken.. compleet van de wereld)
Dat anderen ook fouten maken ontslaat je niet van je eigen verantwoordelijkheid. Gelukkig.quote:
[..]
Dit is dus weer typisch de Nederlandse logica.
Maar die man heeft geen boete gekregen (wat hij wel had moeten krijgen). Dus waarom moet TS nu opeens wel gaan betalen.quote:
[..]
Dat anderen ook fouten maken ontslaat je niet van je eigen verantwoordelijkheid. Gelukkig.
Die man had daar in de 1e plaats nooit moeten staan. Hij veroorzaakte ook gevaar en hinder want fietsers kunnen er zo niet langs en moeten daardoor verplicht een stukje op de weg gaan fietsen om er langs te kunnen.
Dus die automobilist is dan ook niet geschikt om deel te nemen aan het verkeerd als hij denkt dat zulke capriolen normaal zijn.
Maar niet heus.....Daaaag.
Dat die kerel OOK een boete had moeten krijgen, maakt voor TS niks uit.quote:
[..]
Maar die man heeft geen boete gekregen (wat hij wel had moeten krijgen). Dus waarom moet TS nu opeens wel gaan betalen.
Die man had daar in de 1e plaats nooit moeten staan. Hij veroorzaakte ook gevaar en hinder want fietsers kunnen er zo niet langs en moeten daardoor verplicht een stukje op de weg gaan fietsen om er langs te kunnen.
Dus die automobilist is dan ook niet geschikt om deel te nemen aan het verkeerd als hij denkt dat zulke capriolen normaal zijn.
Maar die man had daar nooit moeten staan. Dat is ook verboden en daarmee veroorzaakte hij gevaar en hinder. Dat is heel erg relevant voor deze zaak.quote:
[..]
Dat die kerel OOK een boete had moeten krijgen, maakt voor TS niks uit.
Daaaaaag.
Maar niet heus.....Daaaag.
|
|
