quote:Burgemeester Halsema: 'Amsterdam gaat boerkaverbod niet handhaven'
Als het aan burgemeester Femke Halsema ligt, gaat Amsterdam het boerkaverbod niet handhaven. Dat zei ze op een bijeenkomst in de wijk Slotervaart waar ze in gesprek ging met bewoners.
Volgens AT5 zei Halsema: "Laat ik een ding zeggen: de overheid is aan het praten over een boerkaverbod. Amsterdam gaat daar geen gevolg aan geven." Ze gaf als voorbeeld dat vrouwen met een nikab niet uit de tram zullen worden gehaald.
Overleg Ollongren
Zowel de Eerste als Tweede Kamer heeft voor een wetsvoorstel voor een beperkt boerkaverbod gestemd. Gezichtsbedekkende kleding mag daardoor niet meer gedragen worden in het openbaar vervoer, het onderwijs en in ziekenhuizen. Minister Ollongren is nog aan het overleggen met de sectoren voordat de wet in gaat. Op straat is de boerka niet verboden.
De uitspraak van burgemeester Halsema leidt meteen tot reacties van andere politici. Bijvoorbeeld van de Amsterdamse fractievoorzitter van Forum voor Democratie.
[ Bericht 10% gewijzigd door Molurus op 28-11-2018 12:00:35 ]
Niet mijn openingspost, makkers.quote:Op woensdag 28 november 2018 11:35 schreef Molurus het volgende:
NIET mijn OP, vriend.
[..]
Niet mijn openingspost, makker.
Het lijkt mij een beetje schieten met hagel, omdat je hiermee veronderstelt dat vrouwen gedwongen worden om zo'n boerka te dragen en daarin zelf geen keuze hebben.quote:
Als je in een samenleving je hard maakt voor gelijke rechten voor mannen en vrouwen dan vind ik het burkaverbod op zijn plaats.
Nou zal dwang vast voorkomen, maar het komt op mij over als symptoombestrijding. Ik zou althans niet weten waarom iemand niet vrijwillig een boerka zou mogen dragen. (Los van veiligheidsoverwegingen en andere wettelijke bepalingen natuurlijk.)
Dit moeten we denk ik omdraaien: religie mag geen reden zijn om andere wetsbepalingen (bijvoorbeeld tbv veiligheid) te negeren en/of overtreden. En dat is ook precies hoe onze wet werkt: de religieuze vrijheid bestaat alleen zover die niet strijdig is met de wet.quote:
Ook in het kader van de openbare veiligheid kan je afvragen of je dergelijke kledij vanuit geloofsovertuiging moet toestaan.
Dit zegt toch meer dan genoeg? Gehele gezichtsbedekking is niet gewenst.quote:
[..]
Dat was ook al zonder deze nieuwe wet het geval.
Lijkt me juist wel nodig.quote:
Nouja die vrouwen beleiden dat geloof. De vraag of ze dat geloof vrijwillig beleiden, tja de meesten zullen zeggen van wel, maar diegenen die dat niet vrijwillig doen zullen wellicht hetzelfde antwoord geven, uit angst voor de gevolgen ervan. Dan kan je verder nog stellen of dat geloof in beginsel vrouwen onderdrukt door ze die kleding te laten dragen.quote:
Het lijkt mij een beetje schieten met hagel, omdat je hiermee veronderstelt dat vrouwen gedwongen worden om zo'n boerka te dragen en daarin zelf geen keuze hebben.
Nou zal dwang vast voorkomen, maar het komt op mij over als symptoombestrijding. Ik zou althans niet weten waarom iemand niet vrijwillig een boerka zou mogen dragen. (Los van veiligheidsoverwegingen en andere wettelijke bepalingen natuurlijk.)
Symptoombestrijding, daar heb je een punt.quote:
[..]
Het lijkt mij een beetje schieten met hagel, omdat je hiermee veronderstelt dat vrouwen gedwongen worden om zo'n boerka te dragen en daarin zelf geen keuze hebben.
Nou zal dwang vast voorkomen, maar het komt op mij over als symptoombestrijding. Ik zou althans niet weten waarom iemand niet vrijwillig een boerka zou mogen dragen. (Los van veiligheidsoverwegingen en andere wettelijke bepalingen natuurlijk.)
[..]
Dit moeten we denk ik omdraaien: religie mag geen reden zijn om andere wetsbepalingen (bijvoorbeeld tbv veiligheid) te negeren en/of overtreden. En dat is ook precies hoe onze wet werkt: de religieuze vrijheid bestaat alleen zover die niet strijdig is met de wet.
Het probleem is en blijft de islam.
Maar goed daar waagt om de een of andere reden niemand zich aan, op iemand als wilders na die steeds meer gelijk krijgt en heeft gekregen, maar ook hij doet vooral aan roepen en bied geen oplossingen.
Beetje zoals het willen verbieden van Zwarte Piet zeg maar.quote:
[..]
Het lijkt mij een beetje schieten met hagel, omdat je hiermee veronderstelt dat vrouwen gedwongen worden om zo'n boerka te dragen en daarin zelf geen keuze hebben.
Nou zal dwang vast voorkomen, maar het komt op mij over als symptoombestrijding. Ik zou althans niet weten waarom iemand niet vrijwillig een boerka zou mogen dragen. (Los van veiligheidsoverwegingen en andere wettelijke bepalingen natuurlijk.)
Voor een bank in elk geval niet. Overigens heeft de wet waar dit topic over gaat geen betrekking op banken. (!!)quote:
[..]
Dit zegt toch meer dan genoeg? Gehele gezichtsbedekking is niet gewenst.
Bedrijven en instellingen kunnen ook gewoon eigen regels maken op dit punt, en dat doen ze ook. Daar heeft de wet waar dit topic over gaat niets mee te maken.
Mwah, ik zie vooralsnog geen probleem in Nederland, en al zeker niet met boerka's.quote:Op woensdag 28 november 2018 12:38 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Symptoombestrijding, daar heb je een punt.
Het probleem is en blijft de islam.
Maar goed daar waagt om de een of andere reden niemand zich aan, op iemand als wilders na die steeds meer gelijk krijgt en heeft gekregen, maar ook hij doet vooral aan roepen en bied geen oplossingen.
Maar als je dit soort hypothetische problemen wilt aanpakken zul je moeten komen met wetsvoorstellen die vrij zijn van special pleading. Dat wil zeggen: als je misstanden in de Islam wilt aanpakken dan zul je dat moeten doen met algemene regels die net zo goed van toepassing zijn op vrome Christenen (of wie dan ook).
Als je de Islam (of 'boerka') bij naam moet noemen in wetgeving dan is dat een sterke indicatie dat je je schuldig maakt aan special pleading.
Je zal mij ook niet horen pleiten voor een verbod op Zwarte Piet.quote:
[..]
Beetje zoals het willen verbieden van Zwarte Piet zeg maar.
Ik vind het een smakeloze negerkarikatuur, maar dat wil niet zeggen dat ik voor een verbod ben.
Dat laatste gebeurt toch ook niet? Het gaat om alle kleding die het gezicht bedekt, even met een gesloten integraalhelm of een bivakmuts een schoolgebouw binnen lopen zit er dan ook niet meer in.quote:
[..]
Mwah, ik zie vooralsnog geen probleem in Nederland, en al zeker niet met boerka's.
Maar als je dit soort hypothetische problemen wilt aanpakken zul je moeten komen met wetsvoorstellen die vrij zijn van special pleading. Dat wil zeggen: als je misstanden in de Islam wilt aanpakken dan zul je dat moeten doen met algemene regels die net zo goed van toepassing zijn op vrome Christenen (of wie dan ook).
Als je de Islam (of 'boerka') bij naam moet noemen in wetgeving dan is dat een sterke indicatie dat je je schuldig maakt aan special pleading.
In feite is er toch bijvoorbeeld een regel dat je in de klas geen hoofddeksel draagt? Dat geldt voor iedereen, en dus ook voor mensen met een boerka of wat dan ook.quote:
[..]
Mwah, ik zie vooralsnog geen probleem in Nederland, en al zeker niet met boerka's.
Maar als je dit soort hypothetische problemen wilt aanpakken zul je moeten komen met wetsvoorstellen die vrij zijn van special pleading. Dat wil zeggen: als je misstanden in de Islam wilt aanpakken dan zul je dat moeten doen met algemene regels die net zo goed van toepassing zijn op vrome Christenen (of wie dan ook).
Zelfde als met een bivakmuts snachts. Je kunt onmogelijk onderscheid maken tussen hoofddeksel vanwege geloof of juist geen geloof. Dat bepaalt iemand namelijk zelf en in die zin hebben mensen van dat vliegende spaghettimonster (hoe onzinnig ook) wel gelijk.
Het is aan de driehoek om de prioriteiten te stellen.
Ze trekt dus een veels te grote broek aan.
Denk dat ze niet lang meer burgermoeder is.quote:
Het is niet aan Halsema om te besluiten de wet niet uit te voeren.
Het is aan de driehoek om de prioriteiten te stellen.
Ze trekt dus een veels te grote broek aan.
Het is eigenlijk erger als het wel uit vrije wil is. Net als met de hoofddoek is het een kwestie van of zelf onderdrukt worden, of bijdragen aan de onderdrukking van anderen.quote:
Gisteren was Shirin Musa van Femmes for Freedom bij Pauw. Ze had wat mij betreft een prima argument om de burka te berperken. Als je het namelijk toestaat krijg je, net zoals in de UK, op een gegeven moment dat ook kinderen in een burka rond gaan lopen. Daar zal dan echt geen vrije wil bij zitten.
Het is namelijk niet zomaar een kledingstuk maar eentje waarmee een vrouw laat zien kuis te zijn en mannen met hun gebrek aan zelfbeheersing niet in de verleiding te brengen. Maar daarmee zeg je over al die andere vrouwen dat zij onkuis zijn en wel mannen, die geen zelfbeheersing hoeven hebben, in verleiding brengen. Dus het heeft wel degelijk invloed op de vrouwen die zich niet islamitisch verhullen.
In de huidige wet gebeurt dat inderdaad niet, en dat is niet toevallig.quote:
[..]
Dat laatste gebeurt toch ook niet? Het gaat om alle kleding die het gezicht bedekt, even met een gesloten integraalhelm of een bivakmuts een schoolgebouw binnen lopen zit er dan ook niet meer in.
Maar je zou het oorspronkelijke voorstel van Wilders er eens op moeten naslaan. Dat is 1 grote special pleading.
Overigens vind ik uitzonderingsbepaling 2d in de huidige wet wel heel vreemd:
2d. Het eerste lid is niet van toepassing, voor zover kleding als bedoeld in dat lid passend is in verband met het deelnemen aan een feestelijke of een culturele activiteit.
Dit ruikt wel naar special pleading. Het is in elk geval niet aan een rechter om te bepalen wat nou precies een feestelijke of culturele activiteit is.
Yep, zij kan er wel een mening over hebben.quote:
ze zit toch gewoon in de driehoek als burgemeester?
Maar zij bepaalt het niet.
Als het OM en de politie een andere mening heeft kan er best een hoge prioriteit aan worden gegeven.
Dat is zover ik weet geen wet. Scholen mogen kledingvoorschriften instellen, en doen dat soms ook. (Maar lang niet altijd.)quote:
[..]
In feite is er toch bijvoorbeeld een regel dat je in de klas geen hoofddeksel draagt? Dat geldt voor iedereen, en dus ook voor mensen met een boerka of wat dan ook.
denk dat je dan wel een probleem hebt maar ik neem aan dat het onderwerp al ter sprake is gekomen eerlijk gezegdquote:
[..]
Yep, zij kan er wel een mening over hebben.
Maar zij bepaalt het niet.
Als het OM en de politie een andere mening heeft kan er best een hoge prioriteit aan worden gegeven.
De eerste school die hoofddoekjes in de klas verbiedt moet ik nog tegenkomen, eigenlijk.quote:
[..]
Dat is zover ik weet geen wet. Scholen mogen kledingvoorschriften instellen, en doen dat soms ook. (Maar lang niet altijd.)
Klopt. Dat zou (mogelijk) wel een interessante rechtszaak kunnen opleveren. Overigens is de wet waar dit topic over gaat wel van toepassing op schoolgebouwen. Kortom: de wet verbiedt effectief het dragen van een boerka in het klaslokaal. (Niet dat dat ooit voorkomt, bij mijn weten niet ieg.)quote:
[..]
De eerste school die hoofddoekjes in de klas verbiedt moet ik nog tegenkomen, eigenlijk.
Ik heb het één maal eerder genoemd maar iedereen schijnt eroverheen te lezen of het niet relevant te vinden.quote:
[..]
denk dat je dan wel een probleem hebt maar ik neem aan dat het onderwerp al ter sprake is gekomen eerlijk gezegd
Op straat rondlopen, doe je best maar. Hoewel ik dit met de tijdsgeest van nu, ook al discutabel vind.quote:
[..]
Jij vindt het meer dan normaal dat een overheid zich gaat bemoeien met je kledingkeuze?
Waarom zou iemand met een niqaab niet de bus in mogen? waarom zou hij/zij (waarschijnlijk een zij) geen boodschappen mogen doen?
Op het moment dat je ergens een openbare toegankelijke gelegenheid binnentreedt of gebruikt zoals de bus of (zelf) autorijden, onderwijs etc.etc, laat je in ons land je gezicht zien.
Heeft niets te maken met opleggen van kledingkeuze als wel verbieden van opzettelijk en disfunctioneel bedekken van je gezicht waarbij de redenen daarvoor verder volstrekt onduidelijk zijn.
Ik snap niet goed waarom iemand daar bezwaar tegen kan hebben anders dan een ingesleten of opgelegde overtuiging. En ja, wanneer ik met iemand zaken doe, wil ik zijn/haar gezicht (blijven) zien. Wil die persoon dat niet, lazert die maar op uit mijn blikveld.
Waarom vind jij het kennelijk normaal dat iemand zich verbergt in of achter al of niet een niqab.
Waarom specifiek dat kledingstuk ? Of heb jij mogelijk een religieus, welk, argument of reden daarvoor ?
Zou jij hetzelfde protest uiten wanneer het gaat om een helm, bivakmuts of wat anders ?
PS. Ik snap je uitdagende sneer, wat goed is om de discussie in juist perspectief aan te snijden.
wat?quote:
[..]
Ik heb het één maal eerder genoemd maar iedereen schijnt eroverheen te lezen of niet relevant te vinden.
Wat begrijp je niet?quote:
je hebt iets een maal eerder genoemd maar iedereen schijnt eroverheen te lezen of niet relevant te vindenquote:
wat dan?
Dat Halsema niet op eigen houtje de prioriteit kan vaststellen, maar dat het aan de driehoek is.quote:
[..]
je hebt iets een maal eerder genoemd maar iedereen schijnt eroverheen te lezen of niet relevant te vinden
wat dan?
Lijkt mij een belangrijke toevoeging aan dit topic.
.
Tja prima, zolang het maar voor iedereen gelijk is.quote:
[..]
Dat is zover ik weet geen wet. Scholen mogen kledingvoorschriften instellen, en doen dat soms ook. (Maar lang niet altijd.)
quote:
[..]
Tja prima, zolang het maar voor iedereen gelijk is.
lijkt me logisch idd, ik neem dan ook aan dat het onderwerp al ter sprake is gekomen want anders is het idd wat dommig voor de beurt sprekenquote:
[..]
Dat Halsema niet op eigen houtje de prioriteit kan vaststellen, maar dat het aan de driehoek is.
Lijkt mij een belangrijke toevoeging aan dit topic.
.
sowieso staat de boete gewoon als een agent hem uitdeelt maakt dan weinig uit of ze er nu wel of geen prioriteit aan geven
In de praktijk wordt er gewoon een afweging gemaakt. En ik kan me best voorstellen dat die - in elk geval in Amsterdam - uitvalt in het voordeel van criminaliteitsbestrijding en in het nadeel van het handhaven van het verbod op gezichtsbedekkende kleding in overheidsgebouwen en ziekenhuizen.
belachelijk.. het is simpel beleid
je rijdt met je politieauto door een straat en ziet iemand met een boerka.
Een bekeuring uitschrijven is nooit zo gemakkelijk geweest.
Ik verwacht geen razzia's, maar wel naleving van wet.
Als de politie in Utrecht wel tijd heeft om fietsen te verwijderen, en fietsers te bekeuren vanwege bijvoorbeeld licht, dan mogen ze van mij consequent blijven zijn en ook boerkadragers aanpakken
Lees anders de wettekst nog even heel nauwkeurig.quote:
je rijdt met je politieauto door een straat en ziet iemand met een boerka.
Een bekeuring uitschrijven is nooit zo gemakkelijk geweest.
https://www.eerstekamer.n(...)/f=/vkq3cqcjhvz7.pdf
De wet verbiedt het op straat dragen van een boerka helemaal niet.
Ongelofelijk dat dat nog steeds herhaald moet worden.quote:
[..]
Lees anders de wettekst nog even heel nauwkeurig.
https://www.eerstekamer.n(...)/f=/vkq3cqcjhvz7.pdf
De wet verbiedt het op straat dragen van een boerka helemaal niet.
1: Geef eens argumenten waarom je dat in 'ons' (ons? wie? hoort iemand die een niqaab draagt daar per definitie niet bij?) land moet doen. Van mij hoeft dat helemaal niet (met uitzondering bij beroepen, omgevingen waar algehele communicatie essentieel is, bijv: politie, winkel.quote:Op woensdag 28 november 2018 13:52 schreef Vallon het volgende:
[..]
Op straat rondlopen, doe je best maar. Hoewel ik dit met de tijdsgeest van nu, ook al discutabel vind.
Op het moment dat je ergens een openbare toegankelijke gelegenheid binnentreedt of gebruikt zoals de bus of (zelf) autorijden, onderwijs etc.etc, laat je in ons land je gezicht zien.
Heeft niets te maken met opleggen van kledingkeuze als wel verbieden van opzettelijk en disfunctioneel bedekken van je gezicht waarbij de redenen daarvoor verder volstrekt onduidelijk zijn.
Ik snap niet goed waarom iemand daar bezwaar tegen kan hebben anders dan een ingesleten of opgelegde overtuiging. En ja, wanneer ik met iemand zaken doe, wil ik zijn/haar gezicht (blijven) zien. Wil die persoon dat niet, lazert die maar op uit mijn blikveld.
Waarom vind jij het kennelijk normaal dat iemand zich verbergt in of achter al of niet een niqab.
Waarom specifiek dat kledingstuk ? Of heb jij mogelijk een religieus, welk, argument of reden daarvoor ?
Zou jij hetzelfde protest uiten wanneer het gaat om een helm, bivakmuts of wat anders ?
PS. Ik snap je uitdagende sneer, wat goed is om de discussie in juist perspectief aan te snijden.
2: Je gaat er dus vanuit dat ik het 'normaal' vindt. Ik kan je vertellen: dat vind ik niet. Ik heb ook zo mijn vraagtekens bij het dragen van een niqaab. Maar dat is helemaal niet relevant. Mijn individuele mening doet er niet toe. Waar het omgaat is dat als een overheid bepaalde verboden gaat instellen, daarvoor hele goede argumenten moeten zijn.
Ik heb de goede argumenten nog niet gehoord als het om dit 'boerka/niqaab-verbod' gaat.
In die driehoek kan even goed een SGP-burgemeester zitten die discriminatie van homo's en transgenders niet zo'n probleem vindt (of het 'niet vindt passen bij wie wij zijn als gemeente).quote:
ze zit toch gewoon in de driehoek als burgemeester?
dat snap ikquote:
[..]
In die driehoek kan even goed een SGP-burgemeester zitten die discriminatie van homo's en transgenders niet zo'n probleem vindt (of het 'niet vindt passen bij wie wij zijn als gemeente).
quote:
quote:
quote:
[..]
[..]
komen er nog veel van dit soort gras=groen opmerkingen of moet ik het op ctrl+V zetten?
quote:
quote:
quote:
wat?quote:
Ja ligt het eens toe, wat mot je?quote:
https://www.nu.nl/politie(...)gaan.html?redirect=1quote:28 november 2018 14:19
Laatste update: 42 minuten geleden
161
Burgemeester Femke Halsema van Amsterdam vindt dat de ophef naar aanleiding van haar uitspraken over de handhaving van het boerkaverbod op een misverstand berust. De nuance in haar uitspraken is niet overgekomen, zei ze woensdag tijdens het vragenuur in de Amsterdamse raadsvergadering.
Halsema ging in op haar uitlatingen van vorige week vrijdag die voor verontwaardiging in de landelijke politiek zorgden. Ze zei dat aan de handhaving van het verbod op gezichtsbedekkende kleding geen prioriteit zal worden gegeven. "Het past gewoon niet bij Amsterdam dat wij mensen uit de tram halen omdat ze de nikab dragen", aldus de burgemeester.
De uitspraken leidden tot verontwaardiging in het kabinet. Premier Mark Rutte, vicepremier Kajsa Ollongren, staatssecretaris Barbara Visser (Defensie) en staatssecretaris Raymond Knops (Binnenlandse Zaken) lieten allen weten dat Amsterdam zich aan de wet moet houden.
Knops noemde de uitspraken van Halsema dinsdag "ongepast en prematuur". De staatssecretaris vindt dat Halsema met haar uitspraken de suggestie wekt dat de wet niet voor iedereen geldt en eiste dat Halsema haar woorden zou terugnemen.
Halsema neemt woorden niet terug
Halsema zal aan die oproep geen gehoor geven, omdat die stelling volgens haar niet klopt. Ze legde in de raad uit dat ze wel degelijk heeft gezegd dat Amsterdam zich aan de wet heeft te houden, maar dat zij in samenspraak met politie en de officier van justitie prioriteiten mag stellen.
De burgemeester zei dat haar stad met grote problemen in de misdaadbestrijding kampt. "Journalisten worden bedreigd, er worden handgranaten voor winkels en horeca gevonden en een onschuldige zeventienjarige jongen is onlangs vermoord", aldus Halsema. "De problemen zijn groot en talrijk."
Halsema zei het transcript van haar uitlatingen vorige week vrijdag naar het kabinet te hebben gestuurd en merkte op dat staatssecretaris Knops, gezien zijn uitspraken dinsdag, die waarschijnlijk niet heeft gezien.
Eric van der Burg, de fractievoorzitter van de Amsterdamse VVD die de burgemeester om opheldering vroeg, is tevreden over de uitleg. "Misverstand opgelost", aldus de liberaal.
Ook Rotterdam en Utrecht geven handhaving geen prioriteit
De Amsterdamse burgemeester staat overigens niet alleen in haar uitspraken. Ook burgemeester Ahmed Aboutaleb (Rotterdam) en Jan van Zanen (Utrecht) zullen de handhaving geen prioriteit geven. "We hebben wel wat anders aan ons hoofd", aldus Van Zanen. Aboutaleb tegenover RTV Rijnmond: "Boerka's vormen maar een marginaal verschijnsel. En dat bepaalt de mate waarin wij handhaven."
In juni van dit jaar nam de Eerste Kamer de Wet gedeeltelijk verbod gezichtsbedekkende kleding aan. Het verbod geldt voor het dragen van boerka's, nikabs, bivakmutsen en integraalhelmen in het openbaar vervoer, de zorg, het onderwijs en overheidsgebouwen.
Als argumentatie voor de wet wordt betoogd dat de gezichtsbedekkende kleding de communicatie kan verhinderen en vanwege veiligheidsredenen in sommige gevallen ontoelaatbaar is.
Critici, waaronder de Raad van State, spreken van symboolwetgeving. De raad omschrijft het verbod als het uitvloeisel van bezwaren die specifiek gericht zijn op "islamitische gezichtsbedekkende kleding".
De wet is overigens nog niet van kracht. Het kabinet hoopt de uitwerking uiterlijk 1 juli 2019 rond te hebben.
nou storm in een glas water weer hoor
Jep, beetje pijnlijk dit. Maargoed, iedereen weer op één lijn, klaar.quote:Op woensdag 28 november 2018 16:28 schreef Fir3fly het volgende:
Altijd makkelijk natuurlijk, achteraf terugkrabbelen. Maar ze zei het natuurlijk sowieso in eerste instantie alleen maar om een bepaalde groep te paaien.
Natuurlijk wel, ze doet gewoon net of haar neus bloedt.quote:
Dat heb je verkeerd begrepen.quote:
Maar blijkbaar is het aanpakken van een vrouw in een zwarte tent belangrijker?
Ze stelt wellicht de juiste prioriteren het oppakken van boeven.quote:
[..]
Natuurlijk wel, ze doet gewoon net of haar neus bloedt.
Ze verandert achteraf die uitspraken ja. Lekker huichelen natuurlijk, maar zo hoort het.quote:
ze blijft idd bij haar uitspraken en heeft ze ook doorgestuurt naar de staatssecretaris
Als je geen idee hebt waar je over praat kun je beter niets zeggen.quote:
[..]
Ze stelt wellicht de juiste prioriteren het oppakken van boeven.
Dus inbrekers en criminelen, verkrachters zijn minder belangrijk.quote:
Dat niet snappen is dus dom dom. 
niet echtquote:
[..]
Ze verandert achteraf die uitspraken ja. Lekker huichelen natuurlijk, maar zo hoort het.
ze leeft het letterlijke transcript doorgestuurt en ze blijft daarbij
Dat is een complete non-sequitur. Voor de derde keer al, ik zou maar stoppen voordat je jezelf nog verder voor schuld zet.quote:
[..]
Dus inbrekers en criminelen, verkrachters zijn minder belangrijk.
Jep, dat gaat nogal efficiënt als ze zich verbergen onder gezichtsbedekkende kleding.quote:
[..]
Ze stelt wellicht de juiste prioriteren het oppakken van boeven.
Aangepast zodat het lijkt alsof ze de dingen in de OP niet gezegd heeft ja.quote:
[..]
ze leeft het letterlijke transcript doorgestuurt
Ik praat gewoon over wat ik dagelijks mee maak op straat. Melden dat er criminelen bezig zijn en dat er geen politie of handhaving in de buurt is vanwege dit soort idiote plannen. Maar dat is natuurlijk ook een keuze van de kiezer.quote:
[..]
Als je geen idee hebt waar je over praat kun je beter niets zeggen.
dat zou wel een mooi verhaal zijnquote:
[..]
Aangepast zodat het lijkt alsof ze de dingen in de OP niet gezegd heeft ja.
Of je moet beweren dat AT5 alles bij elkaar verzonnen heeft natuurlijk.quote:
Leuk voor je, maar compleet irrelevant en offtopic.quote:
[..]
Ik praat gewoon over wat ik dagelijks mee maak op straat. Melden dat er criminelen bezig zijn en dat er geen politie of handhaving in de buurt is
Dat valt best mee als je de filmpjes van pinautomaten ziet. Het zijn meestal Oost-Europese importcriminelen die geen burka dragen.quote:
[..]
Jep, dat gaat nogal efficiënt als ze zich verbergen onder gezichtsbedekkende kleding.
Halsema is teruggefloten.
Ach het is maar wat je belangrijk vindt natuurlijk de politie die straks achter burka dragers aangaat die je zelden ziet. Of criminelen. Ik vindt het laatste relevanter en belangrijker en jij dus niet.quote:
[..]
Leuk voor je, maar compleet irrelevant en offtopic.
Zoals de politie nu ook achter rookverbodovertreders aan zit?quote:
[..]
Ach het is maar wat je belangrijk vindt natuurlijk de politie die straks achter burka dragers aangaat die je zelden ziet. Of criminelen. Ikm vindt het vblaatste relevanter en belangrijker en jij dus niet.
Wederom verzin je weer van alles. En je schrijft ook nog eens 'ik vindt'. Wat een dom gelul zegquote:
[..]
Ach het is maar wat je belangrijk vindt natuurlijk de politie die straks achter burka dragers aangaat die je zelden ziet. Of criminelen. Ik vindt het laatste relevanter en belangrijker en jij dus niet.
.Bedankt Femke (onnozele)Halsema voor dit prachtige precedent.
En omdat de onderhandelingen over de uitvoering van de wet nog in volle gang zijn. Een brutale move, een ferm standpunt, zoals gebruikelijk in onderhandelingen. Ze nam het voortouw, zoals het hoort als burgemeester van de hoofdstad; Utrecht en Rotterdam kreeg ze in elk geval met zich mee, Den Haag “beraadt zich nog” maar sprak haar ook niet tegen.quote:
Altijd makkelijk natuurlijk, achteraf terugkrabbelen. Maar ze zei het natuurlijk sowieso in eerste instantie alleen maar om een bepaalde groep te paaien.
Misschien zou het helpen om eens deugdelijke wetten te maken in plaats van dat symbolisch gepruts. Dan is alle gesoebat over de uitvoering helemaal niet nodig.
laat ons ff weten hoe het afloopt ok?quote:
Ik ga mijn belastingplicht maar niet handhaven, dat heeft voor mij geen hoge prioriteit.
Bedankt Femke (onnozele)Halsema voor dit prachtige precedent.
Daarvoor zou ik eerder de VVD een bloemetje sturen.quote:
Ik ga mijn belastingplicht maar niet handhaven, dat heeft voor mij geen hoge prioriteit.
Bedankt Femke (onnozele)Halsema voor dit prachtige precedent.
Dat de media van alles uit hun duim zuigen zou ook echt nieuws zijn.quote:
[..]
Of je moet beweren dat AT5 alles bij elkaar verzonnen heeft natuurlijk.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)landse-wetten-geldenquote:
ze blijft idd bij haar uitspraken en heeft ze ook doorgestuurt naar de staatssecretaris
Dit heeft niets te maken met prioriteiten stellen en de nuance in haar uitspraak kan ik niet ontdekken.quote:Halsema zei gisteren op een bijeenkomst dat ze niet wil meewerken aan het verbod. "Je kan ervan op aan dat ik niet zal toestaan dat Amsterdam daar gevolg aan geeft."
Ja, niet dat daar veel aan gedaan wordt in Asd wrs...quote:
Op zich vindt ik dit een raar plan. En blijven tienduizenden zaken als woning inbraak, en dergelijke op de plank liggen bij politie en handhaving. Maar blijkbaar is het aanpakken van een vrouw in een zwarte tent belangrijker? Ik snap er niks meer van.
Waar zij niet bij betrokken is en ook niet mag zijn.quote:Op woensdag 28 november 2018 16:43 schreef Ringo het volgende:
[..]
En omdat de onderhandelingen over de uitvoering van de wet nog in volle gang zijn.
Is dat in dit geval ook zo ja of nee?quote:
[..]
Dat de media van alles uit hun duim zuigen zou ook echt nieuws zijn.
Het gaat hier specifiek om AT5quote:
[..]
Dat de media van alles uit hun duim zuigen zou ook echt nieuws zijn.
Wil je met deze opmerking suggereren dat AT5 geen betrouwbare bron is?
Ook wel interessant wat dit gaat betekenen in de toekomst met het gekozen burgemeesterschap.quote:
[..]
https://www.rtlnieuws.nl/(...)landse-wetten-gelden
[..]
Dit heeft niets te maken met prioriteiten stellen en de nuance in haar uitspraak kan ik niet ontdekken.
Allemaal stemmen op een burgemeester die 'geen prioriteit' wil geven handhaving van snelheidsboetes.
Waar komt dat idee eigenlijk vandaan?quote:
Ja, niet dat daar veel aan gedaan wordt in Asd wrs...
Jij beweert kennelijk 'nee'. Persoonlijk neem ik Halsema toch serieuzer dan AT5.quote:
[..]
Is dat in dit geval ook zo ja of nee?
Dat wil ik inderdaad.quote:
[..]
Het gaat hier specifiek om AT5
Wil je met deze opmerking suggereren dat AT5 geen betrouwbare bron is?
Dat is een beetje het beeld dat geschetst wordt in de media en in de verhalen die mensen vertellen. Sws is het percentage opgeloste misdrijven gemiddeld gesproken al vrij laag in NL, ook nog eens. Maar goed, dat verre weg de meeste mensen niet een criminele inslag hebben.quote:Op woensdag 28 november 2018 16:58 schreef Ringo het volgende:
[..]
Waar komt dat idee eigenlijk vandaan?
Oke, wat zijn in jouw ogen dan wel betrouwbare bronnen?quote:
Is dat niet betrouwbaar meer dan?quote:
Dat zijn er tegenwoordig niet veel meer. Maar als het gaat om de uitspraken van Halsema hou ik het graag bij de uitspraken die ze werkelijk heeft gedaan, en niet de interpretaties daarvan door diverse mediabronnen en fokkertjes.quote:
[..]
Oke, wat zijn in jouw ogen dan wel betrouwbare bronnen?
Als er een mismatch zit tussen wat Halsema aanvankelijk zei en hoe AT5 het bracht: ja.quote:
Op Je mening over de media lijkt mij behoorlijk overeen te komen met die van Trump.quote:
[..]
Dat zijn er tegenwoordig niet veel meer. Maar als het gaat om de uitspraken van Halsema hou ik het graag bij de uitspraken die ze werkelijk heeft gedaan, en niet de interpretaties daarvan door diverse mediabronnen en fokkertjes.
En stop aub met die denigrerende beschrijving van Fok-users.
[ Bericht 2% gewijzigd door Klepper272 op 28-11-2018 17:14:05 ]
hooguit is het incompleet maar dat is altijd
Je bedoelt ze hebben één of andere relativering over het hoofd gezien van La Halsema?quote:
[..]
Als er een mismatch zit tussen wat Halsema aanvankelijk zei en hoe AT5 het bracht: ja.
En dus is AT5 nooit nimmer niet meer een betrouwbare bron?
Ik heb hun verslag ervan geheel niet gezien en die interesseert me ook geen bal.
Dit dus.quote:
Het transcript is een primaire bron. Als de parafrase van de omroep niet overeenkomt met de inhoud van het transcript, dan ligt de fout bij die omroep.
Ja, goed als die relativering niet overgenomen is en als ze dat wel degelijk heeft gezegd, dan is dat idd misschien niet echt accuraat geweest, maar daarmee wil ik AT5 niet betitelen als per se onbetrouwbaar. Als ze echt ook heeft uitgelegd hoe de vork in de steel zit althans.quote:
denk dat AT5 een prima bron is maar als de spreker zelf zegt dat ze het niet helemaal juist hebben en daar een transcript bij meestuurt dan ben ik geneigd die laatste te geloven
Hier op FOK! werd al vrij snel in de reeks opgemerkt dat het haar bevoegdheid is, in samenspraak met H-OvJ en H-CvP in de driehoek dus, om er geen prioriteit aan te geven. Dat is hun recht, tenzij ze wrs overruled worden via het CvP-Gs door de regering.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 28-11-2018 17:53:46 ]
'Fake News!!!'quote:
[..]
Jij beweert kennelijk 'nee'. Persoonlijk neem ik Halsema toch serieuzer dan AT5.
Heb je het transcript gezien dan? En waarom is dat wel ineens betrouwbaar?quote:
denk dat AT5 een prima bron is maar als de spreker zelf zegt dat ze het niet helemaal juist hebben en daar een transcript bij meestuurt dan ben ik geneigd die laatste te geloven
Best wel triest eigenlijk, iemand die zo de realiteitszin voor je ogen verliest.quote:
Oh ffs, kinders... dit topic gaat niet over AT5.
Ik heb hun verslag ervan geheel niet gezien en die interesseert me ook geen bal.
Juist. Halsema heeft het eerste gezegd en claimt nu achteraf het tweede bedoeld te hebben. Verder niet zo heel boeiend dus.quote:
Niet handhaven is wel wat anders dan et geen prioriteit aan geven.
Niet toestaan dat er gehandhaafd wordt is wat anders dan niet handhaven.quote:
Niet handhaven is wel wat anders dan et geen prioriteit aan geven.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)landse-wetten-gelden
Dat is hetzelfde, dat werd meteen al geconcludeerd in deze topicreeks.quote:
Niet handhaven is wel wat anders dan et geen prioriteit aan geven.
Men dacht alleen dat ze bedoelde: die wet geldt niet in Asd, maar dat zei ze/bedoelde ze niet.
Alleen ja, blijft nog wel vrij populistisch om dit te zeggen voor die bijeenkomst. En niet zorgvuldig geformuleerd. Maar nu blijkt dat dit komt door AT%, die zich ineens ontpopt heeft hierdoor als onbetrouwbare bron, beetje zoals TPOL, telegraaf en als die news outlets van de Russen en Erik de Vlieger (naar men een tijdje geleden beweerde, nooit meer iets over gehoord btw, zal wel niet helemaal waar zijn dus).
Nee.quote:
In de praktijk is dat krek hetzelfde, Rotterdam en Utrecht waren er als een haasje bij om precies hetzelfde uit te leggen ook.quote:
. Neen.Lekker een discussie over semantiek...quote:
.Nee, de praktijk is ook heel anders. Incidenteel kan er best een boete gegeven worden ook als het geen prio heeft van de (b)oa.quote:
[..]
In de praktijk is dat krek hetzelfde, Rotterdam en Utrecht waren er als een haasje bij om precies hetzelfde uit te leggen ook.
Dus dan wordt er wel degelijk gehandhaafd.
Dat is niet iets semantisch.
Jawel toen ze dat zei 'niet handhaven' bedoelde ze: we gaan hieraan geen prioriteit geven in de driehoek. Ze zei niet: die wet bestaat niet voor ons.quote:
[..]
Nee, de praktijk is ook heel anders. Incidenteel kan er best een boete gegeven worden ook als het geen prio heeft van de (b)oa.
Dus dan wordt er wel degelijk gehandhaafd.
Dat is niet iets semantisch.
Ben ik nu een zo slecht verstaander?
Ja, dat is een onbetrouwbare bron dus. Kennelijk heeft ze meer gezegd, maar dat heeft AT5 niet uitgezonden.quote:
Ben ik nu een zo slecht verstaander?
En dat niet handhaven heeft ze nu dus teruggenomen.quote:
[..]
Jawel toen ze dat zei 'niet handhaven' bedoelde ze: we gaan hieraan geen prioriteit geven in de driehoek. Ze zei niet: die wet bestaat niet voor ons.
Ze heeft niets teruggenomen alleen de boel anders verwoord. Praktijk is precies hetzelfde.quote:
[..]
En dat niet handhaven heeft ze nu dus teruggenomen.
Nee, dat is het niet. Nogmaals. Niet handhaven is iets anders dan ergens geen prioriteit aangeven.quote:
[..]
Ze heeft niets teruggenomen alleen de boel anders verwoord. Praktijk is precies hetzelfde.
Zie ook geen reden om er prioriteit aan te geven overigens.
quote:Op woensdag 28 november 2018 17:59 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, dat is een onbetrouwbare bron dus.
! Fake news!!!Niemand denkt dat het zinnig is om er prioriteit aan te geven. Wrs had iemand haar gevraagd: gaan jullie nu moslima's uit de tram trekken? Nee, dat hoort zo niet bij Asd, antwoordt ze dan. We gaan dat niet handhaven...quote:
[..]
Nee, dat is het niet. Nogmaals. Niet handhaven is iets anders dan ergens geen prioriteit aangeven.
Zie ook geen reden om er prioriteit aan te geven overigens.
Maar ze bedoelde: geen prioriteit, via de driehoek en dus dode letter.
Dit ja, geen prioriteit aan geven is volledig te begrijpen en ook onzin gezien het geringe aantal dames die in boerka lopen. Maar neemt niet weg dat zodra er ingegrepen dient worden de politie dat gewoon dient te doen, en Femke had het wel degelijk over "niet handhaven" omdat het niet bij Amsterdam past. Dat ze nu terugkrabbelt is vooral voor de bühne en ik durf er heel wat voor te verwedden dat ze gewoon bij haar standpunt blijft en het niet handhaaft.quote:
Niet handhaven is wel wat anders dan et geen prioriteit aan geven.
Waarschijnlijk niet.quote:
Ja, dat zegt ze ook toch?quote:
[..]
Dit ja, geen prioriteit aan geven is volledig te begrijpen en ook onzin gezien het geringe aantal dames die in boerka lopen. Maar neemt niet weg dat zodra er ingegrepen dient worden de politie dat gewoon dient te doen, en Femke had het wel degelijk over "niet handhaven" omdat het niet bij Amsterdam past. Dat ze nu terugkrabbelt is vooral voor de bühne en ik durf er heel wat voor te verwedden dat ze gewoon bij haar standpunt blijft en het niet handhaaft.
Er zit een begin en een eind aan het gesprek, wat is daar niet betrouwbaar aan?quote:
[..]
Ja, dat is een onbetrouwbare bron dus. Kennelijk heeft ze meer gezegd, maar dat heeft AT5 niet uitgezonden.
Graag argumenten voor je bewering dat het een onbetrouwbare bron is.
Of suggereer je dat er selectief geknipt en geplakt is in dit gesprek?
Dat wordt hierboven gezegd, in dit topic door Molarus, onbetrouwbare weergave, omdat ze wel degelijk had uitgelegd hoe de vork in de steel zit: geen prioriteit aan geven.quote:
[..]
Er zit een begin en een eind aan het gesprek, wat is daar niet betrouwbaar aan?
Graag argumenten voor je bewering dat het een onbetrouwbare bron is.
Of suggereer je dat er selectief geknipt en geplakt is in dit gesprek?
Ikzelf vind AT5 niet direct een onbetrouwbare bron daardoor.
Er wordt dus gewoon gehandhaafd, maar zonder prioriteit. Prima.quote:
[..]
Niemand denkt dat het zinnig is om er prioriteit aan te geven. Wrs had iemand haar gevraagd: gaan jullie nu moslima's uit de tram trekken? Nee, dat hoort zo niet bij Asd, antwoordt ze dan. We gaan dat niet handhaven...
Maar ze bedoelde: geen prioriteit, via de driehoek en dus dode letter.
Net zoals fietsen zonder licht geen prio heeft, maar er wordt wel degelijk op gehandhaafd.
Wat in de praktijk betekent dat het niet gehandhaafd wordt.quote:
[..]
Er wordt dus gewoon gehandhaafd, maar zonder prioriteit. Prima.
Net zoals fietsen zonder licht geen prio heeft, maar er wordt wel degelijk op gehandhaafd.
Overigens fietslampje is wrs een vergelijking die niet opgaat. 1 komt veel voor ander nauwelijks.
Worden er in de praktijk geen boetes uitgeschreven voor fietsen zonder licht?quote:
[..]
Wat in de praktijk betekent dat het niet gehandhaafd wordt.
In de praktijk betekent het dat er geen prioriteit aan gegeven wordt maar wel gehandhaafd.quote:
[..]
Wat in de praktijk betekent dat het niet gehandhaafd wordt.
Komt veel voor, dus ze houden wel af en toe een razzia. Ander nauwelijks, dus ik verwacht niet dat ze daar razzia's van uitvoeren.quote:
[..]
Worden er in de praktijk geen boetes uitgeschreven voor fietsen zonder licht?
Dat verwacht ik ook niet, want het krijgt geen prio.quote:
[..]
Komt veel voor, dus ze houden wel af en toe een razzia. Ander nauwelijks, dus ik verwacht niet dat ze daar razzia's van uitvoeren.
Het wordt echter wel gehandhaafd, dus er zal af en toe een boete kunnen worden uitgeschreven door een conducteur oid.
Nee, betekent dat ze er niets aan doen, want er zijn er sws te weinig, dit iit Asd'ers zonder fietslampje. En overigens is dat laatste echt gevaarlijk wel. Daar zouden ze wel wat aan moeten doen, maar ze gaan liever boeven vangen, maar dat lukt ook voor geen ene meter, geloof ik...quote:
[..]
In de praktijk betekent het dat er geen prioriteit aan gegeven wordt maar wel gehandhaafd.
In de praktijk niet.quote:
[..]
Dat verwacht ik ook niet, want het krijgt geen prio.
Het wordt echter wel gehandhaafd, dus er zal af en toe een boete kunnen worden uitgeschreven door een conducteur oid.
1.Molurus heeft niets uitgelegd.quote:
[..]
1.Dat wordt hierboven gezegd, in dit topic door Molarus, onbetrouwbare weergave, omdat ze wel degelijk had uitgelegd hoe de vork in de steel zit: geen prioriteit aan geven.
2.Ikzelf vind AT5 niet direct een onbetrouwbare bron daardoor.
En ik vraag het aan jouw, tot nu toe vind ik je argumentatie zwak.
2. J
Je spreekt jezelf tegen.quote:a, dat is een onbetrouwbare bron dus. Kennelijk heeft ze meer gezegd, maar dat heeft AT5 niet uitgezonden.
In de praktijk kun je:quote:
Niet handhaven: Geen boetes
Handhaven: Wel boetes
Handhaven met prio: Meer boetes
Aangezien Halsema nu voor twee gaat zal er gewoon bekeurd worden in de praktijk.
Nee, er wordt gewoon niets aan gedaan in de praktijk.quote:
[..]
1.Molurus heeft niets uitgelegd.
En ik vraag het aan jouw, tot nu toe vind ik je argumentatie zwak.
2. J
[..]
Je spreekt jezelf tegen.
In principe zou een beveiliger iemand met gezichtsbedekkende kleding toch de de toegang moeten ontzeggen? Of buschauffeur oid.quote:
[..]
Dat verwacht ik ook niet, want het krijgt geen prio.
Het wordt echter wel gehandhaafd, dus er zal af en toe een boete kunnen worden uitgeschreven door een conducteur oid.
Nee, niet, want zo'n agent gaat boeven vangen ipv boerka beboeten.quote:
[..]
In de praktijk kun je:
Niet handhaven: Geen boetes
Handhaven: Wel boetes
Handhaven met prio: Meer boetes
Aangezien Halsema nu voor twee gaat zal er gewoon bekeurd worden in de praktijk.
Kan, of een boete uitschrijven.quote:
[..]
In principe zou een beveiliger iemand met gezichtsbedekkende kleding toch de de toegang moeten ontzeggen? Of buschauffeur oid.
Dus volgens jou worden er nooit boetes uitgeschreven voor zaken die geen prio hebben? Omdat iedereen 'boeven aan het vangen is'?quote:
[..]
Nee, niet, want zo'n agent gaat boeven vangen ipv boerka beboeten.
Nee, zo werkt het niet in de praktijk.
Jawel. Overigens draait het jou niet om die boerka's of die vrouwen, lijkt het wel, net als bij Copycat. Bij jou draait het alleen om het woordje handhaven.quote:
[..]
Dus volgens jou worden er nooit boetes uitgeschreven voor zaken die geen prio hebben? Omdat iedereen 'boeven aan het vangen is'?
Nee, zo werkt het niet in de praktijk.
Dus er worden in de praktijk geen boetes uitgeschreven voor zaken die geen prio hebben?quote:Op woensdag 28 november 2018 18:25 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Jawel. Overigens draait het jou niet om die boerka's of die vrouwen, lijkt het wel, net als bij Copycat. Bij jou draait het alleen om het woordje handhaven.
Dat is absoluut niet zo namelijk
Ook zaker zonder prio worden gehandhaafd namelijk. Dat staat los van elkaar.
En overigens gaat het mij inderdaad om het feit of er gehandhaafd gaat worden, daar gaat dit hele topic over namelijk.quote:
[..]
Jawel. Overigens draait het jou niet om die boerka's of die vrouwen, lijkt het wel, net als bij Copycat. Bij jou draait het alleen om het woordje handhaven.
In eerste instantie heeft Halsema gezegd van niet, en nu blijkt van wel. Dus in principe kan hier een slotje op, ware het niet dat mensen niet het verschil (willen) zien tussen 'handhaven zonder prio en 'niet handhaven'
In de praktijk betekent het dat er geen prioriteit aan gegeven wordt maar wel gehandhaafd.quote:
[..]
Nee, betekent dat ze er niets aan doen
Geen prioriteit geven aan uitvoering van de wet is een bestuurlijk eufemisme voor: niet handhaven.quote:
Nee, dat is het niet. Nogmaals. Niet handhaven is iets anders dan ergens geen prioriteit aangeven.
Zie ook geen reden om er prioriteit aan te geven overigens.
Dat het in politiek opzicht minder link is om de prioriteitsformulering te gebruiken, nou toe maar.
Wanneer heb jij voor het laatst een conducteur een boete zien uitschrijven voor praten in de stiltecoupe ?quote:
[..]
In de praktijk betekent het dat er geen prioriteit aan gegeven wordt maar wel gehandhaafd.
Geen prioriteit aan handhaving geven, betekent in de praktijk: niet handhaven. Je laat in je formulering alleen ruimte over om het tegenovergestelde te doen.quote:
In de praktijk betekent het dat er geen prioriteit aan gegeven wordt maar wel gehandhaafd.
Dus ze gaat niet handhaven?quote:
[..]
Geen prioriteit geven aan uitvoering van de wet is een bestuurlijk eufemisme voor: niet handhaven.
Dat het in politiek opzicht minder link is om de prioriteitsformulering te gebruiken, nou toe maar.
Kan ik me ook voorstellen, maar dan liegt ze dus.
Dan liegt ze dus.quote:
[..]
Geen prioriteit geven aan uitvoering van de wet is een bestuurlijk eufemisme voor: niet handhaven.
Ze geeft er geen prioriteit aan, dus in de praktijk zal het op niet-handhaven neerkomen.quote:
Dus ze gaat niet handhaven?
Kan ik me ook voorstellen, maar dan liegt ze dus.
Is dat bij wet verboden dan?quote:
[..]
Wanneer heb jij voor het laatst een conducteur een boete zien uitschrijven voor praten in de stiltecoupe ?
Dan liegt ze dus. En bovendien betekent dat dus dat de originele klachten nog steeds geldig zijn.quote:
[..]
Ze geeft er geen prioriteit aan, dus in de praktijk zal het op niet-handhaven neerkomen.
Geen prioriteit geven aan A, zal in de meeste gevallen neerkomen op B. Maar het zou ook kunnen, dat in sommige gevallen A. We weten het niet en kunnen er geen harde uitspraak over doen.quote:
Halsemaʼs eerste uitspraak was misschien te stellig, maar gezien de lage prioritering die aan de wet wordt gegeven, is de door haar geschetste (gewenste) situatie waarschijnlijk conform de toekomstige uitvoeringspraktijk.
Blijkbaar dus niet. Dus wat is het nou, gaat ze de politie opdracht geven om niet hand te haven of wat? Wat gaat ze doen als er wel iemand een boete krijgt voor het dragen van een boerka?quote:Op woensdag 28 november 2018 20:11 schreef Ringo het volgende:
[..]
Halsemaʼs eerste uitspraak was misschien te stellig
'We gaan niet handhaven'quote:
Hoe kun je trouwens liegen over iets dat nog moet plaatsvinden?
'Ik bedoelde we gaan wel handhaven maar geven lage prioriteit'
Jij zegt nu dat ze de tweede keer dus niet de waarheid spreekt.
Nee, geen prio geven komt er in de praktijk op neer dat er wel gehandhaafd wordt.quote:
[..]
Ze geeft er geen prioriteit aan, dus in de praktijk zal het op niet-handhaven neerkomen.
Het kan natuurlijk zijn dat ze in de driehoek afspreken niet te handhaven maar naar buiten toe erover liegen door te zeggen dat er gehandhaafd gaat worden zonder prio. Dán wordt er in de praktijk inderdaad niet gehandhaafd.
Dat is iets anders als afspreken niet te gaan handhaven, dan moeten agenten en controleurs de instructie krijgen om bij constatering niet te beboeten.
Daar is toch geen harde uitspraak over te doen?quote:
'We gaan niet handhaven'
'Ik bedoelde we gaan wel handhaven maar geven lage prioriteit'
Jij zegt nu dat ze de tweede keer dus niet de waarheid spreekt.
ʼHandhaving heeft geen hoge prioriteit.ʼ
In de meeste gevallen komt dat neer op: we handhaven niet (terwijl we het strikt gezien wel hadden kunnen doen, maar we hebben reden om het te laten).
Dat hangt er maar vanaf hoe laag de prioriteit werkelijk is, en welke redenen er voor die lage prioriteit kunnen worden aangevoerd.quote:
Nee, geen prio geven komt er in de praktijk op neer dat er wel gehandhaafd wordt.
Het kan natuurlijk zijn dat ze in de driehoek afspreken niet te handhaven maar naar buiten toe erover liegen door te zeggen dat er gehandhaafd gaat worden zonder prio. Dán wordt er in de praktijk inderdaad niet gehandhaafd.
Waarom deed Halsema dat dan? En waarom komt ze er nu op terug?quote:
[..]
Daar is toch geen harde uitspraak over te doen?
Jij claimt dat de prioriteit nul zal zijn. Hoe weet je dat?quote:
[..]
Dat hangt er maar vanaf hoe laag de prioriteit werkelijk is, en welke redenen er voor die lage prioriteit kunnen worden aangevoerd.
Handhaving voor mensen die tegen de richting rijden heeft ook geen hoge prioriteit, toch krijgen er mensen boetes voor.quote:
[..]
Daar is toch geen harde uitspraak over te doen?
ʼHandhaving heeft geen hoge prioriteit.ʼ
In de meeste gevallen komt dat neer op: we handhaven niet (terwijl we het strikt gezien wel hadden kunnen doen, maar we hebben reden om het te laten).
Zolang het in de huisregels van de NS staat wel. De door de overheid vastgestelde boete is ¤ 230 (en ja, dat is aanzienlijk hoger dan de boete voor zwartrijden).quote:
Die is bij mijn weten echter nog nooit opgelegd hoewel er wel degelijk gebabbeld wordt.
Maar "handhaving heeft geen prioriteit".
Ik claim niks, ik opper alleen de mogelijkheid.quote:
Jij claimt dat de prioriteit nul zal zijn. Hoe weet je dat?
quote:
[..]
Ik claim niks, ik opper alleen de mogelijkheid.
quote:
[..]
Ze geeft er geen prioriteit aan, dus in de praktijk zal het op niet-handhaven neerkomen.
Verkeersveiligheid heeft wel degelijk hoge prioriteit.quote:
Handhaving voor mensen die tegen de richting rijden heeft ook geen hoge prioriteit, toch krijgen er mensen boetes voor.
Dat is leuk, maar dat is aan de NS zelf. Niet aan de burgemeester.quote:
[..]
Zolang het in de huisregels van de NS staat wel. De door de overheid vastgestelde boete is ¤ 230 (en ja, dat is aanzienlijk hoger dan de boete voor zwartrijden).
Die is bij mijn weten echter nog nooit opgelegd hoewel er wel degelijk gebabbeld wordt.
Maar "handhaving heeft geen prioriteit".
Openbare veiligheid ookquote:
[..]
Verkeersveiligheid heeft wel degelijk hoge prioriteit.
Ja, je mening daarvoor ken ik inmiddels.quote:
[..]
Nee, er wordt gewoon niets aan gedaan in de praktijk.
Ik vroeg je om argumenten waarom AT 5 onbetrouwbaar zou zijn.
Maar je ontwijkt de vraag.
De NS is geen overheid.quote:
[..]
Zolang het in de huisregels van de NS staat wel. De door de overheid vastgestelde boete is ¤ 230 (en ja, dat is aanzienlijk hoger dan de boete voor zwartrijden).
Die is bij mijn weten echter nog nooit opgelegd hoewel er wel degelijk gebabbeld wordt.
Maar "handhaving heeft geen prioriteit".
Misschien zijn ze bang dat het voor de rechter geen stand houd
Maar goed, dat is een aanname.
Een wet met een huisregel vergelijken is een onjuiste vergelijking.
Jammer dat je niet specifiek ingaat op inhoudelijke vragen, jij die kennelijk irrelevant vindt en er een "pesten door overheid" discussie van maakt.quote:
[..]
1: Geef eens argumenten waarom je dat in 'ons' (ons? wie? hoort iemand die een niqaab draagt daar per definitie niet bij?) land moet doen. Van mij hoeft dat helemaal niet (met uitzondering bij beroepen, omgevingen waar algehele communicatie essentieel is, bijv: politie, winkel.
2: Je gaat er dus vanuit dat ik het 'normaal' vindt. Ik kan je vertellen: dat vind ik niet. Ik heb ook zo mijn vraagtekens bij het dragen van een niqaab. Maar dat is helemaal niet relevant. Mijn individuele mening doet er niet toe. Waar het omgaat is dat als een overheid bepaalde verboden gaat instellen, daarvoor hele goede argumenten moeten zijn.
Ik heb de goede argumenten nog niet gehoord als het om dit 'boerka/niqaab-verbod' gaat.
Je stelt je (nofi) op als "rechter" waarbij jij kennelijk bepaalt wat goede "argumenten" zijn.
Wat vind je van democratisch vastgestelde wetgeving ? Of is die ook ook irrelevant ?
Waarom heb jij het steeds over religieuze kleding ?
Denk jij dat de overheid specifiek gericht is op religie ? Kom 's met een bron ?
Of vind je dat allemaal een individuele mening en dus irrelevant ?
De argumentatie die ik je geef is dat onze regelgeving niet toestaat dat je je gezicht bedekt tenzij dat functioneel (vereist of noodzakelijk) is. Op de brommer een helm (functionele bescherming) wat onzinnig is in het postkantoor.
Lees: "Wet gedeeltelijk verbod gezichtsbedekkende kleding"
Die regelgeving is tot stand gekomen in -en vanwege een veranderde moraal die onverlet tevens de individuele rechten respecteert noch individuen willekeurig onderwerpt.
Wat jij of ik daar van vind is buiten een mening (ook mogen) hebben, irrelevant.
De basis van dit alles is dat wij (ik en mensen die hier in de maatschappij leven, het recht (en normaal) vinden dat je je gezicht toont.
Je draait de zaken om. Zij die voor een verbod zijn, dienen met de argumenten te komen.quote:
[..]
Jammer dat je niet specifiek ingaat op inhoudelijke vragen, jij die kennelijk irrelevant vindt en er een "pesten door overheid" discussie van maakt.
Je stelt je (nofi) op als "rechter" waarbij jij kennelijk bepaalt wat goede "argumenten" zijn.
Wat vind je van democratisch vastgestelde wetgeving ? Of is die ook ook irrelevant ?
Waarom heb jij het steeds over religieuze kleding ?
Denk jij dat de overheid specifiek gericht is op religie ? Kom 's met een bron ?
Of vind je dat allemaal een individuele mening en dus irrelevant ?
De argumentatie die ik je geef is dat onze regelgeving niet toestaat dat je je gezicht bedekt tenzij dat functioneel (vereist of noodzakelijk) is. Op de brommer een helm (functionele bescherming) wat onzinnig is in het postkantoor.
Lees: "Wet gedeeltelijk verbod gezichtsbedekkende kleding"
Die regelgeving is tot stand gekomen in -en vanwege een veranderde moraal die onverlet tevens de individuele rechten respecteert noch individuen willekeurig onderwerpt.
Wat jij of ik daar van vind is buiten een mening (ook mogen) hebben, irrelevant.
De basis van dit alles is dat wij (ik en mensen die hier in de maatschappij leven, het recht (en normaal) vinden dat je je gezicht toont.
Zo zijn er goede argumenten te geven dat je inderdaad je gezicht moet tonen, op plekken daar waar algehele communicatie noodzakelijk is. Dus zoals ik al zei, bijv: politie, winkel. Maar communicatie is in het dagelijks leven geen verplichting. Of ben jij van mening dat 'ik kan je gezicht niet zien' een afdoende argument is om een dame die in niqaab boodschappen gaat doen te beboeten?
Optreden tegen boerka krijgt ook in Arnhem geen prioriteit
ARNHEM - Als in Nederland een boerkaverbod wordt ingevoerd, zal Arnhem in het uiterste geval optreden tegen wie de regels overtreedt.
John Bruinsma 28-11-18, 21:11
0 Reacties
Dat heeft Arnhems burgemeester Ahmed Marcouch laten weten in antwoord op vragen van D66, woensdagavond in de gemeenteraadsvergadering. Die partij vindt dat je aan handhaving van zo'n verbod alleen moet beginnen als de openbare orde in gevaar is.
Marcouch zit min of meer op dezelfde lijn als Amsterdam, Utrecht en Rotterdam. Die gemeenten gaven aan dat ze bij invoering van een verbod op gezichtsbedekking in het openbaar vervoer en in scholen, zorginstellingen en overheidsgebouwen aan handhaving geen hoge prioriteit zullen geven.
Mensenhandel
Ook de burgemeester van Arnhem vindt dat burgers zich aan de wet moeten houden als deze per 1 juli van kracht zou worden, zoals nu de bedoeling is. ,,Instellingen kunnen zelf corrigerend optreden als dat nodig is.” Loopt dat uit op een conflict, dan kan de politie optreden.
Lees eerst de wet en eventueel de toelichting .quote:
[..]
Je draait de zaken om. Zij die voor een verbod zijn, dienen met de argumenten te komen.
Zo zijn er goede argumenten te geven dat je inderdaad je gezicht moet tonen, op plekken daar waar algehele communicatie noodzakelijk is. Dus zoals ik al zei, bijv: politie, winkel. Maar communicatie is in het dagelijks leven geen verplichting. Of ben jij van mening dat 'ik kan je gezicht niet zien' een afdoende argument is om een dame die in niqaab boodschappen gaat doen te beboeten?
Ja, en de vraag is nu juist of die hier in het geding is.quote:
De wetgever vind dat de veiligheid in het geding is.quote:
[..]
Ja, en de vraag is nu juist of die hier in het geding is.
De wetgever kan zo veel vinden. Bij de vraag of handhaving in een specifieke situatie gewenst is, gaat het erom of de openbare orde wordt verstoord, en dat beoordeelt de wetgever niet.quote:
De wetgever vind dat de veiligheid in het geding is.
Dat heb je met ondeugdelijke wetgeving. Zelfs de Raad van State heeft hierover aan de bel getrokken, met degelijke argumenten, maar die rechtse geitenbreiers wilden natuurlijk niet luisteren.quote:
Het begint al wat meer uit de klauwen te lopen dus gezien de reactie vanuit Arnhem... Kortom, insubordinatie is prima. Goed voorbeeld doet volgen zullen we maar zeggen dan.
Onzin. De wet moet worden uitgevoerd.quote:
[..]
De wetgever kan zo veel vinden. Bij de vraag of handhaving in een specifieke situatie gewenst is, gaat het erom of de openbare orde wordt verstoord
Op het moment dat een wet erdoor is is het uitvoeren mars, simpel zat, ook al ben je het er niet mee eens. Kun je daar niet mee leven dan moet je je burgemeesterspak aan de wilgen hangen en opstappen.quote:
[..]
Dat heb je met ondeugdelijke wetgeving. Zelfs de Raad van State heeft hierover aan de bel getrokken, met degelijke argumenten, maar die rechtse geitenbreiers wilden natuurlijk niet luisteren.
Zucht.... Maak het nou niet zo onnodig moeilijk. Of een politieagent zelf beslist geen boete uit te schrijven is allemaal prima. Het gaat hier erom dat de burgemeester eenzijdig roept de wet nooit te handhaven van te voren. Daar krabbelt ze weer op terug, en terecht.quote:Op woensdag 28 november 2018 22:13 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Wat betekent hier "de wet uitvoeren"? Het feit dat een boete uitgeschreven kan worden heeft nooit betekend dat dat dan ook moet.
Dus, met de wet uitvoeren bedoel je dan dat het ok is als het geen prioriteit krijgt, maar dat als oom agent een boete uitschrijft dat dat feitelijk wel mag?quote:Op woensdag 28 november 2018 22:15 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Zucht.... Maak het nou niet zo onnodig moeilijk. Of een politieagent zelf beslist geen boete uit te schrijven is allemaal prima. Het gaat hier erom dat de burgemeester eenzijdig roept de wet nooit te handhaven van te voren. Daar krabbelt ze weer op terug, en terecht.
Want dan snap ik werkelijk niet waar 90% van de discussie nu over gaat... dat ze dat bedoelde was voor velen van meet af aan al duidelijk, aangezien ze een betrekkelijk standaard politica is en geen despoot; maar wel goed an sich dat het verduidelijkt is, want letterlijk genomen kon het inderdaad zo niet.
Jij kan zo veel vinden, jammer voor jou.quote:
[..]
De wetgever kan zo veel vinden. Bij de vraag of handhaving in een specifieke situatie gewenst is, gaat het erom of de openbare orde wordt verstoord, en dat beoordeelt de wetgever niet.
De rechter zal waarde hechten aan de wet, niet aan jou irrelevante mening.
De handhaving dient te wet toe te passen, evenals de rechter.
Kennelijk heeft Halsema een gevoelige snaar geraakt, meer burgemeesters treden in haar voetspoor. Zie het als een lokaal tegengeluid op de regelgevingsfetisj van landelijke politici.quote:
Op het moment dat een wet erdoor is is het uitvoeren mars, simpel zat, ook al ben je het er niet mee eens. Kun je daar niet mee leven dan moet je je burgemeesterspak aan de wilgen hangen en opstappen.
Niet dus. En natuurlijk bedoelde ze meteen al 'niet handhaven' zoals ze zei. Ze krabbelt nu gewoon terug omdat het moet.quote:
[..]
Want dan snap ik werkelijk niet waar 90% van de discussie nu over gaat... dat ze dat bedoelde was voor velen van meet af aan al duidelijk
Fout. Niet handhaven =/= lage prioriteit. Hoe vaak moet dat nog herhaald worden?quote:
[..]
Kennelijk heeft Halsema een gevoelige snaar geraakt, meer burgemeesters treden in haar voetspoor.
Lol, en hier heeft ze wel commentaar op
(ik kan de tweet niet embedden vanaf m'n mobiel)
Mjah, dat de anarchistische roots plotseling beginnen op te spelen is natuurlijk schattig maar dit soort getoonde ruggegraat en daadkracht zien we nou nooit als het om de aanpak van andere zaken gaat.quote:
Kennelijk heeft Halsema een gevoelige snaar geraakt, meer burgemeesters treden in haar voetspoor. Zie het als een lokaal tegengeluid op de regelgevingsfetisj van landelijke politici.
Maar goed, als burgemeester (overheidsdienaar) heb je je gewoon professioneel op te stellen en daar hoort dus ook de uitvoering van wetgeving bij waar je het niet mee eens bent. Kun je die zaken niet scheiden dan moet je opstappen.
Daarbij wordt er door een bepaald kamp nu gejuichd en gejubeld maar als een paar Friezen een snelweg blokkeren struikelen jullie over elkaar heen om zo snel mogelijk alle justitiele molens in stelling te brengen om zo het liefst jarenlange celstraffen tot uitvoer gebracht te zien worden... Dat soort "tegengeluid" is natuurlijk ten strengste verboten.
Ik kan het niet beter formulerenquote:
[..]
Mjah, dat de anarchistische roots plotseling beginnen op te spelen is natuurlijk schattig maar dit soort getoonde ruggegraat en daadkracht zien we nou nooit als het om de aanpak van andere zaken gaat.
Maar goed, als burgemeester (overheidsdienaar) heb je je gewoon professioneel op te stellen en daar hoort dus ook de uitvoering van wetgeving bij waar je het niet mee eens bent. Kun je die zaken niet scheiden dan moet je opstappen.
Daarbij wordt er door een bepaald kamp nu gejuichd en gejubeld maar als een paar Friezen een snelweg blokkeren struikelen jullie over elkaar heen om zo snel mogelijk alle justitiele molens in stelling te brengen om zo het liefst jarenlange celstraffen tot uitvoer gebracht te zien worden... Dat soort "tegengeluid" is natuurlijk ten strengste verboten.
Gelukkig zijn enkele tegenstanders van de wet wel consequent.
quote:
van mij hoeven de snelwegfriezen de bak niet in hoor
Iets met een schoen, passen en aantrekken.quote:
Er waren een aantal die gevangenisstraffen geen enkel probleem vonden. Maar ook hier weer, de mensen wie het betreft weten dat goed genoeg.quote:Wel bestraffen uiteraard net als beboete boerkadraagsters... waarbij de prioriteit om de snelweg blokkeerfriesvrij te houden me hoger lijkt dan iemand voor een kledingstuk in de bus beboeten. Ik heb trouwens letterlijk niemand zien plijten voor jarenlange gevangenisstraffen, maar daar zal ik wel overheen gelezen hebben, want die topics liepen best hard?!
Jij gaat niet in op vragen. Je bonjourt met een eigen waarde-oordeel.....quote:
[..]
Je draait de zaken om. Zij die voor een verbod zijn, dienen met de argumenten te komen.
Zo zijn er goede argumenten te geven dat je inderdaad je gezicht moet tonen, op plekken daar waar algehele communicatie noodzakelijk is. Dus zoals ik al zei, bijv: politie, winkel. Maar communicatie is in het dagelijks leven geen verplichting. Of ben jij van mening dat 'ik kan je gezicht niet zien' een afdoende argument is om een dame die in niqaab boodschappen gaat doen te beboeten?
Wat vind jij functioneel aan het bedekken van je gezicht waar dat ongewenst is ?
De aangenomen wet is "voor" het verbod om je gezicht (disfunctioneel) te bedekken in openbare gelegenheden w.o. het vervoer. Argument is gezichtsherkenning waar dat functioneel en maatschappelijk gewenst is.
Wanneer iemand zo bedekt op straat wil lopen, zoekt die het maar uit. Op het moment dat ze bij of van mij iets willen of verlangen, wil ik hun gezicht zien. Mijn goed recht en anders (dan maar) geen deal.
NB: Voor de discussie is het handig religieuze aanduidingen weg te laten want daarmee trek je de discussie, (on)bedoeld, scheef. Ik snap sws niet dat de politiek zich omdat (het religieaanvallend zou zijn) zo laat uitdagen.
Het verbod geldt evenzeer voor bivakmutsen en helmen etc.etc.. Wanneer het koud is kan je gerust buiten een sjaal/muts/whatever voor je gezicht doen die je dan ergens binnengekomen, simpelweg afdoet.
SPOILERZelfde eigenlijk, maar dat is geen gewoonte meer, van opgeschoten puberpetjes dat iemand binnen z'n muts/pet/hoed afzet.
Verder heb ik sws al een broertje dood aan - ongeacht - welke zinnendwingende religie die mensen sektarisch hersenspoelt met sprookjes en geloofjes waar ze voor hun God/geloof aan moeten voldoen en/of anderen minderwaardig wegzetten.
Zelf zelf zou ik elke religieuze aanduiding en uiting willen verbannen achter de eigen voordeur.
[ Bericht 1% gewijzigd door Vallon op 29-11-2018 01:03:53 ]
dat is te makkelijk hoor, je maakt er wel een hele matige stropop van op deze manier ...quote:
[..]
[..]
Iets met een schoen, passen en aantrekken.
[..]
Er waren een aantal die gevangenisstraffen geen enkel probleem vonden. Maar ook hier weer, de mensen wie het betreft weten dat goed genoeg.
Als ze niet gaan handhaven dan mag je dus in het OV gewoon een bivakmuts dragen.
als ze ernaar vragen zeg je gewoon dat je het koud hebt.
sterker nog en ik noem geen namen en/of schoenmaten maar er zijn hier zelfs mensen die het daarmee eens zijn en in de compleet ongerelateerde discussie over die Oekraine vinden dat gemaskerde mannen Rusland de Krim zomaar in mag nemen!!
[ Bericht 37% gewijzigd door sp3c op 29-11-2018 11:24:25 ]
Dan voel ik mij juist gekwetst, daar als mijn partner, deze vaak niets krijgt behalve een waarschuwing, ik echter, als, denk dat ik mag dokken?quote:
[..]
De handhaving dient te wet toe te passen, evenals de rechter.
En toch wil ik dan in dat geval tieten hebben en haar mondje, ik ben achtergesteld.quote:
dat je partner een keer tegen een mazzeltje aan loopt wil natuurlijk niet zeggen dat jij in dezelfde situatie niets fout doet en ook niet hoeft te dokken
Maar volgens mij verwar ik dit topic nu met het Pieten topic.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 29-11-2018 11:59:06 ]
Prioriteiten mensen, prioriteiten.twitter:JosHeymans twitterde op woensdag 28-11-2018 om 17:53:42Geen handhaving boerkaverbod, want daar heeft Halsema geen zin in. Maar wel een schutting bij een café weghalen. Lekker belangrijk. (met dank aan oplettende Jeroen Sprenger). https://t.co/nkKPtikfIQ reageer retweet
Dan kan Mevrouw de Burgemeester alvast eens ervaren hoe het is om Burgemeester van Boerkadam te zijn
dat zal iedereen leren
Volgens Halsema is er geen probleem voor de openbare orde als mensen boerka's dragen.quote:
ja laten we met zijn allen en masse als protest dingen gaan doen die we mogen doen van de wetgever
dat zal iedereen leren
Dat kunnen we dan mooi in praktijk brengen en zien of ze gelijk heeft.
Als de wet ingaat zullen er meer boerkadragers naar boerka-tolerante steden komen dus de situatie zal wel veranderen t.o.v. tot nu toe.
Laat Halsema de orde maar eens handhaven in een stad vol boerkadragers. Ik wil dat wel eens zien.
Dus...aan de boerka allemaal nu het nog kan
Burgemeester Putten maakt topprioriteit van handhaven boerkaverbodquote:
Alle boerkadraagsters verhuizen naar Amsterdam, want de rest van Nederland handhaaft wel.
'De wet geldt een beetje meer in Putten'
27 november 2018 door Rudolf Julius
Burgemeester Henk Lambooij van Putten maakt handhaving van het boerkaverbod de eerste prioriteit in zijn gemeente. Volgens Lambooij past de wet zó bij Putten dat hij er met liefde een groot deel van zijn middelen voor inzet.
“De wet geldt overal in Nederland, maar een beetje meer in Putten”, stelt de burgemeester. Hij geeft toe dat er in zijn gemeente geen boerka’s zijn. “Zo zie je maar dat strenge handhaving ook preventief werkt.”
GroenLinks is boos over de uitspraken van de burgemeester: “Het is niet aan burgemeesters om te benoemen dat ze de wet gaan handhaven”, aldus fractievoorzitter Jesse Klaver
https://speld.nl/2018/11/(...)dhaven-boerkaverbod/
quote:
[..]
GroenLinks is boos over de uitspraken van de burgemeester: “Het is niet aan burgemeesters om te benoemen dat ze de wet gaan handhaven”, aldus fractievoorzitter Jesse Klaver
Maar het is wel aan burgemeesters om te benoemen dat ze de wet niet gaan handhaven? Als het maar een burgemeester van zijn eigen partij is, dan mag er blijkbaar met 2 maten worden gemeten.Wat als iedereen gezichtsbedekking draagt?
Bekijk de bron eens, en bezoek de website van de Speld.quote:
[..]
Het geeft de naïeve welwillendheid mooi weer. Één van de redenen is; ''ja het komt toch niet zo vaak voor'', waarmee geïmpliceerd word, dat als het er meer worden, dat dan de opgelegde handhaving plots wel een prioriteit word.quote:
[..]
Volgens Halsema is er geen probleem voor de openbare orde als mensen boerka's dragen.
Dat kunnen we dan mooi in praktijk brengen en zien of ze gelijk heeft.
Als de wet ingaat zullen er meer boerkadragers naar boerka-tolerante steden komen dus de situatie zal wel veranderen t.o.v. tot nu toe.
Laat Halsema de orde maar eens handhaven in een stad vol boerkadragers. Ik wil dat wel eens zien.
Dus...aan de boerka allemaal nu het nog kan
Maar vanaf wanneer precies spreek men dan van ''ja het komt nu wel vaker voor dan niet-zo-vaak-'', en hoe werkt dit in de praktijk? Bij een x aantal gezichtsverbergers geen probleem, maar als nummero x erbij komt, dan word het wel een probleem?
Hoe moet de buschauffeur (in een voornamelijk islamitische wijk, stel je voor) dit uit gaan leggen aan bijvoorbeeld nummero 4? ''Ja mevrouw, ik heb er nu al 3 van de 30, en ik hanteer 10% als de max. U mag er niet in, tenzij u uw gezichtbedekkende kledij verwijderd. Of één van de drie anderen bied vrijwillig aan haar kledij te veranderen, dan kunt u met gezichtbedekkende kledij de bus betreden. Maar laat ik niet merken dat 1, 2 of 3 later alsnog haar gezicht bedekt, want dan overschrijdt ik mijn limiet van 10%''.
Zie je dit voor je? In een islamitische wijk, in een bus met voornamelijk moslims?
Jouw voorgestelde voorbeeld zou gelijk duidelijk maken dat het ''gedeeltelijk dogen'' van gezichtbedekkende kledij, vanuit religieus/ideologisch gronden, pure naïeve idioterie is.
Het word toegestaan, of het word niet toegestaan. Klaar.
Geen wazige grijze gebieden. En zeker niet bij de islam, want als er één religie/ideologie is die de tolerante grijze gebieden weet te misbruiken in eigen voordeel dan is het de islam wel.
https://www.ad.nl/buitenl(...)-een-burka~a1dc8ded/quote:Frankrijks beruchtste crimineel liep gewoon rond... onder een burka
Frankrijks meest beruchte en bekende crimineel, Redoine Faïd, heeft zich schuil gehouden voor de politie door zich te kleden in een burka. Door de lange en alles bedekkende kleding voor islamitische vrouwen te dragen, hoopte hij onherkenbaar te zijn.
Ideale 'dekmantel'!
Het grappige is dat Halsema er een kwestie van politiecapaciteit en prioriteitstelling bij de driehoek van maakt, terwijl de wet het verbiedt in het OV, openbare gebouwen en scholen. Het is dus aan die instellingen om te handhaven, zoals de conducteur ook zegt dat je niet met een patatje oorlog naar binnen mag.quote:
Het word toegestaan, of het word niet toegestaan. Klaar.
Geen wazige grijze gebieden. En zeker niet bij de islam, want als er één religie/ideologie is die de tolerante grijze gebieden weet te misbruiken in eigen voordeel dan is het de islam wel.
Wat suggereert dat? Dat moslims meteen opstootjes gaan veroorzaken en gaan relschoppen, en dat dan de politie niet komt omdat er gebogen moet worden voor met geweld dreigende moslims?