Klopt. Dat zou (mogelijk) wel een interessante rechtszaak kunnen opleveren. Overigens is de wet waar dit topic over gaat wel van toepassing op schoolgebouwen. Kortom: de wet verbiedt effectief het dragen van een boerka in het klaslokaal. (Niet dat dat ooit voorkomt, bij mijn weten niet ieg.)quote:Op woensdag 28 november 2018 13:48 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
De eerste school die hoofddoekjes in de klas verbiedt moet ik nog tegenkomen, eigenlijk.
Ik heb het één maal eerder genoemd maar iedereen schijnt eroverheen te lezen of het niet relevant te vinden.quote:Op woensdag 28 november 2018 13:48 schreef sp3c het volgende:
[..]
denk dat je dan wel een probleem hebt maar ik neem aan dat het onderwerp al ter sprake is gekomen eerlijk gezegd
Op straat rondlopen, doe je best maar. Hoewel ik dit met de tijdsgeest van nu, ook al discutabel vind.quote:Op woensdag 28 november 2018 10:09 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Jij vindt het meer dan normaal dat een overheid zich gaat bemoeien met je kledingkeuze?
Waarom zou iemand met een niqaab niet de bus in mogen? waarom zou hij/zij (waarschijnlijk een zij) geen boodschappen mogen doen?
wat?quote:Op woensdag 28 november 2018 13:52 schreef Klepper272 het volgende:
[..]
Ik heb het één maal eerder genoemd maar iedereen schijnt eroverheen te lezen of niet relevant te vinden.
je hebt iets een maal eerder genoemd maar iedereen schijnt eroverheen te lezen of niet relevant te vindenquote:
Dat Halsema niet op eigen houtje de prioriteit kan vaststellen, maar dat het aan de driehoek is.quote:Op woensdag 28 november 2018 13:56 schreef sp3c het volgende:
[..]
je hebt iets een maal eerder genoemd maar iedereen schijnt eroverheen te lezen of niet relevant te vinden
wat dan?
Tja prima, zolang het maar voor iedereen gelijk is.quote:Op woensdag 28 november 2018 13:46 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat is zover ik weet geen wet. Scholen mogen kledingvoorschriften instellen, en doen dat soms ook. (Maar lang niet altijd.)
quote:Op woensdag 28 november 2018 14:05 schreef DaggerOne het volgende:
[..]
Tja prima, zolang het maar voor iedereen gelijk is.
lijkt me logisch idd, ik neem dan ook aan dat het onderwerp al ter sprake is gekomen want anders is het idd wat dommig voor de beurt sprekenquote:Op woensdag 28 november 2018 14:04 schreef Klepper272 het volgende:
[..]
Dat Halsema niet op eigen houtje de prioriteit kan vaststellen, maar dat het aan de driehoek is.
Lijkt mij een belangrijke toevoeging aan dit topic.
.
Lees anders de wettekst nog even heel nauwkeurig.quote:Op woensdag 28 november 2018 14:50 schreef -Chakotay- het volgende:
je rijdt met je politieauto door een straat en ziet iemand met een boerka.
Een bekeuring uitschrijven is nooit zo gemakkelijk geweest.
Ongelofelijk dat dat nog steeds herhaald moet worden.quote:Op woensdag 28 november 2018 14:53 schreef Molurus het volgende:
[..]
Lees anders de wettekst nog even heel nauwkeurig.
https://www.eerstekamer.n(...)/f=/vkq3cqcjhvz7.pdf
De wet verbiedt het op straat dragen van een boerka helemaal niet.
1: Geef eens argumenten waarom je dat in 'ons' (ons? wie? hoort iemand die een niqaab draagt daar per definitie niet bij?) land moet doen. Van mij hoeft dat helemaal niet (met uitzondering bij beroepen, omgevingen waar algehele communicatie essentieel is, bijv: politie, winkel.quote:Op woensdag 28 november 2018 13:52 schreef Vallon het volgende:
[..]
Op straat rondlopen, doe je best maar. Hoewel ik dit met de tijdsgeest van nu, ook al discutabel vind.
Op het moment dat je ergens een openbare toegankelijke gelegenheid binnentreedt of gebruikt zoals de bus of (zelf) autorijden, onderwijs etc.etc, laat je in ons land je gezicht zien.
Heeft niets te maken met opleggen van kledingkeuze als wel verbieden van opzettelijk en disfunctioneel bedekken van je gezicht waarbij de redenen daarvoor verder volstrekt onduidelijk zijn.
Ik snap niet goed waarom iemand daar bezwaar tegen kan hebben anders dan een ingesleten of opgelegde overtuiging. En ja, wanneer ik met iemand zaken doe, wil ik zijn/haar gezicht (blijven) zien. Wil die persoon dat niet, lazert die maar op uit mijn blikveld.
Waarom vind jij het kennelijk normaal dat iemand zich verbergt in of achter al of niet een niqab.
Waarom specifiek dat kledingstuk ? Of heb jij mogelijk een religieus, welk, argument of reden daarvoor ?
Zou jij hetzelfde protest uiten wanneer het gaat om een helm, bivakmuts of wat anders ?
PS. Ik snap je uitdagende sneer, wat goed is om de discussie in juist perspectief aan te snijden.
In die driehoek kan even goed een SGP-burgemeester zitten die discriminatie van homo's en transgenders niet zo'n probleem vindt (of het 'niet vindt passen bij wie wij zijn als gemeente).quote:Op woensdag 28 november 2018 13:43 schreef sp3c het volgende:
ze zit toch gewoon in de driehoek als burgemeester?
dat snap ikquote:Op woensdag 28 november 2018 15:21 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
In die driehoek kan even goed een SGP-burgemeester zitten die discriminatie van homo's en transgenders niet zo'n probleem vindt (of het 'niet vindt passen bij wie wij zijn als gemeente).
quote:
quote:
quote:Op dinsdag 27 november 2018 11:30 schreef sp3c het volgende:
[..]
[..]
komen er nog veel van dit soort gras=groen opmerkingen of moet ik het op ctrl+V zetten?
quote:
wat?quote:
https://www.nu.nl/politie(...)gaan.html?redirect=1quote:28 november 2018 14:19
Laatste update: 42 minuten geleden
161
Burgemeester Femke Halsema van Amsterdam vindt dat de ophef naar aanleiding van haar uitspraken over de handhaving van het boerkaverbod op een misverstand berust. De nuance in haar uitspraken is niet overgekomen, zei ze woensdag tijdens het vragenuur in de Amsterdamse raadsvergadering.
Halsema ging in op haar uitlatingen van vorige week vrijdag die voor verontwaardiging in de landelijke politiek zorgden. Ze zei dat aan de handhaving van het verbod op gezichtsbedekkende kleding geen prioriteit zal worden gegeven. "Het past gewoon niet bij Amsterdam dat wij mensen uit de tram halen omdat ze de nikab dragen", aldus de burgemeester.
De uitspraken leidden tot verontwaardiging in het kabinet. Premier Mark Rutte, vicepremier Kajsa Ollongren, staatssecretaris Barbara Visser (Defensie) en staatssecretaris Raymond Knops (Binnenlandse Zaken) lieten allen weten dat Amsterdam zich aan de wet moet houden.
Knops noemde de uitspraken van Halsema dinsdag "ongepast en prematuur". De staatssecretaris vindt dat Halsema met haar uitspraken de suggestie wekt dat de wet niet voor iedereen geldt en eiste dat Halsema haar woorden zou terugnemen.
Halsema neemt woorden niet terug
Halsema zal aan die oproep geen gehoor geven, omdat die stelling volgens haar niet klopt. Ze legde in de raad uit dat ze wel degelijk heeft gezegd dat Amsterdam zich aan de wet heeft te houden, maar dat zij in samenspraak met politie en de officier van justitie prioriteiten mag stellen.
De burgemeester zei dat haar stad met grote problemen in de misdaadbestrijding kampt. "Journalisten worden bedreigd, er worden handgranaten voor winkels en horeca gevonden en een onschuldige zeventienjarige jongen is onlangs vermoord", aldus Halsema. "De problemen zijn groot en talrijk."
Halsema zei het transcript van haar uitlatingen vorige week vrijdag naar het kabinet te hebben gestuurd en merkte op dat staatssecretaris Knops, gezien zijn uitspraken dinsdag, die waarschijnlijk niet heeft gezien.
Eric van der Burg, de fractievoorzitter van de Amsterdamse VVD die de burgemeester om opheldering vroeg, is tevreden over de uitleg. "Misverstand opgelost", aldus de liberaal.
Ook Rotterdam en Utrecht geven handhaving geen prioriteit
De Amsterdamse burgemeester staat overigens niet alleen in haar uitspraken. Ook burgemeester Ahmed Aboutaleb (Rotterdam) en Jan van Zanen (Utrecht) zullen de handhaving geen prioriteit geven. "We hebben wel wat anders aan ons hoofd", aldus Van Zanen. Aboutaleb tegenover RTV Rijnmond: "Boerka's vormen maar een marginaal verschijnsel. En dat bepaalt de mate waarin wij handhaven."
In juni van dit jaar nam de Eerste Kamer de Wet gedeeltelijk verbod gezichtsbedekkende kleding aan. Het verbod geldt voor het dragen van boerka's, nikabs, bivakmutsen en integraalhelmen in het openbaar vervoer, de zorg, het onderwijs en overheidsgebouwen.
Als argumentatie voor de wet wordt betoogd dat de gezichtsbedekkende kleding de communicatie kan verhinderen en vanwege veiligheidsredenen in sommige gevallen ontoelaatbaar is.
Critici, waaronder de Raad van State, spreken van symboolwetgeving. De raad omschrijft het verbod als het uitvloeisel van bezwaren die specifiek gericht zijn op "islamitische gezichtsbedekkende kleding".
De wet is overigens nog niet van kracht. Het kabinet hoopt de uitwerking uiterlijk 1 juli 2019 rond te hebben.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |