abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
  woensdag 28 november 2018 @ 20:07:24 #151
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_183426147
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op woensdag 28 november 2018 20:02 schreef Kassamiep het volgende:

[..]

Wanneer heb jij voor het laatst een conducteur een boete zien uitschrijven voor praten in de stiltecoupe ?
Is dat bij wet verboden dan?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
  woensdag 28 november 2018 @ 20:07:47 #152
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_183426162
quote:
7s.gif Op woensdag 28 november 2018 20:07 schreef Ringo het volgende:

[..]

Ze geeft er geen prioriteit aan, dus in de praktijk zal het op niet-handhaven neerkomen.
Dan liegt ze dus. En bovendien betekent dat dus dat de originele klachten nog steeds geldig zijn.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
  woensdag 28 november 2018 @ 20:11:28 #153
6845 Ringo
als een rollende steen
pi_183426260
quote:
14s.gif Op woensdag 28 november 2018 20:06 schreef Fir3fly het volgende:
Dan liegt ze dus.
Geen prioriteit geven aan A, zal in de meeste gevallen neerkomen op B. Maar het zou ook kunnen, dat in sommige gevallen A. We weten het niet en kunnen er geen harde uitspraak over doen.
Halsemaʼs eerste uitspraak was misschien te stellig, maar gezien de lage prioritering die aan de wet wordt gegeven, is de door haar geschetste (gewenste) situatie waarschijnlijk conform de toekomstige uitvoeringspraktijk.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
  woensdag 28 november 2018 @ 20:13:32 #154
6845 Ringo
als een rollende steen
pi_183426317
registreer om deze reclame te verbergen
Hoe kun je trouwens liegen over iets dat nog moet plaatsvinden?
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
  woensdag 28 november 2018 @ 20:13:41 #155
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_183426318
quote:
2s.gif Op woensdag 28 november 2018 20:11 schreef Ringo het volgende:

[..]

Halsemaʼs eerste uitspraak was misschien te stellig
Blijkbaar dus niet. Dus wat is het nou, gaat ze de politie opdracht geven om niet hand te haven of wat? Wat gaat ze doen als er wel iemand een boete krijgt voor het dragen van een boerka?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
  woensdag 28 november 2018 @ 20:14:25 #156
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_183426349
quote:
7s.gif Op woensdag 28 november 2018 20:13 schreef Ringo het volgende:
Hoe kun je trouwens liegen over iets dat nog moet plaatsvinden?
'We gaan niet handhaven'
'Ik bedoelde we gaan wel handhaven maar geven lage prioriteit'

Jij zegt nu dat ze de tweede keer dus niet de waarheid spreekt.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
  woensdag 28 november 2018 @ 20:17:04 #157
473519 Drekkoning
Koning van Drek
pi_183426425
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
7s.gif Op woensdag 28 november 2018 20:07 schreef Ringo het volgende:

[..]

Ze geeft er geen prioriteit aan, dus in de praktijk zal het op niet-handhaven neerkomen.
Nee, geen prio geven komt er in de praktijk op neer dat er wel gehandhaafd wordt.

Het kan natuurlijk zijn dat ze in de driehoek afspreken niet te handhaven maar naar buiten toe erover liegen door te zeggen dat er gehandhaafd gaat worden zonder prio. Dn wordt er in de praktijk inderdaad niet gehandhaafd.
  woensdag 28 november 2018 @ 20:18:11 #158
473519 Drekkoning
Koning van Drek
pi_183426458
Zoals ik het nu begrijp wordt er geen extra aandacht aan besteed, maar staat het controleurs en agenten vrij om te bekeuren als ze hun handen op dat moment vrij hebben.

Dat is iets anders als afspreken niet te gaan handhaven, dan moeten agenten en controleurs de instructie krijgen om bij constatering niet te beboeten.
  woensdag 28 november 2018 @ 20:23:19 #159
6845 Ringo
als een rollende steen
pi_183426581
quote:
14s.gif Op woensdag 28 november 2018 20:14 schreef Fir3fly het volgende:
'We gaan niet handhaven'
'Ik bedoelde we gaan wel handhaven maar geven lage prioriteit'

Jij zegt nu dat ze de tweede keer dus niet de waarheid spreekt.
Daar is toch geen harde uitspraak over te doen?
ʼHandhaving heeft geen hoge prioriteit.ʼ
In de meeste gevallen komt dat neer op: we handhaven niet (terwijl we het strikt gezien wel hadden kunnen doen, maar we hebben reden om het te laten).
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
  woensdag 28 november 2018 @ 20:25:05 #160
6845 Ringo
als een rollende steen
pi_183426619
quote:
1s.gif Op woensdag 28 november 2018 20:17 schreef Drekkoning het volgende:
Nee, geen prio geven komt er in de praktijk op neer dat er wel gehandhaafd wordt.

Het kan natuurlijk zijn dat ze in de driehoek afspreken niet te handhaven maar naar buiten toe erover liegen door te zeggen dat er gehandhaafd gaat worden zonder prio. Dn wordt er in de praktijk inderdaad niet gehandhaafd.
Dat hangt er maar vanaf hoe laag de prioriteit werkelijk is, en welke redenen er voor die lage prioriteit kunnen worden aangevoerd.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
  woensdag 28 november 2018 @ 20:27:40 #161
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_183426662
quote:
7s.gif Op woensdag 28 november 2018 20:23 schreef Ringo het volgende:

[..]

Daar is toch geen harde uitspraak over te doen?
Waarom deed Halsema dat dan? En waarom komt ze er nu op terug?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
  woensdag 28 november 2018 @ 20:28:02 #162
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_183426665
quote:
7s.gif Op woensdag 28 november 2018 20:25 schreef Ringo het volgende:

[..]

Dat hangt er maar vanaf hoe laag de prioriteit werkelijk is, en welke redenen er voor die lage prioriteit kunnen worden aangevoerd.
Jij claimt dat de prioriteit nul zal zijn. Hoe weet je dat?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
  woensdag 28 november 2018 @ 20:28:38 #163
473519 Drekkoning
Koning van Drek
pi_183426680
quote:
7s.gif Op woensdag 28 november 2018 20:23 schreef Ringo het volgende:

[..]

Daar is toch geen harde uitspraak over te doen?
ʼHandhaving heeft geen hoge prioriteit.ʼ
In de meeste gevallen komt dat neer op: we handhaven niet (terwijl we het strikt gezien wel hadden kunnen doen, maar we hebben reden om het te laten).
Handhaving voor mensen die tegen de richting rijden heeft ook geen hoge prioriteit, toch krijgen er mensen boetes voor.
pi_183426739
quote:
14s.gif Op woensdag 28 november 2018 20:07 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Is dat bij wet verboden dan?
Zolang het in de huisregels van de NS staat wel. De door de overheid vastgestelde boete is 230 (en ja, dat is aanzienlijk hoger dan de boete voor zwartrijden).
Die is bij mijn weten echter nog nooit opgelegd hoewel er wel degelijk gebabbeld wordt.
Maar "handhaving heeft geen prioriteit".
  woensdag 28 november 2018 @ 20:40:29 #165
6845 Ringo
als een rollende steen
pi_183426941
quote:
7s.gif Op woensdag 28 november 2018 20:28 schreef Fir3fly het volgende:
Jij claimt dat de prioriteit nul zal zijn. Hoe weet je dat?
Ik claim niks, ik opper alleen de mogelijkheid.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
  woensdag 28 november 2018 @ 20:41:03 #166
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_183426960
quote:
7s.gif Op woensdag 28 november 2018 20:40 schreef Ringo het volgende:

[..]

Ik claim niks, ik opper alleen de mogelijkheid.
quote:
7s.gif Op woensdag 28 november 2018 20:07 schreef Ringo het volgende:

[..]

Ze geeft er geen prioriteit aan, dus in de praktijk zal het op niet-handhaven neerkomen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
  woensdag 28 november 2018 @ 20:42:05 #167
6845 Ringo
als een rollende steen
pi_183426990
quote:
1s.gif Op woensdag 28 november 2018 20:28 schreef Drekkoning het volgende:
Handhaving voor mensen die tegen de richting rijden heeft ook geen hoge prioriteit, toch krijgen er mensen boetes voor.
Verkeersveiligheid heeft wel degelijk hoge prioriteit.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
  woensdag 28 november 2018 @ 20:42:55 #168
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_183427011
quote:
0s.gif Op woensdag 28 november 2018 20:31 schreef Kassamiep het volgende:

[..]

Zolang het in de huisregels van de NS staat wel. De door de overheid vastgestelde boete is 230 (en ja, dat is aanzienlijk hoger dan de boete voor zwartrijden).
Die is bij mijn weten echter nog nooit opgelegd hoewel er wel degelijk gebabbeld wordt.
Maar "handhaving heeft geen prioriteit".
Dat is leuk, maar dat is aan de NS zelf. Niet aan de burgemeester.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
  woensdag 28 november 2018 @ 20:43:01 #169
473519 Drekkoning
Koning van Drek
pi_183427014
quote:
7s.gif Op woensdag 28 november 2018 20:42 schreef Ringo het volgende:

[..]

Verkeersveiligheid heeft wel degelijk hoge prioriteit.
Openbare veiligheid ook
pi_183427589
quote:
0s.gif Op woensdag 28 november 2018 18:21 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Nee, er wordt gewoon niets aan gedaan in de praktijk.
Ja, je mening daarvoor ken ik inmiddels.
Ik vroeg je om argumenten waarom AT 5 onbetrouwbaar zou zijn.
Maar je ontwijkt de vraag.
pi_183427738
quote:
0s.gif Op woensdag 28 november 2018 20:31 schreef Kassamiep het volgende:

[..]

Zolang het in de huisregels van de NS staat wel. De door de overheid vastgestelde boete is 230 (en ja, dat is aanzienlijk hoger dan de boete voor zwartrijden).
Die is bij mijn weten echter nog nooit opgelegd hoewel er wel degelijk gebabbeld wordt.
Maar "handhaving heeft geen prioriteit".
De NS is geen overheid.
Misschien zijn ze bang dat het voor de rechter geen stand houd
Maar goed, dat is een aanname.

Een wet met een huisregel vergelijken is een onjuiste vergelijking.
  woensdag 28 november 2018 @ 21:20:39 #172
30873 Vallon
Life is unpredictable
pi_183427953
quote:
0s.gif Op woensdag 28 november 2018 15:11 schreef theunderdog het volgende:

[..]

1: Geef eens argumenten waarom je dat in 'ons' (ons? wie? hoort iemand die een niqaab draagt daar per definitie niet bij?) land moet doen. Van mij hoeft dat helemaal niet (met uitzondering bij beroepen, omgevingen waar algehele communicatie essentieel is, bijv: politie, winkel.

2: Je gaat er dus vanuit dat ik het 'normaal' vindt. Ik kan je vertellen: dat vind ik niet. Ik heb ook zo mijn vraagtekens bij het dragen van een niqaab. Maar dat is helemaal niet relevant. Mijn individuele mening doet er niet toe. Waar het omgaat is dat als een overheid bepaalde verboden gaat instellen, daarvoor hele goede argumenten moeten zijn.

Ik heb de goede argumenten nog niet gehoord als het om dit 'boerka/niqaab-verbod' gaat.
Jammer dat je niet specifiek ingaat op inhoudelijke vragen, jij die kennelijk irrelevant vindt en er een "pesten door overheid" discussie van maakt.
Je stelt je (nofi) op als "rechter" waarbij jij kennelijk bepaalt wat goede "argumenten" zijn.
Wat vind je van democratisch vastgestelde wetgeving ? Of is die ook ook irrelevant ?

Waarom heb jij het steeds over religieuze kleding ?
Denk jij dat de overheid specifiek gericht is op religie ? Kom 's met een bron ?
Of vind je dat allemaal een individuele mening en dus irrelevant ?

De argumentatie die ik je geef is dat onze regelgeving niet toestaat dat je je gezicht bedekt tenzij dat functioneel (vereist of noodzakelijk) is. Op de brommer een helm (functionele bescherming) wat onzinnig is in het postkantoor.
Lees: "Wet gedeeltelijk verbod gezichtsbedekkende kleding"
Die regelgeving is tot stand gekomen in -en vanwege een veranderde moraal die onverlet tevens de individuele rechten respecteert noch individuen willekeurig onderwerpt.
Wat jij of ik daar van vind is buiten een mening (ook mogen) hebben, irrelevant.

De basis van dit alles is dat wij (ik en mensen die hier in de maatschappij leven, het recht (en normaal) vinden dat je je gezicht toont.
Hegel: "De waarheid is subjectief"
pi_183428173
quote:
12s.gif Op woensdag 28 november 2018 21:20 schreef Vallon het volgende:

[..]

Jammer dat je niet specifiek ingaat op inhoudelijke vragen, jij die kennelijk irrelevant vindt en er een "pesten door overheid" discussie van maakt.
Je stelt je (nofi) op als "rechter" waarbij jij kennelijk bepaalt wat goede "argumenten" zijn.
Wat vind je van democratisch vastgestelde wetgeving ? Of is die ook ook irrelevant ?

Waarom heb jij het steeds over religieuze kleding ?
Denk jij dat de overheid specifiek gericht is op religie ? Kom 's met een bron ?
Of vind je dat allemaal een individuele mening en dus irrelevant ?

De argumentatie die ik je geef is dat onze regelgeving niet toestaat dat je je gezicht bedekt tenzij dat functioneel (vereist of noodzakelijk) is. Op de brommer een helm (functionele bescherming) wat onzinnig is in het postkantoor.
Lees: "Wet gedeeltelijk verbod gezichtsbedekkende kleding"
Die regelgeving is tot stand gekomen in -en vanwege een veranderde moraal die onverlet tevens de individuele rechten respecteert noch individuen willekeurig onderwerpt.
Wat jij of ik daar van vind is buiten een mening (ook mogen) hebben, irrelevant.

De basis van dit alles is dat wij (ik en mensen die hier in de maatschappij leven, het recht (en normaal) vinden dat je je gezicht toont.
Je draait de zaken om. Zij die voor een verbod zijn, dienen met de argumenten te komen.

Zo zijn er goede argumenten te geven dat je inderdaad je gezicht moet tonen, op plekken daar waar algehele communicatie noodzakelijk is. Dus zoals ik al zei, bijv: politie, winkel. Maar communicatie is in het dagelijks leven geen verplichting. Of ben jij van mening dat 'ik kan je gezicht niet zien' een afdoende argument is om een dame die in niqaab boodschappen gaat doen te beboeten?
pi_183428487
Hoppa, weer een landverrader erbij.
Optreden tegen boerka krijgt ook in Arnhem geen prioriteit
ARNHEM - Als in Nederland een boerkaverbod wordt ingevoerd, zal Arnhem in het uiterste geval optreden tegen wie de regels overtreedt.

John Bruinsma 28-11-18, 21:11
0 Reacties
Dat heeft Arnhems burgemeester Ahmed Marcouch laten weten in antwoord op vragen van D66, woensdagavond in de gemeenteraadsvergadering. Die partij vindt dat je aan handhaving van zo'n verbod alleen moet beginnen als de openbare orde in gevaar is.

Marcouch zit min of meer op dezelfde lijn als Amsterdam, Utrecht en Rotterdam. Die gemeenten gaven aan dat ze bij invoering van een verbod op gezichtsbedekking in het openbaar vervoer en in scholen, zorginstellingen en overheidsgebouwen aan handhaving geen hoge prioriteit zullen geven.

Mensenhandel
Ook de burgemeester van Arnhem vindt dat burgers zich aan de wet moeten houden als deze per 1 juli van kracht zou worden, zoals nu de bedoeling is. ,,Instellingen kunnen zelf corrigerend optreden als dat nodig is.” Loopt dat uit op een conflict, dan kan de politie optreden.
Je hoort bij de betere, maar nog lang niet bij de beste
pi_183428648
quote:
0s.gif Op woensdag 28 november 2018 21:29 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Je draait de zaken om. Zij die voor een verbod zijn, dienen met de argumenten te komen.

Zo zijn er goede argumenten te geven dat je inderdaad je gezicht moet tonen, op plekken daar waar algehele communicatie noodzakelijk is. Dus zoals ik al zei, bijv: politie, winkel. Maar communicatie is in het dagelijks leven geen verplichting. Of ben jij van mening dat 'ik kan je gezicht niet zien' een afdoende argument is om een dame die in niqaab boodschappen gaat doen te beboeten?
Lees eerst de wet en eventueel de toelichting .
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')