Is dat bij wet verboden dan?quote:Op woensdag 28 november 2018 20:02 schreef Kassamiep het volgende:
[..]
Wanneer heb jij voor het laatst een conducteur een boete zien uitschrijven voor praten in de stiltecoupe ?
Dan liegt ze dus. En bovendien betekent dat dus dat de originele klachten nog steeds geldig zijn.quote:Op woensdag 28 november 2018 20:07 schreef Ringo het volgende:
[..]
Ze geeft er geen prioriteit aan, dus in de praktijk zal het op niet-handhaven neerkomen.
Geen prioriteit geven aan A, zal in de meeste gevallen neerkomen op B. Maar het zou ook kunnen, dat in sommige gevallen A. We weten het niet en kunnen er geen harde uitspraak over doen.quote:
Blijkbaar dus niet. Dus wat is het nou, gaat ze de politie opdracht geven om niet hand te haven of wat? Wat gaat ze doen als er wel iemand een boete krijgt voor het dragen van een boerka?quote:Op woensdag 28 november 2018 20:11 schreef Ringo het volgende:
[..]
Halsemaʼs eerste uitspraak was misschien te stellig
'We gaan niet handhaven'quote:Op woensdag 28 november 2018 20:13 schreef Ringo het volgende:
Hoe kun je trouwens liegen over iets dat nog moet plaatsvinden?
Nee, geen prio geven komt er in de praktijk op neer dat er wel gehandhaafd wordt.quote:Op woensdag 28 november 2018 20:07 schreef Ringo het volgende:
[..]
Ze geeft er geen prioriteit aan, dus in de praktijk zal het op niet-handhaven neerkomen.
Daar is toch geen harde uitspraak over te doen?quote:Op woensdag 28 november 2018 20:14 schreef Fir3fly het volgende:
'We gaan niet handhaven'
'Ik bedoelde we gaan wel handhaven maar geven lage prioriteit'
Jij zegt nu dat ze de tweede keer dus niet de waarheid spreekt.
Dat hangt er maar vanaf hoe laag de prioriteit werkelijk is, en welke redenen er voor die lage prioriteit kunnen worden aangevoerd.quote:Op woensdag 28 november 2018 20:17 schreef Drekkoning het volgende:
Nee, geen prio geven komt er in de praktijk op neer dat er wel gehandhaafd wordt.
Het kan natuurlijk zijn dat ze in de driehoek afspreken niet te handhaven maar naar buiten toe erover liegen door te zeggen dat er gehandhaafd gaat worden zonder prio. Dán wordt er in de praktijk inderdaad niet gehandhaafd.
Waarom deed Halsema dat dan? En waarom komt ze er nu op terug?quote:Op woensdag 28 november 2018 20:23 schreef Ringo het volgende:
[..]
Daar is toch geen harde uitspraak over te doen?
Jij claimt dat de prioriteit nul zal zijn. Hoe weet je dat?quote:Op woensdag 28 november 2018 20:25 schreef Ringo het volgende:
[..]
Dat hangt er maar vanaf hoe laag de prioriteit werkelijk is, en welke redenen er voor die lage prioriteit kunnen worden aangevoerd.
Handhaving voor mensen die tegen de richting rijden heeft ook geen hoge prioriteit, toch krijgen er mensen boetes voor.quote:Op woensdag 28 november 2018 20:23 schreef Ringo het volgende:
[..]
Daar is toch geen harde uitspraak over te doen?
ʼHandhaving heeft geen hoge prioriteit.ʼ
In de meeste gevallen komt dat neer op: we handhaven niet (terwijl we het strikt gezien wel hadden kunnen doen, maar we hebben reden om het te laten).
Zolang het in de huisregels van de NS staat wel. De door de overheid vastgestelde boete is ¤ 230 (en ja, dat is aanzienlijk hoger dan de boete voor zwartrijden).quote:
Ik claim niks, ik opper alleen de mogelijkheid.quote:Op woensdag 28 november 2018 20:28 schreef Fir3fly het volgende:
Jij claimt dat de prioriteit nul zal zijn. Hoe weet je dat?
quote:Op woensdag 28 november 2018 20:40 schreef Ringo het volgende:
[..]
Ik claim niks, ik opper alleen de mogelijkheid.
quote:Op woensdag 28 november 2018 20:07 schreef Ringo het volgende:
[..]
Ze geeft er geen prioriteit aan, dus in de praktijk zal het op niet-handhaven neerkomen.
Verkeersveiligheid heeft wel degelijk hoge prioriteit.quote:Op woensdag 28 november 2018 20:28 schreef Drekkoning het volgende:
Handhaving voor mensen die tegen de richting rijden heeft ook geen hoge prioriteit, toch krijgen er mensen boetes voor.
Dat is leuk, maar dat is aan de NS zelf. Niet aan de burgemeester.quote:Op woensdag 28 november 2018 20:31 schreef Kassamiep het volgende:
[..]
Zolang het in de huisregels van de NS staat wel. De door de overheid vastgestelde boete is ¤ 230 (en ja, dat is aanzienlijk hoger dan de boete voor zwartrijden).
Die is bij mijn weten echter nog nooit opgelegd hoewel er wel degelijk gebabbeld wordt.
Maar "handhaving heeft geen prioriteit".
Openbare veiligheid ookquote:Op woensdag 28 november 2018 20:42 schreef Ringo het volgende:
[..]
Verkeersveiligheid heeft wel degelijk hoge prioriteit.
Ja, je mening daarvoor ken ik inmiddels.quote:Op woensdag 28 november 2018 18:21 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nee, er wordt gewoon niets aan gedaan in de praktijk.
De NS is geen overheid.quote:Op woensdag 28 november 2018 20:31 schreef Kassamiep het volgende:
[..]
Zolang het in de huisregels van de NS staat wel. De door de overheid vastgestelde boete is ¤ 230 (en ja, dat is aanzienlijk hoger dan de boete voor zwartrijden).
Die is bij mijn weten echter nog nooit opgelegd hoewel er wel degelijk gebabbeld wordt.
Maar "handhaving heeft geen prioriteit".
Jammer dat je niet specifiek ingaat op inhoudelijke vragen, jij die kennelijk irrelevant vindt en er een "pesten door overheid" discussie van maakt.quote:Op woensdag 28 november 2018 15:11 schreef theunderdog het volgende:
[..]
1: Geef eens argumenten waarom je dat in 'ons' (ons? wie? hoort iemand die een niqaab draagt daar per definitie niet bij?) land moet doen. Van mij hoeft dat helemaal niet (met uitzondering bij beroepen, omgevingen waar algehele communicatie essentieel is, bijv: politie, winkel.
2: Je gaat er dus vanuit dat ik het 'normaal' vindt. Ik kan je vertellen: dat vind ik niet. Ik heb ook zo mijn vraagtekens bij het dragen van een niqaab. Maar dat is helemaal niet relevant. Mijn individuele mening doet er niet toe. Waar het omgaat is dat als een overheid bepaalde verboden gaat instellen, daarvoor hele goede argumenten moeten zijn.
Ik heb de goede argumenten nog niet gehoord als het om dit 'boerka/niqaab-verbod' gaat.
Je draait de zaken om. Zij die voor een verbod zijn, dienen met de argumenten te komen.quote:Op woensdag 28 november 2018 21:20 schreef Vallon het volgende:
[..]
Jammer dat je niet specifiek ingaat op inhoudelijke vragen, jij die kennelijk irrelevant vindt en er een "pesten door overheid" discussie van maakt.
Je stelt je (nofi) op als "rechter" waarbij jij kennelijk bepaalt wat goede "argumenten" zijn.
Wat vind je van democratisch vastgestelde wetgeving ? Of is die ook ook irrelevant ?
Waarom heb jij het steeds over religieuze kleding ?
Denk jij dat de overheid specifiek gericht is op religie ? Kom 's met een bron ?
Of vind je dat allemaal een individuele mening en dus irrelevant ?
De argumentatie die ik je geef is dat onze regelgeving niet toestaat dat je je gezicht bedekt tenzij dat functioneel (vereist of noodzakelijk) is. Op de brommer een helm (functionele bescherming) wat onzinnig is in het postkantoor.
Lees: "Wet gedeeltelijk verbod gezichtsbedekkende kleding"
Die regelgeving is tot stand gekomen in -en vanwege een veranderde moraal die onverlet tevens de individuele rechten respecteert noch individuen willekeurig onderwerpt.
Wat jij of ik daar van vind is buiten een mening (ook mogen) hebben, irrelevant.
De basis van dit alles is dat wij (ik en mensen die hier in de maatschappij leven, het recht (en normaal) vinden dat je je gezicht toont.
Lees eerst de wet en eventueel de toelichting .quote:Op woensdag 28 november 2018 21:29 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Je draait de zaken om. Zij die voor een verbod zijn, dienen met de argumenten te komen.
Zo zijn er goede argumenten te geven dat je inderdaad je gezicht moet tonen, op plekken daar waar algehele communicatie noodzakelijk is. Dus zoals ik al zei, bijv: politie, winkel. Maar communicatie is in het dagelijks leven geen verplichting. Of ben jij van mening dat 'ik kan je gezicht niet zien' een afdoende argument is om een dame die in niqaab boodschappen gaat doen te beboeten?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |