NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Klaas Dijkhof vindt dat we kerncentrales moeten bouwen om de klimaatdoelen te halen.
Polderturk komt met een fantastisch idee: bouw de kerncentrales 100 meter onder de grond. Als er een meldown plaatsvindt, dan daalt het stralingsgevaar. Op dit moment discussieert de tweede kamer over het voorstel van polderturk.
We kunnen ook gaan investeren in onderzoek naar Thoriumcentrales.
https://nos.nl/nieuwsuur/(...)e-kerncentrales.html
Polderturk komt met een fantastisch idee: bouw de kerncentrales 100 meter onder de grond. Als er een meldown plaatsvindt, dan daalt het stralingsgevaar. Op dit moment discussieert de tweede kamer over het voorstel van polderturk.
We kunnen ook gaan investeren in onderzoek naar Thoriumcentrales.
https://nos.nl/nieuwsuur/(...)e-kerncentrales.html
quote:Dijkhoff: klimaatdoelen onhaalbaar zonder nieuwe kerncentrales
VANDAAG, 20:23POLITIEK, ECONOMIE
Om de klimaatdoelen te halen, moeten er zo snel mogelijk nieuwe kerncentrales gebouwd worden in Nederland. Dat zegt VVD-fractievoorzitter Dijkhoff vanavond in Nieuwsuur. Coalitiepartners D66 en ChristenUnie zien helemaal niets in het plan.
Volgens Dijkhoff zijn nieuwe kerncentrales de beste manier om de klimaatdoelstellingen van Parijs te halen. Kernenergie is relatief schoon: er komt geen CO2 bij vrij, maar wel radioactief afval.
"Ik zie niet hoe je de doelen haalt zonder kernenergie", zegt Dijkhoff. "Dus wat mij betreft gaan we snel beginnen met bouwen."
Klimaatakkoord
Het kabinet wil dit jaar nog met het bedrijfsleven en maatschappelijk organisaties tot een Klimaatakkoord komen. In 2030 moet de uitstoot van het broeikasgas CO2 met vijftig procent zijn verminderd ten opzichte van 1994.
Dijkhoff wil dat daarbij de optie van kernenergie serieus genomen wordt. "Ik hoop dat we er rationeel naar kijken en niet op basis van achterhaalde beelden uit de jaren tachtig."
"Met kernenergie, zon en wind kun je een mooi pakket maken dat goed is voor het klimaat. Op een moderne manier natuurlijk, met goede voorzieningen om met het afval om te gaan." Volgens hem kun je kernafval veilig opslaan, maar is CO2 veel lastiger, omdat het de lucht in gaat.
Met kernenergie, zon en wind kun je een mooi pakket maken dat goed is voor het klimaat.
Klaas Dijkhoff, fractievoorzitter VVD
Dijkhoff staat daarmee lijnrecht tegenover zijn coalitiepartners D66 en ChristenUnie. D66-leider Jetten: "Ik zal naar alle voorstellen serieus kijken, want dogma's gaan het klimaat niet verder helpen. Maar ik ben er echt van overtuigd dat er veel slimmere keuzes mogelijk zijn dan kernenergie."
Jetten denkt daarbij vooral aan nieuwe technieken om schone energie op te slaan. "Zodat je die ook kunt inzetten als het even niet waait of de zon niet schijnt."
Heel erg duur
Hij wijst er verder op dat het bouwen van een kerncentrale heel erg duur is. "Groot-Brittannië doet dat nu voor twintig miljard euro. Terwijl windmolens op zee al bijna zonder subsidie kunnen."
Jetten vindt dat Nederland een echte transitie moet maken naar duurzame energie "zonder kernafval achter te laten voor toekomstige generaties."
Het CDA pleit al langer voor een discussie over kernenergie, maar die partij ziet het vooral als een oplossing voor de langere termijn, na 2030.
Nederland kent nu nog één kerncentrale, bij het Zeeuwse Borssele. Die werd in 1973 in gebruik genomen. Op dit moment levert de centrale een paar procent van de totale Nederlandse productie van elektriciteit. Aanvankelijk was het de bedoeling dat Borssele in 2003 zou sluiten, maar de levensduur is verlengd tot 2033. De andere Nederlandse kerncentrale, in het Gelderse Dodewaard, werd in 1997 buiten gebruik gesteld.
Er zijn twee rampen geweest met kerncentrales. Tsernobyl en Fukushima. 1 vanwege verouderde techniek en de ander vanwege een natuurramp. Waarom zou je die dingen onder de grond bouwen?
-Er valt elke dag wel wat te klagen. :)
Tsjernobyl was niet te wijten aan verouderde techniek.quote:Op maandag 5 november 2018 21:57 schreef spierbal het volgende:
Er zijn twee rampen geweest met kerncentrales. Tsernobyl en Fukushima. 1 vanwege verouderde techniek
Combo van menselijke fouten en slechte techniek.quote:
[..]
Tsjernobyl was niet te wijten aan verouderde techniek.
Met moderne veiligheidstechnieken was het nooit gebeurt.quote:
[..]
Tsjernobyl was niet te wijten aan verouderde techniek.
Techniek was niet slecht.quote:
[..]
Combo van menselijke fouten en slechte techniek.
Als ze honderden meters onder de grond, of onder een berg waren gebouwd, waren de gevolgen veel minder erg geweest.quote:
Er zijn twee rampen geweest met kerncentrales. Tsernobyl en Fukushima. 1 vanwege verouderde techniek en de ander vanwege een natuurramp. Waarom zou je die dingen onder de grond bouwen?
Het is een soort verzekering. Als het misgaat, zijn de gevolgen te overzien.
Zo nieuw zelfs dat ze op de korte (en misschien zelfs middellange) termijn nog niet ingezet kunnen wordenquote:Jetten denkt daarbij vooral aan nieuwe technieken om schone energie op te slaan. "Zodat je die ook kunt inzetten als het even niet waait of de zon niet schijnt."
..
Dit lijkt mij oneindig veel realistischer dan het geneuzel van de groenen wat enkel klauwen met geld kost. Onder de grond lijkt mij een onnodige kostenverhogende maatregel.
Bouwen maar en bouw er meerdere als het nodig is. We hebben in Nederland de kennis en en kunde om dit goed te doen. Nu wel hopen dat er niets misgaat bij grote droogte.
Bouwen maar en bouw er meerdere als het nodig is. We hebben in Nederland de kennis en en kunde om dit goed te doen. Nu wel hopen dat er niets misgaat bij grote droogte.
Ik ben blank en dus ben ik niet wit.
Het bouwen van een nieuwe kerncentale lukt ook niet binnen 5 jaar hoorquote:
[..]
Zo nieuw zelfs dat ze op de korte (en misschien zelfs middellange) termijn nog niet ingezet kunnen worden
, misschien in 10 jaar als je geluk hebt.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Ligt ergens al een Navo-Depod dus why not. Gewoon doen.quote:
In Groningen wellicht? Die centrales kunnen wel tegen een aardbeving toch?
Straatcommando.
Je zuster op een houtvlot
Tt even aangepast aan het bericht zelf.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Dijkhoff heeft ook Lubach gekeken gisteravond. Ze zouden energie moeten opwekken met al die luchtballonnetjes van rechts.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Beter laat dan nooit.quote:
Dijkhoff heeft ook Lubach gekeken gisteravond. Ze zouden energie moeten opwekken met al die luchtballonnetjes van rechts.
Mooi plan! Met de vernieuwde technieken kan de splijtstof veel efficiënter gebruikt worden dan voorheen en er is zelfs hoop dat de nieuwe centrales, zoals in GB, in staat zullen blijken om ook oud kernafval nog verder te kunnen verbranden.
Life is what you make it.
Ik ben ook voorstander van (meer) kerncentrales. Het liefst Thorium, maar zover zijn we nog niet geloof ik.
Verder hoop ik dat kernfusie de toekomst wordt als dat eenmaal een succes is.
Verder hoop ik dat kernfusie de toekomst wordt als dat eenmaal een succes is.
Geen goed idee. Als het verkeerd gaat met kernenergie, gaat het ook goed verkeerd.Niemand wil zo'n ding ook in zijn achtertuin. Bovendien gaat groene energie als een raket en is een investering in kernenergie een stap in de verkeerde richting.
Kijk ff lubach van gisteravond en al je argumenten zijn weg.quote:
Geen goed idee. Als het verkeerd gaat met kernenergie, gaat het ook goed verkeerd.Niemand wil zo'n ding ook in zijn achtertuin. Bovendien gaat groene energie als een raket en is een investering in kernenergie een stap in de verkeerde richting.
heitieh
Groene energie is, zoals het nu door veel politieke partijen wordt uitgevent, een leuke reclameterm voor financiële zwendel rondom de zeer nodige energietransitie.quote:
Geen goed idee. Als het verkeerd gaat met kernenergie, gaat het ook goed verkeerd.Niemand wil zo'n ding ook in zijn achtertuin. Bovendien gaat groene energie als een raket en is een investering in kernenergie een stap in de verkeerde richting.
Ik ben blank en dus ben ik niet wit.
Kerncentrales gaat hem niet worden voor ontwikkelingslanden. Veel te duur (en waar halen ze de expertise vandaan zeker weer bedelen bij het westen die daar goed misbruik van maakt voor eigen gewin, vloeit al 1.000 miljard per jaar van derdewereld naar de eerste wereld) en die moeten goedkope energie hebben. Lastig man.
Is de CO2 uitstoot van een zeecontainer uranium hoger dan die van 100 stalen windmolens van 200 meter hoog?quote:
Nu nog een oplossing vinden voor de CO2 uitstoot bij de winning van uranium...
Gek genoeg wel.quote:
[..]
Is de CO2 uitstoot van een zeecontainer uranium hoger dan die van 100 stalen windmolens van 200 meter hoog?
Momenteel doet een kerncentrale ongeveer zo'n 33% van de CO2 t.o.v. een gascentrale als je het per opgewekte kWh bekijkt.
Dat wordt slechter naarmate uranium moeilijker te ontginnen is, tot een punt waar uranium méér energie kost en CO2 produceert bij het winnen en verrijken dan het ooit zal kunnen compenseren in een kerncentrale. Aangezien er nog voor zo'n 65 jaar uranium in bekende voorraden is, kan dat punt sneller bereikt zijn dan je denkt, zeker als er kerncentrales bijkomen.
Een windmolen doet zowel energetisch als CO2 compensatie binnen een jaar na plaatsing, op land nog sneller. En dan heb ik het over produceren, transporteren, plaatsen, onderhoud en afvoeren / recyclen na 20-25 jaar.
Als je vervolgens kijkt wat zo'n centrale kost:
Dan mag je je afvragen of je dat wil... naast de opbrengst van de stroom die jij en ik als burgers betalen, betaal je via de belastingen ook nog eens voor de subsidies.quote:De bouw van de nieuwe centrales bij het Britse nucleaire centrum Hinkley Point in Zuidwest Engeland is in alle opzichten een megaproject. Met 1650 MW elk horen beide tot de grootste kerncentrales ter wereld. Het investeringsbedrag van 18 miljard pond (bijna 24 miljard euro) is uniek, en dat geldt ook voor de 30 miljard pond subsidie (bijna 40 miljard euro) die de Britse regering verstrekt gedurende 35 jaar stroomlevering.
[ Bericht 8% gewijzigd door TheFreshPrince op 05-11-2018 23:41:20 ]
We moeten een een zooi land sahara kopen en volgooien met zonnepanelen.
A man is not old until regrets take the place of dreams.
Dat werkt 's nachts ook heel goed ja.quote:
We moeten een een zooi land sahara kopen en volgooien met zonnepanelen.
Heeft olie ook niet al zo'n 50 jaar dezelfde hoeveelheid jaren over aan bewezen voorraden? En is het probleem met kerncentrales niet primair dat iedereen het wiel weer opnieuw wil uitvinden? Fransen halen de meeste energie uit kern en zover ik weer liggen die niet krom voor hun energierekening.quote:
[..]
Gek genoeg wel.
Momenteel doet een kerncentrale ongeveer zo'n 33% van de CO2 t.o.v. een gascentrale als je het per opgewekte kWh bekijkt.
Dat wordt slechter naarmate uranium moeilijker te ontginnen is, tot een punt waar uranium méér energie kost en CO2 produceert bij het winnen en verrijken dan het ooit zal kunnen compenseren in een kerncentrale. Aangezien er nog voor zo'n 65 jaar uranium in bekende voorraden is, kan dat punt sneller bereikt zijn dan je denkt, zeker als er kerncentrales bijkomen.
Een windmolen doet zowel energetisch als CO2 compensatie binnen een jaar na plaatsing, op land nog sneller. En dan heb ik het over produceren, transporteren, plaatsen, onderhoud en afvoeren / recyclen na 20-25 jaar.
Als je vervolgens kijkt wat zo'n centrale kost:
[..]
Dan mag je je afvragen of je dat wil... naast de opbrengst van de stroom die jij en ik als burgers betalen, betaal je via de belastingen ook nog eens voor de subsidies.
En de overstap van SA slaafje naar Sahara slaafje is net wat we wilden met de energietransitie!quote:
[..]
Dat werkt 's nachts ook heel goed ja.
Bij stroomkosten moet je altijd naar de kale kWh prijzen kijken, landen gooien er diverse belastingen overheen die verder niets te maken hebben met wat de stroom echt kost.quote:
[..]
Heeft olie ook niet al zo'n 50 jaar dezelfde hoeveelheid jaren over aan bewezen voorraden? En is het probleem met kerncentrales niet primair dat iedereen het wiel weer opnieuw wil uitvinden? Fransen halen de meeste energie uit kern en zover ik weer liggen die niet krom voor hun energierekening.
Kijk je naar de nieuwe kerncentrales in de UK dan kom je rond de 11,4 cent per kWh uit, dat is dan de kale prijs zonder belastingen. Wind zit in Nederland rond dezelfde prijs, kolen en aardgas rond de 6 cent.
Prima idee!!! Maar wel graag in het oosten bouwen ivm evt overstromingen zoals in 1953.
Op maandag 9 oktober 2023 13:31 schreef Nova het volgende:[/b]
Oh schatje, wat lief van je om dat te zeggen! Jij bent echt een prins op het witte paard voor mij. Met jou voel ik me zo geliefd en speciaal. Laten we nog lang samen genieten van sprookjesachtige avonturen en elkaar verwennen met veel knuffels en kusjes. O+ naar jou, mijn lieve prins! :*
Oh schatje, wat lief van je om dat te zeggen! Jij bent echt een prins op het witte paard voor mij. Met jou voel ik me zo geliefd en speciaal. Laten we nog lang samen genieten van sprookjesachtige avonturen en elkaar verwennen met veel knuffels en kusjes. O+ naar jou, mijn lieve prins! :*
Lubach is oog en oorkankerquote:
Hij heeft duidelijk Zondag met Lubach gekeken.
Op maandag 9 oktober 2023 13:31 schreef Nova het volgende:[/b]
Oh schatje, wat lief van je om dat te zeggen! Jij bent echt een prins op het witte paard voor mij. Met jou voel ik me zo geliefd en speciaal. Laten we nog lang samen genieten van sprookjesachtige avonturen en elkaar verwennen met veel knuffels en kusjes. O+ naar jou, mijn lieve prins! :*
Oh schatje, wat lief van je om dat te zeggen! Jij bent echt een prins op het witte paard voor mij. Met jou voel ik me zo geliefd en speciaal. Laten we nog lang samen genieten van sprookjesachtige avonturen en elkaar verwennen met veel knuffels en kusjes. O+ naar jou, mijn lieve prins! :*
Op
Ik ben op zich niet tegen kernenergie, maar de publieke opinie gaat het niet slikken.
Daarbij is kernenergie slecht op- en af te regelen. Dat zorgt er voor dat het slecht te combineren is met zon- en windenergie. Een klein percentage is prima in te passen en dat importeren we nu al uit Frankrijk. Daar kunnen we ook zonder nieuwe kerncentrales mee door gaan. We kunnen ons volgens mij beter richten op technologie om energie tijdelijk op te slaan.
Daarbij is kernenergie slecht op- en af te regelen. Dat zorgt er voor dat het slecht te combineren is met zon- en windenergie. Een klein percentage is prima in te passen en dat importeren we nu al uit Frankrijk. Daar kunnen we ook zonder nieuwe kerncentrales mee door gaan. We kunnen ons volgens mij beter richten op technologie om energie tijdelijk op te slaan.
Ziet er ook beter uit, er bovenop maken we dan een park met een speeltuin.quote:Op maandag 5 november 2018 22:07 schreef polderturk het volgende:
[..]
Als ze honderden meters onder de grond, of onder een berg waren gebouwd, waren de gevolgen veel minder erg geweest.
Het is een soort verzekering. Als het misgaat, zijn de gevolgen te overzien.
Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uit zouden zien.
(Nietzsche)
(Nietzsche)
Die grote accu's komen ook van bomen inderdaad.quote:
[..]
Zo nieuw zelfs dat ze op de korte (en misschien zelfs middellange) termijn nog niet ingezet kunnen worden
Indien 't hier in 't vaderlandt zoo gelegen is dat men de waarheit niet magh spreeken, zoo is 't er ellendigh gestelt. Nochtans zal ik die spreeken zoo lang als myn oogen open staan. Zyn trouw en oprechtigheit.
Naast kernenergie natuurlijk he.quote:
[..]
Dat werkt 's nachts ook heel goed ja.
A man is not old until regrets take the place of dreams.
Misschien gewoon een slinks plan van de VVD, eerst maak je de bevolking bang met miljarden aan kosten die eraan zitten te komen....dan zeg je opeens hoppa, kerncentrale en is iedereen blij!quote:
Eindelijk een keer dat een VVD'er iets verstandigs zegt.
Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uit zouden zien.
(Nietzsche)
(Nietzsche)
Dijkhoff heeft daar wel vaker last vanquote:
Dijkhoff heeft ook Lubach gekeken gisteravond. Ze zouden energie moeten opwekken met al die luchtballonnetjes van rechts.
Zuig je dat uit je duim?quote:
[..]
Gek genoeg wel.
Momenteel doet een kerncentrale ongeveer zo'n 33% van de CO2 t.o.v. een gascentrale als je het per opgewekte kWh bekijkt.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Nee, dat zijn de cijfers.quote:
edit: random Google hit
quote:Is kernenergie de oplossing?
De hoeveelheid kernenergie welk in Nederland wordt geproduceerd is 1,1% van het totale energieverbruik.
Vaak wordt gesteld dat kernenergie CO2 vrij is en dat dit de oplossing voor het probleem is. Als we kijken vanaf het begin tot het eind van het gehele proces blijkt dit niet zo te zijn. Er is zeer zeker CO2 uitstoot, voornamelijk indirecte CO2 uitstoot. Al tijdens de bouw van een kerncentrale komt CO2 vrij doordat er van conventionele machines en bouwmethodes gebruik wordt gemaakt. Waaronder het vervoer van bouwmaterialen en het vervaardigen van deze bouwmaterialen. Ook bij de ontmanteling van een centrale zal er door het gebruik van conventionele machines CO2 uitstoot zijn.
Bij de winning van uraniumerts komt het meeste CO2 vrij. Het erts welk op dit moment wordt gewonnen is van hoge kwaliteit met een gemiddeld uraniumgehalte van 0,1 procent. In 1000 kilo gesteente zit dus 1 kilo uranium. De indirecte CO2 uitstoot voor het winnen van dit uranium komt op ongeveer 33 % van de totale uitstoot van een gascentrale. Bij een erts met een percentage 0,013% zal de CO2 uitstoot hoger zijn dan van een traditionele gascentrale.Echter de hoeveelheid erts met percentage van 0,1 is beperkt. Zodra men uranium erts begint te gebruiken met een lager percentage uranium dan neemt de uitstoot van CO2 steeds meer toe.Dit betekent dat er steeds meer energie in het proces gestopt moet worden om uranium te verkrijgen.De netto energie opbrengst van een kerncentrale zal hierdoor afnemen. Met het meeste rijke uraniumerts duurt het nu al 10 jaar voordat een kerncentrale meer energie opwekt dan dat het gekost heeft om het te bouwen en draaiende te houden. Bij erts met een percentage van 0,05% of lager produceert een kerncentrale netto geen energie meer.
Als er meerdere kerncentrales gebouwd zouden worden betekent dit ook een grotere vraag naar uraniumerts. Hierdoor zullen de huidige uranium rijke ertsen sneller opraken. Om toch aan de vraag te kunnen voldoen zal men genoodzaakt zijn minder rijke uranium ertsen te exploiteren met een verhoging van CO2 uitstoot tot gevolg. Wereldwijd gebruiken alle kerncentrales nu samen 68.000 ton uranium. Volgens een onderzoek door het WNA(World Nuclear Association) zijn de huidige voorraden 5327200 ton. Met het huidige gebruik zullen deze voorraden over 78 jaar op zijn.
Vanaf de bouw van de centrale, het delven van uraniumerts, het verrijken van uranium, onderhoud, transport tot het verwerking van de afvalstroom is conventionele proces industrie met CO2 uitstoot. De nucleaire reactor is het enige deel van een kerncentrale welk geen CO2 uitstoot heeft.
Bron: https://wetenschap.infonu(...)ie-wel-co2-vrij.html
Even een fatsoenlijke bron zou handig zijn.quote:
[..]
Nee, dat zijn de cijfers.
edit: random Google hit
[..]
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ja dat ben ik wel met Dijkhof eens
kernenergie is ten onrechtte in verdomhoekje geplaatst
kernenergie is ten onrechtte in verdomhoekje geplaatst
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
https://www.resilience.or(...)ower-produce-no-co2/quote:Op dinsdag 6 november 2018 00:18 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Even een fatsoenlijke bron zou handig zijn.
Helemaal lezen of laatste vet gedrukte stukje als je lui bent
Er is veel meer over te vinden, let Google or DuckDuckGo be your guide...
Kom op zeg, dit kan ik toch niet serieus nemen? Ik ga niet googlen om jouw punt te onderbouwen dat moet je zelf doen.quote:
[..]
https://www.resilience.or(...)ower-produce-no-co2/
Helemaal lezen of laatste vet gedrukte stukje als je lui bent
Er is veel meer over te vinden, let Google or DuckDuckGo be your guide...
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Zeg we hangen qua energie toch aan elkaar in Europa?
Wat zou er gebeuren als we de kolencentrales 'stiekem' langzaam stilleggen en verder niets bijbouwen?
Egaliseert dat niet automatisch?
Wat zou er gebeuren als we de kolencentrales 'stiekem' langzaam stilleggen en verder niets bijbouwen?
Egaliseert dat niet automatisch?
Ik heb 2 bronnen voor je gezocht, lamlendeling. Weet je hoeveel CO2 dat oplevert?quote:
[..]
Kom op zeg, dit kan ik toch niet serieus nemen? Ik ga niet googlen om jouw punt te onderbouwen dat moet je zelf doen.
Wel bijzonder dan dat de VVD in Rutte I geen poot uit stak toen et plan voor een nieuwe kerncentrale in duigen viel.
Dijkhoff heeft volledig gelijk en dat kereltje van D66 moet dringend de uitzending van Zondag met Lubach van gisteren terugkijken.
Technisch zal het kloppen wat Lubach zegt maar is het economisch realistisch en maatschappelijk haalbaar?
Ik geloof dat niet. Mensen zullen zich verzetten tegen bouw van nieuwe centrales. Wie betaalt de opslag van het afval? Hoe wordt hun ecologische meerwaarde verrekend in de energie-prijs? Waar moeten die dingen komen? Liefst niet in het westen van het land vanwege overstromingsrisico en bevolkingsdruk maar om die dingen alleen weer in de landelijke gebieden te dumpen...
Ik geloof dat niet. Mensen zullen zich verzetten tegen bouw van nieuwe centrales. Wie betaalt de opslag van het afval? Hoe wordt hun ecologische meerwaarde verrekend in de energie-prijs? Waar moeten die dingen komen? Liefst niet in het westen van het land vanwege overstromingsrisico en bevolkingsdruk maar om die dingen alleen weer in de landelijke gebieden te dumpen...
Windmolens draaien ook alleen bij voldoende wind.quote:
[..]
Dat werkt 's nachts ook heel goed ja.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Samen met zonne-energie vormt wind wel een mooie mix. Als de zo'n niet schijnt, is het vaak slechter weer en is er meer wind en vice versa. Beide energiebronnen vullen elkaar aan.quote:
[..]
Windmolens draaien ook alleen bij voldoende wind.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Kernenergie is de meest veilige en schone vorm van energie. Als er 1000 mensen omkomen door uitstoot van fossiele brandstoffen is dat allemaal acceptabel, maar als er mogelijk 10 mensen omkomen door straling kan dit echt niet? Ik snap die logica niet.
Idem wat landschap betreft, al die windmolens in het landschap is toch afschuwelijk? Ga eens in Duitsland kijken... Doe dan maar ergens 1 kerncentrale.
Idem wat landschap betreft, al die windmolens in het landschap is toch afschuwelijk? Ga eens in Duitsland kijken... Doe dan maar ergens 1 kerncentrale.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Als je moedwillig protocollen negeert en broodnodig onderhoud maar uit blijft stellen gaat het ook met moderne technieken vroeg of laat fout.quote:
[..]
Met moderne veiligheidstechnieken was het nooit gebeurt.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Ja, die benodigde 10 km/h wordt ook maar zelden gehaald in Nederlandquote:
[..]
Windmolens draaien ook alleen bij voldoende wind.
"For the man sound of body and serene of mind, there is no such thing as bad weather; Every day has its beauty. And storms which whip the blood, do make it pulse more vigorously."
Maar met de huidige technologie niet 100% betrouwbaar. Het is zeer onverstandig de huidige manieren van energie-opwekking rigoureus om te gooien naar 'groene' energie zonder dat je goede manieren van opslag hebt op momenten dat er geen groene stroom voorradig is. Je ziet het in Duitsland, waar die domme Merkel in paniek na Fukushima alle kerncentrales liet sluiten en nu bruinkoolcentrales laat kachelen.quote:
[..]
Samen met zonne-energie vormt wind wel een mooie mix. Als de zo'n niet schijnt, is het vaak slechter weer en is er meer wind en vice versa. Beide energiebronnen vullen elkaar aan.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Ik zie regelmatig windmolens stil staan. Of zijn ze dan toevallig net allemaal in onderhoud?quote:
[..]
Ja, die benodigde 10 km/h wordt ook maar zelden gehaald in Nederland
Scratch a liberal and you will find a fascist
Dat is vaak om een teveel aan energie af te vangen.quote:
[..]
Ik zie regelmatig windmolens stil staan. Of zijn ze dan toevallig net allemaal in onderhoud?
Dat is dan een voordeel van bv windenergie, het is heel makkelijk terug te schalen en omhoog (mits wind).
Bij kernenergie is dat amper mogelijk, niet snel iig.
Maar het is wel handig een vastere vorm van energie opwekking te hebben erbij en kernenergie is daar een goede mogelijke kandidaat voor.
Er zijn wel wat nadelen. Het afval bv, maar ook de winning van uranium (die zeer zeker ook niet eeuwig door kan gaan).
Bouw van centrales is kostbaar, er wordt vaak achter de feiten aangelopen (tegen de tijd dat de nieuwe eindelijk draait is het al verouderde techniek). Of juist ingezet op dat wat nog helemaal niet zo zeker is (er zijn mooie ontwikkeling gaande, maar die zijn nog niet klaar).
Beveiliging van kerncentrales is duur en het blijven mogelijk kwetsbare punten (denk aan (cyber) terrorisme).
En zoals al gezegd, ze zijn niet echt flexibel, iig nu nog niet. Ze zijn dus niet geschikt om de variaties op te vangen.
Al met al, de ideale set oplossingen is er gewoonweg nog niet. Ik denk dat we erg op moeten passen met onze pijlers teveel op beperkte zaken te richten. Niet moeten inzetten op bv of windmolens of kernenergie. Maar vooral veel in moeten zetten op innovatie.
En goed moeten kijken naar wat werkt het beste naast elkaar.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Ik woon hier midden tussen de windmolens. Vind het absoluut niet lelijk.quote:Op dinsdag 6 november 2018 09:08 schreef Twiitch het volgende:
Ik heb liever één kerncentrale in de buurt dan een windmolenpark met honderden torens.
Sterker nog, als ik vanuit de Randstad weer naar huis rij en bij lelystad/de ketelbrug in de buurt kom krijg ik altijd zo'n ja, bijna thuis gevoel door die molens.
Dat is dus een kwestie van smaak.
Wat belangrijker is is je realiseren dat het niet het een of het ander kan zijn. Een kerncentrale kan geen pieken en dalen opvangen, je hebt dus andere energie bronnen ernaast nodig die dat wel kunnen, die snel kunnen schakelen. Zo zijn windmolens weer slechter in constante stabiele energie leveren. Beide zijn nodig.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Da's het grappige; de wereldwijde uitstoot van CO2 boeit blijkbaar niet. Kleine klote landjes zoals Nederland moeten echter wél helemaal onder de loep genomen worden en allerlei verplichtingen krijgen zoals warmtepompen i.p.v. normale cv-ketels enzoquote:
Kerncentrales gaat hem niet worden voor ontwikkelingslanden. Veel te duur (en waar halen ze de expertise vandaan zeker weer bedelen bij het westen die daar goed misbruik van maakt voor eigen gewin, vloeit al 1.000 miljard per jaar van derdewereld naar de eerste wereld) en die moeten goedkope energie hebben. Lastig man.
Onderhoud, slagschaduw, overbelasting van het net, wordt niet meer geëxploiteerd door bedrijf dat windmolen geplaatst heeft etc. etc. etc.quote:
[..]
Ik zie regelmatig windmolens stil staan. Of zijn ze dan toevallig net allemaal in onderhoud?
"For the man sound of body and serene of mind, there is no such thing as bad weather; Every day has its beauty. And storms which whip the blood, do make it pulse more vigorously."
Kernenergie is het goedkoopste per KwH. Natuurlijk is een centrale duurder dan een molen, maar op die manier moet je niet kijken.quote:
[..]
Dat is vaak om een teveel aan energie af te vangen.
Dat is dan een voordeel van bv windenergie, het is heel makkelijk terug te schalen en omhoog (mits wind).
Bij kernenergie is dat amper mogelijk, niet snel iig.
Maar het is wel handig een vastere vorm van energie opwekking te hebben erbij en kernenergie is daar een goede mogelijke kandidaat voor.
Er zijn wel wat nadelen. Het afval bv, maar ook de winning van uranium (die zeer zeker ook niet eeuwig door kan gaan).
Bouw van centrales is kostbaar, er wordt vaak achter de feiten aangelopen (tegen de tijd dat de nieuwe eindelijk draait is het al verouderde techniek). Of juist ingezet op dat wat nog helemaal niet zo zeker is (er zijn mooie ontwikkeling gaande, maar die zijn nog niet klaar).
Beveiliging van kerncentrales is duur en het blijven mogelijk kwetsbare punten (denk aan (cyber) terrorisme).
En zoals al gezegd, ze zijn niet echt flexibel, iig nu nog niet. Ze zijn dus niet geschikt om de variaties op te vangen.
Al met al, de ideale set oplossingen is er gewoonweg nog niet. Ik denk dat we erg op moeten passen met onze pijlers teveel op beperkte zaken te richten. Niet moeten inzetten op bv of windmolens of kernenergie. Maar vooral veel in moeten zetten op innovatie.
En goed moeten kijken naar wat werkt het beste naast elkaar.
En het is niet eenvoudig om hem eenvoudig ' harder' of 'zachter' te zetten, dat klopt. Maar het is wel een prima vaste stabiele factor in de voorziening.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Kernenergie is niet het goedkoopste per kWh....quote:
[..]
Kernenergie is het goedkoopste per KwH. Natuurlijk is een centrale duurder dan een molen, maar op die manier moet je niet kijken.
En het is niet eenvoudig om hem eenvoudig ' harder' of 'zachter' te zetten, dat klopt. Maar het is wel een prima vaste stabiele factor in de voorziening.
De nieuwe kerncentrale in de UK (Hinkley Point C nuclear power station - Somerset) die gebouwd wordt kost £92.50 per megawatt uur, ofwel £0,0925 kale prijs per kWh.
Tegen de huidige koers is dat 10,6 Eurocent per kWh, gas en kolen doen dat tegen zo'n 6 cent per kWh.
Er was bij de planning in 1998 (!) inderdaad uitgegaan van zo'n ¤0,03 per kWh maar de kosten vallen ietwat hoger uit
En dat zal bij ons niet anders zijn als er een nieuwe kerncentrale moet komen, nog los van de 5 miljard Euro (in de praktijk 20 miljard Euro geworden) aan subsidie + de vele miljarden gedurende de levensduur aan onderhoud (in de UK 30 miljard voor deze locatie).
De centrale in Somerset kost zo'n 50 miljard over de levensduur en kan daarmee 13% van de huishoudens in de UK van stroom voorzien...
Reken je dan ook nog de CO2 productie van uranium bij winning en verrijking mee (>33% van een gascentrale, toenemend in de nabije toekomst vanwege moeilijkere winning) en de bouwduur die in de praktijk >10 jaar blijkt te zijn, het slechte combineren met hernieuwbare bronnen (je zet hem niet even "uit" of op een lager pitje als de wind waait of de zon schijnt) dan is kernenergie vooral op papier goedkoop en schoon.
Over de veiligheid zit ik overigens nog het minst in, ik geloof best dat een moderne centrale in Nederland een bijna verwaarloosbaar risico oplevert.
[ Bericht 27% gewijzigd door TheFreshPrince op 06-11-2018 10:02:43 ]
Als je heel Nederland om wil zetten op kernenergie kan je ongeveer het hele BNP van 1 jaar in centrales steken... zie dat maar eens als akkoord in een begroting te krijgenquote:
Wel bijzonder dan dat de VVD in Rutte I geen poot uit stak toen et plan voor een nieuwe kerncentrale in duigen viel.
Borselle produceert zijn energie tegen de laagste kosten in NL. En je zet hem niet zomaat uit, maar het kan juist prima de constante factor zijn in een energie huishouding.quote:
[..]
Kernenergie is niet het goedkoopste per kWh....
De nieuwe kerncentrale in de UK (Hinkley Point C nuclear power station - Somerset) die gebouwd wordt kost £92.50 per megawatt uur, ofwel £0,0925 kale prijs per kWh.
Tegen de huidige koers is dat 10,6 Eurocent per kWh, gas en kolen doen dat tegen zo'n 6 cent per kWh.
Er was bij de planning in 1998 (!) inderdaad uitgegaan van zo'n ¤0,03 per kWh maar de kosten vallen ietwat hoger uit
En dat zal bij ons niet anders zijn als er een nieuwe kerncentrale moet komen, nog los van de 5 miljard Euro (in de praktijk 20 miljard Euro geworden) aan subsidie + de vele miljarden gedurende de levensduur aan onderhoud (in de UK 30 miljard voor deze locatie).
De centrale in Somerset kost zo'n 50 miljard over de levensduur en kan daarmee 13% van de huishoudens in de UK van stroom voorzien...
Reken je dan ook nog de CO2 productie van uranium bij winning en verrijking mee (>33% van een gascentrale, toenemend in de nabije toekomst vanwege moeilijkere winning) en de bouwduur die in de praktijk >10 jaar blijkt te zijn, het slechte combineren met hernieuwbare bronnen (je zet hem niet even "uit" of op een lager pitje als de wind waait of de zon schijnt) dan is kernenergie vooral op papier goedkoop en schoon.
Over de veiligheid zit ik overigens nog het minst in, ik geloof best dat een moderne centrale in Nederland een bijna verwaarloosbaar risico oplevert.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Dat is een bestaande (en relatief kleine) centrale...quote:
[..]
Borselle produceert zijn energie tegen de laagste kosten in NL. En je zet hem niet zomaat uit, maar het kan juist prima de constante factor zijn in een energie huishouding.
Het gaat om nieuw te bouwen centrales, de eisen die daaraan gesteld worden, overschrijdingen van budget, bouwtijd, bouwrentes en onderhoudskosten.
Praktisch gezien kom je dan op zo'n 10,6 cent per kWh, als je de recent in bouw zijnde centrales in de UK (en overigens ook Finland) er bij pakt. Andere voorbeelden ken ik niet maar mocht je wat goedkopers vinden.....
[ Bericht 2% gewijzigd door TheFreshPrince op 06-11-2018 10:16:50 ]
lastig he nadenken?
gelukkig kauwt lubach alles voor
na elke zondag weer een kuttopic over zijn show
en die politici weten ook niets
gelukkig kauwt lubach alles voor
na elke zondag weer een kuttopic over zijn show
en die politici weten ook niets
melksommelier en vertrouwenspersoon fok
Ik heb het helemaal niet over kosten gehad. Ik noem kernenergie zelfs een goede mogelijkheid. En haal al aan dat een stabiele energie bron noodzakelijk is zelfs.quote:
[..]
Kernenergie is het goedkoopste per KwH. Natuurlijk is een centrale duurder dan een molen, maar op die manier moet je niet kijken.
En het is niet eenvoudig om hem eenvoudig ' harder' of 'zachter' te zetten, dat klopt. Maar het is wel een prima vaste stabiele factor in de voorziening.
Kernernergie tegenover windenergie zetten is gewoon geen goed vergelijk. Je moet windenergie tegenover andere snel schakelende, maar minder stabiele, vormen zetten en kernenergie tegenover andere stabielere bronnen zetten.
Daarnaast hebben we dan ook nog tussenvormen. Gas bv kan en heel stabiele energie leveren en snel schakelen.
We moeten ook naar de voorraad van grondstoffen kijken. Ja er zijn alternatieven om aan meer uranium te komen, maar die zijn (op dit moment) erg kostbaar en kosten op zichzelf zoveel energie dat het niet rendabel is.
Als we de hoeveelheid kernenergie verdubbelen (wereldwijd) dan zitten we over een jaar of 25/50 met een probleem, begint de winning van uranium erg lastig te worden. Mogelijk, maar lastig. Erg kostbaar en energie vretend.
Als we geen innovatie hebben op dat gebied houdt het over max een 100 jaar toch echt een beetje op. Zou het meer energie kosten uranium te winnen dan het oplevert. En begint het schaars te worden.
Op dit moment in tijd, met wat nu toegepast kan worden, is kernenergie een korte termijn oplossing. Je moet je afvragen of het zinnig is daar zoveel tijd, geld en moeite in te steken.
Er zijn wel ontwikkelingen die veelbelovend zijn. Daar serieus naar kijken en stimuleren ben ik wel voorstander van.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Jaa, dat project werk ik aan!!quote:
[..]
Kernenergie is niet het goedkoopste per kWh....
De nieuwe kerncentrale in de UK (Hinkley Point C nuclear power station - Somerset) die gebouwd wordt kost £92.50 per megawatt uur, ofwel £0,0925 kale prijs per kWh.
Tegen de huidige koers is dat 10,6 Eurocent per kWh, gas en kolen doen dat tegen zo'n 6 cent per kWh.
Er was bij de planning in 1998 (!) inderdaad uitgegaan van zo'n ¤0,03 per kWh maar de kosten vallen ietwat hoger uit
En dat zal bij ons niet anders zijn als er een nieuwe kerncentrale moet komen, nog los van de 5 miljard Euro (in de praktijk 20 miljard Euro geworden) aan subsidie + de vele miljarden gedurende de levensduur aan onderhoud (in de UK 30 miljard voor deze locatie).
De centrale in Somerset kost zo'n 50 miljard over de levensduur en kan daarmee 13% van de huishoudens in de UK van stroom voorzien...
Reken je dan ook nog de CO2 productie van uranium bij winning en verrijking mee (>33% van een gascentrale, toenemend in de nabije toekomst vanwege moeilijkere winning) en de bouwduur die in de praktijk >10 jaar blijkt te zijn, het slechte combineren met hernieuwbare bronnen (je zet hem niet even "uit" of op een lager pitje als de wind waait of de zon schijnt) dan is kernenergie vooral op papier goedkoop en schoon.
Over de veiligheid zit ik overigens nog het minst in, ik geloof best dat een moderne centrale in Nederland een bijna verwaarloosbaar risico oplevert.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Vorige week in Groningen opperde Klaas dit al, dus het komt absoluut niet vanuit ZML.quote:
lastig he nadenken?
gelukkig kauwt lubach alles voor
na elke zondag weer een kuttopic over zijn show
en die politici weten ook niets
Ik ook en zeker als ze die torens drie hoger gaan bouwen dan nu het geval is. En het windmolenpark op zee is ook nog aan heel veel erosie onderhevig!quote:
Ik heb liever één kerncentrale in de buurt dan een windmolenpark met honderden torens.
Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uit zouden zien.
(Nietzsche)
(Nietzsche)
Maar bij windenergie ga je er vanuit dat het gratis is, en reken je de kosten van bouw en onderhoud effe niet mee? Want wat zijn daarvan de kosten?quote:
[..]
Dat is een bestaande (en relatief kleine) centrale...
Het gaat om nieuw te bouwen centrales, de eisen die daaraan gesteld worden, overschrijdingen van budget, bouwtijd, bouwrentes en onderhoudskosten.
Praktisch gezien kom je dan op zo'n 10,6 cent per kWh, als je de recent in bouw zijnde centrales in de UK (en overigens ook Finland) er bij pakt. Andere voorbeelden ken ik niet maar mocht je wat goedkopers vinden.....
Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uit zouden zien.
(Nietzsche)
(Nietzsche)
Dat je een kerncentrale niet even snel aan of uit kan zetten is geen nadeel, daar heb je stuwmeren in Noorwegen voor om dat op te vangen. Het is juist een groot voordeel dat het een stabiele stroomleverancier is, geen problemen als het niet waait én de zon schijnt niet of andersom. In de toekomst zullen er wel steeds grotere en goedkopere alternatieve vormen van energieopslag komen voor zon en wind, maar ja, zo veel tijd hebben we niet. Het eerste makkelijkste en goedkoopste is om de bestaande (stilgelegde of bijna afgebouwde) kerncentrales in Duitsland weer aan te zwengelen natuurlijk.
Euhm nee.quote:
[..]
Maar bij windenergie ga je er vanuit dat het gratis is, en reken je de kosten van bouw en onderhoud effe niet mee? Want wat zijn daarvan de kosten?
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
1.5 tot 2.5 miljoen Euro, afhankelijk van de hoogte en zo'n 25.000 euro per meter.quote:
[..]
Maar bij windenergie ga je er vanuit dat het gratis is, en reken je de kosten van bouw en onderhoud effe niet mee? Want wat zijn daarvan de kosten?
maandag 28 december 2020 20:34 schreef JustinK het volgende: De wereld heeft meer tong80's nodig.
Als je niks produceert en zo'n beetje het armste land ter wereld bent stoot je minder CO2 uit.
Briljant!
Briljant!
maandag 28 december 2020 20:34 schreef JustinK het volgende: De wereld heeft meer tong80's nodig.
Nucleaire boks!quote:
[..]
Jaa, dat project werk ik aan!!
Volgens mij gooit EDF daar mooi wat geld achteraan trouwens.
The colour of her eyes were the colour of insanity
Boks ouwe!quote:Op dinsdag 6 november 2018 11:41 schreef BORRREETJEEE het volgende:
[..]
Nucleaire boks!
Volgens mij gooit EDF daar mooi wat geld achteraan trouwens.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
https://www.dumpert.nl/me(...)et_het_probleem.html
Is dit een legitieme oplossing voor het CO2 probleem?
Is dit een legitieme oplossing voor het CO2 probleem?
de koeien opruimen, dat zal enorm schelen in de methaan uutstootquote:
https://www.dumpert.nl/me(...)et_het_probleem.html
Is dit een legitieme oplossing voor het CO2 probleem?
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
achterlijke man. kernenergie heeft afgedaan. een ramp met zon ding in ons land, en weg is nederland.
bovendien moeten ze eers maar eens iets vinden op het onafbreekbare afval. opslaan is een schijnoplossing. en zal alleen maar een groter probleem worden, als we hiervoor gaan.
bovendien moeten ze eers maar eens iets vinden op het onafbreekbare afval. opslaan is een schijnoplossing. en zal alleen maar een groter probleem worden, als we hiervoor gaan.
Buiten dat is door MaGnet al goed uitgelegd waarom kernenergie misschien niet het handigste is om miljarden aan uit te geven en je hele toekomst naar te bouwen aangezien ook dat uiteindelijk weer gewoon een grondstof heeft die op den duur uitgeput raakt.quote:
achterlijke man. kernenergie heeft afgedaan. een ramp met zon ding in ons land, en weg is nederland.
bovendien moeten ze eers maar eens iets vinden op het onafbreekbare afval. opslaan is een schijnoplossing. en zal alleen maar een groter probleem worden, als we hiervoor gaan.
"For the man sound of body and serene of mind, there is no such thing as bad weather; Every day has its beauty. And storms which whip the blood, do make it pulse more vigorously."
Nee, daar ga ik zeker niet vanuit.quote:
[..]
Maar bij windenergie ga je er vanuit dat het gratis is, en reken je de kosten van bouw en onderhoud effe niet mee? Want wat zijn daarvan de kosten?
Wind zit tussen de 8 en 11 cent per kWh afhankelijk van type molen, schaalgrootte project en locatie (land/water). De prijs is dus ongeveer gelijk aan een kWH uit een nog te bouwen kerncentrale.
Energetisch is de terugverdientijd van een windmolen binnen 12 maand, regulier zelfs 4 tot 8 maand, ook weer afhankelijk van type, schaalgrootte en locatie.
Wind is echter een deeloplossing. Schoon maar je hebt flexibel schakelende energiebronnen nodig om pieken en dalen op te vangen.
Ik predik geen hosanna rond wind of zon, kernenergie is echter niet de oplossing.
Waterstof moet je eerst produceren, dat kost energie... daarbij treedt zo’n 30% verlies op. Je verliest dus energie met zo’n centrale.quote:
Een optie is wel: windparken op zee stroom laten opwekken, dit direct via electrolyse omzetten in waterstof (met 30% verlies), de geproduceerde waterstof opslaan en gebruiken voor de door jou genoemde “waterstofcentrale”.
Maar feitelijk draai je dan op windenergie met een buffer.
In de Noordzee komt wss een vergelijkbaar project incl. eiland met uiteindelijk ook een buffer en/of leidingen naar het vaste land.
Zou dat slim zijn?quote:
Het eerste makkelijkste en goedkoopste is om de bestaande (stilgelegde of bijna afgebouwde) kerncentrales in Duitsland weer aan te zwengelen natuurlijk.
de kerncentrale's die in duitsland nu stilgelegd zijn en waarvan de terugbouw/sloop gepland is of al begnnen is, stammen uit begin jaren zeventig of de jaren zestig...
De duitse kerncentrale's uit de jaren tachtig en eind jaren zeventig zijn nog functie, en blijven dat zolang ze hun geplande levensduur niet overschrijden, de duitse regering heeft wel aangegeven geen looptijd-verlenging meer uit te geven voor oude kencentale's.
Die afgeschreven en uitgezette dingen zijn 45 tot 50 jaar oud, en sommige ouder (oudste i-nog bestaande is uit 1960, eentje uit 1958 is alwel geheel gesloopt)...
Kan natuurlijk wel érg goedkoop en 'makkelijk' lijken, maar die dingen zijn ook toentertijd met een maximaal geplande levensduur van dertig jaar gepland en allang geheel afgeschreven (daarom ook zo goedkoop).
Alles leuk en aardig, maar _als_ je dan voor kernenergie bent, waar best argumenten voor zijn, laten we wel dan slim zijn en nieuwe installaties bouwen volgens de huidige en moderne maatstaven en geen totaal verouderde ouderwetse dinosauriers eindeloos hun beperkte levensduur laten overschrijden en aan het net houden omdat dat zo 'lekker goedkoop' is
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Heb het idee dat we veel meer moeten inzetten op het maken van waterstof. (Importeren uit andere landen misschien? Waterstof opslagboot via de Rotterdamse haven en dan hoppa het leidingennet in?)quote:
[..]
Waterstof moet je eerst produceren, dat kost energie... daarbij treedt zo’n 30% verlies op. Je verliest dus energie met zo’n centrale.
Een optie is wel: windparken op zee stroom laten opwekken, dit direct via electrolyse omzetten in waterstof (met 30% verlies), de geproduceerde waterstof opslaan en gebruiken voor de door jou genoemde “waterstofcentrale”.
Maar feitelijk draai je dan op windenergie met een buffer.
In de Noordzee komt wss een vergelijkbaar project incl. eiland met uiteindelijk ook een buffer en/of leidingen naar het vaste land.
Zou het ombouwen van aardgas energiecentrales naar waterstof ook niet tot de mogelijkheid kunnen behoren?
Hoe zou je die waterstof willen produceren? En met welk rendement?quote:
[..]
Heb het idee dat we veel meer moeten inzetten op het maken van waterstof. (Importeren uit andere landen misschien? Waterstof opslagboot via de Rotterdamse haven en dan hoppa het leidingennet in?)
Zou het ombouwen van aardgas energiecentrales naar waterstof ook niet tot de mogelijkheid kunnen behoren?
Als waterstof vrij uit de natuur was te halen deden we dat al, het is een energiedrager, net als een accu.
Waterstof is geen energiebron, je zal het eerst moeten produceren en daarvoor is zo’n 40% meer energie nodig dan dat het bij verbranding weer oplevert.
12/490 * 100% = 2.5%quote:
[..]
Gek genoeg wel.
Momenteel doet een kerncentrale ongeveer zo'n 33% van de CO2 t.o.v. een gascentrale als je het per opgewekte kWh bekijkt.
https://en.m.wikipedia.or(...)ns_of_energy_sources
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Daar wordt de productie, onderhoud, sloop, etc. van de centrale zelf in meegewogen.quote:
[..]
12/490 * 100% = 2.5%
https://en.m.wikipedia.or(...)ns_of_energy_sources
Daar is de winning en verrijking van uranium niet in meegenomen en dat is nu net de grootste CO2 factor bij kernenergie.
Dat loopt van “10 jaar in werking voor de CO2 productie bij het mijnen van uranium is terugverdiend” tot “nooit”.
Goudwinning is al lucratief bij 1g/ton erts. Dat is bij $40 per gram goud dus zo’n wat is het 40 liter diesel, als je al je winst aan diesel zou uitgeven. De CO2 die je met 40 liter diesel uitstoot is te verwaarlozen.quote:
[..]
Daar wordt de productie, onderhoud, sloop, etc. van de centrale zelf in meegewogen.
Daar is de winning en verrijking van uranium niet in meegenomen en dat is nu net de grootste CO2 factor bij kernenergie.
Dat loopt van “10 jaar in werking voor de CO2 productie bij het mijnen van uranium is terugverdiend” tot “nooit”.
Uraniumerts zit op 1kg/ton tot 100g/ton erts.
Met 1 kg uranium kun je een idiote hoeveelheid electriciteit opwekken, https://www.euronuclear.o(...)f/fuelcomparison.htm
De 24000000 kWh opgewekt uit 1 ton erts (10 ton in het ergste geval) kost je 400 liter diesel (ergste geval).
Ik zal wel iets missen, maar jouw cijfers vind ik niet plausibel.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lyrebird op 06-11-2018 14:06:54 ]
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Klopt, begrijp het ook niet, maar:quote:
[..]
Goudwinning is al lucratief bij 1g/ton erts. Dat is bij $40 per gram goud dus zo’n wat is het 40 liter diesel, als je al je winst aan diesel zou uitgeven. De CO2 die je met 40 liter diesel uitstoot is te verwaarlozen.
Uraniumerts zit op 1kg/ton tot 100g/ton erts.
Met 1 kg uranium kun je een idiote hoeveelheid electriciteit opwekken, https://www.euronuclear.o(...)f/fuelcomparison.htm
De 24000000 kWh opgewekt uit 1 ton erts (10 ton in het ergste geval) kost je 400 liter diesel (ergste geval).
Ik zal wel iets missen, maar jouw cijfers vind ik niet plausibel.
Het is maar wat je meerekent, zo kost het bouwen of ondergronds opslaan van het afval ook CO2.
Als je de kosten over 100.000 jaar opslag en controle ook nog mee zou rekenen, dan wordt het nog meer (maar dat is naar de toekomst verschuiven)
Overigens heb ik liever het "afval" CO2 dan radio actief afval.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Naast het veroorzaakte vluchtelingenprobleem is dit de tweeds grootste blunder van Merkel.quote:
Dat je een kerncentrale niet even snel aan of uit kan zetten is geen nadeel, daar heb je stuwmeren in Noorwegen voor om dat op te vangen. Het is juist een groot voordeel dat het een stabiele stroomleverancier is, geen problemen als het niet waait én de zon schijnt niet of andersom. In de toekomst zullen er wel steeds grotere en goedkopere alternatieve vormen van energieopslag komen voor zon en wind, maar ja, zo veel tijd hebben we niet. Het eerste makkelijkste en goedkoopste is om de bestaande (stilgelegde of bijna afgebouwde) kerncentrales in Duitsland weer aan te zwengelen natuurlijk.
1. Het stilleggen van een kerncentrale is kapitaalvernietiging
2. Deze capaciteit zal moeten worden opgevangen (deels) door gas/kolen etc centrales, die naast CO2 ook vervuiling veroorzaken
3. Een stilgelegde centrale is niet veiliger(misschien zelfs onveiliger) dan een productieve, want er moet constant gekoeld worden, daarvoor is electriciteit nodig, die nu van extern moet komen, plus backup voorzieningen.
4. Controle, beheer en vooral beveiliging moeten gewoon doorgaan, tot het moment waarop de centrale geheel is ontmanteld
5. Het ontmantelen van een centrale kost goudgeld. Waarheen met het afval?
De kosten van dit alles worden net als bij de vluchtelingen afgewenteld op de burger.
Bedankt Merkel
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
inderdaadquote:
[..]
Buiten dat is door MaGnet al goed uitgelegd waarom kernenergie misschien niet het handigste is om miljarden aan uit te geven en je hele toekomst naar te bouwen aangezien ook dat uiteindelijk weer gewoon een grondstof heeft die op den duur uitgeput raakt.
Dat radioactieve afval is geconcentreerd en je weet waar het is. Rookgassen van kolencentrales hebben ook radioactieve deeltjes die in het milieu terecht komen. Hoor je niemand over.quote:
[..]
Klopt, begrijp het ook niet, maar:
Het is maar wat je meerekent, zo kost het bouwen of ondergronds opslaan van het afval ook CO2.
Als je de kosten over 100.000 jaar opslag en controle ook nog mee zou rekenen, dan wordt het nog meer (maar dat is naar de toekomst verschuiven)
Overigens heb ik liever het "afval" CO2 dan radio actief afval.
https://www.scientificame(...)-than-nuclear-waste/
We hebben op zo’n 200km van Fukushima gewoond, toen daar het zaakje ontplofte, dus ik heb wel bedenkingen bij kernenergie. Het blijft mensenwerk.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dat betreft vooral de eerste uren en dagen (vandaar de Fukushima ramp). Na een week is de geproduceerde warmteflux gezakt tot 0.2%. Voor een 1500 MW reactor zou dat neerkomen op 3 MW, genoeg om 1.3 kg stoom per seconde te produceren, of om 14 liter per seconde 50°C op te warmen. Een 10*10*12 m³spent fuel pool zou 2.1°C per uur opwarmen (warmteverlies niet meegerekend).quote:
[..]
3. Een stilgelegde centrale is niet veiliger(misschien zelfs onveiliger) dan een productieve, want er moet constant gekoeld worden, daarvoor is electriciteit nodig, die nu van extern moet komen, plus backup voorzieningen.
Hoe "nieuwer" de fuel, hoe lager de warmteproduktie (omdat het dan nog allemaal U-235 en U-238 is)
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ohja hierom flopte de vorige poging een nieuwe kerncentrale in Nederland te bouwen
https://www.ed.nl/economi(...)ncentrales~a93c015e/
Horen we dus niks meer van
https://www.ed.nl/economi(...)ncentrales~a93c015e/
Horen we dus niks meer van
OK, maar je moet het wel blijven koelen, anders warmt het reactor materiaal op, gaat smelten enz. Dus pompen en water zijn nodig, incl. controle onderhoud en bewakingquote:
[..]
Dat betreft vooral de eerste uren en dagen (vandaar de Fukushima ramp). Na een week is de geproduceerde warmteflux gezakt tot 0.2%. Voor een 1500 MW reactor zou dat neerkomen op 3 MW, genoeg om 1.3 kg stoom per seconde te produceren, of om 14 liter per seconde 50°C op te warmen. Een 10*10*12 m³spent fuel pool zou 2.1°C per uur opwarmen (warmteverlies niet meegerekend).
Hoe "nieuwer" de fuel, hoe lager de warmteproduktie (omdat het dan nog allemaal U-235 en U-238 is)
[ afbeelding ]
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Je ziet Dijkhoff toch niet pleiten om alle hernieuwbare energie het raam uit te gooien en vol op kernenergie in te zetten? Het enige waar hij voor pleit (en daar staat hij niet alleen in, het IPCC zit bijvoorbeeld ook op die lijn) is om kernenergie een groter aandeel in de energiemix te laten zijn om de periode tot we op 100% duurzaam zitten te kunnen overbruggen.quote:
[..]
Buiten dat is door MaGnet al goed uitgelegd waarom kernenergie misschien niet het handigste is om miljarden aan uit te geven en je hele toekomst naar te bouwen aangezien ook dat uiteindelijk weer gewoon een grondstof heeft die op den duur uitgeput raakt.
Ik begrijp het punt niet zo. Kernenergie is dus veiliger, schoner en stabieler gebleken dan alle andere vormen van (duurzaam) energie opwekken. Waarom zouden we er niet een aantal in gebruik nemen om de overstap naar 100% duurzame energie te overbruggen? Het kernafval van hooguit een paar kuub slaan we veilig op en tegen de tijd dat we 100% duurzaam zijn sluiten we ze weer geleidelijk?
Trein met een windmolen!quote:
Huisarts Van Waalwijk Van Doorn en/of voorouders net boven Neder-Rijn? Doe een DNA-test.
Als je nu begint te bouwen, nou ja, morgen dan, dan staat-ie er in 2035 (misschien). Dan is heel Holland al aan het watertrappelen.
Misschien beter de scheetjes van Dijkhoff opvangen en dan een methaancentrale bouwen?
Misschien beter de scheetjes van Dijkhoff opvangen en dan een methaancentrale bouwen?
I´m back.
Ja, maar het zijn de eerste dagen die het gevaarlijkst zijn, en bij een werkende centrale loop je dat risico elke keer de centrale om één of andere reden stilgelegd wordt (hier in België liggen momenteel zes van de zeven centrales stil). Wanneer de koeling dan uitvalt heb je slechts minuten of uren om in te grijpen, in Duitsland zijn ze reeds lang voorbij dat punt, als daar iets met de koeling van de spent fuel pools misloopt hebben ze nog dagen tijd.quote:
[..]
OK, maar je moet het wel blijven koelen, anders warmt het reactor materiaal op, gaat smelten enz. Dus pompen en water zijn nodig, incl. controle onderhoud en bewaking
Kweekreactoren zouden een oplossing voor he energieprobleem kunnen vormen (60 keer meer energie uit dezelfde hoeveelheid uranium), maar die zijn nog veel duurder, meer risico (vloeibaar natrium koeling) en de opwerking van de brandstof vereist ook een flinke investering. Nederland en België hebben ooit mee betaald voor de centrale van Kalkar, die uiteindelijk niet in bedrijf genomen werd...
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Dat was ook wat ik dacht ja. Opzich weinig mis met kernenergie, maar dit gaat natuurlijk echt zo lang duren dat tegen die tijd waarschijnlijk betere oplossingen te bedenken zijn met het opslaan van wind en zonne energie.quote:
Als je nu begint te bouwen, nou ja, morgen dan, dan staat-ie er in 2035 (misschien). Dan is heel Holland al aan het watertrappelen.
Misschien beter de scheetjes van Dijkhoff opvangen en dan een methaancentrale bouwen?
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
Kernenergie, daar is geen ontkomen aan als we veel en stabiel aanbod energie willen. Maar niet van uranium, er zullen thoriumcentrales verder ontwikkeld moeten worden. Uranium is te zelfzaam en te schaars. Thorium is er genoeg
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
quote:
Kernenergie, daar is geen ontkomen aan als we veel en stabiel aanbod energie willen. Maar niet van uranium, er zullen thoriumcentrales verder ontwikkeld moeten worden. Uranium is te zelfzaam en te schaars. Thorium is er genoeg
.quote:Gesmoltenzoutreactoren met thorium als brandstof zijn op papier een aantrekkelijke energiebron.
Ook al zijn het kernreactoren, ze zijn relatief veilig en produceren radioactief afval dat lang niet zo gevaarlijk is als dat van een conventionele kerncentrale.
Ze kunnen zelfs bestaand kernafval verstoken.
Hun CO2-uitstoot is verwaarloosbaar voor het vermogen dat ze opwekken
https://bits-chips.nl/art(...)tieve-kerncentrales/
quote:China wil tot het einde van dit decennium veertig nieuwe kerncentrales in gebruik nemen.
Daarbij wordt ook gekeken naar de mogelijkheid om offshore centrales te bouwen.
Dat heeft Xu Dazhe, directeur van de China Atomic Energy Authority (CAEA), gemeld. De bijkomende nucleaire capaciteit moet het land helpen de toenemende vraag naar energie op te vangen.
Na de ramp met de kerncentrale van Fukushima in Japan vijf jaar geleden, had China de goedkeuring van nieuwe nucleaire installaties weliswaar tijdelijk opgeschort, maar het voorbije jaar werd met een versnelde uitbreiding heraangeknoopt.
Op dit ogenblik beschikt het land al over dertig operationele nucleaire entiteiten, terwijl nog eens vierentwintig centrales worden gebouwd. China wil tegen het einde van dit decennium over een nucleaire capaciteit van 58 gigawatt kunnen beschikken.
Drijvende reactoren
Volgens Xu Dazhe werken twee Chinese staatsbedrijven aan de ontwikkeling van een drijvende kerncentrale. Een eerste reactor zou over drie jaar operationeel moeten zijn. Een drijvende centrale zou onder meer kunnen worden ingezet om een aantal eilanden in de Zuid-Chinese Zee van energie te kunnen voorzien.
[ Bericht 23% gewijzigd door michaelmoore op 06-11-2018 18:06:47 ]
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
kernenergie staat hoog op de agendaquote:
Zo te zien aardig wat mensen die nog in 1995 leven.
Het taboe is er af
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Ik had gelukkig zelf al eens nagedacht over (kern)energie en had ook al het nodige gelezen over kernenergie en de vooruitgang die daarmee wordt geboekt.quote:
lastig he nadenken?
gelukkig kauwt lubach alles voor
na elke zondag weer een kuttopic over zijn show
en die politici weten ook niets
Het is eigenlijk heel simpel: zelfs al geloof je niet in klimaatverandering of de menselijke invloed daarop, dan nog geldt dat conventionele energiecentrales vervuilend zijn. De luchtkwaliteit wordt er slechter door, waardoor mensen eerder overlijden. Ook raken fossiele brandstoffen op den duur op. Dit zijn wezenlijke argumenten die volledig los staan van het onderwerp klimaatverandering en CO2-uitstoot.
Er zijn schone alternatieven, zoals wind- en zonne-energie, al moet niet te lichtzinnig worden gedacht over de productiekosten van zonnepanelen en windmolens én de nadelen die kleven aan met name windmolens: er is sprake van landschapsvervuiling én er zijn steeds meer aanwijzingen dat windmolens op zee zeer nadelig zijn voor vissen en andere zeedieren, vanwege de vibraties.
Het grootste nadeel van deze alternatieven is dat ze niet continu voorhanden zijn; er is altijd back-up nodig. Want naast prijs (productiekosten) en duurzaamheid (milieu) is er nog een derde pijler die wezenlijk is voor onze energievoorziening: de beschikbaarheid (betrouwbaarheid). Zelfs al neem je de genoemde nadelen voor lief en zelfs al kun je zon- en windenergie in batterijen opslaan, dan nog is er back-up nodig. Om nog maar te zwijgen over de zeer grote aantallen windmolens en zonnepanelen die nodig zijn voor onze energiebehoefte.
Daarnaast is er ook nog zoiets als "groene" energie uit biomassa; ronduit lachwekkend. In de VS en elders worden bomen gekapt (NB: bomen nemen juist CO2 op), het hout wordt versnipperd, met vervuilende boten hierheen verscheept, om vervolgens als "groene energie" te worden verstookt. Hoe erg kun je jezelf voor de gek houden?
En dan is er dus nog kernenergie: zeer efficiënt, zeer schoon. Ook aan deze van energiewinning kleven nadelen, maar deze zijn goed controleerbaar. En zoals in dit topic ook al aan bod komt, staan de ontwikkelingen niet stil: thorium, het hergebruiken van bestaand kernafval...
Dus tja, als we werkelijk af willen van conventionele energiecentrales - en dat willen we - dan is kernenergie een uitstekende optie, aangezien we sowieso niet volledig kunnen bouwen op wind- en zonne-energie. Ondertussen gaan de ontwikkelingen in beide sectoren door: energieopslag in grote batterijen kost ruimte, kernafval in een veilig gebouw opslaan kost ook ruimte.
Als we CO2-uitstoot willen terugdringen en als we de luchtkwaliteit willen verbeteren (en daarmee mensenlevens willen verlengen) dan gaan we volop voor kernenergie.
Nouja ik heb er persoonlijk niet zo heel veel moeite mee maar geen enkel energiebedrijf wil zn vingers er nog aan brandenquote:
[..]
kernenergie staat hoog op de agenda
Het taboe is er af
https://www.ed.nl/economi(...)ncentrales~a93c015e/
Dus ja tenzij de VVD een dure staatskerncentrale wil bouwen van belastinggeld, komt er geen omdat niemand er brood in ziet. We leven immers in 2018 en niet in 1995 wat betreft de financiele voordelen van kernenergie ten opzichte van hernieuwbare energie.
Het lijkt meer een soort retrodiscussie. Alsof we anno nu nog in discussie gaan of er kruisrakketten moeten komen of niet.
Dat knulletje van D66 voorop, inderdaad. Totaal niet op de hoogte van de realiteit anno 2018; oogkleppen van jewelste.quote:
Zo te zien aardig wat mensen die nog in 1995 leven.
100% eens echter met een kanttekening Thorium, en anders niet.quote:
Als we CO2-uitstoot willen terugdringen en als we de luchtkwaliteit willen verbeteren (en daarmee mensenlevens willen verlengen) dan gaan we volop voor kernenergie.
Nouja volgens de energiebedrijven is het toch eerder onze Klaas die nog in 1995 leeftquote:
[..]
Dat knulletje van D66 voorop, inderdaad. Totaal niet op de hoogte van de realiteit anno 2018; oogkleppen van jewelste.
https://www.ed.nl/economi(...)ncentrales~a93c015e/
Volgens mij is er ook iets wat van zeewater energie kan maken.
https://www.gadgetsdaily.nl/quant-zee-water-auto/
Thorium idem dito.
https://www.gadgetsdaily.nl/thorium-auto/
[ Bericht 28% gewijzigd door #ANONIEM op 06-11-2018 18:33:49 ]
https://www.gadgetsdaily.nl/quant-zee-water-auto/
Thorium idem dito.
https://www.gadgetsdaily.nl/thorium-auto/
[ Bericht 28% gewijzigd door #ANONIEM op 06-11-2018 18:33:49 ]
Nieuws uit de serie "duhhhhh..." - Uiteraard staan die bedrijven niet te popelen om miljarden euro's te investeren in nieuwe centrales. Maar het zijn feitelijk PR-praatjes, want deze bedrijven runnen allemaal nog conventionele centrales, die sowieso zullen moeten sluiten. Natuurlijk willen ze dat zo lang mogelijk rekken, want eerdere sluiting is kapitaalvernietiging.quote:
[..]
Nouja ik heb er persoonlijk niet zo heel veel moeite mee maar geen enkel energiebedrijf wil zn vingers er nog aan branden
https://www.ed.nl/economi(...)ncentrales~a93c015e/
Dus ja tenzij de VVD een dure staatskerncentrale wil bouwen van belastinggeld, komt er geen omdat niemand er brood in ziet. We leven immers in 2018 en niet in 1995 wat betreft de financiele voordelen van kernenergie ten opzichte van hernieuwbare energie.
Het lijkt meer een soort retrodiscussie. Alsof we anno nu nog in discussie gaan of er kruisrakketten moeten komen of niet.
Verder zitten we - en dat maakt het gecompliceerd - mede dankzij partijen als VVD en D66 opgescheept met marktwerking in talloze sectoren, waaronder nutsvoorzieningen. Je krijgt dan feitelijk hetzelfde als bij de ziekenhuizen: niet het welzijn van mensen, cq. het belang van de samenleving staat voorop, maar de portemonnee van de bedrijven.
Bovendien is het nogal bizar om te doen alsof de wereld sinds 1995 stil heeft gestaan. Ook op het gebied van kernenergie zijn er volop nieuwe ontwikkelingen. Waarom zouden mensen zich daar überhaupt mee bezighouden, denk je? Omdat ze er geen mogelijkheden in zien?
En Nuon meldt in het artikel dat men investeert in gascentrales. Dat terwijl de overheid de komende decennia burgers en bedrijven juist van het gas af wil hebben, mede om aardbevingen in gaswinningsgebieden als Groningen te voorkomen...
Dat zie je dus goed daarom de klein(ver)gebruikers er vanaf.quote:
En Nuon meldt in het artikel dat men investeert in gascentrales. Dat terwijl de overheid de komende decennia burgers en bedrijven juist van het gas af wil hebben, mede om aardbevingen in gaswinningsgebieden als Groningen te voorkomen...
Opvallend in het artikel is trouwens ook dat een groot bedrijf als RWE niet verder komt als "dat boek is voor ons gesloten", als reactie op kerncentrales in Duitsland.
In Zondag met Lubach werd uiteengezet dat de sluiting van deze centrales betekent dat er meer bruinkool moet worden verstookt. Complete dorpen worden in Duitsland van de kaart geveegd vanwege de bruinkoolwinning: https://www.trouw.nl/groe(...)-bruinkool~ad065048/
En voor de goede orde: we praten hier dan niet over iets dat groen, schoon en duurzaam is, maar iets dat extreem vervuilend is, de luchtkwaliteit aantast en mensenlevens verkort.
Maar alles beter dan kernenergie, nietwaar?
In Zondag met Lubach werd uiteengezet dat de sluiting van deze centrales betekent dat er meer bruinkool moet worden verstookt. Complete dorpen worden in Duitsland van de kaart geveegd vanwege de bruinkoolwinning: https://www.trouw.nl/groe(...)-bruinkool~ad065048/
En voor de goede orde: we praten hier dan niet over iets dat groen, schoon en duurzaam is, maar iets dat extreem vervuilend is, de luchtkwaliteit aantast en mensenlevens verkort.
Maar alles beter dan kernenergie, nietwaar?
Naast de hoeveel kolencentrales ook weer?quote:
[..]
[..]
.
https://bits-chips.nl/art(...)tieve-kerncentrales/
[ afbeelding ]
[..]
I´m back.
Wat bedoel je precies?quote:
Zo te zien aardig wat mensen die nog in 1995 leven.
Robo Jetten heb ik vandaag gehoord op radio1 die vond het ook nogal een scheet van Klaas hoor.
I´m back.
Van mij mag er best een nieuwe kerncentrale komen. Maar dat gaat lastig worden als niemand er in wil investeren en het blijkbaar twee tot drie keer duurder is dan zon en wind.quote:
[..]
Nieuws uit de serie "duhhhhh..." - Uiteraard staan die bedrijven niet te popelen om miljarden euro's te investeren in nieuwe centrales. Maar het zijn feitelijk PR-praatjes, want deze bedrijven runnen allemaal nog conventionele centrales, die sowieso zullen moeten sluiten. Natuurlijk willen ze dat zo lang mogelijk rekken, want eerdere sluiting is kapitaalvernietiging.
Verder zitten we - en dat maakt het gecompliceerd - mede dankzij partijen als VVD en D66 opgescheept met marktwerking in talloze sectoren, waaronder nutsvoorzieningen. Je krijgt dan feitelijk hetzelfde als bij de ziekenhuizen: niet het welzijn van mensen, cq. het belang van de samenleving staat voorop, maar de portemonnee van de bedrijven.
Bovendien is het nogal bizar om te doen alsof de wereld sinds 1995 stil heeft gestaan. Ook op het gebied van kernenergie zijn er volop nieuwe ontwikkelingen. Waarom zouden mensen zich daar überhaupt mee bezighouden, denk je? Omdat ze er geen mogelijkheden in zien?
En Nuon meldt in het artikel dat men investeert in gascentrales. Dat terwijl de overheid de komende decennia burgers en bedrijven juist van het gas af wil hebben, mede om aardbevingen in gaswinningsgebieden als Groningen te voorkomen...
Geeft men die stroom dan gratis weg of legt men geld terzijde voor nieuwe andere projecten, of leeft men van vandaag op morgen?quote:
[..]
Van mij mag er best een nieuwe kerncentrale komen. Maar dat gaat lastig worden als niemand er in wil investeren en het blijkbaar twee tot drie keer duurder is dan zon en wind.
Of het is te goedkoop om al dat personeel op de werkvloer te houden?
Ik moet continu ander gereedschap kopen om nog te kunnen meedingen met andere bedrijven.
Kan helaas niks meer afschrijven, kunnen energie bedrijven nog afschrijven van hun investeringen?
Wat je in de discussie over kerncentrales niet vaak hoort maar wel waar is: je kunt hem niet verzekeren. De eventuele schade die er veroorzaakt wordt door een ramp met het ding is altijd op kosten van de gemeenschap. Dat risico dient ook meegeteld te worden in de kosten onder de streep maar dat gebeurt nooit.
Ook Dijkhoff (charlatan..) zal het daarover niet gehad hebben. Ik vraag me af wat hem ineens expert cq voortrekker maakt in de energiediscussie.
Ook Dijkhoff (charlatan..) zal het daarover niet gehad hebben. Ik vraag me af wat hem ineens expert cq voortrekker maakt in de energiediscussie.
Is dat inclusief of exclusief de kans dat de gemeenschap voor de schade opdraait? Ik weet het antwoord wel. Het is dus nog veel duurder.quote:
en het blijkbaar twee tot drie keer duurder is dan zon en wind
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Wat niet veel verschilt is dat het dus jaren en jaren duurt eer jouw kerncentrale er eindelijk staat en je die miljarden aan investeringen kunt terug verdienen en dat willen de lui die er geld in steken: ze willen rijk worden zelfs. Dus ja, lijkt me niet meer dan een scheet van Klaas, weer.quote:
[..]
Nieuws uit de serie "duhhhhh..." - Uiteraard staan die bedrijven niet te popelen om miljarden euro's te investeren in nieuwe centrales. Maar het zijn feitelijk PR-praatjes, want deze bedrijven runnen allemaal nog conventionele centrales, die sowieso zullen moeten sluiten. Natuurlijk willen ze dat zo lang mogelijk rekken, want eerdere sluiting is kapitaalvernietiging.
Verder zitten we - en dat maakt het gecompliceerd - mede dankzij partijen als VVD en D66 opgescheept met marktwerking in talloze sectoren, waaronder nutsvoorzieningen. Je krijgt dan feitelijk hetzelfde als bij de ziekenhuizen: niet het welzijn van mensen, cq. het belang van de samenleving staat voorop, maar de portemonnee van de bedrijven.
Bovendien is het nogal bizar om te doen alsof de wereld sinds 1995 stil heeft gestaan. Ook op het gebied van kernenergie zijn er volop nieuwe ontwikkelingen. Waarom zouden mensen zich daar überhaupt mee bezighouden, denk je? Omdat ze er geen mogelijkheden in zien?
En Nuon meldt in het artikel dat men investeert in gascentrales. Dat terwijl de overheid de komende decennia burgers en bedrijven juist van het gas af wil hebben, mede om aardbevingen in gaswinningsgebieden als Groningen te voorkomen...
I´m back.
Lijkt me duidelijk dat je dus een goede manier moet gaan verzinnen om energie die door zon en wind worden gegenereerd op te slaan, zodat je die weer kunt om zetten in bruikbare energie als die nodig hebt. Een batterij-achtig iets dus. Daar is men wel mee bezig tegenwoordig.quote:
Opvallend in het artikel is trouwens ook dat een groot bedrijf als RWE niet verder komt als "dat boek is voor ons gesloten", als reactie op kerncentrales in Duitsland.
In Zondag met Lubach werd uiteengezet dat de sluiting van deze centrales betekent dat er meer bruinkool moet worden verstookt. Complete dorpen worden in Duitsland van de kaart geveegd vanwege de bruinkoolwinning: https://www.trouw.nl/groe(...)-bruinkool~ad065048/
En voor de goede orde: we praten hier dan niet over iets dat groen, schoon en duurzaam is, maar iets dat extreem vervuilend is, de luchtkwaliteit aantast en mensenlevens verkort.
Maar alles beter dan kernenergie, nietwaar?
I´m back.
Dat is vooralsnog een kansloos verhaal. Natuurwetten staan daar in de weg. En praktische bezwaren.quote:
Een batterij-achtig iets dus. Daar is men wel mee bezig tegenwoordig.
Men is er erg mee bezig maar er is geen zicht op iets waar we echt wat mee kunnen en wat betaalbaar is.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Klopt, maar daar gaan nog wel een heel aantal jaar overheen voordat het een voldoende hoog rendement heeft en nog veel meer voordat het op grote schaal inzetbaar is. En in de tussentijd moet je toch iets hebben want de kans is klein dat mensen genoegen nemen met het excuus "sorry dat u in de winter in het donker moet zitten, maar helaas is de energieopslag nog niet geperfectioneerd".quote:
[..]
Lijkt me duidelijk dat je dus een goede manier moet gaan verzinnen om energie die door zon en wind worden gegenereerd op te slaan, zodat je die weer kunt om zetten in bruikbare energie als die nodig hebt. Een batterij-achtig iets dus. Daar is men wel mee bezig tegenwoordig.
Nou ja, misschien moeten we gewoon back to basics. Het zal bepaald niet hetzelfde blijven zolang er niets revolutionairs wordt uitgevonden. We kunnen niet op dezelfde voet voort zonder olie dat moeten we beseffen.quote:
sorry dat u in de winter in het donker moet zitten
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ja, akkoord maar daar moet je nu dus wel in investeren wrs en dan is dat voor de langere duur rendabeler dan een kerncentrale. Die kerncentrales zijn verder ontwikkeld klopt, alhoewel er ook nog problemen over blijven (we wonen niet allemaal in Finland met 200 m graniet onder ons natuurlijk), maar we zouden er te laat aan beginnen als we morgen beginnen, en dat kan niet uiteraard, laat staan dat het in de echte wereld nog 5 à 10 of zelfs 15 jaar in NL gaat duren eer je echt kunt beginnen, laat staan of er doekoes ingestoken worden door deze of gene multinational die denkt dat de aandelenhouders dan stinkend rijk worden...quote:
[..]
Klopt, maar daar gaan nog wel een heel aantal jaar overheen voordat het een voldoende hoog rendement heeft en nog veel meer voordat het op grote schaal inzetbaar is. En in de tussentijd moet je toch iets hebben want de kans is klein dat mensen genoegen nemen met het excuus "sorry dat u in de winter in het donker moet zitten, maar helaas is de energieopslag nog niet geperfectioneerd".
I´m back.
Ze waren toch (op kleinere schaal uiteraard) met kristallen bezig oid???quote:
[..]
Dat is vooralsnog een kansloos verhaal. Natuurwetten staan daar in de weg. En praktische bezwaren.
Mara goed, blijft interessante materie natuurlijk.
I´m back.
Wacht even:
We hebben van die fucking losers alle kerncentrales moeten sluiten en nu moet er weer bijgebouwd worden?
Ik ben overigens wel voor kerncentrales. Dat moet wel willen we alles betaalbaar houden in dit land vol vluchtelingen.
We hebben van die fucking losers alle kerncentrales moeten sluiten en nu moet er weer bijgebouwd worden?
Ik ben overigens wel voor kerncentrales. Dat moet wel willen we alles betaalbaar houden in dit land vol vluchtelingen.
Ga op het methaan van Klaas zijn scheten maar stoom maken en daarmee elektriciteit opwekken.quote:
Wacht even:
We hebben van die fucking losers alle kerncentrales moeten sluiten en nu moet er weer bijgebouwd worden?
Ik ben overigens wel voor kerncentrales. Dat moet wel willen we alles betaalbaar houden in dit land vol vluchtelingen.
.
I´m back.
Gas wordt afgesloten en de energie wordt exponentieel duurder gemaakt PER JAAR.quote:
Geen goed idee. Als het verkeerd gaat met kernenergie, gaat het ook goed verkeerd.Niemand wil zo'n ding ook in zijn achtertuin. Bovendien gaat groene energie als een raket en is een investering in kernenergie een stap in de verkeerde richting.
Zeker. Met van alles en z'n moeder. Maar voor een energietransitie komt veel kijken. Daar kunnen we ons geen voorstelling van maken. Of dat wel maar is weinig realistisch. Zonder olie zijn we kansloos als we niet back to basics willen. En dat willen we niet.quote:
[..]
Ze waren toch (op kleinere schaal uiteraard) met kristallen bezig oid???
Mara goed, blijft interessante materie natuurlijk.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Nou, we kunnen er wel een voorstelling van maken hoor, stond vandaag bij een kolom van 110 m hoog, waarin men propyleen van propaan scheidt.quote:
[..]
Zeker. Met van alles en z'n moeder. Maar voor een energietransitie komt veel kijken. Daar kunnen we ons geen voorstelling van maken. Of dat wel maar is weinig realistisch. Zonder olie zijn we kansloos als we niet back to basics willen. En dat willen we niet.
I´m back.
En wat was het doel daarvan? Een kolom van 110 meter bouwen kost het nodige natuurlijk. Kost loads of energy.quote:
[..]
Nou, we kunnen er wel een voorstelling van maken hoor, stond vandaag bij een kolom van 110 m hoog, waarin men propyleen van propaan scheidt.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ja, daarom ook, kennelijk levert dat dus toch nog genoeg op. (Doel is dus kraken van propaan).quote:
[..]
En wat was het doel daarvan? Een kolom van 110 meter bouwen kost het nodige natuurlijk. Kost loads of energy.
Maar goed, heb nog veel meer gehoord over die plant vandaag, dat nog niet helemaal bekend is bij het grote publiek.
I´m back.
Maar je kunt die dingen niet verzekeren mensen. Alle schade die zo'n ding aanricht daar draaien we zelf voor op. Dat is wel iets om rekening mee te houden.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Niet, maar deze discussie gaat niet om argumentenquote:
Hoe kun je zonder kerncentrales als iedereen moet overstappen op electriciteit?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Daar ben jij een fervent voorstander van. Hoewel je ze zelf ook zelden geeft moet ik er even bij zeggen.quote:
[..]
Niet, maar deze discussie gaat niet om argumenten
We hebben geen idee wat ons te wachten staat. We moeten vele stapjes terug. Dan lukt het wel.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dat wordt wel bijzonder lastig te realiseren gezien de enorme kapitaalintensiviteit, het lage rendement en het beperkte draagvlak daarvoor in de maatschappij, zoals de grote energiebedrijven al aangeven. Risico-afwenteling is een beetje key hier en dat kunnen diezelfde bedrijven nu gemakkelijk met 'schone' energie: dan wel door middel van subsidies, dan wel door middel van participatie door burgers die graag voor 4% rendement de financiering op zich nemen. Why bother.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
QEDquote:
[..]
Daar ben jij een fervent voorstander van. Hoewel je ze zelf ook zelden geeft moet ik er even bij zeggen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik ben benieuwd of de volgende poging om een nieuwe kerncentrale in Nederland te bouwen niet zo gigantisch flopt als de vorige.
Tja, alleen zal het stroomverbruik als we met stroom verwarmen en elektrisch auto rijden, de industrie volledig op stroom draait en we waterstof maken om mee te vliegen verveelvoudigen,quote:
Dat wordt wel bijzonder lastig te realiseren gezien de enorme kapitaalintensiviteit, het lage rendement en het beperkte draagvlak daarvoor in de maatschappij, zoals de grote energiebedrijven al aangeven. Risico-afwenteling is een beetje key hier en dat kunnen diezelfde bedrijven nu gemakkelijk met 'schone' energie: dan wel door middel van subsidies, dan wel door middel van participatie door burgers die graag voor 4% rendement de financiering op zich nemen. Why bother.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
|
|
