NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Maar bij windenergie ga je er vanuit dat het gratis is, en reken je de kosten van bouw en onderhoud effe niet mee? Want wat zijn daarvan de kosten?quote:Op dinsdag 6 november 2018 10:10 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Dat is een bestaande (en relatief kleine) centrale...
Het gaat om nieuw te bouwen centrales, de eisen die daaraan gesteld worden, overschrijdingen van budget, bouwtijd, bouwrentes en onderhoudskosten.
Praktisch gezien kom je dan op zo'n 10,6 cent per kWh, als je de recent in bouw zijnde centrales in de UK (en overigens ook Finland) er bij pakt. Andere voorbeelden ken ik niet maar mocht je wat goedkopers vinden.....
Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uit zouden zien.
(Nietzsche)
(Nietzsche)
Dat je een kerncentrale niet even snel aan of uit kan zetten is geen nadeel, daar heb je stuwmeren in Noorwegen voor om dat op te vangen. Het is juist een groot voordeel dat het een stabiele stroomleverancier is, geen problemen als het niet waait én de zon schijnt niet of andersom. In de toekomst zullen er wel steeds grotere en goedkopere alternatieve vormen van energieopslag komen voor zon en wind, maar ja, zo veel tijd hebben we niet. Het eerste makkelijkste en goedkoopste is om de bestaande (stilgelegde of bijna afgebouwde) kerncentrales in Duitsland weer aan te zwengelen natuurlijk.
Euhm nee.quote:Op dinsdag 6 november 2018 10:58 schreef ietjefietje het volgende:
[..]
Maar bij windenergie ga je er vanuit dat het gratis is, en reken je de kosten van bouw en onderhoud effe niet mee? Want wat zijn daarvan de kosten?
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
1.5 tot 2.5 miljoen Euro, afhankelijk van de hoogte en zo'n 25.000 euro per meter.quote:
[..]
Maar bij windenergie ga je er vanuit dat het gratis is, en reken je de kosten van bouw en onderhoud effe niet mee? Want wat zijn daarvan de kosten?
maandag 28 december 2020 20:34 schreef JustinK het volgende: De wereld heeft meer tong80's nodig.
Als je niks produceert en zo'n beetje het armste land ter wereld bent stoot je minder CO2 uit.
Briljant!
Briljant!
maandag 28 december 2020 20:34 schreef JustinK het volgende: De wereld heeft meer tong80's nodig.
Nucleaire boks!quote:
[..]
Jaa, dat project werk ik aan!!
Volgens mij gooit EDF daar mooi wat geld achteraan trouwens.
The colour of her eyes were the colour of insanity
Boks ouwe!quote:Op dinsdag 6 november 2018 11:41 schreef BORRREETJEEE het volgende:
[..]
Nucleaire boks!
Volgens mij gooit EDF daar mooi wat geld achteraan trouwens.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
https://www.dumpert.nl/me(...)et_het_probleem.html
Is dit een legitieme oplossing voor het CO2 probleem?
Is dit een legitieme oplossing voor het CO2 probleem?
de koeien opruimen, dat zal enorm schelen in de methaan uutstootquote:
https://www.dumpert.nl/me(...)et_het_probleem.html
Is dit een legitieme oplossing voor het CO2 probleem?
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
achterlijke man. kernenergie heeft afgedaan. een ramp met zon ding in ons land, en weg is nederland.
bovendien moeten ze eers maar eens iets vinden op het onafbreekbare afval. opslaan is een schijnoplossing. en zal alleen maar een groter probleem worden, als we hiervoor gaan.
bovendien moeten ze eers maar eens iets vinden op het onafbreekbare afval. opslaan is een schijnoplossing. en zal alleen maar een groter probleem worden, als we hiervoor gaan.
Buiten dat is door MaGnet al goed uitgelegd waarom kernenergie misschien niet het handigste is om miljarden aan uit te geven en je hele toekomst naar te bouwen aangezien ook dat uiteindelijk weer gewoon een grondstof heeft die op den duur uitgeput raakt.quote:
achterlijke man. kernenergie heeft afgedaan. een ramp met zon ding in ons land, en weg is nederland.
bovendien moeten ze eers maar eens iets vinden op het onafbreekbare afval. opslaan is een schijnoplossing. en zal alleen maar een groter probleem worden, als we hiervoor gaan.
"For the man sound of body and serene of mind, there is no such thing as bad weather; Every day has its beauty. And storms which whip the blood, do make it pulse more vigorously."
Nee, daar ga ik zeker niet vanuit.quote:
[..]
Maar bij windenergie ga je er vanuit dat het gratis is, en reken je de kosten van bouw en onderhoud effe niet mee? Want wat zijn daarvan de kosten?
Wind zit tussen de 8 en 11 cent per kWh afhankelijk van type molen, schaalgrootte project en locatie (land/water). De prijs is dus ongeveer gelijk aan een kWH uit een nog te bouwen kerncentrale.
Energetisch is de terugverdientijd van een windmolen binnen 12 maand, regulier zelfs 4 tot 8 maand, ook weer afhankelijk van type, schaalgrootte en locatie.
Wind is echter een deeloplossing. Schoon maar je hebt flexibel schakelende energiebronnen nodig om pieken en dalen op te vangen.
Ik predik geen hosanna rond wind of zon, kernenergie is echter niet de oplossing.
Waterstof moet je eerst produceren, dat kost energie... daarbij treedt zo’n 30% verlies op. Je verliest dus energie met zo’n centrale.quote:
Een optie is wel: windparken op zee stroom laten opwekken, dit direct via electrolyse omzetten in waterstof (met 30% verlies), de geproduceerde waterstof opslaan en gebruiken voor de door jou genoemde “waterstofcentrale”.
Maar feitelijk draai je dan op windenergie met een buffer.
In de Noordzee komt wss een vergelijkbaar project incl. eiland met uiteindelijk ook een buffer en/of leidingen naar het vaste land.
Zou dat slim zijn?quote:
Het eerste makkelijkste en goedkoopste is om de bestaande (stilgelegde of bijna afgebouwde) kerncentrales in Duitsland weer aan te zwengelen natuurlijk.
de kerncentrale's die in duitsland nu stilgelegd zijn en waarvan de terugbouw/sloop gepland is of al begnnen is, stammen uit begin jaren zeventig of de jaren zestig...
De duitse kerncentrale's uit de jaren tachtig en eind jaren zeventig zijn nog functie, en blijven dat zolang ze hun geplande levensduur niet overschrijden, de duitse regering heeft wel aangegeven geen looptijd-verlenging meer uit te geven voor oude kencentale's.
Die afgeschreven en uitgezette dingen zijn 45 tot 50 jaar oud, en sommige ouder (oudste i-nog bestaande is uit 1960, eentje uit 1958 is alwel geheel gesloopt)...
Kan natuurlijk wel érg goedkoop en 'makkelijk' lijken, maar die dingen zijn ook toentertijd met een maximaal geplande levensduur van dertig jaar gepland en allang geheel afgeschreven (daarom ook zo goedkoop).
Alles leuk en aardig, maar _als_ je dan voor kernenergie bent, waar best argumenten voor zijn, laten we wel dan slim zijn en nieuwe installaties bouwen volgens de huidige en moderne maatstaven en geen totaal verouderde ouderwetse dinosauriers eindeloos hun beperkte levensduur laten overschrijden en aan het net houden omdat dat zo 'lekker goedkoop' is
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Heb het idee dat we veel meer moeten inzetten op het maken van waterstof. (Importeren uit andere landen misschien? Waterstof opslagboot via de Rotterdamse haven en dan hoppa het leidingennet in?)quote:
[..]
Waterstof moet je eerst produceren, dat kost energie... daarbij treedt zo’n 30% verlies op. Je verliest dus energie met zo’n centrale.
Een optie is wel: windparken op zee stroom laten opwekken, dit direct via electrolyse omzetten in waterstof (met 30% verlies), de geproduceerde waterstof opslaan en gebruiken voor de door jou genoemde “waterstofcentrale”.
Maar feitelijk draai je dan op windenergie met een buffer.
In de Noordzee komt wss een vergelijkbaar project incl. eiland met uiteindelijk ook een buffer en/of leidingen naar het vaste land.
Zou het ombouwen van aardgas energiecentrales naar waterstof ook niet tot de mogelijkheid kunnen behoren?
Hoe zou je die waterstof willen produceren? En met welk rendement?quote:
[..]
Heb het idee dat we veel meer moeten inzetten op het maken van waterstof. (Importeren uit andere landen misschien? Waterstof opslagboot via de Rotterdamse haven en dan hoppa het leidingennet in?)
Zou het ombouwen van aardgas energiecentrales naar waterstof ook niet tot de mogelijkheid kunnen behoren?
Als waterstof vrij uit de natuur was te halen deden we dat al, het is een energiedrager, net als een accu.
Waterstof is geen energiebron, je zal het eerst moeten produceren en daarvoor is zo’n 40% meer energie nodig dan dat het bij verbranding weer oplevert.
12/490 * 100% = 2.5%quote:
[..]
Gek genoeg wel.
Momenteel doet een kerncentrale ongeveer zo'n 33% van de CO2 t.o.v. een gascentrale als je het per opgewekte kWh bekijkt.
https://en.m.wikipedia.or(...)ns_of_energy_sources
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Daar wordt de productie, onderhoud, sloop, etc. van de centrale zelf in meegewogen.quote:
[..]
12/490 * 100% = 2.5%
https://en.m.wikipedia.or(...)ns_of_energy_sources
Daar is de winning en verrijking van uranium niet in meegenomen en dat is nu net de grootste CO2 factor bij kernenergie.
Dat loopt van “10 jaar in werking voor de CO2 productie bij het mijnen van uranium is terugverdiend” tot “nooit”.
Goudwinning is al lucratief bij 1g/ton erts. Dat is bij $40 per gram goud dus zo’n wat is het 40 liter diesel, als je al je winst aan diesel zou uitgeven. De CO2 die je met 40 liter diesel uitstoot is te verwaarlozen.quote:
[..]
Daar wordt de productie, onderhoud, sloop, etc. van de centrale zelf in meegewogen.
Daar is de winning en verrijking van uranium niet in meegenomen en dat is nu net de grootste CO2 factor bij kernenergie.
Dat loopt van “10 jaar in werking voor de CO2 productie bij het mijnen van uranium is terugverdiend” tot “nooit”.
Uraniumerts zit op 1kg/ton tot 100g/ton erts.
Met 1 kg uranium kun je een idiote hoeveelheid electriciteit opwekken, https://www.euronuclear.o(...)f/fuelcomparison.htm
De 24000000 kWh opgewekt uit 1 ton erts (10 ton in het ergste geval) kost je 400 liter diesel (ergste geval).
Ik zal wel iets missen, maar jouw cijfers vind ik niet plausibel.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lyrebird op 06-11-2018 14:06:54 ]
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Klopt, begrijp het ook niet, maar:quote:
[..]
Goudwinning is al lucratief bij 1g/ton erts. Dat is bij $40 per gram goud dus zo’n wat is het 40 liter diesel, als je al je winst aan diesel zou uitgeven. De CO2 die je met 40 liter diesel uitstoot is te verwaarlozen.
Uraniumerts zit op 1kg/ton tot 100g/ton erts.
Met 1 kg uranium kun je een idiote hoeveelheid electriciteit opwekken, https://www.euronuclear.o(...)f/fuelcomparison.htm
De 24000000 kWh opgewekt uit 1 ton erts (10 ton in het ergste geval) kost je 400 liter diesel (ergste geval).
Ik zal wel iets missen, maar jouw cijfers vind ik niet plausibel.
Het is maar wat je meerekent, zo kost het bouwen of ondergronds opslaan van het afval ook CO2.
Als je de kosten over 100.000 jaar opslag en controle ook nog mee zou rekenen, dan wordt het nog meer (maar dat is naar de toekomst verschuiven)
Overigens heb ik liever het "afval" CO2 dan radio actief afval.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Naast het veroorzaakte vluchtelingenprobleem is dit de tweeds grootste blunder van Merkel.quote:
Dat je een kerncentrale niet even snel aan of uit kan zetten is geen nadeel, daar heb je stuwmeren in Noorwegen voor om dat op te vangen. Het is juist een groot voordeel dat het een stabiele stroomleverancier is, geen problemen als het niet waait én de zon schijnt niet of andersom. In de toekomst zullen er wel steeds grotere en goedkopere alternatieve vormen van energieopslag komen voor zon en wind, maar ja, zo veel tijd hebben we niet. Het eerste makkelijkste en goedkoopste is om de bestaande (stilgelegde of bijna afgebouwde) kerncentrales in Duitsland weer aan te zwengelen natuurlijk.
1. Het stilleggen van een kerncentrale is kapitaalvernietiging
2. Deze capaciteit zal moeten worden opgevangen (deels) door gas/kolen etc centrales, die naast CO2 ook vervuiling veroorzaken
3. Een stilgelegde centrale is niet veiliger(misschien zelfs onveiliger) dan een productieve, want er moet constant gekoeld worden, daarvoor is electriciteit nodig, die nu van extern moet komen, plus backup voorzieningen.
4. Controle, beheer en vooral beveiliging moeten gewoon doorgaan, tot het moment waarop de centrale geheel is ontmanteld
5. Het ontmantelen van een centrale kost goudgeld. Waarheen met het afval?
De kosten van dit alles worden net als bij de vluchtelingen afgewenteld op de burger.
Bedankt Merkel
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
inderdaadquote:
[..]
Buiten dat is door MaGnet al goed uitgelegd waarom kernenergie misschien niet het handigste is om miljarden aan uit te geven en je hele toekomst naar te bouwen aangezien ook dat uiteindelijk weer gewoon een grondstof heeft die op den duur uitgeput raakt.
Dat radioactieve afval is geconcentreerd en je weet waar het is. Rookgassen van kolencentrales hebben ook radioactieve deeltjes die in het milieu terecht komen. Hoor je niemand over.quote:
[..]
Klopt, begrijp het ook niet, maar:
Het is maar wat je meerekent, zo kost het bouwen of ondergronds opslaan van het afval ook CO2.
Als je de kosten over 100.000 jaar opslag en controle ook nog mee zou rekenen, dan wordt het nog meer (maar dat is naar de toekomst verschuiven)
Overigens heb ik liever het "afval" CO2 dan radio actief afval.
https://www.scientificame(...)-than-nuclear-waste/
We hebben op zo’n 200km van Fukushima gewoond, toen daar het zaakje ontplofte, dus ik heb wel bedenkingen bij kernenergie. Het blijft mensenwerk.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dat betreft vooral de eerste uren en dagen (vandaar de Fukushima ramp). Na een week is de geproduceerde warmteflux gezakt tot 0.2%. Voor een 1500 MW reactor zou dat neerkomen op 3 MW, genoeg om 1.3 kg stoom per seconde te produceren, of om 14 liter per seconde 50°C op te warmen. Een 10*10*12 m³spent fuel pool zou 2.1°C per uur opwarmen (warmteverlies niet meegerekend).quote:
[..]
3. Een stilgelegde centrale is niet veiliger(misschien zelfs onveiliger) dan een productieve, want er moet constant gekoeld worden, daarvoor is electriciteit nodig, die nu van extern moet komen, plus backup voorzieningen.
Hoe "nieuwer" de fuel, hoe lager de warmteproduktie (omdat het dan nog allemaal U-235 en U-238 is)
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ohja hierom flopte de vorige poging een nieuwe kerncentrale in Nederland te bouwen
https://www.ed.nl/economi(...)ncentrales~a93c015e/
Horen we dus niks meer van
https://www.ed.nl/economi(...)ncentrales~a93c015e/
Horen we dus niks meer van
OK, maar je moet het wel blijven koelen, anders warmt het reactor materiaal op, gaat smelten enz. Dus pompen en water zijn nodig, incl. controle onderhoud en bewakingquote:
[..]
Dat betreft vooral de eerste uren en dagen (vandaar de Fukushima ramp). Na een week is de geproduceerde warmteflux gezakt tot 0.2%. Voor een 1500 MW reactor zou dat neerkomen op 3 MW, genoeg om 1.3 kg stoom per seconde te produceren, of om 14 liter per seconde 50°C op te warmen. Een 10*10*12 m³spent fuel pool zou 2.1°C per uur opwarmen (warmteverlies niet meegerekend).
Hoe "nieuwer" de fuel, hoe lager de warmteproduktie (omdat het dan nog allemaal U-235 en U-238 is)
[ afbeelding ]
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Je ziet Dijkhoff toch niet pleiten om alle hernieuwbare energie het raam uit te gooien en vol op kernenergie in te zetten? Het enige waar hij voor pleit (en daar staat hij niet alleen in, het IPCC zit bijvoorbeeld ook op die lijn) is om kernenergie een groter aandeel in de energiemix te laten zijn om de periode tot we op 100% duurzaam zitten te kunnen overbruggen.quote:
[..]
Buiten dat is door MaGnet al goed uitgelegd waarom kernenergie misschien niet het handigste is om miljarden aan uit te geven en je hele toekomst naar te bouwen aangezien ook dat uiteindelijk weer gewoon een grondstof heeft die op den duur uitgeput raakt.
Ik begrijp het punt niet zo. Kernenergie is dus veiliger, schoner en stabieler gebleken dan alle andere vormen van (duurzaam) energie opwekken. Waarom zouden we er niet een aantal in gebruik nemen om de overstap naar 100% duurzame energie te overbruggen? Het kernafval van hooguit een paar kuub slaan we veilig op en tegen de tijd dat we 100% duurzaam zijn sluiten we ze weer geleidelijk?
Trein met een windmolen!quote:
Huisarts Van Waalwijk Van Doorn en/of voorouders net boven Neder-Rijn? Doe een DNA-test.
Als je nu begint te bouwen, nou ja, morgen dan, dan staat-ie er in 2035 (misschien). Dan is heel Holland al aan het watertrappelen.
Misschien beter de scheetjes van Dijkhoff opvangen en dan een methaancentrale bouwen?
Misschien beter de scheetjes van Dijkhoff opvangen en dan een methaancentrale bouwen?
I´m back.
Ja, maar het zijn de eerste dagen die het gevaarlijkst zijn, en bij een werkende centrale loop je dat risico elke keer de centrale om één of andere reden stilgelegd wordt (hier in België liggen momenteel zes van de zeven centrales stil). Wanneer de koeling dan uitvalt heb je slechts minuten of uren om in te grijpen, in Duitsland zijn ze reeds lang voorbij dat punt, als daar iets met de koeling van de spent fuel pools misloopt hebben ze nog dagen tijd.quote:
[..]
OK, maar je moet het wel blijven koelen, anders warmt het reactor materiaal op, gaat smelten enz. Dus pompen en water zijn nodig, incl. controle onderhoud en bewaking
Kweekreactoren zouden een oplossing voor he energieprobleem kunnen vormen (60 keer meer energie uit dezelfde hoeveelheid uranium), maar die zijn nog veel duurder, meer risico (vloeibaar natrium koeling) en de opwerking van de brandstof vereist ook een flinke investering. Nederland en België hebben ooit mee betaald voor de centrale van Kalkar, die uiteindelijk niet in bedrijf genomen werd...
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Dat was ook wat ik dacht ja. Opzich weinig mis met kernenergie, maar dit gaat natuurlijk echt zo lang duren dat tegen die tijd waarschijnlijk betere oplossingen te bedenken zijn met het opslaan van wind en zonne energie.quote:
Als je nu begint te bouwen, nou ja, morgen dan, dan staat-ie er in 2035 (misschien). Dan is heel Holland al aan het watertrappelen.
Misschien beter de scheetjes van Dijkhoff opvangen en dan een methaancentrale bouwen?
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
Kernenergie, daar is geen ontkomen aan als we veel en stabiel aanbod energie willen. Maar niet van uranium, er zullen thoriumcentrales verder ontwikkeld moeten worden. Uranium is te zelfzaam en te schaars. Thorium is er genoeg
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
quote:
Kernenergie, daar is geen ontkomen aan als we veel en stabiel aanbod energie willen. Maar niet van uranium, er zullen thoriumcentrales verder ontwikkeld moeten worden. Uranium is te zelfzaam en te schaars. Thorium is er genoeg
.quote:Gesmoltenzoutreactoren met thorium als brandstof zijn op papier een aantrekkelijke energiebron.
Ook al zijn het kernreactoren, ze zijn relatief veilig en produceren radioactief afval dat lang niet zo gevaarlijk is als dat van een conventionele kerncentrale.
Ze kunnen zelfs bestaand kernafval verstoken.
Hun CO2-uitstoot is verwaarloosbaar voor het vermogen dat ze opwekken
https://bits-chips.nl/art(...)tieve-kerncentrales/
quote:China wil tot het einde van dit decennium veertig nieuwe kerncentrales in gebruik nemen.
Daarbij wordt ook gekeken naar de mogelijkheid om offshore centrales te bouwen.
Dat heeft Xu Dazhe, directeur van de China Atomic Energy Authority (CAEA), gemeld. De bijkomende nucleaire capaciteit moet het land helpen de toenemende vraag naar energie op te vangen.
Na de ramp met de kerncentrale van Fukushima in Japan vijf jaar geleden, had China de goedkeuring van nieuwe nucleaire installaties weliswaar tijdelijk opgeschort, maar het voorbije jaar werd met een versnelde uitbreiding heraangeknoopt.
Op dit ogenblik beschikt het land al over dertig operationele nucleaire entiteiten, terwijl nog eens vierentwintig centrales worden gebouwd. China wil tegen het einde van dit decennium over een nucleaire capaciteit van 58 gigawatt kunnen beschikken.
Drijvende reactoren
Volgens Xu Dazhe werken twee Chinese staatsbedrijven aan de ontwikkeling van een drijvende kerncentrale. Een eerste reactor zou over drie jaar operationeel moeten zijn. Een drijvende centrale zou onder meer kunnen worden ingezet om een aantal eilanden in de Zuid-Chinese Zee van energie te kunnen voorzien.
[ Bericht 23% gewijzigd door michaelmoore op 06-11-2018 18:06:47 ]
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
kernenergie staat hoog op de agendaquote:
Zo te zien aardig wat mensen die nog in 1995 leven.
Het taboe is er af
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Ik had gelukkig zelf al eens nagedacht over (kern)energie en had ook al het nodige gelezen over kernenergie en de vooruitgang die daarmee wordt geboekt.quote:
lastig he nadenken?
gelukkig kauwt lubach alles voor
na elke zondag weer een kuttopic over zijn show
en die politici weten ook niets
Het is eigenlijk heel simpel: zelfs al geloof je niet in klimaatverandering of de menselijke invloed daarop, dan nog geldt dat conventionele energiecentrales vervuilend zijn. De luchtkwaliteit wordt er slechter door, waardoor mensen eerder overlijden. Ook raken fossiele brandstoffen op den duur op. Dit zijn wezenlijke argumenten die volledig los staan van het onderwerp klimaatverandering en CO2-uitstoot.
Er zijn schone alternatieven, zoals wind- en zonne-energie, al moet niet te lichtzinnig worden gedacht over de productiekosten van zonnepanelen en windmolens én de nadelen die kleven aan met name windmolens: er is sprake van landschapsvervuiling én er zijn steeds meer aanwijzingen dat windmolens op zee zeer nadelig zijn voor vissen en andere zeedieren, vanwege de vibraties.
Het grootste nadeel van deze alternatieven is dat ze niet continu voorhanden zijn; er is altijd back-up nodig. Want naast prijs (productiekosten) en duurzaamheid (milieu) is er nog een derde pijler die wezenlijk is voor onze energievoorziening: de beschikbaarheid (betrouwbaarheid). Zelfs al neem je de genoemde nadelen voor lief en zelfs al kun je zon- en windenergie in batterijen opslaan, dan nog is er back-up nodig. Om nog maar te zwijgen over de zeer grote aantallen windmolens en zonnepanelen die nodig zijn voor onze energiebehoefte.
Daarnaast is er ook nog zoiets als "groene" energie uit biomassa; ronduit lachwekkend. In de VS en elders worden bomen gekapt (NB: bomen nemen juist CO2 op), het hout wordt versnipperd, met vervuilende boten hierheen verscheept, om vervolgens als "groene energie" te worden verstookt. Hoe erg kun je jezelf voor de gek houden?
En dan is er dus nog kernenergie: zeer efficiënt, zeer schoon. Ook aan deze van energiewinning kleven nadelen, maar deze zijn goed controleerbaar. En zoals in dit topic ook al aan bod komt, staan de ontwikkelingen niet stil: thorium, het hergebruiken van bestaand kernafval...
Dus tja, als we werkelijk af willen van conventionele energiecentrales - en dat willen we - dan is kernenergie een uitstekende optie, aangezien we sowieso niet volledig kunnen bouwen op wind- en zonne-energie. Ondertussen gaan de ontwikkelingen in beide sectoren door: energieopslag in grote batterijen kost ruimte, kernafval in een veilig gebouw opslaan kost ook ruimte.
Als we CO2-uitstoot willen terugdringen en als we de luchtkwaliteit willen verbeteren (en daarmee mensenlevens willen verlengen) dan gaan we volop voor kernenergie.
Nouja ik heb er persoonlijk niet zo heel veel moeite mee maar geen enkel energiebedrijf wil zn vingers er nog aan brandenquote:
[..]
kernenergie staat hoog op de agenda
Het taboe is er af
https://www.ed.nl/economi(...)ncentrales~a93c015e/
Dus ja tenzij de VVD een dure staatskerncentrale wil bouwen van belastinggeld, komt er geen omdat niemand er brood in ziet. We leven immers in 2018 en niet in 1995 wat betreft de financiele voordelen van kernenergie ten opzichte van hernieuwbare energie.
Het lijkt meer een soort retrodiscussie. Alsof we anno nu nog in discussie gaan of er kruisrakketten moeten komen of niet.
Dat knulletje van D66 voorop, inderdaad. Totaal niet op de hoogte van de realiteit anno 2018; oogkleppen van jewelste.quote:
Zo te zien aardig wat mensen die nog in 1995 leven.
100% eens echter met een kanttekening Thorium, en anders niet.quote:
Als we CO2-uitstoot willen terugdringen en als we de luchtkwaliteit willen verbeteren (en daarmee mensenlevens willen verlengen) dan gaan we volop voor kernenergie.
Nouja volgens de energiebedrijven is het toch eerder onze Klaas die nog in 1995 leeftquote:
[..]
Dat knulletje van D66 voorop, inderdaad. Totaal niet op de hoogte van de realiteit anno 2018; oogkleppen van jewelste.
https://www.ed.nl/economi(...)ncentrales~a93c015e/
Volgens mij is er ook iets wat van zeewater energie kan maken.
https://www.gadgetsdaily.nl/quant-zee-water-auto/
Thorium idem dito.
https://www.gadgetsdaily.nl/thorium-auto/
[ Bericht 28% gewijzigd door #ANONIEM op 06-11-2018 18:33:49 ]
https://www.gadgetsdaily.nl/quant-zee-water-auto/
Thorium idem dito.
https://www.gadgetsdaily.nl/thorium-auto/
[ Bericht 28% gewijzigd door #ANONIEM op 06-11-2018 18:33:49 ]
Nieuws uit de serie "duhhhhh..." - Uiteraard staan die bedrijven niet te popelen om miljarden euro's te investeren in nieuwe centrales. Maar het zijn feitelijk PR-praatjes, want deze bedrijven runnen allemaal nog conventionele centrales, die sowieso zullen moeten sluiten. Natuurlijk willen ze dat zo lang mogelijk rekken, want eerdere sluiting is kapitaalvernietiging.quote:
[..]
Nouja ik heb er persoonlijk niet zo heel veel moeite mee maar geen enkel energiebedrijf wil zn vingers er nog aan branden
https://www.ed.nl/economi(...)ncentrales~a93c015e/
Dus ja tenzij de VVD een dure staatskerncentrale wil bouwen van belastinggeld, komt er geen omdat niemand er brood in ziet. We leven immers in 2018 en niet in 1995 wat betreft de financiele voordelen van kernenergie ten opzichte van hernieuwbare energie.
Het lijkt meer een soort retrodiscussie. Alsof we anno nu nog in discussie gaan of er kruisrakketten moeten komen of niet.
Verder zitten we - en dat maakt het gecompliceerd - mede dankzij partijen als VVD en D66 opgescheept met marktwerking in talloze sectoren, waaronder nutsvoorzieningen. Je krijgt dan feitelijk hetzelfde als bij de ziekenhuizen: niet het welzijn van mensen, cq. het belang van de samenleving staat voorop, maar de portemonnee van de bedrijven.
Bovendien is het nogal bizar om te doen alsof de wereld sinds 1995 stil heeft gestaan. Ook op het gebied van kernenergie zijn er volop nieuwe ontwikkelingen. Waarom zouden mensen zich daar überhaupt mee bezighouden, denk je? Omdat ze er geen mogelijkheden in zien?
En Nuon meldt in het artikel dat men investeert in gascentrales. Dat terwijl de overheid de komende decennia burgers en bedrijven juist van het gas af wil hebben, mede om aardbevingen in gaswinningsgebieden als Groningen te voorkomen...
Dat zie je dus goed daarom de klein(ver)gebruikers er vanaf.quote:
En Nuon meldt in het artikel dat men investeert in gascentrales. Dat terwijl de overheid de komende decennia burgers en bedrijven juist van het gas af wil hebben, mede om aardbevingen in gaswinningsgebieden als Groningen te voorkomen...
Opvallend in het artikel is trouwens ook dat een groot bedrijf als RWE niet verder komt als "dat boek is voor ons gesloten", als reactie op kerncentrales in Duitsland.
In Zondag met Lubach werd uiteengezet dat de sluiting van deze centrales betekent dat er meer bruinkool moet worden verstookt. Complete dorpen worden in Duitsland van de kaart geveegd vanwege de bruinkoolwinning: https://www.trouw.nl/groe(...)-bruinkool~ad065048/
En voor de goede orde: we praten hier dan niet over iets dat groen, schoon en duurzaam is, maar iets dat extreem vervuilend is, de luchtkwaliteit aantast en mensenlevens verkort.
Maar alles beter dan kernenergie, nietwaar?
In Zondag met Lubach werd uiteengezet dat de sluiting van deze centrales betekent dat er meer bruinkool moet worden verstookt. Complete dorpen worden in Duitsland van de kaart geveegd vanwege de bruinkoolwinning: https://www.trouw.nl/groe(...)-bruinkool~ad065048/
En voor de goede orde: we praten hier dan niet over iets dat groen, schoon en duurzaam is, maar iets dat extreem vervuilend is, de luchtkwaliteit aantast en mensenlevens verkort.
Maar alles beter dan kernenergie, nietwaar?
Naast de hoeveel kolencentrales ook weer?quote:
[..]
[..]
.
https://bits-chips.nl/art(...)tieve-kerncentrales/
[ afbeelding ]
[..]
I´m back.
Wat bedoel je precies?quote:
Zo te zien aardig wat mensen die nog in 1995 leven.
Robo Jetten heb ik vandaag gehoord op radio1 die vond het ook nogal een scheet van Klaas hoor.
I´m back.
Van mij mag er best een nieuwe kerncentrale komen. Maar dat gaat lastig worden als niemand er in wil investeren en het blijkbaar twee tot drie keer duurder is dan zon en wind.quote:
[..]
Nieuws uit de serie "duhhhhh..." - Uiteraard staan die bedrijven niet te popelen om miljarden euro's te investeren in nieuwe centrales. Maar het zijn feitelijk PR-praatjes, want deze bedrijven runnen allemaal nog conventionele centrales, die sowieso zullen moeten sluiten. Natuurlijk willen ze dat zo lang mogelijk rekken, want eerdere sluiting is kapitaalvernietiging.
Verder zitten we - en dat maakt het gecompliceerd - mede dankzij partijen als VVD en D66 opgescheept met marktwerking in talloze sectoren, waaronder nutsvoorzieningen. Je krijgt dan feitelijk hetzelfde als bij de ziekenhuizen: niet het welzijn van mensen, cq. het belang van de samenleving staat voorop, maar de portemonnee van de bedrijven.
Bovendien is het nogal bizar om te doen alsof de wereld sinds 1995 stil heeft gestaan. Ook op het gebied van kernenergie zijn er volop nieuwe ontwikkelingen. Waarom zouden mensen zich daar überhaupt mee bezighouden, denk je? Omdat ze er geen mogelijkheden in zien?
En Nuon meldt in het artikel dat men investeert in gascentrales. Dat terwijl de overheid de komende decennia burgers en bedrijven juist van het gas af wil hebben, mede om aardbevingen in gaswinningsgebieden als Groningen te voorkomen...
Geeft men die stroom dan gratis weg of legt men geld terzijde voor nieuwe andere projecten, of leeft men van vandaag op morgen?quote:
[..]
Van mij mag er best een nieuwe kerncentrale komen. Maar dat gaat lastig worden als niemand er in wil investeren en het blijkbaar twee tot drie keer duurder is dan zon en wind.
Of het is te goedkoop om al dat personeel op de werkvloer te houden?
Ik moet continu ander gereedschap kopen om nog te kunnen meedingen met andere bedrijven.
Kan helaas niks meer afschrijven, kunnen energie bedrijven nog afschrijven van hun investeringen?
Wat je in de discussie over kerncentrales niet vaak hoort maar wel waar is: je kunt hem niet verzekeren. De eventuele schade die er veroorzaakt wordt door een ramp met het ding is altijd op kosten van de gemeenschap. Dat risico dient ook meegeteld te worden in de kosten onder de streep maar dat gebeurt nooit.
Ook Dijkhoff (charlatan..) zal het daarover niet gehad hebben. Ik vraag me af wat hem ineens expert cq voortrekker maakt in de energiediscussie.
Ook Dijkhoff (charlatan..) zal het daarover niet gehad hebben. Ik vraag me af wat hem ineens expert cq voortrekker maakt in de energiediscussie.
Is dat inclusief of exclusief de kans dat de gemeenschap voor de schade opdraait? Ik weet het antwoord wel. Het is dus nog veel duurder.quote:
en het blijkbaar twee tot drie keer duurder is dan zon en wind
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Wat niet veel verschilt is dat het dus jaren en jaren duurt eer jouw kerncentrale er eindelijk staat en je die miljarden aan investeringen kunt terug verdienen en dat willen de lui die er geld in steken: ze willen rijk worden zelfs. Dus ja, lijkt me niet meer dan een scheet van Klaas, weer.quote:
[..]
Nieuws uit de serie "duhhhhh..." - Uiteraard staan die bedrijven niet te popelen om miljarden euro's te investeren in nieuwe centrales. Maar het zijn feitelijk PR-praatjes, want deze bedrijven runnen allemaal nog conventionele centrales, die sowieso zullen moeten sluiten. Natuurlijk willen ze dat zo lang mogelijk rekken, want eerdere sluiting is kapitaalvernietiging.
Verder zitten we - en dat maakt het gecompliceerd - mede dankzij partijen als VVD en D66 opgescheept met marktwerking in talloze sectoren, waaronder nutsvoorzieningen. Je krijgt dan feitelijk hetzelfde als bij de ziekenhuizen: niet het welzijn van mensen, cq. het belang van de samenleving staat voorop, maar de portemonnee van de bedrijven.
Bovendien is het nogal bizar om te doen alsof de wereld sinds 1995 stil heeft gestaan. Ook op het gebied van kernenergie zijn er volop nieuwe ontwikkelingen. Waarom zouden mensen zich daar überhaupt mee bezighouden, denk je? Omdat ze er geen mogelijkheden in zien?
En Nuon meldt in het artikel dat men investeert in gascentrales. Dat terwijl de overheid de komende decennia burgers en bedrijven juist van het gas af wil hebben, mede om aardbevingen in gaswinningsgebieden als Groningen te voorkomen...
I´m back.
Lijkt me duidelijk dat je dus een goede manier moet gaan verzinnen om energie die door zon en wind worden gegenereerd op te slaan, zodat je die weer kunt om zetten in bruikbare energie als die nodig hebt. Een batterij-achtig iets dus. Daar is men wel mee bezig tegenwoordig.quote:
Opvallend in het artikel is trouwens ook dat een groot bedrijf als RWE niet verder komt als "dat boek is voor ons gesloten", als reactie op kerncentrales in Duitsland.
In Zondag met Lubach werd uiteengezet dat de sluiting van deze centrales betekent dat er meer bruinkool moet worden verstookt. Complete dorpen worden in Duitsland van de kaart geveegd vanwege de bruinkoolwinning: https://www.trouw.nl/groe(...)-bruinkool~ad065048/
En voor de goede orde: we praten hier dan niet over iets dat groen, schoon en duurzaam is, maar iets dat extreem vervuilend is, de luchtkwaliteit aantast en mensenlevens verkort.
Maar alles beter dan kernenergie, nietwaar?
I´m back.
Dat is vooralsnog een kansloos verhaal. Natuurwetten staan daar in de weg. En praktische bezwaren.quote:
Een batterij-achtig iets dus. Daar is men wel mee bezig tegenwoordig.
Men is er erg mee bezig maar er is geen zicht op iets waar we echt wat mee kunnen en wat betaalbaar is.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Klopt, maar daar gaan nog wel een heel aantal jaar overheen voordat het een voldoende hoog rendement heeft en nog veel meer voordat het op grote schaal inzetbaar is. En in de tussentijd moet je toch iets hebben want de kans is klein dat mensen genoegen nemen met het excuus "sorry dat u in de winter in het donker moet zitten, maar helaas is de energieopslag nog niet geperfectioneerd".quote:
[..]
Lijkt me duidelijk dat je dus een goede manier moet gaan verzinnen om energie die door zon en wind worden gegenereerd op te slaan, zodat je die weer kunt om zetten in bruikbare energie als die nodig hebt. Een batterij-achtig iets dus. Daar is men wel mee bezig tegenwoordig.
Nou ja, misschien moeten we gewoon back to basics. Het zal bepaald niet hetzelfde blijven zolang er niets revolutionairs wordt uitgevonden. We kunnen niet op dezelfde voet voort zonder olie dat moeten we beseffen.quote:
sorry dat u in de winter in het donker moet zitten
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ja, akkoord maar daar moet je nu dus wel in investeren wrs en dan is dat voor de langere duur rendabeler dan een kerncentrale. Die kerncentrales zijn verder ontwikkeld klopt, alhoewel er ook nog problemen over blijven (we wonen niet allemaal in Finland met 200 m graniet onder ons natuurlijk), maar we zouden er te laat aan beginnen als we morgen beginnen, en dat kan niet uiteraard, laat staan dat het in de echte wereld nog 5 à 10 of zelfs 15 jaar in NL gaat duren eer je echt kunt beginnen, laat staan of er doekoes ingestoken worden door deze of gene multinational die denkt dat de aandelenhouders dan stinkend rijk worden...quote:
[..]
Klopt, maar daar gaan nog wel een heel aantal jaar overheen voordat het een voldoende hoog rendement heeft en nog veel meer voordat het op grote schaal inzetbaar is. En in de tussentijd moet je toch iets hebben want de kans is klein dat mensen genoegen nemen met het excuus "sorry dat u in de winter in het donker moet zitten, maar helaas is de energieopslag nog niet geperfectioneerd".
I´m back.
Ze waren toch (op kleinere schaal uiteraard) met kristallen bezig oid???quote:
[..]
Dat is vooralsnog een kansloos verhaal. Natuurwetten staan daar in de weg. En praktische bezwaren.
Mara goed, blijft interessante materie natuurlijk.
I´m back.
Wacht even:
We hebben van die fucking losers alle kerncentrales moeten sluiten en nu moet er weer bijgebouwd worden?
Ik ben overigens wel voor kerncentrales. Dat moet wel willen we alles betaalbaar houden in dit land vol vluchtelingen.
We hebben van die fucking losers alle kerncentrales moeten sluiten en nu moet er weer bijgebouwd worden?
Ik ben overigens wel voor kerncentrales. Dat moet wel willen we alles betaalbaar houden in dit land vol vluchtelingen.
Ga op het methaan van Klaas zijn scheten maar stoom maken en daarmee elektriciteit opwekken.quote:
Wacht even:
We hebben van die fucking losers alle kerncentrales moeten sluiten en nu moet er weer bijgebouwd worden?
Ik ben overigens wel voor kerncentrales. Dat moet wel willen we alles betaalbaar houden in dit land vol vluchtelingen.
.
I´m back.
Gas wordt afgesloten en de energie wordt exponentieel duurder gemaakt PER JAAR.quote:
Geen goed idee. Als het verkeerd gaat met kernenergie, gaat het ook goed verkeerd.Niemand wil zo'n ding ook in zijn achtertuin. Bovendien gaat groene energie als een raket en is een investering in kernenergie een stap in de verkeerde richting.
Zeker. Met van alles en z'n moeder. Maar voor een energietransitie komt veel kijken. Daar kunnen we ons geen voorstelling van maken. Of dat wel maar is weinig realistisch. Zonder olie zijn we kansloos als we niet back to basics willen. En dat willen we niet.quote:
[..]
Ze waren toch (op kleinere schaal uiteraard) met kristallen bezig oid???
Mara goed, blijft interessante materie natuurlijk.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Nou, we kunnen er wel een voorstelling van maken hoor, stond vandaag bij een kolom van 110 m hoog, waarin men propyleen van propaan scheidt.quote:
[..]
Zeker. Met van alles en z'n moeder. Maar voor een energietransitie komt veel kijken. Daar kunnen we ons geen voorstelling van maken. Of dat wel maar is weinig realistisch. Zonder olie zijn we kansloos als we niet back to basics willen. En dat willen we niet.
I´m back.
En wat was het doel daarvan? Een kolom van 110 meter bouwen kost het nodige natuurlijk. Kost loads of energy.quote:
[..]
Nou, we kunnen er wel een voorstelling van maken hoor, stond vandaag bij een kolom van 110 m hoog, waarin men propyleen van propaan scheidt.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ja, daarom ook, kennelijk levert dat dus toch nog genoeg op. (Doel is dus kraken van propaan).quote:
[..]
En wat was het doel daarvan? Een kolom van 110 meter bouwen kost het nodige natuurlijk. Kost loads of energy.
Maar goed, heb nog veel meer gehoord over die plant vandaag, dat nog niet helemaal bekend is bij het grote publiek.
I´m back.
Maar je kunt die dingen niet verzekeren mensen. Alle schade die zo'n ding aanricht daar draaien we zelf voor op. Dat is wel iets om rekening mee te houden.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Niet, maar deze discussie gaat niet om argumentenquote:
Hoe kun je zonder kerncentrales als iedereen moet overstappen op electriciteit?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Daar ben jij een fervent voorstander van. Hoewel je ze zelf ook zelden geeft moet ik er even bij zeggen.quote:
[..]
Niet, maar deze discussie gaat niet om argumenten
We hebben geen idee wat ons te wachten staat. We moeten vele stapjes terug. Dan lukt het wel.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dat wordt wel bijzonder lastig te realiseren gezien de enorme kapitaalintensiviteit, het lage rendement en het beperkte draagvlak daarvoor in de maatschappij, zoals de grote energiebedrijven al aangeven. Risico-afwenteling is een beetje key hier en dat kunnen diezelfde bedrijven nu gemakkelijk met 'schone' energie: dan wel door middel van subsidies, dan wel door middel van participatie door burgers die graag voor 4% rendement de financiering op zich nemen. Why bother.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
QEDquote:
[..]
Daar ben jij een fervent voorstander van. Hoewel je ze zelf ook zelden geeft moet ik er even bij zeggen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik ben benieuwd of de volgende poging om een nieuwe kerncentrale in Nederland te bouwen niet zo gigantisch flopt als de vorige.
Tja, alleen zal het stroomverbruik als we met stroom verwarmen en elektrisch auto rijden, de industrie volledig op stroom draait en we waterstof maken om mee te vliegen verveelvoudigen,quote:Op dinsdag 6 november 2018 20:14 schreef nostra het volgende:
Dat wordt wel bijzonder lastig te realiseren gezien de enorme kapitaalintensiviteit, het lage rendement en het beperkte draagvlak daarvoor in de maatschappij, zoals de grote energiebedrijven al aangeven. Risico-afwenteling is een beetje key hier en dat kunnen diezelfde bedrijven nu gemakkelijk met 'schone' energie: dan wel door middel van subsidies, dan wel door middel van participatie door burgers die graag voor 4% rendement de financiering op zich nemen. Why bother.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
|
|
