quote:Dijkhoff: klimaatdoelen onhaalbaar zonder nieuwe kerncentrales
VANDAAG, 20:23POLITIEK, ECONOMIE
Om de klimaatdoelen te halen, moeten er zo snel mogelijk nieuwe kerncentrales gebouwd worden in Nederland. Dat zegt VVD-fractievoorzitter Dijkhoff vanavond in Nieuwsuur. Coalitiepartners D66 en ChristenUnie zien helemaal niets in het plan.
Volgens Dijkhoff zijn nieuwe kerncentrales de beste manier om de klimaatdoelstellingen van Parijs te halen. Kernenergie is relatief schoon: er komt geen CO2 bij vrij, maar wel radioactief afval.
"Ik zie niet hoe je de doelen haalt zonder kernenergie", zegt Dijkhoff. "Dus wat mij betreft gaan we snel beginnen met bouwen."
Klimaatakkoord
Het kabinet wil dit jaar nog met het bedrijfsleven en maatschappelijk organisaties tot een Klimaatakkoord komen. In 2030 moet de uitstoot van het broeikasgas CO2 met vijftig procent zijn verminderd ten opzichte van 1994.
Dijkhoff wil dat daarbij de optie van kernenergie serieus genomen wordt. "Ik hoop dat we er rationeel naar kijken en niet op basis van achterhaalde beelden uit de jaren tachtig."
"Met kernenergie, zon en wind kun je een mooi pakket maken dat goed is voor het klimaat. Op een moderne manier natuurlijk, met goede voorzieningen om met het afval om te gaan." Volgens hem kun je kernafval veilig opslaan, maar is CO2 veel lastiger, omdat het de lucht in gaat.
Met kernenergie, zon en wind kun je een mooi pakket maken dat goed is voor het klimaat.
Klaas Dijkhoff, fractievoorzitter VVD
Dijkhoff staat daarmee lijnrecht tegenover zijn coalitiepartners D66 en ChristenUnie. D66-leider Jetten: "Ik zal naar alle voorstellen serieus kijken, want dogma's gaan het klimaat niet verder helpen. Maar ik ben er echt van overtuigd dat er veel slimmere keuzes mogelijk zijn dan kernenergie."
Jetten denkt daarbij vooral aan nieuwe technieken om schone energie op te slaan. "Zodat je die ook kunt inzetten als het even niet waait of de zon niet schijnt."
Heel erg duur
Hij wijst er verder op dat het bouwen van een kerncentrale heel erg duur is. "Groot-Brittannië doet dat nu voor twintig miljard euro. Terwijl windmolens op zee al bijna zonder subsidie kunnen."
Jetten vindt dat Nederland een echte transitie moet maken naar duurzame energie "zonder kernafval achter te laten voor toekomstige generaties."
Het CDA pleit al langer voor een discussie over kernenergie, maar die partij ziet het vooral als een oplossing voor de langere termijn, na 2030.
Nederland kent nu nog één kerncentrale, bij het Zeeuwse Borssele. Die werd in 1973 in gebruik genomen. Op dit moment levert de centrale een paar procent van de totale Nederlandse productie van elektriciteit. Aanvankelijk was het de bedoeling dat Borssele in 2003 zou sluiten, maar de levensduur is verlengd tot 2033. De andere Nederlandse kerncentrale, in het Gelderse Dodewaard, werd in 1997 buiten gebruik gesteld.
Tsjernobyl was niet te wijten aan verouderde techniek.quote:Op maandag 5 november 2018 21:57 schreef spierbal het volgende:
Er zijn twee rampen geweest met kerncentrales. Tsernobyl en Fukushima. 1 vanwege verouderde techniek
Combo van menselijke fouten en slechte techniek.quote:Op maandag 5 november 2018 22:01 schreef oranjevogel1 het volgende:
[..]
Tsjernobyl was niet te wijten aan verouderde techniek.
Met moderne veiligheidstechnieken was het nooit gebeurt.quote:Op maandag 5 november 2018 22:01 schreef oranjevogel1 het volgende:
[..]
Tsjernobyl was niet te wijten aan verouderde techniek.
Techniek was niet slecht.quote:Op maandag 5 november 2018 22:02 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Combo van menselijke fouten en slechte techniek.
Als ze honderden meters onder de grond, of onder een berg waren gebouwd, waren de gevolgen veel minder erg geweest.quote:Op maandag 5 november 2018 21:57 schreef spierbal het volgende:
Er zijn twee rampen geweest met kerncentrales. Tsernobyl en Fukushima. 1 vanwege verouderde techniek en de ander vanwege een natuurramp. Waarom zou je die dingen onder de grond bouwen?
Zo nieuw zelfs dat ze op de korte (en misschien zelfs middellange) termijn nog niet ingezet kunnen worden ..quote:Jetten denkt daarbij vooral aan nieuwe technieken om schone energie op te slaan. "Zodat je die ook kunt inzetten als het even niet waait of de zon niet schijnt."
Het bouwen van een nieuwe kerncentale lukt ook niet binnen 5 jaar hoor , misschien in 10 jaar als je geluk hebt.quote:Op maandag 5 november 2018 22:10 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Zo nieuw zelfs dat ze op de korte (en misschien zelfs middellange) termijn nog niet ingezet kunnen worden ..
Ligt ergens al een Navo-Depod dus why not. Gewoon doen.quote:Op maandag 5 november 2018 21:59 schreef WammesWaggel het volgende:
In Groningen wellicht? Die centrales kunnen wel tegen een aardbeving toch?
Beter laat dan nooit.quote:Op maandag 5 november 2018 22:30 schreef Weltschmerz het volgende:
Dijkhoff heeft ook Lubach gekeken gisteravond. Ze zouden energie moeten opwekken met al die luchtballonnetjes van rechts.
Kijk ff lubach van gisteravond en al je argumenten zijn weg.quote:Op maandag 5 november 2018 23:01 schreef Opnaarutrecht het volgende:
Geen goed idee. Als het verkeerd gaat met kernenergie, gaat het ook goed verkeerd.Niemand wil zo'n ding ook in zijn achtertuin. Bovendien gaat groene energie als een raket en is een investering in kernenergie een stap in de verkeerde richting.
Groene energie is, zoals het nu door veel politieke partijen wordt uitgevent, een leuke reclameterm voor financiële zwendel rondom de zeer nodige energietransitie.quote:Op maandag 5 november 2018 23:01 schreef Opnaarutrecht het volgende:
Geen goed idee. Als het verkeerd gaat met kernenergie, gaat het ook goed verkeerd.Niemand wil zo'n ding ook in zijn achtertuin. Bovendien gaat groene energie als een raket en is een investering in kernenergie een stap in de verkeerde richting.
Is de CO2 uitstoot van een zeecontainer uranium hoger dan die van 100 stalen windmolens van 200 meter hoog?quote:Op maandag 5 november 2018 23:11 schreef MaGNeT het volgende:
Nu nog een oplossing vinden voor de CO2 uitstoot bij de winning van uranium...
Gek genoeg wel.quote:Op maandag 5 november 2018 23:28 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Is de CO2 uitstoot van een zeecontainer uranium hoger dan die van 100 stalen windmolens van 200 meter hoog?
Dan mag je je afvragen of je dat wil... naast de opbrengst van de stroom die jij en ik als burgers betalen, betaal je via de belastingen ook nog eens voor de subsidies.quote:De bouw van de nieuwe centrales bij het Britse nucleaire centrum Hinkley Point in Zuidwest Engeland is in alle opzichten een megaproject. Met 1650 MW elk horen beide tot de grootste kerncentrales ter wereld. Het investeringsbedrag van 18 miljard pond (bijna 24 miljard euro) is uniek, en dat geldt ook voor de 30 miljard pond subsidie (bijna 40 miljard euro) die de Britse regering verstrekt gedurende 35 jaar stroomlevering.
Dat werkt 's nachts ook heel goed ja.quote:Op maandag 5 november 2018 23:43 schreef habitue het volgende:
We moeten een een zooi land sahara kopen en volgooien met zonnepanelen.
Heeft olie ook niet al zo'n 50 jaar dezelfde hoeveelheid jaren over aan bewezen voorraden? En is het probleem met kerncentrales niet primair dat iedereen het wiel weer opnieuw wil uitvinden? Fransen halen de meeste energie uit kern en zover ik weer liggen die niet krom voor hun energierekening.quote:Op maandag 5 november 2018 23:31 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Gek genoeg wel.
Momenteel doet een kerncentrale ongeveer zo'n 33% van de CO2 t.o.v. een gascentrale als je het per opgewekte kWh bekijkt.
Dat wordt slechter naarmate uranium moeilijker te ontginnen is, tot een punt waar uranium méér energie kost en CO2 produceert bij het winnen en verrijken dan het ooit zal kunnen compenseren in een kerncentrale. Aangezien er nog voor zo'n 65 jaar uranium in bekende voorraden is, kan dat punt sneller bereikt zijn dan je denkt, zeker als er kerncentrales bijkomen.
Een windmolen doet zowel energetisch als CO2 compensatie binnen een jaar na plaatsing, op land nog sneller. En dan heb ik het over produceren, transporteren, plaatsen, onderhoud en afvoeren / recyclen na 20-25 jaar.
Als je vervolgens kijkt wat zo'n centrale kost:
[..]
Dan mag je je afvragen of je dat wil... naast de opbrengst van de stroom die jij en ik als burgers betalen, betaal je via de belastingen ook nog eens voor de subsidies.
En de overstap van SA slaafje naar Sahara slaafje is net wat we wilden met de energietransitie!quote:Op maandag 5 november 2018 23:43 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Dat werkt 's nachts ook heel goed ja.
Bij stroomkosten moet je altijd naar de kale kWh prijzen kijken, landen gooien er diverse belastingen overheen die verder niets te maken hebben met wat de stroom echt kost.quote:Op maandag 5 november 2018 23:45 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Heeft olie ook niet al zo'n 50 jaar dezelfde hoeveelheid jaren over aan bewezen voorraden? En is het probleem met kerncentrales niet primair dat iedereen het wiel weer opnieuw wil uitvinden? Fransen halen de meeste energie uit kern en zover ik weer liggen die niet krom voor hun energierekening.
Lubach is oog en oorkankerquote:Op maandag 5 november 2018 23:51 schreef Guanabana het volgende:
Hij heeft duidelijk Zondag met Lubach gekeken.
Ziet er ook beter uit, er bovenop maken we dan een park met een speeltuin.quote:Op maandag 5 november 2018 22:07 schreef polderturk het volgende:
[..]
Als ze honderden meters onder de grond, of onder een berg waren gebouwd, waren de gevolgen veel minder erg geweest.
Het is een soort verzekering. Als het misgaat, zijn de gevolgen te overzien.
Die grote accu's komen ook van bomen inderdaad.quote:Op maandag 5 november 2018 22:10 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Zo nieuw zelfs dat ze op de korte (en misschien zelfs middellange) termijn nog niet ingezet kunnen worden ..
Naast kernenergie natuurlijk he.quote:Op maandag 5 november 2018 23:43 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Dat werkt 's nachts ook heel goed ja.
Misschien gewoon een slinks plan van de VVD, eerst maak je de bevolking bang met miljarden aan kosten die eraan zitten te komen....dan zeg je opeens hoppa, kerncentrale en is iedereen blij!quote:Op maandag 5 november 2018 21:59 schreef oranjevogel1 het volgende:
Eindelijk een keer dat een VVD'er iets verstandigs zegt.
Dijkhoff heeft daar wel vaker last vanquote:Op maandag 5 november 2018 22:30 schreef Weltschmerz het volgende:
Dijkhoff heeft ook Lubach gekeken gisteravond. Ze zouden energie moeten opwekken met al die luchtballonnetjes van rechts.
Zuig je dat uit je duim?quote:Op maandag 5 november 2018 23:31 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Gek genoeg wel.
Momenteel doet een kerncentrale ongeveer zo'n 33% van de CO2 t.o.v. een gascentrale als je het per opgewekte kWh bekijkt.
Nee, dat zijn de cijfers.quote:
quote:Is kernenergie de oplossing?
De hoeveelheid kernenergie welk in Nederland wordt geproduceerd is 1,1% van het totale energieverbruik.
Vaak wordt gesteld dat kernenergie CO2 vrij is en dat dit de oplossing voor het probleem is. Als we kijken vanaf het begin tot het eind van het gehele proces blijkt dit niet zo te zijn. Er is zeer zeker CO2 uitstoot, voornamelijk indirecte CO2 uitstoot. Al tijdens de bouw van een kerncentrale komt CO2 vrij doordat er van conventionele machines en bouwmethodes gebruik wordt gemaakt. Waaronder het vervoer van bouwmaterialen en het vervaardigen van deze bouwmaterialen. Ook bij de ontmanteling van een centrale zal er door het gebruik van conventionele machines CO2 uitstoot zijn.
Bij de winning van uraniumerts komt het meeste CO2 vrij. Het erts welk op dit moment wordt gewonnen is van hoge kwaliteit met een gemiddeld uraniumgehalte van 0,1 procent. In 1000 kilo gesteente zit dus 1 kilo uranium. De indirecte CO2 uitstoot voor het winnen van dit uranium komt op ongeveer 33 % van de totale uitstoot van een gascentrale. Bij een erts met een percentage 0,013% zal de CO2 uitstoot hoger zijn dan van een traditionele gascentrale.Echter de hoeveelheid erts met percentage van 0,1 is beperkt. Zodra men uranium erts begint te gebruiken met een lager percentage uranium dan neemt de uitstoot van CO2 steeds meer toe.Dit betekent dat er steeds meer energie in het proces gestopt moet worden om uranium te verkrijgen.De netto energie opbrengst van een kerncentrale zal hierdoor afnemen. Met het meeste rijke uraniumerts duurt het nu al 10 jaar voordat een kerncentrale meer energie opwekt dan dat het gekost heeft om het te bouwen en draaiende te houden. Bij erts met een percentage van 0,05% of lager produceert een kerncentrale netto geen energie meer.
Als er meerdere kerncentrales gebouwd zouden worden betekent dit ook een grotere vraag naar uraniumerts. Hierdoor zullen de huidige uranium rijke ertsen sneller opraken. Om toch aan de vraag te kunnen voldoen zal men genoodzaakt zijn minder rijke uranium ertsen te exploiteren met een verhoging van CO2 uitstoot tot gevolg. Wereldwijd gebruiken alle kerncentrales nu samen 68.000 ton uranium. Volgens een onderzoek door het WNA(World Nuclear Association) zijn de huidige voorraden 5327200 ton. Met het huidige gebruik zullen deze voorraden over 78 jaar op zijn.
Vanaf de bouw van de centrale, het delven van uraniumerts, het verrijken van uranium, onderhoud, transport tot het verwerking van de afvalstroom is conventionele proces industrie met CO2 uitstoot. De nucleaire reactor is het enige deel van een kerncentrale welk geen CO2 uitstoot heeft.
Bron: https://wetenschap.infonu(...)ie-wel-co2-vrij.html
Even een fatsoenlijke bron zou handig zijn.quote:Op dinsdag 6 november 2018 00:14 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Nee, dat zijn de cijfers.
edit: random Google hit
[..]
https://www.resilience.or(...)ower-produce-no-co2/quote:Op dinsdag 6 november 2018 00:18 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Even een fatsoenlijke bron zou handig zijn.
Kom op zeg, dit kan ik toch niet serieus nemen? Ik ga niet googlen om jouw punt te onderbouwen dat moet je zelf doen.quote:Op dinsdag 6 november 2018 00:23 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
https://www.resilience.or(...)ower-produce-no-co2/
Helemaal lezen of laatste vet gedrukte stukje als je lui bent
Er is veel meer over te vinden, let Google or DuckDuckGo be your guide...
Ik heb 2 bronnen voor je gezocht, lamlendeling. Weet je hoeveel CO2 dat oplevert?quote:Op dinsdag 6 november 2018 00:25 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Kom op zeg, dit kan ik toch niet serieus nemen? Ik ga niet googlen om jouw punt te onderbouwen dat moet je zelf doen.
Windmolens draaien ook alleen bij voldoende wind.quote:Op maandag 5 november 2018 23:43 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Dat werkt 's nachts ook heel goed ja.
Samen met zonne-energie vormt wind wel een mooie mix. Als de zo'n niet schijnt, is het vaak slechter weer en is er meer wind en vice versa. Beide energiebronnen vullen elkaar aan.quote:Op dinsdag 6 november 2018 07:47 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Windmolens draaien ook alleen bij voldoende wind.
Als je moedwillig protocollen negeert en broodnodig onderhoud maar uit blijft stellen gaat het ook met moderne technieken vroeg of laat fout.quote:Op maandag 5 november 2018 22:06 schreef Fokker89 het volgende:
[..]
Met moderne veiligheidstechnieken was het nooit gebeurt.
Ja, die benodigde 10 km/h wordt ook maar zelden gehaald in Nederlandquote:Op dinsdag 6 november 2018 07:47 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Windmolens draaien ook alleen bij voldoende wind.
Maar met de huidige technologie niet 100% betrouwbaar. Het is zeer onverstandig de huidige manieren van energie-opwekking rigoureus om te gooien naar 'groene' energie zonder dat je goede manieren van opslag hebt op momenten dat er geen groene stroom voorradig is. Je ziet het in Duitsland, waar die domme Merkel in paniek na Fukushima alle kerncentrales liet sluiten en nu bruinkoolcentrales laat kachelen.quote:Op dinsdag 6 november 2018 08:07 schreef Falco het volgende:
[..]
Samen met zonne-energie vormt wind wel een mooie mix. Als de zo'n niet schijnt, is het vaak slechter weer en is er meer wind en vice versa. Beide energiebronnen vullen elkaar aan.
Ik zie regelmatig windmolens stil staan. Of zijn ze dan toevallig net allemaal in onderhoud?quote:Op dinsdag 6 november 2018 08:22 schreef Dven het volgende:
[..]
Ja, die benodigde 10 km/h wordt ook maar zelden gehaald in Nederland
Dat is vaak om een teveel aan energie af te vangen.quote:Op dinsdag 6 november 2018 08:24 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Ik zie regelmatig windmolens stil staan. Of zijn ze dan toevallig net allemaal in onderhoud?
Ik woon hier midden tussen de windmolens. Vind het absoluut niet lelijk.quote:Op dinsdag 6 november 2018 09:08 schreef Twiitch het volgende:
Ik heb liever één kerncentrale in de buurt dan een windmolenpark met honderden torens.
Da's het grappige; de wereldwijde uitstoot van CO2 boeit blijkbaar niet. Kleine klote landjes zoals Nederland moeten echter wél helemaal onder de loep genomen worden en allerlei verplichtingen krijgen zoals warmtepompen i.p.v. normale cv-ketels enzoquote:Op maandag 5 november 2018 23:09 schreef Jellereppe het volgende:
Kerncentrales gaat hem niet worden voor ontwikkelingslanden. Veel te duur (en waar halen ze de expertise vandaan zeker weer bedelen bij het westen die daar goed misbruik van maakt voor eigen gewin, vloeit al 1.000 miljard per jaar van derdewereld naar de eerste wereld) en die moeten goedkope energie hebben. Lastig man.
Onderhoud, slagschaduw, overbelasting van het net, wordt niet meer geëxploiteerd door bedrijf dat windmolen geplaatst heeft etc. etc. etc.quote:Op dinsdag 6 november 2018 08:24 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Ik zie regelmatig windmolens stil staan. Of zijn ze dan toevallig net allemaal in onderhoud?
Kernenergie is het goedkoopste per KwH. Natuurlijk is een centrale duurder dan een molen, maar op die manier moet je niet kijken.quote:Op dinsdag 6 november 2018 09:32 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Dat is vaak om een teveel aan energie af te vangen.
Dat is dan een voordeel van bv windenergie, het is heel makkelijk terug te schalen en omhoog (mits wind).
Bij kernenergie is dat amper mogelijk, niet snel iig.
Maar het is wel handig een vastere vorm van energie opwekking te hebben erbij en kernenergie is daar een goede mogelijke kandidaat voor.
Er zijn wel wat nadelen. Het afval bv, maar ook de winning van uranium (die zeer zeker ook niet eeuwig door kan gaan).
Bouw van centrales is kostbaar, er wordt vaak achter de feiten aangelopen (tegen de tijd dat de nieuwe eindelijk draait is het al verouderde techniek). Of juist ingezet op dat wat nog helemaal niet zo zeker is (er zijn mooie ontwikkeling gaande, maar die zijn nog niet klaar).
Beveiliging van kerncentrales is duur en het blijven mogelijk kwetsbare punten (denk aan (cyber) terrorisme).
En zoals al gezegd, ze zijn niet echt flexibel, iig nu nog niet. Ze zijn dus niet geschikt om de variaties op te vangen.
Al met al, de ideale set oplossingen is er gewoonweg nog niet. Ik denk dat we erg op moeten passen met onze pijlers teveel op beperkte zaken te richten. Niet moeten inzetten op bv of windmolens of kernenergie. Maar vooral veel in moeten zetten op innovatie.
En goed moeten kijken naar wat werkt het beste naast elkaar.
Kernenergie is niet het goedkoopste per kWh....quote:Op dinsdag 6 november 2018 09:43 schreef LXIV het volgende:
[..]
Kernenergie is het goedkoopste per KwH. Natuurlijk is een centrale duurder dan een molen, maar op die manier moet je niet kijken.
En het is niet eenvoudig om hem eenvoudig ' harder' of 'zachter' te zetten, dat klopt. Maar het is wel een prima vaste stabiele factor in de voorziening.
Als je heel Nederland om wil zetten op kernenergie kan je ongeveer het hele BNP van 1 jaar in centrales steken... zie dat maar eens als akkoord in een begroting te krijgenquote:Op dinsdag 6 november 2018 01:18 schreef Hexagon het volgende:
Wel bijzonder dan dat de VVD in Rutte I geen poot uit stak toen et plan voor een nieuwe kerncentrale in duigen viel.
Borselle produceert zijn energie tegen de laagste kosten in NL. En je zet hem niet zomaat uit, maar het kan juist prima de constante factor zijn in een energie huishouding.quote:Op dinsdag 6 november 2018 09:48 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Kernenergie is niet het goedkoopste per kWh....
De nieuwe kerncentrale in de UK (Hinkley Point C nuclear power station - Somerset) die gebouwd wordt kost £92.50 per megawatt uur, ofwel £0,0925 kale prijs per kWh.
Tegen de huidige koers is dat 10,6 Eurocent per kWh, gas en kolen doen dat tegen zo'n 6 cent per kWh.
Er was bij de planning in 1998 (!) inderdaad uitgegaan van zo'n ¤0,03 per kWh maar de kosten vallen ietwat hoger uit
En dat zal bij ons niet anders zijn als er een nieuwe kerncentrale moet komen, nog los van de 5 miljard Euro (in de praktijk 20 miljard Euro geworden) aan subsidie + de vele miljarden gedurende de levensduur aan onderhoud (in de UK 30 miljard voor deze locatie).
De centrale in Somerset kost zo'n 50 miljard over de levensduur en kan daarmee 13% van de huishoudens in de UK van stroom voorzien...
Reken je dan ook nog de CO2 productie van uranium bij winning en verrijking mee (>33% van een gascentrale, toenemend in de nabije toekomst vanwege moeilijkere winning) en de bouwduur die in de praktijk >10 jaar blijkt te zijn, het slechte combineren met hernieuwbare bronnen (je zet hem niet even "uit" of op een lager pitje als de wind waait of de zon schijnt) dan is kernenergie vooral op papier goedkoop en schoon.
Over de veiligheid zit ik overigens nog het minst in, ik geloof best dat een moderne centrale in Nederland een bijna verwaarloosbaar risico oplevert.
Dat is een bestaande (en relatief kleine) centrale...quote:Op dinsdag 6 november 2018 10:06 schreef LXIV het volgende:
[..]
Borselle produceert zijn energie tegen de laagste kosten in NL. En je zet hem niet zomaat uit, maar het kan juist prima de constante factor zijn in een energie huishouding.
Ik heb het helemaal niet over kosten gehad. Ik noem kernenergie zelfs een goede mogelijkheid. En haal al aan dat een stabiele energie bron noodzakelijk is zelfs.quote:Op dinsdag 6 november 2018 09:43 schreef LXIV het volgende:
[..]
Kernenergie is het goedkoopste per KwH. Natuurlijk is een centrale duurder dan een molen, maar op die manier moet je niet kijken.
En het is niet eenvoudig om hem eenvoudig ' harder' of 'zachter' te zetten, dat klopt. Maar het is wel een prima vaste stabiele factor in de voorziening.
Jaa, dat project werk ik aan!!quote:Op dinsdag 6 november 2018 09:48 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Kernenergie is niet het goedkoopste per kWh....
De nieuwe kerncentrale in de UK (Hinkley Point C nuclear power station - Somerset) die gebouwd wordt kost £92.50 per megawatt uur, ofwel £0,0925 kale prijs per kWh.
Tegen de huidige koers is dat 10,6 Eurocent per kWh, gas en kolen doen dat tegen zo'n 6 cent per kWh.
Er was bij de planning in 1998 (!) inderdaad uitgegaan van zo'n ¤0,03 per kWh maar de kosten vallen ietwat hoger uit
En dat zal bij ons niet anders zijn als er een nieuwe kerncentrale moet komen, nog los van de 5 miljard Euro (in de praktijk 20 miljard Euro geworden) aan subsidie + de vele miljarden gedurende de levensduur aan onderhoud (in de UK 30 miljard voor deze locatie).
De centrale in Somerset kost zo'n 50 miljard over de levensduur en kan daarmee 13% van de huishoudens in de UK van stroom voorzien...
Reken je dan ook nog de CO2 productie van uranium bij winning en verrijking mee (>33% van een gascentrale, toenemend in de nabije toekomst vanwege moeilijkere winning) en de bouwduur die in de praktijk >10 jaar blijkt te zijn, het slechte combineren met hernieuwbare bronnen (je zet hem niet even "uit" of op een lager pitje als de wind waait of de zon schijnt) dan is kernenergie vooral op papier goedkoop en schoon.
Over de veiligheid zit ik overigens nog het minst in, ik geloof best dat een moderne centrale in Nederland een bijna verwaarloosbaar risico oplevert.
Vorige week in Groningen opperde Klaas dit al, dus het komt absoluut niet vanuit ZML.quote:Op dinsdag 6 november 2018 10:15 schreef Roces18 het volgende:
lastig he nadenken?
gelukkig kauwt lubach alles voor
na elke zondag weer een kuttopic over zijn show
en die politici weten ook niets
Ik ook en zeker als ze die torens drie hoger gaan bouwen dan nu het geval is. En het windmolenpark op zee is ook nog aan heel veel erosie onderhevig!quote:Op dinsdag 6 november 2018 09:08 schreef Twiitch het volgende:
Ik heb liever één kerncentrale in de buurt dan een windmolenpark met honderden torens.
Maar bij windenergie ga je er vanuit dat het gratis is, en reken je de kosten van bouw en onderhoud effe niet mee? Want wat zijn daarvan de kosten?quote:Op dinsdag 6 november 2018 10:10 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Dat is een bestaande (en relatief kleine) centrale...
Het gaat om nieuw te bouwen centrales, de eisen die daaraan gesteld worden, overschrijdingen van budget, bouwtijd, bouwrentes en onderhoudskosten.
Praktisch gezien kom je dan op zo'n 10,6 cent per kWh, als je de recent in bouw zijnde centrales in de UK (en overigens ook Finland) er bij pakt. Andere voorbeelden ken ik niet maar mocht je wat goedkopers vinden.....
Euhm nee.quote:Op dinsdag 6 november 2018 10:58 schreef ietjefietje het volgende:
[..]
Maar bij windenergie ga je er vanuit dat het gratis is, en reken je de kosten van bouw en onderhoud effe niet mee? Want wat zijn daarvan de kosten?
1.5 tot 2.5 miljoen Euro, afhankelijk van de hoogte en zo'n 25.000 euro per meter.quote:Op dinsdag 6 november 2018 10:58 schreef ietjefietje het volgende:
[..]
Maar bij windenergie ga je er vanuit dat het gratis is, en reken je de kosten van bouw en onderhoud effe niet mee? Want wat zijn daarvan de kosten?
Nucleaire boks!quote:Op dinsdag 6 november 2018 10:23 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Jaa, dat project werk ik aan!!
Boks ouwe!quote:Op dinsdag 6 november 2018 11:41 schreef BORRREETJEEE het volgende:
[..]
Nucleaire boks!
Volgens mij gooit EDF daar mooi wat geld achteraan trouwens.
de koeien opruimen, dat zal enorm schelen in de methaan uutstootquote:Op dinsdag 6 november 2018 12:02 schreef Solstice1 het volgende:
https://www.dumpert.nl/me(...)et_het_probleem.html
Is dit een legitieme oplossing voor het CO2 probleem?
Buiten dat is door MaGnet al goed uitgelegd waarom kernenergie misschien niet het handigste is om miljarden aan uit te geven en je hele toekomst naar te bouwen aangezien ook dat uiteindelijk weer gewoon een grondstof heeft die op den duur uitgeput raakt.quote:Op dinsdag 6 november 2018 12:34 schreef pokkerdepok het volgende:
achterlijke man. kernenergie heeft afgedaan. een ramp met zon ding in ons land, en weg is nederland.
bovendien moeten ze eers maar eens iets vinden op het onafbreekbare afval. opslaan is een schijnoplossing. en zal alleen maar een groter probleem worden, als we hiervoor gaan.
Nee, daar ga ik zeker niet vanuit.quote:Op dinsdag 6 november 2018 10:58 schreef ietjefietje het volgende:
[..]
Maar bij windenergie ga je er vanuit dat het gratis is, en reken je de kosten van bouw en onderhoud effe niet mee? Want wat zijn daarvan de kosten?
Waterstof moet je eerst produceren, dat kost energie... daarbij treedt zo’n 30% verlies op. Je verliest dus energie met zo’n centrale.quote:
Zou dat slim zijn?quote:Op dinsdag 6 november 2018 10:59 schreef tfors het volgende:
Het eerste makkelijkste en goedkoopste is om de bestaande (stilgelegde of bijna afgebouwde) kerncentrales in Duitsland weer aan te zwengelen natuurlijk.
Heb het idee dat we veel meer moeten inzetten op het maken van waterstof. (Importeren uit andere landen misschien? Waterstof opslagboot via de Rotterdamse haven en dan hoppa het leidingennet in?)quote:Op dinsdag 6 november 2018 12:59 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Waterstof moet je eerst produceren, dat kost energie... daarbij treedt zo’n 30% verlies op. Je verliest dus energie met zo’n centrale.
Een optie is wel: windparken op zee stroom laten opwekken, dit direct via electrolyse omzetten in waterstof (met 30% verlies), de geproduceerde waterstof opslaan en gebruiken voor de door jou genoemde “waterstofcentrale”.
Maar feitelijk draai je dan op windenergie met een buffer.
In de Noordzee komt wss een vergelijkbaar project incl. eiland met uiteindelijk ook een buffer en/of leidingen naar het vaste land.
Hoe zou je die waterstof willen produceren? En met welk rendement?quote:Op dinsdag 6 november 2018 13:13 schreef Bocaj het volgende:
[..]
Heb het idee dat we veel meer moeten inzetten op het maken van waterstof. (Importeren uit andere landen misschien? Waterstof opslagboot via de Rotterdamse haven en dan hoppa het leidingennet in?)
Zou het ombouwen van aardgas energiecentrales naar waterstof ook niet tot de mogelijkheid kunnen behoren?
12/490 * 100% = 2.5%quote:Op maandag 5 november 2018 23:31 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Gek genoeg wel.
Momenteel doet een kerncentrale ongeveer zo'n 33% van de CO2 t.o.v. een gascentrale als je het per opgewekte kWh bekijkt.
Daar wordt de productie, onderhoud, sloop, etc. van de centrale zelf in meegewogen.quote:Op dinsdag 6 november 2018 13:28 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
12/490 * 100% = 2.5%
https://en.m.wikipedia.or(...)ns_of_energy_sources
Goudwinning is al lucratief bij 1g/ton erts. Dat is bij $40 per gram goud dus zo’n wat is het 40 liter diesel, als je al je winst aan diesel zou uitgeven. De CO2 die je met 40 liter diesel uitstoot is te verwaarlozen.quote:Op dinsdag 6 november 2018 13:38 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Daar wordt de productie, onderhoud, sloop, etc. van de centrale zelf in meegewogen.
Daar is de winning en verrijking van uranium niet in meegenomen en dat is nu net de grootste CO2 factor bij kernenergie.
Dat loopt van “10 jaar in werking voor de CO2 productie bij het mijnen van uranium is terugverdiend” tot “nooit”.
Klopt, begrijp het ook niet, maar:quote:Op dinsdag 6 november 2018 14:00 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Goudwinning is al lucratief bij 1g/ton erts. Dat is bij $40 per gram goud dus zo’n wat is het 40 liter diesel, als je al je winst aan diesel zou uitgeven. De CO2 die je met 40 liter diesel uitstoot is te verwaarlozen.
Uraniumerts zit op 1kg/ton tot 100g/ton erts.
Met 1 kg uranium kun je een idiote hoeveelheid electriciteit opwekken, https://www.euronuclear.o(...)f/fuelcomparison.htm
De 24000000 kWh opgewekt uit 1 ton erts (10 ton in het ergste geval) kost je 400 liter diesel (ergste geval).
Ik zal wel iets missen, maar jouw cijfers vind ik niet plausibel.
Naast het veroorzaakte vluchtelingenprobleem is dit de tweeds grootste blunder van Merkel.quote:Op dinsdag 6 november 2018 10:59 schreef tfors het volgende:
Dat je een kerncentrale niet even snel aan of uit kan zetten is geen nadeel, daar heb je stuwmeren in Noorwegen voor om dat op te vangen. Het is juist een groot voordeel dat het een stabiele stroomleverancier is, geen problemen als het niet waait én de zon schijnt niet of andersom. In de toekomst zullen er wel steeds grotere en goedkopere alternatieve vormen van energieopslag komen voor zon en wind, maar ja, zo veel tijd hebben we niet. Het eerste makkelijkste en goedkoopste is om de bestaande (stilgelegde of bijna afgebouwde) kerncentrales in Duitsland weer aan te zwengelen natuurlijk.
inderdaadquote:Op dinsdag 6 november 2018 12:41 schreef Dven het volgende:
[..]
Buiten dat is door MaGnet al goed uitgelegd waarom kernenergie misschien niet het handigste is om miljarden aan uit te geven en je hele toekomst naar te bouwen aangezien ook dat uiteindelijk weer gewoon een grondstof heeft die op den duur uitgeput raakt.
Dat radioactieve afval is geconcentreerd en je weet waar het is. Rookgassen van kolencentrales hebben ook radioactieve deeltjes die in het milieu terecht komen. Hoor je niemand over.quote:Op dinsdag 6 november 2018 14:37 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Klopt, begrijp het ook niet, maar:
Het is maar wat je meerekent, zo kost het bouwen of ondergronds opslaan van het afval ook CO2.
Als je de kosten over 100.000 jaar opslag en controle ook nog mee zou rekenen, dan wordt het nog meer (maar dat is naar de toekomst verschuiven)
Overigens heb ik liever het "afval" CO2 dan radio actief afval.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |