NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Wel bijzonder dan dat de VVD in Rutte I geen poot uit stak toen et plan voor een nieuwe kerncentrale in duigen viel.
Dijkhoff heeft volledig gelijk en dat kereltje van D66 moet dringend de uitzending van Zondag met Lubach van gisteren terugkijken.
Technisch zal het kloppen wat Lubach zegt maar is het economisch realistisch en maatschappelijk haalbaar?
Ik geloof dat niet. Mensen zullen zich verzetten tegen bouw van nieuwe centrales. Wie betaalt de opslag van het afval? Hoe wordt hun ecologische meerwaarde verrekend in de energie-prijs? Waar moeten die dingen komen? Liefst niet in het westen van het land vanwege overstromingsrisico en bevolkingsdruk maar om die dingen alleen weer in de landelijke gebieden te dumpen...
Ik geloof dat niet. Mensen zullen zich verzetten tegen bouw van nieuwe centrales. Wie betaalt de opslag van het afval? Hoe wordt hun ecologische meerwaarde verrekend in de energie-prijs? Waar moeten die dingen komen? Liefst niet in het westen van het land vanwege overstromingsrisico en bevolkingsdruk maar om die dingen alleen weer in de landelijke gebieden te dumpen...
Windmolens draaien ook alleen bij voldoende wind.quote:Op maandag 5 november 2018 23:43 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Dat werkt 's nachts ook heel goed ja.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Samen met zonne-energie vormt wind wel een mooie mix. Als de zo'n niet schijnt, is het vaak slechter weer en is er meer wind en vice versa. Beide energiebronnen vullen elkaar aan.quote:
[..]
Windmolens draaien ook alleen bij voldoende wind.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Kernenergie is de meest veilige en schone vorm van energie. Als er 1000 mensen omkomen door uitstoot van fossiele brandstoffen is dat allemaal acceptabel, maar als er mogelijk 10 mensen omkomen door straling kan dit echt niet? Ik snap die logica niet.
Idem wat landschap betreft, al die windmolens in het landschap is toch afschuwelijk? Ga eens in Duitsland kijken... Doe dan maar ergens 1 kerncentrale.
Idem wat landschap betreft, al die windmolens in het landschap is toch afschuwelijk? Ga eens in Duitsland kijken... Doe dan maar ergens 1 kerncentrale.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Als je moedwillig protocollen negeert en broodnodig onderhoud maar uit blijft stellen gaat het ook met moderne technieken vroeg of laat fout.quote:
[..]
Met moderne veiligheidstechnieken was het nooit gebeurt.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Ja, die benodigde 10 km/h wordt ook maar zelden gehaald in Nederlandquote:
[..]
Windmolens draaien ook alleen bij voldoende wind.
"For the man sound of body and serene of mind, there is no such thing as bad weather; Every day has its beauty. And storms which whip the blood, do make it pulse more vigorously."
Maar met de huidige technologie niet 100% betrouwbaar. Het is zeer onverstandig de huidige manieren van energie-opwekking rigoureus om te gooien naar 'groene' energie zonder dat je goede manieren van opslag hebt op momenten dat er geen groene stroom voorradig is. Je ziet het in Duitsland, waar die domme Merkel in paniek na Fukushima alle kerncentrales liet sluiten en nu bruinkoolcentrales laat kachelen.quote:Op dinsdag 6 november 2018 08:07 schreef Falco het volgende:
[..]
Samen met zonne-energie vormt wind wel een mooie mix. Als de zo'n niet schijnt, is het vaak slechter weer en is er meer wind en vice versa. Beide energiebronnen vullen elkaar aan.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Ik zie regelmatig windmolens stil staan. Of zijn ze dan toevallig net allemaal in onderhoud?quote:
[..]
Ja, die benodigde 10 km/h wordt ook maar zelden gehaald in Nederland
Scratch a liberal and you will find a fascist
Dat is vaak om een teveel aan energie af te vangen.quote:
[..]
Ik zie regelmatig windmolens stil staan. Of zijn ze dan toevallig net allemaal in onderhoud?
Dat is dan een voordeel van bv windenergie, het is heel makkelijk terug te schalen en omhoog (mits wind).
Bij kernenergie is dat amper mogelijk, niet snel iig.
Maar het is wel handig een vastere vorm van energie opwekking te hebben erbij en kernenergie is daar een goede mogelijke kandidaat voor.
Er zijn wel wat nadelen. Het afval bv, maar ook de winning van uranium (die zeer zeker ook niet eeuwig door kan gaan).
Bouw van centrales is kostbaar, er wordt vaak achter de feiten aangelopen (tegen de tijd dat de nieuwe eindelijk draait is het al verouderde techniek). Of juist ingezet op dat wat nog helemaal niet zo zeker is (er zijn mooie ontwikkeling gaande, maar die zijn nog niet klaar).
Beveiliging van kerncentrales is duur en het blijven mogelijk kwetsbare punten (denk aan (cyber) terrorisme).
En zoals al gezegd, ze zijn niet echt flexibel, iig nu nog niet. Ze zijn dus niet geschikt om de variaties op te vangen.
Al met al, de ideale set oplossingen is er gewoonweg nog niet. Ik denk dat we erg op moeten passen met onze pijlers teveel op beperkte zaken te richten. Niet moeten inzetten op bv of windmolens of kernenergie. Maar vooral veel in moeten zetten op innovatie.
En goed moeten kijken naar wat werkt het beste naast elkaar.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Ik woon hier midden tussen de windmolens. Vind het absoluut niet lelijk.quote:Op dinsdag 6 november 2018 09:08 schreef Twiitch het volgende:
Ik heb liever één kerncentrale in de buurt dan een windmolenpark met honderden torens.
Sterker nog, als ik vanuit de Randstad weer naar huis rij en bij lelystad/de ketelbrug in de buurt kom krijg ik altijd zo'n ja, bijna thuis gevoel door die molens.
Dat is dus een kwestie van smaak.
Wat belangrijker is is je realiseren dat het niet het een of het ander kan zijn. Een kerncentrale kan geen pieken en dalen opvangen, je hebt dus andere energie bronnen ernaast nodig die dat wel kunnen, die snel kunnen schakelen. Zo zijn windmolens weer slechter in constante stabiele energie leveren. Beide zijn nodig.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Da's het grappige; de wereldwijde uitstoot van CO2 boeit blijkbaar niet. Kleine klote landjes zoals Nederland moeten echter wél helemaal onder de loep genomen worden en allerlei verplichtingen krijgen zoals warmtepompen i.p.v. normale cv-ketels enzoquote:
Kerncentrales gaat hem niet worden voor ontwikkelingslanden. Veel te duur (en waar halen ze de expertise vandaan zeker weer bedelen bij het westen die daar goed misbruik van maakt voor eigen gewin, vloeit al 1.000 miljard per jaar van derdewereld naar de eerste wereld) en die moeten goedkope energie hebben. Lastig man.
Onderhoud, slagschaduw, overbelasting van het net, wordt niet meer geëxploiteerd door bedrijf dat windmolen geplaatst heeft etc. etc. etc.quote:
[..]
Ik zie regelmatig windmolens stil staan. Of zijn ze dan toevallig net allemaal in onderhoud?
"For the man sound of body and serene of mind, there is no such thing as bad weather; Every day has its beauty. And storms which whip the blood, do make it pulse more vigorously."
Kernenergie is het goedkoopste per KwH. Natuurlijk is een centrale duurder dan een molen, maar op die manier moet je niet kijken.quote:
[..]
Dat is vaak om een teveel aan energie af te vangen.
Dat is dan een voordeel van bv windenergie, het is heel makkelijk terug te schalen en omhoog (mits wind).
Bij kernenergie is dat amper mogelijk, niet snel iig.
Maar het is wel handig een vastere vorm van energie opwekking te hebben erbij en kernenergie is daar een goede mogelijke kandidaat voor.
Er zijn wel wat nadelen. Het afval bv, maar ook de winning van uranium (die zeer zeker ook niet eeuwig door kan gaan).
Bouw van centrales is kostbaar, er wordt vaak achter de feiten aangelopen (tegen de tijd dat de nieuwe eindelijk draait is het al verouderde techniek). Of juist ingezet op dat wat nog helemaal niet zo zeker is (er zijn mooie ontwikkeling gaande, maar die zijn nog niet klaar).
Beveiliging van kerncentrales is duur en het blijven mogelijk kwetsbare punten (denk aan (cyber) terrorisme).
En zoals al gezegd, ze zijn niet echt flexibel, iig nu nog niet. Ze zijn dus niet geschikt om de variaties op te vangen.
Al met al, de ideale set oplossingen is er gewoonweg nog niet. Ik denk dat we erg op moeten passen met onze pijlers teveel op beperkte zaken te richten. Niet moeten inzetten op bv of windmolens of kernenergie. Maar vooral veel in moeten zetten op innovatie.
En goed moeten kijken naar wat werkt het beste naast elkaar.
En het is niet eenvoudig om hem eenvoudig ' harder' of 'zachter' te zetten, dat klopt. Maar het is wel een prima vaste stabiele factor in de voorziening.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Kernenergie is niet het goedkoopste per kWh....quote:
[..]
Kernenergie is het goedkoopste per KwH. Natuurlijk is een centrale duurder dan een molen, maar op die manier moet je niet kijken.
En het is niet eenvoudig om hem eenvoudig ' harder' of 'zachter' te zetten, dat klopt. Maar het is wel een prima vaste stabiele factor in de voorziening.
De nieuwe kerncentrale in de UK (Hinkley Point C nuclear power station - Somerset) die gebouwd wordt kost £92.50 per megawatt uur, ofwel £0,0925 kale prijs per kWh.
Tegen de huidige koers is dat 10,6 Eurocent per kWh, gas en kolen doen dat tegen zo'n 6 cent per kWh.
Er was bij de planning in 1998 (!) inderdaad uitgegaan van zo'n ¤0,03 per kWh maar de kosten vallen ietwat hoger uit
En dat zal bij ons niet anders zijn als er een nieuwe kerncentrale moet komen, nog los van de 5 miljard Euro (in de praktijk 20 miljard Euro geworden) aan subsidie + de vele miljarden gedurende de levensduur aan onderhoud (in de UK 30 miljard voor deze locatie).
De centrale in Somerset kost zo'n 50 miljard over de levensduur en kan daarmee 13% van de huishoudens in de UK van stroom voorzien...
Reken je dan ook nog de CO2 productie van uranium bij winning en verrijking mee (>33% van een gascentrale, toenemend in de nabije toekomst vanwege moeilijkere winning) en de bouwduur die in de praktijk >10 jaar blijkt te zijn, het slechte combineren met hernieuwbare bronnen (je zet hem niet even "uit" of op een lager pitje als de wind waait of de zon schijnt) dan is kernenergie vooral op papier goedkoop en schoon.
Over de veiligheid zit ik overigens nog het minst in, ik geloof best dat een moderne centrale in Nederland een bijna verwaarloosbaar risico oplevert.
[ Bericht 27% gewijzigd door TheFreshPrince op 06-11-2018 10:02:43 ]
Als je heel Nederland om wil zetten op kernenergie kan je ongeveer het hele BNP van 1 jaar in centrales steken... zie dat maar eens als akkoord in een begroting te krijgenquote:
Wel bijzonder dan dat de VVD in Rutte I geen poot uit stak toen et plan voor een nieuwe kerncentrale in duigen viel.
Borselle produceert zijn energie tegen de laagste kosten in NL. En je zet hem niet zomaat uit, maar het kan juist prima de constante factor zijn in een energie huishouding.quote:
[..]
Kernenergie is niet het goedkoopste per kWh....
De nieuwe kerncentrale in de UK (Hinkley Point C nuclear power station - Somerset) die gebouwd wordt kost £92.50 per megawatt uur, ofwel £0,0925 kale prijs per kWh.
Tegen de huidige koers is dat 10,6 Eurocent per kWh, gas en kolen doen dat tegen zo'n 6 cent per kWh.
Er was bij de planning in 1998 (!) inderdaad uitgegaan van zo'n ¤0,03 per kWh maar de kosten vallen ietwat hoger uit
En dat zal bij ons niet anders zijn als er een nieuwe kerncentrale moet komen, nog los van de 5 miljard Euro (in de praktijk 20 miljard Euro geworden) aan subsidie + de vele miljarden gedurende de levensduur aan onderhoud (in de UK 30 miljard voor deze locatie).
De centrale in Somerset kost zo'n 50 miljard over de levensduur en kan daarmee 13% van de huishoudens in de UK van stroom voorzien...
Reken je dan ook nog de CO2 productie van uranium bij winning en verrijking mee (>33% van een gascentrale, toenemend in de nabije toekomst vanwege moeilijkere winning) en de bouwduur die in de praktijk >10 jaar blijkt te zijn, het slechte combineren met hernieuwbare bronnen (je zet hem niet even "uit" of op een lager pitje als de wind waait of de zon schijnt) dan is kernenergie vooral op papier goedkoop en schoon.
Over de veiligheid zit ik overigens nog het minst in, ik geloof best dat een moderne centrale in Nederland een bijna verwaarloosbaar risico oplevert.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Dat is een bestaande (en relatief kleine) centrale...quote:
[..]
Borselle produceert zijn energie tegen de laagste kosten in NL. En je zet hem niet zomaat uit, maar het kan juist prima de constante factor zijn in een energie huishouding.
Het gaat om nieuw te bouwen centrales, de eisen die daaraan gesteld worden, overschrijdingen van budget, bouwtijd, bouwrentes en onderhoudskosten.
Praktisch gezien kom je dan op zo'n 10,6 cent per kWh, als je de recent in bouw zijnde centrales in de UK (en overigens ook Finland) er bij pakt. Andere voorbeelden ken ik niet maar mocht je wat goedkopers vinden.....
[ Bericht 2% gewijzigd door TheFreshPrince op 06-11-2018 10:16:50 ]
lastig he nadenken?
gelukkig kauwt lubach alles voor
na elke zondag weer een kuttopic over zijn show
en die politici weten ook niets
gelukkig kauwt lubach alles voor
na elke zondag weer een kuttopic over zijn show
en die politici weten ook niets
melksommelier en vertrouwenspersoon fok
Ik heb het helemaal niet over kosten gehad. Ik noem kernenergie zelfs een goede mogelijkheid. En haal al aan dat een stabiele energie bron noodzakelijk is zelfs.quote:
[..]
Kernenergie is het goedkoopste per KwH. Natuurlijk is een centrale duurder dan een molen, maar op die manier moet je niet kijken.
En het is niet eenvoudig om hem eenvoudig ' harder' of 'zachter' te zetten, dat klopt. Maar het is wel een prima vaste stabiele factor in de voorziening.
Kernernergie tegenover windenergie zetten is gewoon geen goed vergelijk. Je moet windenergie tegenover andere snel schakelende, maar minder stabiele, vormen zetten en kernenergie tegenover andere stabielere bronnen zetten.
Daarnaast hebben we dan ook nog tussenvormen. Gas bv kan en heel stabiele energie leveren en snel schakelen.
We moeten ook naar de voorraad van grondstoffen kijken. Ja er zijn alternatieven om aan meer uranium te komen, maar die zijn (op dit moment) erg kostbaar en kosten op zichzelf zoveel energie dat het niet rendabel is.
Als we de hoeveelheid kernenergie verdubbelen (wereldwijd) dan zitten we over een jaar of 25/50 met een probleem, begint de winning van uranium erg lastig te worden. Mogelijk, maar lastig. Erg kostbaar en energie vretend.
Als we geen innovatie hebben op dat gebied houdt het over max een 100 jaar toch echt een beetje op. Zou het meer energie kosten uranium te winnen dan het oplevert. En begint het schaars te worden.
Op dit moment in tijd, met wat nu toegepast kan worden, is kernenergie een korte termijn oplossing. Je moet je afvragen of het zinnig is daar zoveel tijd, geld en moeite in te steken.
Er zijn wel ontwikkelingen die veelbelovend zijn. Daar serieus naar kijken en stimuleren ben ik wel voorstander van.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Jaa, dat project werk ik aan!!quote:
[..]
Kernenergie is niet het goedkoopste per kWh....
De nieuwe kerncentrale in de UK (Hinkley Point C nuclear power station - Somerset) die gebouwd wordt kost £92.50 per megawatt uur, ofwel £0,0925 kale prijs per kWh.
Tegen de huidige koers is dat 10,6 Eurocent per kWh, gas en kolen doen dat tegen zo'n 6 cent per kWh.
Er was bij de planning in 1998 (!) inderdaad uitgegaan van zo'n ¤0,03 per kWh maar de kosten vallen ietwat hoger uit
En dat zal bij ons niet anders zijn als er een nieuwe kerncentrale moet komen, nog los van de 5 miljard Euro (in de praktijk 20 miljard Euro geworden) aan subsidie + de vele miljarden gedurende de levensduur aan onderhoud (in de UK 30 miljard voor deze locatie).
De centrale in Somerset kost zo'n 50 miljard over de levensduur en kan daarmee 13% van de huishoudens in de UK van stroom voorzien...
Reken je dan ook nog de CO2 productie van uranium bij winning en verrijking mee (>33% van een gascentrale, toenemend in de nabije toekomst vanwege moeilijkere winning) en de bouwduur die in de praktijk >10 jaar blijkt te zijn, het slechte combineren met hernieuwbare bronnen (je zet hem niet even "uit" of op een lager pitje als de wind waait of de zon schijnt) dan is kernenergie vooral op papier goedkoop en schoon.
Over de veiligheid zit ik overigens nog het minst in, ik geloof best dat een moderne centrale in Nederland een bijna verwaarloosbaar risico oplevert.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Vorige week in Groningen opperde Klaas dit al, dus het komt absoluut niet vanuit ZML.quote:
lastig he nadenken?
gelukkig kauwt lubach alles voor
na elke zondag weer een kuttopic over zijn show
en die politici weten ook niets
Ik ook en zeker als ze die torens drie hoger gaan bouwen dan nu het geval is. En het windmolenpark op zee is ook nog aan heel veel erosie onderhevig!quote:
Ik heb liever één kerncentrale in de buurt dan een windmolenpark met honderden torens.
Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uit zouden zien.
(Nietzsche)
(Nietzsche)
Maar bij windenergie ga je er vanuit dat het gratis is, en reken je de kosten van bouw en onderhoud effe niet mee? Want wat zijn daarvan de kosten?quote:
[..]
Dat is een bestaande (en relatief kleine) centrale...
Het gaat om nieuw te bouwen centrales, de eisen die daaraan gesteld worden, overschrijdingen van budget, bouwtijd, bouwrentes en onderhoudskosten.
Praktisch gezien kom je dan op zo'n 10,6 cent per kWh, als je de recent in bouw zijnde centrales in de UK (en overigens ook Finland) er bij pakt. Andere voorbeelden ken ik niet maar mocht je wat goedkopers vinden.....
Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uit zouden zien.
(Nietzsche)
(Nietzsche)
Dat je een kerncentrale niet even snel aan of uit kan zetten is geen nadeel, daar heb je stuwmeren in Noorwegen voor om dat op te vangen. Het is juist een groot voordeel dat het een stabiele stroomleverancier is, geen problemen als het niet waait én de zon schijnt niet of andersom. In de toekomst zullen er wel steeds grotere en goedkopere alternatieve vormen van energieopslag komen voor zon en wind, maar ja, zo veel tijd hebben we niet. Het eerste makkelijkste en goedkoopste is om de bestaande (stilgelegde of bijna afgebouwde) kerncentrales in Duitsland weer aan te zwengelen natuurlijk.
Euhm nee.quote:
[..]
Maar bij windenergie ga je er vanuit dat het gratis is, en reken je de kosten van bouw en onderhoud effe niet mee? Want wat zijn daarvan de kosten?
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
1.5 tot 2.5 miljoen Euro, afhankelijk van de hoogte en zo'n 25.000 euro per meter.quote:
[..]
Maar bij windenergie ga je er vanuit dat het gratis is, en reken je de kosten van bouw en onderhoud effe niet mee? Want wat zijn daarvan de kosten?
maandag 28 december 2020 20:34 schreef JustinK het volgende: De wereld heeft meer tong80's nodig.
Als je niks produceert en zo'n beetje het armste land ter wereld bent stoot je minder CO2 uit.
Briljant!
Briljant!
maandag 28 december 2020 20:34 schreef JustinK het volgende: De wereld heeft meer tong80's nodig.
Nucleaire boks!quote:
[..]
Jaa, dat project werk ik aan!!
Volgens mij gooit EDF daar mooi wat geld achteraan trouwens.
The colour of her eyes were the colour of insanity
Boks ouwe!quote:Op dinsdag 6 november 2018 11:41 schreef BORRREETJEEE het volgende:
[..]
Nucleaire boks!
Volgens mij gooit EDF daar mooi wat geld achteraan trouwens.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
https://www.dumpert.nl/me(...)et_het_probleem.html
Is dit een legitieme oplossing voor het CO2 probleem?
Is dit een legitieme oplossing voor het CO2 probleem?
de koeien opruimen, dat zal enorm schelen in de methaan uutstootquote:
https://www.dumpert.nl/me(...)et_het_probleem.html
Is dit een legitieme oplossing voor het CO2 probleem?
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
achterlijke man. kernenergie heeft afgedaan. een ramp met zon ding in ons land, en weg is nederland.
bovendien moeten ze eers maar eens iets vinden op het onafbreekbare afval. opslaan is een schijnoplossing. en zal alleen maar een groter probleem worden, als we hiervoor gaan.
bovendien moeten ze eers maar eens iets vinden op het onafbreekbare afval. opslaan is een schijnoplossing. en zal alleen maar een groter probleem worden, als we hiervoor gaan.
Buiten dat is door MaGnet al goed uitgelegd waarom kernenergie misschien niet het handigste is om miljarden aan uit te geven en je hele toekomst naar te bouwen aangezien ook dat uiteindelijk weer gewoon een grondstof heeft die op den duur uitgeput raakt.quote:
achterlijke man. kernenergie heeft afgedaan. een ramp met zon ding in ons land, en weg is nederland.
bovendien moeten ze eers maar eens iets vinden op het onafbreekbare afval. opslaan is een schijnoplossing. en zal alleen maar een groter probleem worden, als we hiervoor gaan.
"For the man sound of body and serene of mind, there is no such thing as bad weather; Every day has its beauty. And storms which whip the blood, do make it pulse more vigorously."
Nee, daar ga ik zeker niet vanuit.quote:
[..]
Maar bij windenergie ga je er vanuit dat het gratis is, en reken je de kosten van bouw en onderhoud effe niet mee? Want wat zijn daarvan de kosten?
Wind zit tussen de 8 en 11 cent per kWh afhankelijk van type molen, schaalgrootte project en locatie (land/water). De prijs is dus ongeveer gelijk aan een kWH uit een nog te bouwen kerncentrale.
Energetisch is de terugverdientijd van een windmolen binnen 12 maand, regulier zelfs 4 tot 8 maand, ook weer afhankelijk van type, schaalgrootte en locatie.
Wind is echter een deeloplossing. Schoon maar je hebt flexibel schakelende energiebronnen nodig om pieken en dalen op te vangen.
Ik predik geen hosanna rond wind of zon, kernenergie is echter niet de oplossing.
Waterstof moet je eerst produceren, dat kost energie... daarbij treedt zo’n 30% verlies op. Je verliest dus energie met zo’n centrale.quote:
Een optie is wel: windparken op zee stroom laten opwekken, dit direct via electrolyse omzetten in waterstof (met 30% verlies), de geproduceerde waterstof opslaan en gebruiken voor de door jou genoemde “waterstofcentrale”.
Maar feitelijk draai je dan op windenergie met een buffer.
In de Noordzee komt wss een vergelijkbaar project incl. eiland met uiteindelijk ook een buffer en/of leidingen naar het vaste land.
Zou dat slim zijn?quote:
Het eerste makkelijkste en goedkoopste is om de bestaande (stilgelegde of bijna afgebouwde) kerncentrales in Duitsland weer aan te zwengelen natuurlijk.
de kerncentrale's die in duitsland nu stilgelegd zijn en waarvan de terugbouw/sloop gepland is of al begnnen is, stammen uit begin jaren zeventig of de jaren zestig...
De duitse kerncentrale's uit de jaren tachtig en eind jaren zeventig zijn nog functie, en blijven dat zolang ze hun geplande levensduur niet overschrijden, de duitse regering heeft wel aangegeven geen looptijd-verlenging meer uit te geven voor oude kencentale's.
Die afgeschreven en uitgezette dingen zijn 45 tot 50 jaar oud, en sommige ouder (oudste i-nog bestaande is uit 1960, eentje uit 1958 is alwel geheel gesloopt)...
Kan natuurlijk wel érg goedkoop en 'makkelijk' lijken, maar die dingen zijn ook toentertijd met een maximaal geplande levensduur van dertig jaar gepland en allang geheel afgeschreven (daarom ook zo goedkoop).
Alles leuk en aardig, maar _als_ je dan voor kernenergie bent, waar best argumenten voor zijn, laten we wel dan slim zijn en nieuwe installaties bouwen volgens de huidige en moderne maatstaven en geen totaal verouderde ouderwetse dinosauriers eindeloos hun beperkte levensduur laten overschrijden en aan het net houden omdat dat zo 'lekker goedkoop' is
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Heb het idee dat we veel meer moeten inzetten op het maken van waterstof. (Importeren uit andere landen misschien? Waterstof opslagboot via de Rotterdamse haven en dan hoppa het leidingennet in?)quote:
[..]
Waterstof moet je eerst produceren, dat kost energie... daarbij treedt zo’n 30% verlies op. Je verliest dus energie met zo’n centrale.
Een optie is wel: windparken op zee stroom laten opwekken, dit direct via electrolyse omzetten in waterstof (met 30% verlies), de geproduceerde waterstof opslaan en gebruiken voor de door jou genoemde “waterstofcentrale”.
Maar feitelijk draai je dan op windenergie met een buffer.
In de Noordzee komt wss een vergelijkbaar project incl. eiland met uiteindelijk ook een buffer en/of leidingen naar het vaste land.
Zou het ombouwen van aardgas energiecentrales naar waterstof ook niet tot de mogelijkheid kunnen behoren?
Hoe zou je die waterstof willen produceren? En met welk rendement?quote:
[..]
Heb het idee dat we veel meer moeten inzetten op het maken van waterstof. (Importeren uit andere landen misschien? Waterstof opslagboot via de Rotterdamse haven en dan hoppa het leidingennet in?)
Zou het ombouwen van aardgas energiecentrales naar waterstof ook niet tot de mogelijkheid kunnen behoren?
Als waterstof vrij uit de natuur was te halen deden we dat al, het is een energiedrager, net als een accu.
Waterstof is geen energiebron, je zal het eerst moeten produceren en daarvoor is zo’n 40% meer energie nodig dan dat het bij verbranding weer oplevert.
12/490 * 100% = 2.5%quote:
[..]
Gek genoeg wel.
Momenteel doet een kerncentrale ongeveer zo'n 33% van de CO2 t.o.v. een gascentrale als je het per opgewekte kWh bekijkt.
https://en.m.wikipedia.or(...)ns_of_energy_sources
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Daar wordt de productie, onderhoud, sloop, etc. van de centrale zelf in meegewogen.quote:
[..]
12/490 * 100% = 2.5%
https://en.m.wikipedia.or(...)ns_of_energy_sources
Daar is de winning en verrijking van uranium niet in meegenomen en dat is nu net de grootste CO2 factor bij kernenergie.
Dat loopt van “10 jaar in werking voor de CO2 productie bij het mijnen van uranium is terugverdiend” tot “nooit”.
Goudwinning is al lucratief bij 1g/ton erts. Dat is bij $40 per gram goud dus zo’n wat is het 40 liter diesel, als je al je winst aan diesel zou uitgeven. De CO2 die je met 40 liter diesel uitstoot is te verwaarlozen.quote:
[..]
Daar wordt de productie, onderhoud, sloop, etc. van de centrale zelf in meegewogen.
Daar is de winning en verrijking van uranium niet in meegenomen en dat is nu net de grootste CO2 factor bij kernenergie.
Dat loopt van “10 jaar in werking voor de CO2 productie bij het mijnen van uranium is terugverdiend” tot “nooit”.
Uraniumerts zit op 1kg/ton tot 100g/ton erts.
Met 1 kg uranium kun je een idiote hoeveelheid electriciteit opwekken, https://www.euronuclear.o(...)f/fuelcomparison.htm
De 24000000 kWh opgewekt uit 1 ton erts (10 ton in het ergste geval) kost je 400 liter diesel (ergste geval).
Ik zal wel iets missen, maar jouw cijfers vind ik niet plausibel.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lyrebird op 06-11-2018 14:06:54 ]
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Klopt, begrijp het ook niet, maar:quote:
[..]
Goudwinning is al lucratief bij 1g/ton erts. Dat is bij $40 per gram goud dus zo’n wat is het 40 liter diesel, als je al je winst aan diesel zou uitgeven. De CO2 die je met 40 liter diesel uitstoot is te verwaarlozen.
Uraniumerts zit op 1kg/ton tot 100g/ton erts.
Met 1 kg uranium kun je een idiote hoeveelheid electriciteit opwekken, https://www.euronuclear.o(...)f/fuelcomparison.htm
De 24000000 kWh opgewekt uit 1 ton erts (10 ton in het ergste geval) kost je 400 liter diesel (ergste geval).
Ik zal wel iets missen, maar jouw cijfers vind ik niet plausibel.
Het is maar wat je meerekent, zo kost het bouwen of ondergronds opslaan van het afval ook CO2.
Als je de kosten over 100.000 jaar opslag en controle ook nog mee zou rekenen, dan wordt het nog meer (maar dat is naar de toekomst verschuiven)
Overigens heb ik liever het "afval" CO2 dan radio actief afval.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Naast het veroorzaakte vluchtelingenprobleem is dit de tweeds grootste blunder van Merkel.quote:
Dat je een kerncentrale niet even snel aan of uit kan zetten is geen nadeel, daar heb je stuwmeren in Noorwegen voor om dat op te vangen. Het is juist een groot voordeel dat het een stabiele stroomleverancier is, geen problemen als het niet waait én de zon schijnt niet of andersom. In de toekomst zullen er wel steeds grotere en goedkopere alternatieve vormen van energieopslag komen voor zon en wind, maar ja, zo veel tijd hebben we niet. Het eerste makkelijkste en goedkoopste is om de bestaande (stilgelegde of bijna afgebouwde) kerncentrales in Duitsland weer aan te zwengelen natuurlijk.
1. Het stilleggen van een kerncentrale is kapitaalvernietiging
2. Deze capaciteit zal moeten worden opgevangen (deels) door gas/kolen etc centrales, die naast CO2 ook vervuiling veroorzaken
3. Een stilgelegde centrale is niet veiliger(misschien zelfs onveiliger) dan een productieve, want er moet constant gekoeld worden, daarvoor is electriciteit nodig, die nu van extern moet komen, plus backup voorzieningen.
4. Controle, beheer en vooral beveiliging moeten gewoon doorgaan, tot het moment waarop de centrale geheel is ontmanteld
5. Het ontmantelen van een centrale kost goudgeld. Waarheen met het afval?
De kosten van dit alles worden net als bij de vluchtelingen afgewenteld op de burger.
Bedankt Merkel
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
inderdaadquote:
[..]
Buiten dat is door MaGnet al goed uitgelegd waarom kernenergie misschien niet het handigste is om miljarden aan uit te geven en je hele toekomst naar te bouwen aangezien ook dat uiteindelijk weer gewoon een grondstof heeft die op den duur uitgeput raakt.
Dat radioactieve afval is geconcentreerd en je weet waar het is. Rookgassen van kolencentrales hebben ook radioactieve deeltjes die in het milieu terecht komen. Hoor je niemand over.quote:
[..]
Klopt, begrijp het ook niet, maar:
Het is maar wat je meerekent, zo kost het bouwen of ondergronds opslaan van het afval ook CO2.
Als je de kosten over 100.000 jaar opslag en controle ook nog mee zou rekenen, dan wordt het nog meer (maar dat is naar de toekomst verschuiven)
Overigens heb ik liever het "afval" CO2 dan radio actief afval.
https://www.scientificame(...)-than-nuclear-waste/
We hebben op zo’n 200km van Fukushima gewoond, toen daar het zaakje ontplofte, dus ik heb wel bedenkingen bij kernenergie. Het blijft mensenwerk.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
|
|
