NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat betreft vooral de eerste uren en dagen (vandaar de Fukushima ramp). Na een week is de geproduceerde warmteflux gezakt tot 0.2%. Voor een 1500 MW reactor zou dat neerkomen op 3 MW, genoeg om 1.3 kg stoom per seconde te produceren, of om 14 liter per seconde 50°C op te warmen. Een 10*10*12 m³spent fuel pool zou 2.1°C per uur opwarmen (warmteverlies niet meegerekend).quote:Op dinsdag 6 november 2018 14:46 schreef Oud_student het volgende:
[..]
3. Een stilgelegde centrale is niet veiliger(misschien zelfs onveiliger) dan een productieve, want er moet constant gekoeld worden, daarvoor is electriciteit nodig, die nu van extern moet komen, plus backup voorzieningen.
Hoe "nieuwer" de fuel, hoe lager de warmteproduktie (omdat het dan nog allemaal U-235 en U-238 is)
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ohja hierom flopte de vorige poging een nieuwe kerncentrale in Nederland te bouwen
https://www.ed.nl/economi(...)ncentrales~a93c015e/
Horen we dus niks meer van
https://www.ed.nl/economi(...)ncentrales~a93c015e/
Horen we dus niks meer van
OK, maar je moet het wel blijven koelen, anders warmt het reactor materiaal op, gaat smelten enz. Dus pompen en water zijn nodig, incl. controle onderhoud en bewakingquote:
[..]
Dat betreft vooral de eerste uren en dagen (vandaar de Fukushima ramp). Na een week is de geproduceerde warmteflux gezakt tot 0.2%. Voor een 1500 MW reactor zou dat neerkomen op 3 MW, genoeg om 1.3 kg stoom per seconde te produceren, of om 14 liter per seconde 50°C op te warmen. Een 10*10*12 m³spent fuel pool zou 2.1°C per uur opwarmen (warmteverlies niet meegerekend).
Hoe "nieuwer" de fuel, hoe lager de warmteproduktie (omdat het dan nog allemaal U-235 en U-238 is)
[ afbeelding ]
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Je ziet Dijkhoff toch niet pleiten om alle hernieuwbare energie het raam uit te gooien en vol op kernenergie in te zetten? Het enige waar hij voor pleit (en daar staat hij niet alleen in, het IPCC zit bijvoorbeeld ook op die lijn) is om kernenergie een groter aandeel in de energiemix te laten zijn om de periode tot we op 100% duurzaam zitten te kunnen overbruggen.quote:
[..]
Buiten dat is door MaGnet al goed uitgelegd waarom kernenergie misschien niet het handigste is om miljarden aan uit te geven en je hele toekomst naar te bouwen aangezien ook dat uiteindelijk weer gewoon een grondstof heeft die op den duur uitgeput raakt.
Ik begrijp het punt niet zo. Kernenergie is dus veiliger, schoner en stabieler gebleken dan alle andere vormen van (duurzaam) energie opwekken. Waarom zouden we er niet een aantal in gebruik nemen om de overstap naar 100% duurzame energie te overbruggen? Het kernafval van hooguit een paar kuub slaan we veilig op en tegen de tijd dat we 100% duurzaam zijn sluiten we ze weer geleidelijk?
Trein met een windmolen!quote:
Huisarts Van Waalwijk Van Doorn en/of voorouders net boven Neder-Rijn? Doe een DNA-test.
Als je nu begint te bouwen, nou ja, morgen dan, dan staat-ie er in 2035 (misschien). Dan is heel Holland al aan het watertrappelen.
Misschien beter de scheetjes van Dijkhoff opvangen en dan een methaancentrale bouwen?
Misschien beter de scheetjes van Dijkhoff opvangen en dan een methaancentrale bouwen?
I´m back.
Ja, maar het zijn de eerste dagen die het gevaarlijkst zijn, en bij een werkende centrale loop je dat risico elke keer de centrale om één of andere reden stilgelegd wordt (hier in België liggen momenteel zes van de zeven centrales stil). Wanneer de koeling dan uitvalt heb je slechts minuten of uren om in te grijpen, in Duitsland zijn ze reeds lang voorbij dat punt, als daar iets met de koeling van de spent fuel pools misloopt hebben ze nog dagen tijd.quote:
[..]
OK, maar je moet het wel blijven koelen, anders warmt het reactor materiaal op, gaat smelten enz. Dus pompen en water zijn nodig, incl. controle onderhoud en bewaking
Kweekreactoren zouden een oplossing voor he energieprobleem kunnen vormen (60 keer meer energie uit dezelfde hoeveelheid uranium), maar die zijn nog veel duurder, meer risico (vloeibaar natrium koeling) en de opwerking van de brandstof vereist ook een flinke investering. Nederland en België hebben ooit mee betaald voor de centrale van Kalkar, die uiteindelijk niet in bedrijf genomen werd...
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Dat was ook wat ik dacht ja. Opzich weinig mis met kernenergie, maar dit gaat natuurlijk echt zo lang duren dat tegen die tijd waarschijnlijk betere oplossingen te bedenken zijn met het opslaan van wind en zonne energie.quote:Op dinsdag 6 november 2018 16:48 schreef Ryan3 het volgende:
Als je nu begint te bouwen, nou ja, morgen dan, dan staat-ie er in 2035 (misschien). Dan is heel Holland al aan het watertrappelen.
Misschien beter de scheetjes van Dijkhoff opvangen en dan een methaancentrale bouwen?
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
Kernenergie, daar is geen ontkomen aan als we veel en stabiel aanbod energie willen. Maar niet van uranium, er zullen thoriumcentrales verder ontwikkeld moeten worden. Uranium is te zelfzaam en te schaars. Thorium is er genoeg
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
quote:Op dinsdag 6 november 2018 17:55 schreef Pietverdriet het volgende:
Kernenergie, daar is geen ontkomen aan als we veel en stabiel aanbod energie willen. Maar niet van uranium, er zullen thoriumcentrales verder ontwikkeld moeten worden. Uranium is te zelfzaam en te schaars. Thorium is er genoeg
.quote:Gesmoltenzoutreactoren met thorium als brandstof zijn op papier een aantrekkelijke energiebron.
Ook al zijn het kernreactoren, ze zijn relatief veilig en produceren radioactief afval dat lang niet zo gevaarlijk is als dat van een conventionele kerncentrale.
Ze kunnen zelfs bestaand kernafval verstoken.
Hun CO2-uitstoot is verwaarloosbaar voor het vermogen dat ze opwekken
https://bits-chips.nl/art(...)tieve-kerncentrales/
quote:China wil tot het einde van dit decennium veertig nieuwe kerncentrales in gebruik nemen.
Daarbij wordt ook gekeken naar de mogelijkheid om offshore centrales te bouwen.
Dat heeft Xu Dazhe, directeur van de China Atomic Energy Authority (CAEA), gemeld. De bijkomende nucleaire capaciteit moet het land helpen de toenemende vraag naar energie op te vangen.
Na de ramp met de kerncentrale van Fukushima in Japan vijf jaar geleden, had China de goedkeuring van nieuwe nucleaire installaties weliswaar tijdelijk opgeschort, maar het voorbije jaar werd met een versnelde uitbreiding heraangeknoopt.
Op dit ogenblik beschikt het land al over dertig operationele nucleaire entiteiten, terwijl nog eens vierentwintig centrales worden gebouwd. China wil tegen het einde van dit decennium over een nucleaire capaciteit van 58 gigawatt kunnen beschikken.
Drijvende reactoren
Volgens Xu Dazhe werken twee Chinese staatsbedrijven aan de ontwikkeling van een drijvende kerncentrale. Een eerste reactor zou over drie jaar operationeel moeten zijn. Een drijvende centrale zou onder meer kunnen worden ingezet om een aantal eilanden in de Zuid-Chinese Zee van energie te kunnen voorzien.
[ Bericht 23% gewijzigd door michaelmoore op 06-11-2018 18:06:47 ]
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
kernenergie staat hoog op de agendaquote:
Zo te zien aardig wat mensen die nog in 1995 leven.
Het taboe is er af
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Ik had gelukkig zelf al eens nagedacht over (kern)energie en had ook al het nodige gelezen over kernenergie en de vooruitgang die daarmee wordt geboekt.quote:
lastig he nadenken?
gelukkig kauwt lubach alles voor
na elke zondag weer een kuttopic over zijn show
en die politici weten ook niets
Het is eigenlijk heel simpel: zelfs al geloof je niet in klimaatverandering of de menselijke invloed daarop, dan nog geldt dat conventionele energiecentrales vervuilend zijn. De luchtkwaliteit wordt er slechter door, waardoor mensen eerder overlijden. Ook raken fossiele brandstoffen op den duur op. Dit zijn wezenlijke argumenten die volledig los staan van het onderwerp klimaatverandering en CO2-uitstoot.
Er zijn schone alternatieven, zoals wind- en zonne-energie, al moet niet te lichtzinnig worden gedacht over de productiekosten van zonnepanelen en windmolens én de nadelen die kleven aan met name windmolens: er is sprake van landschapsvervuiling én er zijn steeds meer aanwijzingen dat windmolens op zee zeer nadelig zijn voor vissen en andere zeedieren, vanwege de vibraties.
Het grootste nadeel van deze alternatieven is dat ze niet continu voorhanden zijn; er is altijd back-up nodig. Want naast prijs (productiekosten) en duurzaamheid (milieu) is er nog een derde pijler die wezenlijk is voor onze energievoorziening: de beschikbaarheid (betrouwbaarheid). Zelfs al neem je de genoemde nadelen voor lief en zelfs al kun je zon- en windenergie in batterijen opslaan, dan nog is er back-up nodig. Om nog maar te zwijgen over de zeer grote aantallen windmolens en zonnepanelen die nodig zijn voor onze energiebehoefte.
Daarnaast is er ook nog zoiets als "groene" energie uit biomassa; ronduit lachwekkend. In de VS en elders worden bomen gekapt (NB: bomen nemen juist CO2 op), het hout wordt versnipperd, met vervuilende boten hierheen verscheept, om vervolgens als "groene energie" te worden verstookt. Hoe erg kun je jezelf voor de gek houden?
En dan is er dus nog kernenergie: zeer efficiënt, zeer schoon. Ook aan deze van energiewinning kleven nadelen, maar deze zijn goed controleerbaar. En zoals in dit topic ook al aan bod komt, staan de ontwikkelingen niet stil: thorium, het hergebruiken van bestaand kernafval...
Dus tja, als we werkelijk af willen van conventionele energiecentrales - en dat willen we - dan is kernenergie een uitstekende optie, aangezien we sowieso niet volledig kunnen bouwen op wind- en zonne-energie. Ondertussen gaan de ontwikkelingen in beide sectoren door: energieopslag in grote batterijen kost ruimte, kernafval in een veilig gebouw opslaan kost ook ruimte.
Als we CO2-uitstoot willen terugdringen en als we de luchtkwaliteit willen verbeteren (en daarmee mensenlevens willen verlengen) dan gaan we volop voor kernenergie.
Nouja ik heb er persoonlijk niet zo heel veel moeite mee maar geen enkel energiebedrijf wil zn vingers er nog aan brandenquote:
[..]
kernenergie staat hoog op de agenda
Het taboe is er af
https://www.ed.nl/economi(...)ncentrales~a93c015e/
Dus ja tenzij de VVD een dure staatskerncentrale wil bouwen van belastinggeld, komt er geen omdat niemand er brood in ziet. We leven immers in 2018 en niet in 1995 wat betreft de financiele voordelen van kernenergie ten opzichte van hernieuwbare energie.
Het lijkt meer een soort retrodiscussie. Alsof we anno nu nog in discussie gaan of er kruisrakketten moeten komen of niet.
Dat knulletje van D66 voorop, inderdaad. Totaal niet op de hoogte van de realiteit anno 2018; oogkleppen van jewelste.quote:
Zo te zien aardig wat mensen die nog in 1995 leven.
100% eens echter met een kanttekening Thorium, en anders niet.quote:
Als we CO2-uitstoot willen terugdringen en als we de luchtkwaliteit willen verbeteren (en daarmee mensenlevens willen verlengen) dan gaan we volop voor kernenergie.
Nouja volgens de energiebedrijven is het toch eerder onze Klaas die nog in 1995 leeftquote:
[..]
Dat knulletje van D66 voorop, inderdaad. Totaal niet op de hoogte van de realiteit anno 2018; oogkleppen van jewelste.
https://www.ed.nl/economi(...)ncentrales~a93c015e/
Volgens mij is er ook iets wat van zeewater energie kan maken.
https://www.gadgetsdaily.nl/quant-zee-water-auto/
Thorium idem dito.
https://www.gadgetsdaily.nl/thorium-auto/
[ Bericht 28% gewijzigd door #ANONIEM op 06-11-2018 18:33:49 ]
https://www.gadgetsdaily.nl/quant-zee-water-auto/
Thorium idem dito.
https://www.gadgetsdaily.nl/thorium-auto/
[ Bericht 28% gewijzigd door #ANONIEM op 06-11-2018 18:33:49 ]
Nieuws uit de serie "duhhhhh..." - Uiteraard staan die bedrijven niet te popelen om miljarden euro's te investeren in nieuwe centrales. Maar het zijn feitelijk PR-praatjes, want deze bedrijven runnen allemaal nog conventionele centrales, die sowieso zullen moeten sluiten. Natuurlijk willen ze dat zo lang mogelijk rekken, want eerdere sluiting is kapitaalvernietiging.quote:
[..]
Nouja ik heb er persoonlijk niet zo heel veel moeite mee maar geen enkel energiebedrijf wil zn vingers er nog aan branden
https://www.ed.nl/economi(...)ncentrales~a93c015e/
Dus ja tenzij de VVD een dure staatskerncentrale wil bouwen van belastinggeld, komt er geen omdat niemand er brood in ziet. We leven immers in 2018 en niet in 1995 wat betreft de financiele voordelen van kernenergie ten opzichte van hernieuwbare energie.
Het lijkt meer een soort retrodiscussie. Alsof we anno nu nog in discussie gaan of er kruisrakketten moeten komen of niet.
Verder zitten we - en dat maakt het gecompliceerd - mede dankzij partijen als VVD en D66 opgescheept met marktwerking in talloze sectoren, waaronder nutsvoorzieningen. Je krijgt dan feitelijk hetzelfde als bij de ziekenhuizen: niet het welzijn van mensen, cq. het belang van de samenleving staat voorop, maar de portemonnee van de bedrijven.
Bovendien is het nogal bizar om te doen alsof de wereld sinds 1995 stil heeft gestaan. Ook op het gebied van kernenergie zijn er volop nieuwe ontwikkelingen. Waarom zouden mensen zich daar überhaupt mee bezighouden, denk je? Omdat ze er geen mogelijkheden in zien?
En Nuon meldt in het artikel dat men investeert in gascentrales. Dat terwijl de overheid de komende decennia burgers en bedrijven juist van het gas af wil hebben, mede om aardbevingen in gaswinningsgebieden als Groningen te voorkomen...
Dat zie je dus goed daarom de klein(ver)gebruikers er vanaf.quote:
En Nuon meldt in het artikel dat men investeert in gascentrales. Dat terwijl de overheid de komende decennia burgers en bedrijven juist van het gas af wil hebben, mede om aardbevingen in gaswinningsgebieden als Groningen te voorkomen...
Opvallend in het artikel is trouwens ook dat een groot bedrijf als RWE niet verder komt als "dat boek is voor ons gesloten", als reactie op kerncentrales in Duitsland.
In Zondag met Lubach werd uiteengezet dat de sluiting van deze centrales betekent dat er meer bruinkool moet worden verstookt. Complete dorpen worden in Duitsland van de kaart geveegd vanwege de bruinkoolwinning: https://www.trouw.nl/groe(...)-bruinkool~ad065048/
En voor de goede orde: we praten hier dan niet over iets dat groen, schoon en duurzaam is, maar iets dat extreem vervuilend is, de luchtkwaliteit aantast en mensenlevens verkort.
Maar alles beter dan kernenergie, nietwaar?
In Zondag met Lubach werd uiteengezet dat de sluiting van deze centrales betekent dat er meer bruinkool moet worden verstookt. Complete dorpen worden in Duitsland van de kaart geveegd vanwege de bruinkoolwinning: https://www.trouw.nl/groe(...)-bruinkool~ad065048/
En voor de goede orde: we praten hier dan niet over iets dat groen, schoon en duurzaam is, maar iets dat extreem vervuilend is, de luchtkwaliteit aantast en mensenlevens verkort.
Maar alles beter dan kernenergie, nietwaar?
Naast de hoeveel kolencentrales ook weer?quote:
[..]
[..]
.
https://bits-chips.nl/art(...)tieve-kerncentrales/
[ afbeelding ]
[..]
I´m back.
Wat bedoel je precies?quote:
Zo te zien aardig wat mensen die nog in 1995 leven.
Robo Jetten heb ik vandaag gehoord op radio1 die vond het ook nogal een scheet van Klaas hoor.
I´m back.
Van mij mag er best een nieuwe kerncentrale komen. Maar dat gaat lastig worden als niemand er in wil investeren en het blijkbaar twee tot drie keer duurder is dan zon en wind.quote:
[..]
Nieuws uit de serie "duhhhhh..." - Uiteraard staan die bedrijven niet te popelen om miljarden euro's te investeren in nieuwe centrales. Maar het zijn feitelijk PR-praatjes, want deze bedrijven runnen allemaal nog conventionele centrales, die sowieso zullen moeten sluiten. Natuurlijk willen ze dat zo lang mogelijk rekken, want eerdere sluiting is kapitaalvernietiging.
Verder zitten we - en dat maakt het gecompliceerd - mede dankzij partijen als VVD en D66 opgescheept met marktwerking in talloze sectoren, waaronder nutsvoorzieningen. Je krijgt dan feitelijk hetzelfde als bij de ziekenhuizen: niet het welzijn van mensen, cq. het belang van de samenleving staat voorop, maar de portemonnee van de bedrijven.
Bovendien is het nogal bizar om te doen alsof de wereld sinds 1995 stil heeft gestaan. Ook op het gebied van kernenergie zijn er volop nieuwe ontwikkelingen. Waarom zouden mensen zich daar überhaupt mee bezighouden, denk je? Omdat ze er geen mogelijkheden in zien?
En Nuon meldt in het artikel dat men investeert in gascentrales. Dat terwijl de overheid de komende decennia burgers en bedrijven juist van het gas af wil hebben, mede om aardbevingen in gaswinningsgebieden als Groningen te voorkomen...
|
|
