Buma, de baas.quote:
https://www.vrt.be/vrtnws(...)helder-en-eenvoudig/quote:Taalgebruik van conservatieve politici is helder en eenvoudig, progressieve politici gebruiken langere zinnen"
Het taalgebruik van linkse en rechtse politici is duidelijk verschillend. "We hebben een Amerikaans onderzoek uit de jaren 80 overgedaan op basis van meer dan 380.000 politieke speeches in tien Europese landen van 1946 tot 2017. Daaruit blijkt dat ook in Europa conservatieve politici een simpelere, duidelijkere taal hanteren dan liberale of progressieve politici", zegt politicoloog Martijn Schoonvelde van University College Dublin in "De wereld vandaag".
Ludwig De Wolf
do 07 feb 19:40
Timmerfrans is weer eens glashard aan het liegen en komt er gewoon mee weg want zo werkt dat binnen de corrupte EU.twitter:geenstijl twitterde op maandag 11-02-2019 om 16:00:00Frans Timmermans LIEGT over behandeling GeenStijl door nepnieuwsbureau EUvsDisinfo https://t.co/ZN8SZKLJmY reageer retweet
Frans Timmermans > GeenStijlquote:Op maandag 11 februari 2019 20:12 schreef Arthur_Spooner het volgende:
Timmerfrans is weer eens glashard aan het liegen en komt er gewoon mee weg want zo werkt dat binnen de corrupte EU.twitter:geenstijl twitterde op maandag 11-02-2019 om 16:00:00Frans Timmermans LIEGT over behandeling GeenStijl door nepnieuwsbureau EUvsDisinfo https://t.co/ZN8SZKLJmY reageer retweet
De goede zaak deugt en bij GeenStijl en zijn politieke equivalenten is deugen een absolute doodzonde. Ergo: Soros = Satan.quote:Op zaterdag 16 februari 2019 20:36 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Gelukkig zijn er ook miljardairs die zich voor goede zaken inzetten, zoals Soros.
Als er rekening wordt gehouden met de prijs-kwaliteitverhouding, dan waarschijnlijk een tientje of zo.quote:Op zondag 17 februari 2019 14:32 schreef xpompompomx het volgende:
We weten ook nog steeds niet hoeveel centjes geertje nou eigenlijk uit Tel Aviv heeft mogen ontvangen.
Ik dacht dat de inmenging in onze democratie door buitenlandse krachten ongewenst was of geldt dat alleen zodra de 'verkeerde zaak' wordt gesteund?quote:Op zaterdag 16 februari 2019 20:36 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Gelukkig zijn er ook miljardairs die zich voor goede zaken inzetten, zoals Soros.
Meestal wordt het niet zo lief gevonden als de ene staat dat doet bij een andere staat, maar Soros is geen staat.quote:Op zondag 17 februari 2019 15:24 schreef Arthur_Spooner het volgende:
[..]
Ik dacht dat de inmenging in onze democratie door buitenlandse krachten ongewenst was of geldt dat alleen zodra de 'verkeerde zaak' wordt gesteund?
Inderdaad, Soros is de anti-staat.quote:Op zondag 17 februari 2019 16:10 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Meestal wordt het niet zo lief gevonden als de ene staat dat doet bij een andere staat, maar Soros is geen staat.
Dat buitenlandse krachten (uit de post waarop je reageerde) die (negatieve) invloed kunnen uitoefenen niet alleen staten zijn. Een persoon die een 'globalistische agenda' (kan nader gespecificeerd worden mocht je onwetendheid willen pleiten) heeft is niet vanzelfsprekend minder zorgwekkend, gevaarlijk of van minder invloed dan een staat die -vanuit realpolitik- een soortgelijk ondermijnend doel nastreeft.quote:Op zondag 17 februari 2019 16:15 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Hij steunt juist pro democratische instituties toch? Dus wat bedoel je nou te zeggen?
Daarom schreef ik ook niet buitenlandse staten maar buitenlandse krachten. En als Steve Bannon straks voor de Europese verkiezingen rechts-populistische organisaties gaat steunen is dat dus ook verder prima?quote:Op zondag 17 februari 2019 16:10 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Meestal wordt het niet zo lief gevonden als de ene staat dat doet bij een andere staat, maar Soros is geen staat.
Vooralsnog zorgt hij enkel voor meer polarisatie, haat en verdeeldheid door zijn steun aan de anti-pieten, anti-racisme, pro-massaimmigratie clubjes.quote:Op zondag 17 februari 2019 16:15 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Hij steunt juist pro democratische instituties toch? Dus wat bedoel je nou te zeggen?
Ah, iemand steunt clubjes waar je het niet mee eens bent dus dan zorgt-ie voor polarisatie en haat.quote:Op zondag 17 februari 2019 17:16 schreef Arthur_Spooner het volgende:
Vooralsnog zorgt hij enkel voor meer polarisatie, haat en verdeeldheid door zijn steun aan de anti-pieten, anti-racisme, pro-massaimmigratie clubjes.
Ik heb daar niet superveel bezwaar tegen, maar het doel maakt wel wat uit natuurlijk. Als Bannon, of wie dan ook, allerhande fascistenclubjes gaat steunen heb ik daar bezwaar tegen ... niet omdat hij geen Nederlands paspoort heeft.quote:Op zondag 17 februari 2019 17:16 schreef Arthur_Spooner het volgende:
[..]
Daarom schreef ik ook niet buitenlandse staten maar buitenlandse krachten. Dus als Steve Bannon straks voor de Europese verkiezingen rechts-populistische organisaties gaat steunen is dat ook verder prima?
Vooralsnog zorgt hij daar in zijn geheel niet voor, maar zijn het juist types als Trump, Wilders, Baudet die daar voor zorgen.quote:Vooralsnog zorgt hij enkel voor meer polarisatie, haat en verdeeldheid door zijn steun aan de anti-pieten, anti-racisme, pro-massaimmigratie clubjes.
quote:Op zondag 17 februari 2019 17:18 schreef Xa1pt het volgende:
Ah, iemand steunt clubjes waar je het niet mee eens bent dus dan zorgt-ie voor polarisatie en haat.
-GAME OVER-quote:Op zondag 17 februari 2019 17:18 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Vooralsnog zorgt hij daar in zijn geheel niet voor, maar zijn het juist types als Trump, Wilders, Baudet die daar voor zorgen.
Je begrijpt echt het verschil niet tussen iemand die aan clubs geld doneert die zich inzetten voor een bepaald doel en iemand die polariserende uitspraken doet?quote:
Jawel, die aan -zogenaamd goedwillende- clubs geld doneert doet hetzelfde maar via een slinksere weg.quote:Op zondag 17 februari 2019 17:21 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Je begrijpt echt het verschil niet tussen iemand die aan clubs geld doneert die zich inzetten voor een bepaald doel en iemand die polariserende uitspraken doet?
Juist ja. En hoe zou iemand polariseren door bijvoorbeeld geld te doneren aan een club die zich inzet voor bijvoorbeeld vluchtelingen? Of is dat te slinks om überhaupt goed uit te kunnen leggen?quote:Op zondag 17 februari 2019 17:24 schreef EipNiC het volgende:
[..]
Jawel, die aan -zogenaamd goedwillende- clubs geld doneert doet hetzelfde maar via een slinksere weg.
Het zijn niet Trump, Wilders en Baudet die met de giftige anti-ZP, anti-racisme, koloniale zelfhaat retoriek zijn begonnen. Er is helemaal niemand die daarop zat te wachten behalve een klein clubje gekkies die nu dankzij Soros een nog groter podium krijgen. Soros zit te stoken in de Nederlandse samenleving en dankzij zijn clubjes is de polarisatie nog nooit zo groot geweest.quote:Op zondag 17 februari 2019 17:18 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ik heb daar niet superveel bezwaar tegen, maar het doel maakt wel wat uit natuurlijk. Als Bannon, of wie dan ook, allerhande fascistenclubjes gaat steunen heb ik daar bezwaar tegen ... niet omdat hij geen Nederlands paspoort heeft.
[..]
Vooralsnog zorgt hij daar in zijn geheel niet voor, maar zijn het juist types als Trump, Wilders, Baudet die daar voor zorgen.
Als je het niet door hebt gehad zijn vluchtelingen een nogal een polariserend ondewerp geweest. Doneer je bv voor de opvang van vluchtelingen, of de promotie van soepeler ophaal-beleid, dan zet je je in tégen de belangen van tegenstanders van dergelijke idealen, en daarmee ben je de facto polariserend bezig. Visa versa is het net zo. Zo ingewikkeld is het niet.quote:Op zondag 17 februari 2019 17:27 schreef Xa1pt het volgende:
Juist ja. En hoe zou iemand polariseren door bijvoorbeeld geld te doneren aan een club die zich inzet voor bijvoorbeeld vluchtelingen? Of is dat te slinks om überhaupt goed uit te kunnen leggen?
Klopt, die zijn met anti-immigratie / -immigranten retoriek begonnen.quote:Op zondag 17 februari 2019 17:27 schreef Arthur_Spooner het volgende:
[..]
Het zijn niet Trump, Wilders en Baudet die met de giftige anti-ZP, anti-racisme, koloniale zelfhaat retoriek zijn begonnen.
Onzin, er zijn toch relatief veel mensen die ook begrijpen dat bepaalde verhoudingen in dit land zouden moeten behoren tot het verleden.quote:Er is helemaal niemand die daarop zat te wachten behalve een klein clubje gekkies die nu dankzij Soros een nog groter podium krijgen.
Ja, wel lekker makkelijk in lalala-land om 1 iemand aan te wijzen als de grote boosdoener. En dat is overigens niet dankzij zijn clubjes; als men de extremisten op een beetje normale manier te woord zou staan en iedereen een klein beetje aan zelfreflectie zou doen zou het er ook heel anders uit zien.quote:Soros zit te stoken in de Nederlandse samenleving en dankzij zijn clubjes is de polarisatie nog nooit zo groot geweest.
Was niet nodig geweest als men niet met pro-immigratie-BELEID was begonnen. Dáár begon de polarisatie. De reactie op de reactie op dat beleid door GL/D66-achtige types verergerde polarisatie vervolgens tienvoud.quote:Op zondag 17 februari 2019 17:31 schreef Xa1pt het volgende:
Klopt, die zijn met anti-immigratie / -immigranten retoriek begonnen.
Eh, wat?quote:Op zondag 17 februari 2019 17:31 schreef EipNiC het volgende:
[..]
Als je het niet door hebt gehad zijn vluchtelingen een nogal een polariserend ondewerp geweest. Doneer je bv voor de opvang van vluchtelingen, of de promotie van soepeler ophaal-beleid, dan zet je je in tégen de belangen van tegenstanders van dergelijke idealen, en daarmee ben je de facto polariserend bezig. Visa versa is het net zo. Zo ingewikkeld is het niet.
Nope, je draait de zaken om. Er zijn nogal wat mensen ontheemd geraakt een tijdje terug die vervolgens hun heil elders zochten. Wat betreft ons vluchtelingenbeleid is er in de afgelopen 10 jaar in grote lijnen nauwelijks iets verandert.quote:Op zondag 17 februari 2019 17:32 schreef EipNiC het volgende:
[..]
Was niet nodig geweest als men niet met pro-immigratie-BELEID was begonnen. Dáár begon de polarisatie.
Ik zou zeggen dat je niet kunt polariseren door een standpunt in te nemen zonder iets te zeggen over een bepaalde groep.quote:Op zondag 17 februari 2019 17:35 schreef Jigzoz het volgende:
Polarisatie, blabla, hoop gedoe. Wat is het probleem? Dan worden standpunten maar iets explicieter. Misschien dat we er dan tenminste eindelijk uitkomen.
Dat doe je (over 2 dagen) al precies 10 jaar lang.quote:Op zondag 17 februari 2019 17:33 schreef Xa1pt het volgende:
Goeie, die gooi ik er voortaan in als iemand een standpunt inneemt wat botst met mijn belangen. "JE POLARISEERT!!!"
Leg even uit hoe.quote:Op zondag 17 februari 2019 17:38 schreef EipNiC het volgende:
[..]
Dat doe je (over 2 dagen) al precies 10 jaar lang.
Nou ja, dan noemen ze dat zo. Ik zie het probleem niet.quote:Op zondag 17 februari 2019 17:37 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ik zou zeggen dat je niet kunt polariseren door een standpunt in te nemen zonder iets te zeggen over een bepaalde groep.
"Ik ben voor het versoepelen van de regels omtrent het immigratiebeleid", is geen polarisatie.
Wat een kolder.
Het probleem is dat 'polarisatie' de lijn is waarop wenselijk vs onwenselijk en vervolgens toegestaan vs niet-toegestaan gebaseerd wordt.quote:Op zondag 17 februari 2019 17:35 schreef Jigzoz het volgende:
Polarisatie, blabla, hoop gedoe. Wat is het probleem?
Door mensen aan de andere kant van het debat als polariserend te brandmerken. Duh.quote:
Hangt er vanaf wie die lijn trekt. Zolang iets als antiracisme alleen op de uiterst rechtse flank als polariserend wordt ervaren zie ik echt niet in wat het probleem is.quote:Op zondag 17 februari 2019 17:41 schreef EipNiC het volgende:
[..]
Het probleem is dat 'polarisatie' de lijn is waarop wenselijk vs onwenselijk en vervolgens toegestaan vs niet-toegestaan gebaseerd wordt.
Dit is hoe het dan ook al decennia gaat:quote:Op zondag 17 februari 2019 17:39 schreef Jigzoz het volgende:
"Ik ben tegen racisme."
"Je polariseert!"
"Ik ben nog steeds tegen racisme."
Van iemand als Wilders lijkt het me lastig ontkennen dat-ie polariseert. Maar ga je gang.quote:Op zondag 17 februari 2019 17:42 schreef EipNiC het volgende:
[..]
Door mensen aan de andere kant van het debat als polariserend te brandmerken. Duh.
Ik hoef dat niet te ontkennen want ik ben niet verbonden aan één kamp. Wilders, Baudet, Soros en zijn clubjes (waaronder Antifa), Pechtold, Clinton, Klaver, ze polariseren allemaal.quote:Op zondag 17 februari 2019 17:44 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Van iemand als Wilders lijkt het me lastig ontkennen dat-ie polariseert. Maar ga je gang.
Dat woord wordt nog niet zo lang gebruikt, maar inderdaad: even uitspreken dat je een mening niet leuk vindt, maakt voor de inhoud geen zak uit.quote:Op zondag 17 februari 2019 17:44 schreef EipNiC het volgende:
[..]
Dit is hoe het dan ook al decennia gaat:
"Ik ben tegen massamigratie."
"Je polariseert!"
"Ik ben nog steeds tegen massamigratie"
Het woord polariseren kwam (weer) op met de opkomst van Fortuyn.quote:Op zondag 17 februari 2019 17:46 schreef Jigzoz het volgende:
Dat woord wordt nog niet zo lang gebruikt, maar inderdaad: even uitspreken dat je een mening niet leuk vindt, maakt voor de inhoud geen zak uit.
Een stel links radicale anarchisten die een valutaspeculant steunen? Vergeet het maar. Je gaat geen AFA'er vinden die een goed woord over heeft voor Soros.quote:Op zondag 17 februari 2019 17:45 schreef EipNiC het volgende:
Soros en zijn clubjes (waaronder Antifa)
'Massa-immigratie' bedoelde ik.quote:Op zondag 17 februari 2019 17:47 schreef EipNiC het volgende:
[..]
Het woord polariseren kwam (weer) op met de opkomst van Fortuyn.
Klopt, en nu gebruiken ze dergelijk gejank om -uiteraard zeer selectief- censuur of propagandastrategieën vanuit de staat te vergoelijken.quote:Op zondag 17 februari 2019 17:45 schreef Jigzoz het volgende:
Ik vind het vaak maar hypersensitief gejank. Een omslachtige manier van zeggen dat je gekwetst bent door een mening die toevallig niet in je straatje ligt.
Nadat ie een malafide werkgever bleek. (''Soros, where is our money?''). Het zou je niet moeten verbazen, het zijn op de eerste plaats cultuur-anarchisten óf marxisten. Het is een chaotisch aanklooiclubje welke tav diverse onderwerpen op één lijn zit met de idealen van de heersers van de vrije markt.quote:Op zondag 17 februari 2019 17:48 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Een stel links radicale anarchisten die een valutaspeculant steunen? Vergeet het maar. Je gaat geen AFA'er vinden die een goed woord over heeft voor Soros.
Ik geloof niet in zaken als 'cultuurmarxisme'.quote:Op zondag 17 februari 2019 17:56 schreef EipNiC het volgende:
[..]
Nadat ie een malafide werkgever bleek. (''Soros, where is our money?''). Het zou je niet moeten verbazen, het zijn op de eerste plaats cultuur-anarchisten óf marxisten.
Wat? De AFA die op een lijn zit met de 'heersers van de vrije markt'? Ik denk dat je hier ergens een typefout hebt gemaakt, want die twee zijn elkaars absolute tegenpolen.quote:Het is een chaotisch aanklooiclubje welke tav diverse onderwerpen op één lijn zit met de idealen van de heersers van de vrije markt.
DENK met black supremacists op pad.twitter:DenkNL twitterde op zondag 17-02-2019 om 15:07:44Samen met meer dan 100 man op pad. Om 16:30 gaan we een belangrijke mededeling doen! We gaan dan live op Facebook. https://t.co/JE6R1IZzc4 reageer retweet
Dat maakt weinig verschil. Het is duidelijk dat ze met name over culturele issues rellen en niet of zelden tegen de economische machthebbers en hun snode plannetjes.quote:Op zondag 17 februari 2019 18:06 schreef Jigzoz het volgende:
Ik geloof niet in zaken als 'cultuurmarxisme'.
Nee hoor, totaal niet. Beiden trekken op tegen grenzen, democratie, nationale soevereiniteit, zelfbeschikkingsrecht van volkeren, Zwarte Piet, enzovoorts. En gelijktijdig vóór massamigratie, islamisering, méér vluchtelingen. Soros financeert de 'liberalistische doelen', veelal onder de kopjes anti-racisme, anti-fascisme, die bij AFA voorop staan - en waarvan de laatste zelfs in de naam schuilt.quote:Op zondag 17 februari 2019 18:06 schreef Jigzoz het volgende:
Wat? De AFA die op een lijn zit met de 'heersers van de vrije markt'? Ik denk dat je hier ergens een typefout hebt gemaakt, want die twee zijn elkaars absolute tegenpolen.
Dat is simpelweg vrijwel punt voor punt niet waar. Geen idee waarom je dat denkt.quote:Op zondag 17 februari 2019 18:20 schreef EipNiC het volgende:
[..]
Dat maakt weinig verschil. Het is duidelijk dat ze met name over culturele issues rellen en niet of zelden tegen de economische machthebbers en hun snode plannetjes.
[..]
Nee hoor, totaal niet. Beiden trekken op tegen grenzen, democratie, nationale soevereiniteit, zelfbeschikkingsrecht van volkeren, Zwarte Piet, enzovoorts. En gelijktijdig vóór massamigratie, islamisering, méér vluchtelingen. Soros financeert de 'liberalistische doelen', veelal onder de kopjes anti-racisme, anti-fascisme, die bij AFA voorop staan - en waarvan de laatste zelfs in de naam schuilt.
Same. Dat beide kampen zich daar schuldig aan maken klopt helemaal, maar er is natuurlijk wel een onderscheid tussen iemand die zich inzet voor een minder strikt vluchtelingenbeleid en iemand als Quinsy Gario. Begrijp me niet verkeerd, Gario is ook weer zo'n type dat verwordt tot hetgeen hij zo verafschuwt. Alleen doen alsof iemand die er wat jij beschouwt als onzinnige en te idealistische idealen op nahoudt polariseert door simpelweg een ander standpunt er op na te houden slaat nergens op. Als je dat begrip al gebruikt moet je het wel een beetje goed willen doen.quote:Op zondag 17 februari 2019 17:45 schreef EipNiC het volgende:
[..]
Ik hoef dat niet te ontkennen want ik ben niet verbonden aan één kamp. Wilders, Baudet, Soros en zijn clubjes (waaronder Antifa), Pechtold, Clinton, Klaver, ze polariseren allemaal.
Ook weer zoiets. Staat er daar een of andere gast met een shirt met daarop de mededeling dat zwarte piet racisme is. Dan denk je:quote:Op zondag 17 februari 2019 18:36 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Same. Dat beide kampen zich daar schuldig aan maken klopt helemaal, maar er is natuurlijk wel een onderscheid tussen iemand die zich inzet voor een minder strikt vluchtelingenbeleid en iemand als Quinsy Gario. Begrijp me niet verkeerd, Gario is ook weer zo'n type dat verwordt tot hetgeen hij zo verafschuwt. Alleen doen alsof iemand die er wat jij beschouwt als onzinnige en te idealistische idealen op nahoudt polariseert door simpelweg een ander standpunt er op na te houden slaat nergens op. Als je dat begrip al gebruikt moet je het wel een beetje goed willen doen.
Daarom, Klaver polariseert niet als Baudet dat ook niet doet. En visa versa. Je kan niet zeggen dat Baudet polariseert omdat ie géén migranten wilt, wanneer Klaver niet polariseert als ie stelt méér migranten te willen.quote:Op zondag 17 februari 2019 18:36 schreef Xa1pt het volgende:
Alleen doen alsof iemand die er wat jij beschouwt als onzinnige en te idealistische idealen op nahoudt polariseert door simpelweg een ander standpunt er op na te houden slaat nergens op.
Het gaat natuurlijk om de manier waarop iemand dat zegt. Als iemand zegt "ik wil de grenzen dicht" dan is dat geen polariseren. Zegt iemand "alle buitenlanders zijn criminelen" dan is dat wel polariseren.quote:Op zondag 17 februari 2019 20:15 schreef EipNiC het volgende:
[..]
Daarom, Klaver polariseert niet als Baudet dat ook niet doet. En visa versa. Je kan niet zeggen dat Baudet polariseert omdat ie géén migranten wilt, wanneer Klaver niet polariseert als ie stelt méér migranten te willen.
Je bent in elk geval aan het polariseren wanneer je doet alsof de ene het over ''alle buitenlanders'' heeft en de ander met extreme omvolkings-voorstellen een gematigde stem noemt (nuanceert zijnde ''onzinnige en te idealistische idealen''), die geenszins als polariserend gezien kan worden.quote:Op zondag 17 februari 2019 20:17 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Het gaat natuurlijk om de manier waarop iemand dat zegt. Als iemand zegt "ik wil de grenzen dicht" dan is dat geen polariseren. Zegt iemand "alle buitenlanders zijn criminelen" dan is dat wel polariseren.
Daarom hebben de snowflakes zich in recente jaren tegen vvmu gekeerd. Antifa voorop.quote:Op zondag 17 februari 2019 20:18 schreef Jigzoz het volgende:
Dat hele geklaag over dat zogenaamde polariseren is toch eigenlijk gewoon niks anders dan aangeven dat je een mening hebt gehoord die te heftig voor je is om emotioneel te kunnen verwerken?
Bij mijn weten heeft er helemaal niemand zich tegen de vrijheid van meningsuiting gekeerd, maar ik leer graag. Vertel?quote:Op zondag 17 februari 2019 20:22 schreef EipNiC het volgende:
[..]
Daarom hebben de snowflakes zich in recente jaren tegen vvmu gekeerd. Antifa voorop.
Je bent aan het polariseren als je een onderscheid maakt tussen iemand die iets daadwerkelijk polariserends roept over buitenlanders bijvoorbeeld en iemand die voorstander is van een strenger beleid.quote:Op zondag 17 februari 2019 20:21 schreef EipNiC het volgende:
[..]
Je bent in elk geval aan het polariseren wanneer je doet alsof de ene het over ''alle buitenlanders'' heeft en de ander met extreme omvolkings-voorstellen een gematigde stem noemt (nuanceert zijnde ''onzinnige en te idealistische idealen''), die geenszins als polariserend gezien kan worden.
Ik ben wel benieuwd naar zo'n voorbeeld. Wat voor opmerking is in jouw ogen 'polariserend'?quote:Op zondag 17 februari 2019 20:29 schreef Xa1pt het volgende:
iemand die iets daadwerkelijk polariserends roept over buitenlanders bijvoorbeeld
https://www.washingtonpos(...)m_term=.028c57834a17quote:Op zondag 17 februari 2019 20:28 schreef Jigzoz het volgende:
Zou trouwens wel een leuke tegenstrijdigheid zijn, anarchisten die tegen vrijheid zijn.
Ik refereer aan je eerdere post waar je de positie van de andere kant bagatelliseert; ''misschien iets wat idealistisch'' en anderzijds de andere kant uitlicht als voorbeeld van wat je wilt dat het is; polariserend. Dus ik draai het even voor je om.quote:Op zondag 17 februari 2019 20:29 schreef Xa1pt het volgende:
Je bent aan het polariseren als je een onderscheid maakt tussen iemand die iets daadwerkelijk polariserends roept over buitenlanders bijvoorbeeld en iemand die voorstander is van een strenger beleid.
Jaja, mooi verhaal dit weer. Als je het zelf maar zinnig vindt.
Anarchisten zijn per definitie niet tegen vrijheid. Het slaat nergens op om het tegenovergestelde te beweren. Of je moet er een of andere complottheorie van maken, maar laten we dat maar niet doen.quote:Op zondag 17 februari 2019 20:32 schreef EipNiC het volgende:
[..]
https://www.washingtonpos(...)m_term=.028c57834a17
Kom je net uit een coma?
Ben jij ooit een niet-tegenstrijdige anarchist tegengekomen?quote:Op zondag 17 februari 2019 20:28 schreef Jigzoz het volgende:
Zou trouwens wel een leuke tegenstrijdigheid zijn, anarchisten die tegen vrijheid zijn.
Ja.quote:Op zondag 17 februari 2019 20:35 schreef EipNiC het volgende:
[..]
Ben jij ooit een niet-tegenstrijdige anarchist tegengekomen?
Dan zijn het misschien geen ('goede') anarchisten, hè. Dat jij ze zo wilt noemen, betekent niet dat dat is wat ze zijn, hè - en zeker niet tegen dergelijk aangeleverd bewijs in. Ze vechten daar vrij letterlijk tegen de vrijheid van meningsuiting (demonstratierecht) omdat ze niet om kunnen gaan met mening van de demonstranten.quote:Op zondag 17 februari 2019 20:34 schreef Jigzoz het volgende:
Anarchisten zijn per definitie niet tegen vrijheid. Het slaat nergens op om het tegenovergestelde te beweren. Of je moet er een of andere complottheorie van maken, maar laten we dat maar niet doen.
Dit wordt me een beetje te dom nu. Ik denk dat je je definities nog even helder moet krijgen, want dit is alleen maar meer van dezelfde onzin.quote:Op zondag 17 februari 2019 20:37 schreef EipNiC het volgende:
[..]
Dan zijn het misschien geen ('goede') anarchisten, hè. Dat jij ze zo wilt noemen, betekent niet dat is wat ze zijn, hè - en zeker niet tegen dergelijk aangeleverd bewijs in. Ze vechten daar vrij letterlijk tegen de vrijheid van meningsuiting (demonstratierecht) omdat ze niet om kunnen gaan met mening van de demonstranten.
''Ik noem Antifa ananarchisten, en anarchisten horen x en y te doen/vinden, dus als de groep die ik anarchisten noem (Antifa) het tegenovergestelde van x en y doen, dan is dat niet waar - en maakt een dergelijke bewering onderdeel van een complot. Ja, zelfs als het bewijs voor m'n neus ligt. En ja, ik ga mezelf hier uit redden door de ander dom te noemen. Nou, ik ben Jigzoz en zeg nu doei: ''Doei!''''quote:Op zondag 17 februari 2019 20:38 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Dit wordt me een beetje te dom nu. Ik denk dat je je definities nog even helder moet krijgen, want dit is alleen maar meer van dezelfde onzin.
Daar kun je over doordreinen, maar nee. Ga ik niet aan meedoen. Je krijgt eerst de feiten maar even op een rij, want zo valt er niet te communiceren.quote:Op zondag 17 februari 2019 20:42 schreef EipNiC het volgende:
[..]
''Ik noem Antifa ananarchisten, en anarchisten horen x en y te doen/vinden, dus als de groep die ik anarchisten noem (Antifa) het tegenovergestelde van x en y doen, dan is dat niet waar - en maakt een dergelijke bewering onderdeel van een complot. Ja, zelfs als het bewijs voor m'n neus ligt. En ja, ik ga mezelf hier uit redden door de ander dom te noemen. Nou, ik ben Jizoz en zeg nu doei: ''Doei!''''
Wat een erbarmelijk niveau dit weer
![]()
Prima.quote:Op zondag 17 februari 2019 20:45 schreef Jigzoz het volgende:
Daar kun je over doordreinen, maar nee. Ga ik niet aan meedoen. Je krijgt eerst de feiten maar even op een rij, want zo valt er niet te communiceren.
Je voelt je duidelijk gepolariseerd. Neem een glaasje water, diep in- en uitademen. Rustig maar.quote:Op zondag 17 februari 2019 20:46 schreef EipNiC het volgende:
[..]
Prima.
Feiten: jij bent dom, antifa is niet anarchistisch, anarchisme is óók dom en Soros heeft polariseren tot een kunst verheven. Fijne avond verder.
Nee, je benadert dit vanuit het idee dat 2 kampen er zich aan schuldig maken. Dat was niet het punt. Het punt was dat polarisatie 'm niet in standpunten zit maar in de manier waarop iemand zich uit.quote:Op zondag 17 februari 2019 20:34 schreef EipNiC het volgende:
[..]
Ik refereer aan je eerdere post waar je de positie van de andere kant bagatelliseert; ''misschien iets wat idealistisch'' en anderzijds de andere kant uitlicht als voorbeeld van wat je wilt dat het is; polariserend. Dus ik draai het even voor je om.
Een Wilders die allerlei bagger over moslims of Marokkanen roept bijvoorbeeld.quote:Op zondag 17 februari 2019 20:32 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ik ben wel benieuwd naar zo'n voorbeeld. Wat voor opmerking is in jouw ogen 'polariserend'?
Het is niet duidelijk of iemand die het heeft over ''alle'' het wel of niet zo ziet, en als dat wel zo is, dan gaat het wél over de inhoud.quote:Op zondag 17 februari 2019 21:02 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Nee, je benadert dit vanuit het idee dat 2 kampen er zich aan schuldig maken. Dat was niet het punt. Het punt was dat polarisatie 'm niet in standpunten zit maar in de manier waarop iemand zich uit.
Ik denk dat het probleem niet is dat mensen als Wilders dat soort dingen zeggen, maar dat er mensen zijn die die onzin geloven. Mensen zijn veel te weinig kritisch.quote:Op zondag 17 februari 2019 21:04 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Een Wilders die allerlei bagger over moslims of Marokkanen roept bijvoorbeeld.
Very true. De term voegt verder ook niet zoveel toe. Het is alleen wat opvallend dat de figuren die dat soort onzin geloven en een samenleving voorstaan waarin dat soort onzin wekelijks wordt verkondigd en onrust veroorzaakt vervolgens zelf gaan huilen dat anderen zouden polariseren.quote:Op zondag 17 februari 2019 22:08 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ik denk dat het probleem niet is dat mensen als Wilders dat soort dingen zeggen, maar dat er mensen zijn die die onzin geloven. Mensen zijn veel te weinig kritisch.
Want laten we wel wezen: eigenlijk gaat het helemaal niet om een Wilders, Baudet, paus, imam, homeopaat, astroloog, platte-aardegelover of welke mafklapper dan ook. Er is nu eenmaal een ongelofelijke stortvloed aan onzin die elke dag over je uitgestort wordt en die is niet te stoppen. Dan moeten mensen er maar mee om leren gaan.
Dat is vrij duidelijk aangezien die pannenkoek dat letterlijk heeft beweerd. Over welke inhoud moeten we het dan hebben? Of etniciteiten iets toevoegen en geweerd zouden moeten worden of niet?quote:Op zondag 17 februari 2019 21:04 schreef EipNiC het volgende:
[..]
Het is niet duidelijk of iemand die het heeft over ''alle'' het wel of niet zo ziet, en als dat wel zo is, dan gaat het wél over de inhoud.
En sowieso die hypergevoeligheid. Je kunt het zo gek niet bedenken of mensen flippen erom raken gepolariseerd.quote:Op zondag 17 februari 2019 22:12 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Very true. De term voegt verder ook niet zoveel toe. Het is alleen wat opvallend dat de figuren die dat soort onzin geloven en een samenleving voorstaan waarin dat soort onzin wekelijks wordt verkondigd en onrust veroorzaakt vervolgens zelf gaan huilen dat anderen zouden polariseren.
BOOS!quote:Op zondag 17 februari 2019 22:26 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
En sowieso die hypergevoeligheid. Je kunt het zo gek niet bedenken of mensen flippen erom raken gepolariseerd.
Binnenkort maar even een berichtje de wereld in slingeren dat genderneutrale toiletten in nieuwbouwhuizen de norm worden en dat gescheiden toiletten alleen nog voor meerprijs gerealiseerd worden.
Of iets voorzichtiger beginnen: dat scholen zich massaal voornemen om het niet meer over grootvaders en -moeders te hebben, maar over grootouders. Of nog iets kleiners: maar weer eens herhalen dat De Kolonisten van Catan al een hele tijd stiekem alleen nog maar Catan heet.
Hoe klein ook: mensen zullen sowieso krijsend van woede over de grond rollen gevoelens van polarisatie ervaren.
Ho. Nu doe je of het hun eigen schuld is, maar dat is niet zo. Ze zijn het slachtoffer geworden van polarisatie. Door anderen.quote:
WOEDEND!quote:Op maandag 18 februari 2019 09:01 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ho. Nu doe je of het hun eigen schuld is, maar dat is niet zo. Ze zijn het slachtoffer geworden van polarisatie. Door anderen.
Ja, dat was inderdaad een sterk polariserende verandering in de fundamenten van onze maatschappij. De PVV verdubbelde dan ook bijna in zetelaantal.quote:
quote:Op maandag 18 februari 2019 09:43 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Traditiegetrouw hét absolute topargument tegen antiracisme.
JA, JE MAG OOK NIKS MEER ZEGGEN TEGENWOORDIG VAN DIE ELITAIRE SJW's DIE OVERAL HUN VINGERS IN HEBBEN.quote:
We moesten het over de 'manier waarop het geuit wordt' hebben, volgens jou. Zucht.quote:Op zondag 17 februari 2019 22:14 schreef Xa1pt het volgende:
Dat is vrij duidelijk aangezien die pannenkoek dat letterlijk heeft beweerd. Over welke inhoud moeten we het dan hebben? Of etniciteiten iets toevoegen en geweerd zouden moeten worden of niet?
Voel je je gepolariseerd?quote:Op maandag 18 februari 2019 20:37 schreef Arthur_Spooner het volgende:
[..]
Ik dacht dat jullie een nieuwe safespace hadden gevonden en niet meer op FOK! zouden posten?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |