Tussen nu en 100 jaar, niet over een paar honderd jaar.quote:Op woensdag 3 oktober 2018 19:56 schreef Harvest89 het volgende:
Is dit niet een "na mij de zondvloed" verhaal?
Die poolkappen gaan smelten, en de zeespiegel gaat stijgen, maar pas over een paar honderd jaar toch?
Lekker boeiend dan.
De mens is een zoogdier en we zitten met een uitstervingsgolf van zoogdieren waarvan we zo rond 2100 naar een piek toe mee te maken krijgen omdat het hele eco-systeem door een veelvoud aan factoren buiten klimaatverandering om in mekaar gaat donderen.quote:Als de hele mensheid sterft is dat trouwens niet zo erg. We zijn toch een plaag voor deze aarde.
Als wij weg zijn nemen gewoon andere dieren het stokje over. De aarde en het universum blijven gewoon bestaan hoor.
Het Amerikaanse Witte huis met Trump laat het nu afweten, maar veel Amerikaanse ondernemers geven de dikke vinger aan Trump en willen de klimaatdoelen gewoon behalen.quote:Op woensdag 3 oktober 2018 20:15 schreef RickoKun het volgende:
Die Amerikanen, Chinezen en India zorgen al voor 90 procent voor de rotzooi dat geloosd wordt.
En wij ons maar exponentieel suf betalen elk jaar vanwege die onzin.
quote:Op woensdag 3 oktober 2018 20:11 schreef Confetti het volgende:
Het is inderdaad wishfull thinking om te denken dat maatregelen nu dit proces nog noemenswaardig kunnen vertragen. We kunnen beter de techniek het werk laten doen in plaats van burgers op kosten jagen met snel gedateerde technologie. De fossiele energie wordt al heel snel minder aantrekkelijk.
Geloof ik niets van.quote:Op woensdag 3 oktober 2018 20:14 schreef Beathoven het volgende:
Tussen nu en 100 jaar, niet over een paar honderd jaar.
Het is aan de techneuten om oplossingen te bedenken en aan de overheid ze te belonen en gebruik ervan te stimuleren. Die wisselwerking zorgt voor snellere transities dan alles maar op z'n beloop te laten want anders worden verbeteringen alleen voor de rijkeren toegankelijk en de latere afdankertjes pas voor de minder bedeelden..quote:Op woensdag 3 oktober 2018 20:11 schreef Confetti het volgende:
Het is inderdaad wishfull thinking om te denken dat maatregelen nu dit proces nog noemenswaardig kunnen vertragen. We kunnen beter de techniek het werk laten doen in plaats van burgers op kosten jagen met snel gedateerde technologie. De fossiele energie wordt al heel snel minder aantrekkelijk.
Zal echt wel wat op bedacht worden tegen die tijd hoor.quote:Op woensdag 3 oktober 2018 20:23 schreef Hathor het volgende:
Sommige grote steden? Ik denk dat een fors deel van de west Europese kustlijn geheel zal verdwijnen....Heel Belgie en Nederland, en delen van Frankrijk en Duitsland zullen onder water verdwijnen.
Het heeft ook niet zoveel met geloof te maken, kun je nameten.quote:Op woensdag 3 oktober 2018 20:22 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Geloof ik niets van.
Het zal zeker iets warmer worden.
Maar dat binnen 100 jaar bijvoorbeeld Nederland onder water staat als we niets doen, lijkt me wel gezwets.
Zovee ik weet gaat het juist heel erg vroeg gebeuren dat de ijskappen smelten en versnelt het tempo alleen maar waarop de aarde opwarmt. Is het dan niet juist goed om meer tegen de opwarming te doen? Het is niet alsof we er niks meer tegen kunnen doen, kijk maar naar het gat in de ozon die is nu ookal bijna verdwenen door vermindering in uitstoot van broeikasgassen.quote:Op woensdag 3 oktober 2018 19:56 schreef Harvest89 het volgende:
Is dit niet een "na mij de zondvloed" verhaal?
Die poolkappen gaan smelten, en de zeespiegel gaat stijgen, maar pas over een paar honderd jaar toch?
Lekker boeiend dan.
Als de hele mensheid sterft is dat trouwens niet zo erg. We zijn toch een plaag voor deze aarde.
Als wij weg zijn nemen gewoon andere dieren het stokje over. De aarde en het universum blijven gewoon bestaan hoor.
Tijd dus om nu een mooie Amerikaanse oldtimer te kopen.
We kunnen machines uitvinden en over de hele wereld zetten die efficient CO2 uit de lucht halen, maar de wil is er nog niet.quote:Op woensdag 3 oktober 2018 20:33 schreef babelientje het volgende:
[..]
Zovee ik weet gaat het juist heel erg vroeg gebeuren dat de ijskappen smelten en versnelt het tempo alleen maar waarop de aarde opwarmt. Is het dan niet juist goed om meer tegen de opwarming te doen? Het is niet alsof we er niks meer tegen kunnen doen, kijk maar naar het gat in de ozon die is nu ookal bijna verdwenen door vermindering in uitstoot van broeikasgassen.
quote:Op woensdag 3 oktober 2018 20:23 schreef Hathor het volgende:
Sommige grote steden? Ik denk dat een fors deel van de west Europese kustlijn geheel zal verdwijnen....Heel Belgie en Nederland, en delen van Frankrijk en Duitsland zullen onder water verdwijnen.
Hoezo is dit onzin? Kijk eens naar al die orkanen en overstromingen zo kort na elkaar in zo'n korte tijd. Dat was voorheen nog echt niet zo, je kunt duidelijk zien dat de aarde opwarmt en het is trouwens ook bewezen dat wanneer de ijskappen smelten ook Nederland voor 2/3 onderwater zal gaan staan.quote:Op woensdag 3 oktober 2018 20:22 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Geloof ik niets van.
Het zal zeker iets warmer worden.
Maar dat binnen 100 jaar bijvoorbeeld Nederland onder water staat als we niets doen, lijkt me wel gezwets.
Eigenlijk wel. Want je weet niet meer wat je moet geloven.quote:Op woensdag 3 oktober 2018 20:30 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Het heeft ook niet zoveel met geloof te maken, kun je nameten.
Als je de dijken, deltawerken en overig watermanagement dat actief meedraait met verwachte weersomstandigheden weg zou halen zouden grotere delen van Nederland nu al onder water staan.
Bovendien kun je inderdaad met de armen over elkaar thuis blijven zitten want men zal veel investeren om de dijken geleidelijk op te hogen tegen de verwachte stijging.
Nederland gaat het wel redden, en ik denk dat er flink wat werk voor Nederlandse bedrijven elders ter wereld komt om deltaplannen te tekenen. Dus dat is mooi.quote:Op woensdag 3 oktober 2018 20:38 schreef babelientje het volgende:
[..]
Hoezo is dit onzin? Kijk eens naar al die orkanen en overstromingen zo kort na elkaar in zo'n korte tijd. Dat was voorheen nog echt niet zo, je kunt duidelijk zien dat de aarde opwarmt en het is trouwens ook bewezen dat wanneer de ijskappen smelten ook Nederland voor 2/3 onderwater zal gaan staan.
Dat is wel heel erg makkelijk gezegd zeg. Als we nu al iets tegen verdere opwarming van de aarde kunnen doen waarom doen we dat dan niet? In de jaren 70 dachten ze het zelfde en kijk waar we nu zijn, als we zo door blijven gaan zijn we nog eerder uitgeroeid dan er gedacht wordt.quote:Op woensdag 3 oktober 2018 20:28 schreef TheJanitor het volgende:
[..]
Zal echt wel wat op bedacht worden tegen die tijd hoor.
Die machines zijn er nu al 10 jaar en toch gebeurt er niks om ze te instaleren, mede mogelijk door landen zoals Amerika die er geen geld aan wilt uitgeven.quote:Op woensdag 3 oktober 2018 20:35 schreef TheJanitor het volgende:
[..]
We kunnen machines uitvinden en over de hele wereld zetten die efficient CO2 uit de lucht halen, maar de wil is er nog niet.
Het is een mix van een heleboel destructieve factoren die mee spelen. Ik kan wel een opsomming van 10 maken maar dan zal ik vermoedelijk nog wel 50 vergeten.quote:Op woensdag 3 oktober 2018 20:41 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Eigenlijk wel. Want je weet niet meer wat je moet geloven.
Die wetenschappers spreken elkaar geregeld tegen. Opeens heb je een deskundige van een Amerikaanse universiteit die claimt dat binnen 100 jaar de aarde onder water staat, en daarna krijg je nog meer talloze onderzoekers en wetenschappers die het er niet mee eens zijn en allemaal andere scenario's voorspellen.
Ik zeg niet zo zeer dat het onzin is.quote:Op woensdag 3 oktober 2018 20:38 schreef babelientje het volgende:
[..]
Hoezo is dit onzin? Kijk eens naar al die orkanen en overstromingen zo kort na elkaar in zo'n korte tijd. Dat was voorheen nog echt niet zo, je kunt duidelijk zien dat de aarde opwarmt en het is trouwens ook bewezen dat wanneer de ijskappen smelten ook Nederland voor 2/3 onderwater zal gaan staan.
Je kunt ook aan geo-engineering doen, en zo langzamerhand wordt dat een must. Maar daar dan gaat de conspiracy-minnende wereld over de zeik.quote:Op woensdag 3 oktober 2018 20:44 schreef babelientje het volgende:
[..]
Die machines zijn er nu al 10 jaar en toch gebeurt er niks om ze te instaleren, mede mogelijk door landen zoals Amerika die er geen geld aan wilt uitgeven.
Bomen en planten ?quote:Op woensdag 3 oktober 2018 20:35 schreef TheJanitor het volgende:
We kunnen machines uitvinden en over de hele wereld zetten die efficient CO2 uit de lucht halen, maar de wil is er nog niet.
Ik ben het hier niet mee eens, ik denk niet dat Nederland het zal gaan redden of ze moeten nu per direct met een plan komen om te zorgen dat bijvoorbeeld de dijken niet breken. Nederland, en veel andere landen, wachten vaak totdat de ramp gebeurt is om vervolgens nog een plan te bedenken om dit tegen te gaan. En ja ik ben het met je eens dat er veel werk voor Nederlandse bedrijven zal gaan komen, dit betekent alleen niet dat Nederland zelf geen problemen zal gaan hebben.quote:Op woensdag 3 oktober 2018 20:42 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Nederland gaat het wel redden, en ik denk dat er flink wat werk voor Nederlandse bedrijven elders ter wereld komt om deltaplannen te tekenen. Dus dat is mooi.
Maar gezien de schaal en de bewezen lakse houding denk ik eerlijk gezegd dat we wel een langzaam voorbijtrekkende ramp op dit gebied gaan krijgen waardoor het door het trage tempo meer een 'shit happens' verhaal wordt dan een ramp. Die giga meren zullen er waarschijnlijk gewoon gaan komen.
We zitten nu al onder de zeespiegel, als straks inderdaad de poolkappen gaan smelten is er geen houden meer aan.quote:Op woensdag 3 oktober 2018 20:28 schreef TheJanitor het volgende:
[..]
Zal echt wel wat op bedacht worden tegen die tijd hoor.
Als je geloof hierin belangrijk is dan kun je ook het weer wel gaan doen en het KNMI afschaffen, dat gaat je nooit lukken.quote:Op woensdag 3 oktober 2018 20:47 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Ik zeg niet zo zeer dat het onzin is.
Binnen 100 jaar vind ik gewoon zeer ongeloofwaardig.
Het zal honderden jaren duren voordat poolkappen volledig zijn gesmolten.
Het is ook nergens bewezen dat dat puur door de mens komt.
Hoezo ongeloofwaardig? De gevolgen zijn er nu namelijk al. Nog niet op hun piek, beginnend, maar ze zijn er al.quote:Op woensdag 3 oktober 2018 20:47 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Ik zeg niet zo zeer dat het onzin is.
Binnen 100 jaar vind ik gewoon zeer ongeloofwaardig.
Het zal honderden jaren duren voordat poolkappen volledig zijn gesmolten.
Het is ook nergens bewezen dat dat puur door de mens komt.
Ja, het gaat nog honderden jaren duren voordat de poolkappen volledig gesmolten zijn, het gaat alleen niet om het voledig smelten van de ijskappen. Zodra de aarde 2 graden opgewarmd is zullen de ijskappen zodanig smelten dat het grote effecten zal gaan hebben op de rest van de aardbol. Zoals het sneeuwbal-effect. En die 2 graden opwarming is snel bereikt. In (ik dacht) 10 jaar tijd is de aarde al 2 graden opgewarmd, dus die andere 2 graden opwarming zal snel komen.quote:Op woensdag 3 oktober 2018 20:47 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Ik zeg niet zo zeer dat het onzin is.
Binnen 100 jaar vind ik gewoon zeer ongeloofwaardig.
Het zal honderden jaren duren voordat poolkappen volledig zijn gesmolten.
Het is ook nergens bewezen dat dat puur door de mens komt.
Als we alle ruige oerbossen in Europa en elders hadden laten staan waren bomen inderdaad een partij in deze maar we kappen per jaar teveel hectares weg voor kale landbouwgrond. Het regenwoud neemt alleen maar in formaat af.quote:Op woensdag 3 oktober 2018 20:49 schreef Treinhomo het volgende:
[..]
Bomen en planten ? [ afbeelding ]
Zie idd dus dit rapport van degene die heel graag wilde geloven dat het allemaal 'nepnieuws' was. Zelfs zij komen niet tot ontkenning na werkelijk onderzoek.quote:Op woensdag 3 oktober 2018 20:53 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Als je geloof hierin belangrijk is dan kun je ook het weer wel gaan doen en het KNMI afschaffen, dat gaat je nooit lukken.
Het punt is dat geloof geen enkele input levert waarop je computersimulaties kunt draaien en daarom niet hard te maken is t.o.v. onderzoeken die op data kunnen forecasten. Er zijn klimaatskeptici geweest die met eigen apparatuur en onderzoeken de beweringen hebben nagetrokken en tot dezelfde conclusies zijn gekomen als degenen waar ze tegenaan schopten.
Bomen en planten zullen hier niet genoeg bij kunnen helpen, daarvoor is de schade al te groot.quote:Op woensdag 3 oktober 2018 20:49 schreef Treinhomo het volgende:
[..]
Bomen en planten ? [ afbeelding ]
Nederland heeft in z'n verleden ontelbare dorpen verloren aan het water. Toen polderde men op kleine schaal soms wat bij, maar de watersnoodramp van 1953 was een keerpunt in de geschiedenis en een wake-up call waarbij men besloot dat alles flink op de schop moest Om vervolgens nog meer land van het water te winnen met de aanleg van de Flevopolder en de Noordoostpolder. Het versterken en verhogen van de dijken zal zeker plaatsvinden, dat gaat men niet laten versloeren.quote:Op woensdag 3 oktober 2018 20:49 schreef babelientje het volgende:
[..]
Ik ben het hier niet mee eens, ik denk niet dat Nederland het zal gaan redden of ze moeten nu per direct met een plan komen om te zorgen dat bijvoorbeeld de dijken niet breken. Nederland, en veel andere landen, wachten vaak totdat de ramp gebeurt is om vervolgens nog een plan te bedenken om dit tegen te gaan. En ja ik ben het met je eens dat er veel werk voor Nederlandse bedrijven zal gaan komen, dit betekent alleen niet dat Nederland zelf geen problemen zal gaan hebben.
Klopt, na jarenlang ontkennen geven ze nu slechts een andere richting aan als oplossing. Gewoon doorgaan.. net als iedereen die pro-tabaksindustrie isquote:Op woensdag 3 oktober 2018 20:56 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Zie idd dus dit rapport van degene die heel graag wilde geloven dat het allemaal 'nepnieuws' was. Zelfs zij komen niet tot ontkenning na werkelijk onderzoek.
Wat vooral een feit is is dat het dom is dit op landsniveau of per onderdeeltje te bekijken.quote:Op woensdag 3 oktober 2018 21:02 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Nederland heeft in z'n verleden ontelbare dorpen verloren aan het water. Toen polderde men op kleine schaal soms wat bij, maar de watersnoodramp van 1953 was een keerpunt in de geschiedenis en een wake-up call waarbij men besloot dat alles flink op de schop moest Om vervolgens nog meer land van het water te winnen met de aanleg van de Flevopolder en de Noordoostpolder. Het versterken en verhogen van de dijken zal zeker plaatsvinden, dat gaat men niet laten versloeren.
Ik geloof echt wel dat ze de dijken blijven onderhouden, ik denk alleen dat er misschien een nieuw plan bij moet komen aangezien je niet voor eeuwig dijken kunt blijven verhogen en versterken. Misschien dat er meer gelijksoortige plannen zouden kunnen komen zoals het deltaplan.quote:Op woensdag 3 oktober 2018 21:02 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Nederland heeft in z'n verleden ontelbare dorpen verloren aan het water. Toen polderde men op kleine schaal soms wat bij, maar de watersnoodramp van 1953 was een keerpunt in de geschiedenis en een wake-up call waarbij men besloot dat alles flink op de schop moest Om vervolgens nog meer land van het water te winnen met de aanleg van de Flevopolder en de Noordoostpolder. Het versterken en verhogen van de dijken zal zeker plaatsvinden, dat gaat men niet laten versloeren.
How many trees would I have to plant to solve global warming?quote:Op woensdag 3 oktober 2018 20:49 schreef Treinhomo het volgende:
[..]
Bomen en planten ? [ afbeelding ]
En dan vergeten we nog maar even dat bomen normaalgesproken veel van hun CO2 weer afstaan aan de atmosfeer als ze doodgaan, en dat bomen wel wat meer dan een jaar nodig hebben om voldoende CO2 op te nemen. (Dus deze berekening lijkt me nog steeds veel te optimistisch.)quote:In 2010 anthropogenic emissions (not including land use change) were approximately 9167 million metric tonnes. Your data on trees holding 13 lbs (5.9 kg) of carbon per year equates to 169.6 trees per metric tonne of emissions.
So to take up all of the emissions from 2010 you would need 1,545,000,000,000 trees. A mature forest has only about 100 trees per acre (400 per hectare), so you would need 15,545,000,000 acres of mature forest. This equals an area of 24,290,000 mi2 (62,910,000 km2). This is approximately the land area of Asia, Europe, and Australia combined!
The surface area of land on the planet is about 150,000,000 km2, so in principle we would need to add cover onto 42% of the current land (or we could take soil from deep ocean floors to landfill 1/5th of the oceans!) in order to plant enough trees to solve the problem.
Hele slimme manier om de groep die wel maatregelen wil de wind uit de zeilen te nemen. Want wat moeten ze dan nu? Ineens roepen dat het allemaal wel meevalt? Dan haal je ook het fundament onder de maatregelen vandaan.quote:Op woensdag 3 oktober 2018 19:24 schreef Kassamiep het volgende:
Zoals de goed geïnformeerde Fokkertjes ongetwijfeld weten is mijnheer Trump een klimaatscepticus. Al die waarschuwingen en beperkingen van uitstoot zijn maar lastig en allemaal onderdeel van een links complot- dus heeft hij al die rapporten van tafel geveegd en een eigen onderzoek bevolen.
Dat onderzoek is inmiddels alweer 2 maanden klaar. 500 pagina's dik. En de conclusie is inderdaad dat die domme linkse wetenschappers het helemaal mis hebben en dat we uitstoot niet hoeven te gaan minderen.
Maar wat opvallend is is de reden waarom: uitstoot verminderden heeft volgens dit rapport geen zin meer omdat het al te laat is. De aangerichte schade is te groot. De gemiddelde temperatuur zal met minstens 4 graden stijgen, de poolkappen zullen smelten,koraalriffen zullen verdwijnen en meerdere grote steden zullen onder water komen te staan en nog veel meer ellende.
En dus kunnen we net zo goed nog even genieten van onze gas guzzlers voordat we allemaal dood gaan.
https://www.washingtonpos(...)m_term=.1ad702e778f1
Ik schrik hier wel een beetje van...
Ben ik met je eens, maar om voor die tijd een collectief op poten te krijgen waarin landen hier waarde aan hechten en geld voor willen uitgeven is wellicht dat er niet op tijd gaat komen. Dan beter op landelijk niveau iets doen en hopen dat de wereld met het levende voorbeeld meekijkt. Monkey see monkey do.quote:Op woensdag 3 oktober 2018 21:06 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Wat vooral een feit is is dat het dom is dit op landsniveau of per onderdeeltje te bekijken.
Dat klopt, nu verwacht ik wel dat Nederland wat met Belgie en Frankrijk op touw kan zetten. Maar zoals ik eerder schreef zul je het collectieve denken nooit in de VS of de rest van de wereld krijgen. Amerika heeft al diverse rampen gehad en er zijn wat beroemdheden die zeer lokaal een gammel dijkje hebben neergezet maar men laat het daar gewoon gebeuren. Evacueren en miljarden uitkeren voor wederopbouw, dat is het plan; want dat is stukken goedkoper. Op lange termijn is dat uiteraard duurder, maar die lange termijn bestaat niet in veel kapitalistische hoofden.quote:Leuk dat we de middelen en kennis voor nu hebben om de zeespiegelstijging aan te kunnen. Maar als een een fiks deel van de verdere wereld dat niet heeft/kan houdt het voor ons ook snel op. Net zoals de zeespiegelstijging niet het enige zal zijn, zelfs enkel op landsniveau geld dat er meerdere gevolgen zullen zijn
Met verhoging en versterking ben je er in principe wel, want de stijging gaat niet tot het oneindige door en orkanen komen niet tot aan de Nederlandse kust. Nederland is bij mijn weten ook een van de weinige landen (misschien wel het enige land) waar rondom de hele kustlijn dijken zitten en waar gemalen in overige regulering voorzien. Het hele systeem werkt als één brein in actief watermanagement, dat op zich weer experts voortbrengt die je elders ter wereld niet vindt.quote:Op woensdag 3 oktober 2018 21:08 schreef babelientje het volgende:
[..]
Ik geloof echt wel dat ze de dijken blijven onderhouden, ik denk alleen dat er misschien een nieuw plan bij moet komen aangezien je niet voor eeuwig dijken kunt blijven verhogen en versterken. Misschien dat er meer gelijksoortige plannen zouden kunnen komen zoals het deltaplan.
Het viel te verwachten, er zijn ook Christenen die de voorspelde desastreuze tijden als de beschreven eindtijden in de boeken zetten en daar in jubelstemming naartoe leven. Het kan ze niet slecht genoeg want Jezus zal dan alle Christenen redden. Laat Trump nou net groepen met zulke gedachten een warm hart toedragen.quote:Op woensdag 3 oktober 2018 21:20 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Hele slimme manier om de groep die wel maatregelen wil de wind uit de zeilen te nemen. Want wat moeten ze dan nu? Ineens roepen dat het allemaal wel meevalt? Dan haal je ook het fundament onder de maatregelen vandaan.
Heel slim.
En heel dom. Dat ook.
Het Aralmeer bevat weer waterquote:Op woensdag 3 oktober 2018 20:35 schreef Beathoven het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Dit is het kaartje volgens de gangbare modellen. Hierbij neemt men dus aan dat alle landen te lui zijn om behoorlijke waterkeringen aan te leggen of te bouwen. In de meeste gevallen zal dat ook wel zo zijn want ik zie Italie met z'n gammele bruggen nog niets moois uit de grond stampen op dit gebied. De VS laat het ook afweten en Brazilie is ook niet een land van collectief denken.
Jij denkt dat President Trump een super vrome Christen is? Heb je de beste man ooit zien spreken?quote:Op woensdag 3 oktober 2018 21:37 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Het viel te verwachten, er zijn ook Christenen die de voorspelde desastreuze tijden als de beschreven eindtijden in de boeken zetten en daar in jubelstemming naartoe leven. Het kan ze niet slecht genoeg want Jezus zal dan alle Christenen redden. Laat Trump nou net groepen met zulke gedachten een warm hart toedragen.
Dat zal ook nog zijn als de SGP hier de meerderheid zal behalen.quote:Op woensdag 3 oktober 2018 21:55 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Jij denkt dat President Trump een super vrome Christen is? Heb je de beste man ooit zien spreken?
Echt, als al die leugens over de President waar waren, was abortus al lang verboden, het homohuwelijk weg, zaten de donkere en latino mensen in concentratiekampen en liepen vrouwen erbij als in de Handmaidens Tale. Vreemd genoeg heeft iedereen daar zijn mensenrechten nog!
Oezbekistan is ook niet meer double landlocked Blijft alleen Liechtenstein over die double landlocked is.quote:Op woensdag 3 oktober 2018 22:00 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Wordt wel een mooi onderdeel van de zwarte zee.
Why evangelical Christians support Trumpquote:Op woensdag 3 oktober 2018 21:55 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Jij denkt dat President Trump een super vrome Christen is? Heb je de beste man ooit zien spreken?
Echt, als al die leugens over de President waar waren, was abortus al lang verboden, het homohuwelijk weg, zaten de donkere en latino mensen in concentratiekampen en liepen vrouwen erbij als in de Handmaidens Tale. Vreemd genoeg heeft iedereen daar zijn mensenrechten nog!
Flinke hap water inademen en ik denk dat men snel verlost is?quote:Op woensdag 3 oktober 2018 20:51 schreef Hathor het volgende:
[..]
We zitten nu al onder de zeespiegel, als straks inderdaad de poolkappen gaan smelten is er geen houden meer aan.
En wat of waardoor denk jij mee te mogen naar Mars, wat kan jij wat niemand anders kan?quote:Op woensdag 3 oktober 2018 23:16 schreef Kamina het volgende:
Zelfs al lijkt de klimaatramp onvermijdelijk, gas terugnemen en ondertussen naar andere routes zoeken kan geen kwaad. Zelfs als we dat op Mars moeten doen (indien we het zover brengen natuurlijk).
China en India hebben het ondertekend maar de kosten worden door andere landen gedragen......jij mag raden welke landen.....!quote:Op woensdag 3 oktober 2018 20:19 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Het Amerikaanse Witte huis met Trump laat het nu afweten, maar veel Amerikaanse ondernemers geven de dikke vinger aan Trump en willen de klimaatdoelen gewoon behalen.
Men zal ook wel moeten als men handel wil bedrijven met landen die deze doelen wel nastreven en de EU met alle regels op dit gebied. Er is volgens mij ook een verdrag tussen Amerikaanse ondernemers onderling gesloten hierover. Bovendien ligt de bakermat van de Cradle to Cradle filosofie in Amerika. O.a. Ford en vele anderen stapten daar als eerste in. Die zijn groener dan veel Europese bedrijven.
PS China en India hebben het klimaatverdrag toch ondertekend?
En je hebt ook nog bodemrespiratie. Van plantenwortels, en beestjes schimmels en bacterien in de grond die zich met decompositie bezig houden. Zoveel bomen meer.. en er is ook meer decompositie.quote:Op woensdag 3 oktober 2018 21:09 schreef Molurus het volgende:
[..]
How many trees would I have to plant to solve global warming?
[..]
En dan vergeten we nog maar even dat bomen normaalgesproken veel van hun CO2 weer afstaan aan de atmosfeer als ze doodgaan, en dat bomen wel wat meer dan een jaar nodig hebben om voldoende CO2 op te nemen. (Dus deze berekening lijkt me nog steeds veel te optimistisch.)
Ja maar laten we eerlijk wezen, wtf weet jij ervanquote:Op woensdag 3 oktober 2018 20:22 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Geloof ik niets van.
Het zal zeker iets warmer worden.
Maar dat binnen 100 jaar bijvoorbeeld Nederland onder water staat als we niets doen, lijkt me wel gezwets.
Mars is een hellhole. Een planeet met louter rood zand en gevaarlijke straling. Dan kun je nog beter ondergronds op aarde leven.quote:Op woensdag 3 oktober 2018 23:16 schreef Kamina het volgende:
Zelfs al lijkt de klimaatramp onvermijdelijk, gas terugnemen en ondertussen naar andere routes zoeken kan geen kwaad. Zelfs als we dat op Mars moeten doen (indien we het zover brengen natuurlijk).
Ik hoef niet mee hoor, ik zie de chaos hier wel tegemoet, samen met de rest van al het afval.quote:Op woensdag 3 oktober 2018 23:24 schreef john2406 het volgende:
[..]
En wat of waardoor denk jij mee te mogen naar Mars, wat kan jij wat niemand anders kan?
Dat zand is ijzer. De straling is gelijk aan wat we hier hebben alleen een tikje meer door de geringe dampkring als gevolg van de meer dan gehalveerde zwaartekracht. Lees je anders ff in.quote:Op woensdag 3 oktober 2018 23:56 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Mars is een hellhole. Een planeet met louter rood zand en gevaarlijke straling. Dan kun je nog beter ondergronds op aarde leven.
Heel België zal verdwijnen? Een stijging met meer dan 400 meter lijkt me wat veel.quote:Op woensdag 3 oktober 2018 20:23 schreef Hathor het volgende:
Sommige grote steden? Ik denk dat een fors deel van de west Europese kustlijn geheel zal verdwijnen....Heel Belgie en Nederland, en delen van Frankrijk en Duitsland zullen onder water verdwijnen.
Ademen doe je dan de zuurstof van bovengronds?quote:Op woensdag 3 oktober 2018 23:56 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Mars is een hellhole. Een planeet met louter rood zand en gevaarlijke straling. Dan kun je nog beter ondergronds op aarde leven.
Even je beeld bijstellen.quote:Op donderdag 4 oktober 2018 00:00 schreef Kamina het volgende:
[..]
Dat zand is ijzer. De straling is gelijk aan wat we hier hebben alleen een tikje meer door de geringe dampkring als gevolg van de meer dan gehalveerde zwaartekracht. Lees je anders ff in.
Dat gaat echter niet over de straling knul.quote:Op donderdag 4 oktober 2018 11:14 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Even je beeld bijstellen.
The most serious immediate impact would be from the low atmospheric pressure that is nearly a vacuum compared to Earth," Chris Webster from NASA's Jet Propulsion Laboratory, which manages the Curiosity rover roaming Mars, said in an email. "Within minutes the skin and organs would rupture, outgas, and produce a quick, painful death."
Mars is een prima sandbox om diverse studies uit te voeren en om te proberen om over een hele lange tijd een eco-systeem in gang te zetten in een ruimtepak. Maar de aarde zal voor de mens nooit een staat bereiken dat we Mars als een beter alternatief gaan zien om leven op te bouwen. Bovendien zal een reis maar voor een enkeling weggelegd zijn. De mensheid zal deze aarde gewoon dood verlaten.
4. Radiationquote:Op donderdag 4 oktober 2018 12:20 schreef Kamina het volgende:
[..]
Dat gaat echter niet over de straling knul.
En dan komt er weer een nieuwe diersoort die de boel gaat vernietigen. Kwestie van tijd.quote:Op woensdag 3 oktober 2018 19:56 schreef Harvest89 het volgende:
Is dit niet een "na mij de zondvloed" verhaal?
Die poolkappen gaan smelten, en de zeespiegel gaat stijgen, maar pas over een paar honderd jaar toch?
Lekker boeiend dan.
Als de hele mensheid sterft is dat trouwens niet zo erg. We zijn toch een plaag voor deze aarde.
Als wij weg zijn nemen gewoon andere dieren het stokje over. De aarde en het universum blijven gewoon bestaan hoor.
Tijd dus om nu een mooie Amerikaanse oldtimer te kopen.
Absoluut, het alleen zo moeilijk om spijkers in planken te slaan met die pootjes.quote:Op donderdag 4 oktober 2018 12:46 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
En dan komt er weer een nieuwe diersoort die de boel gaat vernietigen. Kwestie van tijd.
Wellicht is de mens juist de enige manier voor het leven op aarde om zich verder door het heelal te verpreiden.
Het is trouwens niet dat een tijger niet de natuur wil vernietigen. Het is dat hij het niet kan. Een tijger met zelfbewustzijn zou eerst vallen en wapens gaan bouwen voor zoveel mogelijk prooi.
Yep. Er is recent veel te doen geweest over de bijenpopulaties. Vooral omdat dit het meest direct impact heeft op ons: de fruitteelt is nogal afhankelijk van bijen.quote:Op donderdag 4 oktober 2018 12:51 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
Trouwens is het poolkappen smelten maar 1 probleem. De afgelopen 30 jaar is 75% van de insecten verdwenen. Nog 10-20 jaar zo doorgaan en het is gedaan met een groot deel van de mensheid
En nu heb je het weer over straling. In je voorgaande post ging het over de low atmospheric pressure.quote:Op donderdag 4 oktober 2018 12:38 schreef Beathoven het volgende:
[..]
4. Radiation
The lack of a global magnetic field on Mars, coupled with the planet's thin atmosphere, means that high-energy cosmic rays and solar particles shower the Martian surface.
"Space radiation is mellow in some places on Mars. We expect it to be higher where there is hydrogen near the ground," Lee said. "In any case, it is something that, over course of months, would end up killing you as well."
The long-term goal of the U.S. space program is a human mission to Mars in the mid-2030s, NASA has said. The agency is currently developing more than three dozen technologies to ensure human health and support science goals for exploration beyond Earth orbit.
dit wel knul
Al met al is Mars gewoon geen prima alternatief
Ik vind het altijd bijzonder dat er zoveel gehamerd wordt op de kosten van vergroening en verduurzaming. Over de kosten die niks doen met zich meebrengt hoor je weinig. Als alle deltawerken op een klimaat van +2 - 4 graden moet worden voorbereid kost dat ook een enorme shitload aan geld.quote:Op woensdag 3 oktober 2018 20:49 schreef babelientje het volgende:
[..]
Ik ben het hier niet mee eens, ik denk niet dat Nederland het zal gaan redden of ze moeten nu per direct met een plan komen om te zorgen dat bijvoorbeeld de dijken niet breken. Nederland, en veel andere landen, wachten vaak totdat de ramp gebeurt is om vervolgens nog een plan te bedenken om dit tegen te gaan. En ja ik ben het met je eens dat er veel werk voor Nederlandse bedrijven zal gaan komen, dit betekent alleen niet dat Nederland zelf geen problemen zal gaan hebben.
hihi je maakt me aan het lachen.quote:Op donderdag 4 oktober 2018 12:51 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
Trouwens is het poolkappen smelten maar 1 probleem. De afgelopen 30 jaar is 75% van de insecten verdwenen. Nog 10-20 jaar zo doorgaan en het is gedaan met een groot deel van de mensheid
Ik snap je punt, maar als de condities hier grofweg gelijk zijn is dat wel een logische conclusie natuurlijk. Hoewel je dat zou moeten testen.quote:Op donderdag 4 oktober 2018 14:50 schreef JanSob het volgende:
[..]
hihi je maakt me aan het lachen.
Dit gaat over duitse weillanden...
https://nos.nl/artikel/21(...)lijk-boosdoener.html
Een verontrustende ontwikkeling, vinden ecologen van de Radboud Universiteit in Nijmegen. Zij publiceerden de resultaten van hun onderzoek in het wetenschappelijke tijdschrift PLoS ONE. En er is volgens hen geen enkele reden om aan te nemen dat het in Nederland beter gaat met de insecten dan in het Duitse onderzoeksgebied.
Zo rollen onze klimaarwetenschappers. Geen waarheidsvinding nee we gaan er vanuit dat.
Dit zijn gewoon verkapte activisten.
Je trekt hier m.i. een verkeerde conclusie. Er is wetenschappelijk onderzoek gedaan. Dat is gepubliceerd en naar aanleiding van de publicatie zal een journalist een van de onderzoekers gevraagd hebben of de situatie in Nederland wellicht hetzelfde is. Bovendien is een ecoloog geen klimaatwetenschapper.quote:Op donderdag 4 oktober 2018 14:50 schreef JanSob het volgende:
[..]
hihi je maakt me aan het lachen.
Dit gaat over duitse weillanden...
https://nos.nl/artikel/21(...)lijk-boosdoener.html
Een verontrustende ontwikkeling, vinden ecologen van de Radboud Universiteit in Nijmegen. Zij publiceerden de resultaten van hun onderzoek in het wetenschappelijke tijdschrift PLoS ONE. En er is volgens hen geen enkele reden om aan te nemen dat het in Nederland beter gaat met de insecten dan in het Duitse onderzoeksgebied.
Zo rollen onze klimaarwetenschappers. Geen waarheidsvinding nee we gaan er vanuit dat.
Dit zijn gewoon verkapte activisten.
Duidelijk meer ingelezen als mij, ging mij vooral om dat de mensheid niet eraan gaat over 10 tot 20 jaar. En dat voornamelijk activisten het woord doen op dot front.quote:Op donderdag 4 oktober 2018 15:17 schreef partnervan het volgende:
[..]
Je trekt hier m.i. een verkeerde conclusie. Er is wetenschappelijk onderzoek gedaan. Dat is gepubliceerd en naar aanleiding van de publicatie zal een journalist een van de onderzoekers gevraagd hebben of de situatie in Nederland wellicht hetzelfde is. Bovendien is een ecoloog geen klimaatwetenschapper.
En verder raad ik je aan geen conclusies uit nieuwsberichten te halen, maar gewoon het wetenschappelijk artikel te lezen. Je zult zien dat er in het artikel veel meer mitsen, maren en voorbehoud wordt weergegeven dat dan de media er van maakt.
Bovendien: waar blijft dat geld? Dat gaat gewoon de economie in. Het geld wordt betaald aan bedrijven, die hebben medewerkers, die betalen belastingen.quote:Op donderdag 4 oktober 2018 14:45 schreef -0- het volgende:
[..]
Ik vind het altijd bijzonder dat er zoveel gehamerd wordt op de kosten van vergroening en verduurzaming. Over de kosten die niks doen met zich meebrengt hoor je weinig. Als alle deltawerken op een klimaat van +2 - 4 graden moet worden voorbereid kost dat ook een enorme shitload aan geld.
De zekerheid dat we er niet over 10 tot 20 jaar aangaan is er niet hoor. ik kan me wel een aantal factoren voorstellen die de opwarming kunnen bespoedigen. Maar wat ook mogelijk is, is dat de klimaatverandering een proces van global cooling in gang zet. Krijgen we weer een snowball earth. Ook leuk, denk je dat we dat overleven?quote:Op donderdag 4 oktober 2018 15:19 schreef JanSob het volgende:
[..]
Duidelijk meer ingelezen als mij, ging mij vooral om dat de mensheid niet eraan gaat over 10 tot 20 jaar. En dat voornamelijk activisten het woord doen op dot front.
Zou de groei van de mensheid niet de beste (effect) maatregel zijn om dit tegen te gaan.quote:Op donderdag 4 oktober 2018 15:21 schreef partnervan het volgende:
[..]
Bovendien: waar blijft dat geld? Dat gaat gewoon de economie in. Het geld wordt betaald aan bedrijven, die hebben medewerkers, die betalen belastingen.
Ok zie verder totaal niet in wat er op tegen is om je energievoorziening geleidelijk en voor zover mogelijk om te zetten naar hernieuwbare energie. We pompen de aarde leeg (Olie en gas kunnen ECHT op, of wordt dat door de klimaatontkenners ook ontkend?) terwijl er aan de hemel een vrijwel onuitputtelijke energiebron staat.
quote:Op donderdag 4 oktober 2018 14:50 schreef JanSob het volgende:
Zo rollen onze klimaarwetenschappers. Geen waarheidsvinding nee we gaan er vanuit dat.
Dit zijn gewoon verkapte activisten.
Plus dat er zomaar even wordt aangenomen dat dat niet is onderzocht. Even googlen leert dat het wel is onderzocht.quote:Op donderdag 4 oktober 2018 15:01 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Ik snap je punt, maar als de condities hier grofweg gelijk zijn is dat wel een logische conclusie natuurlijk. Hoewel je dat zou moeten testen.
En hoe je het ook spint, het is echt geen goede ontwikkelingen.
Dus hoezo "geen waarheidsvinding"?quote:Ook in Nederland dramatische afname insecten
Wetenschappelijk onderzoek in opdracht van Natuurmonumenten toont aan dat ook in Nederland het aantal insecten dramatisch afneemt. Op basis van metingen en analyses over de afgelopen decennia blijken afnamen van 54 procent (nachtvlinders) tot zelfs 72 procent (loopkevers) in natuurgebieden. Daarmee laten deze groepen insecten net als in recente Duitse, Franse, Engelse en Nederlandse onderzoeken een dramatische achteruitgang zien. En dat is erg: het is een grote aanslag op de kringloop van het leven.
Ik neem aan dat je het beperken van groei bedoeld? Dat is sowieso een goede zaak.quote:Op donderdag 4 oktober 2018 15:25 schreef JanSob het volgende:
[..]
Zou de groei van de mensheid niet de beste (effect) maatregel zijn om dit tegen te gaan.
Ook de groei in de westerse wereld van mensen is erg schadelijk daar wij minimale vervuilers opschalen naar grote vervuilers zoals de gem westerling.
Ik denk echt dat je naar meer facetten moet kijken als dat er nu gedaan word. Ook zijn een aantal parade paardjes van het klimaat geloof onderuit gehaalt en achterhaald. Dan ga ik me afvragen of het allemaal zuivere koek is. Als je me een paar keer belazerd is het geloof daarna weg..
Als je dit zou doen hebben heel veel mensen geen leefruimte meer. Er is al veel overpopulatie en de overheid wil dan liever huizen bouwen en daarvoor bossen weghalen dan juist bossen bijbouwen. Er zijn nu wel veel architecten bezig om wolkenkrabbers te maken met kleine bossen en tuinen tegen en op het gebouw te maken. Dit zou wel een optie kunnen zijn. Het duurt alleen nog zo'n twintig jaar voordat ze gebouwd zullen worden.quote:Op donderdag 4 oktober 2018 14:23 schreef EdvandeBerg het volgende:
Ik hoor altijd dat het hoge CO2 level in de atmosfeer het grote probleem is. Laat dat nu net datgene is dat planten inademen. Zou het dan niet heel verstandig zijn om rap tempo overal bomen te planten? Is het niet veel goedkoper voor de overheid om grote stukken landbouwgrond vol te plempen met bomen en de boeren te compenseren?
Ik ben het volledig met je eens. Ik denk dat het beter is om nu al een plan te bedenken en uit te voeren dan wanneer het te laat is. Dit scheelt veel geld en is beter voor het milieu. Ik denk dat de overheid nou eenmaal prioriteiten wilt stellen en dat betekent dat ze de problemen van nu op willen lossen en de rest later willen doen, dit leidt alleen wel tot ophoping van problemen in de toekomst.quote:Op donderdag 4 oktober 2018 14:45 schreef -0- het volgende:
[..]
Ik vind het altijd bijzonder dat er zoveel gehamerd wordt op de kosten van vergroening en verduurzaming. Over de kosten die niks doen met zich meebrengt hoor je weinig. Als alle deltawerken op een klimaat van +2 - 4 graden moet worden voorbereid kost dat ook een enorme shitload aan geld.
Heb je dat schandaal gemist over die e-mail een paar jaar geleden? Daarbij komen de verhalen over hoe klimaatgoeroes grote auto’s rijden en bij ieder huis een verwarmd zwembad bezitten, terwijl ze ook nog eens de wereld vervuilen met hun vliegreizen, zo had Brad Pitt in een half jaar 25.000 km afgelegd....vind je het gek? dat de gewone mensen dan denken, ach laat maar, een hoop hype die hele opwarming!quote:Op donderdag 4 oktober 2018 15:36 schreef partnervan het volgende:
[..]
Ik neem aan dat je het beperken van groei bedoeld? Dat is sowieso een goede zaak.
Maar vertel eens, welke paradepaardjes van het "klimaatgeloof" zijn dan onderuit gehaald? En weet je hoe je belazerd wordt door de klimaatsceptici en o.a. energiebedrijven?
Wacht is dit echt zo? Ik had verwacht dat de 'legit' klimaatwetenschappers en activisten ook daadwerkelijk rekening met het milieu zouden houden. Als dit echt is is het logisch dat veel mensen denken dat de opwarming van de aarde alleen maar vertelsel zijn, of dat de opwarming tenminste nog niet veel effect heeft op de aarde.quote:Op vrijdag 5 oktober 2018 12:11 schreef ietjefietje het volgende:
[..]
Heb je dat schandaal gemist over die e-mail een paar jaar geleden? Daarbij komen de verhalen over hoe klimaatgoeroes grote auto’s rijden en bij ieder huis een verwarmd zwembad bezitten, terwijl ze ook nog eens de wereld vervuilen met hun vliegreizen, zo had Brad Pitt in een half jaar 25.000 km afgelegd....vind je het gek? dat de gewone mensen dan denken, ach laat maar, een hoop hype die hele opwarming!
Meid toch het is vreselijk.quote:Op vrijdag 5 oktober 2018 12:11 schreef ietjefietje het volgende:
[..]
Heb je dat schandaal gemist over die e-mail een paar jaar geleden? Daarbij komen de verhalen over hoe klimaatgoeroes grote auto’s rijden en bij ieder huis een verwarmd zwembad bezitten, terwijl ze ook nog eens de wereld vervuilen met hun vliegreizen, zo had Brad Pitt in een half jaar 25.000 km afgelegd....vind je het gek? dat de gewone mensen dan denken, ach laat maar, een hoop hype die hele opwarming!
Ik vind het nogal hypocriet als mensen zelf een hoop energie gebruiken om hun zwembad te verwarmen, of zelf in dikke auto´s rijden, over het vliegen in jumbo jets nog maar helemaal niet te hebben.quote:Op vrijdag 5 oktober 2018 12:44 schreef mcmlxiv het volgende:
[..]
Meid toch het is vreselijk.
Misschien handiger om je te realiseren dat het milieu niet van Brad pitt is, maar ook gewoon van jou.
Dus ja, wanneer jij je kinderen graag laat verrekken later, gewoon doorgaan als altijd. Wie weet valt het reuze mee.
Eens. Maar hoezo maakt dat de boodschap dat het slecht is minder waar ? Genoeg artsen die hamburgers eten of roken. Genoeg elektriciens die even iets fiksen met alufolie.quote:Op vrijdag 5 oktober 2018 15:47 schreef ietjefietje het volgende:
[..]
Ik vind het nogal hypocriet als mensen zelf een hoop energie gebruiken om hun zwembad te verwarmen, of zelf in dikke auto´s rijden, over het vliegen in jumbo jets nog maar helemaal niet te hebben.
En nu? Wat heb je aan deze wetenschap?quote:Op vrijdag 5 oktober 2018 15:47 schreef ietjefietje het volgende:
[..]
Ik vind het nogal hypocriet als mensen zelf een hoop energie gebruiken om hun zwembad te verwarmen, of zelf in dikke auto´s rijden, over het vliegen in jumbo jets nog maar helemaal niet te hebben.
Maar ik begrijp dat jij je auto al hebt weggedaan en alles op je fietsje doet, joh bedankt he!
Lekker makkelijk excuus om zelf niks te doen.quote:Op vrijdag 5 oktober 2018 15:47 schreef ietjefietje het volgende:
[..]
Ik vind het nogal hypocriet als mensen zelf een hoop energie gebruiken om hun zwembad te verwarmen, of zelf in dikke auto´s rijden, over het vliegen in jumbo jets nog maar helemaal niet te hebben.
Maar ik begrijp dat jij je auto al hebt weggedaan en alles op je fietsje doet, joh bedankt he!
Da's inderdaad wel exorbitant veel !quote:Op vrijdag 5 oktober 2018 12:11 schreef ietjefietje het volgende:
Heb je dat schandaal gemist over die e-mail een paar jaar geleden? Daarbij komen de verhalen over hoe klimaatgoeroes grote auto’s rijden en bij ieder huis een verwarmd zwembad bezitten, terwijl ze ook nog eens de wereld vervuilen met hun vliegreizen, zo had Brad Pitt in een half jaar 25.000 km afgelegd....vind je het gek? dat de gewone mensen dan denken, ach laat maar, een hoop hype die hele opwarming!
Prima voorbeeld van marktwerking toch?quote:Op woensdag 3 oktober 2018 20:19 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Het Amerikaanse Witte huis met Trump laat het nu afweten, maar veel Amerikaanse ondernemers geven de dikke vinger aan Trump en willen de klimaatdoelen gewoon behalen.
Men zal ook wel moeten als men handel wil bedrijven met landen die deze doelen wel nastreven en de EU met alle regels op dit gebied. Er is volgens mij ook een verdrag tussen Amerikaanse ondernemers onderling gesloten hierover. Bovendien ligt de bakermat van de Cradle to Cradle filosofie in Amerika. O.a. Ford en vele anderen stapten daar als eerste in. Die zijn groener dan veel Europese bedrijven.
PS China en India hebben het klimaatverdrag toch ondertekend?
dat doe ik in 9 maanden alleen al aan woon-werk verkeer, laat staan verkopers bij een bedrijf, die halen dat met 2 vingers in hun neus.quote:Op vrijdag 5 oktober 2018 12:11 schreef ietjefietje het volgende:
zo had Brad Pitt in een half jaar 25.000 km afgelegd
Ik ben geen Trump fan maar er zijn veel meer die klimaatverandering door het toedoen van mensen ter discussie stellen, maar die worden liefst ver mogelijk buiten de media gehouden, en luister en kijk waarom dat zo is:quote:Op woensdag 3 oktober 2018 19:24 schreef Kassamiep het volgende:
Zoals de goed geïnformeerde Fokkertjes ongetwijfeld weten is mijnheer Trump een klimaatscepticus. Al die waarschuwingen en beperkingen van uitstoot zijn maar lastig en allemaal onderdeel van een links complot- dus heeft hij al die rapporten van tafel geveegd en een eigen onderzoek bevolen.
Dat onderzoek is inmiddels alweer 2 maanden klaar. 500 pagina's dik. En de conclusie is inderdaad dat die domme linkse wetenschappers het helemaal mis hebben en dat we uitstoot niet hoeven te gaan minderen.
Maar wat opvallend is is de reden waarom: uitstoot verminderden heeft volgens dit rapport geen zin meer omdat het al te laat is. De aangerichte schade is te groot. De gemiddelde temperatuur zal met minstens 4 graden stijgen, de poolkappen zullen smelten,koraalriffen zullen verdwijnen en meerdere grote steden zullen onder water komen te staan en nog veel meer ellende.
En dus kunnen we net zo goed nog even genieten van onze gas guzzlers voordat we allemaal dood gaan.
https://www.washingtonpos(...)m_term=.1ad702e778f1
Ik schrik hier wel een beetje van...
Dat gebeurt HIER dus niet - er wordt bevestigd dat wij schuldig zijn maar nu te laat zijn om de door ons aangerichte schade te herstellen.quote:Op woensdag 10 oktober 2018 14:34 schreef Thice het volgende:
[..]
Ik ben geen Trump fan maar er zijn veel meer die klimaatverandering door het toedoen van mensen ter discussie stellen
Oh dat gebeurt hier net zo goed, het is maar waar jij je focus op legt. Als jij alles geloofd wat er in het linkse NOS kliekje wordt verteld dan is je blik wel heel kortzichtig... En daarbij heb je die video wel bekeken ? Hier nog een, zond de NOS dit maar is uit.quote:Op woensdag 10 oktober 2018 18:00 schreef Kassamiep het volgende:
[..]
Dat gebeurt HIER dus niet - er wordt bevestigd dat wij schuldig zijn maar nu te laat zijn om de door ons aangerichte schade te herstellen.
Nee. Wel het rapport gelezen.quote:Op woensdag 10 oktober 2018 18:09 schreef Thice het volgende:
[..]
Oh dat gebeurt hier net zo goed, het is maar waar jij je focus op legt. Als jij alles geloofd wat er in het linkse NOS kliekje wordt verteld dan is je blik wel heel kortzichtig... En daarbij heb je die video wel bekeken ?
Ja deels, en het is allemaal bangmakerij. We zitten nu in een opwarmingsperiode na een kleine ijstijd. De gemiddelde temperatuur van de aardse atmosfeer op grondhoogte is in de periode 1880 tot 2012 met ongeveer 0,85 °C gestegen.quote:Op woensdag 10 oktober 2018 18:11 schreef Kassamiep het volgende:
[..]
Nee. Wel het rapport gelezen.
Het volledige rapport.
Jij ook ?
Cijfers uit je reet zeker?quote:Op woensdag 3 oktober 2018 20:15 schreef RickoKun het volgende:
Die Amerikanen, Chinezen en India zorgen al voor 90 procent voor de rotzooi dat geloosd wordt.
En wij ons maar exponentieel suf betalen elk jaar vanwege die onzin.
Trump verbiedt geen investeringen in groene energie. Als mensen voor eigen rekening zonnepanelen op hun dak willen zetten heeft Trump daar geen enkele moeite mee. China en India hebben ook getekend, en hebben de handen vrij tot 2030, tot die tijd zetten beide landen er nog heul veul kolencentrales bij, met de belofte om daarna te verminderen-zonder sanctie.quote:Op woensdag 3 oktober 2018 20:19 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Het Amerikaanse Witte huis met Trump laat het nu afweten, maar veel Amerikaanse ondernemers geven de dikke vinger aan Trump en willen de klimaatdoelen gewoon behalen.
Men zal ook wel moeten als men handel wil bedrijven met landen die deze doelen wel nastreven en de EU met alle regels op dit gebied. Er is volgens mij ook een verdrag tussen Amerikaanse ondernemers onderling gesloten hierover. Bovendien ligt de bakermat van de Cradle to Cradle filosofie in Amerika. O.a. Ford en vele anderen stapten daar als eerste in. Die zijn groener dan veel Europese bedrijven.
PS China en India hebben het klimaatverdrag toch ondertekend?
quote:Op vrijdag 5 oktober 2018 18:59 schreef Bocaj het volgende:
Er moeten minder mensen op de wereld komen!
In Afrika fucken ze maar raak...
Hoe simplistisch ook gesteld, is dat wel het probleem.quote:Op zondag 7 oktober 2018 00:02 schreef rareman1 het volgende:
Beter heffen we ons zelf gewoon op door geen kinderen meer te nemen.
Dus er zijn niet teveel mensen, de verdeling is alleen niet eerlijk.quote:Op donderdag 11 oktober 2018 02:23 schreef Vallon het volgende:
[..]
[..]
Hoe simplistisch ook gesteld, is dat wel het probleem.
Er zijn (te) veel mensen bijgekomen, vanwege allerlei gunstige condities; wat ook alle hockeystick modellen verklaart omdat al die mensen exponentieel wensen wat wij onszelf wensen.
In 1800 - voor de (aangenomen) klimaatverandering waren er zeg 1 miljard mensen wereldwijd. We zitten nu op 7 miljard waarvan een dikke miljard, leeft voor twee (tot drie) en rest met wat meer moeite haar uiterste best doet daar ook bij te komen.
Dat is een uitgangspunt. Ik stel/de vooral dat we een probleem hebben gekregen omdat er veel (te veel) mensen dezelfde - betere cq. gunstiger - levenscondities willen hebben.quote:Op donderdag 11 oktober 2018 08:13 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Dus er zijn niet teveel mensen, de verdeling is alleen niet eerlijk.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt."On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Mensen die de klimaatgeschiedenis inclusief Medieval Warm period en de kleine ijstijd ontkennen en alleen maar over CO2 na 1900 willen praten zijn eigenlijk de ware klimaatontkenners.quote:Op woensdag 10 oktober 2018 18:45 schreef Thice het volgende:
[..]
Ja deels, en het is allemaal bangmakerij. We zitten nu in een opwarmingsperiode na een kleine ijstijd. De gemiddelde temperatuur van de aardse atmosfeer op grondhoogte is in de periode 1880 tot 2012 met ongeveer 0,85 °C gestegen.
[ afbeelding ]
Ook wel interessant:
https://svs.gsfc.nasa.gov/12226
en:
Kern is dat ze het NIET inhoudelijk ontkennen, ze hebben alleen geen bewijs (gezien) en er genoeg andere (mogelijke) verklaringen zijn die fungeren als (deel)excuus omdat het goed uitkomt.quote:Op vrijdag 12 oktober 2018 22:57 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Mensen die de klimaatgeschiedenis inclusief Medieval Warm period en de kleine ijstijd ontkennen en alleen maar over CO2 na 1900 willen praten zijn eigenlijk de ware klimaatontkenners.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Het vraagt alles van je incasseringsvermogen om te accepteren dat JIJ en ik primair de schuld bent van de ellende OMDAT je het gore lef hebt om te BESTAAN."On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
quote:Op zondag 14 oktober 2018 13:17 schreef Vallon het volgende:
[..]
Kern is dat ze het NIET inhoudelijk ontkennen, ze hebben alleen geen bewijs (gezien) en er genoeg andere (mogelijke) verklaringen zijn die fungeren als (deel)excuus omdat het goed uitkomt.
Liever een kans van 1: 1000 dan een zekerheid van 999:1.Punt is: er is wetenschappelijke consensus dat wij mensen een flinke invloed hebben op de hedendaagse klimaatverandering. Waarom dat niet indammen?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Het vraagt alles van je incasseringsvermogen om te accepteren dat JIJ en ik primair de schuld bent van de ellende OMDAT je het gore lef hebt om te BESTAAN.
Want geldquote:Op woensdag 17 oktober 2018 20:01 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Punt is: er is wetenschappelijke consensus dat wij mensen een flinke invloed hebben op de hedendaagse klimaatverandering. Waarom dat niet indammen?
quote:Op woensdag 10 oktober 2018 18:45 schreef Thice het volgende:
[..]
Ja deels, en het is allemaal bangmakerij. We zitten nu in een opwarmingsperiode na een kleine ijstijd. De gemiddelde temperatuur van de aardse atmosfeer op grondhoogte is in de periode 1880 tot 2012 met ongeveer 0,85 °C gestegen.
[ afbeelding ]
Ook wel interessant:
https://svs.gsfc.nasa.gov/12226
en:
Een paar wetenschappers hebben de moeite genomen om dit soort bullshit te debunken. Je kunt hun rapport hier lezen: https://www.researchgate.(...)n=publication_detailquote:Op woensdag 10 oktober 2018 18:45 schreef Thice het volgende:
[..]
Ja deels, en het is allemaal bangmakerij. We zitten nu in een opwarmingsperiode na een kleine ijstijd. De gemiddelde temperatuur van de aardse atmosfeer op grondhoogte is in de periode 1880 tot 2012 met ongeveer 0,85 °C gestegen.
[ afbeelding ]
Graag ophouden met onzin posten, oke?quote:First, the origin of this graph is difficult to trace based on the generally sloppy
references in skeptical media. Goreham references Dansgaard et al.,
(1984), and a presentation by Avery (2009). However, in the paper by
Dansgaard et al., 1984, no data based on “ice cores from Crete, Greenland” (as
suggested by Goreham (2012)) are shown. The slides used by Avery from a
skeptical climate change conference can be inspected in a youtube video, however
there is no mention of the origin or the production of the graph. Vahrenholt
and Lüning who also use this graph, just refer to a German web site.
Interestingly, this web page refers to another Dansgaard publication and to Schönwiese
(1995) who appears to be the original image source. In these examples, the improper
references of climate skeptics to their sources violate the basic rules and
skills of scientific working, such as accountability and transparency.
Second, many authors of skeptical media (for example Avery, 2009, and
Vahrenholt und Lüning, 2012) fail to mention that this temperature estimate is
based on an ice-core record from Greenland and may thus not be representative
of global temperatures.
Voor nog meer "creatief met grafieken omgaan" omtrent de MWP, ziequote:Op woensdag 17 oktober 2018 20:57 schreef Falco het volgende:
[..]
Een paar wetenschappers hebben de moeite genomen om dit soort bullshit te debunken. Je kunt hun rapport hier lezen: https://www.researchgate.(...)n=publication_detail
Ze hebben over dit suffe grafiekje ook een paar alinea's aan gewijd:
[..]
Graag ophouden met onzin posten, oke?
Potholerquote:Op woensdag 17 oktober 2018 21:10 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Voor nog meer "creatief met grafieken omgaan" omtrent de MWP, zie
En gij denkt dat jij of ik, laat staan wij dat kunnen/gaan indammen........ alle grafieken zijn terug te brengen op de onzaglijek aanwas van aantallen mensen.quote:Op woensdag 17 oktober 2018 20:01 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Punt is: er is wetenschappelijke consensus dat wij mensen een flinke invloed hebben op de hedendaagse klimaatverandering. Waarom dat niet indammen?
Ja, ik denk zeker dat wij dat kunnen indammen. Elke kleine beetjes helpen. Verder zijn er ook vrij directe oplossingen die bijvoorbeeld de luchtkwaliteit goed doen. Het feit dat in Amsterdam de luchtkwaliteit nog ondermaats is is toch wel een schande voor een westers land.quote:Op woensdag 17 oktober 2018 22:48 schreef Vallon het volgende:
[..]
En gij denkt dat jij of ik, laat staan wij dat kunnen/gaan indammen........ alle grafieken zijn terug te brengen op de onzaglijek aanwas van aantallen mensen.
Ons klimaat is feitelijk een (uiterst) fragiel balanssysteem wat sws ook haar eigen patroon heeft.
De mensheid is trouwens ontstaan in een gunstige periode.
Het serieus van de menselijke invloed indammen ga je sws niet redden met 20 of 50% minder energiegebruik zoals men CO2 tegenwoordig noemt. Kwestie van nuchter rekenen.
Natuurlijk moet je "wat" doen maar de kern is dat al zouden we in het Westen met 25% kunnen/gaan reduceren, er 5 miljard anderen (terecht) hun stinkende best doen om hun koelkast wat te willen gaan blijven vullen. Dat nog los van groei waarbij (voorzichtig) geschat de komende 100 jaar onze bevolking met nog eens 3-5 miljard zal toenemen tot ca. 10 à 12 miljard.
Het is denk ik sws zinniger om je niet blind te staren op bedrieglijke "reductie" (of dat zou helpen) maar vooral primair hoe het best te anticiperen en ons aan te passen op de onverbiddelijke verandering cq. gevolgen.
Oke, dat bepaal ik zelf wel. Maar hoe dan ook van mij zul je geen post meer zien over dit onderwerp, de klimaat alarmisten hebben gewonnen (gefeliciteerd) Over aantallen jaren zullen we zien wie er gelijk gaat krijgen..quote:Graag ophouden met onzin posten, oke?
Mooi, ik proef een positieve kijk wat wij realisten goed kunnen gebruiken......quote:Op woensdag 17 oktober 2018 22:55 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Ja, ik denk zeker dat wij dat kunnen indammen. Elke kleine beetjes helpen. Verder zijn er ook vrij directe oplossingen die bijvoorbeeld de luchtkwaliteit goed doen. Het feit dat in Amsterdam de luchtkwaliteit nog ondermaats is is toch wel een schande voor een westers land.
Sjonge, het is geen wedstrijd ofzo waarbij je afdruipt. Doe niet zo kinderachtig joh. Je wordt gewoon geconfronteerd met de feiten.quote:Op donderdag 18 oktober 2018 00:50 schreef Thice het volgende:
[..]
Oke, dat bepaal ik zelf wel. Maar hoe dan ook van mij zul je geen post meer zien over dit onderwerp, de klimaat alarmisten hebben gewonnen (gefeliciteerd) Over aantallen jaren zullen we zien wie er gelijk gaat krijgen..
Sommige mensen krijgen nu eenmaal liever gelijk dan dat ze het hebben.quote:Op donderdag 18 oktober 2018 07:36 schreef Falco het volgende:
[..]
Sjonge, het is geen wedstrijd ofzo waarbij je afdruipt. Doe niet zo kinderachtig joh. Je wordt gewoon geconfronteerd met de feiten.
Waarom denk je dat?quote:Op donderdag 18 oktober 2018 00:54 schreef Vallon het volgende:
[..]
Mooi, ik proef een positieve kijk wat wij realisten goed kunnen gebruiken......
Ik denk dat "onze" luchtkwaliteit nog het minste probleem zal gaan vormen van onze levenskwaliteit. Dat kan anders liggen voor mensen die problemen hebben met hun longstelsel.
Thice jongen, je hebt gelijk.quote:Op donderdag 18 oktober 2018 08:03 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Sommige mensen krijgen nu eenmaal liever gelijk dan dat ze het hebben.
https://www.kansascity.com/weather/article220035935.htmlquote:Op donderdag 18 oktober 2018 21:37 schreef Falco het volgende:
[..]
Thice jongen, je hebt gelijk.
En toch gaan we met zijn allen iets doen aan duurzaamheid, aangezien het wel bizar is dat je half oktober nog in korte broek kunt rondlopen. Okee?
https://www.nemokennislin(...)-vliegende-insecten/quote:Op donderdag 4 oktober 2018 15:34 schreef Molurus het volgende:
[..]
[..]
Plus dat er zomaar even wordt aangenomen dat dat niet is onderzocht. Even googlen leert dat het wel is onderzocht.
https://www.ru.nl/nieuws-(...)che-afname-insecten/
[..]
Dus hoezo "geen waarheidsvinding"?
Ik zou haast zeggen: "zonder enige kennis van zaken zomaar wat roepen, zo rollen die klimaatontkenners".
Inmiddels is het daar weer 19 graden Celsiusquote:Op donderdag 18 oktober 2018 21:50 schreef MrRatio het volgende:
[..]
https://www.kansascity.com/weather/article220035935.html
Pfff, waar zal ik beginnen? Even mijn hagelgeweer erbij pakken.quote:Op woensdag 17 oktober 2018 21:10 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Voor nog meer "creatief met grafieken omgaan" omtrent de MWP, zie
Klopt.quote:Op donderdag 18 oktober 2018 21:59 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Maar goed, weer is geen klimaat, hoe verleidelijk het ook is om aan te halen.
Wat moet ik met deze grafiek? Nogal vreemd een lokaal iets aan te halen in de context van waarover je zei het eens te zijn.quote:Op donderdag 18 oktober 2018 22:26 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Klopt.
Ik heb wel de indruk dat bij een warme dag de boodschap is: komt door het klimaat! en bij een koude dag: dat is weer.
De vuistregel is een periode van 30 jaar, zoals hier:
[ afbeelding ]
Alhoewel dat misschien toch te kort is vanwege cyclische processen met zeestromingen.
Hahaha feiten ?? dude... Ik ben nou eenmaal niet zo gevoelig voor angst propaganda, misschien is dat het.. Wat ik al zei ik ben er klaar mee, volg de post van MrRatio, iemand die weet waar hij over praat...quote:Op donderdag 18 oktober 2018 07:36 schreef Falco het volgende:
[..]
Sjonge, het is geen wedstrijd ofzo waarbij je afdruipt. Doe niet zo kinderachtig joh. Je wordt gewoon geconfronteerd met de feiten.
Die hockeystick-grafiek is niet gefalsificeerd, maar is aangepast nadat er diverse keren kritiek op gekomen is. Zo werkt wetenschap. Die aanpassingen hebben echter de conclusies die getrokken zijn op die grafiek niet veranderd. Zie b.v.quote:Op donderdag 18 oktober 2018 22:22 schreef MrRatio het volgende:
Uh, over creatief met grafieken omgaan dan is die Hockeystick daar een brutaal voorbeeld van. De hele Hockeystick deugt niet, maar even concentreren op datgene waar Potholer het over heeft.
AGW aanhanger Richard Muller, niet betaald door de olie-industrie legt het even uit:
De IPCC neemt de Hockeystick tegenwoordig niet meer op in de rapportages. Er wordt gewoon niet over gepraat, mensen vragen er toch niet naar.
hebben verdraaid om het te laten lijken alsof ze iets in de doofpot wouden stoppen. Ook dat is nonsens. Waar die "trick" en dat "decline" opslaan kun je verder ook lezen opquote:I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) and from 1961 for Keith’s to hide the decline. [...]
Hij weet het zelfs zo goed, dat hij vaak vergeet bronnen te vermelden en geen valide argumenten nodig heeft om zijn punt te maken.quote:Op vrijdag 19 oktober 2018 00:01 schreef Thice het volgende:
Hahaha feiten ?? dude... Ik ben nou eenmaal niet zo gevoelig voor angst propaganda, misschien is dat het.. Wat ik al zei ik ben er klaar mee, volg de post van MrRatio, iemand die weet waar hij over praat...
Loop maar weg, je vindt het vervelend dat je onzin verkoopt?quote:Op vrijdag 19 oktober 2018 00:01 schreef Thice het volgende:
[..]
Hahaha feiten ?? dude... Ik ben nou eenmaal niet zo gevoelig voor angst propaganda, misschien is dat het.. Wat ik al zei ik ben er klaar mee, volg de post van MrRatio, iemand die weet waar hij over praat...
Een periode van 30 jaar, afkoeling rondom Antartica. Dit plaatje is duidelijker:quote:Op donderdag 18 oktober 2018 22:29 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Wat moet ik met deze grafiek? Nogal vreemd een lokaal iets aan te halen in de context van waarover je zei het eens te zijn.
He goed zo. Ik denk dat ik nog maar een tijdje blijf doorgaan bij FOK!quote:Op vrijdag 19 oktober 2018 00:01 schreef Thice het volgende:
[..]
Hahaha feiten ?? dude... Ik ben nou eenmaal niet zo gevoelig voor angst propaganda, misschien is dat het.. Wat ik al zei ik ben er klaar mee, volg de post van MrRatio, iemand die weet waar hij over praat...
Uh, ik had getyped dat Richard Muller AGW aanhangt en dat had je meegekopieerd, dus dat was al bekend. Richard Muller legt uit dat de manier om de Hockeystick te maken geen science is. Ik ben dat met hem eens, fraude is geen science. Zo werkt wetenschap niet. Mann et al hielden hun data geheim, en gaven geen inzicht in de dataprocessing. Alleen via FOIA wetten werd er af en toe wat verkregen. Nog steeds is niet alles overhandigd. Bij wetenschap laat je anderen kritisch meekijken en meedenken.quote:Op vrijdag 19 oktober 2018 15:13 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Die hockeystick-grafiek is niet gefalsificeerd, maar is aangepast nadat er diverse keren kritiek op gekomen is. Zo werkt wetenschap. Die aanpassingen hebben echter de conclusies die getrokken zijn op die grafiek niet veranderd. Zie b.v.
https://davidappell.blogs(...)unting.html?spref=tw
Daarbij is die hockeystickgrafiek niet de enige onderbouwing voor AGW, natuurlijk. Je doet nu net alsof het IPCC z'n wonden likt en die grafiek stilletjes wegmoffelt, maar ook dat lijkt me grote nonsens.
Over Richard Muller: dat is een nogal vreemde eend in de bijt. Hij is van oorsprong natuurkundige, geen klimaatwetenschapper, maar besloot om zich toch in het klimaatdebat te gooien. Daarover deed hij nogal ongenuanceerde uitspraken (zie b.v. https://www.skepticalscie(...)ide-the-decline.html of het boek "De twijfelbrigade van Van Soest, blz 148 en verder), en is uiteindelijk bijgedraaid:
Dit is overduidelijk iemand die te hoog van de toren heeft geblazen en uiteindelijk moest toegeven dat hij er flink naast zat. Normaal gezien is "ernaast zitten" deel van het wetenschappelijke proces, maar als je dit zo overtuigd doet buiten je eigen vakgebied, dan heb je wel een flater geslagen wat mij betreft. Dat snapt-ie denk ik zelf ook, getuige zijn video.
Je kunt in eerder genoemd boek (De twijfelbrigade) ook lezen hoe sceptici de mail van Phil Jones,
[..]
hebben verdraaid om het te laten lijken alsof ze iets in de doofpot wouden stoppen. Ook dat is nonsens. Waar die "trick" en dat "decline" opslaan kun je verder ook lezen op
https://www.skepticalscie(...)ide-the-decline.html
Ik snap dat jij daar weinig boodschap aan hebt en de zaak wantrouwt, maar voor wie verder meeleest: die mails zijn uit hun verband gerukt en daar werd vervolgens van alles achter gezocht, net als de fouten die b.v. in het vierde IPCC AR-rapport stonden (de helft van alle gletsjes zijn gesmolten in 2035, maar dat moet 2350 zijn, of het percentage NL dat onder zeeniveau komt te liggen. Resultaat: Himalaya-gate en nog een -gate).
Wel grappig dat je Richard Muller aanhaalt, iemand die nogal is bijgedraaid en tegenwoordig volledig overtuigd is van AGW ten gevolge van broeikasgassen.
Dat is niet zo. Of althans, niet zo strikt als dat jij klaarblijkelijk denkt? "De wereld als geheel warmt op" wil niet betekenen dat elk punt op de aarde dan ook opwarmt, slechts het gemiddelde. Sterker, voor een completer beeld zou je zelfs naar de opgeslagen energie in de oceanen moeten kijken. Meer broeikasgassen leiden tot het meer vasthouden van energie en veruit het grootste deel gaat daar naar toe... de temperatuur aan het oppervlak spreekt wel meer tot de verbeelding natuurlijk en heeft ook meer effect op ons.quote:Op zaterdag 20 oktober 2018 21:34 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Een periode van 30 jaar, afkoeling rondom Antartica. Dit plaatje is duidelijker:
[ afbeelding ]
https://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/JCLI-D-17-0092.1
Purich et al., 2018 “Observed Southern Ocean changes over recent decades include a surface freshening (Durack and Wijffels 2010; Durack et al. 2012; de Lavergne et al. 2014), surface cooling (Fan et al. 2014; Marshall et al. 2014; Armour et al. 2016; Purich et al. 2016a) and circumpolar increase in Antarctic sea ice (Cavalieri and Parkinson 2008; Comiso and Nishio 2008; Parkinson and Cavalieri 2012).”
Het verhaal is dat de wereld opwarmt. Of is dat niet zo? De rode vlekjes zijn vulkanen, daar is wel opwarming.
Weet ik niet. Ze hadden ook warmterecords aldaar: Bijvoorbeeld. Hier hadden we warmterecords van de zomer, denk je dat het invloed gehad heeft?quote:Om naar de VS terug te gaan. Vorig jaar waren er veel kouderecords in de VS. Dit jaar weer. Hoe zal het de verkiezingen beïnvloeden wanneer de ene kandidaat waarschuwt voor Global Warming terwijl de kiezer door de sneeuw naar het stembureau ploetert?
Een koppeling is dat er steeds meer meetpunten bijkomen. Dus dan meer kans op zowel warmte als koude records. Warmte records zijn wat verdacht, soms. In het verleden werd de temperatuur gemeten op bij voorbeeld een vliegveld. In de loop van de jaren komt er meer asfalt, meer beton, meer gebouwen, meer verlichting, meer airco-uitlaten enz.quote:Op zaterdag 20 oktober 2018 23:38 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Dat is niet zo. Of althans, niet zo strikt als dat jij klaarblijkelijk denkt? "De wereld als geheel warmt op" wil niet betekenen dat elk punt op de aarde dan ook opwarmt, slechts het gemiddelde. Sterker, voor een completer beeld zou je zelfs naar de opgeslagen energie in de oceanen moeten kijken. Meer broeikasgassen leiden tot het meer vasthouden van energie en veruit het grootste deel gaat daar naar toe... de temperatuur aan het oppervlak spreekt wel meer tot de verbeelding natuurlijk en heeft ook meer effect.
Om een lang verhaal kort te maken, het afwijzen van weer in deze discussie betekent niet het dan maar toestaan van andere cherrypicking.
[..]
Weet ik niet. Ze hadden ook warmterecords aldaar: Bijvoorbeeld. Hier hadden we warmterecords van de zomer, denk je dat het invloed gehad heeft?
Ik ken in ieder geval geen wetenschappelijk onderzoek naar die mogelijke koppeling.
Precies, al die aandacht naar het klimaat, volgens mij een non-probleem, kun je ook anders inzetten. Ik ben fan van de groep kromkommer https://www.kromkommer.com/quote:Op zondag 21 oktober 2018 00:06 schreef Beathoven het volgende:
Kort genomen zijn de climate change wetenschappers en de gekwalificeerde skeptici het wel met elkaar eens dat Trump loopt te baggeren. Hoewel de kijk op het onderwerp in nuances verschilt zul je geen levend wezen tegenkomen die bv tegen het opruimen van afval in wateren is, geen schonere lucht wil en de overbevissing en uitroeiing van dieren en organismen maar op zn beloop wil laten gaan.
Trump z'n signaal is vrij opgevat dat we er maar met de pet naar moeten gooien want we kunnen toch niets doen en dat is tamelijk lui voor een ondernemer.
quote:
Als Mann inderdaad die datasets niet wou afgeven, dan lijkt me dat inderdaad een kwalijke zaak, maar daar zou ik beter in moeten duikenquote:Op zaterdag 20 oktober 2018 22:11 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Uh, ik had getyped dat Richard Muller AGW aanhangt en dat had je meegekopieerd, dus dat was al bekend. Richard Muller legt uit dat de manier om de Hockeystick te maken geen science is. Ik ben dat met hem eens, fraude is geen science. Zo werkt wetenschap niet. Mann et al hielden hun data geheim, en gaven geen inzicht in de dataprocessing. Alleen via FOIA wetten werd er af en toe wat verkregen. Nog steeds is niet alles overhandigd. Bij wetenschap laat je anderen kritisch meekijken en meedenken.
Daar verschillen we van mening. Ik vind "Climategate" niet "heel duidelijk". Ik zie vooral uit de context gerukte uitsprakenquote:Climategate was toch wel heel duidelijk wanneer je naar de andere emails kijkt. Het is taaie kost, de hele serie is te downloaden, het is niet uit de context gehaald.
En Whatsuppwiththat en The Telegraph zijn wel goede, objectieve bronnen?quote:Ik heb het al eerder aangegeven scepticalscience.com is een activistische website waarbij het gaat om zoveel mogelijk mensen over te halen voor het klimaat. Als je graag voor de gek gehouden wordt, blijf die dan vooral trouw raadplegen.
Er bestaat niet zoiets als "bewijzen" in de natuurwetenschappen, dat doe je in de wiskunde. Modellen geven inderdaad inzicht, en meer wordt er niet van verwacht. Maar als bijvoorbeeld een kosmologisch model nauwkeurig bepaalde aspecten van de kosmische achtergrondstraling kan verklaren, dan heb je wel een goede reden om zo'n model serieus te nemen.quote:De andere onderbouwing voor de AGW zijn simulaties. Sorry hoor, dat kan wel inzicht geven maar geen bewijs van zoiets ingewikkelds als het klimaat.
Het volgende schot hagel.quote:Op zaterdag 20 oktober 2018 21:34 schreef MrRatio het volgende:
Een periode van 30 jaar, afkoeling rondom Antartica. Dit plaatje is duidelijker:
[ afbeelding ]
https://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/JCLI-D-17-0092.1
Purich et al., 2018 “Observed Southern Ocean changes over recent decades include a surface freshening (Durack and Wijffels 2010; Durack et al. 2012; de Lavergne et al. 2014), surface cooling (Fan et al. 2014; Marshall et al. 2014; Armour et al. 2016; Purich et al. 2016a) and circumpolar increase in Antarctic sea ice (Cavalieri and Parkinson 2008; Comiso and Nishio 2008; Parkinson and Cavalieri 2012).”
Het verhaal is dat de wereld opwarmt. Of is dat niet zo? De rode vlekjes zijn vulkanen, daar is wel opwarming.
Het artikel in New Scientist "vergeet" te vermelden dat West Antartica vulkanisch actief is. Ter plekke worden stevige hoeveelheden van He3 en Xenon gevonden, aanwijzingen voor vulkanische activiteit. En daar komt warmte bij vrij. Dus als het ijs in West Antartica wil smelten dan komt door vulkanisme, niet door global warming via CO2 zoals New Scientist hier noteert.quote:Op maandag 22 oktober 2018 11:22 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het volgende schot hagel.
AGW zegt niet dat er in bepaalde gebieden geen opwarming kan zijn. Verandering in wind- of zeestromen kan in bepaalde gebieden de temperatuur doen afnemen. Zie b.v.
https://www.newscientist.(...)ince-1998-heres-why/
Dus nogmaals: kun je asjeblieft ophouden met dit soort drogredenatie te spuien? Ik snap dat je hiermee voor het simpelere volk scoort, maar het blijft drogredenatie. En het weerhoudt mij er eerlijk gezegd van om nog tijd te steken in jouw posts.
Waarom zou dat niet kunnen?quote:Op woensdag 3 oktober 2018 20:22 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Geloof ik niets van.
Het zal zeker iets warmer worden.
Maar dat binnen 100 jaar bijvoorbeeld Nederland onder water staat als we niets doen, lijkt me wel gezwets.
Mann wilde inderdaad de gebruikte data niet delen. Het Hockey-team gebruikte een bestaande serie boomboringen, ze gingen zelf niet op pad. Aanvankelijk werd niet medegedeeld welke bomen gebruikt werden voor de reconstructie. Alleen het inzetten van FOI kwam de zaak in beweging. Daarnaast waren de rekenmethode, correlaties, statistische scores "private property".quote:Op maandag 22 oktober 2018 11:14 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Als Mann inderdaad die datasets niet wou afgeven, dan lijkt me dat inderdaad een kwalijke zaak, maar daar zou ik beter in moeten duiken
Uit de context gehaald?quote:Daar verschillen we van mening. Ik vind "Climategate" niet "heel duidelijk". Ik zie vooral uit de context gerukte uitspraken
Stropop.quote:Deze argumentatie is trouwens vergelijkbaar met de "evolutietheorie is slechts een theorie"-kritiek van creationisten.
Aha, je denkt nog steeds dat de klimaatactivisten interesse hadden in zoiets als waarheidsvinding?quote:Er bestaat niet zoiets als "bewijzen" in de natuurwetenschappen, dat doe je in de wiskunde. Modellen geven inderdaad inzicht, en meer wordt er niet van verwacht. Maar als bijvoorbeeld een kosmologisch model nauwkeurig bepaalde aspecten van de kosmische achtergrondstraling kan verklaren, dan heb je wel een goede reden om zo'n model serieus te nemen.
Goede vraag. Bronnen altijd onderzoeken. Beide kanten van het debat. Of is de eerste voorbijkomende interpretatie meteen het antwoord op kernenergie, GMO, vaccinaties en jouw stokpaardje: creationisme?quote:En Whatsuppwiththat en The Telegraph zijn wel goede, objectieve bronnen?
quote:Op woensdag 24 oktober 2018 22:42 schreef MrRatio het volgende:
Goede vraag. Bronnen altijd onderzoeken. Beide kanten van het debat.
Er mee eens dat de ontbossing moet stoppen, en dat herbebossing (een beetje) helpt.quote:Op zaterdag 27 oktober 2018 15:28 schreef Elfletterig het volgende:
Klimaatverandering is een feit: temperaturen schommelen al zo lang deze planeet bestaat. Ongeacht of je gelooft in de factor mens in dit verhaal: er is niks mis mee om de huidige opwarming zo veel mogelijk tegen te gaan, gezien de problemen die met opwarming gepaard gaan.
Maar in vredesnaam: kom dan met maatregelen die zin hebben en die geen klauwen met geld kosten. Zo is het bizar om te zien dat we dure maatregelen treffen om de CO2-uitstoot te beperken, terwijl tegelijkertijd massale bomenkap plaatsvindt, waarbij de houtsnippers hiervan weer worden verstookt als "groene energie". Dan ben je toch echt jezelf voor de gek aan het houden.
Ga bomenkap tegen, plant meer bomen aan. Doe meer om onvruchtbare landbouwgrond vruchtbaar te maken, ga de wereldwijde bevolkingsgroei tegen en investeer in moderne vormen van kernenergie (zoals thorium) in plaats van peperdure en schadelijke windmolens die altijd back-up nodig hebben van conventionele energiecentrales.
Ik denk dat allebei nodig is. Ontbossing tegengaan én nieuwe bomen planten. En anderzijds de CO2-uitstoot terugbrengen. Volgens mij moet je dat hoofdzakelijk doen langs de weg van innovatie: schonere brandstoffen, schonere enerige. En niet te vergeten: we moeten echt de overbevolking van deze planeet te lijf.quote:Op zaterdag 27 oktober 2018 17:52 schreef barthol het volgende:
[..]
Er mee eens dat de ontbossing moet stoppen, en dat herbebossing (een beetje) helpt.
Maar hoe ga je zonder uitstootreductie voorkomen dat de atmosferische CO2 concentraties tot b.v. 650 ppm of meer zullen stijgen?
Om het plat (en wat simpeler dan het is) te stellen:
<610ppm -> grote antarctische ijskap , >630ppm -> kleine antarctische ijskap.
Een voorbeeld van de vele kantelpunten die we kunnen tegenkomen met concentraties boven de 450ppm.
“Overbevolking van deze planeet te lijf”. Hoe gaan we dat doen? Ik neem aan dat met te lijf gaan het niet letterlijk bedoelt (Gewapenderhand). Ik ben het er natuurlijk dat de wereldbevolkingstoename niet zo kan doorgaan. Maar ik zie om dat om te buigen geen mogelijkheden op korte termijn. Armoedebestrijding is een poging.quote:Op zaterdag 27 oktober 2018 17:56 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik denk dat allebei nodig is. Ontbossing tegengaan én nieuwe bomen planten. En anderzijds de CO2-uitstoot terugbrengen. Volgens mij moet je dat hoofdzakelijk doen langs de weg van innovatie: schonere brandstoffen, schonere enerige. En niet te vergeten: we moeten echt de overbevolking van deze planeet te lijf.
Dat de oerwouden de longen van de Aarde zouden zijn is allang achterhaald. Het gaat om de zeëen en met name de algen daarin. De oerwouden zijn zelfvoorzienende ecosystemen die evenveel gebruiken als ze maken.quote:Op zaterdag 27 oktober 2018 19:27 schreef barthol het volgende:
[..]
“Overbevolking van deze planeet te lijf”. Hoe gaan we dat doen? Ik neem aan dat met te lijf gaan het niet letterlijk bedoelt (Gewapenderhand). Ik ben het er natuurlijk dat de wereldbevolkingstoename niet zo kan doorgaan. Maar ik zie om dat om te buigen geen mogelijkheden op korte termijn. Armoedebestrijding is een poging.
Naast uitstootbeberking, ontbossing tegengaan ėn nieuwe bomen planten. We moeten dan wel heel veel nieuwe bomen planten, miljarden. Ik ben bang dat veel mensen overschatten wat bomen kunnen doen. Hoe gaat het met de schimmels en de bacterien in de grond als je zoveel bomen er bij plant? Gaat dat ook vermeerderen met al het organische materiaal wat dan extra in de bodem komt (afgevallen takjes bladeren dood hout, wat verteerd wordt)
Ik heb zelf het idee dat je dan vooral de amplitude van CO2 seizoenscyclus groter maakt, en maar beperkt invloed hebt op de trend. Dus vooral meer CO2 wat in een jaarcyclus op en neer gaat.
De tegenhanger ( in de koolstofkringloop) van de fotosynthese van bomen en planten, is vooral de plantrespiratie en de bodemrespiratie. Het laatste (bodemrespiratie) is een natuurlijke CO2 uitstoot die ongeveer 7 tot 9 keer zo groot is als de antropogene CO2 uitstoot.
Heel veel meer bomen betekent dat ook veel meer bodemrespiratie?
Klopt (volgens mij) maar er kan wel verschil zijn in de balans tussen opname en uitstoot bij verschillende biotopen, (en bij verschillende verdere omstandigheden)quote:Op zaterdag 27 oktober 2018 19:32 schreef Kamina het volgende:
[..]
Dat de oerwouden de longen van de Aarde zouden zijn is allang achterhaald. Het gaat om de zeëen en met name de algen daarin. De oerwouden zijn zelfvoorzienende ecosystemen die evenveel gebruiken als ze maken.
Behoud en bescherming van biodiversiteit is natuurlijk ook een belangrijke reden.quote:De voornaamste reden om alsnog de oerwouden te beschermen is om nieuwe grondstoffen te delven, zoals ooit eenvoudige pijnstillers daar werden ontdekt.
Tja, wat zal die permafrost nog gaan uitstoten als het daar verder opwarmt? Bodemrespiratie in hyperdrive.quote:De natuur is de best euitvinder en dat vernietigen is ons grootste verlies. Naast de vernietiging van permafrost natuurliijk.
Nee, we gaan geen mensen uitmoorden. Maar er zal wel meer moeten worden gedaan aan geboortebeperking. Evenmin kan de hele wereld als een kluitje op elkaar komen wonen.quote:Op zaterdag 27 oktober 2018 19:27 schreef barthol het volgende:
[..]
“Overbevolking van deze planeet te lijf”. Hoe gaan we dat doen? Ik neem aan dat met te lijf gaan het niet letterlijk bedoelt (Gewapenderhand). Ik ben het er natuurlijk dat de wereldbevolkingstoename niet zo kan doorgaan. Maar ik zie om dat om te buigen geen mogelijkheden op korte termijn. Armoedebestrijding is een poging.
Naast uitstootbeberking, ontbossing tegengaan ėn nieuwe bomen planten. We moeten dan wel heel veel nieuwe bomen planten, miljarden. Ik ben bang dat veel mensen overschatten wat bomen kunnen doen. Hoe gaat het met de schimmels en de bacterien in de grond als je zoveel bomen er bij plant? Gaat dat ook vermeerderen met al het organische materiaal wat dan extra in de bodem komt (afgevallen takjes bladeren dood hout, wat verteerd wordt)
Ik heb zelf het idee dat je dan vooral de amplitude van CO2 seizoenscyclus groter maakt, en maar beperkt invloed hebt op de trend. Dus vooral meer CO2 wat in een jaarcyclus op en neer gaat.
De tegenhanger ( in de koolstofkringloop) van de fotosynthese van bomen en planten, is vooral de plantrespiratie en de bodemrespiratie. Het laatste (bodemrespiratie) is een natuurlijke CO2 uitstoot die ongeveer 7 tot 9 keer zo groot is als de antropogene CO2 uitstoot.
Heel veel meer bomen betekent dat ook veel meer bodemrespiratie?
Tuurlijk moet de situatie in Afrika verbeterd worden en geboortecijfers boven de 3 a 4 zijn ook niet best natuurlijk. Maar kan wel dat argument van tafel dat 'ze in Afrika moeten stopen met zo veel te fokken, omdat dat het klimaat bederft. Het volgende kaartje laat wel zien waarom:quote:Op vrijdag 5 oktober 2018 18:59 schreef Bocaj het volgende:
Er moeten minder mensen op de wereld komen!
In Afrika fucken ze maar raak...
nee niet over ene paar honderd jaarquote:Op woensdag 3 oktober 2018 19:56 schreef Harvest89 het volgende:
Is dit niet een "na mij de zondvloed" verhaal?
Die poolkappen gaan smelten, en de zeespiegel gaat stijgen, maar pas over een paar honderd jaar toch?
Lekker boeiend dan.
Als de hele mensheid sterft is dat trouwens niet zo erg. We zijn toch een plaag voor deze aarde.
Als wij weg zijn nemen gewoon andere dieren het stokje over. De aarde en het universum blijven gewoon bestaan hoor.
Tijd dus om nu een mooie Amerikaanse oldtimer te kopen.
Hangt er vanaf wat er bedoeld wordt. Het duurt nog wel eeuwen voordat de ijskappen op Groenland en Antarctica gesmolten zijn is de verwachting. Niet dat je pas een probleem hebt als de laatste druppel weggesmolten is natuurlijk.quote:Op zondag 28 oktober 2018 18:14 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
nee niet over ene paar honderd jaar
daar gaat het veel te snel voor en zal steeds sneller gaan als de methaan uit de poolkappen los komt
ik vind dat het nu al te merken is, het moment dat we inderdaad verzopen zijn zal wel ff duren jaquote:Op zondag 28 oktober 2018 18:48 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Hangt er vanaf wat er bedoeld wordt. Het duurt nog wel eeuwen voordat de ijskappen op Groenland en Antarctica gesmolten zijn is de verwachting. Niet dat je pas een probleem hebt als de laatste druppel weggesmolten is natuurlijk.
Uit IPCC AR5 WG1 - Sea Level Rise (figuur 13.11.a), zie je dat de bijdrage aan de stijging van de zeespiegel nog gaande is tot 2100... en aangezien de totale hoeveelheid ijs op antarctica & groenland samen zo'n 66 meter zeespiegelstijging zou betekenen, duurt dat nog wel even:
[ afbeelding ]
quote:Harde cijfers
Eerst wat feiten op een rij. We koersen af op het wereldwijd warmste jaar sinds het begin van de metingen. Mede dankzij El Nino, maar 2014 was ook al recordwarm. De Alpen zelf beleefden een warme herfst, Oostenrijk kampt door droogte met bosbranden, en ook december verloopt uitgesproken zacht. In Zwitserland wordt 2015 het warmste jaar sinds 1864. Zoals 2014 en 2011 dat ook al waren. En de zomer was daar de op één na warmste sinds 1864.
Cijfers waarover je geen discussie hoeft te voeren. Het is zo. Nu ook de sneeuw uitblijft, opmerkelijk genoeg aan zowel de noord- als de zuidkant van de Alpen, wordt de opwarming van de aarde al snel onderwerp van gesprek. Zeker nu de Klimaattop zo in de picture staat.
Ik ontken overigens niet dat je het niet nu al zou merken oid. Ik merk alleen op dat het smelten van de ijskappen een proces is wat eeuwen duurt.quote:Op zondag 28 oktober 2018 19:20 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
ik vind dat het nu al te merken is, het moment dat we inderdaad verzopen zijn zal wel ff duren ja
[..]
ik denk dat het smelten van poolkappen niet eens het ergste zal zijnquote:Op zondag 28 oktober 2018 19:45 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ik ontken overigens niet dat je het niet nu al zou merken oid. Ik merk alleen op dat het smelten van de ijskappen een proces is wat eeuwen duurt.
quote:Gevolgen
Maar verwoestijning heeft meer negatieve gevolgen.
Zo leidt verwoestijning in Afrika als gevolge van klimaatverandering tot een dramatische afname van de landbouwproductiviteit.
Hierdoor zal het continent de toenemende bevolking niet zelf kunnen voeden.
Volgens de ontwikkelingsorganisatie van de Verenigde Naties, de UNDP, zal verwoestijning, samen met zeespiegelstijging en orkanen, in de 21e eeuw zorgen voor honderden miljoenen klimaatvluchtelingen.
Ja, het smelten van de ijskappen gaat eeuwen duren met zoveel ijs, en met horten en stoten gaan.quote:Op zondag 28 oktober 2018 18:48 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Hangt er vanaf wat er bedoeld wordt. Het duurt nog wel eeuwen voordat de ijskappen op Groenland en Antarctica gesmolten zijn is de verwachting. Niet dat je pas een probleem hebt als de laatste druppel weggesmolten is natuurlijk.
Uit IPCC AR5 WG1 - Sea Level Rise (figuur 13.11.a), zie je dat de bijdrage aan de stijging van de zeespiegel nog gaande is tot 2100... en aangezien de totale hoeveelheid ijs op antarctica & groenland samen zo'n 66 meter zeespiegelstijging zou betekenen, duurt dat nog wel even:
[ afbeelding ]
toch zijn over tien jaar al flink wat gevolgen te merken , die zijn nu al te merkenquote:Op zondag 28 oktober 2018 21:31 schreef barthol het volgende:
[..]
Ja, het smelten van de ijskappen gaat eeuwen duren met zoveel ijs, en met horten en stoten gaan.
Bij die 66 meter, daarbovenop komt natuurlijk ook de zeespiegelstijging door thermische expansie, en de ongelijke verdeling door zwaartekracht effecten. Bij Nederland veel minder stijging dan gemiddeld bij het smelten van Groenland (20cm hier bij 7 meter gemiddeld), maar veel en veel meer stijging dan gemiddeld bij het smelten van Antarctica.
De zwaartekracht effecten kunnen ook nog meer invloeden hebben (op de rotatie van de Aarde)
En als het smeltproces eenmaal getriggerd is en niet meer te stoppen, heeft het uiteraard ook invloed op zeestromingen.
Voor mij persoonlijk maakt het niet uit of de effecten al over 35 jaar zijn of pas over een paar eeuwen. Gezien mijn leeftijd zal ik er in beide gevallen niet meer zijn. En ik heb zelf ook geen nakomelingen. Maar dat betekent niet dat ik onverschillig ben te aanzien van wat er kan gebeuren en niet nadenk over mijn eigen invloed.
Ja, inderdaad er is nu al wat van de gevolgen te merken, maar ik denk ook dat het nu nog betrekkelijk mild is wat we ervan merken.quote:Op zondag 28 oktober 2018 21:41 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
toch zijn over tien jaar al flink wat gevolgen te merken , die zijn nu al te merken
superstormen, verdroging, wegzakken van steden , verzilting van landbouwgrond, miljoenen Afrikanen die weg willen vanwege oprukkende woestijnen
Het punt is dat als we nu wel of geen actie ondernemen los van geo engineering het gewoon zal gebeuren. We draaien die thermostaat gewoon niet terug.quote:Op zondag 28 oktober 2018 21:41 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
toch zijn over tien jaar al flink wat gevolgen te merken , die zijn nu al te merken
superstormen, verdroging, wegzakken van steden , verzilting van landbouwgrond, miljoenen Afrikanen die weg willen vanwege oprukkende woestijnen
Kun je niet voorkomen meerquote:Op maandag 29 oktober 2018 00:55 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Het punt is dat als we nu wel of geen actie ondernemen los van geo engineering het gewoon zal gebeuren. We draaien die thermostaat gewoon niet terug.
Bevolkingsgroei vlakt al af.quote:Op zaterdag 27 oktober 2018 15:28 schreef Elfletterig het volgende:
Klimaatverandering is een feit: temperaturen schommelen al zo lang deze planeet bestaat. Ongeacht of je gelooft in de factor mens in dit verhaal: er is niks mis mee om de huidige opwarming zo veel mogelijk tegen te gaan, gezien de problemen die met opwarming gepaard gaan.
Maar in vredesnaam: kom dan met maatregelen die zin hebben en die geen klauwen met geld kosten. Zo is het bizar om te zien dat we dure maatregelen treffen om de CO2-uitstoot te beperken, terwijl tegelijkertijd massale bomenkap plaatsvindt, waarbij de houtsnippers hiervan weer worden verstookt als "groene energie". Dan ben je toch echt jezelf voor de gek aan het houden.
Ga bomenkap tegen, plant meer bomen aan. Doe meer om onvruchtbare landbouwgrond vruchtbaar te maken, ga de wereldwijde bevolkingsgroei tegen en investeer in moderne vormen van kernenergie (zoals thorium) in plaats van peperdure en schadelijke windmolens die altijd back-up nodig hebben van conventionele energiecentrales.
of het nu door de mens komt of deels niet, de overheid gaat hier flink misbruik van maken .quote:Op maandag 29 oktober 2018 07:40 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Bevolkingsgroei vlakt al af.
Dus daar zit het probleem niet, probleem zit em in de mate van consumptie.
Als we allemaal zouden consumeren als de amerikanen bijv., hebben we 5 planeten nodig jaarlijks om in alles te voorzien.
Probleem zit em toch echt in de co2 productie.
Sinds wij ermee zijn begonnen zie je veranderingen langzaam oplopen en steeds sneller stijgen.
We weten dat co2 in grote hoeveelheden een bepaald effect hebben op de atmosfeer en daarmee klimaat, dat is een feit.
De aarde zelf komt zelfs bij macimale berekeningen, niet verder dan 615 miljoen ton aan co2 jaarlijks.. en dan ga je dus expres van maximale activiteit uit wat onwaarschijnlijk is jaar op jaar.
Tegenover 30 miljard ton aan co2 door de mensheid jaarlijks..
Alleen een gek blijft ontkennen dat deze klimaatverandering in gang is gezet door de mensheid..
Dat de aarde het zelf ook weleens doet tja.. maar daar is dit keer geen sprake van.
Het is bewijs is overweldigend.
quote:Nederland in het Vroeg-Pleistoceen is warm en vochtig, bijna subtropisch. Vleugelnootbomen en wilde druiven, die in rivierbossen groeien, produceren een overvloed aan fruit.
Een ideaal leefgebied waar bevers, herten en zwijnen zich thuis voelen.
Zelfs makaken, verwanten van de magots die nu op de rots van Gibraltar toeristen vermaken, wisten de weg naar ons land te vinden.
Dergelijke warme periodes vormden kortstondige intermezzo's tussen ijstijden waarin ijsbergen in de Noordzee ronddreven.
Verslag van een woelig tijdperk.
quote:De kortstondige warme periodes van het Vroeg-Pleistoceen waren echter de uitzondering in een steeds kouder wordend tijdperk.
Tijdens de opeenvolgende ijstijden (glacialen) vormden zich op de Noordpool ijskappen. Door terugkaatsing van zonnestralen versterkten deze de afkoeling.
De sneeuwval nam toe, waardoor de ijskappen verder aangroeiden en langzamerhand hun effect op het klimaatsysteem over het hele noordelijk halfrond kregen.
De ijskappen onderbraken ook de normale waterkringloop: de sneeuw bleef natuurlijk liggen en onttrok zo water aan de oceanen, waardoor de zeespiegel wereldwijd tot wel honderd meter daalde.
Grote stukken land vielen droog en zo ontstonden nieuwe leefgebieden.
Dit lijkt me ook nog wel iets kort door de bocht eerlijk gezegd. Ja, het groeipercentage neemt af, en dat is maar goed ook met een steeds groter wordende wereldbevolking. Maar dat verandert niks aan het feit dat er elk jaar een land ter grootte van Duitsland bijkomt. Dat is echt niet niks.quote:Op maandag 29 oktober 2018 07:40 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Bevolkingsgroei vlakt al af.
Dus daar zit het probleem niet
Nee, de wereldbevolking vlakt en groeit nauwelijks meer rond het einde van de eeuw.quote:Op maandag 29 oktober 2018 09:24 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dit lijkt me ook nog wel iets kort door de bocht eerlijk gezegd. Ja, het groeipercentage neemt af, en dat is maar goed ook met een steeds groter wordende wereldbevolking. Maar dat verandert niks aan het feit dat er elk jaar een land ter grootte van Duitsland bijkomt. Dat is echt niet niks.
We moeten nu ons uiterste best doen om enkele procenten minder uit te stoten, terwijl de werldbevolking tegen het einde van deze eeuw weer 50% groter is. Het is dweilen met de kraan open.
dat is nog altijd bijna twee keer zoveel mensen als nuquote:Op maandag 29 oktober 2018 09:59 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Nee, de wereldbevolking vlakt en groeit nauwelijks meer rond het einde van de eeuw.
Dan zijn er ongeveer 12 miljard mensen.
Dat is qua voedsel nog wel te doen, maaarrrrr ja er zullen we veranderingrn en nieuwe technologische ontwikkelingen nodig zijn.
quote:Hoewel de groei van de wereldbevolking sinds het eind van de jaren tachtig afneemt, komen er tegenwoordig per saldo toch nog altijd ongeveer 83 miljoen mensen (1,1%) per jaar bij, ongeveer de omvang van de bevolking van Duitsland.
Hoewel de Verenigde Naties (VN) in hun meest recente prognose van de wereldbevolking een verdere daling van de geboortecijfers voorzien, verwachten zij een voortgaande groei van de wereldbevolking. De huidige verwachting (volgens de zogenoemde middenvariant van de VN-bevolkingsprognose) is dat rond 2023 de grens van 8 miljard wordt doorbroken, rond 2037 die van 9 miljard, rond 2055 die van 10 miljard en op de langere termijn, rond 2087, mogelijk zelfs die van 11 miljard.
En daarna vlakt het dus volgens hetzelfde rapport, niet selectief gaan quoten aub.quote:Op maandag 29 oktober 2018 10:25 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
dat is nog altijd bijna twee keer zoveel mensen als nu
komt iedere 3 jaar een miljard mensen bij
https://www.nidi.nl/nl/demos/2017/07/03
[..]
Een prognose van 12 miljard is nog wel wat meer dan de 50% waar ik het over had. Het zou harstikke mooi zijn als de bevolking stopt met groeien rond 2100, hoewel geen enkele prognose stelt dat de groei daar ophoudt.quote:Op maandag 29 oktober 2018 09:59 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Nee, de wereldbevolking vlakt en groeit nauwelijks meer rond het einde van de eeuw.
Dan zijn er ongeveer 12 miljard mensen.
Dat is qua voedsel nog wel te doen, maaarrrrr ja er zullen we veranderingrn en nieuwe technologische ontwikkelingen nodig zijn.
Het bewijs is overweldigend....als jij toevallig ervaring met statistiek hebt kun je 100.000 $ verdienen als je de statistiek achter die bewering kunt uitleggen:quote:Op maandag 29 oktober 2018 07:40 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Bevolkingsgroei vlakt al af.
Dus daar zit het probleem niet, probleem zit em in de mate van consumptie.
Als we allemaal zouden consumeren als de amerikanen bijv., hebben we 5 planeten nodig jaarlijks om in alles te voorzien.
Probleem zit em toch echt in de co2 productie.
Sinds wij ermee zijn begonnen zie je veranderingen langzaam oplopen en steeds sneller stijgen.
We weten dat co2 in grote hoeveelheden een bepaald effect hebben op de atmosfeer en daarmee klimaat, dat is een feit.
De aarde zelf komt zelfs bij macimale berekeningen, niet verder dan 615 miljoen ton aan co2 jaarlijks.. en dan ga je dus expres van maximale activiteit uit wat onwaarschijnlijk is jaar op jaar.
Tegenover 30 miljard ton aan co2 door de mensheid jaarlijks..
Alleen een gek blijft ontkennen dat deze klimaatverandering in gang is gezet door de mensheid..
Dat de aarde het zelf ook weleens doet tja.. maar daar is dit keer geen sprake van.
Het is bewijs is overweldigend.
(gehele artikel weer via de link hierboven te lezen)quote:Since 1991, the world's oceans have absorbed an amount of heat energy each year that is 150 times the energy humans produce as electricity annually, according to a new study. The strong ocean warming the researchers found suggests that Earth is more sensitive to fossil-fuel emissions than previously thought.
Ik geloof er niks van. Er is een proxy gebruikt om de temperatuur te reconstrueren.quote:Op woensdag 31 oktober 2018 23:21 schreef barthol het volgende:
Er is een nieuwe publicatie over de warmte die oceanen hebben opgenomen door de veranderingen in atmosferische CO2 en O2 concentraties.
Het betreft het kwantificeren van die opwarming.
(Nature 31-10-2018) “Quantification of ocean heat uptake from changes in atmospheric O2 and CO2 composition”
Abstract via de link hierboven te lezen.
Ik geef ook de link naar het artikel in ScienceDaily erover.
(ScienceDaily:) “Earth's oceans have absorbed 60 percent more heat than previously thought”
Summary:
[..]
(gehele artikel weer via de link hierboven te lezen)
Ik verwacht dat er morgen ook wel Nederlandstalig nieuws over zal zijn. En dat Scientias ook wel met een artikel erover zal komen.
De onderzoekers komen dus met een warmteopname van de oceanen die 60% hoger is dan waar het IPCC vanuitgaat in het 5e assessment report. Het gaat om meer dan 13 zettajoules.
Geloven doe je maar in de kerk.quote:Op zaterdag 3 november 2018 20:12 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Ik geloof er niks van. Er is een proxy gebruikt om de temperatuur te reconstrueren.
Zuurstof en CO2 hebben ook last van ontbossing en landbouw. Net alsof je een vergelijking met meerdere onbekenden probeert op te lossen.
Temperatuurmetingen van de oceaan zeggen meer.
Dat jij er niets van gelooft als het niet in je straatje past had ik eigenlijk wel verwachtquote:Op zaterdag 3 november 2018 20:12 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Ik geloof er niks van. Er is een proxy gebruikt om de temperatuur te reconstrueren.
Zuurstof en CO2 hebben ook last van ontbossing en landbouw. Net alsof je een vergelijking met meerdere onbekenden probeert op te lossen.
Temperatuurmetingen van de oceaan zeggen meer.
"Klimaatvluchtelingen"quote:Op dinsdag 30 oktober 2018 20:10 schreef MrRatio het volgende:
Alleen een gek beweert dat de karavaan vanuit Guatamala naar de VS reist door het klimaat komt:
https://www.theguardian.c(...)-america#rssowlmlink
Klopt.quote:Op zaterdag 3 november 2018 22:16 schreef Oud_student het volgende:
Waarom zou je CO2 en O2 metingen doen als je direct de temperatuur van de oceaan kunt meten?
Uiteraard moet je het dan op verschillende diepten doen en wrs. rekening houden met stromingen en tal van andere factoren.
Naar mijn weten is ontgassing van water een gevolg van stijgende temperatuur van het water, niet andersom.
En uiteraard gaat het om de totaal opgeslagen warmte van al het oceaan water, dus de sommatie van de verschillende volumina * temp * 4,2 = het aantal Joules.
Als je dat betrouwbaar kunt meten en dit jaarlijks herhaalt, kun je zien of het opwarmt of niet.
Misschien zijn er plekken met cycli (el nino etc) dus kun je pas naar lang jarige metingen conclusies trekken.
quote:Previous estimates relied on millions of spot measurements of ocean temperature, which were interpolated to calculate total heat content. Gaps in coverage, however, make this approach uncertain. A network of robotic sensors known as Argo now makes comprehensive measurements of ocean temperature and salinity across the globe, but the network only has complete data going back to 2007 and only measures the upper half of the ocean. Several reassessments of heat content have been made in recent years using the ocean-temperature data – including the recent Argo data — which has led to upward revisions of the IPCC estimate.
Resplandy and her co-authors used Scripps’ high-precision measurements of oxygen and carbon dioxide in the air to determine how much heat the oceans have stored during the time span they studied. They measured ocean heat by looking at the combined amount of O2 and CO2 in air, a quantity they call “atmospheric potential oxygen” or APO. The method depends on the fact that oxygen and carbon dioxide are both less soluble in warmer water.
As the ocean warms, these gases tend to be released into the air, which increases APO levels. APO also is influenced by burning fossil fuels and by an ocean process involving the uptake of excess fossil-fuel CO2. By comparing the changes in APO they observed with the changes expected due to fossil-fuel use and carbon dioxide uptake, the researchers were able to calculate how much APO emanated from the ocean becoming warmer. That amount coincides the heat-energy content of the ocean.
Ik ben meteen op mijn hoede wanneer een wetenschappelijk gebracht artikel afsluit met: "het is nog erger dan we dachten, we moeten meteen de CO2 omlaag brengen. Draconische maatregelen zijn echt nodig, en geef ons daarom nog meer geld en laat jullie besturen door ons"quote:Op zondag 4 november 2018 00:42 schreef barthol het volgende:
Overigens was bij de andere onderzoeken ook al naar voren gekomen dat de schattingen van de opwarming van de Oceanen door het IPCC te laag waren. Dat het IPCC te voorzichtig is geweest met de schattingen. Dit onderzoek geeft een bevestiging ervan.
En het is uiteraard geen goed nieuws.
Het betekent dat de klimaatgevoeligheid van de oceanen groter is dan tot nu toe gedacht, en dat de doelen van Parijs moeilijker te halen zijn. Dat er meer moet gebeuren om die doelen te halen als we ons aan die doelen willen vasthouden.
Ik volg liever de wetenschappelijke discussie. (En dan bedoel ik niet de schrijfsels en videootjes van klimaatsceptici met een antiwetenschappelijke agenda) maar het wetenschappelijke debat.quote:Op maandag 5 november 2018 21:27 schreef MrRatio het volgende:
Laat nu maar eens een inhoudelijke discussie beginnen.
In mijn laatste posting is beschreven hoe de oorspronkelijke NASA temperaturen waren voor de aanpassing en vergeleken na de aanpassing. Verdacht is dat de krantenberichten uit het verleden niet meer aansluiten bij de geregistreerde temperaturen. Is het herschrijven van geschiedenis wetenschappelijk verantwoord?quote:Op dinsdag 6 november 2018 00:25 schreef barthol het volgende:
[..]
Ik volg liever de wetenschappelijke discussie. (En dan bedoel ik niet de schrijfsels en videootjes van klimaatsceptici met een antiwetenschappelijke agenda) maar het wetenschappelijke debat.
quote:Jouw mening erover of mijn eigen mening erover, of wie dan ooks ondeskundige mening erover en vooral buikgevoelens erover vind ik helemaal niet relevant of interessant.
Benieuwd naar de evaluatie? Ik had al eerder gemeld dat de opgenomen warmte niet bevestigd wordt door temperatuurmetingen van het zeewater, en daarmee bedoel ik niet alleen oppervlaktetemperaturen.quote:Ik schreef iets over die publicatie van Resplandy et al. op een moment dat het net in Nature was gepubliceerd. Dat dat onderzoek eraan zat te komen, dat had ik al verwacht. Dat omdat ik een video (of eigenlijk is het alleen audio in die video) van een lezing van Ralph Keeling (van sept 2016) aandachtig had beluisterd en waarin het onderzoek van Resplandy al ter sprake kwam.
Dat er wetenschappelijke reacties op dit onderzoek zullen komen, dat deze nieuwe methode geëvalueerd zal worden, is denk ik ook te verwachten. En daar ben ik ook benieuwd naar.
Ja, ik schreef al dat ik verwachtte dat er reacties op de publicatie zouden komen en dat het geëvalueerd zou worden. En ik volg de wetenschappelijke discussie met interesse. De kritiek van Nic Lewis hoort daar ook bij.quote:
Vergeet niet dat de eerdere temperatuurmetingen van het zeewater (het Argo programma) en publicaties daarover (Cheng et al 2017) ook al een significante opwarming van de oceaan lieten zien. Iets andere getallen maar toch.quote:Ik had al eerder gemeld dat de opgenomen warmte niet bevestigd wordt door temperatuurmetingen van het zeewater, en daarmee bedoel ik niet alleen oppervlaktetemperaturen.
Als je dit schrijft heb je het kennelijk niet goed begrepen.quote:De hypothese is blijkbaar dat door extra CO2 de oceanen meer opwarmen en dat daardoor voorheen opgelost zuurstof in de atmosfeer terecht komt. Wat hier dan nog wel bijhoort is dat planten extra zuurstof aanmaken doordat het CO2 hier de kans voor biedt.
Ja, uiteraard had ik het al gelezen. En ik wacht de verdere wetenschappelijke discussie af. Als er inderdaad fouten zijn gemaakt dienen die natuurlijk gecorrigeerd te worden. De rekenfout waar Lewis op wijst die zou betekenen dat de opwarmingtrend niet 13,3 ZettaJoule maar 10.1 ZettaJoule per jaar. Nog steeds een opwarming maar wel meer in lijn met de andere publicaties, zoals b.v. Ook Cheng et al 2017.quote:Dit is 6 pagina's groot, net iets te fors om hier te plakken:
https://www.nicholaslewis(...)eat-uptake-paper.pdf
[ afbeelding ]
kloptquote:Op donderdag 8 november 2018 22:25 schreef MrRatio het volgende:
Er is een update verschenen, ik weet niet of die al bekend is:
https://judithcurry.com/2(...)e-systematic-errors/
Ik wil best aannemen dat de oceanen opwarmen. Dat is logisch aangezien de aarde thermisch terugveert na de afkoeling in kleine ijstijd vanaf circa 1700.
Wat ik niet aan wil nemen dat die opwarming dus alleen door CO2 na verbranden van fossiele brandstoffen kan zijn, die pas echt op stoom kwam na 1940.
Zo hoort het en vooral in de wetenschap. Als je fouten hebt gemaakt dan je fouten erkennen, en degene bedanken die je op de fouten wees.quote:OCEAN WARMING FROM ATMOSPHERE GASES
2018-10-31
New study estimate ocean warming using atmospheric O2 and CO2 concentrations. We are aware the way we handled the errors underestimated the uncertainties. We are working on an update that addresses this issue. We thank Nicholas Lewis for bringing this to our attention.
Inderdaad, open staan voor kritiek en de data beschikbaar stellen.quote:Op vrijdag 9 november 2018 00:48 schreef barthol het volgende:
Van http://resplandy.princeton.edu/
Bij “In the News”
[..]
Zo hoort het en vooral in de wetenschap. Als je fouten hebt gemaakt dan je fouten erkennen, en degene bedanken die je op de fouten wees.
Het zal denk ik best wel een moment van “oops” en “shit! Shit!” Geweest zijn. In zo’n eigen valkuil wil je niet geraken. Ook niet zo goed voor je reputatie als wetenschapper, zo’n akkefietje.
Het beste is om het op een zo goed mogelijke manier af te handelen.
De auteur heeft inmiddels laten weten dat de kritiek klopt: https://www.zerohedge.com(...)rming-study-debunkedquote:Op dinsdag 6 november 2018 00:25 schreef barthol het volgende:
[..]
Ik volg liever de wetenschappelijke discussie. (En dan bedoel ik niet de schrijfsels en videootjes van klimaatsceptici met een antiwetenschappelijke agenda) maar het wetenschappelijke debat.
Jouw mening erover of mijn eigen mening erover, of wie dan ooks ondeskundige mening erover en vooral buikgevoelens erover vind ik helemaal niet relevant of interessant.
Ik schreef iets over die publicatie van Resplandy et al. op een moment dat het net in Nature was gepubliceerd. Dat dat onderzoek eraan zat te komen, dat had ik al verwacht. Dat omdat ik een video (of eigenlijk is het alleen audio in die video) van een lezing van Ralph Keeling (van sept 2016) aandachtig had beluisterd en waarin het onderzoek van Resplandy al ter sprake kwam.
Dat er wetenschappelijke reacties op dit onderzoek zullen komen, dat deze nieuwe methode geëvalueerd zal worden, is denk ik ook te verwachten. En daar ben ik ook benieuwd naar.
Ja, ik was al op de hoogte, Ralph Keeling als co-auteur heeft ook de verantwoordelijkheid genomen voor de fouten in de berekening. En hij heeft ook correcties op de cijfers gepost.quote:Op donderdag 15 november 2018 16:05 schreef MrRatio het volgende:
[..]
De auteur heeft inmiddels laten weten dat de kritiek klopt
http://www.realclimate.or(...)ection-and-response/quote:We recomputed the ΔAPOClimate trend and its uncertainty based on the distribution of the unweighted least square fits to each of the 106 ensemble realizations of ΔAPOClimate generated by combining all sources of uncertainty, with correlated errors now treated as systematic contributions to the trend. The resulting trend in ΔAPOClimate is 1.05 ± 0.62 per meg/yr (previously 1.16 ± 0.18 per meg/yr) which yields a ΔOHC trend of 1.21 ± 0.72 x 1022 J/yr (previously 1.33 ± 0.20 x 1022 J/yr), as summarized in the updated Figure 1:
The revised uncertainties preclude drawing any strong conclusions with respect to climate sensitivity or carbon budgets based on the APO method alone, but they still lend support for the implications of the recent upwards revisions in OHC relative to IPCC AR5 based on hydrographic and Argo measurements.
Hier ben ik het dus niet mee eens als ik de gecorrigeerde cijfers bekijk. De trend is weliswaar wat lager geworden en de foutenmarge wat groter, maar nu is het juist beter in lijn met eerdere studies.quote:De foutenmarge blijkt groter dan het signaal.
Als ik jou was zou ik dat blogje van Robert Felix niet al te serieus nemen, dat blogje van die oud architect heeft niets met wetenschap te maken, ( meer met het promoten van die 2 pseudowetenschappelijke boeken die hij heeft geschreven.) en hij laat regelmatig zien dat hij er geen reet van snapt.quote:
Huh, jij bent vol enthousiast over een bron die claimt dat er een enorme hoeveelheid warmte in de oceanen zijn opgeslagen. Ik reageerde toen dat ik dat niet vind rijmen met de data. Inmiddels is het bekend geworden dat er wiskundig van alles mis was met die publicatie.quote:Op vrijdag 16 november 2018 00:34 schreef barthol het volgende:
[..]
http://www.realclimate.or(...)ection-and-response/
( een update met correcties in Nature magazine moet nog komen)
[..]
Als ik jou was zou ik dat blogje van Robert Felix niet al te serieus nemen, dat blogje van die oud architect heeft niets met wetenschap te maken, ( meer met het promoten van die 2 pseudowetenschappelijke boeken die hij heeft geschreven.) en hij laat regelmatig zien dat hij er geen reet van snapt.
In die 2 links die je hier post heeft hij het erover dat het in Seattle warmer is dan in Texas. Ja Seattle ligt vlak bij de oceaan, en Texas heeft met de klimaatinvloeden van de great plains te maken.
Hij doet alsof global warming betekent dat het overal ter wereld tegelijk warmer weer moet worden
Dus het water rondom de twee grootste landijsmassa's (Zuidpool en Groenland) koelt af. Doordat het ijs smelt en het smeltwater in de oceaan loopt?quote:Op zondag 4 november 2018 14:12 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Hoe is nu met de oceanen?
Beneden de 50° zuiderbreedte:
Purich et al, 2018. Alleen zeewater-opwarming rondom actieve vulkanen, daarbuiten afkoeling
[ afbeelding ]
Ook de Noord Atlantische oceaan is nu aan het afkoelen:
https://agupubs.onlinelib(...)10.1002/2017JC012845
[ afbeelding ]
Zowel Antartica als Groenland zijn aan het groeien.quote:Op zaterdag 17 november 2018 16:41 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Dus het water rondom de twee grootste landijsmassa's (Zuidpool en Groenland) koelt af. Doordat het ijs smelt en het smeltwater in de oceaan loopt?
Twee foto's van een gletsjer zijn geen bewijs. En die studie van NASA gaat niet over de periode waarin de temperatuur van het water daalde.quote:Op zaterdag 17 november 2018 20:44 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Zowel Antartica als Groenland zijn aan het groeien.
http://notrickszone.com/2(...)aving-early-for-ice/
https://www.nasa.gov/feat(...)-greater-than-losses
Lokaal zijn er actieve vulkanen onder ijsmassa op Antartica, dit zorgt lokaal voor smelten van ijs- staat los van het klimaat.
Zelf ga ik ervan uit dat het voorlopig niet warmer gaat worden. Over Noord Amerika gesproken, er worden allerlei koude- en sneeuwrecords gebroken, dus Trump hoeft zich even geen zorgen te maken over opwarming. Politici die het klimaat naar voren schoven tijdens de midterms werden niet beloond door de kiezer.quote:Op woensdag 3 oktober 2018 20:22 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Geloof ik niets van.
Het zal zeker iets warmer worden.
Maar dat binnen 100 jaar bijvoorbeeld Nederland onder water staat als we niets doen, lijkt me wel gezwets.
Als het een zachte winter wordt dan zeggen de klimaatgelovigen, kijk de aarde warmt op.quote:Op zaterdag 17 november 2018 11:45 schreef MrRatio het volgende:
We gaan het merken hoe de winter van 2018-2019 gaat worden, in Nederland de afgelopen weken niet te koud, maar voor Europa is er winter op komst. Hoe koud het gaat worden hangt er vanaf uit welke hoek de wind gaat waaien, uit het Oosten of uit het Westen.
Dus ik kan geen 11-stedentocht aankondigen. Ik sluit het ook niet uit.
http://notrickszone.com/2(...)ietest-in-200-years/
In het engels kan dat ook betekenen dat ze vinden dat de aarde ongeacht opwarmt. Actieve CO2 reductie of niet.quote:Op dinsdag 23 oktober 2018 19:57 schreef miaeak het volgende:
[..]
Waarom zou dat niet kunnen?
Zorgwekkende vent is die Trump. Wel apart om eerst aan te geven dat klimaatsverandering een hoax is om vervolgens hetzelfde rapport te eindigen met dat het al te laat is. Wat is het nou?
Echter hebben we ook gekke Trump die als klimaatontkenner hetzelfde doet, alleen die man heeft wel macht.quote:Op vrijdag 23 november 2018 22:07 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Als het een zachte winter wordt dan zeggen de klimaatgelovigen, kijk de aarde warmt op.
Als het een strenge winter wordt, dan zeggen de klimaatgelovigen, kijk het klimaat is verantwoordelijk voor extreem weer. Orthodoxe gelovigen zien in alles de hand van God, want Gods wegen zijn ondoorgrondelijk, zo ook bij de klimaatgelovigen: wat er ook gebeurt zij zien het als het gevolg van de klimaatverandering.
Gelukkig bestaan er klimaat"wetenschappers" die eten uit de hand van de manmade global warming instituten met het geld yay. Dat scheelt ook gelijk kun je kopenquote:Op vrijdag 23 november 2018 23:15 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Echter hebben we ook gekke Trump die als klimaatontkenner hetzelfde doet, alleen die man heeft wel macht.
Gelukkig hebben we skeptici in de vorm van klimaatwetenschappers die de onzin die je hierboven bezigt niet hanteren, dus dat scheelt.
Je denkt echt dat postdoc klimaatwetenschappers bergen geld verdienen? Je ziet ze vliegen. Maar buiten dat waren er ook goedbetaalde klimaatwetenschappers van Exxon en Shell die decennia geleden er al voor waarschuwden hoor, dus ook buiten academia was het allang bekend.quote:Op vrijdag 23 november 2018 23:19 schreef Aluah-Snackbar het volgende:
[..]
Gelukkig bestaan er klimaat"wetenschappers" die eten uit de hand van de manmade global warming instituten met het geld yay
Ojee postdoc daar val ik over wat the hell betekent datquote:Op vrijdag 23 november 2018 23:19 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Je denkt echt dat postdoc klimaatwetenschappers bergen geld verdienen? Je ziet ze vliegen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Postdocquote:Op vrijdag 23 november 2018 23:21 schreef Aluah-Snackbar het volgende:
[..]
Ojee postdoc daar val ik over wat the hell betekent dat
Daar noem je wel zeer belangeloze partijen. Exxon en Shell jeutje je hebt gelijk. Ze willen gewoon mee met de transistie als energieleverancier dat begrijp je toch ook wel.quote:Op vrijdag 23 november 2018 23:19 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Je denkt echt dat postdoc Maar buiten dat waren er ook goedbetaalde klimaatwetenschappers van Exxon en Shell die decennia geleden er al voor waarschuwden hoor, dus ook buiten academia was het allang bekend.
In de jaren 70 en 80?! Ze willen nu nauwelijks nog mee, ondanks dat hun marketing wat geshift is.quote:Op vrijdag 23 november 2018 23:23 schreef Aluah-Snackbar het volgende:
[..]
Daar noem je wel zeer belangeloze partijen. Exxon en Shell jeutje je hebt gelijk. Ze willen gewoon mee met de transistie als energieleverancier dat begrijp je toch ook wel.
Oh..quote:Op vrijdag 23 november 2018 23:21 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
https://nl.wikipedia.org/wiki/Postdoc
Je zegt het zelf hun marketing is iets verandert. Waarom denk je dat dat is. Fosiele brandstof is er nog wel maar is wel eindig. Je wilt als brandstof leverancier ook in de toekomst mee kunnen komen vandaar hun gedraai. Nu latn ze je gewoon lekker tanken, het hele station als je wilt.quote:Op vrijdag 23 november 2018 23:23 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
In de jaren 70 en 80?! Ze willen nu nauwelijks nog mee, ondanks dat hun marketing wat geshift is.
Deze BNW argumentatie kun je beter in BNW posten, net als die onzin dat onderzoekers bakken met geld zouden verdienen om hun onderzoek te vervalsen, waar ze gemiddeld genomen meer zouden verdienen in de petrochemie of in de IT e.d. Is zelfs een speciaal onderwerp voor je: BNW / PVV de enige partij tegen de klimaatverandering-hoax? #2quote:Op vrijdag 23 november 2018 23:25 schreef Aluah-Snackbar het volgende:
[..]
Oh..
Nou junior wetenschappers pakken vast alles wat ze pakken kunnen. Als het IPCC jou opbelt en zegt dat je research betaald wordt toegevoegd aan hun bibliotheek met pro-manmade global warming propaganda en dat je daar niks voor hoeft te doen. Zeg je dan nee?
Oh shit, daar is de overtreffende kaart. De complottheoriebeschuldiging. Overtreft elke reden of feit. U wint!quote:Op vrijdag 23 november 2018 23:28 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Deze BNW argumentatie kun je beter in BNW posten, net als die onzin dat onderzoekers bakken met geld zouden verdienen om hun onderzoek te vervalsen, waar ze gemiddeld genomen meer zouden verdienen in de petrochemie of in de IT e.d. Is zelfs een speciaal onderwerp voor je: BNW / PVV de enige partij tegen de klimaatverandering-hoax? #2
Het IPCC voert zelf geen onderzoek uit, dus die zullen ook niet bellen met hen. Als onderzoekers zich ergens mee onsterfelijk zouden kunnen maken is juist met baanbrekende zaken aantonen. Dat blijft echter achterwege, omdat het er gewoon niet is.
Dat is omdat een hoop mensen met gezond verstand liever groene energie zien en omdat overheden en kiezers terecht steeds harder roepen om maatregelen te treffen. Verstandig beleid dat ook zij voorsorteren hierop voor de continuïteit van deze bedrijven, maar dat mag ook wel na decennia-lang misinformatie-campagnes financieren.quote:Op vrijdag 23 november 2018 23:27 schreef Aluah-Snackbar het volgende:
[..]
Je zegt het zelf hun marketing is iets verandert. Waarom denk je dat dat is. Fosiele brandstof is er nog wel maar is wel eindig. Je wilt als brandstof leverancier ook in de toekomst mee kunnen komen vandaar hun gedraai. Nu latn ze je gewoon lekker tanken, het hele station als je wilt.
"Overheden en hun kiezers". Wat voor drogreden is dat nu weer. Als ik als klimaatcriticus op d66 vvd cda of pvda heb gestemd. Dan ben ik het opeens eens met de manmade globalwarming onzin omdat alleen zij geloven dat het waar is?quote:Op vrijdag 23 november 2018 23:31 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Dat is omdat een hoop mensen met gezond verstand liever groene energie zien en omdat overheden en kiezers terecht steeds harder roepen om maatregelen te treffen. Verstandig beleid dat ook zij voorsorteren hierop voor de continuïteit van deze bedrijven, maar dat mag ook wel na decennia-lang misinformatie-campagnes financieren.
Shell geeft zelf op hun site aan energiebedrijf te zijn. Zie bv. hier, waar te lezen is:quote:Op vrijdag 23 november 2018 23:37 schreef Aluah-Snackbar het volgende:
[..]
"Overheden en hun kiezers". Wat voor drogreden is dat nu weer. Als ik als klimaatcriticus op d66 vvd cda of pvda heb gestemd. Dan ben ik het opeens eens met de manmade globalwarming onzin omdat alleen zij geloven dat het waar is?
Shell wilt gewoon een leidende brandstofbedrijf blijven. Of dit nu met benzine, electriciteit of poep is.
Beetje potsierlijk natuurlijk, maar voor de continuiteit van het bedrijf wel belangrijk om zich ook te richten op schonere energie. Dat zit hem er in dat de realiteit van de situatie is, onafhankelijk van wat jij denkt dat waar is, dat overheden wegsturen van fossiele brandstoffen en dat mobiliteit daar wel een belangrijk onderdeel van vormt.quote:Shell is an international energy company that aims to meet the world’s growing need for more and cleaner energy solutions in ways that are economically, environmentally and socially responsible.
Die laatste zin, eerlijker. Ik ga me echt kromlachen wanneer groenlinksers voor het hoofdlantoor van een bedrijf als Shell op hun knieen gaan. Mensen vragen er toch wel om om misleid te worden.quote:Op vrijdag 23 november 2018 23:46 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Shell geeft zelf op hun site aan energiebedrijf te zijn. Zie bv. hier, waar te lezen is:
[..]
Beetje potsierlijk natuurlijk, maar voor de continuiteit van het bedrijf wel belangrijk om zich ook te richten op schonere energie. Dat zit hem er in dat de realiteit van de situatie is, onafhankelijk van wat jij denkt dat waar is, dat overheden wegsturen van fossiele brandstoffen en dat mobiliteit daar wel een belangrijk onderdeel van vormt.
Het is overigens ook nog eens zo dat op het moment een rechtszaak loopt in de staat New York tegen Exxon, waarbij beweerd wordt dat ze hun aandeelhouders misleid hebben over de potentiële gevolgen van klimaatverandering en het beleid wat dat tot gevolg zou hebben. Zie bv. hier.
Ik heb geen idee wat hier de uitkomst van gaat zijn natuurlijk, maar ook dit is wel weer een teken aan de wand dat ze voor de bedrijfsvoering er verstandig aan doen om mee te gaan en in hun uitingen eerlijker te zijn.
De Global warming is een misinformatie-campagne die al decennia-lang ge-evangeliseerd wordt.quote:Op vrijdag 23 november 2018 23:31 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Dat is omdat een hoop mensen met gezond verstand liever groene energie zien en omdat overheden en kiezers terecht steeds harder roepen om maatregelen te treffen. Verstandig beleid dat ook zij voorsorteren hierop voor de continuïteit van deze bedrijven, maar dat mag ook wel na decennia-lang misinformatie-campagnes financieren.
Sterker nog, die wetenschappers vreten subsidie uit de staatsruif. Het in stand houden van klimaathoax verzekert brood op de plank. Maar je hebt er natuurlijk ook die geindoctrineerd zijn en kost wat kost hun gelijk willen aantonen, ook al moeten ze dan 'creatief' met de feiten omgaan. Wetenschappers die bewust met cijfers sjoemelen uit activisme verdienen uit hun vak te worden gezet.quote:Op vrijdag 23 november 2018 23:19 schreef Aluah-Snackbar het volgende:
[..]
Gelukkig bestaan er klimaat"wetenschappers" die eten uit de hand van de manmade global warming instituten met het geld yay. Dat scheelt ook gelijk kun je kopen
quote:Op maandag 26 november 2018 13:07 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Sterker nog, die wetenschappers vreten subsidie uit de staatsruif. Het in stand houden van klimaathoax verzekert brood op de plank. Maar je hebt er natuurlijk ook die geindoctrineerd zijn en kost wat kost hun gelijk willen aantonen, ook al moeten ze dan 'creatief' met de feiten omgaan. Wetenschappers die bewust met cijfers sjoemelen uit activisme verdienen uit hun vak te worden gezet.
quote:Op zaterdag 24 november 2018 16:21 schreef MrRatio het volgende:
[..]
De Global warming is een misinformatie-campagne die al decennia-lang ge-evangeliseerd wordt.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |