Nee. Wel het rapport gelezen.quote:Op woensdag 10 oktober 2018 18:09 schreef Thice het volgende:
[..]
Oh dat gebeurt hier net zo goed, het is maar waar jij je focus op legt. Als jij alles geloofd wat er in het linkse NOS kliekje wordt verteld dan is je blik wel heel kortzichtig... En daarbij heb je die video wel bekeken ?
Ja deels, en het is allemaal bangmakerij. We zitten nu in een opwarmingsperiode na een kleine ijstijd. De gemiddelde temperatuur van de aardse atmosfeer op grondhoogte is in de periode 1880 tot 2012 met ongeveer 0,85 °C gestegen.quote:Op woensdag 10 oktober 2018 18:11 schreef Kassamiep het volgende:
[..]
Nee. Wel het rapport gelezen.
Het volledige rapport.
Jij ook ?
Cijfers uit je reet zeker?quote:Op woensdag 3 oktober 2018 20:15 schreef RickoKun het volgende:
Die Amerikanen, Chinezen en India zorgen al voor 90 procent voor de rotzooi dat geloosd wordt.
En wij ons maar exponentieel suf betalen elk jaar vanwege die onzin.
Trump verbiedt geen investeringen in groene energie. Als mensen voor eigen rekening zonnepanelen op hun dak willen zetten heeft Trump daar geen enkele moeite mee. China en India hebben ook getekend, en hebben de handen vrij tot 2030, tot die tijd zetten beide landen er nog heul veul kolencentrales bij, met de belofte om daarna te verminderen-zonder sanctie.quote:Op woensdag 3 oktober 2018 20:19 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Het Amerikaanse Witte huis met Trump laat het nu afweten, maar veel Amerikaanse ondernemers geven de dikke vinger aan Trump en willen de klimaatdoelen gewoon behalen.
Men zal ook wel moeten als men handel wil bedrijven met landen die deze doelen wel nastreven en de EU met alle regels op dit gebied. Er is volgens mij ook een verdrag tussen Amerikaanse ondernemers onderling gesloten hierover. Bovendien ligt de bakermat van de Cradle to Cradle filosofie in Amerika. O.a. Ford en vele anderen stapten daar als eerste in. Die zijn groener dan veel Europese bedrijven.
PS China en India hebben het klimaatverdrag toch ondertekend?
quote:Op vrijdag 5 oktober 2018 18:59 schreef Bocaj het volgende:
Er moeten minder mensen op de wereld komen!
In Afrika fucken ze maar raak...
Hoe simplistisch ook gesteld, is dat wel het probleem.quote:Op zondag 7 oktober 2018 00:02 schreef rareman1 het volgende:
Beter heffen we ons zelf gewoon op door geen kinderen meer te nemen.
Dus er zijn niet teveel mensen, de verdeling is alleen niet eerlijk.quote:Op donderdag 11 oktober 2018 02:23 schreef Vallon het volgende:
[..]
[..]
Hoe simplistisch ook gesteld, is dat wel het probleem.
Er zijn (te) veel mensen bijgekomen, vanwege allerlei gunstige condities; wat ook alle hockeystick modellen verklaart omdat al die mensen exponentieel wensen wat wij onszelf wensen.
In 1800 - voor de (aangenomen) klimaatverandering waren er zeg 1 miljard mensen wereldwijd. We zitten nu op 7 miljard waarvan een dikke miljard, leeft voor twee (tot drie) en rest met wat meer moeite haar uiterste best doet daar ook bij te komen.
Dat is een uitgangspunt. Ik stel/de vooral dat we een probleem hebben gekregen omdat er veel (te veel) mensen dezelfde - betere cq. gunstiger - levenscondities willen hebben.quote:Op donderdag 11 oktober 2018 08:13 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Dus er zijn niet teveel mensen, de verdeling is alleen niet eerlijk.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt."On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Mensen die de klimaatgeschiedenis inclusief Medieval Warm period en de kleine ijstijd ontkennen en alleen maar over CO2 na 1900 willen praten zijn eigenlijk de ware klimaatontkenners.quote:Op woensdag 10 oktober 2018 18:45 schreef Thice het volgende:
[..]
Ja deels, en het is allemaal bangmakerij. We zitten nu in een opwarmingsperiode na een kleine ijstijd. De gemiddelde temperatuur van de aardse atmosfeer op grondhoogte is in de periode 1880 tot 2012 met ongeveer 0,85 °C gestegen.
[ afbeelding ]
Ook wel interessant:
https://svs.gsfc.nasa.gov/12226
en:
Kern is dat ze het NIET inhoudelijk ontkennen, ze hebben alleen geen bewijs (gezien) en er genoeg andere (mogelijke) verklaringen zijn die fungeren als (deel)excuus omdat het goed uitkomt.quote:Op vrijdag 12 oktober 2018 22:57 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Mensen die de klimaatgeschiedenis inclusief Medieval Warm period en de kleine ijstijd ontkennen en alleen maar over CO2 na 1900 willen praten zijn eigenlijk de ware klimaatontkenners.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Het vraagt alles van je incasseringsvermogen om te accepteren dat JIJ en ik primair de schuld bent van de ellende OMDAT je het gore lef hebt om te BESTAAN."On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
quote:Op zondag 14 oktober 2018 13:17 schreef Vallon het volgende:
[..]
Kern is dat ze het NIET inhoudelijk ontkennen, ze hebben alleen geen bewijs (gezien) en er genoeg andere (mogelijke) verklaringen zijn die fungeren als (deel)excuus omdat het goed uitkomt.
Liever een kans van 1: 1000 dan een zekerheid van 999:1.Punt is: er is wetenschappelijke consensus dat wij mensen een flinke invloed hebben op de hedendaagse klimaatverandering. Waarom dat niet indammen?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Het vraagt alles van je incasseringsvermogen om te accepteren dat JIJ en ik primair de schuld bent van de ellende OMDAT je het gore lef hebt om te BESTAAN.
Want geldquote:Op woensdag 17 oktober 2018 20:01 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Punt is: er is wetenschappelijke consensus dat wij mensen een flinke invloed hebben op de hedendaagse klimaatverandering. Waarom dat niet indammen?
quote:Op woensdag 10 oktober 2018 18:45 schreef Thice het volgende:
[..]
Ja deels, en het is allemaal bangmakerij. We zitten nu in een opwarmingsperiode na een kleine ijstijd. De gemiddelde temperatuur van de aardse atmosfeer op grondhoogte is in de periode 1880 tot 2012 met ongeveer 0,85 °C gestegen.
[ afbeelding ]
Ook wel interessant:
https://svs.gsfc.nasa.gov/12226
en:
Een paar wetenschappers hebben de moeite genomen om dit soort bullshit te debunken. Je kunt hun rapport hier lezen: https://www.researchgate.(...)n=publication_detailquote:Op woensdag 10 oktober 2018 18:45 schreef Thice het volgende:
[..]
Ja deels, en het is allemaal bangmakerij. We zitten nu in een opwarmingsperiode na een kleine ijstijd. De gemiddelde temperatuur van de aardse atmosfeer op grondhoogte is in de periode 1880 tot 2012 met ongeveer 0,85 °C gestegen.
[ afbeelding ]
Graag ophouden met onzin posten, oke?quote:First, the origin of this graph is difficult to trace based on the generally sloppy
references in skeptical media. Goreham references Dansgaard et al.,
(1984), and a presentation by Avery (2009). However, in the paper by
Dansgaard et al., 1984, no data based on “ice cores from Crete, Greenland” (as
suggested by Goreham (2012)) are shown. The slides used by Avery from a
skeptical climate change conference can be inspected in a youtube video, however
there is no mention of the origin or the production of the graph. Vahrenholt
and Lüning who also use this graph, just refer to a German web site.
Interestingly, this web page refers to another Dansgaard publication and to Schönwiese
(1995) who appears to be the original image source. In these examples, the improper
references of climate skeptics to their sources violate the basic rules and
skills of scientific working, such as accountability and transparency.
Second, many authors of skeptical media (for example Avery, 2009, and
Vahrenholt und Lüning, 2012) fail to mention that this temperature estimate is
based on an ice-core record from Greenland and may thus not be representative
of global temperatures.
Voor nog meer "creatief met grafieken omgaan" omtrent de MWP, ziequote:Op woensdag 17 oktober 2018 20:57 schreef Falco het volgende:
[..]
Een paar wetenschappers hebben de moeite genomen om dit soort bullshit te debunken. Je kunt hun rapport hier lezen: https://www.researchgate.(...)n=publication_detail
Ze hebben over dit suffe grafiekje ook een paar alinea's aan gewijd:
[..]
Graag ophouden met onzin posten, oke?
Potholerquote:Op woensdag 17 oktober 2018 21:10 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Voor nog meer "creatief met grafieken omgaan" omtrent de MWP, zie
En gij denkt dat jij of ik, laat staan wij dat kunnen/gaan indammen........ alle grafieken zijn terug te brengen op de onzaglijek aanwas van aantallen mensen.quote:Op woensdag 17 oktober 2018 20:01 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Punt is: er is wetenschappelijke consensus dat wij mensen een flinke invloed hebben op de hedendaagse klimaatverandering. Waarom dat niet indammen?
Ja, ik denk zeker dat wij dat kunnen indammen. Elke kleine beetjes helpen. Verder zijn er ook vrij directe oplossingen die bijvoorbeeld de luchtkwaliteit goed doen. Het feit dat in Amsterdam de luchtkwaliteit nog ondermaats is is toch wel een schande voor een westers land.quote:Op woensdag 17 oktober 2018 22:48 schreef Vallon het volgende:
[..]
En gij denkt dat jij of ik, laat staan wij dat kunnen/gaan indammen........ alle grafieken zijn terug te brengen op de onzaglijek aanwas van aantallen mensen.
Ons klimaat is feitelijk een (uiterst) fragiel balanssysteem wat sws ook haar eigen patroon heeft.
De mensheid is trouwens ontstaan in een gunstige periode.
Het serieus van de menselijke invloed indammen ga je sws niet redden met 20 of 50% minder energiegebruik zoals men CO2 tegenwoordig noemt. Kwestie van nuchter rekenen.
Natuurlijk moet je "wat" doen maar de kern is dat al zouden we in het Westen met 25% kunnen/gaan reduceren, er 5 miljard anderen (terecht) hun stinkende best doen om hun koelkast wat te willen gaan blijven vullen. Dat nog los van groei waarbij (voorzichtig) geschat de komende 100 jaar onze bevolking met nog eens 3-5 miljard zal toenemen tot ca. 10 à 12 miljard.
Het is denk ik sws zinniger om je niet blind te staren op bedrieglijke "reductie" (of dat zou helpen) maar vooral primair hoe het best te anticiperen en ons aan te passen op de onverbiddelijke verandering cq. gevolgen.
Oke, dat bepaal ik zelf wel. Maar hoe dan ook van mij zul je geen post meer zien over dit onderwerp, de klimaat alarmisten hebben gewonnen (gefeliciteerd) Over aantallen jaren zullen we zien wie er gelijk gaat krijgen..quote:Graag ophouden met onzin posten, oke?
Mooi, ik proef een positieve kijk wat wij realisten goed kunnen gebruiken......quote:Op woensdag 17 oktober 2018 22:55 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Ja, ik denk zeker dat wij dat kunnen indammen. Elke kleine beetjes helpen. Verder zijn er ook vrij directe oplossingen die bijvoorbeeld de luchtkwaliteit goed doen. Het feit dat in Amsterdam de luchtkwaliteit nog ondermaats is is toch wel een schande voor een westers land.
Sjonge, het is geen wedstrijd ofzo waarbij je afdruipt. Doe niet zo kinderachtig joh. Je wordt gewoon geconfronteerd met de feiten.quote:Op donderdag 18 oktober 2018 00:50 schreef Thice het volgende:
[..]
Oke, dat bepaal ik zelf wel. Maar hoe dan ook van mij zul je geen post meer zien over dit onderwerp, de klimaat alarmisten hebben gewonnen (gefeliciteerd) Over aantallen jaren zullen we zien wie er gelijk gaat krijgen..
Sommige mensen krijgen nu eenmaal liever gelijk dan dat ze het hebben.quote:Op donderdag 18 oktober 2018 07:36 schreef Falco het volgende:
[..]
Sjonge, het is geen wedstrijd ofzo waarbij je afdruipt. Doe niet zo kinderachtig joh. Je wordt gewoon geconfronteerd met de feiten.
Waarom denk je dat?quote:Op donderdag 18 oktober 2018 00:54 schreef Vallon het volgende:
[..]
Mooi, ik proef een positieve kijk wat wij realisten goed kunnen gebruiken......
Ik denk dat "onze" luchtkwaliteit nog het minste probleem zal gaan vormen van onze levenskwaliteit. Dat kan anders liggen voor mensen die problemen hebben met hun longstelsel.
Thice jongen, je hebt gelijk.quote:Op donderdag 18 oktober 2018 08:03 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Sommige mensen krijgen nu eenmaal liever gelijk dan dat ze het hebben.
https://www.kansascity.com/weather/article220035935.htmlquote:Op donderdag 18 oktober 2018 21:37 schreef Falco het volgende:
[..]
Thice jongen, je hebt gelijk.
En toch gaan we met zijn allen iets doen aan duurzaamheid, aangezien het wel bizar is dat je half oktober nog in korte broek kunt rondlopen. Okee?
https://www.nemokennislin(...)-vliegende-insecten/quote:Op donderdag 4 oktober 2018 15:34 schreef Molurus het volgende:
[..]
[..]
Plus dat er zomaar even wordt aangenomen dat dat niet is onderzocht. Even googlen leert dat het wel is onderzocht.
https://www.ru.nl/nieuws-(...)che-afname-insecten/
[..]
Dus hoezo "geen waarheidsvinding"?
Ik zou haast zeggen: "zonder enige kennis van zaken zomaar wat roepen, zo rollen die klimaatontkenners".
Inmiddels is het daar weer 19 graden Celsiusquote:Op donderdag 18 oktober 2018 21:50 schreef MrRatio het volgende:
[..]
https://www.kansascity.com/weather/article220035935.html
Pfff, waar zal ik beginnen? Even mijn hagelgeweer erbij pakken.quote:Op woensdag 17 oktober 2018 21:10 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Voor nog meer "creatief met grafieken omgaan" omtrent de MWP, zie
Klopt.quote:Op donderdag 18 oktober 2018 21:59 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Maar goed, weer is geen klimaat, hoe verleidelijk het ook is om aan te halen.
Wat moet ik met deze grafiek? Nogal vreemd een lokaal iets aan te halen in de context van waarover je zei het eens te zijn.quote:Op donderdag 18 oktober 2018 22:26 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Klopt.
Ik heb wel de indruk dat bij een warme dag de boodschap is: komt door het klimaat! en bij een koude dag: dat is weer.
De vuistregel is een periode van 30 jaar, zoals hier:
[ afbeelding ]
Alhoewel dat misschien toch te kort is vanwege cyclische processen met zeestromingen.
Hahaha feiten ?? dude... Ik ben nou eenmaal niet zo gevoelig voor angst propaganda, misschien is dat het.. Wat ik al zei ik ben er klaar mee, volg de post van MrRatio, iemand die weet waar hij over praat...quote:Op donderdag 18 oktober 2018 07:36 schreef Falco het volgende:
[..]
Sjonge, het is geen wedstrijd ofzo waarbij je afdruipt. Doe niet zo kinderachtig joh. Je wordt gewoon geconfronteerd met de feiten.
Die hockeystick-grafiek is niet gefalsificeerd, maar is aangepast nadat er diverse keren kritiek op gekomen is. Zo werkt wetenschap. Die aanpassingen hebben echter de conclusies die getrokken zijn op die grafiek niet veranderd. Zie b.v.quote:Op donderdag 18 oktober 2018 22:22 schreef MrRatio het volgende:
Uh, over creatief met grafieken omgaan dan is die Hockeystick daar een brutaal voorbeeld van. De hele Hockeystick deugt niet, maar even concentreren op datgene waar Potholer het over heeft.
AGW aanhanger Richard Muller, niet betaald door de olie-industrie legt het even uit:
De IPCC neemt de Hockeystick tegenwoordig niet meer op in de rapportages. Er wordt gewoon niet over gepraat, mensen vragen er toch niet naar.
hebben verdraaid om het te laten lijken alsof ze iets in de doofpot wouden stoppen. Ook dat is nonsens. Waar die "trick" en dat "decline" opslaan kun je verder ook lezen opquote:I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) and from 1961 for Keith’s to hide the decline. [...]
Hij weet het zelfs zo goed, dat hij vaak vergeet bronnen te vermelden en geen valide argumenten nodig heeft om zijn punt te maken.quote:Op vrijdag 19 oktober 2018 00:01 schreef Thice het volgende:
Hahaha feiten ?? dude... Ik ben nou eenmaal niet zo gevoelig voor angst propaganda, misschien is dat het.. Wat ik al zei ik ben er klaar mee, volg de post van MrRatio, iemand die weet waar hij over praat...
Loop maar weg, je vindt het vervelend dat je onzin verkoopt?quote:Op vrijdag 19 oktober 2018 00:01 schreef Thice het volgende:
[..]
Hahaha feiten ?? dude... Ik ben nou eenmaal niet zo gevoelig voor angst propaganda, misschien is dat het.. Wat ik al zei ik ben er klaar mee, volg de post van MrRatio, iemand die weet waar hij over praat...
Een periode van 30 jaar, afkoeling rondom Antartica. Dit plaatje is duidelijker:quote:Op donderdag 18 oktober 2018 22:29 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Wat moet ik met deze grafiek? Nogal vreemd een lokaal iets aan te halen in de context van waarover je zei het eens te zijn.
He goed zo. Ik denk dat ik nog maar een tijdje blijf doorgaan bij FOK!quote:Op vrijdag 19 oktober 2018 00:01 schreef Thice het volgende:
[..]
Hahaha feiten ?? dude... Ik ben nou eenmaal niet zo gevoelig voor angst propaganda, misschien is dat het.. Wat ik al zei ik ben er klaar mee, volg de post van MrRatio, iemand die weet waar hij over praat...
Uh, ik had getyped dat Richard Muller AGW aanhangt en dat had je meegekopieerd, dus dat was al bekend. Richard Muller legt uit dat de manier om de Hockeystick te maken geen science is. Ik ben dat met hem eens, fraude is geen science. Zo werkt wetenschap niet. Mann et al hielden hun data geheim, en gaven geen inzicht in de dataprocessing. Alleen via FOIA wetten werd er af en toe wat verkregen. Nog steeds is niet alles overhandigd. Bij wetenschap laat je anderen kritisch meekijken en meedenken.quote:Op vrijdag 19 oktober 2018 15:13 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Die hockeystick-grafiek is niet gefalsificeerd, maar is aangepast nadat er diverse keren kritiek op gekomen is. Zo werkt wetenschap. Die aanpassingen hebben echter de conclusies die getrokken zijn op die grafiek niet veranderd. Zie b.v.
https://davidappell.blogs(...)unting.html?spref=tw
Daarbij is die hockeystickgrafiek niet de enige onderbouwing voor AGW, natuurlijk. Je doet nu net alsof het IPCC z'n wonden likt en die grafiek stilletjes wegmoffelt, maar ook dat lijkt me grote nonsens.
Over Richard Muller: dat is een nogal vreemde eend in de bijt. Hij is van oorsprong natuurkundige, geen klimaatwetenschapper, maar besloot om zich toch in het klimaatdebat te gooien. Daarover deed hij nogal ongenuanceerde uitspraken (zie b.v. https://www.skepticalscie(...)ide-the-decline.html of het boek "De twijfelbrigade van Van Soest, blz 148 en verder), en is uiteindelijk bijgedraaid:
Dit is overduidelijk iemand die te hoog van de toren heeft geblazen en uiteindelijk moest toegeven dat hij er flink naast zat. Normaal gezien is "ernaast zitten" deel van het wetenschappelijke proces, maar als je dit zo overtuigd doet buiten je eigen vakgebied, dan heb je wel een flater geslagen wat mij betreft. Dat snapt-ie denk ik zelf ook, getuige zijn video.
Je kunt in eerder genoemd boek (De twijfelbrigade) ook lezen hoe sceptici de mail van Phil Jones,
[..]
hebben verdraaid om het te laten lijken alsof ze iets in de doofpot wouden stoppen. Ook dat is nonsens. Waar die "trick" en dat "decline" opslaan kun je verder ook lezen op
https://www.skepticalscie(...)ide-the-decline.html
Ik snap dat jij daar weinig boodschap aan hebt en de zaak wantrouwt, maar voor wie verder meeleest: die mails zijn uit hun verband gerukt en daar werd vervolgens van alles achter gezocht, net als de fouten die b.v. in het vierde IPCC AR-rapport stonden (de helft van alle gletsjes zijn gesmolten in 2035, maar dat moet 2350 zijn, of het percentage NL dat onder zeeniveau komt te liggen. Resultaat: Himalaya-gate en nog een -gate).
Wel grappig dat je Richard Muller aanhaalt, iemand die nogal is bijgedraaid en tegenwoordig volledig overtuigd is van AGW ten gevolge van broeikasgassen.
Dat is niet zo. Of althans, niet zo strikt als dat jij klaarblijkelijk denkt? "De wereld als geheel warmt op" wil niet betekenen dat elk punt op de aarde dan ook opwarmt, slechts het gemiddelde. Sterker, voor een completer beeld zou je zelfs naar de opgeslagen energie in de oceanen moeten kijken. Meer broeikasgassen leiden tot het meer vasthouden van energie en veruit het grootste deel gaat daar naar toe... de temperatuur aan het oppervlak spreekt wel meer tot de verbeelding natuurlijk en heeft ook meer effect op ons.quote:Op zaterdag 20 oktober 2018 21:34 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Een periode van 30 jaar, afkoeling rondom Antartica. Dit plaatje is duidelijker:
[ afbeelding ]
https://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/JCLI-D-17-0092.1
Purich et al., 2018 “Observed Southern Ocean changes over recent decades include a surface freshening (Durack and Wijffels 2010; Durack et al. 2012; de Lavergne et al. 2014), surface cooling (Fan et al. 2014; Marshall et al. 2014; Armour et al. 2016; Purich et al. 2016a) and circumpolar increase in Antarctic sea ice (Cavalieri and Parkinson 2008; Comiso and Nishio 2008; Parkinson and Cavalieri 2012).”
Het verhaal is dat de wereld opwarmt. Of is dat niet zo? De rode vlekjes zijn vulkanen, daar is wel opwarming.
Weet ik niet. Ze hadden ook warmterecords aldaar: Bijvoorbeeld. Hier hadden we warmterecords van de zomer, denk je dat het invloed gehad heeft?quote:Om naar de VS terug te gaan. Vorig jaar waren er veel kouderecords in de VS. Dit jaar weer. Hoe zal het de verkiezingen beïnvloeden wanneer de ene kandidaat waarschuwt voor Global Warming terwijl de kiezer door de sneeuw naar het stembureau ploetert?
Een koppeling is dat er steeds meer meetpunten bijkomen. Dus dan meer kans op zowel warmte als koude records. Warmte records zijn wat verdacht, soms. In het verleden werd de temperatuur gemeten op bij voorbeeld een vliegveld. In de loop van de jaren komt er meer asfalt, meer beton, meer gebouwen, meer verlichting, meer airco-uitlaten enz.quote:Op zaterdag 20 oktober 2018 23:38 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Dat is niet zo. Of althans, niet zo strikt als dat jij klaarblijkelijk denkt? "De wereld als geheel warmt op" wil niet betekenen dat elk punt op de aarde dan ook opwarmt, slechts het gemiddelde. Sterker, voor een completer beeld zou je zelfs naar de opgeslagen energie in de oceanen moeten kijken. Meer broeikasgassen leiden tot het meer vasthouden van energie en veruit het grootste deel gaat daar naar toe... de temperatuur aan het oppervlak spreekt wel meer tot de verbeelding natuurlijk en heeft ook meer effect.
Om een lang verhaal kort te maken, het afwijzen van weer in deze discussie betekent niet het dan maar toestaan van andere cherrypicking.
[..]
Weet ik niet. Ze hadden ook warmterecords aldaar: Bijvoorbeeld. Hier hadden we warmterecords van de zomer, denk je dat het invloed gehad heeft?
Ik ken in ieder geval geen wetenschappelijk onderzoek naar die mogelijke koppeling.
Precies, al die aandacht naar het klimaat, volgens mij een non-probleem, kun je ook anders inzetten. Ik ben fan van de groep kromkommer https://www.kromkommer.com/quote:Op zondag 21 oktober 2018 00:06 schreef Beathoven het volgende:
Kort genomen zijn de climate change wetenschappers en de gekwalificeerde skeptici het wel met elkaar eens dat Trump loopt te baggeren. Hoewel de kijk op het onderwerp in nuances verschilt zul je geen levend wezen tegenkomen die bv tegen het opruimen van afval in wateren is, geen schonere lucht wil en de overbevissing en uitroeiing van dieren en organismen maar op zn beloop wil laten gaan.
Trump z'n signaal is vrij opgevat dat we er maar met de pet naar moeten gooien want we kunnen toch niets doen en dat is tamelijk lui voor een ondernemer.
quote:
Als Mann inderdaad die datasets niet wou afgeven, dan lijkt me dat inderdaad een kwalijke zaak, maar daar zou ik beter in moeten duikenquote:Op zaterdag 20 oktober 2018 22:11 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Uh, ik had getyped dat Richard Muller AGW aanhangt en dat had je meegekopieerd, dus dat was al bekend. Richard Muller legt uit dat de manier om de Hockeystick te maken geen science is. Ik ben dat met hem eens, fraude is geen science. Zo werkt wetenschap niet. Mann et al hielden hun data geheim, en gaven geen inzicht in de dataprocessing. Alleen via FOIA wetten werd er af en toe wat verkregen. Nog steeds is niet alles overhandigd. Bij wetenschap laat je anderen kritisch meekijken en meedenken.
Daar verschillen we van mening. Ik vind "Climategate" niet "heel duidelijk". Ik zie vooral uit de context gerukte uitsprakenquote:Climategate was toch wel heel duidelijk wanneer je naar de andere emails kijkt. Het is taaie kost, de hele serie is te downloaden, het is niet uit de context gehaald.
En Whatsuppwiththat en The Telegraph zijn wel goede, objectieve bronnen?quote:Ik heb het al eerder aangegeven scepticalscience.com is een activistische website waarbij het gaat om zoveel mogelijk mensen over te halen voor het klimaat. Als je graag voor de gek gehouden wordt, blijf die dan vooral trouw raadplegen.
Er bestaat niet zoiets als "bewijzen" in de natuurwetenschappen, dat doe je in de wiskunde. Modellen geven inderdaad inzicht, en meer wordt er niet van verwacht. Maar als bijvoorbeeld een kosmologisch model nauwkeurig bepaalde aspecten van de kosmische achtergrondstraling kan verklaren, dan heb je wel een goede reden om zo'n model serieus te nemen.quote:De andere onderbouwing voor de AGW zijn simulaties. Sorry hoor, dat kan wel inzicht geven maar geen bewijs van zoiets ingewikkelds als het klimaat.
Het volgende schot hagel.quote:Op zaterdag 20 oktober 2018 21:34 schreef MrRatio het volgende:
Een periode van 30 jaar, afkoeling rondom Antartica. Dit plaatje is duidelijker:
[ afbeelding ]
https://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/JCLI-D-17-0092.1
Purich et al., 2018 “Observed Southern Ocean changes over recent decades include a surface freshening (Durack and Wijffels 2010; Durack et al. 2012; de Lavergne et al. 2014), surface cooling (Fan et al. 2014; Marshall et al. 2014; Armour et al. 2016; Purich et al. 2016a) and circumpolar increase in Antarctic sea ice (Cavalieri and Parkinson 2008; Comiso and Nishio 2008; Parkinson and Cavalieri 2012).”
Het verhaal is dat de wereld opwarmt. Of is dat niet zo? De rode vlekjes zijn vulkanen, daar is wel opwarming.
Het artikel in New Scientist "vergeet" te vermelden dat West Antartica vulkanisch actief is. Ter plekke worden stevige hoeveelheden van He3 en Xenon gevonden, aanwijzingen voor vulkanische activiteit. En daar komt warmte bij vrij. Dus als het ijs in West Antartica wil smelten dan komt door vulkanisme, niet door global warming via CO2 zoals New Scientist hier noteert.quote:Op maandag 22 oktober 2018 11:22 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het volgende schot hagel.
AGW zegt niet dat er in bepaalde gebieden geen opwarming kan zijn. Verandering in wind- of zeestromen kan in bepaalde gebieden de temperatuur doen afnemen. Zie b.v.
https://www.newscientist.(...)ince-1998-heres-why/
Dus nogmaals: kun je asjeblieft ophouden met dit soort drogredenatie te spuien? Ik snap dat je hiermee voor het simpelere volk scoort, maar het blijft drogredenatie. En het weerhoudt mij er eerlijk gezegd van om nog tijd te steken in jouw posts.
Waarom zou dat niet kunnen?quote:Op woensdag 3 oktober 2018 20:22 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Geloof ik niets van.
Het zal zeker iets warmer worden.
Maar dat binnen 100 jaar bijvoorbeeld Nederland onder water staat als we niets doen, lijkt me wel gezwets.
Mann wilde inderdaad de gebruikte data niet delen. Het Hockey-team gebruikte een bestaande serie boomboringen, ze gingen zelf niet op pad. Aanvankelijk werd niet medegedeeld welke bomen gebruikt werden voor de reconstructie. Alleen het inzetten van FOI kwam de zaak in beweging. Daarnaast waren de rekenmethode, correlaties, statistische scores "private property".quote:Op maandag 22 oktober 2018 11:14 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Als Mann inderdaad die datasets niet wou afgeven, dan lijkt me dat inderdaad een kwalijke zaak, maar daar zou ik beter in moeten duiken
Uit de context gehaald?quote:Daar verschillen we van mening. Ik vind "Climategate" niet "heel duidelijk". Ik zie vooral uit de context gerukte uitspraken
Stropop.quote:Deze argumentatie is trouwens vergelijkbaar met de "evolutietheorie is slechts een theorie"-kritiek van creationisten.
Aha, je denkt nog steeds dat de klimaatactivisten interesse hadden in zoiets als waarheidsvinding?quote:Er bestaat niet zoiets als "bewijzen" in de natuurwetenschappen, dat doe je in de wiskunde. Modellen geven inderdaad inzicht, en meer wordt er niet van verwacht. Maar als bijvoorbeeld een kosmologisch model nauwkeurig bepaalde aspecten van de kosmische achtergrondstraling kan verklaren, dan heb je wel een goede reden om zo'n model serieus te nemen.
Goede vraag. Bronnen altijd onderzoeken. Beide kanten van het debat. Of is de eerste voorbijkomende interpretatie meteen het antwoord op kernenergie, GMO, vaccinaties en jouw stokpaardje: creationisme?quote:En Whatsuppwiththat en The Telegraph zijn wel goede, objectieve bronnen?
quote:Op woensdag 24 oktober 2018 22:42 schreef MrRatio het volgende:
Goede vraag. Bronnen altijd onderzoeken. Beide kanten van het debat.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |