Klimaatverandering - Trumps eigen rapport

quote:

Op woensdag 10 oktober 2018 18:11 schreef Kassamiep het volgende:

[..]

Nee. Wel het rapport gelezen.
Het volledige rapport.

Jij ook ?

Sea Level and CO2 Thomas Wysmuller

quote:

Op woensdag 3 oktober 2018 20:15 schreef RickoKun het volgende:
Die Amerikanen, Chinezen en India zorgen al voor 90 procent voor de rotzooi dat geloosd wordt.

En wij ons maar exponentieel suf betalen elk jaar vanwege die onzin.

quote:

Op woensdag 3 oktober 2018 20:19 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Het Amerikaanse Witte huis met Trump laat het nu afweten, maar veel Amerikaanse ondernemers geven de dikke vinger aan Trump en willen de klimaatdoelen gewoon behalen.

Men zal ook wel moeten als men handel wil bedrijven met landen die deze doelen wel nastreven en de EU met alle regels op dit gebied. Er is volgens mij ook een verdrag tussen Amerikaanse ondernemers onderling gesloten hierover. Bovendien ligt de bakermat van de Cradle to Cradle filosofie in Amerika. O.a. Ford en vele anderen stapten daar als eerste in. Die zijn groener dan veel Europese bedrijven.

PS China en India hebben het klimaatverdrag toch ondertekend?

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2018 18:59 schreef Bocaj het volgende:
Er moeten minder mensen op de wereld komen!
In Afrika fucken ze maar raak...

quote:

Op zondag 7 oktober 2018 00:02 schreef rareman1 het volgende:
Beter heffen we ons zelf gewoon op door geen kinderen meer te nemen.

quote:

Op donderdag 11 oktober 2018 02:23 schreef Vallon het volgende:

[..]

[..]

Hoe simplistisch ook gesteld, is dat wel het probleem.

Er zijn (te) veel mensen bijgekomen, vanwege allerlei gunstige condities; wat ook alle hockeystick modellen verklaart omdat al die mensen exponentieel wensen wat wij onszelf wensen.
In 1800 - voor de (aangenomen) klimaatverandering waren er zeg 1 miljard mensen wereldwijd. We zitten nu op 7 miljard waarvan een dikke miljard, leeft voor twee (tot drie) en rest met wat meer moeite haar uiterste best doet daar ook bij te komen.

quote:

Op donderdag 11 oktober 2018 08:13 schreef IkStampOpTacos het volgende:

[..]

Dus er zijn niet teveel mensen, de verdeling is alleen niet eerlijk.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op woensdag 10 oktober 2018 18:45 schreef Thice het volgende:

[..]

Ja deels, en het is allemaal bangmakerij. We zitten nu in een opwarmingsperiode na een kleine ijstijd. De gemiddelde temperatuur van de aardse atmosfeer op grondhoogte is in de periode 1880 tot 2012 met ongeveer 0,85 °C gestegen.

[ afbeelding ]

Ook wel interessant:

https://svs.gsfc.nasa.gov/12226

en:

Sea Level and CO2 Thomas Wysmuller

quote:

Op vrijdag 12 oktober 2018 22:57 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Mensen die de klimaatgeschiedenis inclusief Medieval Warm period en de kleine ijstijd ontkennen en alleen maar over CO₂ na 1900 willen praten zijn eigenlijk de ware klimaatontkenners.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zondag 14 oktober 2018 13:17 schreef Vallon het volgende:

[..]

Kern is dat ze het NIET inhoudelijk ontkennen, ze hebben alleen geen bewijs (gezien) en er genoeg andere (mogelijke) verklaringen zijn die fungeren als (deel)excuus omdat het goed uitkomt.
Liever een kans van 1: 1000 dan een zekerheid van 999:1.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Het vraagt alles van je incasseringsvermogen om te accepteren dat JIJ ^{en ik} primair de schuld bent van de ellende OMDAT je het ^gore lef hebt om te BESTAAN.

quote:

Op woensdag 17 oktober 2018 20:01 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Punt is: er is wetenschappelijke consensus dat wij mensen een flinke invloed hebben op de hedendaagse klimaatverandering. Waarom dat niet indammen?

quote:

Op woensdag 10 oktober 2018 18:45 schreef Thice het volgende:

[..]

Ja deels, en het is allemaal bangmakerij. We zitten nu in een opwarmingsperiode na een kleine ijstijd. De gemiddelde temperatuur van de aardse atmosfeer op grondhoogte is in de periode 1880 tot 2012 met ongeveer 0,85 °C gestegen.

[ afbeelding ]

Ook wel interessant:

https://svs.gsfc.nasa.gov/12226

en:

Sea Level and CO2 Thomas Wysmuller

quote:

Op woensdag 10 oktober 2018 18:45 schreef Thice het volgende:

[..]

Ja deels, en het is allemaal bangmakerij. We zitten nu in een opwarmingsperiode na een kleine ijstijd. De gemiddelde temperatuur van de aardse atmosfeer op grondhoogte is in de periode 1880 tot 2012 met ongeveer 0,85 °C gestegen.

[ afbeelding ]

quote:

First, the origin of this graph is difficult to trace based on the generally sloppy
references in skeptical media. Goreham references Dansgaard et al.,
(1984), and a presentation by Avery (2009). However, in the paper by
Dansgaard et al., 1984, no data based on “ice cores from Crete, Greenland” (as
suggested by Goreham (2012)) are shown. The slides used by Avery from a
skeptical climate change conference can be inspected in a youtube video, however
there is no mention of the origin or the production of the graph. Vahrenholt
and Lüning who also use this graph, just refer to a German web site.

Interestingly, this web page refers to another Dansgaard publication and to Schönwiese
(1995) who appears to be the original image source. In these examples, the improper
references of climate skeptics to their sources violate the basic rules and
skills of scientific working, such as accountability and transparency.
Second, many authors of skeptical media (for example Avery, 2009, and
Vahrenholt und Lüning, 2012) fail to mention that this temperature estimate is
based on an ice-core record from Greenland and may thus not be representative
of global temperatures.

quote:

Op woensdag 17 oktober 2018 20:57 schreef Falco het volgende:

[..]

Een paar wetenschappers hebben de moeite genomen om dit soort bullshit te debunken. Je kunt hun rapport hier lezen: https://www.researchgate.(...)n=publication_detail

Ze hebben over dit suffe grafiekje ook een paar alinea's aan gewijd:

[..]

Graag ophouden met onzin posten, oke?

23 -- Medieval Warm Period -- fact vs. fiction

quote:

Op woensdag 17 oktober 2018 21:10 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Voor nog meer "creatief met grafieken omgaan" omtrent de MWP, zie

23 -- Medieval Warm Period -- fact vs. fiction

quote:

Op woensdag 17 oktober 2018 20:01 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Punt is: er is wetenschappelijke consensus dat wij mensen een flinke invloed hebben op de hedendaagse klimaatverandering. Waarom dat niet indammen?

quote:

Op woensdag 17 oktober 2018 22:48 schreef Vallon het volgende:

[..]

En gij denkt dat jij of ik, laat staan wij dat kunnen/gaan indammen........ alle grafieken zijn terug te brengen op de onzaglijek aanwas van aantallen mensen.
Ons klimaat is feitelijk een (uiterst) fragiel balanssysteem wat sws ook haar eigen patroon heeft.
De mensheid is trouwens ontstaan in een gunstige periode.

Het serieus van de menselijke invloed indammen ga je sws niet redden met 20 of 50% minder energiegebruik zoals men CO₂ tegenwoordig noemt. Kwestie van nuchter rekenen.

Natuurlijk moet je "wat" doen maar de kern is dat al zouden we in het Westen met 25% kunnen/gaan reduceren, er 5 miljard anderen (terecht) hun stinkende best doen om hun koelkast wat te willen gaan blijven vullen. Dat nog los van groei waarbij (voorzichtig) geschat de komende 100 jaar onze bevolking met nog eens 3-5 miljard zal toenemen tot ca. 10 à 12 miljard.

Het is denk ik sws zinniger om je niet blind te staren op bedrieglijke "reductie" (of dat zou helpen) maar vooral primair hoe het best te anticiperen en ons aan te passen op de onverbiddelijke verandering cq. gevolgen.

quote:

Graag ophouden met onzin posten, oke?

quote:

Op woensdag 17 oktober 2018 22:55 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Ja, ik denk zeker dat wij dat kunnen indammen. Elke kleine beetjes helpen. Verder zijn er ook vrij directe oplossingen die bijvoorbeeld de luchtkwaliteit goed doen. Het feit dat in Amsterdam de luchtkwaliteit nog ondermaats is is toch wel een schande voor een westers land.

quote:

Op donderdag 18 oktober 2018 00:50 schreef Thice het volgende:

[..]

Oke, dat bepaal ik zelf wel. Maar hoe dan ook van mij zul je geen post meer zien over dit onderwerp, de klimaat alarmisten hebben gewonnen (gefeliciteerd) Over aantallen jaren zullen we zien wie er gelijk gaat krijgen..

quote:

Op donderdag 18 oktober 2018 07:36 schreef Falco het volgende:

[..]

Sjonge, het is geen wedstrijd ofzo waarbij je afdruipt. Doe niet zo kinderachtig joh. Je wordt gewoon geconfronteerd met de feiten.

quote:

Op donderdag 18 oktober 2018 00:54 schreef Vallon het volgende:

[..]

Mooi, ik proef een positieve kijk wat wij realisten goed kunnen gebruiken......
Ik denk dat "onze" luchtkwaliteit nog het minste probleem zal gaan vormen van onze levenskwaliteit. Dat kan anders liggen voor mensen die problemen hebben met hun longstelsel.

quote:

Op donderdag 18 oktober 2018 08:03 schreef DustPuppy het volgende:

[..]

Sommige mensen krijgen nu eenmaal liever gelijk dan dat ze het hebben.

quote:

Op donderdag 18 oktober 2018 21:37 schreef Falco het volgende:

[..]

Thice jongen, je hebt gelijk.

En toch gaan we met zijn allen iets doen aan duurzaamheid, aangezien het wel bizar is dat je half oktober nog in korte broek kunt rondlopen. Okee?

quote:

Op donderdag 4 oktober 2018 15:34 schreef Molurus het volgende:

[..]

[..]

Plus dat er zomaar even wordt aangenomen dat dat niet is onderzocht. Even googlen leert dat het wel is onderzocht.

https://www.ru.nl/nieuws-(...)che-afname-insecten/

[..]

Dus hoezo "geen waarheidsvinding"?

Ik zou haast zeggen: "zonder enige kennis van zaken zomaar wat roepen, zo rollen die klimaatontkenners".

quote:

Op donderdag 18 oktober 2018 21:50 schreef MrRatio het volgende:

[..]

https://www.kansascity.com/weather/article220035935.html

quote:

Op woensdag 17 oktober 2018 21:10 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Voor nog meer "creatief met grafieken omgaan" omtrent de MWP, zie

23 -- Medieval Warm Period -- fact vs. fiction

Climategate 'hide the decline' explained by Berkeley professor Richard A. Muller

quote:

Op donderdag 18 oktober 2018 21:59 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Maar goed, weer is geen klimaat, hoe verleidelijk het ook is om aan te halen.

quote:

Op donderdag 18 oktober 2018 22:26 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Klopt.
Ik heb wel de indruk dat bij een warme dag de boodschap is: komt door het klimaat! en bij een koude dag: dat is weer.

De vuistregel is een periode van 30 jaar, zoals hier:
[ afbeelding ]

Alhoewel dat misschien toch te kort is vanwege cyclische processen met zeestromingen.

quote:

Op donderdag 18 oktober 2018 07:36 schreef Falco het volgende:

[..]

Sjonge, het is geen wedstrijd ofzo waarbij je afdruipt. Doe niet zo kinderachtig joh. Je wordt gewoon geconfronteerd met de feiten.

quote:

Op donderdag 18 oktober 2018 22:22 schreef MrRatio het volgende:

Uh, over creatief met grafieken omgaan dan is die Hockeystick daar een brutaal voorbeeld van. De hele Hockeystick deugt niet, maar even concentreren op datgene waar Potholer het over heeft.
AGW aanhanger Richard Muller, niet betaald door de olie-industrie legt het even uit:

Climategate 'hide the decline' explained by Berkeley professor Richard A. Muller

De IPCC neemt de Hockeystick tegenwoordig niet meer op in de rapportages. Er wordt gewoon niet over gepraat, mensen vragen er toch niet naar.

Richard Muller: I Was wrong on Climate Change

quote:

I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) and from 1961 for Keith’s to hide the decline. [...]

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2018 00:01 schreef Thice het volgende:
Hahaha feiten ?? dude... Ik ben nou eenmaal niet zo gevoelig voor angst propaganda, misschien is dat het.. Wat ik al zei ik ben er klaar mee, volg de post van MrRatio, iemand die weet waar hij over praat...

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2018 00:01 schreef Thice het volgende:

[..]

Hahaha feiten ?? dude... Ik ben nou eenmaal niet zo gevoelig voor angst propaganda, misschien is dat het.. Wat ik al zei ik ben er klaar mee, volg de post van MrRatio, iemand die weet waar hij over praat...

quote:

Op donderdag 18 oktober 2018 22:29 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Wat moet ik met deze grafiek? Nogal vreemd een lokaal iets aan te halen in de context van waarover je zei het eens te zijn.

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2018 00:01 schreef Thice het volgende:

[..]

Hahaha feiten ?? dude... Ik ben nou eenmaal niet zo gevoelig voor angst propaganda, misschien is dat het.. Wat ik al zei ik ben er klaar mee, volg de post van MrRatio, iemand die weet waar hij over praat...

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2018 15:13 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Die hockeystick-grafiek is niet gefalsificeerd, maar is aangepast nadat er diverse keren kritiek op gekomen is. Zo werkt wetenschap. Die aanpassingen hebben echter de conclusies die getrokken zijn op die grafiek niet veranderd. Zie b.v.

https://davidappell.blogs(...)unting.html?spref=tw

Daarbij is die hockeystickgrafiek niet de enige onderbouwing voor AGW, natuurlijk. Je doet nu net alsof het IPCC z'n wonden likt en die grafiek stilletjes wegmoffelt, maar ook dat lijkt me grote nonsens.

Over Richard Muller: dat is een nogal vreemde eend in de bijt. Hij is van oorsprong natuurkundige, geen klimaatwetenschapper, maar besloot om zich toch in het klimaatdebat te gooien. Daarover deed hij nogal ongenuanceerde uitspraken (zie b.v. https://www.skepticalscie(...)ide-the-decline.html of het boek "De twijfelbrigade van Van Soest, blz 148 en verder), en is uiteindelijk bijgedraaid:

Richard Muller: I Was wrong on Climate Change

Dit is overduidelijk iemand die te hoog van de toren heeft geblazen en uiteindelijk moest toegeven dat hij er flink naast zat. Normaal gezien is "ernaast zitten" deel van het wetenschappelijke proces, maar als je dit zo overtuigd doet buiten je eigen vakgebied, dan heb je wel een flater geslagen wat mij betreft. Dat snapt-ie denk ik zelf ook, getuige zijn video.

Je kunt in eerder genoemd boek (De twijfelbrigade) ook lezen hoe sceptici de mail van Phil Jones,

[..]

hebben verdraaid om het te laten lijken alsof ze iets in de doofpot wouden stoppen. Ook dat is nonsens. Waar die "trick" en dat "decline" opslaan kun je verder ook lezen op

https://www.skepticalscie(...)ide-the-decline.html

Ik snap dat jij daar weinig boodschap aan hebt en de zaak wantrouwt, maar voor wie verder meeleest: die mails zijn uit hun verband gerukt en daar werd vervolgens van alles achter gezocht, net als de fouten die b.v. in het vierde IPCC AR-rapport stonden (de helft van alle gletsjes zijn gesmolten in 2035, maar dat moet 2350 zijn, of het percentage NL dat onder zeeniveau komt te liggen. Resultaat: Himalaya-gate en nog een -gate).

Wel grappig dat je Richard Muller aanhaalt, iemand die nogal is bijgedraaid en tegenwoordig volledig overtuigd is van AGW ten gevolge van broeikasgassen.

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2018 21:34 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Een periode van 30 jaar, afkoeling rondom Antartica. Dit plaatje is duidelijker:
[ afbeelding ]
https://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/JCLI-D-17-0092.1

Purich et al., 2018 “Observed Southern Ocean changes over recent decades include a surface freshening (Durack and Wijffels 2010; Durack et al. 2012; de Lavergne et al. 2014), surface cooling (Fan et al. 2014; Marshall et al. 2014; Armour et al. 2016; Purich et al. 2016a) and circumpolar increase in Antarctic sea ice (Cavalieri and Parkinson 2008; Comiso and Nishio 2008; Parkinson and Cavalieri 2012).”

Het verhaal is dat de wereld opwarmt. Of is dat niet zo? De rode vlekjes zijn vulkanen, daar is wel opwarming.

quote:

Om naar de VS terug te gaan. Vorig jaar waren er veel kouderecords in de VS. Dit jaar weer. Hoe zal het de verkiezingen beïnvloeden wanneer de ene kandidaat waarschuwt voor Global Warming terwijl de kiezer door de sneeuw naar het stembureau ploetert?

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2018 23:38 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Dat is niet zo. Of althans, niet zo strikt als dat jij klaarblijkelijk denkt? "De wereld als geheel warmt op" wil niet betekenen dat elk punt op de aarde dan ook opwarmt, slechts het gemiddelde. Sterker, voor een completer beeld zou je zelfs naar de opgeslagen energie in de oceanen moeten kijken. Meer broeikasgassen leiden tot het meer vasthouden van energie en veruit het grootste deel gaat daar naar toe... de temperatuur aan het oppervlak spreekt wel meer tot de verbeelding natuurlijk en heeft ook meer effect.

Om een lang verhaal kort te maken, het afwijzen van weer in deze discussie betekent niet het dan maar toestaan van andere cherrypicking.

[..]

Weet ik niet. Ze hadden ook warmterecords aldaar: Bijvoorbeeld. Hier hadden we warmterecords van de zomer, denk je dat het invloed gehad heeft?

Ik ken in ieder geval geen wetenschappelijk onderzoek naar die mogelijke koppeling.

quote:

Op woensdag 3 oktober 2018 20:42 schreef Harvest89 het volgende:
[ afbeelding ]

quote:

Op zondag 21 oktober 2018 00:06 schreef Beathoven het volgende:
Kort genomen zijn de climate change wetenschappers en de gekwalificeerde skeptici het wel met elkaar eens dat Trump loopt te baggeren. Hoewel de kijk op het onderwerp in nuances verschilt zul je geen levend wezen tegenkomen die bv tegen het opruimen van afval in wateren is, geen schonere lucht wil en de overbevissing en uitroeiing van dieren en organismen maar op zn beloop wil laten gaan.

Trump z'n signaal is vrij opgevat dat we er maar met de pet naar moeten gooien want we kunnen toch niets doen en dat is tamelijk lui voor een ondernemer.

quote:

Op zondag 21 oktober 2018 10:01 schreef Man-Bear-Pig het volgende:

[..]

U riep?

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2018 22:11 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Uh, ik had getyped dat Richard Muller AGW aanhangt en dat had je meegekopieerd, dus dat was al bekend. Richard Muller legt uit dat de manier om de Hockeystick te maken geen science is. Ik ben dat met hem eens, fraude is geen science. Zo werkt wetenschap niet. Mann et al hielden hun data geheim, en gaven geen inzicht in de dataprocessing. Alleen via FOIA wetten werd er af en toe wat verkregen. Nog steeds is niet alles overhandigd. Bij wetenschap laat je anderen kritisch meekijken en meedenken.

quote:

Climategate was toch wel heel duidelijk wanneer je naar de andere emails kijkt. Het is taaie kost, de hele serie is te downloaden, het is niet uit de context gehaald.

quote:

Ik heb het al eerder aangegeven scepticalscience.com is een activistische website waarbij het gaat om zoveel mogelijk mensen over te halen voor het klimaat. Als je graag voor de gek gehouden wordt, blijf die dan vooral trouw raadplegen.

quote:

De andere onderbouwing voor de AGW zijn simulaties. Sorry hoor, dat kan wel inzicht geven maar geen bewijs van zoiets ingewikkelds als het klimaat.

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2018 21:34 schreef MrRatio het volgende:
Een periode van 30 jaar, afkoeling rondom Antartica. Dit plaatje is duidelijker:
[ afbeelding ]
https://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/JCLI-D-17-0092.1

Purich et al., 2018 “Observed Southern Ocean changes over recent decades include a surface freshening (Durack and Wijffels 2010; Durack et al. 2012; de Lavergne et al. 2014), surface cooling (Fan et al. 2014; Marshall et al. 2014; Armour et al. 2016; Purich et al. 2016a) and circumpolar increase in Antarctic sea ice (Cavalieri and Parkinson 2008; Comiso and Nishio 2008; Parkinson and Cavalieri 2012).”

Het verhaal is dat de wereld opwarmt. Of is dat niet zo? De rode vlekjes zijn vulkanen, daar is wel opwarming.

quote:

Op maandag 22 oktober 2018 11:22 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Het volgende schot hagel.

AGW zegt niet dat er in bepaalde gebieden geen opwarming kan zijn. Verandering in wind- of zeestromen kan in bepaalde gebieden de temperatuur doen afnemen. Zie b.v.

https://www.newscientist.(...)ince-1998-heres-why/

Dus nogmaals: kun je asjeblieft ophouden met dit soort drogredenatie te spuien? Ik snap dat je hiermee voor het simpelere volk scoort, maar het blijft drogredenatie. En het weerhoudt mij er eerlijk gezegd van om nog tijd te steken in jouw posts.

quote:

Op woensdag 3 oktober 2018 20:22 schreef Harvest89 het volgende:

[..]

Geloof ik niets van.
Het zal zeker iets warmer worden.
Maar dat binnen 100 jaar bijvoorbeeld Nederland onder water staat als we niets doen, lijkt me wel gezwets.

quote:

Op maandag 22 oktober 2018 11:14 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Als Mann inderdaad die datasets niet wou afgeven, dan lijkt me dat inderdaad een kwalijke zaak, maar daar zou ik beter in moeten duiken

quote:

Daar verschillen we van mening. Ik vind "Climategate" niet "heel duidelijk". Ik zie vooral uit de context gerukte uitspraken

quote:

Deze argumentatie is trouwens vergelijkbaar met de "evolutietheorie is slechts een theorie"-kritiek van creationisten.

quote:

Er bestaat niet zoiets als "bewijzen" in de natuurwetenschappen, dat doe je in de wiskunde. Modellen geven inderdaad inzicht, en meer wordt er niet van verwacht. Maar als bijvoorbeeld een kosmologisch model nauwkeurig bepaalde aspecten van de kosmische achtergrondstraling kan verklaren, dan heb je wel een goede reden om zo'n model serieus te nemen.

quote:

En Whatsuppwiththat en The Telegraph zijn wel goede, objectieve bronnen?

quote:

Op woensdag 24 oktober 2018 22:42 schreef MrRatio het volgende:
Goede vraag. Bronnen altijd onderzoeken. Beide kanten van het debat.

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2018 15:28 schreef Elfletterig het volgende:
Klimaatverandering is een feit: temperaturen schommelen al zo lang deze planeet bestaat. Ongeacht of je gelooft in de factor mens in dit verhaal: er is niks mis mee om de huidige opwarming zo veel mogelijk tegen te gaan, gezien de problemen die met opwarming gepaard gaan.

Maar in vredesnaam: kom dan met maatregelen die zin hebben en die geen klauwen met geld kosten. Zo is het bizar om te zien dat we dure maatregelen treffen om de CO2-uitstoot te beperken, terwijl tegelijkertijd massale bomenkap plaatsvindt, waarbij de houtsnippers hiervan weer worden verstookt als "groene energie". Dan ben je toch echt jezelf voor de gek aan het houden.

Ga bomenkap tegen, plant meer bomen aan. Doe meer om onvruchtbare landbouwgrond vruchtbaar te maken, ga de wereldwijde bevolkingsgroei tegen en investeer in moderne vormen van kernenergie (zoals thorium) in plaats van peperdure en schadelijke windmolens die altijd back-up nodig hebben van conventionele energiecentrales.

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2018 17:56 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Ik denk dat allebei nodig is. Ontbossing tegengaan én nieuwe bomen planten. En anderzijds de CO2-uitstoot terugbrengen. Volgens mij moet je dat hoofdzakelijk doen langs de weg van innovatie: schonere brandstoffen, schonere enerige. En niet te vergeten: we moeten echt de overbevolking van deze planeet te lijf.

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2018 19:27 schreef barthol het volgende:

[..]

“Overbevolking van deze planeet te lijf”. Hoe gaan we dat doen? Ik neem aan dat met te lijf gaan het niet letterlijk bedoelt (Gewapenderhand). Ik ben het er natuurlijk dat de wereldbevolkingstoename niet zo kan doorgaan. Maar ik zie om dat om te buigen geen mogelijkheden op korte termijn. Armoedebestrijding is een poging.
Naast uitstootbeberking, ontbossing tegengaan ėn nieuwe bomen planten. We moeten dan wel heel veel nieuwe bomen planten, miljarden. Ik ben bang dat veel mensen overschatten wat bomen kunnen doen. Hoe gaat het met de schimmels en de bacterien in de grond als je zoveel bomen er bij plant? Gaat dat ook vermeerderen met al het organische materiaal wat dan extra in de bodem komt (afgevallen takjes bladeren dood hout, wat verteerd wordt)

Ik heb zelf het idee dat je dan vooral de amplitude van CO2 seizoenscyclus groter maakt, en maar beperkt invloed hebt op de trend. Dus vooral meer CO2 wat in een jaarcyclus op en neer gaat.
De tegenhanger ( in de koolstofkringloop) van de fotosynthese van bomen en planten, is vooral de plantrespiratie en de bodemrespiratie. Het laatste (bodemrespiratie) is een natuurlijke CO2 uitstoot die ongeveer 7 tot 9 keer zo groot is als de antropogene CO2 uitstoot.
Heel veel meer bomen betekent dat ook veel meer bodemrespiratie?

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2018 19:32 schreef Kamina het volgende:

[..]

Dat de oerwouden de longen van de Aarde zouden zijn is allang achterhaald. Het gaat om de zeëen en met name de algen daarin. De oerwouden zijn zelfvoorzienende ecosystemen die evenveel gebruiken als ze maken.

quote:

De voornaamste reden om alsnog de oerwouden te beschermen is om nieuwe grondstoffen te delven, zoals ooit eenvoudige pijnstillers daar werden ontdekt.

quote:

De natuur is de best euitvinder en dat vernietigen is ons grootste verlies. Naast de vernietiging van permafrost natuurliijk.

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2018 18:59 schreef Bocaj het volgende:
Er moeten minder mensen op de wereld komen!
In Afrika fucken ze maar raak...

quote:

Op woensdag 3 oktober 2018 19:56 schreef Harvest89 het volgende:
Is dit niet een "na mij de zondvloed" verhaal?
Die poolkappen gaan smelten, en de zeespiegel gaat stijgen, maar pas over een paar honderd jaar toch?
Lekker boeiend dan.

Als de hele mensheid sterft is dat trouwens niet zo erg. We zijn toch een plaag voor deze aarde.
Als wij weg zijn nemen gewoon andere dieren het stokje over. De aarde en het universum blijven gewoon bestaan hoor.

Tijd dus om nu een mooie Amerikaanse oldtimer te kopen.

quote:

Op zondag 28 oktober 2018 18:14 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

nee niet over ene paar honderd jaar

daar gaat het veel te snel voor en zal steeds sneller gaan als de methaan uit de poolkappen los komt

quote:

Op zondag 28 oktober 2018 18:48 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Hangt er vanaf wat er bedoeld wordt. Het duurt nog wel eeuwen voordat de ijskappen op Groenland en Antarctica gesmolten zijn is de verwachting. Niet dat je pas een probleem hebt als de laatste druppel weggesmolten is natuurlijk.

Uit IPCC AR5 WG1 - Sea Level Rise (figuur 13.11.a), zie je dat de bijdrage aan de stijging van de zeespiegel nog gaande is tot 2100... en aangezien de totale hoeveelheid ijs op antarctica & groenland samen zo'n 66 meter zeespiegelstijging zou betekenen, duurt dat nog wel even:
[ afbeelding ]

quote:

Harde cijfers
Eerst wat feiten op een rij. We koersen af op het wereldwijd warmste jaar sinds het begin van de metingen. Mede dankzij El Nino, maar 2014 was ook al recordwarm. De Alpen zelf beleefden een warme herfst, Oostenrijk kampt door droogte met bosbranden, en ook december verloopt uitgesproken zacht. In Zwitserland wordt 2015 het warmste jaar sinds 1864. Zoals 2014 en 2011 dat ook al waren. En de zomer was daar de op één na warmste sinds 1864.

Cijfers waarover je geen discussie hoeft te voeren. Het is zo. Nu ook de sneeuw uitblijft, opmerkelijk genoeg aan zowel de noord- als de zuidkant van de Alpen, wordt de opwarming van de aarde al snel onderwerp van gesprek. Zeker nu de Klimaattop zo in de picture staat.

quote:

Op zondag 28 oktober 2018 19:20 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

ik vind dat het nu al te merken is, het moment dat we inderdaad verzopen zijn zal wel ff duren ja

[..]

quote:

Op zondag 28 oktober 2018 19:45 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ik ontken overigens niet dat je het niet nu al zou merken oid. Ik merk alleen op dat het smelten van de ijskappen een proces is wat eeuwen duurt.

quote:

Gevolgen
Maar verwoestijning heeft meer negatieve gevolgen.
Zo leidt verwoestijning in Afrika als gevolge van klimaatverandering tot een dramatische afname van de landbouwproductiviteit.
Hierdoor zal het continent de toenemende bevolking niet zelf kunnen voeden.
Volgens de ontwikkelingsorganisatie van de Verenigde Naties, de UNDP, zal verwoestijning, samen met zeespiegelstijging en orkanen, in de 21e eeuw zorgen voor honderden miljoenen klimaatvluchtelingen.

quote:

Op zondag 28 oktober 2018 18:48 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Hangt er vanaf wat er bedoeld wordt. Het duurt nog wel eeuwen voordat de ijskappen op Groenland en Antarctica gesmolten zijn is de verwachting. Niet dat je pas een probleem hebt als de laatste druppel weggesmolten is natuurlijk.

Uit IPCC AR5 WG1 - Sea Level Rise (figuur 13.11.a), zie je dat de bijdrage aan de stijging van de zeespiegel nog gaande is tot 2100... en aangezien de totale hoeveelheid ijs op antarctica & groenland samen zo'n 66 meter zeespiegelstijging zou betekenen, duurt dat nog wel even:
[ afbeelding ]

quote:

Op zondag 28 oktober 2018 21:31 schreef barthol het volgende:

[..]

Ja, het smelten van de ijskappen gaat eeuwen duren met zoveel ijs, en met horten en stoten gaan.
Bij die 66 meter, daarbovenop komt natuurlijk ook de zeespiegelstijging door thermische expansie, en de ongelijke verdeling door zwaartekracht effecten. Bij Nederland veel minder stijging dan gemiddeld bij het smelten van Groenland (20cm hier bij 7 meter gemiddeld), maar veel en veel meer stijging dan gemiddeld bij het smelten van Antarctica.
De zwaartekracht effecten kunnen ook nog meer invloeden hebben (op de rotatie van de Aarde)
En als het smeltproces eenmaal getriggerd is en niet meer te stoppen, heeft het uiteraard ook invloed op zeestromingen.

Voor mij persoonlijk maakt het niet uit of de effecten al over 35 jaar zijn of pas over een paar eeuwen. Gezien mijn leeftijd zal ik er in beide gevallen niet meer zijn. En ik heb zelf ook geen nakomelingen. Maar dat betekent niet dat ik onverschillig ben te aanzien van wat er kan gebeuren en niet nadenk over mijn eigen invloed.

quote:

Op zondag 28 oktober 2018 21:41 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

toch zijn over tien jaar al flink wat gevolgen te merken , die zijn nu al te merken

superstormen, verdroging, wegzakken van steden , verzilting van landbouwgrond, miljoenen Afrikanen die weg willen vanwege oprukkende woestijnen

quote:

Op zondag 28 oktober 2018 21:41 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

toch zijn over tien jaar al flink wat gevolgen te merken , die zijn nu al te merken

superstormen, verdroging, wegzakken van steden , verzilting van landbouwgrond, miljoenen Afrikanen die weg willen vanwege oprukkende woestijnen

quote:

Op maandag 29 oktober 2018 00:55 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Het punt is dat als we nu wel of geen actie ondernemen los van geo engineering het gewoon zal gebeuren. We draaien die thermostaat gewoon niet terug.

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2018 15:28 schreef Elfletterig het volgende:
Klimaatverandering is een feit: temperaturen schommelen al zo lang deze planeet bestaat. Ongeacht of je gelooft in de factor mens in dit verhaal: er is niks mis mee om de huidige opwarming zo veel mogelijk tegen te gaan, gezien de problemen die met opwarming gepaard gaan.

Maar in vredesnaam: kom dan met maatregelen die zin hebben en die geen klauwen met geld kosten. Zo is het bizar om te zien dat we dure maatregelen treffen om de CO2-uitstoot te beperken, terwijl tegelijkertijd massale bomenkap plaatsvindt, waarbij de houtsnippers hiervan weer worden verstookt als "groene energie". Dan ben je toch echt jezelf voor de gek aan het houden.

Ga bomenkap tegen, plant meer bomen aan. Doe meer om onvruchtbare landbouwgrond vruchtbaar te maken, ga de wereldwijde bevolkingsgroei tegen en investeer in moderne vormen van kernenergie (zoals thorium) in plaats van peperdure en schadelijke windmolens die altijd back-up nodig hebben van conventionele energiecentrales.

quote:

Op maandag 29 oktober 2018 07:40 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

[..]

Bevolkingsgroei vlakt al af.
Dus daar zit het probleem niet, probleem zit em in de mate van consumptie.
Als we allemaal zouden consumeren als de amerikanen bijv., hebben we 5 planeten nodig jaarlijks om in alles te voorzien.

Probleem zit em toch echt in de co2 productie.
Sinds wij ermee zijn begonnen zie je veranderingen langzaam oplopen en steeds sneller stijgen.

We weten dat co2 in grote hoeveelheden een bepaald effect hebben op de atmosfeer en daarmee klimaat, dat is een feit.
De aarde zelf komt zelfs bij macimale berekeningen, niet verder dan 615 miljoen ton aan co2 jaarlijks.. en dan ga je dus expres van maximale activiteit uit wat onwaarschijnlijk is jaar op jaar.

Tegenover 30 miljard ton aan co2 door de mensheid jaarlijks..

Alleen een gek blijft ontkennen dat deze klimaatverandering in gang is gezet door de mensheid..
Dat de aarde het zelf ook weleens doet tja.. maar daar is dit keer geen sprake van.
Het is bewijs is overweldigend.

quote:

Nederland in het Vroeg-Pleistoceen is warm en vochtig, bijna subtropisch. Vleugelnootbomen en wilde druiven, die in rivierbossen groeien, produceren een overvloed aan fruit.
Een ideaal leefgebied waar bevers, herten en zwijnen zich thuis voelen.
Zelfs makaken, verwanten van de magots die nu op de rots van Gibraltar toeristen vermaken, wisten de weg naar ons land te vinden.
Dergelijke warme periodes vormden kortstondige intermezzo's tussen ijstijden waarin ijsbergen in de Noordzee ronddreven.
Verslag van een woelig tijdperk.

quote:

De kortstondige warme periodes van het Vroeg-Pleistoceen waren echter de uitzondering in een steeds kouder wordend tijdperk.
Tijdens de opeenvolgende ijstijden (glacialen) vormden zich op de Noordpool ijskappen. Door terugkaatsing van zonnestralen versterkten deze de afkoeling.
De sneeuwval nam toe, waardoor de ijskappen verder aangroeiden en langzamerhand hun effect op het klimaatsysteem over het hele noordelijk halfrond kregen.
De ijskappen onderbraken ook de normale waterkringloop: de sneeuw bleef natuurlijk liggen en onttrok zo water aan de oceanen, waardoor de zeespiegel wereldwijd tot wel honderd meter daalde.
Grote stukken land vielen droog en zo ontstonden nieuwe leefgebieden.

quote:

Op maandag 29 oktober 2018 07:40 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Bevolkingsgroei vlakt al af.
Dus daar zit het probleem niet

quote:

Op maandag 29 oktober 2018 09:24 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dit lijkt me ook nog wel iets kort door de bocht eerlijk gezegd. Ja, het groeipercentage neemt af, en dat is maar goed ook met een steeds groter wordende wereldbevolking. Maar dat verandert niks aan het feit dat er elk jaar een land ter grootte van Duitsland bijkomt. Dat is echt niet niks.

We moeten nu ons uiterste best doen om enkele procenten minder uit te stoten, terwijl de werldbevolking tegen het einde van deze eeuw weer 50% groter is. Het is dweilen met de kraan open.

quote:

Op maandag 29 oktober 2018 09:59 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

[..]

Nee, de wereldbevolking vlakt en groeit nauwelijks meer rond het einde van de eeuw.
Dan zijn er ongeveer 12 miljard mensen.
Dat is qua voedsel nog wel te doen, maaarrrrr ja er zullen we veranderingrn en nieuwe technologische ontwikkelingen nodig zijn.

quote:

Hoewel de groei van de wereldbevolking sinds het eind van de jaren tachtig afneemt, komen er tegenwoordig per saldo toch nog altijd ongeveer 83 miljoen mensen (1,1%) per jaar bij, ongeveer de omvang van de bevolking van Duitsland.
Hoewel de Verenigde Naties (VN) in hun meest recente prognose van de wereldbevolking een verdere daling van de geboortecijfers voorzien, verwachten zij een voortgaande groei van de wereldbevolking. De huidige verwachting (volgens de zogenoemde middenvariant van de VN-bevolkingsprognose) is dat rond 2023 de grens van 8 miljard wordt doorbroken, rond 2037 die van 9 miljard, rond 2055 die van 10 miljard en op de langere termijn, rond 2087, mogelijk zelfs die van 11 miljard.

quote:

Op maandag 29 oktober 2018 10:25 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

dat is nog altijd bijna twee keer zoveel mensen als nu

komt iedere 3 jaar een miljard mensen bij
https://www.nidi.nl/nl/demos/2017/07/03

[..]

quote:

Op maandag 29 oktober 2018 09:59 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

[..]

Nee, de wereldbevolking vlakt en groeit nauwelijks meer rond het einde van de eeuw.
Dan zijn er ongeveer 12 miljard mensen.

Dat is qua voedsel nog wel te doen, maaarrrrr ja er zullen we veranderingrn en nieuwe technologische ontwikkelingen nodig zijn.

quote:

Op maandag 29 oktober 2018 07:40 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

[..]

Bevolkingsgroei vlakt al af.
Dus daar zit het probleem niet, probleem zit em in de mate van consumptie.
Als we allemaal zouden consumeren als de amerikanen bijv., hebben we 5 planeten nodig jaarlijks om in alles te voorzien.

Probleem zit em toch echt in de co2 productie.
Sinds wij ermee zijn begonnen zie je veranderingen langzaam oplopen en steeds sneller stijgen.

We weten dat co2 in grote hoeveelheden een bepaald effect hebben op de atmosfeer en daarmee klimaat, dat is een feit.
De aarde zelf komt zelfs bij macimale berekeningen, niet verder dan 615 miljoen ton aan co2 jaarlijks.. en dan ga je dus expres van maximale activiteit uit wat onwaarschijnlijk is jaar op jaar.

Tegenover 30 miljard ton aan co2 door de mensheid jaarlijks..

Alleen een gek blijft ontkennen dat deze klimaatverandering in gang is gezet door de mensheid..
Dat de aarde het zelf ook weleens doet tja.. maar daar is dit keer geen sprake van.
Het is bewijs is overweldigend.

Take the $100,000 Global Warming Believer Challenge!

quote:

Since 1991, the world's oceans have absorbed an amount of heat energy each year that is 150 times the energy humans produce as electricity annually, according to a new study. The strong ocean warming the researchers found suggests that Earth is more sensitive to fossil-fuel emissions than previously thought.

quote:

Op woensdag 31 oktober 2018 23:21 schreef barthol het volgende:
Er is een nieuwe publicatie over de warmte die oceanen hebben opgenomen door de veranderingen in atmosferische CO₂ en O₂ concentraties.
Het betreft het kwantificeren van die opwarming.
(Nature 31-10-2018) “Quantification of ocean heat uptake from changes in atmospheric O2 and CO2 composition”

Abstract via de link hierboven te lezen.

Ik geef ook de link naar het artikel in ScienceDaily erover.
(ScienceDaily:) “Earth's oceans have absorbed 60 percent more heat than previously thought”

Summary:

[..]

(gehele artikel weer via de link hierboven te lezen)

Ik verwacht dat er morgen ook wel Nederlandstalig nieuws over zal zijn. En dat Scientias ook wel met een artikel erover zal komen.

De onderzoekers komen dus met een warmteopname van de oceanen die 60% hoger is dan waar het IPCC vanuitgaat in het 5e assessment report. Het gaat om meer dan 13 zettajoules.

quote:

Op zaterdag 3 november 2018 20:12 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Ik geloof er niks van. Er is een proxy gebruikt om de temperatuur te reconstrueren.
Zuurstof en CO₂ hebben ook last van ontbossing en landbouw. Net alsof je een vergelijking met meerdere onbekenden probeert op te lossen.
Temperatuurmetingen van de oceaan zeggen meer.

quote:

Op zaterdag 3 november 2018 20:12 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Ik geloof er niks van. Er is een proxy gebruikt om de temperatuur te reconstrueren.
Zuurstof en CO₂ hebben ook last van ontbossing en landbouw. Net alsof je een vergelijking met meerdere onbekenden probeert op te lossen.
Temperatuurmetingen van de oceaan zeggen meer.

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2018 20:10 schreef MrRatio het volgende:

Alleen een gek beweert dat de karavaan vanuit Guatamala naar de VS reist door het klimaat komt:
https://www.theguardian.c(...)-america#rssowlmlink

quote:

Op zaterdag 3 november 2018 22:16 schreef Oud_student het volgende:
Waarom zou je CO2 en O2 metingen doen als je direct de temperatuur van de oceaan kunt meten?
Uiteraard moet je het dan op verschillende diepten doen en wrs. rekening houden met stromingen en tal van andere factoren.
Naar mijn weten is ontgassing van water een gevolg van stijgende temperatuur van het water, niet andersom.
En uiteraard gaat het om de totaal opgeslagen warmte van al het oceaan water, dus de sommatie van de verschillende volumina * temp * 4,2 = het aantal Joules.
Als je dat betrouwbaar kunt meten en dit jaarlijks herhaalt, kun je zien of het opwarmt of niet.
Misschien zijn er plekken met cycli (el nino etc) dus kun je pas naar lang jarige metingen conclusies trekken.

quote:

Previous estimates relied on millions of spot measurements of ocean temperature, which were interpolated to calculate total heat content. Gaps in coverage, however, make this approach uncertain. A network of robotic sensors known as Argo now makes comprehensive measurements of ocean temperature and salinity across the globe, but the network only has complete data going back to 2007 and only measures the upper half of the ocean. Several reassessments of heat content have been made in recent years using the ocean-temperature data – including the recent Argo data — which has led to upward revisions of the IPCC estimate.

Resplandy and her co-authors used Scripps’ high-precision measurements of oxygen and carbon dioxide in the air to determine how much heat the oceans have stored during the time span they studied. They measured ocean heat by looking at the combined amount of O2 and CO2 in air, a quantity they call “atmospheric potential oxygen” or APO. The method depends on the fact that oxygen and carbon dioxide are both less soluble in warmer water.

As the ocean warms, these gases tend to be released into the air, which increases APO levels. APO also is influenced by burning fossil fuels and by an ocean process involving the uptake of excess fossil-fuel CO2. By comparing the changes in APO they observed with the changes expected due to fossil-fuel use and carbon dioxide uptake, the researchers were able to calculate how much APO emanated from the ocean becoming warmer. That amount coincides the heat-energy content of the ocean.

quote:

Op zondag 4 november 2018 00:42 schreef barthol het volgende:
Overigens was bij de andere onderzoeken ook al naar voren gekomen dat de schattingen van de opwarming van de Oceanen door het IPCC te laag waren. Dat het IPCC te voorzichtig is geweest met de schattingen. Dit onderzoek geeft een bevestiging ervan.
En het is uiteraard geen goed nieuws.
Het betekent dat de klimaatgevoeligheid van de oceanen groter is dan tot nu toe gedacht, en dat de doelen van Parijs moeilijker te halen zijn. Dat er meer moet gebeuren om die doelen te halen als we ons aan die doelen willen vasthouden.

quote:

Op maandag 5 november 2018 21:27 schreef MrRatio het volgende:

Laat nu maar eens een inhoudelijke discussie beginnen.

Ralph Keeling: Oxygen trends in Atmosphere and Ocean. What do we know?

quote:

Op dinsdag 6 november 2018 00:25 schreef barthol het volgende:

[..]

Ik volg liever de wetenschappelijke discussie. (En dan bedoel ik niet de schrijfsels en videootjes van klimaatsceptici met een antiwetenschappelijke agenda) maar het wetenschappelijke debat.

quote:

Jouw mening erover of mijn eigen mening erover, of wie dan ooks ondeskundige mening erover en vooral buikgevoelens erover vind ik helemaal niet relevant of interessant.

quote:

Ik schreef iets over die publicatie van Resplandy et al. op een moment dat het net in Nature was gepubliceerd. Dat dat onderzoek eraan zat te komen, dat had ik al verwacht. Dat omdat ik een video (of eigenlijk is het alleen audio in die video) van een lezing van Ralph Keeling (van sept 2016) aandachtig had beluisterd en waarin het onderzoek van Resplandy al ter sprake kwam.

Ralph Keeling: Oxygen trends in Atmosphere and Ocean. What do we know?

Dat er wetenschappelijke reacties op dit onderzoek zullen komen, dat deze nieuwe methode geëvalueerd zal worden, is denk ik ook te verwachten. En daar ben ik ook benieuwd naar.

quote:

Op woensdag 7 november 2018 20:10 schreef MrRatio het volgende:

Benieuwd naar de evaluatie?

quote:

Ik had al eerder gemeld dat de opgenomen warmte niet bevestigd wordt door temperatuurmetingen van het zeewater, en daarmee bedoel ik niet alleen oppervlaktetemperaturen.

quote:

De hypothese is blijkbaar dat door extra CO₂ de oceanen meer opwarmen en dat daardoor voorheen opgelost zuurstof in de atmosfeer terecht komt. Wat hier dan nog wel bijhoort is dat planten extra zuurstof aanmaken doordat het CO₂ hier de kans voor biedt.

quote:

Dit is 6 pagina's groot, net iets te fors om hier te plakken:

https://www.nicholaslewis(...)eat-uptake-paper.pdf

[ afbeelding ]

quote:

Op donderdag 8 november 2018 22:25 schreef MrRatio het volgende:
Er is een update verschenen, ik weet niet of die al bekend is:
https://judithcurry.com/2(...)e-systematic-errors/

Ik wil best aannemen dat de oceanen opwarmen. Dat is logisch aangezien de aarde thermisch terugveert na de afkoeling in kleine ijstijd vanaf circa 1700.
Wat ik niet aan wil nemen dat die opwarming dus alleen door CO₂ na verbranden van fossiele brandstoffen kan zijn, die pas echt op stoom kwam na 1940.

quote:

OCEAN WARMING FROM ATMOSPHERE GASES

2018-10-31
New study estimate ocean warming using atmospheric O2 and CO2 concentrations. We are aware the way we handled the errors underestimated the uncertainties. We are working on an update that addresses this issue. We thank Nicholas Lewis for bringing this to our attention.

quote:

Op vrijdag 9 november 2018 00:48 schreef barthol het volgende:
Van http://resplandy.princeton.edu/

Bij “In the News”

[..]

Zo hoort het en vooral in de wetenschap. Als je fouten hebt gemaakt dan je fouten erkennen, en degene bedanken die je op de fouten wees.

Het zal denk ik best wel een moment van “oops” en “shit! Shit!” Geweest zijn. In zo’n eigen valkuil wil je niet geraken. Ook niet zo goed voor je reputatie als wetenschapper, zo’n akkefietje.
Het beste is om het op een zo goed mogelijke manier af te handelen.

quote:

Op dinsdag 6 november 2018 00:25 schreef barthol het volgende:

[..]

Ik volg liever de wetenschappelijke discussie. (En dan bedoel ik niet de schrijfsels en videootjes van klimaatsceptici met een antiwetenschappelijke agenda) maar het wetenschappelijke debat.

Jouw mening erover of mijn eigen mening erover, of wie dan ooks ondeskundige mening erover en vooral buikgevoelens erover vind ik helemaal niet relevant of interessant.

Ik schreef iets over die publicatie van Resplandy et al. op een moment dat het net in Nature was gepubliceerd. Dat dat onderzoek eraan zat te komen, dat had ik al verwacht. Dat omdat ik een video (of eigenlijk is het alleen audio in die video) van een lezing van Ralph Keeling (van sept 2016) aandachtig had beluisterd en waarin het onderzoek van Resplandy al ter sprake kwam.

Ralph Keeling: Oxygen trends in Atmosphere and Ocean. What do we know?

Dat er wetenschappelijke reacties op dit onderzoek zullen komen, dat deze nieuwe methode geëvalueerd zal worden, is denk ik ook te verwachten. En daar ben ik ook benieuwd naar.

quote:

Op donderdag 15 november 2018 16:05 schreef MrRatio het volgende:

[..]

De auteur heeft inmiddels laten weten dat de kritiek klopt

quote:

We recomputed the ΔAPOClimate trend and its uncertainty based on the distribution of the unweighted least square fits to each of the 106 ensemble realizations of ΔAPOClimate generated by combining all sources of uncertainty, with correlated errors now treated as systematic contributions to the trend. The resulting trend in ΔAPOClimate is 1.05 ± 0.62 per meg/y­r (previously 1.16 ± 0.18 per meg/yr) which yields a ΔOHC trend of 1.21 ± 0.72 x 1022 J/yr (previously 1.33 ± 0.20 x 1022 J/yr), as summarized in the updated Figure 1:



The revised uncertainties preclude drawing any strong conclusions with respect to climate sensitivity or carbon budgets based on the APO method alone, but they still lend support for the implications of the recent upwards revisions in OHC relative to IPCC AR5 based on hydrographic and Argo measurements.

quote:

De foutenmarge blijkt groter dan het signaal.

quote:

En ondertussen:
https://www.iceagenow.inf(...)102-year-old-record/
https://www.iceagenow.info/colder-in-texas-today-than-in-seattle/