Klimaatverandering - Trumps eigen rapport

quote:

Op donderdag 18 oktober 2018 07:36 schreef Falco het volgende:

[..]

Sjonge, het is geen wedstrijd ofzo waarbij je afdruipt. Doe niet zo kinderachtig joh. Je wordt gewoon geconfronteerd met de feiten.

Sommige mensen krijgen nu eenmaal liever gelijk dan dat ze het hebben.

quote:

Op donderdag 18 oktober 2018 00:54 schreef Vallon het volgende:

[..]

Mooi, ik proef een positieve kijk wat wij realisten goed kunnen gebruiken......
Ik denk dat "onze" luchtkwaliteit nog het minste probleem zal gaan vormen van onze levenskwaliteit. Dat kan anders liggen voor mensen die problemen hebben met hun longstelsel.

Waarom denk je dat?

quote:

Op donderdag 18 oktober 2018 08:03 schreef DustPuppy het volgende:

[..]

Sommige mensen krijgen nu eenmaal liever gelijk dan dat ze het hebben.

Thice jongen, je hebt gelijk.

En toch gaan we met zijn allen iets doen aan duurzaamheid, aangezien het wel bizar is dat je half oktober nog in korte broek kunt rondlopen. Okee?

quote:

Op donderdag 18 oktober 2018 21:37 schreef Falco het volgende:

[..]

Thice jongen, je hebt gelijk.

En toch gaan we met zijn allen iets doen aan duurzaamheid, aangezien het wel bizar is dat je half oktober nog in korte broek kunt rondlopen. Okee?

https://www.kansascity.com/weather/article220035935.html

quote:

Op donderdag 4 oktober 2018 15:34 schreef Molurus het volgende:

[..]

[..]

Plus dat er zomaar even wordt aangenomen dat dat niet is onderzocht. Even googlen leert dat het wel is onderzocht.

https://www.ru.nl/nieuws-(...)che-afname-insecten/

[..]

Dus hoezo "geen waarheidsvinding"?

Ik zou haast zeggen: "zonder enige kennis van zaken zomaar wat roepen, zo rollen die klimaatontkenners".

https://www.nemokennislin(...)-vliegende-insecten/

quote:

Op donderdag 18 oktober 2018 21:50 schreef MrRatio het volgende:

[..]

https://www.kansascity.com/weather/article220035935.html

Inmiddels is het daar weer 19 graden Celsius

https://weather.com/weather/today/l/39.10,-94.58?par=google

Maar goed, weer is geen klimaat, hoe verleidelijk het ook is om aan te halen.

quote:

Op woensdag 17 oktober 2018 21:10 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Voor nog meer "creatief met grafieken omgaan" omtrent de MWP, zie

23 -- Medieval Warm Period -- fact vs. fiction

Pfff, waar zal ik beginnen? Even mijn hagelgeweer erbij pakken.

Potholer weet het leuk te brengen. Maar snijdt het hout?
Hij stelt de vraag of de MWP inderdaad global was. Het is te vinden in de ijsboorkernen van Groenland, wat potholer laat zien. Hetzelfde patroon is ook te herkennen van Antartica. Dus die vraag kon Potholer zelf makkelijk beantwoorden.
Een groot deel van zijn kritiek is dat de recente opwarming niet meegenomen was.
Uh, over creatief met grafieken omgaan dan is die Hockeystick daar een brutaal voorbeeld van. De hele Hockeystick deugt niet, maar even concentreren op datgene waar Potholer het over heeft.
AGW aanhanger Richard Muller, niet betaald door de olie-industrie legt het even uit:

De IPCC neemt de Hockeystick tegenwoordig niet meer op in de rapportages. Er wordt gewoon niet over gepraat, mensen vragen er toch niet naar.
Enfin, dat laatste stukje haalt Potholer er vaak bij.

Het recente stuk van de Hockeystick was het negeren van het advies van Idso. "Gebruik geen bristlecone pine voor temperatuurreconstructie want dan kom je toch te hoog uit uit met de temperatuur." De bomen groeien harder door de stijgende CO₂ concentratie- en dit wordt dan geïnterpreteerd als temperatuurstijging. De oververtegenwoordigde Bristlecone pine woog erg zwaar in vergelijking met andere bomen.

Hubert Lamb gaf een schatting van +1.5 a 2 °C voor de globale MWP, anders dan Potholer hier zegt.
Was het warmer dan vandaag? Be10 en C14 gehalten wijzen op een actieve zon, minder wolken- en ja dan wordt de hele wereld warmer. Archeologen vonden restanten van gerst-akkerbouw op Groenland uit de 11e eeuw. Dat is vandaag de dag kansloos.

Kortom, het is leuk gebracht door Potholer maar ook dit overtuigt niet.

quote:

Op donderdag 18 oktober 2018 21:59 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Maar goed, weer is geen klimaat, hoe verleidelijk het ook is om aan te halen.

Klopt.
Ik heb wel de indruk dat bij een warme dag de boodschap is: komt door het klimaat! en bij een koude dag: dat is weer.

De vuistregel is een periode van 30 jaar, zoals hier:


Alhoewel dat misschien toch te kort is vanwege cyclische processen met zeestromingen.

quote:

Op donderdag 18 oktober 2018 22:26 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Klopt.
Ik heb wel de indruk dat bij een warme dag de boodschap is: komt door het klimaat! en bij een koude dag: dat is weer.

De vuistregel is een periode van 30 jaar, zoals hier:
[ afbeelding ]

Alhoewel dat misschien toch te kort is vanwege cyclische processen met zeestromingen.

Wat moet ik met deze grafiek? Nogal vreemd een lokaal iets aan te halen in de context van waarover je zei het eens te zijn.

quote:

Op donderdag 18 oktober 2018 07:36 schreef Falco het volgende:

[..]

Sjonge, het is geen wedstrijd ofzo waarbij je afdruipt. Doe niet zo kinderachtig joh. Je wordt gewoon geconfronteerd met de feiten.

Hahaha feiten ?? dude... Ik ben nou eenmaal niet zo gevoelig voor angst propaganda, misschien is dat het.. Wat ik al zei ik ben er klaar mee, volg de post van MrRatio, iemand die weet waar hij over praat...

[ Bericht 2% gewijzigd door Thice op 19-10-2018 04:26:42 ]

quote:

Op donderdag 18 oktober 2018 22:22 schreef MrRatio het volgende:

Uh, over creatief met grafieken omgaan dan is die Hockeystick daar een brutaal voorbeeld van. De hele Hockeystick deugt niet, maar even concentreren op datgene waar Potholer het over heeft.
AGW aanhanger Richard Muller, niet betaald door de olie-industrie legt het even uit:

Climategate 'hide the decline' explained by Berkeley professor Richard A. Muller

De IPCC neemt de Hockeystick tegenwoordig niet meer op in de rapportages. Er wordt gewoon niet over gepraat, mensen vragen er toch niet naar.

Die hockeystick-grafiek is niet gefalsificeerd, maar is aangepast nadat er diverse keren kritiek op gekomen is. Zo werkt wetenschap. Die aanpassingen hebben echter de conclusies die getrokken zijn op die grafiek niet veranderd. Zie b.v.

https://davidappell.blogs(...)unting.html?spref=tw

Daarbij is die hockeystickgrafiek niet de enige onderbouwing voor AGW, natuurlijk. Je doet nu net alsof het IPCC z'n wonden likt en die grafiek stilletjes wegmoffelt, maar ook dat lijkt me grote nonsens.

Over Richard Muller: dat is een nogal vreemde eend in de bijt. Hij is van oorsprong natuurkundige, geen klimaatwetenschapper, maar besloot om zich toch in het klimaatdebat te gooien. Daarover deed hij nogal ongenuanceerde uitspraken (zie b.v. https://www.skepticalscie(...)ide-the-decline.html of het boek "De twijfelbrigade van Van Soest, blz 148 en verder), en is uiteindelijk bijgedraaid:


Dit is overduidelijk iemand die te hoog van de toren heeft geblazen en uiteindelijk moest toegeven dat hij er flink naast zat. Normaal gezien is "ernaast zitten" deel van het wetenschappelijke proces, maar als je dit zo overtuigd doet buiten je eigen vakgebied, dan heb je wel een flater geslagen wat mij betreft. Dat snapt-ie denk ik zelf ook, getuige zijn video.

Je kunt in eerder genoemd boek (De twijfelbrigade) ook lezen hoe sceptici de mail van Phil Jones,

quote:

I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) and from 1961 for Keith’s to hide the decline. [...]

hebben verdraaid om het te laten lijken alsof ze iets in de doofpot wouden stoppen. Ook dat is nonsens. Waar die "trick" en dat "decline" opslaan kun je verder ook lezen op

https://www.skepticalscie(...)ide-the-decline.html

Ik snap dat jij daar weinig boodschap aan hebt en de zaak wantrouwt, maar voor wie verder meeleest: die mails zijn uit hun verband gerukt en daar werd vervolgens van alles achter gezocht, net als de fouten die b.v. in het vierde IPCC AR-rapport stonden (de helft van alle gletsjes zijn gesmolten in 2035, maar dat moet 2350 zijn, of het percentage NL dat onder zeeniveau komt te liggen. Resultaat: Himalaya-gate en nog een -gate).

Wel grappig dat je Richard Muller aanhaalt, iemand die nogal is bijgedraaid en tegenwoordig volledig overtuigd is van AGW ten gevolge van broeikasgassen.

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2018 00:01 schreef Thice het volgende:
Hahaha feiten ?? dude... Ik ben nou eenmaal niet zo gevoelig voor angst propaganda, misschien is dat het.. Wat ik al zei ik ben er klaar mee, volg de post van MrRatio, iemand die weet waar hij over praat...

Hij weet het zelfs zo goed, dat hij vaak vergeet bronnen te vermelden en geen valide argumenten nodig heeft om zijn punt te maken.

Maar 't is goed hoor, laat je vooral besodemieteren. Ik zal ook wel zo'n "klimaatactivist/angstpropagandeur/whatever" zijn.

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2018 00:01 schreef Thice het volgende:

[..]

Hahaha feiten ?? dude... Ik ben nou eenmaal niet zo gevoelig voor angst propaganda, misschien is dat het.. Wat ik al zei ik ben er klaar mee, volg de post van MrRatio, iemand die weet waar hij over praat...

Loop maar weg, je vindt het vervelend dat je onzin verkoopt?

quote:

Op donderdag 18 oktober 2018 22:29 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Wat moet ik met deze grafiek? Nogal vreemd een lokaal iets aan te halen in de context van waarover je zei het eens te zijn.

Een periode van 30 jaar, afkoeling rondom Antartica. Dit plaatje is duidelijker:

https://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/JCLI-D-17-0092.1

Purich et al., 2018 “Observed Southern Ocean changes over recent decades include a surface freshening (Durack and Wijffels 2010; Durack et al. 2012; de Lavergne et al. 2014), surface cooling (Fan et al. 2014; Marshall et al. 2014; Armour et al. 2016; Purich et al. 2016a) and circumpolar increase in Antarctic sea ice (Cavalieri and Parkinson 2008; Comiso and Nishio 2008; Parkinson and Cavalieri 2012).”

Het verhaal is dat de wereld opwarmt. Of is dat niet zo? De rode vlekjes zijn vulkanen, daar is wel opwarming.

Om naar de VS terug te gaan. Vorig jaar waren er veel kouderecords in de VS. Dit jaar weer. Hoe zal het de verkiezingen beïnvloeden wanneer de ene kandidaat waarschuwt voor Global Warming terwijl de kiezer door de sneeuw naar het stembureau ploetert?

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2018 00:01 schreef Thice het volgende:

[..]

Hahaha feiten ?? dude... Ik ben nou eenmaal niet zo gevoelig voor angst propaganda, misschien is dat het.. Wat ik al zei ik ben er klaar mee, volg de post van MrRatio, iemand die weet waar hij over praat...

He goed zo. Ik denk dat ik nog maar een tijdje blijf doorgaan bij FOK!

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2018 15:13 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Die hockeystick-grafiek is niet gefalsificeerd, maar is aangepast nadat er diverse keren kritiek op gekomen is. Zo werkt wetenschap. Die aanpassingen hebben echter de conclusies die getrokken zijn op die grafiek niet veranderd. Zie b.v.

https://davidappell.blogs(...)unting.html?spref=tw

Daarbij is die hockeystickgrafiek niet de enige onderbouwing voor AGW, natuurlijk. Je doet nu net alsof het IPCC z'n wonden likt en die grafiek stilletjes wegmoffelt, maar ook dat lijkt me grote nonsens.

Over Richard Muller: dat is een nogal vreemde eend in de bijt. Hij is van oorsprong natuurkundige, geen klimaatwetenschapper, maar besloot om zich toch in het klimaatdebat te gooien. Daarover deed hij nogal ongenuanceerde uitspraken (zie b.v. https://www.skepticalscie(...)ide-the-decline.html of het boek "De twijfelbrigade van Van Soest, blz 148 en verder), en is uiteindelijk bijgedraaid:

Richard Muller: I Was wrong on Climate Change

Dit is overduidelijk iemand die te hoog van de toren heeft geblazen en uiteindelijk moest toegeven dat hij er flink naast zat. Normaal gezien is "ernaast zitten" deel van het wetenschappelijke proces, maar als je dit zo overtuigd doet buiten je eigen vakgebied, dan heb je wel een flater geslagen wat mij betreft. Dat snapt-ie denk ik zelf ook, getuige zijn video.

Je kunt in eerder genoemd boek (De twijfelbrigade) ook lezen hoe sceptici de mail van Phil Jones,

[..]

hebben verdraaid om het te laten lijken alsof ze iets in de doofpot wouden stoppen. Ook dat is nonsens. Waar die "trick" en dat "decline" opslaan kun je verder ook lezen op

https://www.skepticalscie(...)ide-the-decline.html

Ik snap dat jij daar weinig boodschap aan hebt en de zaak wantrouwt, maar voor wie verder meeleest: die mails zijn uit hun verband gerukt en daar werd vervolgens van alles achter gezocht, net als de fouten die b.v. in het vierde IPCC AR-rapport stonden (de helft van alle gletsjes zijn gesmolten in 2035, maar dat moet 2350 zijn, of het percentage NL dat onder zeeniveau komt te liggen. Resultaat: Himalaya-gate en nog een -gate).

Wel grappig dat je Richard Muller aanhaalt, iemand die nogal is bijgedraaid en tegenwoordig volledig overtuigd is van AGW ten gevolge van broeikasgassen.

Uh, ik had getyped dat Richard Muller AGW aanhangt en dat had je meegekopieerd, dus dat was al bekend. Richard Muller legt uit dat de manier om de Hockeystick te maken geen science is. Ik ben dat met hem eens, fraude is geen science. Zo werkt wetenschap niet. Mann et al hielden hun data geheim, en gaven geen inzicht in de dataprocessing. Alleen via FOIA wetten werd er af en toe wat verkregen. Nog steeds is niet alles overhandigd. Bij wetenschap laat je anderen kritisch meekijken en meedenken.

Climategate was toch wel heel duidelijk wanneer je naar de andere emails kijkt. Het is taaie kost, de hele serie is te downloaden, het is niet uit de context gehaald. Ik heb het al eerder aangegeven scepticalscience.com is een activistische website waarbij het gaat om zoveel mogelijk mensen over te halen voor het klimaat. Als je graag voor de gek gehouden wordt, blijf die dan vooral trouw raadplegen.

De andere onderbouwing voor de AGW zijn simulaties. Sorry hoor, dat kan wel inzicht geven maar geen bewijs van zoiets ingewikkelds als het klimaat.
Ik zeg niet dat ik het beter kan, maar dit is weer zoiets wat het vertrouwen in de modellen er niet beter op maakt:
https://wattsupwiththat.c(...)ric-pressure-change/

Richard Muller noemt ook de andere fraude, het gegoochel van temperatuurdata door de NOAA.
https://www.telegraph.co.(...)ce-scandal-ever.html
Ik ben het niet eens met de titel, ik vind de Hockeystick de grootste fraude in de wetenschap.

De Hockeystick berust op boomringen. Ik heb het al eens eerder opgemerkt. Het leidt tot een onjuiste interpretatie van de dikte van de boomringen. In de laatste jaren is er een bemesting via CO₂ geweest waardoor de meest recente boomringen relatief dik waren. Zie je wel, nu is het warmer. Is dat een drogredenering?

Ammann en Wahl waren zo beleefd om de correlatie te beschrijven. Ik zie dat de R² van de verificatie van het Noordelijk Halfrond tussen de 0.00003 en 0.189 liggen. Daar wil ik mijn tijd niet aan verspillen. Daarom een verzoek voor de toekomst: wanneer er publicaties met daarin correlaties zijn graag een fatsoenlijke correlatie.

[ Bericht 0% gewijzigd door MrRatio op 21-10-2018 12:09:12 ]

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2018 21:34 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Een periode van 30 jaar, afkoeling rondom Antartica. Dit plaatje is duidelijker:
[ afbeelding ]
https://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/JCLI-D-17-0092.1

Purich et al., 2018 “Observed Southern Ocean changes over recent decades include a surface freshening (Durack and Wijffels 2010; Durack et al. 2012; de Lavergne et al. 2014), surface cooling (Fan et al. 2014; Marshall et al. 2014; Armour et al. 2016; Purich et al. 2016a) and circumpolar increase in Antarctic sea ice (Cavalieri and Parkinson 2008; Comiso and Nishio 2008; Parkinson and Cavalieri 2012).”

Het verhaal is dat de wereld opwarmt. Of is dat niet zo? De rode vlekjes zijn vulkanen, daar is wel opwarming.

Dat is niet zo. Of althans, niet zo strikt als dat jij klaarblijkelijk denkt? "De wereld als geheel warmt op" wil niet betekenen dat elk punt op de aarde dan ook opwarmt, slechts het gemiddelde. Sterker, voor een completer beeld zou je zelfs naar de opgeslagen energie in de oceanen moeten kijken. Meer broeikasgassen leiden tot het meer vasthouden van energie en veruit het grootste deel gaat daar naar toe... de temperatuur aan het oppervlak spreekt wel meer tot de verbeelding natuurlijk en heeft ook meer effect op ons.

Om een lang verhaal kort te maken, het afwijzen van weer in deze discussie betekent niet het dan maar toestaan van andere cherrypicking.

quote:

Om naar de VS terug te gaan. Vorig jaar waren er veel kouderecords in de VS. Dit jaar weer. Hoe zal het de verkiezingen beïnvloeden wanneer de ene kandidaat waarschuwt voor Global Warming terwijl de kiezer door de sneeuw naar het stembureau ploetert?

Weet ik niet. Ze hadden ook warmterecords aldaar: Bijvoorbeeld. Hier hadden we warmterecords van de zomer, denk je dat het invloed gehad heeft?

Ik ken in ieder geval geen wetenschappelijk onderzoek naar die mogelijke koppeling.

[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 20-10-2018 23:46:44 ]

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2018 23:38 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Dat is niet zo. Of althans, niet zo strikt als dat jij klaarblijkelijk denkt? "De wereld als geheel warmt op" wil niet betekenen dat elk punt op de aarde dan ook opwarmt, slechts het gemiddelde. Sterker, voor een completer beeld zou je zelfs naar de opgeslagen energie in de oceanen moeten kijken. Meer broeikasgassen leiden tot het meer vasthouden van energie en veruit het grootste deel gaat daar naar toe... de temperatuur aan het oppervlak spreekt wel meer tot de verbeelding natuurlijk en heeft ook meer effect.

Om een lang verhaal kort te maken, het afwijzen van weer in deze discussie betekent niet het dan maar toestaan van andere cherrypicking.

[..]

Weet ik niet. Ze hadden ook warmterecords aldaar: Bijvoorbeeld. Hier hadden we warmterecords van de zomer, denk je dat het invloed gehad heeft?

Ik ken in ieder geval geen wetenschappelijk onderzoek naar die mogelijke koppeling.

Een koppeling is dat er steeds meer meetpunten bijkomen. Dus dan meer kans op zowel warmte als koude records. Warmte records zijn wat verdacht, soms. In het verleden werd de temperatuur gemeten op bij voorbeeld een vliegveld. In de loop van de jaren komt er meer asfalt, meer beton, meer gebouwen, meer verlichting, meer airco-uitlaten enz.
Je noemt de NOAA. Die heeft een bedenkelijke reputatie opgebouwd voor wat betreft de directe omgeving van een meetpunt en homogenisaties die het verleden kouder maken.

Dit jaar is de Atlantische oceaan kouder dan normaal. Dan krijg je minder verdamping van water op zee, minder wolken en minder regen. Een van de factoren waarom de zomer in West Europa dit jaar droog was. Er is natuurlijk dan gelijktijdig meer aan de hand. Wel een situatie waarin kou en warmte samen voorkomen. Mede vanwege de koude Atlantische oceaan een hete zomer. Het zou wel eens een koude winter kunnen worden zonder lauwe Atlantische oceaan in de buurt. Of dat echt gaat gebeuren hangt natuurlijk ook van af uit welke hoek de wind gaat waaien, polair of niet. Dus geen garantie voor een 11-stedentocht.

https://wattsupwiththat.c(...)ow-blanket-the-west/

Een koele Atlantische oceaan hoeft niet noodzakelijk klimaatgerelateerd te zijn. Veranderingen in zeestromingen kunnen dat ook doen.

Kort genomen zijn de climate change wetenschappers en de gekwalificeerde skeptici het wel met elkaar eens dat Trump loopt te baggeren. Hoewel de kijk op het onderwerp in nuances verschilt zul je geen levend wezen tegenkomen die bv tegen het opruimen van afval in wateren is, geen schonere lucht wil en de overbevissing en uitroeiing van dieren en organismen maar op zn beloop wil laten gaan.

Trump z'n signaal is vrij opgevat dat we er maar met de pet naar moeten gooien want we kunnen toch niets doen en dat is tamelijk lui voor een ondernemer.

quote:

Op woensdag 3 oktober 2018 20:42 schreef Harvest89 het volgende:
[ afbeelding ]

U riep?

quote:

Op zondag 21 oktober 2018 00:06 schreef Beathoven het volgende:
Kort genomen zijn de climate change wetenschappers en de gekwalificeerde skeptici het wel met elkaar eens dat Trump loopt te baggeren. Hoewel de kijk op het onderwerp in nuances verschilt zul je geen levend wezen tegenkomen die bv tegen het opruimen van afval in wateren is, geen schonere lucht wil en de overbevissing en uitroeiing van dieren en organismen maar op zn beloop wil laten gaan.

Trump z'n signaal is vrij opgevat dat we er maar met de pet naar moeten gooien want we kunnen toch niets doen en dat is tamelijk lui voor een ondernemer.

Precies, al die aandacht naar het klimaat, volgens mij een non-probleem, kun je ook anders inzetten. Ik ben fan van de groep kromkommer https://www.kromkommer.com/
Ook in de visserij is inefficiency. Het gedoe met bijvangst en het politiek gekonkel rondom de pulskorvisserij door jaloerse Franse vissers.
Het maandelijks heen-en-weer gereis tussen Brussel en Straatsburg. Isolatie van oude woningen. Er zijn nu al zoveel nuttige dingen op korte termijn te doen, zonder extreme kosten.
Nu lijkt er vooral paniekvoetbal te zijn. Veel geld vrijmaken, zoveel mogelijk zonnepanelen en windenergie en biomassa.

Bedrijven willen hun concurrentiepositie verbeteren, en een groen imago opbouwen met meer dan alleen advertenties helpt daarbij. Dus ik vind het prima wanneer Trump meer vrijheid geeft. De EPA begon zich steeds meer als een staat in de staat te gedragen.

quote:

Op zondag 21 oktober 2018 10:01 schreef Man-Bear-Pig het volgende:

[..]

U riep?

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2018 22:11 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Uh, ik had getyped dat Richard Muller AGW aanhangt en dat had je meegekopieerd, dus dat was al bekend. Richard Muller legt uit dat de manier om de Hockeystick te maken geen science is. Ik ben dat met hem eens, fraude is geen science. Zo werkt wetenschap niet. Mann et al hielden hun data geheim, en gaven geen inzicht in de dataprocessing. Alleen via FOIA wetten werd er af en toe wat verkregen. Nog steeds is niet alles overhandigd. Bij wetenschap laat je anderen kritisch meekijken en meedenken.

Als Mann inderdaad die datasets niet wou afgeven, dan lijkt me dat inderdaad een kwalijke zaak, maar daar zou ik beter in moeten duiken

quote:

Climategate was toch wel heel duidelijk wanneer je naar de andere emails kijkt. Het is taaie kost, de hele serie is te downloaden, het is niet uit de context gehaald.

Daar verschillen we van mening. Ik vind "Climategate" niet "heel duidelijk". Ik zie vooral uit de context gerukte uitspraken

quote:

Ik heb het al eerder aangegeven scepticalscience.com is een activistische website waarbij het gaat om zoveel mogelijk mensen over te halen voor het klimaat. Als je graag voor de gek gehouden wordt, blijf die dan vooral trouw raadplegen.

En Whatsuppwiththat en The Telegraph zijn wel goede, objectieve bronnen?

quote:

De andere onderbouwing voor de AGW zijn simulaties. Sorry hoor, dat kan wel inzicht geven maar geen bewijs van zoiets ingewikkelds als het klimaat.

Er bestaat niet zoiets als "bewijzen" in de natuurwetenschappen, dat doe je in de wiskunde. Modellen geven inderdaad inzicht, en meer wordt er niet van verwacht. Maar als bijvoorbeeld een kosmologisch model nauwkeurig bepaalde aspecten van de kosmische achtergrondstraling kan verklaren, dan heb je wel een goede reden om zo'n model serieus te nemen.

Deze argumentatie is trouwens vergelijkbaar met de "evolutietheorie is slechts een theorie"-kritiek van creationisten.

Ik kom de komende tijd er wrs. niet aan toe om je bronnen verder door te gaan, zoals je genoemde paper van Ammann en Wahl (bronvermelding?), maar gezien jouw neiging om nogal selectief om te gaan met bronnen vraag ik me ook af of ik die tijd er überhaupt in wil steken.

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2018 21:34 schreef MrRatio het volgende:
Een periode van 30 jaar, afkoeling rondom Antartica. Dit plaatje is duidelijker:
[ afbeelding ]
https://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/JCLI-D-17-0092.1

Purich et al., 2018 “Observed Southern Ocean changes over recent decades include a surface freshening (Durack and Wijffels 2010; Durack et al. 2012; de Lavergne et al. 2014), surface cooling (Fan et al. 2014; Marshall et al. 2014; Armour et al. 2016; Purich et al. 2016a) and circumpolar increase in Antarctic sea ice (Cavalieri and Parkinson 2008; Comiso and Nishio 2008; Parkinson and Cavalieri 2012).”

Het verhaal is dat de wereld opwarmt. Of is dat niet zo? De rode vlekjes zijn vulkanen, daar is wel opwarming.

Het volgende schot hagel.

AGW zegt niet dat er in bepaalde gebieden geen opwarming kan zijn. Verandering in wind- of zeestromen kan in bepaalde gebieden de temperatuur doen afnemen. Zie b.v.

https://www.newscientist.(...)ince-1998-heres-why/

Dus nogmaals: kun je asjeblieft ophouden met dit soort drogredenatie te spuien? Ik snap dat je hiermee voor het simpelere volk scoort, maar het blijft drogredenatie. En het weerhoudt mij er eerlijk gezegd van om nog tijd te steken in jouw posts.

quote:

Op maandag 22 oktober 2018 11:22 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Het volgende schot hagel.

AGW zegt niet dat er in bepaalde gebieden geen opwarming kan zijn. Verandering in wind- of zeestromen kan in bepaalde gebieden de temperatuur doen afnemen. Zie b.v.

https://www.newscientist.(...)ince-1998-heres-why/

Dus nogmaals: kun je asjeblieft ophouden met dit soort drogredenatie te spuien? Ik snap dat je hiermee voor het simpelere volk scoort, maar het blijft drogredenatie. En het weerhoudt mij er eerlijk gezegd van om nog tijd te steken in jouw posts.

Het artikel in New Scientist "vergeet" te vermelden dat West Antartica vulkanisch actief is. Ter plekke worden stevige hoeveelheden van He3 en Xenon gevonden, aanwijzingen voor vulkanische activiteit. En daar komt warmte bij vrij. Dus als het ijs in West Antartica wil smelten dan komt door vulkanisme, niet door global warming via CO₂ zoals New Scientist hier noteert.

Het afbreken van ijs is een natuurlijk proces, van gletsjers en ijsvlakten. De ijsrivier wordt door het gewicht naar beneden gedrukt. Is niet erg, want van boven groeit deze weer aan.

Wat is het patroon wat we hier kunnen waarnemen? Een natuurlijk verschijnsel wordt ingezet als propaganda om een politiek doel dichterbij te halen. Meestal zijn de propagandistische publicaties een slinkse bedoeling. Hoe vaak komt het voor in een wetenschappelijke publicatie dat er reclame gemaakt voor een VN-plan? De term "climate-deniers" duikt op. Is dat wetenschappelijk taalgebruik? Zou het overtuigen wanneer ik in serieuze discussies klimaatgekkies, boomknuffelaars of klimanazi's zou gebruiken?

" That warming was linked to a decline in the Adélie penguin population and the disintegration of "
Nope, the Adélie pinguins hebben last van extra ijsvorming.
"The Complicated Story Behind 18,000 Dead Penguin Chicks

Despite global lows in sea ice coverage, too much ice (also caused by climate change) may be to blame for this Antarctica disaster.
"
Veel Adélie pinguins zitten hier in West Antartica, waar het net wat warmer is.
https://news.nationalgeog(...)tname=photogallery:3

Kortom, het was niet nodig geweest, maar je hebt toch weer eens beet laten nemen.
"
Opgelicht worden kan je overkomen.
Opgelicht blijven worden is een keuze.
"

Hier een recente uiting van dit activisme, kapitalisme moet kapot:
https://www.dailysignal.c(...)UexjDSM2oxAz71ZgDFVo

" Maar als bijvoorbeeld een kosmologisch model nauwkeurig bepaalde aspecten van de kosmische achtergrondstraling kan verklaren, " dat is wellicht jouw hedendaagse referentiekader voor verschillen van inzicht. De valkuil hierbij is de aanname dat een referentiekader als een one-size-fits-all benadering voor de rest van de wereld te gebruiken is. Het klimaatdebat is echt anders.

Weer worden de creationisten van stal gehaald. Klinkt als een stropop. Je kunt beter.

quote:

Op woensdag 3 oktober 2018 20:22 schreef Harvest89 het volgende:

[..]

Geloof ik niets van.
Het zal zeker iets warmer worden.
Maar dat binnen 100 jaar bijvoorbeeld Nederland onder water staat als we niets doen, lijkt me wel gezwets.

Waarom zou dat niet kunnen?

Zorgwekkende vent is die Trump. Wel apart om eerst aan te geven dat klimaatsverandering een hoax is om vervolgens hetzelfde rapport te eindigen met dat het al te laat is. Wat is het nou?

quote:

Op maandag 22 oktober 2018 11:14 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Als Mann inderdaad die datasets niet wou afgeven, dan lijkt me dat inderdaad een kwalijke zaak, maar daar zou ik beter in moeten duiken

Mann wilde inderdaad de gebruikte data niet delen. Het Hockey-team gebruikte een bestaande serie boomboringen, ze gingen zelf niet op pad. Aanvankelijk werd niet medegedeeld welke bomen gebruikt werden voor de reconstructie. Alleen het inzetten van FOI kwam de zaak in beweging. Daarnaast waren de rekenmethode, correlaties, statistische scores "private property".
In de Climategate emails wordt besproken hoe de FOIA verzoeken ontweken konden worden.

quote:

Daar verschillen we van mening. Ik vind "Climategate" niet "heel duidelijk". Ik zie vooral uit de context gerukte uitspraken

Uit de context gehaald?
Oordeel zelf. Het lijkt erop dat Keith Briffa opmerkte dat zijn decline-metingen de conclusie bedreigde. Michael Mann zorgt voor de oplossing.
http://www.assassinations(...)/mail/0938018124.txt
http://www.assassinations(...)/mail/0942777075.txt

The decline heet ook wel divergenge problem
http://www.assassinations(...)/mail/1141398437.txt

Daardoor hadden sommige twijfels over de betrouwbaarheid van de Hockeystick.
http://www.assassinations(...)/mail/1141849134.txt

Hier een mail van Steve McIntyre van 2006 om informatie
http://www.assassinations(...)/mail/1146062963.txt

Een of andere krabbel blijkt als harde wetenschap in de IPCC rapportage beland te zijn:
http://www.assassinations(...)/mail/1167752455.txt

Ruwe data zijn niet meer te vinden:
http://www.assassinations(...)/mail/1182255717.txt

of worden niet afgestaan:
http://www.assassinations(...)/mail/1188508827.txt
Phil Jones:
> > > > > I did say the quote on p3 about 2-3 years ago. I am still
> > > > > not releasing the CRU station data collected over all the
> last> > > > 25 years.

http://www.assassinations(...)/mail/1210341221.txt
Caspar Ammann zat in de nauwe kring bij Michael en het team. Niet vreemd dan dat hij de Hockeystick later bevestigt.

Kun je alle emails met Keith weggooien?
http://www.assassinations(...)/mail/1212063122.txt

Vraag om data wordt geweigerd:
http://www.assassinations(...)/mail/1225462391.txt

of getraineerd:
http://www.assassinations(...)/mail/1226337052.txt

Ook gerelateerd aan de Hockeystick, de keuze van Yamal serie in plaats van een serie uit de Oeral:
http://www.assassinations(...)/mail/1254756944.txt

Huh, the science was settled?
http://www.assassinations(...)/mail/1255550975.txt

https://climateaudit.org/2009/12/10/ipcc-and-the-trick/

Nee, het Hockey reageerde niet op verzoeken om ruwe data, methoden, statistische hulpmidelen, hoe de calibratie en verificatie uitgevoerd werden.
En nog steeds niet. Er is nu een battle of the graphs gaande in een Canadees gerechtshof. De aangeklaagde Tim Ball noemde Michael een oplichter. De laatste spande een rechtszaak aan- en weigerde daarna om de onderbouwing achter de Hockeystick aan te leveren:
http://principia-scientif(...)l-hockey-stick-mann/
Tim Ball leverde wel data aan bij de rechtbank als ondersteuning voor zijn versie va klimaatgeschiedenis.

quote:

Deze argumentatie is trouwens vergelijkbaar met de "evolutietheorie is slechts een theorie"-kritiek van creationisten.

Stropop.

quote:

Er bestaat niet zoiets als "bewijzen" in de natuurwetenschappen, dat doe je in de wiskunde. Modellen geven inderdaad inzicht, en meer wordt er niet van verwacht. Maar als bijvoorbeeld een kosmologisch model nauwkeurig bepaalde aspecten van de kosmische achtergrondstraling kan verklaren, dan heb je wel een goede reden om zo'n model serieus te nemen.

Aha, je denkt nog steeds dat de klimaatactivisten interesse hadden in zoiets als waarheidsvinding?

quote:

En Whatsuppwiththat en The Telegraph zijn wel goede, objectieve bronnen?

Goede vraag. Bronnen altijd onderzoeken. Beide kanten van het debat. Of is de eerste voorbijkomende interpretatie meteen het antwoord op kernenergie, GMO, vaccinaties en jouw stokpaardje: creationisme?

quote:

Op woensdag 24 oktober 2018 22:42 schreef MrRatio het volgende:
Goede vraag. Bronnen altijd onderzoeken. Beide kanten van het debat.

Beide kanten serieus nemen is niet altijd even zinnig.

Want wat is nu precies die andere kant in dit verhaal, en belangrijker: wat onderscheidt die andere kant van intelligent design, astrologie, alchemie, frenologie en magie?

Durf eens te zeggen "het toepassen van de wetenschappelijke methode". Want als dat je antwoord is, dan zou ik dat nogal komisch vinden.

Even de uitnodiging van meta-discussie afslaan.

Anthony Watts werkte als weerman voor een lokaal TV station. Bij hem in de burt zag hij een meetpunt van de NOAA en Anthony zag dat dit geen goed meetpunt is om het klimaat te volgen. Bij een toenemende verstening rondom een meetpunt zal de temperatuur last gaan krijgen van een Urban Heat Island. Dus als je een meetpunt in de jaren 40 bij een vliegveld gebruikt om het klimaat te volgen dan krijg je de invloed van een groter vliegveld, parkeerplaatsen, uitlaten van airco's en gebouwen erbij. Dan lijkt het of de wereld harder opwarmt dan het geval is. De NOAA heeft een rare methode om stations te onderhouden, te selecteren en zelfs om meetstations van het platteland niet meer mee te nemen.
Anthony Watts ging ook kijken bij verder weg gelegen weerstations en daar was ook van alles mis mee. Anthony meldde dit bij de NOAA, maar dat werd niet op gereageerd. Uiteindelijk begon Anthony Watts de website wattsupwiththat.com, die nog breder werd. Niet alleen de NOAA, ook andere inzichten in met name het sceptische kant.

Een ander verdacht punt van de NOAA zijn de omstreden "homogenisaties", correctiemethoden op de ruwe data.
https://notalotofpeoplekn(...)hadcrut4-v-hadcrut3/

Temperatuurmetingen uit het verleden worden aangepast.
Een van de voobeelden :
https://realclimatescience.com/noaa-us-temperature-fraud/
https://www.investors.com(...)lobal-warming-scare/
https://realclimatescienc(...)tic-fraud-from-noaa/

Gavin Schmidt, Ben Santer en Tom Karl zijn boeven.
https://science.house.gov(...)ated-climate-records

Geschiedenis herschrijven, waar hebben we dat eerder gezien?

Anyways, er zijn enkele organisaties die zich wetenschappelijk voordoen en ondertussen de boel flessen vanwege politieke/ideologische motieven. De NOAA/GISS is er daar een van.

Dit komt amateuristisch over:
http://joannenova.com.au/(...)towns-boats-on-land/

Dus ik kies voor Anthony Watts.

De wetenschappelijke methode volgens klimaat-alarmisten:
1] de uitkomst staat van tevoren vast
2]pas meetdata aan en presenteer modellen die het doel dichterbij brengen
3] maak critici zwart: betaald door olie-industrie, betaald door tabaksindustrie, creationisten

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2018 15:28 schreef Elfletterig het volgende:
Klimaatverandering is een feit: temperaturen schommelen al zo lang deze planeet bestaat. Ongeacht of je gelooft in de factor mens in dit verhaal: er is niks mis mee om de huidige opwarming zo veel mogelijk tegen te gaan, gezien de problemen die met opwarming gepaard gaan.

Maar in vredesnaam: kom dan met maatregelen die zin hebben en die geen klauwen met geld kosten. Zo is het bizar om te zien dat we dure maatregelen treffen om de CO2-uitstoot te beperken, terwijl tegelijkertijd massale bomenkap plaatsvindt, waarbij de houtsnippers hiervan weer worden verstookt als "groene energie". Dan ben je toch echt jezelf voor de gek aan het houden.

Ga bomenkap tegen, plant meer bomen aan. Doe meer om onvruchtbare landbouwgrond vruchtbaar te maken, ga de wereldwijde bevolkingsgroei tegen en investeer in moderne vormen van kernenergie (zoals thorium) in plaats van peperdure en schadelijke windmolens die altijd back-up nodig hebben van conventionele energiecentrales.

Er mee eens dat de ontbossing moet stoppen, en dat herbebossing (een beetje) helpt.
Maar hoe ga je zonder uitstootreductie voorkomen dat de atmosferische CO₂ concentraties tot b.v. 650 ppm of meer zullen stijgen?

Om het plat (en wat simpeler dan het is) te stellen:
<610ppm -> grote antarctische ijskap , >630ppm -> kleine antarctische ijskap.
Een voorbeeld van de vele kantelpunten die we kunnen tegenkomen met concentraties boven de 450ppm.

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2018 17:56 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Ik denk dat allebei nodig is. Ontbossing tegengaan én nieuwe bomen planten. En anderzijds de CO2-uitstoot terugbrengen. Volgens mij moet je dat hoofdzakelijk doen langs de weg van innovatie: schonere brandstoffen, schonere enerige. En niet te vergeten: we moeten echt de overbevolking van deze planeet te lijf.

“Overbevolking van deze planeet te lijf”. Hoe gaan we dat doen? Ik neem aan dat met te lijf gaan het niet letterlijk bedoelt (Gewapenderhand). Ik ben het er natuurlijk dat de wereldbevolkingstoename niet zo kan doorgaan. Maar ik zie om dat om te buigen geen mogelijkheden op korte termijn. Armoedebestrijding is een poging.
Naast uitstootbeberking, ontbossing tegengaan ėn nieuwe bomen planten. We moeten dan wel heel veel nieuwe bomen planten, miljarden. Ik ben bang dat veel mensen overschatten wat bomen kunnen doen. Hoe gaat het met de schimmels en de bacterien in de grond als je zoveel bomen er bij plant? Gaat dat ook vermeerderen met al het organische materiaal wat dan extra in de bodem komt (afgevallen takjes bladeren dood hout, wat verteerd wordt)

Ik heb zelf het idee dat je dan vooral de amplitude van CO2 seizoenscyclus groter maakt, en maar beperkt invloed hebt op de trend. Dus vooral meer CO2 wat in een jaarcyclus op en neer gaat.
De tegenhanger ( in de koolstofkringloop) van de fotosynthese van bomen en planten, is vooral de plantrespiratie en de bodemrespiratie. Het laatste (bodemrespiratie) is een natuurlijke CO2 uitstoot die ongeveer 7 tot 9 keer zo groot is als de antropogene CO2 uitstoot.
Heel veel meer bomen betekent dat ook veel meer bodemrespiratie?

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2018 19:27 schreef barthol het volgende:

[..]

“Overbevolking van deze planeet te lijf”. Hoe gaan we dat doen? Ik neem aan dat met te lijf gaan het niet letterlijk bedoelt (Gewapenderhand). Ik ben het er natuurlijk dat de wereldbevolkingstoename niet zo kan doorgaan. Maar ik zie om dat om te buigen geen mogelijkheden op korte termijn. Armoedebestrijding is een poging.
Naast uitstootbeberking, ontbossing tegengaan ėn nieuwe bomen planten. We moeten dan wel heel veel nieuwe bomen planten, miljarden. Ik ben bang dat veel mensen overschatten wat bomen kunnen doen. Hoe gaat het met de schimmels en de bacterien in de grond als je zoveel bomen er bij plant? Gaat dat ook vermeerderen met al het organische materiaal wat dan extra in de bodem komt (afgevallen takjes bladeren dood hout, wat verteerd wordt)

Ik heb zelf het idee dat je dan vooral de amplitude van CO2 seizoenscyclus groter maakt, en maar beperkt invloed hebt op de trend. Dus vooral meer CO2 wat in een jaarcyclus op en neer gaat.
De tegenhanger ( in de koolstofkringloop) van de fotosynthese van bomen en planten, is vooral de plantrespiratie en de bodemrespiratie. Het laatste (bodemrespiratie) is een natuurlijke CO2 uitstoot die ongeveer 7 tot 9 keer zo groot is als de antropogene CO2 uitstoot.
Heel veel meer bomen betekent dat ook veel meer bodemrespiratie?

Dat de oerwouden de longen van de Aarde zouden zijn is allang achterhaald. Het gaat om de zeëen en met name de algen daarin. De oerwouden zijn zelfvoorzienende ecosystemen die evenveel gebruiken als ze maken.

De voornaamste reden om alsnog de oerwouden te beschermen is om nieuwe grondstoffen te delven, zoals ooit eenvoudige pijnstillers daar werden ontdekt. De natuur is de best euitvinder en dat vernietigen is ons grootste verlies. Naast de vernietiging van permafrost natuurliijk.

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2018 19:32 schreef Kamina het volgende:

[..]

Dat de oerwouden de longen van de Aarde zouden zijn is allang achterhaald. Het gaat om de zeëen en met name de algen daarin. De oerwouden zijn zelfvoorzienende ecosystemen die evenveel gebruiken als ze maken.

Klopt (volgens mij) maar er kan wel verschil zijn in de balans tussen opname en uitstoot bij verschillende biotopen, (en bij verschillende verdere omstandigheden)

quote:

De voornaamste reden om alsnog de oerwouden te beschermen is om nieuwe grondstoffen te delven, zoals ooit eenvoudige pijnstillers daar werden ontdekt.

Behoud en bescherming van biodiversiteit is natuurlijk ook een belangrijke reden.

quote:

De natuur is de best euitvinder en dat vernietigen is ons grootste verlies. Naast de vernietiging van permafrost natuurliijk.

Tja, wat zal die permafrost nog gaan uitstoten als het daar verder opwarmt? Bodemrespiratie in hyperdrive.

quote:

Op vrijdag 5 oktober 2018 18:59 schreef Bocaj het volgende:
Er moeten minder mensen op de wereld komen!
In Afrika fucken ze maar raak...

Tuurlijk moet de situatie in Afrika verbeterd worden en geboortecijfers boven de 3 a 4 zijn ook niet best natuurlijk. Maar kan wel dat argument van tafel dat 'ze in Afrika moeten stopen met zo veel te fokken, omdat dat het klimaat bederft. Het volgende kaartje laat wel zien waarom:

Minder mensen op de wereld?
http://notrickszone.com/2(...)mpacts-heart-health/

Er sterven meer mensen aan kou dan aan hitte.

quote:

Op woensdag 3 oktober 2018 19:56 schreef Harvest89 het volgende:
Is dit niet een "na mij de zondvloed" verhaal?
Die poolkappen gaan smelten, en de zeespiegel gaat stijgen, maar pas over een paar honderd jaar toch?
Lekker boeiend dan.

Als de hele mensheid sterft is dat trouwens niet zo erg. We zijn toch een plaag voor deze aarde.
Als wij weg zijn nemen gewoon andere dieren het stokje over. De aarde en het universum blijven gewoon bestaan hoor.

Tijd dus om nu een mooie Amerikaanse oldtimer te kopen.

nee niet over ene paar honderd jaar

daar gaat het veel te snel voor en zal steeds sneller gaan als de methaan uit de poolkappen los komt