Een prognose van 12 miljard is nog wel wat meer dan de 50% waar ik het over had. Het zou harstikke mooi zijn als de bevolking stopt met groeien rond 2100, hoewel geen enkele prognose stelt dat de groei daar ophoudt.quote:Op maandag 29 oktober 2018 09:59 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Nee, de wereldbevolking vlakt en groeit nauwelijks meer rond het einde van de eeuw.
Dan zijn er ongeveer 12 miljard mensen.
Dat is qua voedsel nog wel te doen, maaarrrrr ja er zullen we veranderingrn en nieuwe technologische ontwikkelingen nodig zijn.
Het bewijs is overweldigend....als jij toevallig ervaring met statistiek hebt kun je 100.000 $ verdienen als je de statistiek achter die bewering kunt uitleggen:quote:Op maandag 29 oktober 2018 07:40 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Bevolkingsgroei vlakt al af.
Dus daar zit het probleem niet, probleem zit em in de mate van consumptie.
Als we allemaal zouden consumeren als de amerikanen bijv., hebben we 5 planeten nodig jaarlijks om in alles te voorzien.
Probleem zit em toch echt in de co2 productie.
Sinds wij ermee zijn begonnen zie je veranderingen langzaam oplopen en steeds sneller stijgen.
We weten dat co2 in grote hoeveelheden een bepaald effect hebben op de atmosfeer en daarmee klimaat, dat is een feit.
De aarde zelf komt zelfs bij macimale berekeningen, niet verder dan 615 miljoen ton aan co2 jaarlijks.. en dan ga je dus expres van maximale activiteit uit wat onwaarschijnlijk is jaar op jaar.
Tegenover 30 miljard ton aan co2 door de mensheid jaarlijks..
Alleen een gek blijft ontkennen dat deze klimaatverandering in gang is gezet door de mensheid..
Dat de aarde het zelf ook weleens doet tja.. maar daar is dit keer geen sprake van.
Het is bewijs is overweldigend.
(gehele artikel weer via de link hierboven te lezen)quote:Since 1991, the world's oceans have absorbed an amount of heat energy each year that is 150 times the energy humans produce as electricity annually, according to a new study. The strong ocean warming the researchers found suggests that Earth is more sensitive to fossil-fuel emissions than previously thought.
Ik geloof er niks van. Er is een proxy gebruikt om de temperatuur te reconstrueren.quote:Op woensdag 31 oktober 2018 23:21 schreef barthol het volgende:
Er is een nieuwe publicatie over de warmte die oceanen hebben opgenomen door de veranderingen in atmosferische CO2 en O2 concentraties.
Het betreft het kwantificeren van die opwarming.
(Nature 31-10-2018) “Quantification of ocean heat uptake from changes in atmospheric O2 and CO2 composition”
Abstract via de link hierboven te lezen.
Ik geef ook de link naar het artikel in ScienceDaily erover.
(ScienceDaily:) “Earth's oceans have absorbed 60 percent more heat than previously thought”
Summary:
[..]
(gehele artikel weer via de link hierboven te lezen)
Ik verwacht dat er morgen ook wel Nederlandstalig nieuws over zal zijn. En dat Scientias ook wel met een artikel erover zal komen.
De onderzoekers komen dus met een warmteopname van de oceanen die 60% hoger is dan waar het IPCC vanuitgaat in het 5e assessment report. Het gaat om meer dan 13 zettajoules.
Geloven doe je maar in de kerk.quote:Op zaterdag 3 november 2018 20:12 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Ik geloof er niks van. Er is een proxy gebruikt om de temperatuur te reconstrueren.
Zuurstof en CO2 hebben ook last van ontbossing en landbouw. Net alsof je een vergelijking met meerdere onbekenden probeert op te lossen.
Temperatuurmetingen van de oceaan zeggen meer.
Dat jij er niets van gelooft als het niet in je straatje past had ik eigenlijk wel verwachtquote:Op zaterdag 3 november 2018 20:12 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Ik geloof er niks van. Er is een proxy gebruikt om de temperatuur te reconstrueren.
Zuurstof en CO2 hebben ook last van ontbossing en landbouw. Net alsof je een vergelijking met meerdere onbekenden probeert op te lossen.
Temperatuurmetingen van de oceaan zeggen meer.
"Klimaatvluchtelingen"quote:Op dinsdag 30 oktober 2018 20:10 schreef MrRatio het volgende:
Alleen een gek beweert dat de karavaan vanuit Guatamala naar de VS reist door het klimaat komt:
https://www.theguardian.c(...)-america#rssowlmlink
Klopt.quote:Op zaterdag 3 november 2018 22:16 schreef Oud_student het volgende:
Waarom zou je CO2 en O2 metingen doen als je direct de temperatuur van de oceaan kunt meten?
Uiteraard moet je het dan op verschillende diepten doen en wrs. rekening houden met stromingen en tal van andere factoren.
Naar mijn weten is ontgassing van water een gevolg van stijgende temperatuur van het water, niet andersom.
En uiteraard gaat het om de totaal opgeslagen warmte van al het oceaan water, dus de sommatie van de verschillende volumina * temp * 4,2 = het aantal Joules.
Als je dat betrouwbaar kunt meten en dit jaarlijks herhaalt, kun je zien of het opwarmt of niet.
Misschien zijn er plekken met cycli (el nino etc) dus kun je pas naar lang jarige metingen conclusies trekken.
quote:Previous estimates relied on millions of spot measurements of ocean temperature, which were interpolated to calculate total heat content. Gaps in coverage, however, make this approach uncertain. A network of robotic sensors known as Argo now makes comprehensive measurements of ocean temperature and salinity across the globe, but the network only has complete data going back to 2007 and only measures the upper half of the ocean. Several reassessments of heat content have been made in recent years using the ocean-temperature data – including the recent Argo data — which has led to upward revisions of the IPCC estimate.
Resplandy and her co-authors used Scripps’ high-precision measurements of oxygen and carbon dioxide in the air to determine how much heat the oceans have stored during the time span they studied. They measured ocean heat by looking at the combined amount of O2 and CO2 in air, a quantity they call “atmospheric potential oxygen” or APO. The method depends on the fact that oxygen and carbon dioxide are both less soluble in warmer water.
As the ocean warms, these gases tend to be released into the air, which increases APO levels. APO also is influenced by burning fossil fuels and by an ocean process involving the uptake of excess fossil-fuel CO2. By comparing the changes in APO they observed with the changes expected due to fossil-fuel use and carbon dioxide uptake, the researchers were able to calculate how much APO emanated from the ocean becoming warmer. That amount coincides the heat-energy content of the ocean.
Ik ben meteen op mijn hoede wanneer een wetenschappelijk gebracht artikel afsluit met: "het is nog erger dan we dachten, we moeten meteen de CO2 omlaag brengen. Draconische maatregelen zijn echt nodig, en geef ons daarom nog meer geld en laat jullie besturen door ons"quote:Op zondag 4 november 2018 00:42 schreef barthol het volgende:
Overigens was bij de andere onderzoeken ook al naar voren gekomen dat de schattingen van de opwarming van de Oceanen door het IPCC te laag waren. Dat het IPCC te voorzichtig is geweest met de schattingen. Dit onderzoek geeft een bevestiging ervan.
En het is uiteraard geen goed nieuws.
Het betekent dat de klimaatgevoeligheid van de oceanen groter is dan tot nu toe gedacht, en dat de doelen van Parijs moeilijker te halen zijn. Dat er meer moet gebeuren om die doelen te halen als we ons aan die doelen willen vasthouden.
Ik volg liever de wetenschappelijke discussie. (En dan bedoel ik niet de schrijfsels en videootjes van klimaatsceptici met een antiwetenschappelijke agenda) maar het wetenschappelijke debat.quote:Op maandag 5 november 2018 21:27 schreef MrRatio het volgende:
Laat nu maar eens een inhoudelijke discussie beginnen.
In mijn laatste posting is beschreven hoe de oorspronkelijke NASA temperaturen waren voor de aanpassing en vergeleken na de aanpassing. Verdacht is dat de krantenberichten uit het verleden niet meer aansluiten bij de geregistreerde temperaturen. Is het herschrijven van geschiedenis wetenschappelijk verantwoord?quote:Op dinsdag 6 november 2018 00:25 schreef barthol het volgende:
[..]
Ik volg liever de wetenschappelijke discussie. (En dan bedoel ik niet de schrijfsels en videootjes van klimaatsceptici met een antiwetenschappelijke agenda) maar het wetenschappelijke debat.
quote:Jouw mening erover of mijn eigen mening erover, of wie dan ooks ondeskundige mening erover en vooral buikgevoelens erover vind ik helemaal niet relevant of interessant.
Benieuwd naar de evaluatie? Ik had al eerder gemeld dat de opgenomen warmte niet bevestigd wordt door temperatuurmetingen van het zeewater, en daarmee bedoel ik niet alleen oppervlaktetemperaturen.quote:Ik schreef iets over die publicatie van Resplandy et al. op een moment dat het net in Nature was gepubliceerd. Dat dat onderzoek eraan zat te komen, dat had ik al verwacht. Dat omdat ik een video (of eigenlijk is het alleen audio in die video) van een lezing van Ralph Keeling (van sept 2016) aandachtig had beluisterd en waarin het onderzoek van Resplandy al ter sprake kwam.
Dat er wetenschappelijke reacties op dit onderzoek zullen komen, dat deze nieuwe methode geëvalueerd zal worden, is denk ik ook te verwachten. En daar ben ik ook benieuwd naar.
Ja, ik schreef al dat ik verwachtte dat er reacties op de publicatie zouden komen en dat het geëvalueerd zou worden. En ik volg de wetenschappelijke discussie met interesse. De kritiek van Nic Lewis hoort daar ook bij.quote:
Vergeet niet dat de eerdere temperatuurmetingen van het zeewater (het Argo programma) en publicaties daarover (Cheng et al 2017) ook al een significante opwarming van de oceaan lieten zien. Iets andere getallen maar toch.quote:Ik had al eerder gemeld dat de opgenomen warmte niet bevestigd wordt door temperatuurmetingen van het zeewater, en daarmee bedoel ik niet alleen oppervlaktetemperaturen.
Als je dit schrijft heb je het kennelijk niet goed begrepen.quote:De hypothese is blijkbaar dat door extra CO2 de oceanen meer opwarmen en dat daardoor voorheen opgelost zuurstof in de atmosfeer terecht komt. Wat hier dan nog wel bijhoort is dat planten extra zuurstof aanmaken doordat het CO2 hier de kans voor biedt.
Ja, uiteraard had ik het al gelezen. En ik wacht de verdere wetenschappelijke discussie af. Als er inderdaad fouten zijn gemaakt dienen die natuurlijk gecorrigeerd te worden. De rekenfout waar Lewis op wijst die zou betekenen dat de opwarmingtrend niet 13,3 ZettaJoule maar 10.1 ZettaJoule per jaar. Nog steeds een opwarming maar wel meer in lijn met de andere publicaties, zoals b.v. Ook Cheng et al 2017.quote:Dit is 6 pagina's groot, net iets te fors om hier te plakken:
https://www.nicholaslewis(...)eat-uptake-paper.pdf
[ afbeelding ]
kloptquote:Op donderdag 8 november 2018 22:25 schreef MrRatio het volgende:
Er is een update verschenen, ik weet niet of die al bekend is:
https://judithcurry.com/2(...)e-systematic-errors/
Ik wil best aannemen dat de oceanen opwarmen. Dat is logisch aangezien de aarde thermisch terugveert na de afkoeling in kleine ijstijd vanaf circa 1700.
Wat ik niet aan wil nemen dat die opwarming dus alleen door CO2 na verbranden van fossiele brandstoffen kan zijn, die pas echt op stoom kwam na 1940.
Zo hoort het en vooral in de wetenschap. Als je fouten hebt gemaakt dan je fouten erkennen, en degene bedanken die je op de fouten wees.quote:OCEAN WARMING FROM ATMOSPHERE GASES
2018-10-31
New study estimate ocean warming using atmospheric O2 and CO2 concentrations. We are aware the way we handled the errors underestimated the uncertainties. We are working on an update that addresses this issue. We thank Nicholas Lewis for bringing this to our attention.
Inderdaad, open staan voor kritiek en de data beschikbaar stellen.quote:Op vrijdag 9 november 2018 00:48 schreef barthol het volgende:
Van http://resplandy.princeton.edu/
Bij “In the News”
[..]
Zo hoort het en vooral in de wetenschap. Als je fouten hebt gemaakt dan je fouten erkennen, en degene bedanken die je op de fouten wees.
Het zal denk ik best wel een moment van “oops” en “shit! Shit!” Geweest zijn. In zo’n eigen valkuil wil je niet geraken. Ook niet zo goed voor je reputatie als wetenschapper, zo’n akkefietje.
Het beste is om het op een zo goed mogelijke manier af te handelen.
De auteur heeft inmiddels laten weten dat de kritiek klopt: https://www.zerohedge.com(...)rming-study-debunkedquote:Op dinsdag 6 november 2018 00:25 schreef barthol het volgende:
[..]
Ik volg liever de wetenschappelijke discussie. (En dan bedoel ik niet de schrijfsels en videootjes van klimaatsceptici met een antiwetenschappelijke agenda) maar het wetenschappelijke debat.
Jouw mening erover of mijn eigen mening erover, of wie dan ooks ondeskundige mening erover en vooral buikgevoelens erover vind ik helemaal niet relevant of interessant.
Ik schreef iets over die publicatie van Resplandy et al. op een moment dat het net in Nature was gepubliceerd. Dat dat onderzoek eraan zat te komen, dat had ik al verwacht. Dat omdat ik een video (of eigenlijk is het alleen audio in die video) van een lezing van Ralph Keeling (van sept 2016) aandachtig had beluisterd en waarin het onderzoek van Resplandy al ter sprake kwam.
Dat er wetenschappelijke reacties op dit onderzoek zullen komen, dat deze nieuwe methode geëvalueerd zal worden, is denk ik ook te verwachten. En daar ben ik ook benieuwd naar.
Ja, ik was al op de hoogte, Ralph Keeling als co-auteur heeft ook de verantwoordelijkheid genomen voor de fouten in de berekening. En hij heeft ook correcties op de cijfers gepost.quote:Op donderdag 15 november 2018 16:05 schreef MrRatio het volgende:
[..]
De auteur heeft inmiddels laten weten dat de kritiek klopt
http://www.realclimate.or(...)ection-and-response/quote:We recomputed the ΔAPOClimate trend and its uncertainty based on the distribution of the unweighted least square fits to each of the 106 ensemble realizations of ΔAPOClimate generated by combining all sources of uncertainty, with correlated errors now treated as systematic contributions to the trend. The resulting trend in ΔAPOClimate is 1.05 ± 0.62 per meg/yr (previously 1.16 ± 0.18 per meg/yr) which yields a ΔOHC trend of 1.21 ± 0.72 x 1022 J/yr (previously 1.33 ± 0.20 x 1022 J/yr), as summarized in the updated Figure 1:
The revised uncertainties preclude drawing any strong conclusions with respect to climate sensitivity or carbon budgets based on the APO method alone, but they still lend support for the implications of the recent upwards revisions in OHC relative to IPCC AR5 based on hydrographic and Argo measurements.
Hier ben ik het dus niet mee eens als ik de gecorrigeerde cijfers bekijk. De trend is weliswaar wat lager geworden en de foutenmarge wat groter, maar nu is het juist beter in lijn met eerdere studies.quote:De foutenmarge blijkt groter dan het signaal.
Als ik jou was zou ik dat blogje van Robert Felix niet al te serieus nemen, dat blogje van die oud architect heeft niets met wetenschap te maken, ( meer met het promoten van die 2 pseudowetenschappelijke boeken die hij heeft geschreven.) en hij laat regelmatig zien dat hij er geen reet van snapt.quote:
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |