Klimaatverandering - Trumps eigen rapport

quote:

Op zaterdag 3 november 2018 20:12 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Ik geloof er niks van. Er is een proxy gebruikt om de temperatuur te reconstrueren.
Zuurstof en CO₂ hebben ook last van ontbossing en landbouw. Net alsof je een vergelijking met meerdere onbekenden probeert op te lossen.
Temperatuurmetingen van de oceaan zeggen meer.

Dat jij er niets van gelooft als het niet in je straatje past had ik eigenlijk wel verwacht

Maar ik zie dat ik een fout heb gemaakt bij het te haastig formuleren en plaatsen van mijn post.
Voor de duidelijkheid: het gaat erom dat de kwantificatie van dewarmte die de oceanen hebben opgenomen is gedaan door heel preciese metingen van atmosferische CO2 en O2.
Eigenlijk vooral met de data van atmosferic potential oxygen (APO) (ongeveer CO2 +O2 bij elkaar opgeteld) Fotosynthese en respiratie (de fluxes van de land biosfeer) hebben daar geen invloed op. Die veranderen niets aan APO. Maar fluxes in en uit de Oceanen zijn wel te zien.
Je kan bij APO geen onderscheid maken tussen CO2 en O2, maar dus wel de uptake en outgassing van de Oceaan zien van O2/CO2, los van wat er met de CO2 en O2 uitwisseling op het land gebeurt.
Fotosynthese, respiratie en b.v bosbranden hebben geen invloed op APO, want die zijn een 1 op 1 uitwisseling van CO2 en O2.

[ Bericht 1% gewijzigd door barthol op 03-11-2018 21:26:27 ]

quote:

Op dinsdag 30 oktober 2018 20:10 schreef MrRatio het volgende:

Alleen een gek beweert dat de karavaan vanuit Guatamala naar de VS reist door het klimaat komt:
https://www.theguardian.c(...)-america#rssowlmlink

"Klimaatvluchtelingen"
Iedereen die enigszins op de hoogte is van de geschiedenis van deze (bananen)republieken in midden Amerika, weet dat het met politiek en oorlog te maken heeft.
De linkse kerk probeert de Amerikanen een schuldgevoel aan te praten of de schuld aan Trump toe te schuiven (hij ontkent, dus is schuld aan de opwarming )

Als je daar Nederlandse boeren en waterwerkers daar zonder storingen door gerilla's of ander socialistisch tuig aan het werk zou kunnen zetten, dan kan je daar makkelijk 3 oogsten per jaar halen (dergelijke plannen waren er al voor Suriname in de 17e eeuw). dan waren het welvarende landen.

Zimbabwe werd ook slachtoffer van het klimaat en Zuid-Afrika gaat er hard achterna, ammehoela.
Het klimaat gebruiken om linkse ideologieën goed te praten, afgrijselijk.

Waarom zou je CO2 en O2 metingen doen als je direct de temperatuur van de oceaan kunt meten?
Uiteraard moet je het dan op verschillende diepten doen en wrs. rekening houden met stromingen en tal van andere factoren.
Naar mijn weten is ontgassing van water een gevolg van stijgende temperatuur van het water, niet andersom.
En uiteraard gaat het om de totaal opgeslagen warmte van al het oceaan water, dus de sommatie van de verschillende volumina * temp * 4,2 = het aantal Joules.
Als je dat betrouwbaar kunt meten en dit jaarlijks herhaalt, kun je zien of het opwarmt of niet.
Misschien zijn er plekken met cycli (el nino etc) dus kun je pas naar lang jarige metingen conclusies trekken.

quote:

Op zaterdag 3 november 2018 22:16 schreef Oud_student het volgende:
Waarom zou je CO2 en O2 metingen doen als je direct de temperatuur van de oceaan kunt meten?
Uiteraard moet je het dan op verschillende diepten doen en wrs. rekening houden met stromingen en tal van andere factoren.
Naar mijn weten is ontgassing van water een gevolg van stijgende temperatuur van het water, niet andersom.
En uiteraard gaat het om de totaal opgeslagen warmte van al het oceaan water, dus de sommatie van de verschillende volumina * temp * 4,2 = het aantal Joules.
Als je dat betrouwbaar kunt meten en dit jaarlijks herhaalt, kun je zien of het opwarmt of niet.
Misschien zijn er plekken met cycli (el nino etc) dus kun je pas naar lang jarige metingen conclusies trekken.

Klopt.
Het team van Ralph Keeling (de zoon van Charles David Keeling van de bekende Keelingcurve) meet en doet research t.a.v. de concentratie van Gassen in de atmosfeer. Ralph heeft die metingen uitgebreid met heel preciese metingen van atmosferische Zuurstof en heeft daarvan nu een doorlopend record vanaf 1991)
Zie o.a. http://scrippso2.ucsd.edu/

De hoofd auteur van dit onderzoek is Laura Resplandy, en Ralph Keeling als co-auteur was haar “former post doctoral advisor”. Resplandy heeft haar Post-doc gedaan bij het team van Ralph Keeling bij Scripps.

Het onderzoek is een aanvulling via een onafhankelijke methode op de metingen die door andere onderzoekers al gedaan zijn met directe temperatuurmetingen op allerlei plaatsen in de Oceanen.
Zie https://en.wikipedia.org/wiki/Argo_(oceanography)

Maar via deze opmerkelijke methode is het meer een hollistische benadering die betrekking heeft op de gehele Oceaan. Terwijl het bij de direkte metingen van andere onderzoeken meer om steekproeven ging.

hieronder een fragment uit https://www.princeton.edu(...)r-previously-thought

quote:

Previous estimates relied on millions of spot measurements of ocean temperature, which were interpolated to calculate total heat content. Gaps in coverage, however, make this approach uncertain. A network of robotic sensors known as Argo now makes comprehensive measurements of ocean temperature and salinity across the globe, but the network only has complete data going back to 2007 and only measures the upper half of the ocean. Several reassessments of heat content have been made in recent years using the ocean-temperature data – including the recent Argo data — which has led to upward revisions of the IPCC estimate.

Resplandy and her co-authors used Scripps’ high-precision measurements of oxygen and carbon dioxide in the air to determine how much heat the oceans have stored during the time span they studied. They measured ocean heat by looking at the combined amount of O2 and CO2 in air, a quantity they call “atmospheric potential oxygen” or APO. The method depends on the fact that oxygen and carbon dioxide are both less soluble in warmer water.

As the ocean warms, these gases tend to be released into the air, which increases APO levels. APO also is influenced by burning fossil fuels and by an ocean process involving the uptake of excess fossil-fuel CO2. By comparing the changes in APO they observed with the changes expected due to fossil-fuel use and carbon dioxide uptake, the researchers were able to calculate how much APO emanated from the ocean becoming warmer. That amount coincides the heat-energy content of the ocean.

Overigens was bij de andere onderzoeken ook al naar voren gekomen dat de schattingen van de opwarming van de Oceanen door het IPCC te laag waren. Dat het IPCC te voorzichtig is geweest met de schattingen. Dit onderzoek geeft een bevestiging ervan.
En het is uiteraard geen goed nieuws.
Het betekent dat de klimaatgevoeligheid van de oceanen groter is dan tot nu toe gedacht, en dat de doelen van Parijs moeilijker te halen zijn. Dat er meer moet gebeuren om die doelen te halen als we ons aan die doelen willen vasthouden.

quote:

Op zondag 4 november 2018 00:42 schreef barthol het volgende:
Overigens was bij de andere onderzoeken ook al naar voren gekomen dat de schattingen van de opwarming van de Oceanen door het IPCC te laag waren. Dat het IPCC te voorzichtig is geweest met de schattingen. Dit onderzoek geeft een bevestiging ervan.
En het is uiteraard geen goed nieuws.
Het betekent dat de klimaatgevoeligheid van de oceanen groter is dan tot nu toe gedacht, en dat de doelen van Parijs moeilijker te halen zijn. Dat er meer moet gebeuren om die doelen te halen als we ons aan die doelen willen vasthouden.

Ik ben meteen op mijn hoede wanneer een wetenschappelijk gebracht artikel afsluit met: "het is nog erger dan we dachten, we moeten meteen de CO₂ omlaag brengen. Draconische maatregelen zijn echt nodig, en geef ons daarom nog meer geld en laat jullie besturen door ons"

Zo ook in dit geval. Vanaf 1991, dat is een periode van 27 jaar. Riskant korte om iets zinnigs over oceanen te zeggen. Er zijn allerlei oscillaties die een periode hebben tussen de 30 en 60 jaar, de NAO, AMO en de PDO.
Een grote groep van klimaatonderzoek zit nu eenmaal in modelleren hoe de mensheid het klimaat verpest. De aanname hierbij is dat het klimaat na 1900 is gaan opwarmen door maar een oorzaak: broeikasgassen die de mens in de lucht gebracht heeft. Daarvoor was er niet zoveel aan de hand met het klimaat. Een groepje klimaatwetenschappers moffelde de Medieval Warming Period weg uit de geschiedenis. Er werd gerst verbouwd op Groenland, waar het daar nu te koud voor is. Dat is een lokaal effect zeggen de alarmisten. Dit is toch iets zorgelijks. Als wetenschapper jezelf inspannen voor een ideaal, als activist. Bij de MWP is dat herkenbaar. Ook het ijs van Antartica toont de MWP aan, net als veel andere plekken op de wereld, ook Zuid Amerika. Het klimaat varieert al miljarden jaren, voordat de mens er kwam.

Enfin, de alarmisten die eenkennig alleen CO₂ willen zien zitten u met een probleem, de temperatuur stabiliseert of koelt zelfs lichtjes af. Een manier om deze onaangename situatie te pareren is het aanpassen van temperatuurreeksen, de zg homogenisaties. Het verleden wordt dan kouder gemaakt, via een correctie "verbeterd".

De andere is om via tunen van parameters in modellen politiek gewenste plaatjes en conclusies te maken Dat is de tactiek achter deze oprisping van verborgen warmte.

Hoe is nu met de oceanen?

Beneden de 50° zuiderbreedte:
Purich et al, 2018. Alleen zeewater-opwarming rondom actieve vulkanen, daarbuiten afkoeling


Ook de Noord Atlantische oceaan is nu aan het afkoelen:
https://agupubs.onlinelib(...)10.1002/2017JC012845


Dus, alweer vals alarm. Net als dit:
https://realclimatescience.com/2018/10/missed-it-by-that-much-3/

Volgende ronde, een report werd uitgebracht. https://dailycaller.com/2(...)ters-global-warming/
Laat nu maar eens een inhoudelijke discussie beginnen. En wat zijn betrouwbare data?
Dit niet:

quote:

Op maandag 5 november 2018 21:27 schreef MrRatio het volgende:

Laat nu maar eens een inhoudelijke discussie beginnen.

Ik volg liever de wetenschappelijke discussie. (En dan bedoel ik niet de schrijfsels en videootjes van klimaatsceptici met een antiwetenschappelijke agenda) maar het wetenschappelijke debat.

Jouw mening erover of mijn eigen mening erover, of wie dan ooks ondeskundige mening erover en vooral buikgevoelens erover vind ik helemaal niet relevant of interessant.

Ik schreef iets over die publicatie van Resplandy et al. op een moment dat het net in Nature was gepubliceerd. Dat dat onderzoek eraan zat te komen, dat had ik al verwacht. Dat omdat ik een video (of eigenlijk is het alleen audio in die video) van een lezing van Ralph Keeling (van sept 2016) aandachtig had beluisterd en waarin het onderzoek van Resplandy al ter sprake kwam.

Dat er wetenschappelijke reacties op dit onderzoek zullen komen, dat deze nieuwe methode geëvalueerd zal worden, is denk ik ook te verwachten. En daar ben ik ook benieuwd naar.

quote:

Op dinsdag 6 november 2018 00:25 schreef barthol het volgende:

[..]

Ik volg liever de wetenschappelijke discussie. (En dan bedoel ik niet de schrijfsels en videootjes van klimaatsceptici met een antiwetenschappelijke agenda) maar het wetenschappelijke debat.

In mijn laatste posting is beschreven hoe de oorspronkelijke NASA temperaturen waren voor de aanpassing en vergeleken na de aanpassing. Verdacht is dat de krantenberichten uit het verleden niet meer aansluiten bij de geregistreerde temperaturen. Is het herschrijven van geschiedenis wetenschappelijk verantwoord?

quote:

Jouw mening erover of mijn eigen mening erover, of wie dan ooks ondeskundige mening erover en vooral buikgevoelens erover vind ik helemaal niet relevant of interessant.

quote:

Ik schreef iets over die publicatie van Resplandy et al. op een moment dat het net in Nature was gepubliceerd. Dat dat onderzoek eraan zat te komen, dat had ik al verwacht. Dat omdat ik een video (of eigenlijk is het alleen audio in die video) van een lezing van Ralph Keeling (van sept 2016) aandachtig had beluisterd en waarin het onderzoek van Resplandy al ter sprake kwam.

Ralph Keeling: Oxygen trends in Atmosphere and Ocean. What do we know?

Dat er wetenschappelijke reacties op dit onderzoek zullen komen, dat deze nieuwe methode geëvalueerd zal worden, is denk ik ook te verwachten. En daar ben ik ook benieuwd naar.

Benieuwd naar de evaluatie? Ik had al eerder gemeld dat de opgenomen warmte niet bevestigd wordt door temperatuurmetingen van het zeewater, en daarmee bedoel ik niet alleen oppervlaktetemperaturen.
De hypothese is blijkbaar dat door extra CO₂ de oceanen meer opwarmen en dat daardoor voorheen opgelost zuurstof in de atmosfeer terecht komt. Wat hier dan nog wel bijhoort is dat planten extra zuurstof aanmaken doordat het CO₂ hier de kans voor biedt.

Dit is 6 pagina's groot, net iets te fors om hier te plakken:

https://www.nicholaslewis(...)eat-uptake-paper.pdf



Kortom, de meute is weer eens opgezweept met een alarmistisch verhaal. Als de curvefit knullig uitgevoerd is dan valt meteen de bodem onder het verhaal vandaan. Daar ziet het wel naar uit, de grafiek stemt niet overeen met de data die Resplandy et al zelf aanvoeren in hun publicatie. Ik verwacht geen openlijke intrekking van deze publicatie, net zo min als ik verwacht dat media en Nature net zo luidruchtig de publicatie intrekking behandelen.

Ik zie er teveel zwakke punten in om dit serieus te nemen, en anderen zouden dat ook niet moeten doen.

ALs het her in de winter tropisch nat 15 c is en in de zomer lang droog en 35C en in AFRIKA slaat de paniek toe dan gaat men gillen om kernenergie

quote:

Op woensdag 7 november 2018 20:10 schreef MrRatio het volgende:

Benieuwd naar de evaluatie?

Ja, ik schreef al dat ik verwachtte dat er reacties op de publicatie zouden komen en dat het geëvalueerd zou worden. En ik volg de wetenschappelijke discussie met interesse. De kritiek van Nic Lewis hoort daar ook bij.
Het kost me wel wat tijd om de oorspronkelijke publicaties en de berekeningen daarin dan op detail na te lopen. De discussie is ook nog niet afgelopen.

quote:

Ik had al eerder gemeld dat de opgenomen warmte niet bevestigd wordt door temperatuurmetingen van het zeewater, en daarmee bedoel ik niet alleen oppervlaktetemperaturen.

Vergeet niet dat de eerdere temperatuurmetingen van het zeewater (het Argo programma) en publicaties daarover (Cheng et al 2017) ook al een significante opwarming van de oceaan lieten zien. Iets andere getallen maar toch.



(Phys.org 13-3-2017) New estimate of ocean heat finds more warming

quote:

De hypothese is blijkbaar dat door extra CO₂ de oceanen meer opwarmen en dat daardoor voorheen opgelost zuurstof in de atmosfeer terecht komt. Wat hier dan nog wel bijhoort is dat planten extra zuurstof aanmaken doordat het CO₂ hier de kans voor biedt.

Als je dit schrijft heb je het kennelijk niet goed begrepen.
Het gaat om APO!
En dat is de combinatie van CO₂ en O₂. Wat er uit de oceanen komt kan zowel CO₂ of O₂ zijn of allebei.

Ik heb het eigenlijk al een keer uitgelegd, maar dat is kennelijk niet doorgedrongen dus doe ik het nog een keer.

De planten die CO₂ opnemen en Zuurstof loslaten hebben helemaal geen invloed op APO. Want dat is een 1 op 1 uitwisseling van CO₂ en zuurstof. ΔAPO is dan nul. Respiratie en gebruik van het land heeft ook geen invloed op APO. Als er net zoveel zuurstof bij komt als er CO₂ wordt opgenomen, of andersom dan is ΔAPO nul.

Het verbranden van fossiele brandstoffen heeft wėl invloed op APO, (dat consumeert meer moleculen zuurstof dan het moleculen CO₂ produceert. Dus verlies van APO. Fluxes van CO₂ en zuurstof in en uit de oceanen hebben ook een invloed op APO. Daar is ook geen 1 op 1 uitwisseling.

De theorie is:
ΔAPO_Climate= ΔAPO_OBS− ΔAPO_FF − ΔAPO_Cant− ΔAPO_AtmD

Uitleg:
* ΔAPO_Climate zijn de fluxes APO die uit de oceaan komen bij opwarming.
* ΔAPO_OBS zijn de observaties (de metingen) van CO₂ en zuurstof en dat dan gecombineerd volgens de definitie van APO.
* ΔAPO_FF is de hoeveelheid Zuurstof die verloren gaat bij de verbranding van fossiele brandstoffen en die niet gecompenseerd wordt door CO₂ uitstoot.
* ΔAPO_Cant is de hoeveelheid CO₂ die door de Oceanen wordt opgenomen t.g.v. de uitstoot.
* ΔAPO_AtmD is een kleine flux die met nutrient runoff en mariene fotosynthese te maken heeft.

Dus kom niet aan met planten en bomen die zuurstof produceren, ΔAPO is daar nul.
De hele truuk van het gebruik van APO is dat je daarmee de fluxes van de koolstofkringloop op het land kan elimineren en de fluxes van de oceaan daardoor kan onderscheiden. Of het nu CO2 is of zuurstof.

quote:

Dit is 6 pagina's groot, net iets te fors om hier te plakken:

https://www.nicholaslewis(...)eat-uptake-paper.pdf

[ afbeelding ]

Ja, uiteraard had ik het al gelezen. En ik wacht de verdere wetenschappelijke discussie af. Als er inderdaad fouten zijn gemaakt dienen die natuurlijk gecorrigeerd te worden. De rekenfout waar Lewis op wijst die zou betekenen dat de opwarmingtrend niet 13,3 ZettaJoule maar 10.1 ZettaJoule per jaar. Nog steeds een opwarming maar wel meer in lijn met de andere publicaties, zoals b.v. Ook Cheng et al 2017.

[ Bericht 0% gewijzigd door barthol op 08-11-2018 21:27:07 ]

Er is een update verschenen, ik weet niet of die al bekend is:
https://judithcurry.com/2(...)e-systematic-errors/

Ik wil best aannemen dat de oceanen opwarmen. Dat is logisch aangezien de aarde thermisch terugveert na de afkoeling in kleine ijstijd vanaf circa 1700.
Wat ik niet aan wil nemen dat die opwarming dus alleen door CO₂ na verbranden van fossiele brandstoffen kan zijn, die pas echt op stoom kwam na 1940.

quote:

Op donderdag 8 november 2018 22:25 schreef MrRatio het volgende:
Er is een update verschenen, ik weet niet of die al bekend is:
https://judithcurry.com/2(...)e-systematic-errors/

Ik wil best aannemen dat de oceanen opwarmen. Dat is logisch aangezien de aarde thermisch terugveert na de afkoeling in kleine ijstijd vanaf circa 1700.
Wat ik niet aan wil nemen dat die opwarming dus alleen door CO₂ na verbranden van fossiele brandstoffen kan zijn, die pas echt op stoom kwam na 1940.

klopt

dat is ook totaal niet bewezen maar het gaat wel heel erg snel, veel sneller dan we allemaal voor mogelijk hielden
Als dit nog drie jaar zo door gaat dan slaat de paniek toe

Ik wil niet ontkennen dat we 12 jaar gelden angst hadden voor zure regen , en daarna voor een nieuwe ijstijd en daarna voor freon gaten in de ozon laag en nu voor CO2 en methaan die de zon blokkeren

Maar wie brengt het verstand terug??
https://en.wikipedia.org/wiki/Thorium-based_nuclear_power
Een terugkeer van nieuwe generatie veilige kernenergie is verstandig al dan niet met thorium !!!
http://www.co2ntramine.nl(...)dgas-en-windenergie/

Van http://resplandy.princeton.edu/

Bij “In the News”

quote:

OCEAN WARMING FROM ATMOSPHERE GASES

2018-10-31
New study estimate ocean warming using atmospheric O2 and CO2 concentrations. We are aware the way we handled the errors underestimated the uncertainties. We are working on an update that addresses this issue. We thank Nicholas Lewis for bringing this to our attention.

Zo hoort het en vooral in de wetenschap. Als je fouten hebt gemaakt dan je fouten erkennen, en degene bedanken die je op de fouten wees.

Het zal denk ik best wel een moment van “oops” en “shit! Shit!” Geweest zijn. In zo’n eigen valkuil wil je niet geraken. Ook niet zo goed voor je reputatie als wetenschapper, zo’n akkefietje.
Het beste is om het op een zo goed mogelijke manier af te handelen.

quote:

Op vrijdag 9 november 2018 00:48 schreef barthol het volgende:
Van http://resplandy.princeton.edu/

Bij “In the News”

[..]

Zo hoort het en vooral in de wetenschap. Als je fouten hebt gemaakt dan je fouten erkennen, en degene bedanken die je op de fouten wees.

Het zal denk ik best wel een moment van “oops” en “shit! Shit!” Geweest zijn. In zo’n eigen valkuil wil je niet geraken. Ook niet zo goed voor je reputatie als wetenschapper, zo’n akkefietje.
Het beste is om het op een zo goed mogelijke manier af te handelen.

Inderdaad, open staan voor kritiek en de data beschikbaar stellen.
Dat is wel eens anders geweest in de klimaatwetenschap.

Best wel apart dat dit een makkelijk te ontdekken euvel betreft. Hoe intensief was de peer-review?

http://notrickszone.com/2(...)n-replicable-flawed/

Rondje langs de velden. Hoe is de novembermaand tot nu toe?
http://www.weatherzone.co(...)ByfRM_HethD-jhCdsC-o

https://www.iceagenow.inf(...)hmir-apple-orchards/

https://www.iceagenow.inf(...)morocco-by-surprise/

https://www.iceagenow.inf(...)een-since-100-years/

https://www.iceagenow.inf(...)15f-in-north-dakota/

https://www.iceagenow.inf(...)year-skiing-history/

https://www.iceagenow.inf(...)al-across-30-states/

Klimaatverandering leeft niet echt in de VS momenteel. Enkele Republikeinen die dit op de agenda voor na de midterms gezet hebben hebben de midterm-verkiezing niet overleefd.
https://dailycaller.com/2(...)o-carbon-tax-leader/

Ook in de left leaning Washington state wilden de kiezers geen carbon tax:
https://www.investors.com(...)ax-washington-state/

https://dailycaller.com/2018/11/07/no-green-wave-midterms/

De opvolger van Jeff Sessions heeft nu al een reputatie als climate skeptic.

Het gaat een politiek interessante periode worden in de VS, wat betreft fossiele brandstoffen betreft. Wanneer de democrats dit als speerpunt gaan maken voor de verkiezingen van 2020, na het speerpunt 'Weg met Trump!' dan zou het wel eens een nieuwe nederlaag voor de democrats gaan betekenen.

MrRatio, dat is allemaal extreem weer en "bewijst" de klimaatverandering, dus als het te warm of te koud is, of het stormt dan komt het van de klimaatverandering.
Als een scepticus wijst op koud weer, dan weet hij (sukkel) niet het verschil tussen klimaat en weer.

Ik ben benieuwd hoeveel de Democratische kiezer over heeft voor het verlagen van de temperatuur van pakweg 0,1 graad (een gigaprestatie t.o.v. Nederland met zijn 0,00007 graad).
Dat zal verhoudingsgewijs ook een giga bedrag zijn

Een enorm vervuilend land. Niet normaal wat ze consumeren om de economie maar goed en enorm te houden. Dat hele economische model moet misschien op de schop of we moeten milieuvriendelijk consumeren.

quote:

Op dinsdag 6 november 2018 00:25 schreef barthol het volgende:

[..]

Ik volg liever de wetenschappelijke discussie. (En dan bedoel ik niet de schrijfsels en videootjes van klimaatsceptici met een antiwetenschappelijke agenda) maar het wetenschappelijke debat.

Jouw mening erover of mijn eigen mening erover, of wie dan ooks ondeskundige mening erover en vooral buikgevoelens erover vind ik helemaal niet relevant of interessant.

Ik schreef iets over die publicatie van Resplandy et al. op een moment dat het net in Nature was gepubliceerd. Dat dat onderzoek eraan zat te komen, dat had ik al verwacht. Dat omdat ik een video (of eigenlijk is het alleen audio in die video) van een lezing van Ralph Keeling (van sept 2016) aandachtig had beluisterd en waarin het onderzoek van Resplandy al ter sprake kwam.

Ralph Keeling: Oxygen trends in Atmosphere and Ocean. What do we know?

Dat er wetenschappelijke reacties op dit onderzoek zullen komen, dat deze nieuwe methode geëvalueerd zal worden, is denk ik ook te verwachten. En daar ben ik ook benieuwd naar.

De auteur heeft inmiddels laten weten dat de kritiek klopt: https://www.zerohedge.com(...)rming-study-debunked

De foutenmarge blijkt groter dan het signaal.
Ik vond het al niet consistent met andere data, zoals ik al eerder aangaf hierboven.

En ondertussen:
https://www.iceagenow.inf(...)102-year-old-record/
https://www.iceagenow.info/colder-in-texas-today-than-in-seattle/

quote:

Op donderdag 15 november 2018 16:05 schreef MrRatio het volgende:

[..]

De auteur heeft inmiddels laten weten dat de kritiek klopt

Ja, ik was al op de hoogte, Ralph Keeling als co-auteur heeft ook de verantwoordelijkheid genomen voor de fouten in de berekening. En hij heeft ook correcties op de cijfers gepost.

quote:

We recomputed the ΔAPOClimate trend and its uncertainty based on the distribution of the unweighted least square fits to each of the 106 ensemble realizations of ΔAPOClimate generated by combining all sources of uncertainty, with correlated errors now treated as systematic contributions to the trend. The resulting trend in ΔAPOClimate is 1.05 ± 0.62 per meg/y­r (previously 1.16 ± 0.18 per meg/yr) which yields a ΔOHC trend of 1.21 ± 0.72 x 1022 J/yr (previously 1.33 ± 0.20 x 1022 J/yr), as summarized in the updated Figure 1:



The revised uncertainties preclude drawing any strong conclusions with respect to climate sensitivity or carbon budgets based on the APO method alone, but they still lend support for the implications of the recent upwards revisions in OHC relative to IPCC AR5 based on hydrographic and Argo measurements.

http://www.realclimate.or(...)ection-and-response/

( een update met correcties in Nature magazine moet nog komen)

quote:

De foutenmarge blijkt groter dan het signaal.

Hier ben ik het dus niet mee eens als ik de gecorrigeerde cijfers bekijk. De trend is weliswaar wat lager geworden en de foutenmarge wat groter, maar nu is het juist beter in lijn met eerdere studies.

quote:

En ondertussen:
https://www.iceagenow.inf(...)102-year-old-record/
https://www.iceagenow.info/colder-in-texas-today-than-in-seattle/

Als ik jou was zou ik dat blogje van Robert Felix niet al te serieus nemen, dat blogje van die oud architect heeft niets met wetenschap te maken, ( meer met het promoten van die 2 pseudowetenschappelijke boeken die hij heeft geschreven.) en hij laat regelmatig zien dat hij er geen reet van snapt.
In die 2 links die je hier post heeft hij het erover dat het in Seattle warmer is dan in Texas. Ja Seattle ligt vlak bij de oceaan, en Texas heeft met de klimaatinvloeden van de great plains te maken.
Hij doet alsof global warming betekent dat het overal ter wereld tegelijk warmer weer moet worden

[ Bericht 0% gewijzigd door barthol op 16-11-2018 01:14:53 ]

quote:

Op vrijdag 16 november 2018 00:34 schreef barthol het volgende:

[..]

http://www.realclimate.or(...)ection-and-response/

( een update met correcties in Nature magazine moet nog komen)

[..]

Als ik jou was zou ik dat blogje van Robert Felix niet al te serieus nemen, dat blogje van die oud architect heeft niets met wetenschap te maken, ( meer met het promoten van die 2 pseudowetenschappelijke boeken die hij heeft geschreven.) en hij laat regelmatig zien dat hij er geen reet van snapt.
In die 2 links die je hier post heeft hij het erover dat het in Seattle warmer is dan in Texas. Ja Seattle ligt vlak bij de oceaan, en Texas heeft met de klimaatinvloeden van de great plains te maken.
Hij doet alsof global warming betekent dat het overal ter wereld tegelijk warmer weer moet worden

Huh, jij bent vol enthousiast over een bron die claimt dat er een enorme hoeveelheid warmte in de oceanen zijn opgeslagen. Ik reageerde toen dat ik dat niet vind rijmen met de data. Inmiddels is het bekend geworden dat er wiskundig van alles mis was met die publicatie.

En nu ga jij me uitleggen welke bronnen ik al of niet mag gebruiken??? Zelfvertrouwen is een goede eigenschap, mits het niet overdreven wordt.

Ik heb enkele berichten geplaatst van iceagenow.info . Ik mag die blog niet vertrouwen blijkbaar van jou. Wat is er mis met een bericht als dit?
https://www.iceagenow.inf(...)old-snowfall-record/

Of moeten we er vanuit gaan dat Robert Felix dit verzon? Geschiedenis herschrijven is voor mij een rode lijn. Daar stoor ik me aan bij meerdere klimaat"wetenschappers" die kleine ijstijd, de Medieval Warm period en de warme Dust bowl herschrijven.

Ik heb meerdere berichten geplaatst van opmerkelijke koude van uiteenlopende plekken van de aarde, van de VS, van India, Marokko, Frankrijk, West Australië en waarschijnlijk nog een paar.
Ik weet even niet meer welke andere plekken ik genoemd heb, Peru was ook stervenskoud onlangs. Siberië is nu extra koud, Antartica koelt nog steeds af. Er is eerder een global cooling dan een global warming ingezet.

En als je meer wilt weten over bronnen, realclimate.org zoals jij die net opvoerde: http://www.populartechnol(...)-realclimateorg.html

Mede-oprichter van realclimate.org en engerd William Connoly beoordeelde artikelen binnen Wikipedia. Sceptische bijdragen werden weggewerkt, alarmistische bijdragen werden in het zonnetje gezet.
https://wattsupwiththat.c(...)s-in-the-news-again/
https://wattsupwiththat.c(...)connolley-continues/
https://www.iceagenow.inf(...)ling-papers-deleted/
https://www.cbsnews.com/news/wikipropaganda-on-global-warming/

[ Bericht 1% gewijzigd door MrRatio op 17-11-2018 12:18:13 ]

We gaan het merken hoe de winter van 2018-2019 gaat worden, in Nederland de afgelopen weken niet te koud, maar voor Europa is er winter op komst. Hoe koud het gaat worden hangt er vanaf uit welke hoek de wind gaat waaien, uit het Oosten of uit het Westen.
Dus ik kan geen 11-stedentocht aankondigen. Ik sluit het ook niet uit.

http://notrickszone.com/2(...)ietest-in-200-years/

[ Bericht 98% gewijzigd door MrRatio op 17-11-2018 11:52:53 ]

quote:

Op zondag 4 november 2018 14:12 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Hoe is nu met de oceanen?

Beneden de 50° zuiderbreedte:
Purich et al, 2018. Alleen zeewater-opwarming rondom actieve vulkanen, daarbuiten afkoeling
[ afbeelding ]

Ook de Noord Atlantische oceaan is nu aan het afkoelen:
https://agupubs.onlinelib(...)10.1002/2017JC012845
[ afbeelding ]

Dus het water rondom de twee grootste landijsmassa's (Zuidpool en Groenland) koelt af. Doordat het ijs smelt en het smeltwater in de oceaan loopt?

quote:

Op zaterdag 17 november 2018 16:41 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Dus het water rondom de twee grootste landijsmassa's (Zuidpool en Groenland) koelt af. Doordat het ijs smelt en het smeltwater in de oceaan loopt?

Zowel Antartica als Groenland zijn aan het groeien.
http://notrickszone.com/2(...)aving-early-for-ice/
https://www.nasa.gov/feat(...)-greater-than-losses

Lokaal zijn er actieve vulkanen onder ijsmassa op Antartica, dit zorgt lokaal voor smelten van ijs- staat los van het klimaat.

quote:

Op zaterdag 17 november 2018 20:44 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Zowel Antartica als Groenland zijn aan het groeien.
http://notrickszone.com/2(...)aving-early-for-ice/
https://www.nasa.gov/feat(...)-greater-than-losses

Lokaal zijn er actieve vulkanen onder ijsmassa op Antartica, dit zorgt lokaal voor smelten van ijs- staat los van het klimaat.

Twee foto's van een gletsjer zijn geen bewijs. En die studie van NASA gaat niet over de periode waarin de temperatuur van het water daalde.
Trouwens, die NASA studie is gebaseerd op hoogtemetingen, de resultaten van de GRACE (Gravity Recovery and Climate Experiment) satellieten, die massa meten, geven een verlies van 125 gigaton ijs per jaar aan.
https://grace.jpl.nasa.go(...)-ice-loss-2002-2016/

[ Bericht 7% gewijzigd door crystal_meth op 18-11-2018 01:06:05 ]

Nog iets meer over Groenland dan:https://realclimatescienc(...)t-years-record-pace/

Er is inderdaad een gedeelte van Antartica waar ijs afneemt, daar zijn vulkanen actief-staat los van het klimaat. Dus als we kijken naar de rest van Antartica dan zien we groei.

Het valt overigens niet mee om de ijsmassa op Anartica te meten met satellieten. Door aardbevingen varieert het grondniveau en de plooibare aardkorst geeft langzaam toe aan de ijsmassa. De luchttemperatuur op Antartica is al jaren aan het dalen, in de vulkanisch actieve gebieden minder of lichtjes stijgend.

quote:

Op woensdag 3 oktober 2018 20:22 schreef Harvest89 het volgende:

[..]

Geloof ik niets van.
Het zal zeker iets warmer worden.
Maar dat binnen 100 jaar bijvoorbeeld Nederland onder water staat als we niets doen, lijkt me wel gezwets.

Zelf ga ik ervan uit dat het voorlopig niet warmer gaat worden. Over Noord Amerika gesproken, er worden allerlei koude- en sneeuwrecords gebroken, dus Trump hoeft zich even geen zorgen te maken over opwarming. Politici die het klimaat naar voren schoven tijdens de midterms werden niet beloond door de kiezer.

https://www.ctvnews.ca/ca(...)es-records-1.4188404
https://twitter.com/NWSNewYorkNY/status/1064892477990150144

Het is aannemelijk dat er een koude periode gaat beginnen, niet iedereen is het ermee eens- ik toevallig wel
https://metro.co.uk/2018/(...)tists-claim-7196604/

quote:

Op zaterdag 17 november 2018 11:45 schreef MrRatio het volgende:
We gaan het merken hoe de winter van 2018-2019 gaat worden, in Nederland de afgelopen weken niet te koud, maar voor Europa is er winter op komst. Hoe koud het gaat worden hangt er vanaf uit welke hoek de wind gaat waaien, uit het Oosten of uit het Westen.
Dus ik kan geen 11-stedentocht aankondigen. Ik sluit het ook niet uit.

http://notrickszone.com/2(...)ietest-in-200-years/

Als het een zachte winter wordt dan zeggen de klimaatgelovigen, kijk de aarde warmt op.
Als het een strenge winter wordt, dan zeggen de klimaatgelovigen, kijk het klimaat is verantwoordelijk voor extreem weer. Orthodoxe gelovigen zien in alles de hand van God, want Gods wegen zijn ondoorgrondelijk, zo ook bij de klimaatgelovigen: wat er ook gebeurt zij zien het als het gevolg van de klimaatverandering.

Staat er echt omdat de aangerichte (is door mensen toegedane) schade al te groot is?

Ik ben altijd sceptisch over dit soort berichtgeving. Het blijkt altijd een wirwar van doorverwijzing he said she said, als de sentimentele leugen maar regeert.

Yes, gaan we. De Washingtonpost zegt dat Michael MacCracken zegt dat.. (he said she said) en hij was hoofd van een of ander propaganda-programma (U.S. Global Change Research Program, oftewel wij informeren brainwashen mensen met zogenaamd officiele informatie)

"3.5 graden in vergelijk met pre-industriele waarden..". Ach weten mensen veel dat je ze bedonderd joh

Tja..

quote:

Op dinsdag 23 oktober 2018 19:57 schreef miaeak het volgende:

[..]

Waarom zou dat niet kunnen?

Zorgwekkende vent is die Trump. Wel apart om eerst aan te geven dat klimaatsverandering een hoax is om vervolgens hetzelfde rapport te eindigen met dat het al te laat is. Wat is het nou?

In het engels kan dat ook betekenen dat ze vinden dat de aarde ongeacht opwarmt. Actieve CO2 reductie of niet.

quote:

Op vrijdag 23 november 2018 22:07 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Als het een zachte winter wordt dan zeggen de klimaatgelovigen, kijk de aarde warmt op.
Als het een strenge winter wordt, dan zeggen de klimaatgelovigen, kijk het klimaat is verantwoordelijk voor extreem weer. Orthodoxe gelovigen zien in alles de hand van God, want Gods wegen zijn ondoorgrondelijk, zo ook bij de klimaatgelovigen: wat er ook gebeurt zij zien het als het gevolg van de klimaatverandering.

Echter hebben we ook gekke Trump die als klimaatontkenner hetzelfde doet, alleen die man heeft wel macht.

Gelukkig hebben we skeptici in de vorm van klimaatwetenschappers die de onzin die je hierboven bezigt niet hanteren, dus dat scheelt.

quote:

Op vrijdag 23 november 2018 23:15 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Echter hebben we ook gekke Trump die als klimaatontkenner hetzelfde doet, alleen die man heeft wel macht.

Gelukkig hebben we skeptici in de vorm van klimaatwetenschappers die de onzin die je hierboven bezigt niet hanteren, dus dat scheelt.

Gelukkig bestaan er klimaat"wetenschappers" die eten uit de hand van de manmade global warming instituten met het geld yay. Dat scheelt ook gelijk kun je kopen

quote:

Op vrijdag 23 november 2018 23:19 schreef Aluah-Snackbar het volgende:

[..]

Gelukkig bestaan er klimaat"wetenschappers" die eten uit de hand van de manmade global warming instituten met het geld yay

Je denkt echt dat postdoc klimaatwetenschappers bergen geld verdienen? Je ziet ze vliegen. Maar buiten dat waren er ook goedbetaalde klimaatwetenschappers van Exxon en Shell die decennia geleden er al voor waarschuwden hoor, dus ook buiten academia was het allang bekend.

quote:

Op vrijdag 23 november 2018 23:19 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Je denkt echt dat postdoc klimaatwetenschappers bergen geld verdienen? Je ziet ze vliegen.

Ojee postdoc daar val ik over wat the hell betekent dat

quote:

Op vrijdag 23 november 2018 23:21 schreef Aluah-Snackbar het volgende:

[..]

Ojee postdoc daar val ik over wat the hell betekent dat

https://nl.wikipedia.org/wiki/Postdoc

quote:

Op vrijdag 23 november 2018 23:19 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Je denkt echt dat postdoc Maar buiten dat waren er ook goedbetaalde klimaatwetenschappers van Exxon en Shell die decennia geleden er al voor waarschuwden hoor, dus ook buiten academia was het allang bekend.

Daar noem je wel zeer belangeloze partijen. Exxon en Shell jeutje je hebt gelijk. Ze willen gewoon mee met de transistie als energieleverancier dat begrijp je toch ook wel.

quote:

Op vrijdag 23 november 2018 23:23 schreef Aluah-Snackbar het volgende:

[..]

Daar noem je wel zeer belangeloze partijen. Exxon en Shell jeutje je hebt gelijk. Ze willen gewoon mee met de transistie als energieleverancier dat begrijp je toch ook wel.

In de jaren 70 en 80?! Ze willen nu nauwelijks nog mee, ondanks dat hun marketing wat geshift is.

quote:

Op vrijdag 23 november 2018 23:21 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

https://nl.wikipedia.org/wiki/Postdoc

Oh..
Nou junior wetenschappers pakken vast alles wat ze pakken kunnen. Als het IPCC jou opbelt en zegt dat je research betaald wordt toegevoegd aan hun bibliotheek met pro-manmade global warming propaganda en dat je daar niks voor hoeft te doen. Zeg je dan nee?

quote:

Op vrijdag 23 november 2018 23:23 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

In de jaren 70 en 80?! Ze willen nu nauwelijks nog mee, ondanks dat hun marketing wat geshift is.

Je zegt het zelf hun marketing is iets verandert. Waarom denk je dat dat is. Fosiele brandstof is er nog wel maar is wel eindig. Je wilt als brandstof leverancier ook in de toekomst mee kunnen komen vandaar hun gedraai. Nu latn ze je gewoon lekker tanken, het hele station als je wilt.

quote:

Op vrijdag 23 november 2018 23:25 schreef Aluah-Snackbar het volgende:

[..]

Oh..
Nou junior wetenschappers pakken vast alles wat ze pakken kunnen. Als het IPCC jou opbelt en zegt dat je research betaald wordt toegevoegd aan hun bibliotheek met pro-manmade global warming propaganda en dat je daar niks voor hoeft te doen. Zeg je dan nee?

Deze BNW argumentatie kun je beter in BNW posten, net als die onzin dat onderzoekers bakken met geld zouden verdienen om hun onderzoek te vervalsen, waar ze gemiddeld genomen meer zouden verdienen in de petrochemie of in de IT e.d. Is zelfs een speciaal onderwerp voor je: BNW / PVV de enige partij tegen de klimaatverandering-hoax? #2

Het IPCC voert zelf geen onderzoek uit, dus die zullen ook niet bellen met hen. Als onderzoekers zich ergens mee onsterfelijk zouden kunnen maken is juist met baanbrekende zaken aantonen. Dat blijft echter achterwege, omdat het er gewoon niet is.

quote:

Op vrijdag 23 november 2018 23:28 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Deze BNW argumentatie kun je beter in BNW posten, net als die onzin dat onderzoekers bakken met geld zouden verdienen om hun onderzoek te vervalsen, waar ze gemiddeld genomen meer zouden verdienen in de petrochemie of in de IT e.d. Is zelfs een speciaal onderwerp voor je: BNW / PVV de enige partij tegen de klimaatverandering-hoax? #2

Het IPCC voert zelf geen onderzoek uit, dus die zullen ook niet bellen met hen. Als onderzoekers zich ergens mee onsterfelijk zouden kunnen maken is juist met baanbrekende zaken aantonen. Dat blijft echter achterwege, omdat het er gewoon niet is.

Oh shit, daar is de overtreffende kaart. De complottheoriebeschuldiging. Overtreft elke reden of feit. U wint!

Er is niks gelogen over wat ik zei. Dus waarom jij mij beschuldigt van BNW onzin begrijp ik niet. Waarschijnlijk heb je geen argumenten meer.

quote:

Op vrijdag 23 november 2018 23:27 schreef Aluah-Snackbar het volgende:

[..]

Je zegt het zelf hun marketing is iets verandert. Waarom denk je dat dat is. Fosiele brandstof is er nog wel maar is wel eindig. Je wilt als brandstof leverancier ook in de toekomst mee kunnen komen vandaar hun gedraai. Nu latn ze je gewoon lekker tanken, het hele station als je wilt.

Dat is omdat een hoop mensen met gezond verstand liever groene energie zien en omdat overheden en kiezers terecht steeds harder roepen om maatregelen te treffen. Verstandig beleid dat ook zij voorsorteren hierop voor de continuïteit van deze bedrijven, maar dat mag ook wel na decennia-lang misinformatie-campagnes financieren.

quote:

Op vrijdag 23 november 2018 23:31 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Dat is omdat een hoop mensen met gezond verstand liever groene energie zien en omdat overheden en kiezers terecht steeds harder roepen om maatregelen te treffen. Verstandig beleid dat ook zij voorsorteren hierop voor de continuïteit van deze bedrijven, maar dat mag ook wel na decennia-lang misinformatie-campagnes financieren.

"Overheden en hun kiezers". Wat voor drogreden is dat nu weer. Als ik als klimaatcriticus op d66 vvd cda of pvda heb gestemd. Dan ben ik het opeens eens met de manmade globalwarming onzin omdat alleen zij geloven dat het waar is?

Shell wilt gewoon een leidende brandstofbedrijf blijven. Of dit nu met benzine, electriciteit of poep is.

quote:

Op vrijdag 23 november 2018 23:37 schreef Aluah-Snackbar het volgende:

[..]

"Overheden en hun kiezers". Wat voor drogreden is dat nu weer. Als ik als klimaatcriticus op d66 vvd cda of pvda heb gestemd. Dan ben ik het opeens eens met de manmade globalwarming onzin omdat alleen zij geloven dat het waar is?

Shell wilt gewoon een leidende brandstofbedrijf blijven. Of dit nu met benzine, electriciteit of poep is.

Shell geeft zelf op hun site aan energiebedrijf te zijn. Zie bv. hier, waar te lezen is:

quote:

Shell is an international energy company that aims to meet the world’s growing need for more and cleaner energy solutions in ways that are economically, environmentally and socially responsible.

Beetje potsierlijk natuurlijk, maar voor de continuiteit van het bedrijf wel belangrijk om zich ook te richten op schonere energie. Dat zit hem er in dat de realiteit van de situatie is, onafhankelijk van wat jij denkt dat waar is, dat overheden wegsturen van fossiele brandstoffen en dat mobiliteit daar wel een belangrijk onderdeel van vormt.

Het is overigens ook nog eens zo dat op het moment een rechtszaak loopt in de staat New York tegen Exxon, waarbij beweerd wordt dat ze hun aandeelhouders misleid hebben over de potentiële gevolgen van klimaatverandering en het beleid wat dat tot gevolg zou hebben. Zie bv. hier.

Ik heb geen idee wat hier de uitkomst van gaat zijn natuurlijk, maar ook dit is wel weer een teken aan de wand dat ze voor de bedrijfsvoering er verstandig aan doen om mee te gaan en in hun uitingen eerlijker te zijn.

quote:

Op vrijdag 23 november 2018 23:46 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Shell geeft zelf op hun site aan energiebedrijf te zijn. Zie bv. hier, waar te lezen is:

[..]

Beetje potsierlijk natuurlijk, maar voor de continuiteit van het bedrijf wel belangrijk om zich ook te richten op schonere energie. Dat zit hem er in dat de realiteit van de situatie is, onafhankelijk van wat jij denkt dat waar is, dat overheden wegsturen van fossiele brandstoffen en dat mobiliteit daar wel een belangrijk onderdeel van vormt.

Het is overigens ook nog eens zo dat op het moment een rechtszaak loopt in de staat New York tegen Exxon, waarbij beweerd wordt dat ze hun aandeelhouders misleid hebben over de potentiële gevolgen van klimaatverandering en het beleid wat dat tot gevolg zou hebben. Zie bv. hier.

Ik heb geen idee wat hier de uitkomst van gaat zijn natuurlijk, maar ook dit is wel weer een teken aan de wand dat ze voor de bedrijfsvoering er verstandig aan doen om mee te gaan en in hun uitingen eerlijker te zijn.

Die laatste zin, eerlijker. Ik ga me echt kromlachen wanneer groenlinksers voor het hoofdlantoor van een bedrijf als Shell op hun knieen gaan. Mensen vragen er toch wel om om misleid te worden.

Hun pro groenestroom bedrijfsvoering betekent niet persé dat zij het echt eens zijn met het idee van menselijke bijdrage CO2 uitstoot als leidende factor voor manmade global warming. Er spelen ook geopolitieke factoren mee die niets met manmade global warming te maken hebben.

quote:

Op vrijdag 23 november 2018 23:31 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Dat is omdat een hoop mensen met gezond verstand liever groene energie zien en omdat overheden en kiezers terecht steeds harder roepen om maatregelen te treffen. Verstandig beleid dat ook zij voorsorteren hierop voor de continuïteit van deze bedrijven, maar dat mag ook wel na decennia-lang misinformatie-campagnes financieren.

De Global warming is een misinformatie-campagne die al decennia-lang ge-evangeliseerd wordt.

quote:

Op vrijdag 23 november 2018 23:19 schreef Aluah-Snackbar het volgende:

[..]

Gelukkig bestaan er klimaat"wetenschappers" die eten uit de hand van de manmade global warming instituten met het geld yay. Dat scheelt ook gelijk kun je kopen

Sterker nog, die wetenschappers vreten subsidie uit de staatsruif. Het in stand houden van klimaathoax verzekert brood op de plank. Maar je hebt er natuurlijk ook die geindoctrineerd zijn en kost wat kost hun gelijk willen aantonen, ook al moeten ze dan 'creatief' met de feiten omgaan. Wetenschappers die bewust met cijfers sjoemelen uit activisme verdienen uit hun vak te worden gezet.

quote:

Op maandag 26 november 2018 13:07 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Sterker nog, die wetenschappers vreten subsidie uit de staatsruif. Het in stand houden van klimaathoax verzekert brood op de plank. Maar je hebt er natuurlijk ook die geindoctrineerd zijn en kost wat kost hun gelijk willen aantonen, ook al moeten ze dan 'creatief' met de feiten omgaan. Wetenschappers die bewust met cijfers sjoemelen uit activisme verdienen uit hun vak te worden gezet.

quote:

Op zaterdag 24 november 2018 16:21 schreef MrRatio het volgende:

[..]

De Global warming is een misinformatie-campagne die al decennia-lang ge-evangeliseerd wordt.

-edit-
nvm zit op iets heel ouds te reageren