Einde dividendbelasting wordt nóg duurder #2

quote:

Op zaterdag 8 september 2018 17:17 schreef Perrin het volgende:

[..]

No way dat Rutte zijn vriendjes bij Unilever teleurstelt.

Weet ik niet hoor, als zelfs het orakel uit Friesland al oreert dat het in feite madness is. (Wiegel dus).

quote:

Op zaterdag 8 september 2018 17:15 schreef Ryan3 het volgende:
Ik neem aan dat het een kwestie van tijd is voordat bekend wordt gemaakt dat de afschaffing van de dividendbelasting van de baan is.

Deze week kort na elkaar:
1) arbeidsgehandicapten belonen onder minimumloon van de baan.
2) uitzetting Lili en Howick van de baan.

Way to go!

Denk het niet.
De actie van vandaag is een uitruil met het afschaffen van de dividendbelasting.

quote:

Op zaterdag 8 september 2018 17:29 schreef Hyperdude het volgende:

[..]

Denk het niet.
De actie van vandaag is een uitruil met het afschaffen van de dividendbelasting.

Ja, even was ik bang dat Rutte dat zou twitteren idd. Jullie krijgen Lili en Howick, dan krijg ik de afschaffing van de dividendbelasting.

quote:

Op zaterdag 8 september 2018 17:29 schreef Hyperdude het volgende:

[..]

Denk het niet.
De actie van vandaag is een uitruil met het afschaffen van de dividendbelasting.

Geen enkele correlatie tussen. Dus waarschijnlijk wel.

Leuk hoor deze breakdown van Dijkhoff:

quote:

Dividendtaks: sinds 2011 circuleren er memo's binnen de VVD over afschaffing


De memo's die VVD'er Eric Wiebes tijdens de formatie kreeg over de gevolgen van het afschaffen van de dividendbelasting, zijn niet de eerste die binnen de partij rondgingen over het onderwerp. Wiebes zelf kreeg er in 2015 al een, zijn voorganger en partijgenoot Weekers in 2011 al.

Dat blijkt uit een analyse van RTL Z van documenten die zijn vrijgegeven na een beroep op de Wet openbaarheid van bestuur (Wob).

Gisteren onthulde RTL Z al op basis van de geopenbaarde documenten dat premier Mark Rutte al in 2010 voor het eerst met het bedrijfsleven sprak over de afschaffing van de dividendbelasting.

Rutte vanaf zijn aantreden bezig met afschaffen dividendbelasting
Rammelend memo Wiebes
Het bestaan van de memo's is saillant: Wiebes en Rutte beweerden aanvankelijk niets te weten van memo's en moesten daar begin dit jaar al schoorvoetend van terugkomen, toen bleek dat een door Wiebes gemaakte memo was gebruikt tijdens de kabinetsformatie. Een memo dat overigens aan alle kanten rammelde.

Nu blijkt dus dat er al jaren memo's werden geschreven, op het ministerie van Financiën en binnen de partij.

Voorkeur voor afschaffen dividendbelasting
Wiebes, inmiddels minister van Economische Zaken in het kabinet Rutte III, was op 10 juli 2015 staatssecretaris van Financiën toen hij bezoek kreeg van de VVD Belastingcommissie.

Die kwam praten over een stuk 'liberaal internationaal belastingbeleid in turbulente tijden', over belastingmaatregelen (lees: afschaffen of verlaging) die Nederland aantrekkelijker zouden maken om te investeren.

Uit de documenten blijkt dat het afschaffen van de dividendbelasting een van de voorstellen is die de voorkeur heeft van de commissie.


'Bewijs' Wiebes in dividendmemo rammelt aan alle kanten
Dat de commissie bij de staatssecretaris van Financiën kwam pleiten voor het afschaffen ervan was niet voor het eerst. Wiebes' voorganger en partijgenoot, Frans Weekers, ontving in 2011 al een memo uit de partij, waarin gepleit wordt de dividendbelasting af te schaffen.

De afschaffing van de dividendbelasting is fel omstreden, omdat vooral buitenlandse bedrijven profiteren. Nederlandse aandeelhouders mogen de belasting die ze moeten betalen op uitgekeerd dividend verrekenen met de fiscus.

Twijfels bij plannen
Volgens het kabinet wordt het door de maatregel aantrekkelijker voor buitenlandse bedrijven om zich in Nederland te vestigen, maar daar zetten ambtenaren grote vraagtekens bij.

Het wordt steeds triester. Het zijn alleen maar leugens wat uit de mond van Rutte komt.

quote:

Op zondag 9 september 2018 12:00 schreef Daario het volgende:
Het wordt steeds triester. Het zijn alleen maar leugens wat uit de mond van Rutte komt.

en er komt geen einde aan

'Afschaffing dividendbelasting pas bij Rutte III aan de orde, niet eerder'

De omstreden afschaffing van de dividendbelasting lag niet al veel eerder op tafel bij kabinetsonderhandelingen, zoals afgelopen vrijdag in een uitzending van RTL Z werd beweerd. Dat zegt premier Rutte vandaag in de Kamer in reactie op Kamervragen van Lilian Marijnissen (SP).Dit gaat over de normale stukken die elke minister en staatsse­cre­ta­ris ontvangt ter voorberei­ding van gesprekken met bedrijven

Premier Rutte
Uit interne documenten van het ministerie van financiën zou volgens RTL Z blijken dat een interne belastingcommissie van de VVD al in 2011 bij toenmalig staatssecretaris van Financiën en partijgenoot Frans Weekers pleitte voor afschaffing van de dividendbelasting. In 2015 herhaalde de VVD het pleidooi bij toenmalig staatssecretaris en tevens partijgenoot Eric Wiebes.

Dat Rutte nooit sprak over de stukken rond het dossier - terwijl hij daar meermaals naar is gevraagd in Kamerdebatten over de formatie van Rutte III - komt volgens hem omdat het om twee verschillende dingen gaat ,,Dit gaat over de normale stukken die elke minister en staatssecretaris ontvangt ter voorbereiding van gesprekken met bedrijven. Het is bekend dat er veel bedrijven zijn die pleiten voor afschaffing van de dividendbelasting."

,,Noch in het regeerakkoord van Rutte I of II staat iets over de afschaffing van de dividendbelasting. Dat hebben we pas bij dit regeerakkoord afgesproken", gaat Rutte verder. ,,Want wat was nieuw in 2017? Het risico dat bedrijven als Akzo en Unilever het risico liepen overgenomen te worden. Deze maatregel - als onderdeel van een groter pakket - moet ervoor zorgen dat de bedrijven in Nederland blijven en dat de werkgelegenheid intact blijft."

'Ongeloofwaardig'
Marijnissen, bijgestaan door onder meer Klaver (GroenLinks) en Azarkan (Denk), neemt Rutte kwalijk dat hij blijft volhouden dat hij geen herinneringen heeft aan stukken over de dividendbelasting tijdens de formatie, terwijl hij al jaren met bedrijven praat over het onderwerp. ,,Hij heeft er de geloofwaardigheid van zijn partij voor over. Ook van het kabinet en zelfs van de democratie", zei ze.

,,Eerst waren erg geen stukken, daarna wel. Eerst had Rutte geen herinneringen, daarna wel. Eerst waren er geen onderzoeken, daarna wel. Eerst zou het 1,6 miljard euro kosten, nu twee miljard. En nu blijkt dat Rutte al sinds 2010 bezig is met zijn persoonlijke project: het afschaffen van de dividendbelasting."

De oppositie hekelde de maatregel ook omdat het schrappen van de dividendbelasting niet in de verkiezingsprogramma's van VVD, CDA, D66 en ChristenUnie stond, maar wel in het regeerakkoord landde. Het plan scheelt twee miljard euro aan belastinginkomsten per jaar.

https://www.ad.nl/politie(...)iet-eerder~ad8aaa72/

Hoe lang pikken we dit nog
Landverrader hoort levenslang in het gevang

Dividendbelasting wordt met politieke list door senaat geloodst

quote:

Op woensdag 12 september 2018 20:41 schreef Bart2002 het volgende:
Ik hoop en verwacht dat de bedrieger Mark R. (te DH) hier zwaar op afgerekend gaat worden. Rattige achterbakse man.

Maak je geen illusies....

In de peilingwijzer van vandaag (vanmorgen) is de VVD nog steeds met afstand de grootste partij met 28 tot 32 zetels.

De 2e partij is de PVV met 18 tot 20 zetels in de peilingwijzer.

Je vraagt je af wat Nederland bezield, maar malen blijkbaar niet over minima, lastenverhogingen of het jaarlijks weggeven van 2 miljard.

quote:

Op woensdag 12 september 2018 20:48 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Maak je geen illusies....

In de peilingwijzer van vandaag (vanmorgen) is de VVD nog steeds met afstand de grootste partij met 28 tot 32 zetels.

De 2e partij is de PVV met 18 tot 20 zetels in de peilingwijzer.

Je vraagt je af wat Nederland bezield, maar malen blijkbaar niet over minima, lastenverhogingen of het jaarlijks weggeven van 2 miljard.

Peilingwijzer laat wel echt de beroerdste peiling van allemaal zien... slechtste scenario eigenlijk.

Of je moet EenVandaag een goede peiler vinden.

Unilever-top negeerde kleine Britse beleggers

Topman Paul Polman van Unilever zou wel eens een fatale fout gemaakt kunnen hebben door kleine beleggers niet te betrekken in de toekomstplannen van het levensmiddelenconcern.

Dit maakt het tot het einde spannend of het hoofdkantoor van Unilever naar Rotterdam verhuist en of de bedrijfsstructuur simpeler wordt door de huidige Britse en Nederlandse tak op te laten gaan in een nieuwe naamloze vennootschap.

Volgens Unilever heeft de top de afgelopen zes maanden zo’n 150 gesprekken gevoerd met vooral aandeelhouders van de Engelse tak van Unilever, in jargon de plc. De gesprekken moesten de aandeelhouders over de streep te trekken. 75% van die beleggers moeten op 26 oktober in Londen instemmen met de plannen van Unilever. Maar de Unilever-top sprak vooral met de grote jongens. „De kleine beleggers zijn volledig genegeerd”, zegt directeur Cliff Weight van Share Soc, een vereniging van particuliere beleggers uit Londen. De club is vergelijkbaar met de Nederlandse Vereniging van Effectenbezitters (VEB).

„Het lijkt er op dat de particuliere beleggers, die in Londen ongeveer 12% van de aandeelhouders uitmaken, een steeds grotere rol gaan spelen in het binnenhalen van de deal”, zegt Weight. „Maar ondanks dat wij aan de weg timmeren, wist Unilever ons niet te vinden.”

Had Unilever dat wel gedaan, dan had Share Soc mogelijk een positieve aanbeveling kunnen doen. Dat gebeurt nu niet: „We zeggen geen ja en geen nee. De zaak is te ingewikkeld en uitgebalanceerd. Voor beiden valt iets te zeggen.”

Na de bekendmaking dinsdag is de Britse media een kruistocht begonnen tegen de plannen van Polman cs. De Britten hebben vooral problemen met een verhuizing naar Nederland, omdat zij vermoeden dat Unilever vlucht na de bijna-doodervaring uit februari 2017 toen het een ongewenst en potentieel zeer agressief gefinancierd overnamebod van ¤134 miljard voor de kiezen kreeg van Kraft Heinz. In Nederland kunnen besturen van bedrijven zich veel beter weren tegen een overnamebod, zeker als er binnenkort een wettelijke mogelijkheid komt om een staakt-het-vuren van 250 dagen wachttijd in te roepen in geval van zo’n bod.

Volgens de zakenkrant FT zijn vier van de top 30 investeerders in Unilever plc ontevreden. „Er zijn een paar grote partijen aan het werk om dit te torpederen”, zegt een Londense hedgefondsmanager. „Dit is een shitshow, ik moet nog zien of Unilever die stemming door kan laten gaan.”

Unilever deed een aantal concessies om de Britse aandeelhouders te behagen. Zo zullen de bestuurders van de nieuwe Unilever nv elk jaar herbenoemd moeten worden door de aandeelhoudersvergadering (in plaats van om de vier jaar, wat gebruikelijk is in Nederland). Ook is de drempel om een bijzondere aandeelhoudersvergadering bijeen te roepen op 3% gezet (in Nederland moet je gewoonlijk 10% van het aandelenkapitaal hebben), en is 1% nodig om als aandeelhouder één onderwerp op zo’n vergadering te agenderen. Dat mag óók het ontslag van een bestuurder zijn.

Tot slot heeft Unilever een plan B uitgekiend, in het geval de dividendbelasting onverhoopt alsnog niet geschrapt wordt. Britse beleggers in het Nederlandse nieuwe Unilever nv moeten dan 15% dividendbelasting gaan betalen, die zij niet in eigen land fiscaal kunnen verrekenen. Door een truc met het verschil tussen de nominale waarde en de reëel waarde van de aandelen van zowel de nieuwe nv als de oude plc uit te halen, creëert Unilever de mogelijkheid om de komende jaren zo’n ¤58 miljard aan kapitaal vrij van dividendbelasting ’terug te geven’ aan Britse aandeelhouders.

Mochten de aandeelhouders het voorgenomen besluit van bestuursvoorzitter Paul Polman torpederen, dan is de verwachting dat hij opstapt. Ook zou het gezichtsverlies voor premier Mark Rutte betekenen als Unilever na alle moeite rond de dividendbelasting zijn hoofdkantoor niet alsnog naar ons land verhuist

https://www.telegraaf.nl/(...)r-polman-maakte-fout

Goed bezig weer

'Kiezers vallen kabinet af om dividendbelasting'

Voor het eerst is meer dan de helft kiezers ontevreden over Rutte III, blijkt uit de Prinsjesdag-peiling van I&O Research. Als reden noemen ontevreden kiezers spontaan massaal de afschaffing van de dividendbelasting

Op dit moment is 56 procent van alle kiezers ontevreden over het kabinet Rutte III, 40 procent is tevreden. De discussie over de dividendbelasting is de grote aanjager van de ontevredenheid. Bijna twee derde is hier tegen.

Dit zijn met name kiezers van SP, GroenLinks, Partij voor de Dieren en Forum voor Democratie. Maar ook kiezers van D66, CDA en ChristenUnie zijn in meerderheid geen fan van de maatregel.

VVD blijft de grootste
Als er nu verkiezingen voor de Tweede Kamer zouden worden gehouden, zou de VVD nog steeds de grootste partij van Nederland zijn, met 26 zetels. Maar ten opzichte van de Tweede Kamerverkiezingen leveren VVD (-7), CDA (-4) en D66 (-6) zetels in.

De ChristenUnie is de enige regeringspartij die op (lichte) winst staat (7 zetels, +2). Samen zouden de coalitiepartijen nu 61 zetels halen.

Aan de linkerkant van het spectrum groeit GroenLinks volgens de peiling gestaag door, nu naar 19 zetels. Daarmee zou het de tweede partij van Nederland zijn. De linkse partijen samen zouden nu 44 zetels halen.

Minister Schouten populair
Carola Schouten, minister van Landbouw, krijgt een 6,8 van de kiezers, waarmee ze de meest populaire minister is. Opvallend zijn de relatief lage scores voor de VVD-ministers.

Cora van Nieuwenhuizen is de best gewaardeerde minister van VVD-huize op een zesde plaats van alle bewindslieden. Premier Mark Rutte eindigt net boven Eric Wiebes, Sander Dekker en hekkensluiter Stef Blok.

https://www.ad.nl/politie(...)dbelasting~a23b8970/

VVD blijft de grootste partij

quote:

Op woensdag 12 september 2018 19:39 schreef Bondsrepubliek het volgende:

Dividendbelasting wordt met politieke list door senaat geloodst

Je kunt net zo goed de eerste kamer afschaffen..

quote:

Op woensdag 12 september 2018 19:39 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Dividendbelasting wordt met politieke list door senaat geloodst

Het ergste is dat ze zelf al weten dat het zo’n slecht plan is dat het nooit op een normale manier goedgekeurd kan worden. Dan ben je toch voor niemand meer geloofwaardig meer!

Schurkenstreken die ons land miljarden gaan kosten

GroenLinks werkt aan voorstel om dividendmaatregel terug te draaien
Buitenlandse bedrijven die overwegen hier te komen vanwege deze mooie maatregel zijn gewaarschuwd. Nog voordat de dividendbelasting is afgeschaft zal de wet tot intrekking mogelijk al weer worden ingetrokken. GroenLinks wil na de verkiezingen in maart voor de Provinciale Staten in onderhandeling met het kabinet alleen instemmen met nieuw beleid als de intrekking wordt ingetrokken. Het is al vrijwel zeker dat het kabinet haar meerderheid in de Eerste kamer na de verkiezingen gaat verliezen en dan is er voor steun van nieuwe wetsvoorstellen weinig andere keus dan GroenLinks.

quote:

Op zondag 16 september 2018 16:44 schreef Benger het volgende:
https://www.nu.nl/politie(...)l-terug-draaien.html
Buitenlandse bedrijven die overwegen hier te komen vanwege deze mooie maatregel zijn gewaarschuwd. Nog voordat de dividendbelasting is afgeschaft zal de wet tot intrekking mogelijk al weer worden ingetrokken. GroenLinks wil na de verkiezingen in maart voor de Provinciale Staten in onderhandeling met het kabinet alleen instemmen met nieuw beleid als de intrekking wordt ingetrokken. Het is al vrijwel zeker dat het kabinet haar meerderheid in de Eerste kamer na de verkiezingen gaat verliezen en dan is er voor steun van nieuwe wetsvoorstellen weinig andere keus dan GroenLinks.

Ga ik ook eens GL stemmen om de macht van het corrupte partijkartel te breken. Ik ben sowieso al erg voor natuur en landschap,

Gewoon uit interesse, hoeveel mensen zouden weten dat de dividendbelasting Europeesrechtelijk al dusdanig onder druk ligt dat hij mogelijk/waarschijnlijk toch al afgeschaft zou moeten worden? En waarom wordt dit door het kabinet niet mede als argument vóór afschaffing gegeven?

quote:

Op zondag 16 september 2018 16:53 schreef Tagliano het volgende:
Gewoon uit interesse, hoeveel mensen zouden weten dat de dividendbelasting Europeesrechtelijk al dusdanig onder druk ligt dat hij mogelijk/waarschijnlijk toch al afgeschaft zou moeten worden? En waarom wordt dit door het kabinet niet mede als argument vóór afschaffing gegeven?

Omdat het Europeesrechtelijk nog niet nodig is om af te schaffen. Dat juristen het daarover met elkaar oneens zijn interesseert verder niemand.

quote:

Op zondag 16 september 2018 16:53 schreef Tagliano het volgende:
Gewoon uit interesse, hoeveel mensen zouden weten dat de dividendbelasting Europeesrechtelijk al dusdanig onder druk ligt dat hij mogelijk/waarschijnlijk toch al afgeschaft zou moeten worden? En waarom wordt dit door het kabinet niet mede als argument vóór afschaffing gegeven?

Omdat dan blijkt wie de lakens uitdeelt. En de mensen vinden sowieso dat de EU al teveel geld naar het buitenland zuigt.

Waarom is de EU trouwens tegen dividendbelasting?

quote:

Op zondag 16 september 2018 16:48 schreef LXIV het volgende:

[..]

Ga ik ook eens GL stemmen om de macht van het corrupte partijkartel te breken. Ik ben sowieso al erg voor natuur en landschap,

Doe ik met je mee.

quote:

Op zondag 16 september 2018 16:48 schreef LXIV het volgende:

[..]

Ga ik ook eens GL stemmen om de macht van het corrupte partijkartel te breken. Ik ben sowieso al erg voor natuur en landschap,

Daar twijfel ik ook al een tijdje over.
De laatste tijd heb ik helemaal niet meer gestemd, maar dat voelt ook niet goed.

quote:

Op zondag 16 september 2018 18:36 schreef LXIV het volgende:

[..]

Omdat dan blijkt wie de lakens uitdeelt. En de mensen vinden sowieso dat de EU al teveel geld naar het buitenland zuigt.

Waarom is de EU trouwens tegen dividendbelasting?

Belemmert de interne markt als je grensoverschrijdend een belasting moet betalen die in het binnenland niet geldt.

quote:

Op zondag 16 september 2018 16:53 schreef Tagliano het volgende:
Gewoon uit interesse, hoeveel mensen zouden weten dat de dividendbelasting Europeesrechtelijk al dusdanig onder druk ligt dat hij mogelijk/waarschijnlijk toch al afgeschaft zou moeten worden? En waarom wordt dit door het kabinet niet mede als argument vóór afschaffing gegeven?

Dat heb ik me hierboven ook al afgevraagd en is inderdaad volkomen onbegrijpelijk. De enige reden die ik me kan bedenken, is dat de uitleg technisch vrij lastig is. Het is niet zo, dat "de EU tegen dividendbelasting is", het is het specifieke systeem in Nederland waardoor er ongelijk geheven wordt. Met name omdat voor ingezetenen de dividendbelasting alleen maar een voordruk is en de dividendinkomsten feitelijk met inkomstenbelasting c.q. met vennootschapsbelasting zijn belast. Als je dan bepaalt dat buitenlanders niet zwaarder belast mogen worden dan ingezetenen, dan krijg je vervolgens allerlei toerekeningsvraagstukken. Zoals: wat te doen met de vrijgestelde voet van ~25k vermogen? Daar liggen uiteindelijk uitspraken van het Hof en de Hoge Raad over, die praktisch tot de conclusie zouden kunnen leiden dat het het meest efficiënt is om dan maar de hele dividendbelasting af te schaffen, maar dat is niet wat er staat.

Fiscalist kritisch over raming

Het afschaffen van de dividendbelasting is waarschijnlijk nog veel duurder dan het kabinet doet voorkomen. Het kostenplaatje kan makkelijk oplopen tot wel tweeënhalf miljard euro.

Het afschaffen van de dividendbelasting komt premier Rutte van verschillende kanten op stevige kritiek te staan. Het zal dan ook een belangrijk thema worden in de komende debatten.Dat stelt fiscalist Michiel Spanjers op basis van cijfers uit de Miljoenennota 2019 die deze krant heeft gepubliceerd. Spanjers is verbonden aan de Universiteit Leiden en was eerder politiek adviseur bij het ministerie van Financiën.

Het kabinet maakt het zich nu wel erg makkelijk, volgens Spanjers. Rutte III heeft er baat bij als het doet alsof het schrappen van de dividendbelasting minder kost dan in werkelijkheid het geval is. En dat is precies wat er lijkt te gebeuren, zegt de fiscalist die een autoriteit is op dit vlak.

Volgens de begrotingsregels moet, als het schrappen van een belasting toch meer blijkt te kosten dan gedacht, dat gedekt worden met het innen van andere belastingen. Zulke impopulaire maatregelen kunnen voorkomen worden door te doen alsof het schrappen van een belasting toch niet zo heel veel kost.

De cijfers van het kabinet zelf tonen volgens Spanjers aan dat dat lijkt te gebeuren. In de Miljoenennota staat dat het innen van de dividendbelasting volgend jaar nog 5,6 miljard euro oplevert voor de schatkist. Het afschaffen van de belasting het jaar erna zou echter netto slechts 1,9 miljard euro kosten.

Als de dividendbelasting wordt afgeschaft in het jaar dat die bruto 5,6 miljard opbrengt, zou dat de schatkist, volgens een eerdere maatstaf van Financiën, netto maar liefst 2,4 miljard kosten (43 procent van het totaal). Het afschaffen kost de Staat netto minder dan het totale bedrag dat wordt geïnd omdat veel belastingbetalers de dividendbelasting nu nog van andere fiscale posten kunnen aftrekken. Op die posten gaan zij daarna dus weer meer betalen.

Dat het kabinet stelt dat het jaar erna het schrappen van de belasting plots een half miljard minder zou kosten dan die schatting van 2,4 miljard, dat gaat er bij Spanjers niet in. „Dan reken je het naar jezelf toe”, verwijt de fiscalist het kabinet.

Rond het ministerie van Financiën valt te horen dat de rekenmeesters daar denken dat er volgend jaar eenmalig meer dividendbelasting betaald wordt door een verschuiving in andere belastingen. Spanjers erkent dat effect, maar zegt ook dat bedrijven naar verwachting in 2020 juist meer dividend zullen uitkeren dan het jaar ervoor. Ze zullen hun winstuitkering immers deels oppotten tot het moment dat de aandeelhouders er geen belasting meer over hoeven te betalen.

Dat alles maakt dat er volgens hem in 2020 juist hogere kosten zijn voor het afschaffen van de dividendbelasting. „Ik durf te zeggen dat het richting de 2,5 miljard gaat.”

Het ministerie van Financiën wil niet reageren voor Prinsjesdag. De oppositie wil nog niet expliciet ingaan op de uitgelekte Prinsjesdagstukken, duidelijk is wel dat de dividendbelasting een belangrijk thema wordt in de debatten over de kabinetsplannen.

https://www.telegraaf.nl/(...)dendtaks-nog-duurder

Lekker bezig Mark

Een interessant gegeven dat ik via de TG kreeg is dat bedrijven wel eens zouden kunnen (in)spelen met die Dividend belasting, gewoon ook het "dividend" even ophouden totdat er geen bronbelasting meer wordt geheven.

quote:

Bron: Telegraaf 17sep18 Het afschaffen van de dividendbelasting is waarschijnlijk nog veel duurder dan het kabinet doet voorkomen. Het kostenplaatje kan makkelijk oplopen tot wel tweeënhalf miljard euro.
....
Het ministerie van Financiën wil niet reageren voor Prinsjesdag.

En zo worden we er heerlijk ingeluisd en wordt de discussie begraven onder een embargo en (straks) wollige verhalen. Ook omdat een normaal mens, het simpelweg niet begrijpt. De economie gaat toch goed...

Volgens het artikel kunnen de daadwerkelijk (verlies)kosten van afschaffing wel eens oplopen tot ¤2.5 Miljard (en dat dan elk jaar weer !!!!).

Wanneer ik reken met een beleggingshorizon van 30jaar@5.39% praat je over een inkomstenverlies van ruim ¤175 Miljard !!!!!
Het is ook hoe je het wel (uit)rekenen. Zelfs met de inmiddels onderuit gehaalde "¤1.6Miljard" aan verlies, kost het vezelige dividendplannetje sws ¤115Miljard.
^{NB: die 5.39% is het percentage dat ons kabinet ziet als netto rendement bij beleggingen.}

Touché en er worden vast her -en der champagne flessen ontkurkt.
Er zijn weerzinwekkende oorlogen voor heel wat minder gevoerd !!!!!

VVD scoort dramatisch laag in enquête over vertrouwen in depolitici onder 21.000 kiezers

Het hele kabinet krijgt ook maar een magere vertrouwensscore van 28 procent. Ook dat komt deels weer door het afschaffen van de dividendbelasting, daar is veel onvrede over bij de ondervraagden.

https://www.telegraaf.nl/(...)ertrouwt-u-het-meest

Raar hoor

C:\>Rutte = vertrouwen.
Error : Keywords don't match.

quote:

Op maandag 17 september 2018 11:05 schreef hjansen82 het volgende:
C:\>Rutte = vertrouwen.
Error : Keywords don't match.

Wat is dit voor rare ms-dos instructie?

Syntax error lijkt me op zijn plaats. Of "file not found".

quote:

Op maandag 17 september 2018 11:03 schreef ikweethetookniet het volgende:
VVD scoort dramatisch laag in enquête over vertrouwen in depolitici onder 21.000 kiezers

Het hele kabinet krijgt ook maar een magere vertrouwensscore van 28 procent. Ook dat komt deels weer door het afschaffen van de dividendbelasting, daar is veel onvrede over bij de ondervraagden.

https://www.telegraaf.nl/(...)ertrouwt-u-het-meest

Raar hoor

En toch blijft VVD de grootste in de peilingen en raakt geen kiezers kwijt. Onbegrijpelijk.

quote:

Op maandag 17 september 2018 15:07 schreef bloodymary1 het volgende:

[..]

En toch blijft VVD de grootste in de peilingen en raakt geen kiezers kwijt. Onbegrijpelijk.

Komt omdat de meeste mensen toch vrij comfortabel leven en geen zin hebben in drastische wijzigingen die hun hele leven overhoop kunnen gooien. (Uit de EU bvb) Er zijn ook geen redelijke alternatieven op rechts.

En links is sws gewoon kut.

Europarlementariër Paul Tang (PvdA): 'Shell krijgt staatssteun van Nederland door belastingdeal'

Europarlementariër Paul Tang (PvdA) heeft een klacht ingediend bij de Europese Commissie over de belastingafspraak tussen Shell en de Nederlandse staat. Via die weg wil hij Eurocommissaris van mededinging Vestager dwingen deze ruling te onderzoeken. Volgens Tang is er sprake van staatssteun van Nederland aan Shell, en dat is volgens de Europese regels verboden.

De klacht volgt op de publicatie in Trouw in juni over de afspraak die in 2004 tussen Shell en de Belastingdienst werd gemaakt. De fiscus stond destijds toe dat Shell zijn voormalige Britse aandeelhouders belastingvrij dividend uitkeert via een trust op belastingparadijs Jersey. In 2015 werd die afspraak verlengd toen Shell concurrent British Gas overnam. Ook de voormalige aandeelhouders van British Gas zijn via de afspraak gevrijwaard van de dividendbelasting.

Hoogleraar belastingrecht Jan van de Streek concludeerde in juni in een wetenschappelijk artikel dat de afspraak met Shell hoogstwaarschijnlijk in strijd is met de Wet op de dividendbelasting. In een reconstructie van de totstandkoming van de afspraak tussen Shell en de Belastingdienst in juni, liet een bron die bekend is met de afspraak al aan Trouw weten dat de fiscus bewust ruimte heeft gezocht om Shell tegemoet te komen, en daarbij misschien wel een grens is overgegaan.

Het is tijd om harder op de deur te bonzen en de Commissie tot actie te bewegen
Paul Tang

“Shell krijgt een oneerlijk en ­oneigenlijk voordeel van de Nederlandse staat door de ruling over dividendbelasting uit 2004 en dat is in strijd met staatssteunregels”, zegt Tang. “In eerdere zaken, zoals tegen Apple en Starbucks, is Eurocommissaris Vestager hard opgetreden. Door het indienen van deze klacht zal Vestager ook deze ruling moeten onderzoeken”, stelt hij.

Uit eerdere berekeningen van ­onderzoeksbureau Somo bleek dat Shell via de Jersey-constructie in de afgelopen dertien jaar naar schatting ruim 7 miljard euro aan dividendbelasting heeft ontweken. Eerdere schriftelijke vragen van Tang aan de Europese Commissie over de rechtsgeldigheid van de afspraak zijn volgens hem ontwijkend beantwoord. “Het is tijd om harder op de deur te bonzen en de Commissie tot actie te bewegen. Ook Shell moet netjes haar belastingen betalen”, zegt Tang.

De Europese Commissie is verplicht om klachten met betrekking tot staatssteun te onderzoeken, zegt Tang.

'Goede deal'
Eén van de punten die de PvdA’er aanvoert in zijn klacht, is dat Shell via een oneigenlijk voordeel van de Belastingdienst branchegenoot British Gas kon overnemen in 2015. Doordat aandeelhouders erop konden rekenen dat zij vrijgesteld zouden zijn van dividendbelasting, werd het bod voor hen aantrekkelijker. Daarmee raakt de afspraak tussen de Belastingdienst en Shell direct aan de taak van de Europese Commissie, het bewaken van een gelijk speelveld op de interne Europese markt.

Daarnaast wijst Tang erop dat Marjan van Loon, directeur van Shell Nederland, in reactie op de ­berichtgeving in juni zei dat zonder de afspraak met de Belastingdienst het hoofdkantoor van Shell waarschijnlijk niet in Nederland zou hebben gestaan. Van Loon sprak van ‘een goede deal’ voor Nederland.

De Europese Commissie is verplicht om klachten met betrekking tot staatssteun te onderzoeken, zegt Tang. Hij wijst op eerdere staatssteunzaken waarbij belastingdiensten van landen door de Europese Commissie zijn teruggefloten omdat zij oneigenlijke afspraken met multinationals maakten. Ierland moet 13 miljard euro aan achterstallige ­belasting terugvorderen van technologiebedrijf Apple en koffieketen Starbucks moet 26 miljoen aan te weinig betaalde belasting overmaken aan Nederland. Beide beslissingen van de Commissie worden door de lidstaten aangevochten bij het Europese Hof van Justitie.

https://www.trouw.nl/home(...)stingdeal-~aa29c20d/

Paul Tang begrijpt het

Aha, dus de afschaffing is zo belangrijk omdat deze ruling dan wel akkoord is.

quote:

Op maandag 17 september 2018 16:26 schreef bloodymary1 het volgende:
Aha, dus de afschaffing is zo belangrijk omdat deze ruling dan wel akkoord is.

Zo werkt het natuurlijk niet.

quote:

Op maandag 17 september 2018 16:24 schreef ikweethetookniet het volgende:
De klacht volgt op de publicatie in Trouw in juni over de afspraak die in 2004 tussen Shell en de Belastingdienst werd gemaakt. De fiscus stond destijds toe dat Shell zijn voormalige Britse aandeelhouders belastingvrij dividend uitkeert via een trust op belastingparadijs Jersey. In 2015 werd die afspraak verlengd toen Shell concurrent British Gas overnam. Ook de voormalige aandeelhouders van British Gas zijn via de afspraak gevrijwaard van de dividendbelasting.

Tja, dat klopt formeel inderdaad. Het punt is natuurlijk wel dat er anders ook helemaal geen dividendbelastingstroom was geweest, immers dat had a) dan allemaal binnen de heffingssfeer van de UK plaatsgevonden, voor zover het op winstuitkeringen van Shell Transport betrekking had en b) in de UK kent men geen dividendbelasting. Netto is er dus ook geen sprake van enige bevoordeling (geweest). De vraag is wel of de technische uitwerking, die in de ruling is overeengekomen, een juiste is. Maar dat overtrokken jongleren met getallen en termen als "belastingparadijs", alsof er één of andere mega-bevoordeling door de Nederlandse Staat aan (de aandeelhouders van) RDS is weggegeven, is weer schromelijk overdreven.

quote:

Op maandag 17 september 2018 15:07 schreef bloodymary1 het volgende:

[..]

En toch blijft VVD de grootste in de peilingen en raakt geen kiezers kwijt. Onbegrijpelijk.

Dat is de 17 procent van de kiezers die er financieel beter van wordt. Daarnaast zijn er mensen die geloven in de basiswaarden van de VVD. Daar kun je het mee oneens zijn, maar is hetzelfde als vragen waarom zo veel moslims in Nederland religieus geweld niet afkeurt of zelfs steunt.

quote:

Op maandag 17 september 2018 15:07 schreef bloodymary1 het volgende:

[..]

En toch blijft VVD de grootste in de peilingen en raakt geen kiezers kwijt. Onbegrijpelijk.

Jij lijkt me anders een typische VVD-stemmer. Eigen bedrijf, paard en een huis in een zonnig oord

quote:

Op maandag 17 september 2018 17:42 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Dat is de 17 procent van de kiezers die er financieel beter van wordt. Daarnaast zijn er mensen die geloven in de basiswaarden van de VVD. Daar kun je het mee oneens zijn, maar is hetzelfde als vragen waarom zo veel moslims in Nederland religieus geweld niet afkeurt of zelfs steunt.

Huizenprijzen stijgen als een malle hè, bedrijfspanden ook in de lift. Komt nog een aardige belastingherziening aan voor iedereen boven de 2 x modaal.
Die willen niet van de VVD af hoor.

Reminds me: moet Tegenlicht van gisteravond nog zien. Die ging over de naderende crisis, die volgens sommigen nog groter wordt dan de laatste crisis.

quote:

Op maandag 17 september 2018 18:15 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Huizenprijzen stijgen als een malle hè, bedrijfspanden ook in de lift. Komt nog een aardige belastingherziening aan voor iedereen boven de 2 x modaal.
Die willen niet van de VVD af hoor.

Reminds me: moet Tegenlicht van gisteravond nog zien. Die ging over de naderende crisis, die volgens sommigen nog groter wordt dan de laatste crisis.

Er nadert altijd een nieuwe crisis.

quote:

Op maandag 17 september 2018 18:17 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Er nadert altijd een nieuwe crisis.

Ik ben benieuwd waar Tegenlicht mee kwam toch. Vanavond even aanzwengelen.

quote:

Op maandag 17 september 2018 18:18 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ik ben benieuwd waar Tegenlicht mee kwam toch. Vanavond even aanzwengelen.

Ik heb 'm teruggekeken. Het ging niet zozeer over de naderende crisis als wel hoe de vorige crisis veroorzaakt is (en wat daar uiteindelijk mee is gedaan).

Er nadert inderdaad altijd een nieuwe crisis, en wat er altijd een beetje gekscherend gezegd wordt dat als je dat maar vaak genoeg roept dat je dan vanzelf een keer gelijk krijgt.

Maar wat we wél weten is dat we aan de oorzaken van de vorige crisis nauwelijks iets gedaan hebben, sterker nog; we zijn met z'n allen nóg meer gaan lenen, hebben de bubbels nog groter opgepompt en de geldpers aangezet. Dusdanig dat mocht er een volgende crisis uitbreken eenvoudige maatregelen waarschijnlijk niet meer afdoende zullen zijn, en de klap dus harder zal aankomen.

quote:

Op maandag 17 september 2018 18:22 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Ik heb 'm teruggekeken. Het ging niet zozeer over de naderende crisis als wel hoe de vorige crisis veroorzaakt is (en wat daar uiteindelijk mee is gedaan).

Er nadert inderdaad altijd een nieuwe crisis, en wat er altijd een beetje gekscherend gezegd wordt dat als je dat maar vaak genoeg roept dat je dan vanzelf een keer gelijk krijgt.

Maar wat we wél weten is dat we aan de oorzaken van de vorige crisis nauwelijks iets gedaan hebben, sterker nog; we zijn met z'n allen nóg meer gaan lenen, hebben de bubbels nog groter opgepompt en de geldpers aangezet. Dusdanig dat mocht er een volgende crisis uitbreken eenvoudige maatregelen waarschijnlijk niet meer afdoende zullen zijn, en de klap dus harder zal aankomen.

Ja, wat de oorzaken waren van de vorige crisis, lijkt me wel duidelijk en dat ze in feite op dezelfde voet doorgingen ook. Die zeepbellen worden as we speak mooi opgeblazen. Het lijkt erop alsof men het erom doet ook. Wie er snel genoeg uitstapt, overleeft de volgende crisis. En de volgende crisis zal aanleiding worden om nog meer sociale voorzieningen af te breken, want dat is kennelijk toch de heilige graal.

Ondertussen kun je alvast een topic openen in POL: ga jij de volgende crisis goed doorkomen?

quote:

Op maandag 17 september 2018 18:15 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Huizenprijzen stijgen als een malle hè, bedrijfspanden ook in de lift. Komt nog een aardige belastingherziening aan voor iedereen boven de 2 x modaal.
Die willen niet van de VVD af hoor.

Reminds me: moet Tegenlicht van gisteravond nog zien. Die ging over de naderende crisis, die volgens sommigen nog groter wordt dan de laatste crisis.

Het vervelende is dat we zo dood worden gegooid met crises dat men het niet meer serieus neemt.
Elke econoom en overheid die z'n beleid ophangt aan permanente groei waarmee schulden worden afgelost, moeten ze gelijk naar het gesticht brengen.

We zijn als samenleving al over de rode grens. Wanneer je nu kijkt naar het gevoerde financiële beleid en hoe ECB via het bankwezen zichzelf en overheden virtueel financiert, is het niet vol te houden.
Het is ronduit absurd dat banken geen spaarders meer nodig hebben en toch volop (risico) leningen uitschrijven waarvoor de overheid (indirect) garant moet staan.

Overheden leven stelselmatig op de pof en consumenten geven het (verplicht door die overheden) weer uit. Anders werkt namelijk het economische model niet.
Banken lenen ongeveer 35 keer meer uit dan dat het (monetair en qua onderliggende waarde) is afgedekt.
Ondertussen raaskallen allerlei nieuwerwetse mensen dat het niet nodig is om geld af te dekken, wat een kwestie zou zijn van vertrouwen...... de relatie tussen spaarbezit/arbeid en vermogen is de afgelopen 40 jaar gestaag en de afgelopen 10 jaar versneld naar de sodemieter geholpen.

Het is een piramide(spel)kasteel geworden die angstaanjagend staat de wiebelen en te zwiepen.
Wanneer die stellage afbreekt, wordt de crisis van de jaren 20 daarmee vergeleken een lachertje.
Het is niet de vraag of er een crisis komt maar hoe hard die dan het gros van de bevolking de nek zal breken.

So far mijn scenario en vertrouwen.

quote:

Op maandag 17 september 2018 18:38 schreef Vallon het volgende:

[..]

Het vervelende is dat we zo dood worden gegooid met crises dat men het niet meer serieus neemt.
Elke econoom en overheid die z'n beleid ophangt aan permanente groei waarmee schulden worden afgelost, moeten ze gelijk naar het gesticht brengen.

We zijn als samenleving al over de rode grens. Wanneer je nu kijkt naar het gevoerde financiële beleid en hoe ECB via het bankwezen zichzelf en overheden virtueel financiert, is het niet vol te houden.
Het is ronduit absurd dat banken geen spaarders meer nodig hebben en toch volop (risico) leningen uitschrijven waarvoor de overheid (indirect) garant moet staan.

Overheden leven stelselmatig op de pof en consumenten geven het (verplicht door die overheden) weer uit. Anders werkt namelijk het economische model niet.
Banken lenen ongeveer 35 keer meer uit dan dat het (monetair en qua onderliggende waarde) is afgedekt.
Ondertussen raaskallen allerlei nieuwerwetse mensen dat het niet nodig is om geld af te dekken, wat een kwestie zou zijn van vertrouwen...... de relatie tussen spaarbezit/arbeid en vermogen is de afgelopen 40 jaar gestaag en de afgelopen 10 jaar versneld naar de sodemieter geholpen.

Het is een piramide(spel)kasteel geworden die angstaanjagend staat de wiebelen en te zwiepen.
Wanneer die stellage afbreekt, wordt de crisis van de jaren 20 daarmee vergeleken een lachertje.
Het is niet de vraag of er een crisis komt maar hoe hard die dan het gros van de bevolking de nek zal breken.

So far mijn scenario en vertrouwen.

Het is idd een piramidespel dat de bestaande structuren in stand houdt.

quote:

Op maandag 17 september 2018 18:17 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Er nadert altijd een nieuwe crisis.

quote:

Op maandag 17 september 2018 18:17 schreef Spanky78 het volgende:



[..]

Er nadert altijd een nieuwe crisis.

en de soap continues....

Grote aandeelhouder Unilever gaat tegen verhuizing naar Nederland stemmen

Het zou wat zijn zeg als Unilever alsnog niet met het hoofdkantoor definitief naar Nederland komt. Dan staat Rutte wel goed in z'n hemd.

quote:

Op maandag 17 september 2018 18:09 schreef Djeez het volgende:

[..]

Jij lijkt me anders een typische VVD-stemmer. Eigen bedrijf, paard en een huis in een zonnig oord

Haha, vooral dat laatste doet het hem he. Maar nee, totaal niet dus.

quote:

Op maandag 17 september 2018 21:09 schreef Tomatenboer het volgende:
en de soap continues....

Grote aandeelhouder Unilever gaat tegen verhuizing naar Nederland stemmen

Het zou wat zijn zeg als Unilever alsnog niet met het hoofdkantoor definitief naar Nederland komt. Dan staat Rutte wel goed in z'n hemd.

Handig beleid maken op een paar gevallen. Laat zien dat dit waanzin is. Los daarvan, als Unilever Nederlands wordt, zal het eisen blijven stellen. Want je zal maar die multinational verliezen..

quote:

Op maandag 17 september 2018 22:44 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Pure chantage. Dat is al heel lang zo. De politiek (althans het gros) zit volledig in de zak van het bedrijfsleven. Die trekken aan de touwtjes in het echt. Ben wel benieuwd of dat nog eens doorbroken zal worden.

Wat inherent is aan het bedrijvenmodel en ons politieke (twee kamer) stelsel waarbij wij keuzes en beleid delegeren. Vroegûh - voor Internet - was dit ook gebruikelijk al met het verschil dat het volk "onkundiger" of "onwetender" was (en zo werd) gehouden t.a.v. onderwerpen.
Kritiek uit de volks-hoek hoefde alleen nog maar zorgvuldig gecontroleerd & gekanaliseerd ter worden.

_{NB: in de spoiler wat meer politiek geschetst.}

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Ik denk nog geven aan Lubach die meesterlijk het momentele probleem schetst. Het kabinet kan niet meer terug van dit gelegde koekoeksei. Als oplossing kwam hij met de Joker: een mogelijkheid dat het kabinet zonder imagoschade een "onjuist" gebleken beslissing alsnog kan terugdraaien en wij (het volk) er daarna ook niet meer over gaan (door)zeuren.
Helaas is dat in ons politieke haantjeslandschap een utopie en we gaan er nog veel van horen in wetenschap dat het (bijna zeker) wordt doorgezet.

Sterke uitzending van Pauw gisteravond. Het kabinet kreeg er enorm hard van langs..

Geen vertrouwen in kabinet

54 procent van de bevolking heeft weinig of geen vertrouwen in kabinet Ruttte III. De zorgen over immigratie nemen snel toe.

Dat blijkt uit een enqûete in opdracht van de NOS, ter gelegenheid van Prinsjesdag.

Het gebrek aan vertrouwen heeft te maken met te hoge belastingen maar ook de dividendbelasting en de schandalen van de laatste tijd spelen mee.

Het plan om de dividendbelasting af te schaffen krijgt slechts steun van 11 procent van de bevolking, hoofdzakelijk van VVD-kiezers, schrijft de NOS

Nederlanders vinden gezondheidszorg het belangrijkste probleem van het land. Gevolgd door ouderenzorg en immigratie.

https://www.telegraaf.nl/(...)ertrouwen-in-kabinet

Wat raar zeg

quote:

Bron: troonrede 2018: ....de dividendbelasting wordt afgeschaft.

Apart, in de troonrede van Prinsjesdag meldde Alex dat de DividendBelasting wordt afgeschaft, geen plan of zo, maar dus echt doen. Dat is raar want imho moet het nog door de Kamers.

Kennelijk is alles al helemaal in kannen en kruiken, besloten en hoeft de 1e Kamer het alleen nog FF af te hameren. 's Kijken of alle leden van de Eerste Kamer zich voor dat karretje van Rutte's vezels laten spannen.

Ik stem eigenlijk altijd VVD, maar ik vind het verhaal rondom de dividendbelasting slap, niet onderbouwd en eigenlijk lachwekkend. Dit is gewoon een persoonlijk project van Rutte.

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 17:22 schreef fetX het volgende:
Ik stem eigenlijk altijd VVD, maar ik vind het verhaal rondom de dividendbelasting slap, niet onderbouwd en eigenlijk lachwekkend. Dit is gewoon een persoonlijk project van Rutte.

VVD stemmen.

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 17:22 schreef fetX het volgende:
Ik stem eigenlijk altijd VVD,

Ik vind het zo raar dat jij hier openlijk voor uit komt. Schaam je je dan niet?

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 17:22 schreef fetX het volgende:
Ik stem eigenlijk altijd VVD, maar ik vind het verhaal rondom de dividendbelasting slap, niet onderbouwd en eigenlijk lachwekkend. Dit is gewoon een persoonlijk project van Rutte.

Net als steun verlenen aan een belligerente partij in Syrië vraag je je onwillekeurig toch af, waarom en wie verzint het?

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 17:24 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

VVD stemmen.

Geen andere goede rechts-liberale optie. Links is sowieso de doodsteek voor ons land en die slachtoffer retoriek kan ik al helemaal niet aan. Maar goed, voer voor een ander topic.

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 17:28 schreef Daario het volgende:

[..]

Ik vind het zo raar dat jij hier openlijk voor uit komt. Schaam je je dan niet?

Edit: ik las het verkeerd.

Nee ik schaam me daar absoluut niet voor.

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 17:29 schreef fetX het volgende:

[..]

Geen andere goede rechts-liberale optie. Links is sowieso de doodsteek voor ons land en die slachtoffer retoriek kan ik al helemaal niet aan. Maar goed, voer voor een ander topic.

De VVD is niet liberaal.

Hoe je kunt weten dat links de doodsteek voor ons land zou zijn is me ook een raadsel omdat links überhaupt nog nooit 'aan de macht' is geweest in ons land.

Wat we wel weten is dat de rechtse partijen er al decennia een potje van maken.

Verder ligt dat geblaat over 'slachtoffer retoriek' natuurlijk veel genuanceerder, maar inderdaad, dat is voer voor een ander topic.

Lang verhaal kort; ik begrijp nog altijd niet wat mensen beweegt VVD te stemmen.

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 17:34 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

De VVD is niet liberaal.

Ik vermoed dat dit jouw persoonlijke mening is en dat mag. De VVD sluit het meest aan op mijn gedachten over de maatschappij. En ik ben liberaal in hart en nieren.

Over jouw laatste stuk; dat kan ik natuurlijk gemakkelijk terugkaatsen. Ik snap ook werkelijk niet waarom je op een linkse partij zou stemmen. Hetzelfde geldt voor FvD & PVV. Christelijke partijen idem, maar ik ben niet gelovig dus die vallen sowieso af.

Nogmaals, voer voor een ander topic. Het ging hier over de afschaffing van de dividendbelasting. Jammer dat ik me dan meteen moet schamen voor mijn politieke voorkeur of een ‘:')’ krijg als ik uitkom voor mijn stemgedrag. Er zitten op Fok! vast genoeg VVD stemmers, maar ik begin te begrijpen waarom die daar niet voor uitkomen.

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 17:44 schreef fetX het volgende:

[..]

Ik vermoed dat dit jouw persoonlijke mening is en dat mag. De VVD sluit het meest aan op mijn gedachten over de maatschappij. En ik ben liberaal in hart en nieren.

Welnee man, een échte liberaal komt nog eerder bij GroenLinks of D66 uit. Een échte liberaal 'in hart en nieren' heeft bij de VVD niets te zoeken.

Ik ben zeker niet de enige die deze mening is toegedaan. Als je Googled op VVD en liberalisme dan vindt je talloze opinie-artikelen die het liberalisme in de VVD ook kwijt zijn.

Zie bijvoorbeeld ook dit artikel, dat het naar mijn mening goed verwoord: VVD is alles behalve liberaal.

Échte liberalen zijn namelijk voor legalisering softdrugs (terwijl de VVD één van de partijen is die dit al jarenlang tegenhoudt).
Échte liberalen zijn voor het referendum.
Échte liberalen zijn niet zo van het verbieden wat andere mensen dragen in het openbaar (boerka verbod bijvoorbeeld).
Échte liberalen zijn voor gelijke rechten en toegang voor iedereen (dat is iets waar de VVD al totaal niet voor staat).

Alleen op economisch liberalisme scoren ze goed, maar dat is wel een erg oppervlakkige invulling van het begrip liberalisme.

Maar goed, dit is offtopic.

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 17:53 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Welnee man, een échte liberaal komt nog eerder bij GroenLinks of D66 uit. Een échte liberaal 'in hart en nieren' heeft bij de VVD niets te zoeken.

Ik ben zeker niet de enige die deze mening is toegedaan. Als je Googled op VVD en liberalisme dan vindt je talloze opinie-artikelen die het liberalisme in de VVD ook kwijt zijn.

Zie bijvoorbeeld ook dit artikel, dat het naar mijn mening goed verwoord: VVD is alles behalve liberaal.

Échte liberalen zijn namelijk voor legalisering softdrugs (terwijl de VVD één van de partijen is die dit al jarenlang tegenhoudt).
Échte liberalen zijn voor het referendum.
Échte liberalen zijn niet zo van het verbieden wat andere mensen dragen in het openbaar (boerka verbod bijvoorbeeld).
Échte liberalen zijn voor gelijke rechten en toegang voor iedereen (dat is iets waar de VVD al totaal niet voor staat).

Alleen op economisch liberalisme scoren ze goed, maar dat is wel een erg oppervlakkige invulling van het begrip liberalisme.

Maar goed, dit is offtopic.

Je begrijpt dat liberalisme nogal een breed begrip is, toch? Dat ik liberaal in hart en nieren ben wil niet zeggen dat ik daarom de meest extreme vorm van liberalisme zou moeten aanhangen. Hier heb je juist de reden dat ik stel dat de VVD het meest dichtbij mijn visie op de maatschappij staat.

Bovendien, en ik zeg het maar even, is het bijna onmogelijk een politieke partij te vinden die volledig aansluit op je eigen visie en gedachten.

Liberalisme is voor mij zoveel mogelijke (individuele en institutionele) vrijheid, maar wel binnen de kaders dat het leefbaar en werkbaar is; regulering is absoluut niet uit den boze, maar wel het laatste middel. Liberalisme is voor mij eigen verantwoordelijkheid en zo min mogelijk afhankelijkheid (van de overheid); ondersteun wel degenen die dit écht nodig hebben. Liberalisme is voor mij ook realisme en pragmatisme (en dat is iets wat bij GroenLinks mijns inziens volledig ontbreekt en ook bij Rutte als het gaat om de afschaffing van de dividendbelasting). Daarnaast is liberalisme voor mij verdraagzaamheid binnen de maatschappelijk gestelde norm. Dit laatste is dus veranderlijk door de tijd.

Bovenstaande komt allemaal voort uit het liberalisme. Dat de VVD hier niet altijd volledig op aansluit is onverminderd waar, maar de partij staat wel het dichtst bij.

quote:

Wat we wel weten is dat de rechtse partijen er al decennia een potje van maken.

Overigens vind ik deze wel grappig. Vind je dat het nu slecht gaat bijvoorbeeld? Dan ben je echt alle realiteit kwijt hoor. Dat het altijd beter kan en er verbeterpunten zijn ben ik met je eens, maar ik vind het echt lachwekkend dat er wordt gedaan alsof het niet goed gaat met Nederland. Kolder, waanzinnige kolder. Er zijn weinig landen waar het beter is/gaat dan hier.

[ Bericht 0% gewijzigd door fetX op 18-09-2018 19:11:40 ]

Als die bedrijven nu eens collectief melden dat ze NIET zullen vertrekken vanwege het bestaan van een dividendbelasting. Dan zijn alle argumenten weg.
Rutte moet oppassen, de goedkope lightdranken en geen suikertax, hogere btw op groente en fruit, dit gaat allemaal doorspelen. Zou Rutte onbewust hopen op een einde van zijn premierschap?

Het kan ook zijn dat er aanwijzingen zijn dat bedrijven Nederland willen verlaten omdat het hier te druk is, de wegen verstoppen, de spoorwegen zeggen niet verder te kunnen uitbreiden. Dan is die dividendbelasting een wanhoopspoging om achteraf te kunnen zeggen: ze zijn tenminste níét vanwege de dividendbelasting vertrokken!

[ Bericht 27% gewijzigd door Loekie1 op 18-09-2018 18:41:28 ]

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 18:15 schreef fetX het volgende:

Overigens vind ik deze wel grappig. Vind je dat het nu slecht gaat bijvoorbeeld? Dan ben je echt alle realiteit kwijt hoor. Dat het altijd beter kan en er verbeterpunten zijn ben ik met je eens, maar ik vind het echt lachwekkend dat er wordt gedaan alsof het niet goed gaat met Nederland. Kolder, waanzinnige kolder. Er zijn weinig landen waar het beter is/gaat dan hier.

Dit vind ik altijd zo'n dooddoener, en wordt altijd aangehaald door VVD-ers.

Ja, het gaat nog atlijd behoorlijk goed met Nederland. Maar dat is niet dankzij, maar ondanks de VVD.

Schijnbaar zijn VVD-ers nogal gauw tevreden, want ze missen het idee dat het in dit land veel beter zou kunnen gaan.

Zo is in 40 jaar al de koopkracht niet verbeterd voor gezinnen, gaat er steeds meer van wat wij gezamenlijk verdienen richting kapitaal in plaats van richting werknemers, en worden zekerheden en verworven rechten steeds meer afgebouwd (zoals ontslagrecht of gehandicaptenvoorzieningen).

Allemaal ontwikkelingen die zich onder de VVD verder zullen doorzetten, en waardoor het echt niet een beter land om in te wonen van zal worden.

Deze bewuste afschaffing van de dividendbelasting is slechts één voorbeeld die raakvlakken heeft met die tendens.