Waar leerlingen en ouders roepen om minder wapens in het algemeen, zet Trump in op vuurwapens voor in de klas. Bij de NRA lachen ze zich weer de ballen uit de broek.quote:President Donald Trump heeft woensdag gezegd dat hij denkt dat het bewapenen van leraren ertoe kan bijdragen dat schietincidenten zoals op een school in Florida afgelopen week voorkomen kunnen worden. Daar schoot een oud-leerling vorige week zeventien mensen dood.
"Als je een leraar hebt, die bekend is met wapens, zou dat een aanval heel snel kunnen beëindigen", aldus Trump
HIj deed het voorstel tijdens een gesprek in het Witte Huis met studenten, leraren en ouders, onder wie vertegenwoordigers van de Marjory Stoneman Douglas High School in Parkland.
Hier vond vorige week een schietpartij plaats waar zeventien mensen werden gedood en tientallen gewond raakten.
Controversieel plan
De president gaf ook meteen toe dat het plan controversieel is. "We gaan er heel goed naar kijken. Veel mensen zullen er tegen zijn en ik denk dat ook veel mensen het een goed idee zullen vinden."
Volgens Trump duurt een gemiddelde schietpartij op een school drie minuten,terwijl de politie er gemiddeld vijf tot acht minuten over doet om ter plekke te komen. Gewapende medewerkers zouden daarom sneller een eind aan een aanval kunnen maken.
Verandering
Trump luisterde ook naar scholieren die smeekten voor een verandering van de wapenwetgeving. Hij liet weten bereid te zijn het wapengeweld op Amerikaanse scholen aan te pakken. Om dat te beteugelen beloofde hij dat zijn regering de nadruk gaat leggen op controle van iemands verleden en geestelijke gezondheid.
"We gaan zwaar inzetten op het natrekken van achtergronden, dat doen we heel gedecideerd en we gaan streng toezien op geestesgesteldheid."
Andrew Pollack, de vader van een achttienjarige leerlinge van de school in Parkland, vroeg zich af waarom het zo lang duurt voordat de overheid iets tegen de schietpartijen op scholen doet. ,,Het had bij één schietpartij op school moeten blijven. Toen hadden we dit al moeten oplossen", zei hij. ,,Ik ben woedend, want ik zal mijn dochter nooit meer zien."
Getuige schietpartij Florida houdt emotionele speech Getuige schietpartij Florida houdt emotionele speech
Mars voor ons leven
De roep van Amerikaanse scholieren om strengere wapenwetten in de VS wordt steeds luider. De overlevenden van de schietpartij in Parkland hebben opgeroepen tot een 'mars voor ons leven' in Washington op 24 maart.
Al diverse andere groeperingen die zich inzetten tegen de overdadige wapenhandel, zoals Moms Demand Action, hebben zich al bij de oproep aangesloten. Ook een flink aantal Hollywoodsterren heeft zich achter het scholierenprotest geschaard. Onder meer Oprah Winfrey, Steven Spielberg en George Clooney hebben geld geschonken voor de mars.
Veel scholieren hebben de afgelopen dagen in de media emotionele maar goed gefundeerde oproepen gedaan waarin zij het Amerikaanse Congres, de Amerikaanse wapenhandel en president Trump ter verantwoording riep voor het niet nemen van hun verantwoordelijkheid over dit onderwerp. Deze toespraken werden veelvuldig gedeeld op sociale media.
Bekijk het filmpje van Zondag met Lubach over 'NRA' Bekijk het filmpje van Zondag met Lubach over 'NRA'
Meer dodelijke schietpartijen
De roep om een nationale aanpak van het probleem lijkt echter luider te worden nadat het aantal dodelijke schietpartijen is toegenomen de afgelopen jaren. De dodelijkste schietpartij in de recente Amerikaanse geschiedenis vond begin oktober plaats in Las Vegas. Hier vielen 58 doden en honderden gewonden tijdens een countryconcert.
Een meerderheid van de Amerikanen is voor een beperking van de wapenhandel in de VS. Maar het door de Republikeinen gedomineerde Congres anticipeert hier niet op. Een maatregel van Barack Obama die de aanschaf van wapens door psychisch instabiele mensen bemoeilijkte, werd zelfs weer grotendeels teruggedraaid.
Laat je zien!
Uiteraardquote:Op donderdag 22 februari 2018 05:15 schreef Kassamiep het volgende:
Dus.. er is niet genoeg geld voor goed lesmateriaal, maar wel voor wapens ?
Als t gouden wapens moeten zijn dan is er ook wel een potje voor.
Vond ik het andere plan om ex mariniers en bewakers in te zetten op scholen beter.
twitter:realDonaldTrump twitterde op zondag 22-05-2016 om 05:55:39Crooked Hillary said that I want guns brought into the school classroom. Wrong! reageer retweet
hahaquote:Op donderdag 22 februari 2018 05:26 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
Topic is uiteraard ook niet compleet zonder een tweet waarin hij zichzelf weerspreekttwitter:realDonaldTrump twitterde op zondag 22-05-2016 om 05:55:39
Stel dat ik een leerling ben die van plan is om een klas overhoop te schieten... ik zou dan als eerst de leraar uitschakelen omdat ik weet of vermoed dat die getraind en bewapend is. Hebben ze daar over nagedacht?
Ik kan de 1216 shotgun aanraden, dan weet je zeker dat de dader uitgeschakeld is voordat die wat kan doen!
Nee, nadenken kunnen de mensen die zijn gehersenspoeld door de wapenlobby niet.quote:
Okay, voordat ik dit plan belachelijk maak....
Stel dat ik een leerling ben die van plan is om een klas overhoop te schieten... ik zou dan als eerst de leraar uitschakelen omdat ik weet of vermoed dat die getraind en bewapend is. Hebben ze daar over nagedacht?
in de vs heb je rechts en rechts, jouw comment kan je overal plakkenquote:
Van mij mag je dat wel doenquote:Op donderdag 22 februari 2018 06:43 schreef bijdehand het volgende:
[..]
in de vs heb je rechts en rechts, jouw comment kan je overal plakken
en wat doe je dan met het volgende probleem van overspannen leraren met een schietklaar wapen tegenover een klas etterende pubersquote:
Dit gaat er niet komen. Zoals in het artikel staat vind Trump dit zelfs een beetje ver gaan. Lijkt me ook nagenoeg onuitvoerbaar aangezien je dan duizenden docenten moet gaan opleiden om met wapens om te gaan.
Dan bewapen je ook de leerlingen!quote:
[..]
en wat doe je dan met het volgende probleem van overspannen leraren met een schietklaar wapen tegenover een klas etterende pubers
Klopt, plus dat er dan al een wapen in de klas is, dus dat hoeven ze niet meer mee te nemen, dat hoeven ze alleen maar van de leraar af te pakken.quote:
Okay, voordat ik dit plan belachelijk maak....
Stel dat ik een leerling ben die van plan is om een klas overhoop te schieten... ik zou dan als eerst de leraar uitschakelen omdat ik weet of vermoed dat die getraind en bewapend is. Hebben ze daar over nagedacht?
Ik neem aan dat dat wapen wel in een kluis zit ergens in de klas. En dat de leraar alleen de code weet (of vingerafdruk)quote:
[..]
Klopt, plus dat er dan al een wapen in de klas is, dus dat hoeven ze niet meer mee te nemen, dat hoeven ze alleen maar van de leraar af te pakken.
Ik denk dat de gedachte is dat als een schooter het lokaal binnenkomt het sowieso al te laat is. Het is meer dat andere leraren op andere verdiepingen bijvoorbeeld tijd hebben om dat wapen dan te pakken.
Alsnog een belachelijk plan hoor, maar denk niet dat dat wapen zo los in de klas zou liggen.
Welke etterende pubers. Als mijn aardrijkskunde leraar een pipa heeft en een beetje een wilde blik in zijn ogen krijgt gaat het groepje usual suspects zich denk ik wel wat liever gedragen.quote:
[..]
en wat doe je dan met het volgende probleem van overspannen leraren met een schietklaar wapen tegenover een klas etterende pubers
Als het in de klas aanwezig is zijn er manieren het de leraar afhandig te maken.quote:
[..]
Ik neem aan dat dat wapen wel in een kluis zit ergens in de klas. En dat de leraar alleen de code weet (of vingerafdruk)
Ik denk dat de gedachte is dat als een schooter het lokaal binnenkomt het sowieso al te laat is. Het is meer dat andere leraren op andere verdiepingen bijvoorbeeld tijd hebben om dat wapen dan te pakken.
Alsnog een belachelijk plan hoor, maar denk niet dat dat wapen zo los in de klas zou liggen.
Ook als het in een kluis ligt.
Denk je echt dat "wapens in school" het antwoord is op schoolshootings?quote:
Het 'gratis prijsschieten' idee zal minder worden als bekend is dat bepaalde personen in een school een schietbevoegdheid hebben.
Dit plan is nog belachelijker dan gewapende beveiligers op scholen neerzetten.
Als dat nodig is dan is het al een teken dat het volledig mis is met de wapenwetgeving in een land, en dan moet je dat aanpakken, niet een volgende pleister op je gapende wond plakken.
quote:
[..]
en wat doe je dan met het volgende probleem van overspannen leraren met een schietklaar wapen tegenover een klas etterende pubers
quote:
[..]
Dan bewapen je ook de leerlingen!
Ik denk dat niemand hier denkt dat het DE oplossing is. Maar het zou het iets kunnen verminderen wellicht. Alleen denk ik nog steeds dat als je leraren moet bewapenen op scholen, je gefaald hebt als samenleving.quote:
[..]
Denk je echt dat "wapens in school" het antwoord is op schoolshootings?
Dit plan is nog belachelijker dan gewapende beveiligers op scholen neerzetten.
Als dat nodig is dan is het al een teken dat het volledig mis is met de wapenwetgeving in een land, en dan moet je dat aanpakken, niet een volgende pleister op je gapende wond plakken.
Las vegas laatst even vergeten?quote:
Waarom denk je dat ze steeds een school pakken? Niemand te bekennen met een wapen.
De reden dat 'ze' vaak de school pakken is ook omdat dat hun omgeving is, die ze zien als de boosdoener.
"Let's give that cat a gun and see how things work out!"
Daar was heel veel voorbereiding aan voorafgegaan.quote:
[..]
Las vegas laatst even vergeten?
Het zijn meestal (oud-)leerlingen die wraak nemen, dat is waarom ze een school pakken.quote:
Waarom denk je dat ze steeds een school pakken? Niemand te bekennen met een wapen.
Dus de school shootings zijn meer impuls? Dan zou het juist betekenen dat het bewapenen van leraren helemaal geen zin heeft. Tenslotte denken ze er niet bij na.quote:
[..]
Daar was heel veel voorbereiding aan voorafgegaan.
Wat ik ook in de vorige reactie schreef. Het zijn vaak tieners van de school zelf. Ze kiezen niet de school omdat het een makkelijk doel is, ze kiezen de school omdat daar de mensen zitten die ze als de boosdoeners zien of als 'prooi' Ze kiezen juist iets waar ze een band mee hebben. In een winkelcentrum lopen ook eindeloos veel ongewapende mensen rond. Daar gaan ze niet heen.
Juist wel. De impuls wordt onderdrukt als ze weten dat ze bij aankomst al neergehaald kunnen worden.quote:
[..]
Dus de school shootings zijn meer impuls? Dan zou het juist betekenen dat het bewapenen van leraren helemaal geen zin heeft. Tenslotte denken ze er niet bij na.
En ze kennen de omgeving goed, ze weten de weg in de school.quote:
[..]
Dus de school shootings zijn meer impuls? Dan zou het juist betekenen dat het bewapenen van leraren helemaal geen zin heeft. Tenslotte denken ze er niet bij na.
Wat ik ook in de vorige reactie schreef. Het zijn vaak tieners van de school zelf. Ze kiezen niet de school omdat het een makkelijk doel is, ze kiezen de school omdat daar de mensen zitten die ze als de boosdoeners zien.
Maar waar om elke hoek een politieagent kan staan.quote:
[..]
In een winkelcentrum lopen ook eindeloos veel ongewapende mensen rond. Daar gaan ze niet heen.
Zijn metaaldetectoren bij iedere ingang dan niet handiger?quote:
[..]
Juist wel. De impuls wordt onderdrukt als ze weten dat ze bij aankomst al neergehaald kunnen worden.
Dat zou kunnen. Vind ik lastig te zeggen. Dat zou je met een langdurige test moeten uitproberen.quote:
[..]
Juist wel. De impuls wordt onderdrukt als ze weten dat ze bij aankomst al neergehaald kunnen worden.
Ik denk alleen niet dat het DE oplossing gaat zijn. het gaat het hooguit iets verminderen. Maar er komen ook allerlei nieuwe problemen bij kijken he. Leraren hebben het al niet zo goed in de VS. Als je ze gaat bewapenen denk ik dat heel veel leraren dan liever iets anders gaan doen. Plus dat je mensen ook moet gaan trainen enzo.
Er zijn vast politieagenten die best leraar willen worden.quote:
[..]
Dat zou kunnen. Vind ik lastig te zeggen. Dat zou je met een langdurige test moeten uitproberen.
Ik denk alleen niet dat het DE oplossing gaat zijn. het gaat het hooguit iets verminderen. Maar er komen ook allerlei nieuwe problemen bij kijken he. Leraren hebben het al niet zo goed in de VS. Als je ze gaat bewapenen denk ik dat heel veel leraren dan liever iets anders gaan doen. Plus dat je mensen ook moet gaan trainen enzo.
Maar niet staat.quote:
[..]
Maar waar om elke hoek een politieagent kan staan.
Als het je puur gaat om mensen neermaaien heb je in iedere willekeurige mall een hogere score voor je zelf gepakt wordt.
Het alternatief op het eind was een vrouwenverkrachter steunende, pedofiel vriendje hebbende oorlogshitser.quote:Op donderdag 22 februari 2018 08:07 schreef Copycat het volgende:
Wat een treurigheid, deze president.
Natuurlijk is Trump een vreemd figuur en niet bepaald diplomatiek, maar hij doet het gewoon prima als president. Amerika draait nog en draait goed.
Dan een opeengepakte school? Je laat een rookbommetje af gaan en ze lopen naar je toe en het is prijsschieten. Zo is de situatie nu.quote:
[..]
Maar niet staat.
Als het je puur gaat om mensen neermaaien heb je in iedere willekeurige mall een hogere score voor je zelf gepakt wordt.
En die agenten gaan vervangen worden door die leraren die geen leraar meer willen zijn zekerquote:
[..]
Er zijn vast politieagenten die best leraar willen worden.
Maargoed, ik zeg ook niet dat het een compleet kansloos idee is.Maar het is niet echt een oplossing.
Waarom vinden Amerikaanse tieners het zo interessant om mensen dood te schieten op scholen? Daar moeten oorzaken aan ten grondslag liggen.
Whut?quote:
Het alternatief op het eind was een vrouwenverkrachter steunende, pedofiel vriendje hebbende oorlogshitser.
Meer kan ik er niet van maken
Ohja, want metaaldetectoren houden iemand met een geweer tegen...quote:
[..]
Zijn metaaldetectoren bij iedere ingang dan niet handiger?
Ook zijn er politici aanwezig, onder wie senator Marco Rubio van Florida. Rubio ligt ook onder vuur omdat hij in zijn staat geen zwaardere restricties voor wapenverkoop heeft doorgevoerd. Rubio heeft aanzienlijke bedragen gekregen van de NRA voor zijn campagnes. Trump wil niet aan het debat deelnemen.
——————
Hmmm
Goed verhaal dit.quote:
[..]
Het alternatief op het eind was een vrouwenverkrachter steunende, pedofiel vriendje hebbende oorlogshitser.
Natuurlijk is Trump een vreemd figuur en niet bepaald diplomatiek, maar hij doet het gewoon prima als president. Amerika draait nog en draait goed.
quote:
[..]
Ohja, want metaaldetectoren houden iemand met een geweer tegen...
Ingangen beveiligen is een kwestie van willen, niet een kwestie van kunnen.
Zet je een bewaker naast die metaaldetector.quote:
[..]
Ohja, want metaaldetectoren houden iemand met een geweer tegen...
Een bewaker is niet opgewassen tegen een automatisch wapen.quote:
[..]
Zet je een bewaker naast die metaaldetector.
Bill Clinton = verkrachter.quote:
Ebstein = pedofiel vriendje.
Hillary = koos altijd de meest oorlogszuchtige oplossing op het internationale speelveld. "We came, we saw, he died".
quote:
[..]
Bill Clinton = verkrachter.
Ebstein = pedofiel vriendje.
Hillary = koos altijd de meest oorlogszuchtige oplossing op het internationale speelveld. "We came, we saw, he died".
Dan geven we die bewaker ook een automatisch wapen.quote:
[..]
Een bewaker is niet opgewassen tegen een automatisch wapen.
Gelukkig draagt Trump wel bij aan de vrede. Trump zou bijv. nooit de Koerden steunen in de strijd tegen IS om ze daarna te laten barsten en door de Turken te laten afslachten.quote:
[..]
Bill Clinton = verkrachter.
Ebstein = pedofiel vriendje.
Hillary = koos altijd de meest oorlogszuchtige oplossing op het internationale speelveld. "We came, we saw, he died".
[ Bericht 1% gewijzigd door saparmurat_niyazov op 22-02-2018 08:40:08 ]
Als je de naam al niet kunt spellen...
Dan moet je de bewaker maar bewaken met een gewapende bewaker.quote:
[..]
Een bewaker is niet opgewassen tegen een automatisch wapen.
Dat is toch de redenering van de NRA-wappies ja? Dat je criminaliteit en geweld alleen maar kan bestrijden door criminelen en gestoorden altijd een stapje voor te zijn met grotere en brutere wapensquote:
[..]
Dan geven we die bewaker ook een automatisch wapen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-02-2018 08:36:15 ]
Die steun is onder Obama begonnen en slechts voortgezet. Wel is het uiterst laf dat Trump de Koerden als een baksteen laat vallen en Erdogan niet terug in zijn hondenhok schopt. Maar de Koerden zijn simpelweg niet belangrijk genoeg geopolitiek gezien voor een escalatie met een onbetrouwbare NAVO partner.quote:
[..]
Gelukkig draagt Trump wel bij aan de vrede. Trump zou bijv. nooit de Koerden steunen in de strijd tegen IS om ze daarna te laten barsten en door de Turken te laten afslachten.
Ja, klopt.quote:
[..]
Dat is toch de redenering van de NRA-wappies ja? Dat je criminaliteit en geweld alleen maar kan bestrijden door criminelen en gestoorden altijd een stapje voor te zijn met grotere en brutere wapens
Ik lees nergens in het artikel dat Trump leraren wil bewapenen, dat maken mensen in de media ervan en het oogklepvolk loopt er weer achteraan, dit staat letterlijk in de tekst:
Nou ik denk als je alle Marokkanen uit land uit gooit dat de criminaliteit zeker met de helft afneemt, maar nergens roep ik op om Marokkanen uit het land te zetten. Trump geeft nergens aan leraren te willen bewapen hij denkt alleen dat het een verschil kan maken, er wordt zelfs nog gezegd dat ze er goed naar kijken, dus er is nog geen beslissing genomen. En is dat niet normaal als je een probleem probeert op te lossen, dat je naar alle factoren en alle mogelijke oplossingen kijkt waaronder de wat meer controversiële plannen? Nergens reppen ze een woord om dit door te voeren of wekken ze het idee om dit door te gaan voeren, maar toch is de titel "Trump wil leraren bewapenen".quote:President Donald Trump heeft woensdag gezegd dat hij denkt dat het bewapenen van leraren ertoe kan bijdragen dat schietincidenten zoals op een school in Florida afgelopen week voorkomen kunnen worden. Daar schoot een oud-leerling vorige week zeventien mensen dood.
"Als je een leraar hebt, die bekend is met wapens, zou dat een aanval heel snel kunnen beëindigen", aldus Trump
Ongelooflijk hoe dom en blind de mensen achter dit soort nieuwsartikelen aanlopen, schuimbekkend losgaan (vooral na deze reactie zullen weer heel wat sneeuwvlokjes losgaan), en nog niet meer eens voor zichzelf kunnen nadenken. Mensen hebben geen idee hoe moeilijk het onderwerp "vuurwapenbezit" is in Amerika, natuurlijk moet er weer vooral gekotst worden op Trump, maar als het zo makkelijk was waarom heeft Obama de verkoop van vuurwapens dan niet afgeschoten onder zijn termijn? Of één van de voorgaande presidenten? Het is niet mogelijk om van de één op de andere dag alle verkoop aan banden te leggen, dat zit te diep in Amerika, dus moeten er andere oplossingen gezocht worden en ik vind het niet verkeerd dat daarbij alle opties worden afgewogen, dat doen goede leiders.
En om het verschil te begrijpen:
Dit is een belofte en gaat hij doen, dat is iets heel anders dan "ik denk", maar om die tekst als kop te gebruiken past niet in het beeld dat verschillende media proberen te creëren.quote:Om dat te beteugelen beloofde hij dat zijn regering de nadruk gaat leggen op controle van iemands verleden en geestelijke gezondheid.
"We gaan zwaar inzetten op het natrekken van achtergronden, dat doen we heel gedecideerd en we gaan streng toezien op geestesgesteldheid."
Er waren geen protesten over dit onderwerp tijdens Obama, vreemd.quote:
Zijn er eigenlijk nog steeds Trump fans hier op fok? Zoals vorig jaar, toen ze zo euforisch waren toen hij won?
Laat je zien!
Wapens verbannen maakt een veel groter verschil, maar daar hoor je hem nooit iets over zeggen. In plaats daarvan stelt hij iets voor dat voor meer wapenverkoop zorgt. Hoe zou dat komen? Het is ook gewoon heel raar om zoiets te zeggen tegenover slachtoffers en vervolgens te roepen dat ze het niet doen. Waarom roep je het dan? Die man moet echt eerst nadenken voordat hij wat roept.quote:
Nu zal ik wel weer afgevallen worden want Trump en Trump fan alleen omdat ik niet al het anti-Trump nieuws schuimbekkend met de oogkleppen op volg, maar dit soort artikelen, waar een bewering als kop staat die niet terugkomt in de tekst, worden normaal afgeschoten, mits ze niet over Trump zouden gaan dan.
Ik lees nergens in het artikel dat Trump leraren wil bewapenen, dat maken mensen in de media ervan en het oogklepvolk loopt er weer achteraan, dit staat letterlijk in de tekst:
[..]
Nou ik denk als je alle Marokkanen uit land uit gooit dat de criminaliteit zeker met de helft afneemt, maar nergens roep ik op om Marokkanen uit het land te zetten. Trump geeft nergens aan leraren te willen bewapen hij denkt alleen dat het een verschil kan maken, er wordt zelfs nog gezegd dat ze er goed naar kijken, dus er is nog geen beslissing genomen. En is dat niet normaal als je een probleem probeert op te lossen, dat je naar alle factoren en alle mogelijke oplossingen kijkt waaronder de wat meer controversiële plannen? Nergens reppen ze een woord om dit door te voeren of wekken ze het idee om dit door te gaan voeren, maar toch is de titel "Trump wil leraren bewapenen".
Ongelooflijk hoe dom en blind de mensen achter dit soort nieuwsartikelen aanlopen, schuimbekkend losgaan (vooral na deze reactie zullen weer heel wat sneeuwvlokjes losgaan), en nog niet meer eens voor zichzelf kunnen nadenken. Mensen hebben geen idee hoe moeilijk het onderwerp "vuurwapenbezit" is in Amerika, natuurlijk moet er weer vooral gekotst worden op Trump, maar als het zo makkelijk was waarom heeft Obama de verkoop van vuurwapens dan niet afgeschoten onder zijn termijn? Of één van de voorgaande presidenten? Het is niet mogelijk om van de één op de andere dag alle verkoop aan banden te leggen, dat zit te diep in Amerika, dus moeten er andere oplossingen gezocht worden en ik vind het niet verkeerd dat daarbij alle opties worden afgewogen, dat doen goede leiders.
En om het verschil te begrijpen:
[..]
Dit is een belofte en gaat hij doen, dat is iets heel anders dan "ik denk", maar om die tekst als kop te gebruiken past niet in het beeld dat verschillende media proberen te creëren.
quote:
[..]
Dat is toch de redenering van de NRA-wappies ja? Dat je criminaliteit en geweld alleen maar kan bestrijden door criminelen en gestoorden altijd een stapje voor te zijn met grotere en brutere wapens
Ik zie ze ook niet veel uithalen tegen een automatisch wapen.
Iedereen hier weet dat er van een concreet voorstel nog lang geen sprake is. Sterker, ik betwijfel of dat er ooit gaat komen. Want het bewapenen van leerkrachten gaat zelfs de meeste Republikeinen waarschijnlijk te ver.quote:
Nu zal ik wel weer afgevallen worden want Trump en Trump fan alleen omdat ik niet al het anti-Trump nieuws schuimbekkend met de oogkleppen op volg, maar dit soort artikelen, waar een bewering als kop staat die niet terugkomt in de tekst, worden normaal afgeschoten, mits ze niet over Trump zouden gaan dan.
Ik lees nergens in het artikel dat Trump leraren wil bewapenen, dat maken mensen in de media ervan en het oogklepvolk loopt er weer achteraan, dit staat letterlijk in de tekst:
[..]
Nou ik denk als je alle Marokkanen uit land uit gooit dat de criminaliteit zeker met de helft afneemt, maar nergens roep ik op om Marokkanen uit het land te zetten. Trump geeft nergens aan leraren te willen bewapen hij denkt alleen dat het een verschil kan maken, er wordt zelfs nog gezegd dat ze er goed naar kijken, dus er is nog geen beslissing genomen. En is dat niet normaal als je een probleem probeert op te lossen, dat je naar alle factoren en alle mogelijke oplossingen kijkt waaronder de wat meer controversiële plannen? Nergens reppen ze een woord om dit door te voeren of wekken ze het idee om dit door te gaan voeren, maar toch is de titel "Trump wil leraren bewapenen".
Ongelooflijk hoe dom en blind de mensen achter dit soort nieuwsartikelen aanlopen, schuimbekkend losgaan (vooral na deze reactie zullen weer heel wat sneeuwvlokjes losgaan), en nog niet meer eens voor zichzelf kunnen nadenken. Mensen hebben geen idee hoe moeilijk het onderwerp "vuurwapenbezit" is in Amerika, natuurlijk moet er weer vooral gekotst worden op Trump, maar als het zo makkelijk was waarom heeft Obama de verkoop van vuurwapens dan niet afgeschoten onder zijn termijn? Of één van de voorgaande presidenten? Het is niet mogelijk om van de één op de andere dag alle verkoop aan banden te leggen, dat zit te diep in Amerika, dus moeten er andere oplossingen gezocht worden en ik vind het niet verkeerd dat daarbij alle opties worden afgewogen, dat doen goede leiders.
En om het verschil te begrijpen:
[..]
Dit is een belofte en gaat hij doen, dat is iets heel anders dan "ik denk", maar om die tekst als kop te gebruiken past niet in het beeld dat verschillende media proberen te creëren.
Waar wij hier met z'n allen om lachen, is de suggestie die Trump wekt. Hij doet overkomen alsof het best een aardig idee is om docenten te bewapenen. En nee, dat betekent niet dat het daadwerkelijk tot een plan komt. Maar hetgeen de POTUS hier zegt is al te krankzinnig voor woorden.
[ Bericht 0% gewijzigd door sp3c op 22-02-2018 11:27:33 ]
Mede mogelijk gemaakt door Donnie.
Wij zijn geen Amerikanen, dus snappen dat wapen gedoe misschien niet zo heel goed. Maar het lijkt mij niet makkelijk om iets te verbieden waarvoor één helft van de bevolking voorstander is en de ander niet. Wij staan wat langs de zijlijn te roepen "schaf die wapens af" en menen dat het zo opgelost is.quote:
[..]
Wapens verbannen maakt een veel groter verschil, maar daar hoor je hem nooit iets over zeggen. In plaats daarvan stelt hij iets voor dat voor meer wapenverkoop zorgt. Hoe zou dat komen? Het is ook gewoon heel raar om zoiets te zeggen tegenover slachtoffers en vervolgens te roepen dat ze het niet doen. Waarom roep je het dan? Die man moet echt eerst nadenken voordat hij wat roept.
Daarbij is 0,01% (nog minder volgens mij) van de wapenbezitters verantwoordelijk voor zulke schietpartijen, en nu hoor ik niemand de opmerking maken "je moet de meerderheid niet straffen voor de daden van de minderheid". Ook lees ik nu niet de argumenten "ja maar door auto-ongelukken sterven jaarlijks meer mensen". Ik ben ook geen voorstander van de wapenwet, maar ik vind de hypocrisie in dit topic weer erg vermakelijk. Het merendeel hier is gewoon niet serieus te nemen en laten zich in al hun argumenten leiden door hun onderbuik.
Helaas weet het gros van de users niet waar de term "going postal" vandaan komtquote:Op donderdag 22 februari 2018 09:00 schreef Copycat het volgende:
Het nieuwe going postal: overspannen, trigger-happy leraren.
Mede mogelijk gemaakt door Donnie.
Kom op, man. Door welke bril je het ook bekijkt: het bewapenen van leerkrachten is gewoon een achterlijk idee.quote:
[..]
Wij zijn geen Amerikanen, dus snappen dat wapen gedoe misschien niet zo heel goed. Maar het lijkt mij niet makkelijk om iets te verbieden waarvoor één helft van de bevolking voorstander is en de ander niet. Wij staan wat langs de zijlijn te roepen "schaf die wapens af" en menen dat het zo opgelost is.
Daarbij is 0,01% (nog minder volgens mij) van de wapenbezitters verantwoordelijk voor zulke schietpartijen, en nu hoor ik niemand de opmerking maken "je moet de meerderheid niet straffen voor de daden van de minderheid". Ook lees ik nu niet de argumenten "ja maar door auto-ongelukken sterven jaarlijks meer mensen". Ik ben ook geen voorstander van de wapenwet, maar ik vind de hypocrisie in dit topic weer erg vermakelijk. Het merendeel hier is gewoon niet serieus te nemen en laten zich in al hun argumenten leiden door hun onderbuik.
Er zijn ook een heleboel mensen tegen meer wapens dus zo'n voorstel doen, ook al meen je het niet, is ook niet goed volgens je redenatie. Door auto's worden veel meer levens gered dan er gaan verloren, bij wapens is dat toch echt anders dus je vergelijking snap ik niet. Maar goed, ik ben ook niet per definitie tegen wapens ofzo, ik wilde met mijn punt alleen aangeven dat Trump geen fuck geeft om scholierenlevens, want zelfs tijdens zo een bijeenkomst kan hij het toch niet laten om zijn NRA matties blij te maken.quote:
[..]
Wij zijn geen Amerikanen, dus snappen dat wapen gedoe misschien niet zo heel goed. Maar het lijkt mij niet makkelijk om iets te verbieden waarvoor één helft van de bevolking voorstander is en de ander niet. Wij staan wat langs de zijlijn te roepen "schaf die wapens af" en menen dat het zo opgelost is.
Daarbij is 0,01% (nog minder volgens mij) van de wapenbezitters verantwoordelijk voor zulke schietpartijen, en nu hoor ik niemand de opmerking maken "je moet de meerderheid niet straffen voor de daden van de minderheid". Ook lees ik nu niet de argumenten "ja maar door auto-ongelukken sterven jaarlijks meer mensen". Ik ben ook geen voorstander van de wapenwet, maar ik vind de hypocrisie in dit topic weer erg vermakelijk. Het merendeel hier is gewoon niet serieus te nemen en laten zich in al hun argumenten leiden door hun onderbuik.
Dan dus niet meer he. Vervelend tegen de leraar? BIEM, headshot!quote:
Iedereen weet dat er klassen zijn die met plezier de nieuwe temp aan het janken maken.
Maar serieus, het is een slecht idee. Het is haast vragen om ongelukken (menen een verdachte beweging te zien en dan direct gaan schieten, zoals agenten in de USA ook nog wel eens doen) als scholen personeel zouden bewapenen.
quote:
Dan heb je niet goed opgelet. Google eens "Sandy Hook".quote:
[..]
Er waren geen protesten over dit onderwerp tijdens Obama, vreemd.
Op zich een prima plan. Alleen wie zich zijn medeleerlingen van de middelbare school herinnert zal sommigen van hen toch geen wapen toevertrouwen. Daarom dan ook bewapening van alle conciërges, secretaresses, P&O-medewerkers, ouders, ooms, tantes, broertjes, zusjes en grootouders.quote:
Op zich een prima plan. Alleen wie zich zijn leraren van de middelbare school herinnert zal sommigen van hen toch geen wapen toevertrouwen. Daarom dan ook bewapening van alle leerlingen.
Ik vind nog steeds dat Trump het uitstekend doet.quote:
Zijn er eigenlijk nog steeds Trump fans hier op fok? Zoals vorig jaar, toen ze zo euforisch waren toen hij won?
Laat je zien!
Trumps beleid stuwt de Amerikaanse economie tot grote hoogtes.
Het recht op wapenbezit is een fundamenteel recht in Amerika. Dat krijg je echt niet zomaar afgebroken.
Nogmaals, al zou je het nu ineens verbieden dan heb je nog steeds al die wapens rond cirkelen in de VS.
Je ziet dat in landen waar het verboden is wapens te verkopen mensen toch wel aan wapens weten te komen. Ook in Nederland lopen minderjarigen met vuurwapens rond.
Dus waarom zou je een schijn veiligheid willen bieden zoals Trumps voorgangers? Zoals de winkelier zichzelf bewapent na de zoveelste overval, waarom zouden scholen dat niet mogen doen? Als je daarmee levens redt.
Gestoorde individuen blijf je toch houden. Ik denk dat ook daar meer in geïnvesteerd dient te worden. Sneller aan de bel trekken en actie ondernemen als je zoiets vermoed bij een ander. Want het was wel treffend. Niemand keek op dat hij de dader was. Dat zegt ook wel iets.
eigenlijk is een land pas echt veilig te noemen als iedereen boven de 12 bewapend isquote:
[..]
Op zich een prima plan. Alleen wie zich zijn medeleerlingen van de middelbare school herinnert zal sommigen van hen toch geen wapen toevertrouwen. Daarom dan ook bewapening van alle conciërges, secretaresses, P&O-medewerkers, ouders, ooms, tantes, broertjes, zusjes en grootouders.
Verplicht bewapend vanaf geboorte liefst met een m249 saw.quote:
[..]
eigenlijk is een land pas echt veilig te noemen als iedereen boven de 12 bewapend is
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-02-2018 09:58:33 ]
Op zich is het enige wat Trump doet de staatsschuld vergroten. En dus mooi weer spelen over de rug van de burger.quote:
[..]
Ik vind nog steeds dat Trump het uitstekend doet.
Trumps beleid stuwt de Amerikaanse economie tot grote hoogtes.
Het recht op wapenbezit is een fundamenteel recht in Amerika. Dat krijg je echt niet zomaar afgebroken.
Nogmaals, al zou je het nu ineens verbieden dan heb je nog steeds al die wapens rond cirkelen in de VS.
Je ziet dat in landen waar het verboden is wapens te verkopen mensen toch wel aan wapens weten te komen. Ook in Nederland lopen minderjarigen met vuurwapens rond.
Dus waarom zou je een schijn veiligheid willen bieden zoals Trumps voorgangers? Zoals de winkelier zichzelf bewapent na de zoveelste overval, waarom zouden scholen dat niet mogen doen? Als je daarmee levens redt.
Gestoorde individuen blijf je toch houden. Ik denk dat ook daar meer in geïnvesteerd dient te worden. Sneller aan de bel trekken en actie ondernemen als je zoiets vermoed bij een ander. Want het was wel treffend. Niemand keek op dat hij de dader was. Dat zegt ook wel iets.
Dus als de schutter voor de klas staat dan zegt de leraar "hold on", en gaat hij even naar zn kluis.quote:
[..]
Ik neem aan dat dat wapen wel in een kluis zit ergens in de klas. En dat de leraar alleen de code weet (of vingerafdruk)
Hangt ervan af hoe het zich uitpakt. Als het leidt tot meer interne investeringen in Amerika dan zit men op de goede weg. Precies wat Trump in zijn campagne voor ogen had.quote:
[..]
Op zich is het enige wat Trump doet de staatsschuld vergroten. En dus mooi weer spelen over de rug van de burger.
Je ziet dat die koers nu door veel bedrijven wordt gevolgd, waaronder door bedrijven als Apple.
En zijn opvolger mag het gat in de begroting weer dichten. Zie Obama na Bush.quote:
[..]
Op zich is het enige wat Trump doet de staatsschuld vergroten. En dus mooi weer spelen over de rug van de burger.
Trump kan het probleem dat arbeid in zijn land duurder is dan bijvoorbeeld in Mexico niet oplossen. Dus denk dat er op langere termijn er meer robots gaan worden ingezet in bijvoorbeeld de landbouw. Waar door de werkeloosheid uiteindelijk weer gaat toenemen. Maar dat is langere termijn denken. Niet iets wat een politicus moet doen natuurlijk.quote:
[..]
Hangt ervan af hoe het zich uitpakt. Als het leidt tot meer interne investeringen in Amerika dan zit men op de goede weg. Precies wat Trump in zijn campagne voor ogen had.
Je ziet dat die koers nu door veel bedrijven wordt gevolgd, waaronder door bedrijven als Apple.
_!!!Of net als Trump nog verder vergroten. Zolang China dat blijft goed vinden.quote:
[..]
En zijn opvolger mag het gat in de begroting weer dichten. Zie Obama na Bush.
Dat is inderdaad te lange termijn denken.quote:
[..]
Trump kan het probleem dat arbeid in zijn land duurder is dan bijvoorbeeld in Mexico niet oplossen. Dus denk dat er op langere termijn er meer robots gaan worden ingezet in bijvoorbeeld de landbouw. Waar door de werkeloosheid uiteindelijk weer gaat toenemen. Maar dat is langere termijn denken. Niet iets wat een politicus moet doen natuurlijk.
Trumps doel was om een rustig belastingklimaat te creëren in Amerika om zodoende weer bedrijven naar Amerika te lokken. Vooralsnog slaagt die methode.
Dat verbaast me ook. Zeker om dat de staat het monopolie op geweld heeft en een normale burger geen wapens nodig heeft. Behalve voor de jacht of iets dergelijks.quote:
Mensen die dit een goed idee vinden
Nu zie ik veel mensen dit idee afschieten, vooral inhoudsloos met wat smiley's en schuimbekken. Maar ik zou wel eens willen weten wat dan wel een goede oplossing is in hun ogen?quote:
Mensen die dit een goed idee vinden
En nee, het verbieden van alle wapens is geen optie.
Die vertrekken weer als hij geen president meer is. Maar tot dan kan hij doorgaan met het vergroten van de staatsschuld. En beslissingen nemen waar de burger waarschijnlijk op termijn slechter van gaat worden. Op zich niet iets wat ik direct afkeur. Want het is zeker nu voor veel politici normaal gedrag.quote:
[..]
Dat is inderdaad te lange termijn denken.
Trumps doel was om een rustig belastingklimaat te creëren in Amerika om zodoende weer bedrijven naar Amerika te lokken. Vooralsnog slaagt die methode.
Dan wordt het niet opgelost. Maar ook dat is een keuze accepteren dat een deel van je burgers dood gaat. Omdat ook wat gekken makkelijk aan wapens kunnen komen. Die specifiek ontworpen zijn om veel mensen te doden. Het zou Trump en de senaat sieren als ze dit ook duidelijk communiceren richting de kiezer.quote:
[..]
En nee, het verbieden van alle wapens is geen optie.
[ Bericht 5% gewijzigd door Megumi op 22-02-2018 10:18:38 ]
quote:
En nee, het verbieden van alle wapens is geen optie.
Het is een politieke keuze. De ene president houdt de hand op de knip en de andere laat de teugels vieren.quote:
[..]
Die vertrekken weer als hij geen president meer is. Maar tot dan kan hij doorgaan met het vergroten van de staatsschuld. En beslissingen nemen waar de burger waarschijnlijk op termijn slechter van gaat worden. Op zich niet iets wat ik direct afkeur. Want het is zeker nu voor veel politici normaal gedrag.
Vergeet niet dat onder veel Democratische presidenten banen verdwenen en bedrijven naar lage lonen landen vertrokken. Dat leidde tot een ongekende inkomensongelijkheid en zelfs derde wereld toestanden in sommige delen van Amerika waar echte armoede geldt.
Trump beleid is er op gericht die bedrijven weer te laten investeren in Amerika om zodoende nieuwe banen te creëren. En dat lijkt nu te lukken. Maar dan moet je hiervoor wel gunstige voorwaarden scheppen.
Hoe het op de lange termijn uitpakt blijft altijd gissen omdat economie onderworpen is aan zoveel verschillende factoren.
Ik zeg nota bene in dezelfde comment dit:quote:
[..]
Dus als de schutter voor de klas staat dan zegt de leraar "hold on", en gaat hij even naar zn kluis.
quote:Ik denk dat de gedachte is dat als een schooter het lokaal binnenkomt het sowieso al te laat is. Het is meer dat andere leraren op andere verdiepingen bijvoorbeeld tijd hebben om dat wapen dan te pakken.
Alsnog een belachelijk plan hoor, maar denk niet dat dat wapen zo los in de klas zou liggen.
Nee, neequote:
Okay, voordat ik dit plan belachelijk maak....
Stel dat ik een leerling ben die van plan is om een klas overhoop te schieten... ik zou dan als eerst de leraar uitschakelen omdat ik weet of vermoed dat die getraind en bewapend is. Hebben ze daar over nagedacht?
De republikeinen moeten wel met een reactie komen na al die protesten. 'Freedom' om je eigen wapens te bezitten is een van de belangrijkste republikeinse thema's..
Het waait over, tot de volgende mass shooting.
Verder wel opvallend dat het echt altijd in de VS gebeurd. Je zou haast denken dat die wapenwet ermee te maken heeft
Verbieden is een prima optie. Net als dat vrijwel alle westerse landen vuurwapens hebben verboden of iig hele strikte regelgeving hebben omtrent wapenbezit.quote:
[..]
Nu zie ik veel mensen dit idee afschieten, vooral inhoudsloos met wat smiley's en schuimbekken. Maar ik zou wel eens willen weten wat dan wel een goede oplossing is in hun ogen?
En nee, het verbieden van alle wapens is geen optie.
De versoepeling van de wapenwet maakt het probleem enkel erger. Dat kan een kleuter nog bedenken.
Het licht wat ingewikkelder. Er is veel haat en nijd in de politiek van de VS. Waardoor er geen samenwerking is. En voorstellen die redelijk zijn van zowel republikeinen als democraten geen doorgang vinden. Vandaar dat bijvoorbeeld de infrastructuur in de VS op instorten staat. Ik zou dan ook niet de schuld bij Trump willen leggen maar eigenlijk bij het gehele functioneren van de politiek in de VS. Het is hopen dat een van de partijen een grote meerderheid krijgt waardoor er eindelijk beslissingen kunnen worden genomen.quote:
[..]
Het is een politieke keuze. De ene president houdt de hand op de knip en de andere laat de teugels vieren.
Vergeet niet dat onder veel Democratische presidenten banen verdwenen en bedrijven naar lage lonen landen vertrokken. Dat leidde tot een ongekende inkomensongelijkheid en zelfs derde wereld toestanden in sommige delen van Amerika waar echte armoede geldt.
Trump beleid is er op gericht die bedrijven weer te laten investeren in Amerika om zodoende nieuwe banen te creëren. En dat lijkt nu te lukken. Maar dan moet je hiervoor wel gunstige voorwaarden scheppen.
Hoe het op de lange termijn uitpakt blijft altijd gissen omdat economie onderworpen is aan zoveel verschillende factoren.
Of voor het creëren van nieuwe banen nou per se een belastingverlaging nodig was voor de superrijken, is de vraag:quote:
[..]
Het is een politieke keuze. De ene president houdt de hand op de knip en de andere laat de teugels vieren.
Vergeet niet dat onder veel Democratische presidenten banen verdwenen en bedrijven naar lage lonen landen vertrokken. Dat leidde tot een ongekende inkomensongelijkheid en zelfs derde wereld toestanden in sommige delen van Amerika waar echte armoede geldt.
Trump beleid is er op gericht die bedrijven weer te laten investeren in Amerika om zodoende nieuwe banen te creëren. En dat lijkt nu te lukken. Maar dan moet je hiervoor wel gunstige voorwaarden scheppen.
Hoe het op de lange termijn uitpakt blijft altijd gissen omdat economie onderworpen is aan zoveel verschillende factoren.
Trump's first-year jobs record was strong. Just not as strong as Obama's last year
https://www.washingtonpos(...)m_term=.e9d59b061481
Het lijkt natuurlijk heel wat, al die burgers die sterven door wapengeweld. Maar jaarlijks sterven zo.n 20.000 mensen door een vuurwapen waarvan het merendeel zelfmoord pleegt. Dan worden ze nog vaak gebruikt bij overvallen etc. maar die shootings maken natuurlijk de meeste indruk. Als je gaat rekenen maakt minder dan 0,01% van de wapenbezitter zich schuldig aan misbruik. Dus meer dan 99,99% kan wel overweg met het wapen. Waarom is daar nooit aandacht voor? Ik vind het hypocriet, een bepaalde ideologie heeft meer radicalen rondlopen dan 0,01% maar daar moeten we alleen de radicalen beoordelen op de persoon. Zodra het niet een religie betreft is het geen probleem om alles en iedereen over één kam te scheren.quote:
[..]
Dan wordt het niet opgelost. Maar ook dat is een keuze accepteren dat een deel van je burgers dood gaat. Omdat ook wat gekken makkelijk aan wapens kunnen komen. Die specifiek ontworpen zijn om veel mensen te doden. Het zou Trump en de senaat sieren als ze dit ook duidelijk communiceren richting de kiezer.
Ik blijf het hypocriet vinden.
Jawel, dat is ook een optie.quote:
[..]
Nu zie ik veel mensen dit idee afschieten, vooral inhoudsloos met wat smiley's en schuimbekken. Maar ik zou wel eens willen weten wat dan wel een goede oplossing is in hun ogen?
En nee, het verbieden van alle wapens is geen optie.
Een overspannen, onderbetaalde beroepsgroep wapens geven is er nu blijkbaar ook eentje.
Hoewel ik denk dat Trump z’n woorden gauw weer inslikt.Gelukkig woon ik niet in de VS. Dus op zich is het voor mij niet intressant hoeveel doden er in dat land vallen. Tenslotte is het een keuze van het stemvee/slachtvee aldaar. Maar het is wel jammer voor de nabestaanden.quote:
[..]
Het lijkt natuurlijk heel wat, al die burgers die sterven door wapengeweld. Maar jaarlijks sterven zo.n 20.000 mensen door een vuurwapen waarvan het merendeel zelfmoord pleegt. Dan worden ze nog vaak gebruikt bij overvallen etc. maar die shootings maken natuurlijk de meeste indruk. Als je gaat rekenen maakt minder dan 0,01% van de wapenbezitter zich schuldig aan misbruik. Dus meer dan 99,99% kan wel overweg met het wapen. Waarom is daar nooit aandacht voor? Ik vind het hypocriet, een bepaalde ideologie heeft meer radicalen rondlopen dan 0,01% maar daar moeten we alleen de radicalen beoordelen op de persoon. Zodra het niet een religie betreft is het geen probleem om alles en iedereen over één kam te scheren.
Ik blijf het hypocriet vinden.
Mooie reactie weer van Copycat, even offtopic, maar zou jij mij eens kunnen linken naar één inhoudelijke reactie van jou hier op het forum?quote:
Meer dan 99% van de Amerikanen maakt geen misbruik van de wapens, het is een zeer kleine minderheid die de wapenwet misbruikt. En als oplossing moeten we alle wapens maar verbieden, ook al wordt daar 99% van de onschuldigen slachtoffer van.
Mooie redenatie toch? Althans dat is de algemene opvatting hier van het volk wat zodra ik of anderen opperen om bijvoorbeeld de islam te verbieden, die wel wat meer radicalen herbergt dan die zeer kleine minderheid die wapens misbruikt dan kunnen we rekenen op hysterie en een hoop schuimende bekken.
Misschien moeten we het bezitten van een wapen eens gaan zien als een ideologie, dan worden de "radicalen" wel individueel aangepakt.
Neen, die bestaan niet.quote:
Mooie reactie weer van Copycat, even offtopic, maar zou jij mij eens kunnen linken naar één inhoudelijke reactie van jou hier op het forum?
Het gaat dan ook niet om het gedachtegoed van wapenliefhebbers, maar het feit dat ze met een vuurwapen rondlopen. Aanhangers van de door jou zo verfoeide islam zie ik liever ook geen wapens dragen. Daarom ben ik ook zo blij met een verbod.quote:
[..]
Mooie reactie weer van Copycat, even offtopic, maar zou jij mij eens kunnen linken naar één inhoudelijke reactie van jou hier op het forum?
Meer dan 99% van de Amerikanen maakt geen misbruik van de wapens, het is een zeer kleine minderheid die de wapenwet misbruikt. En als oplossing moeten we alle wapens maar verbieden, ook al wordt daar 99% van de onschuldigen slachtoffer van.
Mooie redenatie toch? Althans dat is de algemene opvatting hier van het volk wat zodra ik of anderen opperen om bijvoorbeeld de islam te verbieden, die wel wat meer radicalen herbergt dan die zeer kleine minderheid die wapens misbruikt dan kunnen we rekenen op hysterie en een hoop schuimende bekken.
Misschien moeten we het bezitten van een wapen eens gaan zien als een ideologie, dan worden de "radicalen" wel individueel aangepakt.
Wat ik hypocrieter vind is dat mensen wel lopen te huilen over "een bepaalde ideologie" en geen maatregel te ver vinden gaan en er niet genoeg kammen zijn om overheen te scheren, maar dat als men spreekt over wapenbezit een discussie onmogelijk is en men opeens over iets van nuance veinst te beschikken.quote:
[..]
Het lijkt natuurlijk heel wat, al die burgers die sterven door wapengeweld. Maar jaarlijks sterven zo.n 20.000 mensen door een vuurwapen waarvan het merendeel zelfmoord pleegt. Dan worden ze nog vaak gebruikt bij overvallen etc. maar die shootings maken natuurlijk de meeste indruk. Als je gaat rekenen maakt minder dan 0,01% van de wapenbezitter zich schuldig aan misbruik. Dus meer dan 99,99% kan wel overweg met het wapen. Waarom is daar nooit aandacht voor? Ik vind het hypocriet, een bepaalde ideologie heeft meer radicalen rondlopen dan 0,01% maar daar moeten we alleen de radicalen beoordelen op de persoon. Zodra het niet een religie betreft is het geen probleem om alles en iedereen over één kam te scheren.
Ik blijf het hypocriet vinden.
Vraagje: heb je een logisch en redelijk argument voor de vrije verkoop van aanvalswapens in de VS?
Die mogen in de VS natuurlijk wel gewoon een wapen dragen....quote:
[..]
Het gaat dan ook niet om het gedachtegoed van wapenliefhebbers, maar het feit dat ze met een vuurwapen rondlopen. Aanhangers van de door jou zo verfoeide islam zie ik liever ook geen wapens dragen. Daarom ben ik ook zo blij met een verbod.
Ik ben geen voorstander van wapens, ik probeer mensen hier te wijzen op hun hypocriet gedrag, dus je hele argument slaat eigenlijk nergens op.quote:
[..]
Wat ik hypocrieter vind is dat mensen wel lopen te huilen over "een bepaalde ideologie" en geen maatregel te ver vinden gaan en er niet genoeg kammen zijn om overheen te scheren, maar dat als men spreekt over wapenbezit een discussie onmogelijk is en men opeens over iets van nuance veinst te beschikken.
Vraagje: heb je een logisch en redelijk argument voor de vrije verkoop van aanvalswapens in de VS?
Ik zie hier mensen roeptoeteren om wapens te verbieden vanwege het misbruik van minder dan 0,01% maar exact diezelfde mensen staan te schuimbekken als er kritisch gekeken wordt naar een bepaalde ideologie waarvan het misbruik een heel stuk hoger is dan die 0,01% en het aantal slachtoffers als gevolg ook.
Als mensen individueel beoordeeld dienen te worden op hun fouten dan dient dat voor alles te gelden, en niet alleen bij een ideologie en bij de rest van de onderwerpen alles maar over één kam te scheren. Een ideologie of gelovigen verdienen geen uitzonderingspositie in de samenleving.
Ik meen me ook ergens gelezen te hebben dat er meer burgerdoden vallen door wapengeweld in de VS dan in het leger van de VS. Maar dat normaal vinden mag natuurlijk.quote:
[..]
Mooie reactie weer van Copycat, even offtopic, maar zou jij mij eens kunnen linken naar één inhoudelijke reactie van jou hier op het forum?
Meer dan 99% van de Amerikanen maakt geen misbruik van de wapens, het is een zeer kleine minderheid die de wapenwet misbruikt. En als oplossing moeten we alle wapens maar verbieden, ook al wordt daar 99% van de onschuldigen slachtoffer van.
Mooie redenatie toch? Althans dat is de algemene opvatting hier van het volk wat zodra ik of anderen opperen om bijvoorbeeld de islam te verbieden, die wel wat meer radicalen herbergt dan die zeer kleine minderheid die wapens misbruikt dan kunnen we rekenen op hysterie en een hoop schuimende bekken.
Misschien moeten we het bezitten van een wapen eens gaan zien als een ideologie, dan worden de "radicalen" wel individueel aangepakt.
Niemand veroordeelt de wapenbezitter zelf. De wapens worden veroordeeld. Wapens en mensen zijn geen dingen die dezelfde wettelijke bescherming verdienen, althans niet in een beschaafd land.quote:
[..]
Ik ben geen voorstander van wapens, ik probeer mensen hier te wijzen op hun hypocriet gedrag, dus je hele argument slaat eigenlijk nergens op.
Ik zie hier mensen roeptoeteren om wapens te verbieden vanwege het misbruik van minder dan 0,01% maar exact diezelfde mensen staan te schuimbekken als er kritisch gekeken wordt naar een bepaalde ideologie waarvan het misbruik een heel stuk hoger is dan die 0,01% en het aantal slachtoffers als gevolg ook.
Als mensen individueel beoordeeld dienen te worden op hun fouten dan dient dat voor alles te gelden, en niet alleen bij een ideologie en bij de rest van de onderwerpen alles maar over één kam te scheren. Een ideologie of gelovigen verdienen geen uitzonderingspositie in de samenleving.
Gereedschap waarbij iemand doden zo simpel is, is simpelweg niet iets wat ik in onze samenleving zou willen toelaten. Dat is meer de motivatie dan ‘het scheelt 11,4 levens per (school)jaar.
Meer burgerdoden in de VS sinds 1968 dan miliairen gesneuveld in WOII, Korea, Vietnam, Irak en Afghanistan bij elkaar.quote:
[..]
Ik ben geen voorstander van wapens, ik probeer mensen hier te wijzen op hun hypocriet gedrag, dus je hele argument slaat eigenlijk nergens op.
Ik zie hier mensen roeptoeteren om wapens te verbieden vanwege het misbruik van minder dan 0,01% maar exact diezelfde mensen staan te schuimbekken als er kritisch gekeken wordt naar een bepaalde ideologie waarvan het misbruik een heel stuk hoger is dan die 0,01% en het aantal slachtoffers als gevolg ook.
Als mensen individueel beoordeeld dienen te worden op hun fouten dan dient dat voor alles te gelden, en niet alleen bij een ideologie en bij de rest van de onderwerpen alles maar over één kam te scheren. Een ideologie of gelovigen verdienen geen uitzonderingspositie in de samenleving.
Ik weet dat jouw favoriete taktiek is om anderen hypocriet te noemen is terwijl je er zelf zo'n beetje op leeft, maar je gaat bovenstaande niet afdoen als 'misbruik van slechts 0.01%'. Dat maakt je namelijk niet slechts hypocriet, maar gewoon downright evil.
En er zijn zat mogelijkheden om dit wapengeweld een halt toe te roepen, of op z'n minst om dat te proberen. De bestaande wapenwetten daar zijn namelijk ook al een lachertje. Het is geen kwestie van niet kunnen. Het is een kwestie van niet willen. Ondanks dat de meerderheid van de VS voor regulatie van van de verkoop en bezit van vuurwapens is.
Dat ligt in de VS natuurlijk anders.quote:
[..]
Dat verbaast me ook. Zeker om dat de staat het monopolie op geweld heeft en een normale burger geen wapens nodig heeft. Behalve voor de jacht of iets dergelijks.
Je vergeet de gehele kop te plakken:quote:
[..]
Meer burgerdoden in de VS sinds 1968 dan miliairen gesneuveld in WOII, Korea, Vietnam, Irak en Afghanistan bij elkaar.
Ik weet dat jouw favoriete taktiek is om anderen hypocriet te noemen is terwijl je er zelf zo'n beetje op leeft, maar je gaat bovenstaande niet afdoen als 'misbruik van slechts 0.01%'. Dat maakt je namelijk niet slechts hypocriet, maar gewoon downright evil.
En er zijn zat mogelijkheden om dit wapengeweld een halt toe te roepen, of op z'n minst om dat te proberen. De bestaande wapenwetten daar zijn namelijk ook al een lachertje. Het is geen kwestie van niet kunnen. Het is een kwestie van niet willen. Ondanks dat de meerderheid van de VS voor regulatie van van de verkoop en bezit van vuurwapens is.
More Americans killed by guns since 1968 than in all U.S. wars, columnist Nicholas Kristof writes
In Nederland sterven jaarlijks ook meer burgers aan wapengeweld dan de laatste 50 jaar aan oorlog, dus wat is je punt?
Natuurlijk is dit creatief zijn met cijfers, hoeveel inwoners heeft Amerika? Hoeveel hebben er wapens? En hoeveel mensen worden jaarlijks het slachtoffer? Dan kom je al snel tot een percentage van 0,01%. Zouden die oorlogen ook maar een kans tot overlijden hebben van 0,01%? Dat is nogal een verschil.
Weet je wie nog meer doden veroorzaakt dan de laatste oorlogen en wapenbezit onder burgers:
1. Kanker
2. Ongelukken
3. Hart/vaat ziektes
4. Alzheimer
5. Diabetes
En dat rijtje is nog wel wat langer, maar hopelijk begrijp je het punt.
Jaarlijks overlijden 20.000 mensen op een bevolking van 320.000.000 door het gebruik van vuurwapens, waarbij meer dan de helft zelfmoord pleegt, een andere zeer groot gedeelte sterft door een ongeluk met het vuurwapen en weer een ander groot gedeelte als gevolg van de criminaliteit (overvallen, moord etc.). Alleen de schoolshootings hebben het meeste impact, die worden breed uitgemeten in de media, waarbij ik niet wil zeggen dat ik ze niet verschrikkelijk vind.
Maar reken eens uit hoeveel mensen slachtoffer worden van het wapengeweld, zonder de zelfmoord of ongelukken, dan valt het aantal vuurwapen geweld wel mee. De impact is groot omdat als er dan eens een shooting is het aantal slachtoffers die keer ook hoog zijn.
Een gestoord persoon blijft een gestoord persoon, Frankrijk zijn wapens toch ook verboden, hoeveel mensen zijn de laatste jaren omgekomen door vuurwapen geweld alleen al in Parijs? En voor de mensen die geen vuurwapens hebben gaan ze wel over op het gebruik van vrachtwagens, de laatste grote aanslag met een vrachtwagen in Europa heeft meer slachtoffers gemaakt dan 3 willekeurige shootings in Amerika, moeten we vrachtwagens maar gaan verbieden.
Met andere woorden, je leest het dus niet, je bent slechts op zoek naar cherrypicking. Geen wonder dat iedereen je altijd zo belachelijk maakt. Deze hele post van je is niet ingaan op de inhoud met veel nutteloze woorden.quote:
[..]
Je vergeet de gehele kop te plakken:
More Americans killed by guns since 1968 than in all U.S. wars, columnist Nicholas Kristof writes
In Nederland sterven jaarlijks ook meer burgers aan wapengeweld dan de laatste 50 jaar aan oorlog, dus wat is je punt?
Natuurlijk is dit creatief zijn met cijfers, hoeveel inwoners heeft Amerika? Hoeveel hebben er wapens? En hoeveel mensen worden jaarlijks het slachtoffer? Dan kom je al snel tot een percentage van 0,01%. Zouden die oorlogen ook maar een kans tot overlijden hebben van 0,01%? Dat is nogal een verschil.
Weet je wie nog meer doden veroorzaakt dan de laatste oorlogen en wapenbezit onder burgers:
1. Kanker
2. Ongelukken
3. Hart/vaat ziektes
4. Alzheimer
5. Diabetes
En dat rijtje is nog wel wat langer, maar hopelijk begrijp je het punt.
Jaarlijks overlijden 20.000 mensen op een bevolking van 320.000.000 door het gebruik van vuurwapens, waarbij meer dan de helft zelfmoord pleegt, een andere zeer groot gedeelte sterft door een ongeluk met het vuurwapen en weer een ander groot gedeelte als gevolg van de criminaliteit (overvallen, moord etc.). Alleen de schoolshootings hebben het meeste impact, die worden breed uitgemeten in de media, waarbij ik niet wil zeggen dat ik ze niet verschrikkelijk vind.
Maar reken eens uit hoeveel mensen slachtoffer worden van het wapengeweld, zonder de zelfmoord of ongelukken, dan valt het aantal vuurwapen geweld wel mee. De impact is groot omdat als er dan eens een shooting is het aantal slachtoffers die keer ook hoog zijn.
Een gestoord persoon blijft een gestoord persoon, Frankrijk zijn wapens toch ook verboden, hoeveel mensen zijn de laatste jaren omgekomen door vuurwapen geweld alleen al in Parijs? En voor de mensen die geen vuurwapens hebben gaan ze wel over op het gebruik van vrachtwagens, de laatste grote aanslag met een vrachtwagen in Europa heeft meer slachtoffers gemaakt dan 3 willekeurige shootings in Amerika, moeten we vrachtwagens maar gaan verbieden.
Vrachtwagens zijn nuttig en worden zo ontwikkeld dat ze ze zo min mogelijk slachtoffers maken. Dankzij moderne veiligheidssystemen op vrachtwagens, bedoeld om het aantal slachtoffers van vrachtwagens te verminderen, viel het aantal doden bij de aanslag in Berlijn mee.
Hoe zouden vuurwapens eruit zien als ze zo werden gemaakt dat ze zo min mogelijk doden en gewonden kunnen veroorzaken?
gamers weten dat gewoon dus het gros zal ervan op de hoogte zijnquote:
[..]
Helaas weet het gros van de users niet waar de term "going postal" vandaan komt
Je domme vergelijkingen raken kant noch wal.quote:
[..]
Je vergeet de gehele kop te plakken:
More Americans killed by guns since 1968 than in all U.S. wars, columnist Nicholas Kristof writes
In Nederland sterven jaarlijks ook meer burgers aan wapengeweld dan de laatste 50 jaar aan oorlog, dus wat is je punt?
Natuurlijk is dit creatief zijn met cijfers, hoeveel inwoners heeft Amerika? Hoeveel hebben er wapens? En hoeveel mensen worden jaarlijks het slachtoffer? Dan kom je al snel tot een percentage van 0,01%. Zouden die oorlogen ook maar een kans tot overlijden hebben van 0,01%? Dat is nogal een verschil.
Weet je wie nog meer doden veroorzaakt dan de laatste oorlogen en wapenbezit onder burgers:
1. Kanker
2. Ongelukken
3. Hart/vaat ziektes
4. Alzheimer
5. Diabetes
En dat rijtje is nog wel wat langer, maar hopelijk begrijp je het punt.
Jaarlijks overlijden 20.000 mensen op een bevolking van 320.000.000 door het gebruik van vuurwapens, waarbij meer dan de helft zelfmoord pleegt, een andere zeer groot gedeelte sterft door een ongeluk met het vuurwapen en weer een ander groot gedeelte als gevolg van de criminaliteit (overvallen, moord etc.). Alleen de schoolshootings hebben het meeste impact, die worden breed uitgemeten in de media, waarbij ik niet wil zeggen dat ik ze niet verschrikkelijk vind.
Maar reken eens uit hoeveel mensen slachtoffer worden van het wapengeweld, zonder de zelfmoord of ongelukken, dan valt het aantal vuurwapen geweld wel mee. De impact is groot omdat als er dan eens een shooting is het aantal slachtoffers die keer ook hoog zijn.
Een gestoord persoon blijft een gestoord persoon, Frankrijk zijn wapens toch ook verboden, hoeveel mensen zijn de laatste jaren omgekomen door vuurwapen geweld alleen al in Parijs? En voor de mensen die geen vuurwapens hebben gaan ze wel over op het gebruik van vrachtwagens, de laatste grote aanslag met een vrachtwagen in Europa heeft meer slachtoffers gemaakt dan 3 willekeurige shootings in Amerika, moeten we vrachtwagens maar gaan verbieden.
Niet alleen dat, hij leest bewust gewoon selectief. Sinds 1968 zijn er door vuurwapengeweld meer doden gevallen dan in alle oorlogen waar de VS in deelnam sinds haar bestaan samen. Als hij de moeite had genomen de links goed te lezen in plaats van alleen heel hypocriet er wat soundbites uit te pakken had hij nooit zulke bagger als reactie geplaatst. Mits normaal fatsoenlijk nonhypocriet persoon natuurlijk.quote:
[..]
Je domme vergelijkingen raken kant noch wal.
En dan de volgende stap, leerlingen bewapenen, tegen doorgedraaide leraren (oh nee, dat strookt niet met de metaal detectors die daaro al bij scholen staan.. )
Wat een land..
Ik gok dat ze dit gaan doorzetten.. https://www.daskapital.nl(...)oppen-met-onderwijs/
Stoppen met publiek onderwijs (want te gevaarlijk..)
[ Bericht 10% gewijzigd door virl3 op 22-02-2018 11:50:15 ]
Is dat niet heel gemakkelijk te saboteren, door bijvoorbeeld haarlak over het knoppenbord of de sensor te spuiten?quote:
[..]
Ik neem aan dat dat wapen wel in een kluis zit ergens in de klas. En dat de leraar alleen de code weet (of vingerafdruk)
Wapens in een kluis bewaren. Nou, dat gaat levens redden hoor zodra er iemand met een AR-15 de school binnen stapt en begint te schieten.quote:
[..]
Is dat niet heel gemakkelijk te saboteren, door bijvoorbeeld haarlak over het knoppenbord of de sensor te spuiten?
De teringquote:
Topic is uiteraard ook niet compleet zonder een tweet waarin hij zichzelf weerspreekttwitter:realDonaldTrump twitterde op zondag 22-05-2016 om 05:55:39
Helemaal niet wrong domme lul je zegt het toch zelf dat je naar die mogelijkheden zit te kijken 
En dan stelt hij ook nog eens "concealed carry" voor... dan staan de leerkrachten dus letterlijk gewapend voor de klasquote:
moet je alle leraren ook nog leren om met die wapens om te gaan anders heb je er nog geen kut aan
quote:“A teacher would have a concealed gun on them. They’d go for special training and they would be there and you would no longer be a gun-free zone,” Trump said. He suggested that an armed teacher on campus could reach a school shooter faster than responding police officers. “You’d have a lot of people that would be armed, that’d be ready.”
gewoon open carry, dan weet je tenminste waar je aan toe bentquote:
[..]
En dan stelt hij ook nog eens "concealed carry" voor... dan staan de leerkrachten dus letterlijk gewapend voor de klas
dat stiekeme gedoe lijkt me pas echt matig
Geen geld voor fatsoenlijk onderwijs(materiaal), maar wel geld voor vuurwapens en bijbehorende training...quote:
moet je alle leraren ook nog leren om met die wapens om te gaan anders heb je er nog geen kut aan
waarschijnlijk ook nietquote:Op donderdag 22 februari 2018 11:57 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Geen geld voor fatsoenlijk onderwijs(materiaal), maar wel geld voor vuurwapens en bijbehorende training...
al heeft het leger redelijk wat surplus atm, dat geven ze cadeau aan politiebureaus ... mijnbestendige patrouillevoertuigen enzo
kunnen ze ook wel wat pistolen aan scholen verstrekken
Onder aan de streep kom ik nog steeds positief uit bij de beste man.quote:
Zijn er eigenlijk nog steeds Trump fans hier op fok? Zoals vorig jaar, toen ze zo euforisch waren toen hij won?
Laat je zien!
Daarom alle kleuters ook een machinegeweer geven. Opgelostquote:
Okay, voordat ik dit plan belachelijk maak....
Stel dat ik een leerling ben die van plan is om een klas overhoop te schieten... ik zou dan als eerst de leraar uitschakelen omdat ik weet of vermoed dat die getraind en bewapend is. Hebben ze daar over nagedacht?
Kleuters in Nederland spelen met My Little Pony, en in de VS spelen ze met My Little Assaultrifle.quote:
[..]
Daarom alle kleuters ook een machinegeweer geven. Opgelost
Als ze die ziektes willen verbieden ben ik ook een voorstanderquote:
[..]
Weet je wie nog meer doden veroorzaakt dan de laatste oorlogen en wapenbezit onder burgers:
1. Kanker
2. Ongelukken
3. Hart/vaat ziektes
4. Alzheimer
5. Diabetes
Kijk nou hoe lief, een 38 special voor de kleine en slechts $425.quote:
[..]
Kleuters in Nederland spelen met My Little Pony, en in de VS spelen ze met My Little Assaultrifle.
Voor baas in eigen buik zijn.
Tegen bewapening zijn om baas over je eigen leven te zijn.
Je laatste zin is grammaticaal enigzins onduidelijk. Schrijf eens een fijn opstel over hoe je, door bewapend te zijn, baas over je eigen leven bent. Ik ben erg nieuwsgierig!quote:
Voor D66-gesteunde orgaanroof zijn.
Voor baas in eigen buik zijn.
Tegen bewapening zijn om baas over je eigen leven te zijn.
Spiekbriefje van Trump is ‘volstrekt normaal’quote:
Dit is dus geen photoshop maar een foto gemaakt door AP van Trumps aantekeningen bij een bijeenkomst met slachtoffers van de schietpartij.
[ afbeelding ]
Zelfs Obama had zulke briefjes, maar nu is het Trump dus ophef.
Op de achterkant staat ook nog "two quarterpounders with cheese and a diet coke" als een memorandum voor zijn loopjongen die de lunch moet verzorgen.quote:
Dit is dus geen photoshop maar een foto gemaakt door AP van Trumps aantekeningen bij een bijeenkomst met slachtoffers van de schietpartij.
[ afbeelding ]
Iedere president heeft spiekbriefjes, daar gaat het niet om. Trump mist blijkbaar het krediet. Hij oogt ook wel oliedom op deze momenten, vind je niet? Niet eens wat ie zegt, daar kan je over discussieren, maar hoe hij overkomt. Natuurlijk blazen mensen zoiets op, iedereen is doodsbang dat er een verstandelijk beperkte miljonair aan het roer van de vrije wereld staat. Offtopic natuurlijk.quote:
[..]
Spiekbriefje van Trump is ‘volstrekt normaal’
Zelfs Obama had zulke briefjes, maar nu is het Trump dus ophef.
Ophef is een groot woord overigens. Ik zeg fascinerend.quote:
[..]
Spiekbriefje van Trump is ‘volstrekt normaal’
Zelfs Obama had zulke briefjes, maar nu is het Trump dus ophef.
Daarbij staan er wel hele simpele common sense zinnetjes, blijkbaar moet hem steeds uitgelegd worden hoe empathie werkt.
Heb je de tekst wel gelezen van de spiekbriefjes of wil je het punt bewust blijven missen?quote:
[..]
Spiekbriefje van Trump is ‘volstrekt normaal’
Zelfs Obama had zulke briefjes, maar nu is het Trump dus ophef.
Als je al "I hear you" als pointer op een spiekbriefje nodig hebt dan ben je niet echt geschikt voor een leidinggevende functie. De overige punten laten trouwens ook wel zien dat zijn staf dit zo geschreven heeft zodat hij wat empathie kan veinzen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-02-2018 13:53:04 ]
Dat ga ik niet ontkennen, Trump komt ook over als een domme schreeuwlelijkerd, en ja het is soms lachwekkend. Ook dit zijn weer van die kleine acties waardoor hij nog een slechtere naam krijgt, en ook ik krab mij wel eens achter de oren als hij weer aan het twitteren is geslagen . Maar ik heb liever dat mensen Trump aanvallen over zijn domheid dan dat mensen om de kleinste dingen vallen, zaken wat andere presidenten ook deden maar toen nog niemand stoorde. Eerlijk is eerlijk, bij Trump zoeken ze ook wel iets om over te kunnen klagen, is het niet dit dan komt er wel weer één of andere expert klagen over zijn lichaamshouding.quote:
[..]
Iedere president heeft spiekbriefjes, daar gaat het niet om. Trump mist blijkbaar het krediet. Hij oogt ook wel oliedom op deze momenten, vind je niet? Niet eens wat ie zegt, daar kan je over discussieren, maar hoe hij overkomt. Natuurlijk blazen mensen zoiets op, iedereen is doodsbang dat er een verstandelijk beperkte miljonair aan het roer van de vrije wereld staat. Offtopic natuurlijk.
Pak alleen al dit topic: Trump wil leraren gaan bewapenen
Zoek eens in de tekst of jij één regel kunt vinden waarin Trump letterlijk zegt dat hij leraren wil bewapenen, hij denkt dat het kan bijdragen om schietpartijen te voorkomen maar wil nog niets. En toch gaat iedereen los op Trump omdat hij dit wil, het zijn van die kleine dingen welke zwaar worden opgeblazen. En natuurlijk ligt die schuld ook gedeeltelijk bij Trump.
Toen ik het zag vond ik het ook raar, maar lees het artikel eens, daar staat dit:quote:
[..]
Ophef is een groot woord overigens. Ik zeg fascinerend.
Daarbij staan er wel hele simpele common sense zinnetjes, blijkbaar moet hem steeds uitgelegd worden hoe empathie werkt.
We doen net alsof die man niet zijn eigen veters kan strikken, althans dat is het beeld dat mensen proberen te creëren vanwege zulke briefjes, maar het is een belangrijk punt wat hij niet mag vergeten te melden. Ik kan mij voorstellen dat zo'n gesprek erg emotioneel is en dat bereid je voor o.a. met specialisten die dan wat kernwoorden geven om de slachtoffers gerust te stellen. Het is gewoon psychologie.quote:Ook een ogenschijnlijk basale mededeling als I hear you, is onderdeel van een goede voorbereiding, stelt Van de Linde. ,,Juist onder druk wil je zo’n belangrijk punt niet vergeten. Dat is volstrekt logisch. Mensen die hier kritiek op hebben, hebben zelf nooit een lezing gegeven voor een groter publiek dan de eigen hond en kat en weten niet dat dit wordt geadviseerd door professionals. Trump is de president, zijn woorden dragen gewicht dus dan is het extra belangrijk dat je dat goed doet. Je kunt ontzettend veel kritiek op Donald Trump hebben, maar niet hierop. Dit is volstrekt normaal. Ook Barack Obama gebruikte acht jaar een teleprompter, dat is een elektronische spiekbrief.''
Ook als je een hypotheek hebt je tienduizenden euro’s aan collegegeld voor je kinderen moet betalen en als er bijna geen sociale zekerheid is, met gevaar voor je baan bij die actie?quote:
Wat mij overigens vooral verbaasde in dat fragment toen Trump met dat idee kwam, was dat niemand eens een keer het lef toont om tegen die oranje wortel in te gaan... Ik zou echt gewoon opstaan en weglopen als er zo'n stomme opmerking gemaakt werd.
De meeste mensen zijn helaas niet zo moedig. En dat kan ik me voorstellen, helaas.
Zijn we de kritiek op Obama's teleprompter gebruik, door o.a. Fox news, nu alweer vergeten?quote:
We doen net alsof die man niet zijn eigen veters kan strikken, althans dat is het beeld dat mensen proberen te creëren vanwege zulke briefjes, maar het is een belangrijk punt wat hij niet mag vergeten te melden. Ik kan mij voorstellen dat zo'n gesprek erg emotioneel is en dat bereid je voor o.a. met specialisten die dan wat kernwoorden geven om de slachtoffers gerust te stellen. Het is gewoon psychologie.
Wel grappig dat toen Trump voor het eerst een keer een teleprompter gebruikte Fox news dit wel heel erg knap van hem vond.
Mag je zijn twitter als bron gebruiken, want daar vind hij het toch echt een goed ideequote:
Pak alleen al dit topic: Trump wil leraren gaan bewapenen
Zoek eens in de tekst of jij één regel kunt vinden waarin Trump letterlijk zegt dat hij leraren wil bewapenen, hij denkt dat het kan bijdragen om schietpartijen te voorkomen maar wil nog niets. En toch gaat iedereen los op Trump omdat hij dit wil, het zijn van die kleine dingen welke zwaar worden opgeblazen. En natuurlijk ligt die schuld ook gedeeltelijk bij Trump.
Overigens stelt die gek daar ook dat hij het niet letterlijk zo gezegd heefttwitter:realDonaldTrump twitterde op donderdag 22-02-2018 om 14:05:18
Maar het is natuurlijk wel een goed idee[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 22-02-2018 14:10:51 ]
https://www.zerohedge.com(...)-safest-school-looks
iemand de aflevering van South Park over dit thema gezien? 
Spijker op zijn kop, als iedereen een wapen draagt krijg je een soort zieke wapenwedloop met als resultaat een explosie van geweld. Trump probeert hier aan symptoombestrijding te doen, ze kunnen beter kijken hoe ze kunnen voorkomen dat mensen dusdanig ontsporen door pesten en allerlei psychische problemen dan zulke mensen kapot te schieten voordat ze doordraaien.
quote:
Zoek eens in de tekst of jij één regel kunt vinden waarin Trump letterlijk zegt dat hij leraren wil bewapenen, hij denkt dat het kan bijdragen om schietpartijen te voorkomen maar wil nog niets. En toch gaat iedereen los op Trump omdat hij dit wil, het zijn van die kleine dingen welke zwaar worden opgeblazen. En natuurlijk ligt die schuld ook gedeeltelijk bij Trump.
twitter:realDonaldTrump twitterde op donderdag 22-02-2018 om 13:40:08
twitter:realDonaldTrump twitterde op donderdag 22-02-2018 om 13:54:09
twitter:realDonaldTrump twitterde op donderdag 22-02-2018 om 13:26:28
twitter:realDonaldTrump twitterde op donderdag 22-02-2018 om 14:05:18
Dat vind ik echt niet zo raar. Het is van uiterst belang correct te reageren, dat terwijl zaken erg emotioneel kunnen zijn, verhalen je diep kunnen raken. Waardoor je even gewoonweg met je mond vol tanden staat, de meest logische zaken even niet boven willen komen.quote:Op donderdag 22 februari 2018 13:45 schreef Chewie het volgende:
[..]
Heb je de tekst wel gelezen van de spiekbriefjes of wil je het punt bewust blijven missen?
Als je al "I hear you" als pointer op een spiekbriefje nodig hebt dan ben je niet echt geschikt voor een leidinggevende functie. De overige punten laten trouwens ook wel zien dat zijn staf dit zo geschreven heeft zodat hij wat empathie kan veinzen.
Heb daar zelf ook wel gebruik van gemaakt. Nu ging dat niet om zulke ernstige zaken als dit natuurlijk. Maar toen ik in beslagnames af moest werken kwam ik erachter dat als de emotie hoog oploopt (bij de ander) je vaak juist die simpele zaken vergeet. Juist die zaken die maken dat die ander zich serieus genomen voelt, gehoord voelt. En dat juist die ogenschijnlijk simpele dingetjes essentieel zijn om het gesprek in goede banen te leiden.
En bij mij stond er geen heel land klaar om elk woord wat ik zei te wegen, wat nog veel meer druk oplevert.
Mee eens. Als je in bijvoorbeeld de hulpverlening werkt leer je allerlei gesprekstechnieken, die Trump ongetwijfeld ook zal gebruiken tijdens zijn gesprekken/interviews. Ik zie mijzelf als een zeer empathisch persoon, maar er zijn zoveel dingen waar je als leek niet aan denkt, en als hij een fout maakt kotst iedereen hem uit en domineert het dagenlang het wereldnieuws. Ik geef hem dus groot gelijk dat hij belangrijke dingen op een papiertje zet.quote:
[..]
Dat vind ik echt niet zo raar. Het is van uiterst belang correct te reageren, dat terwijl zaken erg emotioneel kunnen zijn, verhalen je diep kunnen raken. Waardoor je even gewoonweg met je mond vol tanden staat, de meest logische zaken even niet boven willen komen.
Heb daar zelf ook wel gebruik van gemaakt. Nu ging dat niet om zulke ernstige zaken als dit natuurlijk. Maar toen ik in beslagnames af moest werken kwam ik erachter dat als de emotie hoog oploopt (bij de ander) je vaak juist die simpele zaken vergeet. Juist die zaken die maken dat die ander zich serieus genomen voelt, gehoord voelt. En dat juist die ogenschijnlijk simpele dingetjes essentieel zijn om het gesprek in goede banen te leiden.
En bij mij stond er geen heel land klaar om elk woord wat ik zei te wegen, wat nog veel meer druk oplevert.
Uiteraard is dat van belang maar bij een echt persoon zijn pointers zoals op dat spiekbriefje niet nodig, de vergelijking met het gebruik van een teleprompter bij speeches slaat de plank ook nogal aardig mis.quote:
[..]
Dat vind ik echt niet zo raar. Het is van uiterst belang correct te reageren, dat terwijl zaken erg emotioneel kunnen zijn, verhalen je diep kunnen raken. Waardoor je even gewoonweg met je mond vol tanden staat, de meest logische zaken even niet boven willen komen.
Politici zijn normaal gesproken ook flink getraind voor dit soort omstandigheden.
Als je getraind bent dan zijn zulke pointers niet nodig, denk ook niet dat Trump ook maar enige training in gesprekstechnieken heeft gehad.quote:
[..]
Mee eens. Als je in bijvoorbeeld de hulpverlening werkt leer je allerlei gesprekstechnieken, die Trump ongetwijfeld ook zal gebruiken tijdens zijn gesprekken/interviews.
Ik ben een echt persoon en kwam er na de eerste inbeslagname afhandeling achter dat ik het maar beter goed kon voorbereiden voor de volgende keer.quote:
[..]
Uiteraard is dat van belang maar bij een echt persoon zijn pointers zoals op dat spiekbriefje niet nodig, de vergelijking met het gebruik van een teleprompter bij speeches slaat de plank ook nogal aardig mis.
Politici zijn normaal gesproken ook flink getraind voor dit soort omstandigheden.
Geen spiekbriefje bij me, maar wel ook zulke 'simpele' zaken erg goed in mijn hoofd geprent (en gekoppelt aan objecten).
En nogmaals, dat waren situaties waar de druk nog niet half zo hoog was als in dit geval. Zelfs dan maak je al fikse kans op zulke ogenschijnlijk normale dingen vergeten.
Ik heb echt niets met Trump, maar dit vind ik vrij normaal.
Zijn achterban op twitter schijnt wel vergeten te zijn dat hij zelf een jaar geleden deze check heeft afgeschaft, maar ja dat was dan ook Obama wetgeving.twitter:realDonaldTrump twitterde op donderdag 22-02-2018 om 14:13:32
Ja dat bedoel ik ook! Daarom zal die het wel opschrijven haha. Ongetraind kun je heel veel dingen die goed bedoelt zijn heel fout overlaten komen, met de beste bedoelingen.quote:
[..]
Als je getraind bent dan zijn zulke pointers niet nodig, denk ook niet dat Trump ook maar enige training in gesprekstechnieken heeft gehad.
Ach ik vind jouw gebrek aan training en voorbereiding nu niet echt een argument dat de president van de USA niet voorbereid is op dit soort situaties en er geen training voor heeft gevolgd/gekregen.quote:
[..]
Ik ben een echt persoon en kwam er na de eerste inbeslagname afhandeling achter dat ik het maar beter goed kon voorbereiden voor de volgende keer.
Geen spiekbriefje bij me, maar wel ook zulke 'simpele' zaken erg goed in mijn hoofd geprent (en gekoppelt aan objecten).
En nogmaals, dat waren situaties waar de druk nog niet half zo hoog was als in dit geval. Zelfs dan maak je al fikse kans op zulke ogenschijnlijk normale dingen vergeten.
Ik heb echt niets met Trump, maar dit vind ik vrij normaal.
Dan wordt gewoon eerst de leraar doodgeschoten.quote:
[..]
Als het in de klas aanwezig is zijn er manieren het de leraar afhandig te maken.
Ook als het in een kluis ligt.
Ik moest dat zelf uitvogelen idd, mag hopen dat een president daar wat hulp/training voor krijgt, zeker aangezien dat minstens 10 keer zo belangrijk is.quote:
[..]
Ach ik vind jouw gebrek aan training en voorbereiding nu niet echt een argument dat de president van de USA niet voorbereid is op dit soort situaties en er geen training voor heeft gevolgd/gekregen.
Maar 1 van de zaken die je dan leert (of dat nu om training gaat, of door schande en schade wijzer worden) is dat je reminders nodig hebt. Of je dat nu doet door een koppeling aan bv objecten of een briefje waar je perifere gezichtsveld soms over heen glijdt en die je vooraf nog een keer oppervlakkig doorneemt maakt niet zo uit. Zijn verschillende methoden voor hetzelfde.
Maar er maar vanuit gaan dat je dat allemaal wel onthoud omdat je empathisch bent gaat je fiks in de kont bijten. De vraag is dan niet of dat gebeurd, maar wanneer.
Ja ikke. Wat moet je??quote:
Zijn er eigenlijk nog steeds Trump fans hier op fok? Zoals vorig jaar, toen ze zo euforisch waren toen hij won?
Laat je zien!
Zoals ik al zei zijn reminders prima maar het niveau van zijn reminders geven natuurlijk wel aan dat hij nu niet echt geschikt is voor zijn positie, iemand met de ambitie om president te worden had zichzelf hier allang op moeten trainen en dan zou je ook geen reminders meer nodig hebben van het niveau lagere school.quote:
[..]
Ik moest dat zelf uitvogelen idd, mag hopen dat een president daar wat hulp/training voor krijgt, zeker aangezien dat minstens 10 keer zo belangrijk is.
Maar 1 van de zaken die je dan leert (of dat nu om training gaat, of door schande en schade wijzer worden) is dat je reminders nodig hebt. Of je dat nu doet door een koppeling aan bv objecten of een briefje waar je perifere gezichtsveld soms over heen glijdt en die je vooraf nog een keer oppervlakkig doorneemt maakt niet zo uit. Zijn verschillende methoden voor hetzelfde.
Maar er maar vanuit gaan dat je dat allemaal wel onthoud omdat je empathisch bent gaat je fiks in de kont bijten. De vraag is dan niet of dat gebeurd, maar wanneer.
Lucachrist heeft hieronder nog enkele tweets vermeld, daar staat dit in:quote:Op donderdag 22 februari 2018 14:08 schreef Chewie het volgende:
[..]
Mag je zijn twitter als bron gebruiken, want daar vind hij het toch echt een goed ideeOverigens stelt die gek daar ook dat hij het niet letterlijk zo gezegd heefttwitter:realDonaldTrump twitterde op donderdag 22-02-2018 om 14:05:18
I never said “give teachers guns” like was stated on Fake News @CNN & @NBC. What I said was to look at the possibility of giving “concealed guns to gun adept teachers with military or special training experience
Zoals ik al eerder zei er is een groot verschil in het woordje "wil" en "denk". Iets wat hij tevens wel gaat doen is:
quote:Hij liet weten bereid te zijn het wapengeweld op Amerikaanse scholen aan te pakken. Om dat te beteugelen beloofde hij dat zijn regering de nadruk gaat leggen op controle van iemands verleden en geestelijke gezondheid.
"We gaan zwaar inzetten op het natrekken van achtergronden, dat doen we heel gedecideerd en we gaan streng toezien op geestesgesteldheid."
Laat die domme Yankees toch...ze maken zich toch ook niet druk om al die doden in Syrie, Irak en Afghanistan?
En nogmaals, het is echt vrij normaal dat dat wel gebeurd. Maar goed, hier komen we niet uit blijkbaar.quote:
[..]
Zoals ik al zei zijn reminders prima maar het niveau van zijn reminders geven natuurlijk wel aan dat hij nu niet echt geschikt is voor zijn positie, iemand met de ambitie om president te worden had zichzelf hier allang op moeten trainen en dan zou je ook geen reminders meer nodig hebben van het niveau lagere school.
Ben ik potjandorie gewoon Trump aan het verdedigen. Even wat Listerine pakken...
Snap die ophef ook niet helemaal, teveel mensen hier zijn ongeïnformeerd, maar roepen wel van alles als iemand als Dr. Phil weer zonder enige kennis Nederland afvalt op hun drugsbeleid. Het wapenbeleid aanpassen is een zeer gevoelig onderwerp, het is nu vooral de sport op af te geven op Trump terwijl school shootings al plaatsvonden voor Trump en andere presidenten hebben zich totaal niet gebrand aan dat onderwerp. Het feit dat Trump bereid is onderzoek te doen en probeert oplossingen aan te dragen bewijst dat hij er al meer tegen doet dan zijn voorgangers.quote:
Waar praten we nog over?
Laat die domme Yankees toch...ze maken zich toch ook niet druk om al die doden in Syrie, Irak en Afghanistan?
Dat is niet helemaal waar volgens mij, de vorige president heeft in beide termijnen geprobeerd de discussie over wapengeweld op gang te krijgen. Zoveel uur heeft Trump er nog niet in zitten.quote:
[..]
Snap die ophef ook niet helemaal, teveel mensen hier zijn ongeïnformeerd, maar roepen wel van alles als iemand als Dr. Phil weer zonder enige kennis Nederland afvalt op hun drugsbeleid. Het wapenbeleid aanpassen is een zeer gevoelig onderwerp, het is nu vooral de sport op af te geven op Trump terwijl school shootings al plaatsvonden voor Trump en andere presidenten hebben zich totaal niet gebrand aan dat onderwerp. Het feit dat Trump bereid is onderzoek te doen en probeert oplossingen aan te dragen bewijst dat hij er al meer tegen doet dan zijn voorgangers.
Dat stond ook al in mijn laatste zin en wat vind je er eigenlijk van dat hij een jaar geleden die background checks heeft afgeschaft ? Overigens had ik zijn tweet over wat hij wil al geplaatst.quote:
[..]
Lucachrist heeft hieronder nog enkele tweets vermeld, daar staat dit in:
Zoals ik al eerder zei er is een groot verschil in het woordje "wil" en "denk". Iets wat hij tevens wel gaat doen is:
[..]
Je kan wel moeilijk proberen te doen over het verschil tussen willen en denken maar zijn tweets geven toch echt wel aan dat het verschil tussen willen en denken bij Trump minder groot is dan wat jij er van wil maken.
Wat hij eigenlijk zegt is dat hij niet álle leraren wil bewapenen.quote:
[..]
Lucachrist heeft hieronder nog enkele tweets vermeld, daar staat dit in:
I never said “give teachers guns” like was stated on Fake News @CNN & @NBC. What I said was to look at the possibility of giving “concealed guns to gun adept teachers with military or special training experience
Zoals ik al eerder zei er is een groot verschil in het woordje "wil" en "denk". Iets wat hij tevens wel gaat doen is:
[..]
Hij wil wel 20% bewapenen. GREAT DETERRENT.
quote:
Het feit dat Trump bereid is onderzoek te doen en probeert oplossingen aan te dragen bewijst dat hij er al meer tegen doet dan zijn voorgangers.
Wel bizar dat je je reactie begint over dat zoveel mensen ongeïnformeerd zijn om vervolgens je reactie met dit soort bizarre ongeïnformeerde onzin af te sluiten Enig idee welke wet Trump bijna exact een jaar geleden heeft afgeschaft?
Die vorige president heeft zelfs een wet aangenomen voor een background check voor mensen met een "mental ilness" vond Trump vorig jaar niet zo'n goed idee blijkbaar.quote:
[..]
Dat is niet helemaal waar volgens mij, de vorige president heeft in beide termijnen geprobeerd de discussie over wapengeweld op gang te krijgen. Zoveel uur heeft Trump er nog niet in zitten.
https://www.nbcnews.com/n(...)eople-mental-n727221
Dit, mensen met geestesziektes kunnen dankzij Trump weer een wapen aanschaffen, daar waar Obama ervoor gezorgd had dat ze dat niet meer konden.quote:
[..]
Die vorige president heeft zelfs een wet aangenomen voor een background check voor mensen met een "mental ilness" vond Trump vorig jaar niet zo'n goed idee blijkbaar.
https://www.nbcnews.com/n(...)eople-mental-n727221
Ben eens eerlijk, houd een topic over een bepaalde ideologie stand als een bepaalde opvatting als "ik denk" wordt verkocht.quote:
[..]
Dat stond ook al in mijn laatste zin en wat vind je er eigenlijk van dat hij een jaar geleden die background checks heeft afgeschaft ? Overigens had ik zijn tweet over wat hij wil al geplaatst.
Je kan wel moeilijk proberen te doen over het verschil tussen willen en denken maar zijn tweets geven toch echt wel aan dat het verschil tussen willen en denken bij Trump minder groot is dan wat jij er van wil maken.
Ik ben tegen wapens en ja als ik het voor het zeggen had werden wapens verboden. Alleen werkt Trump bij velen hier als een rode lap voor de ogen en dat stoort mij zo. Ja die man is een flapdrol en er zijn genoeg zaken waar die man cor aangevallen kan worden, maar de wapenwet is al langer een discussie punt en geen gevolg van het beleid Trump.
Zoals eerder hier aangeven weet ik ook niet alles over dit onderwerp. Wel weet ik dat het onderwerp gevoelig ligt. Afschaffen zou de ideale wereld zijn maar dat is het niet. Maar ik ga dan ook niet met het vingertje wijzen alleen naar Trump iets wat hier wel veel gebeurd. Dit is een probleem voor de gehele politiek.quote:
[..]
Enig idee welke wet Trump bijna exact een jaar geleden heeft afgeschaft?
Ik vind hem wel lachen maar een fan ben ik niet van hem. Maar zodra je hier enige nuance probeert aan te brengen ben je al snel een Trump fan, die tactiek zie je wel vaker als je een bepaalde mening niet deelt.quote:
Maar jarivs is verder helemaal geen fan van Trump hoor
Dat klopt helemaal. Het gebeurt van beide kanten. Zo ben ik regelmatig als Gutmensch of landverrader betiteld omdat ik wat milder was in de vluchtelingendiscussie.quote:
[..]
Ik vind hem wel lachen maar een fan ben ik niet van hem. Maar zodra je hier enige nuance probeert aan te brengen ben je al snel een Trump fan, die tactiek zie je wel vaker als je een bepaalde mening niet deelt.
Maar ja, incasseren is iets wat je hier wel moet kunnen, anders heb je het hier erg lastig. Dus ik zie het vooral als vermaak.
Jij bent de eerste die de nuance, als die er was, laat varen in iedere discussie manquote:
[..]
Ik vind hem wel lachen maar een fan ben ik niet van hem. Maar zodra je hier enige nuance probeert aan te brengen ben je al snel een Trump fan, die tactiek zie je wel vaker als je een bepaalde mening niet deelt.
Mensen gaan in op je posts, vaak met linkjes en al, om aan te tonen dat beweringen niet kloppen, en het eerste wat je doet is de boodschapper aanvallen. In dit topic ook weer. Al je reacties op mijn posts zijn persoonlijke aanvallen. Dus ga nu niet zielig lopen snowflaken kerel.
https://www.nu.nl/buitenl(...)ke-schietpartij.html
Joh die gaat ff zn leven op t spel zetten wanneer het er op aan komt, niet dusquote:
Blijkbaar had de school dus al een gewapende bewaker, maar deze deed niets. Hij neemt nu ontslag.
https://www.nu.nl/buitenl(...)ke-schietpartij.html
Volgens mij ben je dat verplicht, net als wanneer je het leger in gaat maar weigert om op missie te gaan. Dat is strafbaar, dus vervolgen die handel
Dit gepolariseerde proces is natuurlijk al veel langer aan de gang en was ook al actueel bij de installatie van George Bush jr en Obama.quote:
[..]
Het licht wat ingewikkelder. Er is veel haat en nijd in de politiek van de VS. Waardoor er geen samenwerking is. En voorstellen die redelijk zijn van zowel republikeinen als democraten geen doorgang vinden. Vandaar dat bijvoorbeeld de infrastructuur in de VS op instorten staat. Ik zou dan ook niet de schuld bij Trump willen leggen maar eigenlijk bij het gehele functioneren van de politiek in de VS. Het is hopen dat een van de partijen een grote meerderheid krijgt waardoor er eindelijk beslissingen kunnen worden genomen.
Maar zo scherp als bij Trump is het nog nooit zo zichtbaar geweest. Dat vind ik ook het leuke aan Trump. De onafhankelijke outsider, multimiljonair die zich geen reet aantrekt van wat die zegt. Zijn eigen Twitter account gebruikt om de media te sarren. Verguist door de Democraten als de Republikeinen tijdens de verkiezingscampagne maar die elke tegenstand wist te verslaan met als optimale winst Hillary Clinton.
De reactie die dat teweeg heeft gebracht was zo ongekend. Inderdaad kun je Trump overal de schuld van geven maar is dat wel het eerlijke verhaal? Is Trump niet eerder de spreekwoordelijke Amerikaanse spiegel die al die onderliggende polarisatie nu een gezicht geeft? Ik denk eerder het laatste. Met dat besef kun je juist weer gaan werken aan opbouw en samenwerking.
Laten we het hopen. Een betere samenwerking is essentieel voor de VS om weer vooruitgang te kunnen boeken. Los van het gekonkel in de partijpolitiek. Waar althans naar mijn mening de democraten net zo schuldig aan zijn als de republikeinen.quote:
[..]
Dit gepolariseerde proces is natuurlijk al veel langer aan de gang en was ook al actueel bij de installatie van George Bush jr en Obama.
Maar zo scherp als bij Trump is het nog nooit zo zichtbaar geweest. Dat vind ik ook het leuke aan Trump. De onafhankelijke outsider, multimiljonair die zich geen reet aantrekt van wat die zegt. Zijn eigen Twitter account gebruikt om de media te sarren. Verguist door de Democraten als de Republikeinen tijdens de verkiezingscampagne maar die elke tegenstand wist te verslaan met als optimale winst Hillary Clinton.
De reactie die dat teweeg heeft gebracht was zo ongekend. Inderdaad kun je Trump overal de schuld van geven maar is dat wel het eerlijke verhaal? Is Trump niet eerder de spreekwoordelijke Amerikaanse spiegel die al die onderliggende polarisatie nu een gezicht geeft? Ik denk eerder het laatste. Met dat besef kun je juist weer gaan werken aan opbouw en samenwerking.
Men kan nu wel vaststellen dat Trump als persoon geen aandeel heeft met de Russische beïnvloeding van de Amerikaanse verkiezingen, die mijnsinziens nog steeds overschat is. Dat er in zijn (voormalige) entourage mensen zijn die geen schone handen hebben moge duidelijk zijn maar daarmee bewerkstellig je niet een impeachment.quote:
[..]
Laten we het hopen. Een betere samenwerking is essentieel voor de VS om weer vooruitgang te kunnen boeken. Los van het gekonkel in de partijpolitiek. Waar althans naar mijn mening de democraten net zo schuldig aan zijn als de republikeinen.
Zodra men bereid is dat streven op te geven en te accepteren dat Trump zijn termijn gewoon uitzit kun je bouwen aan betere relaties door nieuwe onderhandelingen en tussentijdse verkiezingen. Zal nog een lange weg zijn.
Ah de Russische huistrol is ook weer online.quote:
Men kan nu wel vaststellen dat Trump als persoon geen aandeel heeft met de Russische beïnvloeding van de Amerikaanse verkiezingen, die mijnsinziens nog steeds overschat is
Laten we anders gewoon het onderzoek van Mueller afwachten. Dat er sprake is van Russische inmenging, wordt sinds vorige week zelfs niet meer door Trump ontkend. Ben persoonlijk erg benieuwd waar dit gaat eindigen.quote:
[..]
Men kan nu wel vaststellen dat Trump als persoon geen aandeel heeft met de Russische beïnvloeding van de Amerikaanse verkiezingen, die mijnsinziens nog steeds overschat is. Dat er in zijn (voormalige) entourage mensen zijn die geen schone handen hebben moge duidelijk zijn maar daarmee bewerkstellig je niet een impeachment.
Zodra men bereid is dat streven op te geven en te accepteren dat Trump zijn termijn gewoon uitzit kun je bouwen aan betere relaties door nieuwe onderhandelingen en tussentijdse verkiezingen. Zal nog een lange weg zijn.
Hangt er van af. Je kunt ook vaststellen dat zeker Trump in elk geval banden had met Russische politici en zakenlieden. En zonder een vleug van corruptie kan je in Rusland geen zaken doen. Afwachten hoe dat afloopt. Maar waar ik me meer zorgen om maak los van Trump is dat hij wellicht tegen het zelfde probleem aanloopt als zijn voorganger een verdeeld senaat die niet wil samenwerken.quote:
[..]
Men kan nu wel vaststellen dat Trump als persoon geen aandeel heeft met de Russische beïnvloeding van de Amerikaanse verkiezingen, die mijnsinziens nog steeds overschat is. Dat er in zijn (voormalige) entourage mensen zijn die geen schone handen hebben moge duidelijk zijn maar daarmee bewerkstellig je niet een impeachment.
Zodra men bereid is dat streven op te geven en te accepteren dat Trump zijn termijn gewoon uitzit kun je bouwen aan betere relaties door nieuwe onderhandelingen en tussentijdse verkiezingen. Zal nog een lange weg zijn.
Niet mee eens. De Republikeinen gaan daarin toch net iets verder. Zie bijvoorbeeld ook de kwalijke rol die FOX news speelt ten behoeve van de Reps.quote:
[..]
Laten we het hopen. Een betere samenwerking is essentieel voor de VS om weer vooruitgang te kunnen boeken. Los van het gekonkel in de partijpolitiek. Waar althans naar mijn mening de democraten net zo schuldig aan zijn als de republikeinen.
Hoezo tegenaan loopt? Het congres is al sterk verdeeld. De Republikeinen bezitten een numerieke meerderheid, maar kregen voor meerdere sleutelonderwerpen de handen niet op elkaar. En dat is weer het gevolg van de incompetente van Trump.quote:
[..]
Hangt er van af. Je kunt ook vaststellen dat zeker Trump in elk geval banden had met Russische politici en zakenlieden. En zonder een vleug van corruptie kan je in Rusland geen zaken doen. Afwachten hoe dat afloopt. Maar waar ik me meer zorgen om maak los van Trump is dat hij wellicht tegen het zelfde probleem aanloopt als zijn voorganger een verdeeld senaat die niet wil samenwerken.
Niet iedereen met mentale problemen staat zo geregistreerd..quote:Op donderdag 22 februari 2018 14:38 schreef Chewie het volgende:
Trump gaat eindelijk wat doen aan deze zaak, eindelijk weer background checks voor mensen met mentale problemen
Idioot dat je sowieso geld mag aannemen van lobbyisten. Is toch gewoon een steekpenning?quote:
Op Zeker. Maar het betekend ook dat bewakers inzetten niet meteen DE oplossing is. Bovendien hadden mensen het ook over afschrikwekkende kracht. Niet dus. Ja je kan gewoon met soldaten gaan rondlopen zoals Schiphol, maar dat wil je toch niet op scholen...quote:
[..]
Joh die gaat ff zn leven op t spel zetten wanneer het er op aan komt, niet dus
Volgens mij ben je dat verplicht, net als wanneer je het leger in gaat maar weigert om op missie te gaan. Dat is strafbaar, dus vervolgen die handel
De Amerikanen zitten in een fase van rouw, overleg en dialoog.
Bovendien hebben ze nu een aantal jaar "gun-free zones" geprobeerd (lees: virtue signaling), het heeft niet gewerkt, dus moet er een ander aanpak komen.
Zulke dingen zeggen is gewoon hartstikke slim, de discussie dat wapens veel te gemakkelijk beschikbaar zijn verdwijnt. In plaats daarvan proberen al die schapen hier republikeinen van zo'n debiel voorstel (wat ze toch niet willen gaan invoeren), af te praten. Of iedereen komt hier samen om samen te klitten en te praten over hoe ongelooflijk dom republikeinen zijn, maar vergeten dat ze precies doen wat diezelfde republikeinen voor ogen hebben.quote:
Zijn er eigenlijk nog steeds Trump fans hier op fok? Zoals vorig jaar, toen ze zo euforisch waren toen hij won?
Laat je zien!
quote:
quote:
Blijkbaar had de school dus al een gewapende bewaker, maar deze deed niets. Hij neemt nu ontslag.
https://www.nu.nl/buitenl(...)ke-schietpartij.html
Ah ja, school shooters kiezen willekeurig een school uit. Het is helemaal niet in 99% van de gevallen hun eigen school.quote:
Niet meteen hysterisch doen! Er is geen EO of wet door het Congres gejast.
De Amerikanen zitten in een fase van rouw, overleg en dialoog.
Bovendien hebben ze nu een aantal jaar "gun-free zones" geprobeerd (lees: virtue signaling), het heeft niet gewerkt, dus moet er een ander aanpak komen.
[ afbeelding ]
Dat was gisteravond al bekend, maar dit is niet het enige waar de autoriteiten hebben gefaald.quote:
Parkland school cop ‘never went in’ during the shooting. There were other failures, too.
En als de "discussie" zich zo ontwikkelt...
...dan moet je eigenlijk kunnen zien dat deze van de incompetente, roekeloze, onverschillige en corrupte verantwoordelijken vandaan gaat.
En dat is a bloody shame.
Het ging over gun-free zones. Wat heeft dit daarmee te maken?quote:
[..]
Dat was gisteravond al bekend, maar dit is niet het enige waar de autoriteiten hebben gefaald.
Parkland school cop ‘never went in’ during the shooting. There were other failures, too.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
En als de "discussie" zich zo ontwikkelt...
[ afbeelding ]
...dan moet je eigenlijk kunnen zien dat deze van de incompetente, roekeloze, onverschillige en corrupte verantwoordelijken vandaan gaat.
En dat is a bloody shame.
Dat plaatje is ook complete gekkigheid natuurlijk. In een normaal land bestaan die 2 wegen niet eens.quote:
En als je zo vanuit de gedachte van een crimineel gaat redeneren kan je van alles bedenken.
Een aanrander:
weg 1: een vrouw met boerka
weg 2: een westers geklede vrouw
Iedereen aan de boerka dus want hij kiest weg 2?
Het probleem is niet scholen zonder bewakers met wapens, het probleem is dat er fucking veel tieners in de VS zijn die denken dat mensen doodschieten hun faam en aandacht geven.
Mafketels die een gevaar voor zichzelf en de omgeving zijn kiezen een soft target en geen politiebureau, een bank of ambassade als doelwit.quote:
[..]
Ah ja, school shooters kiezen willekeurig een school uit. Het is helemaal niet in 99% van de gevallen hun eigen school.
Dit is hier het punt.
Exact. Ze willen gewoon moorden. Daarom heeft wapens verbieden ook geen zin, want als ze willen moorden steekt hij wel gewoon hetzelfde aantal mensen neer met een mes.quote:
[..]
Ah ja, school shooters kiezen willekeurig een school uit. Het is helemaal niet in 99% van de gevallen hun eigen school.
De enige logische oplossing is dus nog meer wapens aan nog meer mensen geven.
Precies zoals ik het stel. Er zijn meerdere fouten gemaakt. De verantwoordelijken voor deze fouten komen er mee weg omdat de discussie daar vandaan wordt gestuurd.quote:
[..]
Het ging over gun-free zones. Wat heeft dit daarmee te maken?
Staat geen Spaans woord tussen, volgens mij.
Of ze pakken een truck en rijden voetgangers dood.quote:
[..]
Exact. Ze willen gewoon moorden. Daarom heeft wapens verbieden ook geen zin, want als ze willen moorden steekt hij wel gewoon hetzelfde aantal mensen neer met een mes.
De enige logische oplossing is dus nog meer wapens aan nog meer mensen geven.
De enige logische oplossing is ranten als een klein kind..
Als Liberals wetten willen veranderen hebben ze te maken met het Constitutioneel proces (even ter herinnering 8 jaar de tijd gehad).
Maar allereerst moeten ze mensen proberen te overtuigen van en goede argumenten. Overtuigen, niet jammeren, schelden tieren en uitvaren.
Overtuig je niemand mee.
Exact. Daarom meer wapens. Dan wordt er minder geschoten met wapens.quote:
[..]
Of ze pakken een truck en rijden voetgangers dood.
De enige logische oplossing is ranten als een klein kind..
Als Liberals wetten willen veranderen hebben ze te maken met het Constitutioneel proces.
Maar allereerst moeten ze mensen proberen te overtuigen van en goede argumenten. Overtuigen, niet jammeren, schelden tieren en uitvaren.
Overtuig je niemand mee.
2nd Amendment. Constititioneel proces.quote:
[..]
Exact. Daarom meer wapens. Dan wordt er minder geschoten met wapens.
Gewoon mutual assured destruction tussen burgers onderling organiserenquote:
[..]
Exact. Daarom meer wapens. Dan wordt er minder geschoten met wapens.
Dat kan je wel herhalen, maar ik wil alleen maar méér wapens. Daar is geen verbod op, toch?quote:
[..]
2nd Amendment. Constititioneel proces.
In Chicago bijvoobeeld wel heel erg stricte bepalingen. Afgelopen weekend 22 doden. Hoor je niemand over. CNN zeker niet, want die houden hier van. De ratings dan, hè!quote:Op vrijdag 23 februari 2018 11:46 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dat kan je wel herhalen, maar ik wil alleen maar méér wapens. Daar is geen verbod op, toch?
Kijk, als je leraren bewapent dan moeten criminelen en schietende leerlingen voortaan zwaardere wapens inzetten. Dan heb je waarschijnlijk ook geen overlevenden meer die nog kunnen jammeren.quote:
Vervelend inderdaad, die jammerende scholieren die de schietpartij hebben overleefd.
Daarom ook daar meer wapens, dan is dat geen probleem.quote:
[..]
In Chicago bijvoobeeld wel heel erg stricte bepalingen. Afgelopen weekend 22 doden. Hoor je niemand over. CNN zeker niet, want die houden hier van. De ratings dan, hè!
Niet zo gek, want het klopt ook niet.quote:
[..]
In Chicago bijvoobeeld wel heel erg stricte bepalingen. Afgelopen weekend 22 doden. Hoor je niemand over. CNN zeker niet, want die houden hier van. De ratings dan, hè!
Weekend violence in Chicago: 6 killed, 22 wounded
Door heel dit gedoe, het uitventen van een tragedie en de discussie ontlopen om de verantwoordelijke autoriteiten aan te spreken, zijn de verkopen goed omhoog geschoten.quote:
[..]
Daarom ook daar meer wapens, dan is dat geen probleem.
Zo ook de ledenaantallen van de NRA.
Je wens komt uit.
Lijkt mij prima. Iedereen weet immers, hoe meer wapens iedereen heeft, hoe kleiner de kans dat mensen gaan schieten. Dat is elementaire kennis. Daarom is het hier in Nederland bijvoorbeeld ook net het Wilde Westen, want niemand heeft wapens.quote:
[..]
Door heel dit gedoe, het uitventen van een tragedie en de discussie ontlopen om de verantwoordelijke autoriteiten aan te spreken, zijn de verkopen goed omhoog geschoten.
Zo ook de ledenaantallen van de NRA.
Je wens komt uit.
Ze hebben dan in het algemeen geen diepgewortelde haat voor hun mislukte tienerjaren die ze doorgebracht hebben op het politiebureau, de bank of ambassade.quote:
[..]
Mafketels die een gevaar voor zichzelf en de omgeving zijn kiezen een soft target en geen politiebureau, een bank of ambassade als doelwit.
Dit is hier het punt.
Er zijn toch echt gebieden en landen waar dit niet opgaat.quote:
[..]
Lijkt mij prima. Iedereen weet immers, hoe meer wapens iedereen heeft, hoe kleiner de kans dat mensen gaan schieten. Dat is elementaire kennis. Daarom is het hier in Nederland bijvoorbeeld ook net het Wilde Westen, want niemand heeft wapens.
Constitutioneel proces. Zo gaat dit in een constitutionele republiek of democratie. Niet lopen miepen en virtue signalingen, maar mensen overtuigen van je goede standpunten waarom de Grondwet veranderd moet worden en zorgen voor genoeg stemmen.quote:
[..]
Lijkt mij prima. Iedereen weet immers, hoe meer wapens iedereen heeft, hoe kleiner de kans dat mensen gaan schieten. Dat is elementaire kennis. Daarom is het hier in Nederland bijvoorbeeld ook net het Wilde Westen, want niemand heeft wapens.
Best gek trouwens dat de Liberals en Trump een fascist vinden én alle awapens aan hem willen geven (so to speak) Lekker onsamenhangend, maar wel liberal logic.
Waar heb je het over? Ik wil gewoon meer wapens. Dan hoef ik toch geen constitutioneel proces te doorlopen?quote:
[..]
Constitutioneel proces. Zo gaat dit in een constitutionele republiek of democratie. Niet lopen miepen en virtue signalingen, maar mensen overtuigen van je goede standpunten waarom de Grondwet veranderd moet worden en zorgen voor genoeg stemmen.
Best gek trouwens dat de Liberals en Trump een fascist vinden én alle awapens aan hem willen geven (so to speak) Lekker onsamenhangend, maar wel liberal logic.
Ontwijk je toch weer het gedeelte over de verantwoordelijken. Alle wapens afgeven en dan vertrouwen op de autoriteiten is in dit geval 17 doden.quote:
[..]
Ze hebben dan in het algemeen geen diepgewortelde haat voor hun mislukte tienerjaren die ze doorgebracht hebben op het politiebureau, de bank of ambassade.
Falend schoolbeleid, corrupte en incompetente politieagenten, medische zorg die rode vlaggen mist, FBI die bal laat vallen.
Sorteer jij maar lekker naar een stompzinnige discussie met een herhaling van zetten op, die nergens toe leidt.
Behalve dat je kunt etaleren hoe moreel juist je wel niet bent.
Eerlijk gezegd, I don't give a flying f*ck over jouw morele superioriteit. Excuse my French.
oh vertel joh, hadden de democraten 8 jaar lang de meerderheid in senaat en congres? En alle democraten zijn in jouw ogen jammerende liberals die tegen het recht op wapens zijn?quote:
[..]
Of ze pakken een truck en rijden voetgangers dood.
De enige logische oplossing is ranten als een klein kind..
Als Liberals wetten willen veranderen hebben ze te maken met het Constitutioneel proces (even ter herinnering 8 jaar de tijd gehad).
Maar allereerst moeten ze mensen proberen te overtuigen van en goede argumenten. Overtuigen, niet jammeren, schelden tieren en uitvaren.
Overtuig je niemand mee.
Je wil zeggen dat ze met een minderheid nu, geen president in het Witte Huis en deze bully tactieken (waarom constructieve discussie; KILL THE NRA!!!) meer kans maken.quote:
[..]
oh vertel joh, hadden de democraten 8 jaar lang de meerderheid in senaat en congres? En alle democraten zijn in jouw ogen jammerende liberals die tegen het recht op wapens zijn?
Right. Ga zo door!
Waarom lieg jij over Chicago?quote:
[..]
Je wil zeggen dat ze met een minderheid nu, geen president in het Witte Huis en deze bully tactieken (waarom constructieve discussie; KILL THE NRA!!!) meer kans maken.
Right. Ga zo door!
als ik dat wil zeggen had ik dat opgeschreven. Beetje kinderachtig om vragen te negeren maar dat geeft maar aan dat je zelf ook weet dat je onzin opschrijftquote:
[..]
Je wil zeggen dat ze met een minderheid nu, geen president in het Witte Huis en deze bully tactieken (waarom constructieve discussie; KILL THE NRA!!!) meer kans maken.
Right. Ga zo door!
Redpilled is een troll die niet voor niets een ban heeft in POL. Gewoon negeren.quote:
[..]
als ik dat wil zeggen had ik dat opgeschreven. Beetje kinderachtig om vragen te negeren maar dat geeft maar aan dat je zelf ook weet dat je onzin opschrijft
Ontopic: ik vond dit wel een leuke reactie op het "bring guns into the classroom!"-argument:
quote:The answer to gun violence is more guns? Ok, then let's have more immigrants, more refugees, more drugs, more pollution, more hurricanes and more abortions.
There you go, just solved all of the USA's problems. I'm such a stable genius.
Jouw premisse is dat wanneer er geen super majority is er geen wetten door het Congres komen en dit is gewoon een beetje dom.quote:
[..]
als ik dat wil zeggen had ik dat opgeschreven. Beetje kinderachtig om vragen te negeren maar dat geeft maar aan dat je zelf ook weet dat je onzin opschrijft
En ik vind heus niet dat alle Democraten onsamenhangende ideeën voorstellen. Wel een behoorlijke proportie.
De Democraten hebben acht jaar het initiatief kunnen nemen om de 2nd Amendement aan te passen, maar zoals ik al eerder stelde is het noodzakelijk dat mensen overtuigd worden met goede argumenten. Die bully tactieken gaan eenvoudigweg niet werken! Simpel zat!
"Kill The NRA", "The NRA are baby killers", etc. is niet overtuigend genoeg.
Verder is dit gezever een afleiding van waar de discussie eigenlijk over moet gaan. De overheid heeft een "gun free zone" gemaakt en dan is zij verantwoordelijk voor de veiligheid.
Wat nu bekend is, is dat bijna elk onderdeel van de overheid nalatig of onzorgvuldig is geweest.
Vier (!) agenten hebben buiten minuten staan wachten tijdens de schietpartij.
Er is sprake van nalatigheid, corruptie, incompetentie en inadequate zorgverlening, maar CNN heeft het liever over KILL THE NRA en the Useful Idiots doen lekker mee.
Een bloody shame...
[ Bericht 0% gewijzigd door dellipder op 24-02-2018 21:25:02 ]
Yep, maar Trump gaat ipv dat informatie opvragen nu. Be aware.quote:
[..]
Dit, mensen met geestesziektes kunnen dankzij Trump weer een wapen aanschaffen, daar waar Obama ervoor gezorgd had dat ze dat niet meer konden.
quote:
Deadlines worden meteen ook wat serieuzer genomen.
.Dit is echt zaken aanemen op basis van desinformatie.quote:
[..]
Dit, mensen met geestesziektes kunnen dankzij Trump weer een wapen aanschaffen, daar waar Obama ervoor gezorgd had dat ze dat niet meer konden.
Wat de feiten zijn is dat de EO van Obama over deze materie is teruggedraaid.
Met die EO werd een grote groep (ik meen 80.000 groot) op voorhand het 2nd Amendement ontzegt. En het kan soms heel arbitrair zijn waarom mensen bij zo'n groep worden ingedeeld.
In plaats daarvan krijgt iedereen van deze groep die een wapen wil aanschaffen net als alle anderen mensen buiten deze groep een individuele background check.
Met andere woorden de suggestie dat de mensen uit deze groep meer rechten krijgen en meteen een wapen kunnen bemachtigen is misleidend.
Ze krijgen hun rechten juist terug en als iemand een wapenaankoop gaat doen worden ze beoordeeld op dat moment.
Ach jij bent Ronald Reagan al vergeten?quote:
[..]
Hoezo tegenaan loopt? Het congres is al sterk verdeeld. De Republikeinen bezitten een numerieke meerderheid, maar kregen voor meerdere sleutelonderwerpen de handen niet op elkaar. En dat is weer het gevolg van de incompetente van Trump.
Lees de executive orders van januari 2016 nog eens door, want wat je zegt klopt niet.quote:
[..]
Dit is echt zaken aanemen op basis van desinformatie.
Wat de feiten zijn is dat de EO van Obama over deze materie is teruggedraaid.
Met die EO werd een grote groep (ik meen 80.000 groot) op voorhand het 2nd Amendement ontzegt. En het kan soms heel arbitrair zijn waarom mensen bij zo'n groep worden ingedeeld.
In plaats daarvan krijgt iedereen van deze groep die een wapen wil aanschaffen net als alle anderen mensen buiten deze groep een individuele background check.
Met andere woorden de suggestie dat de mensen uit deze groep meer rechten krijgen en meteen een wapen kunnen bemachtigen is misleidend.
Ze krijgen hun rechten juist terug en als iemand een wapenaankoop gaat doen worden ze beoordeeld op dat moment.
Knap dat je met hem de discussie aangaat. Is een officiele St Petersburg troll.quote:Op zondag 25 februari 2018 14:59 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Lees de executive orders van januari 2016 nog eens door, want wat je zegt klopt niet.
Dat zou kunnen. Maar dat het onjuist is wat-ie beweert is makkelijk na te gaan.quote:
[..]
Knap dat je met hem de discussie aangaat. Is een officiele St Petersburg troll.
Jarvis die het heeft over nuance aanbrengen. Daar ging m'n koffie.quote:
[..]
Ik vind hem wel lachen maar een fan ben ik niet van hem. Maar zodra je hier enige nuance probeert aan te brengen ben je al snel een Trump fan, die tactiek zie je wel vaker als je een bepaalde mening niet deelt.
Zou het helpen om de legale wapens in beslag te nemen?
Misschien wel, een zoon kan het geweer van pappa niet meer pakken. De 100 miljoen illegale wapens gaan misschien dan wel meer gebruikt worden voor overvallen op afgelegen huizen. Dan slaat de balans wel negatief uit.
De wetgeving over wapens verschilt per staat. Chicago en Californië hebben allebei strenge wapenwetten, en hoge aantallen doden door vuurwapengeweld.
Naleving en handhaving van wapenwetten zou al veel doden schelen. Het ging in Nederland destijds ook mis met Tristan van der Vlis:
https://www.volkskrant.nl(...)ning-kreeg~a3515097/
https://www.geenstijl.nl/2626661/wapenvergunning_tristan_door_i/
Ik zie hier geen argument.quote:
[..]
Lees de executive orders van januari 2016 nog eens door, want wat je zegt klopt niet.
Je doet in de post een aantal beweringen die onjuist zijn.quote:
Als je de oorspronkelijke EO doorleest die Obama had geïnitieerd kom je al snel tot de conclusie dat dit niet echt klopt.quote:Wat de feiten zijn is dat de EO van Obama over deze materie is teruggedraaid.
Met die EO werd een grote groep (ik meen 80.000 groot) op voorhand het 2nd Amendement ontzegt. En het kan soms heel arbitrair zijn waarom mensen bij zo'n groep worden ingedeeld.
In plaats daarvan krijgt iedereen van deze groep die een wapen wil aanschaffen net als alle anderen mensen buiten deze groep een individuele background check.
Met andere woorden de suggestie dat de mensen uit deze groep meer rechten krijgen en meteen een wapen kunnen bemachtigen is misleidend.
Ze krijgen hun rechten juist terug en als iemand een wapenaankoop gaat doen worden ze beoordeeld op dat moment.
Pas als ik een EO lees kom je met argumenten?quote:
[..]
Je doet in de post een aantal beweringen die onjuist zijn.
[..]
Als je de oorspronkelijke EO doorleest die Obama had geïnitieerd kom je al snel tot de conclusie dat dit niet echt klopt.
Gedaan.
En nu jouw argumenten, aub!
De background check bestond al en is niet door Trump ingevoerd. Je zegt dat dat in plaats van de indeling wordt gedaan. Dat is echter niet waar; onder Obama is de al bestaande vragenlijst aangevuld met een aantal andere vragen en overheid zou toegang krijgen tot meer medische gegevens om e.e.a. te kunnen toetsen.quote:
[..]
Pas als ik een EO lees kom je met argumenten?
Gedaan.
En nu jouw argumenten, aub!
Nee, dit stelde ik niet. De aangewezen groep werd onder de Obama-regering collectief de 2nd Amendment ontzegt en nu deze bepaling is teruggedraaid worden de mensen uit deze groep bij wapenaanschaf individueel beoordeeld.quote:
[..]
De background check bestond al en is niet door Trump ingevoerd. Je zegt dat dat in plaats van de indeling wordt gedaan. Dat is echter niet waar; onder Obama is de al bestaande vragenlijst aangevuld met een aantal andere vragen en overheid zou toegang krijgen tot meer medische gegevens om e.e.a. te kunnen toetsen.
Je zegt; in plaats van...quote:
[..]
Nee, dit stelde ik niet. De aangewezen groep werd onder de Obama-regering collectief de 2nd Amendment ontzegt en nu deze bepaling is teruggedraaid worden de mensen uit deze groep bij wapenaanschaf individueel beoordeeld.
Maar die check was er al. Obama heeft een maatregel ingevoerd waardoor de bestaande vragenlijst werd aangevuld en er meer medische gegevens uit konden worden gewisseld bij de aanschaf van een wapen. Trump heeft dat weer teruggedraaid.quote:Met die EO werd een grote groep (ik meen 80.000 groot) op voorhand het 2nd Amendement ontzegt. En het kan soms heel arbitrair zijn waarom mensen bij zo'n groep worden ingedeeld.
In plaats daarvan krijgt iedereen van deze groep die een wapen wil aanschaffen net als alle anderen mensen buiten deze groep een individuele background check.
Je begrijpt niet of wil niet begrijpen dat wanneer mensen onder een bepaling vallen waardoor hen de 2nd Amendment wordt ontzegt dat een background check niet meer van toepassing is, omdat zij dus het 2nd Amendment is ontzegd en dus geen wapen mogen kopen, omdat ze onder een bepaling vallen die hen de 2nd Amendment ontzegd.quote:
[..]
Je zegt; in plaats van...
[..]
Maar die check was er al. Obama heeft een maatregel ingevoerd waardoor de bestaande vragenlijst werd aangevuld en er meer medische gegevens uit konden worden gewisseld bij de aanschaf van een wapen. Trump heeft dat weer teruggedraaid.
Ik kan het niet veel anders uitleggen.
Dat wordt niet op voorhand bepaald geloof ik. Hoe dat in z'n werk gaat is als volgt: iemand besluit een wapen te kopen. In de winkel moet diegene een formulier invullen met daarin een aantal vragen die beantwoord moeten worden t.a.v. diens NAW, medische gegevens en eventuele veroordelingen. De winkelier belt vervolgens een nummer van de FBI om die gegevens te overleggen en de FBI verifieert dat weer in een aantal databases.quote:
[..]
Je begrijpt niet of wil niet begrijpen dat wanneer mensen onder een bepaling vallen waardoor hen de 2nd Amendment wordt ontzegt dat een background check niet meer van toepassing is, omdat zij dus het 2nd Amendment is ontzegd en dus geen wapen mogen kopen, omdat ze onder een bepaling vallen die hen de 2nd Amendment ontzegd.
Ik kan het niet veel anders uitleggen.
Met de EO van Obama werd die vragenlijst uitgebreid en had de FBI meer inzicht in iemands medische dossier, dus kon die informatie wat beter werden beoordeeld. Trump draait dat laatste stukje weer terug.
Het gaat niet om wat jij wel en niet gelooft, maar om een bepaling van een collectieve aanwijzing van het ontzeggen van de 2nd Amendment die is teruggedraaid.quote:
[..]
Dat wordt niet op voorhand bepaald geloof ik.
En om weer terug te gaan naar het bericht waarop ik initieel reageer vind ik de suggestie dat een groep mensen meer rechten krijgen (zomaar een wapen kunnen aanschaffen) misleidend, want die krijgen voorafgaande aan wapenaanschaf ook een background check.
Net als de rest van de Amerikanen.
Welke bepaling is dat dan en hoe gaat dat concreet in z'n werk in de praktijk als zo iemand een wapen wil kopen?quote:
[..]
Het gaat niet om wat jij wel en niet gelooft, maar om een bepaling van een collectieve aanwijzing van het ontzeggen van de 2nd Amendment die is teruggedraaid.
Nu gaan we de discussie weer opnieuw voeren.quote:
[..]
Welke bepaling is dat dan en hoe gaat dat concreet in z'n werk in de praktijk als zo iemand een wapen wil kopen?
Je stelt eerder dat ik het niet heb gelezen en dat ik het niet snap, maar dit licht je niet toe en nu vraag je mij weer om een toelichting.
First things first. Eerst jouw argumenten waarom ik volgens jou ernaast zit.
Beetje te gemakkelijk om neerbuigend te stellen dat het allemaal niet klopt, maar licht dit dan is samenhangend toe!
Zet jouw zaak eens uiteen!
Nou toon maar eens aan dat dit zo was dan want tot op heden klinken je verhaaltjes weer eens totaal onzinnig.quote:
[..]
Het gaat niet om wat jij wel en niet gelooft, maar om een bepaling van een collectieve aanwijzing van het ontzeggen van de 2nd Amendment die is teruggedraaid.
En om weer terug te gaan naar het bericht waarop ik initieel reageer vind ik de suggestie dat een groep mensen meer rechten krijgen (zomaar een wapen kunnen aanschaffen) misleidend, want die krijgen voorafgaande aan wapenaanschaf ook een background check.
Net als de rest van de Amerikanen.
Maar eigenlijk denk ik dat ondanks dat je trots melde dat je de EO van Obama gelezen hebt om vervolgens op hooghartige toon weer eens onderbouwing te eisen, je deze EO namelijk helemaal niet gelezen hebt.
Eigenlijk hoop je net zoals in je BNW Clinton/DNC frustratie topic in BNW dat niemand echt de moeite doet om je geraaskal te lezen.
Die link van dit desbetreffende artikel al geplaatst in dit topic. #184quote:
[..]
Nou toon maar eens aan dat dit zo was dan want tot op heden klinken je verhaaltjes weer eens totaal onzinnig.
Maar eigenlijk denk ik dat ondanks dat je trots melde dat je de EO van Obama gelezen hebt om vervolgens op hooghartige toon weer eens onderbouwing te eisen, je deze EO namelijk helemaal niet gelezen hebt.
Eigenlijk hoop je net zoals in je BNW Clinton/DNC frustratie topic in BNW dat niemand echt de moeite doet om je geraaskal te lezen.
En heb je het weer in een ander topic over mijn inbreng in BNW. Het zit je wel hoog, is het niet?
Gaat het goed met je?
En ik meen 4000 views...
Je stelt dit:quote:
[..]
Nu gaan we de discussie weer opnieuw voeren.
Je stelt eerder dat ik het niet heb gelezen en dat ik het niet snap, maar dit licht je niet toe en nu vraag je mij weer om een toelichting.
Dus nu krijgt iedereen die een wapen wil aanschaffen een background check. Dat veronderstelt dat dat eerder niet het geval zou zijn. Dat is echter niet waar; iedereen kreeg al een background check, alleen is met de EO van Obama die check wat verder uitgebreid.quote:Met die EO werd een grote groep (ik meen 80.000 groot) op voorhand het 2nd Amendement ontzegt. En het kan soms heel arbitrair zijn waarom mensen bij zo'n groep worden ingedeeld.
In plaats daarvan krijgt iedereen van deze groep die een wapen wil aanschaffen net als alle anderen mensen buiten deze groep een individuele background check.
En nu beweer je dat er een groep is die op voorhand het 2nd Amendment wordt ontzegd en er geen sprake meer zou zijn van een background check voor die groep.
Ik ben erg benieuwd naar waar je dat dan op baseert en over welke bepaling je het precies hebt.
Dit is post 184.quote:
[..]
Die link van dit desbetreffende artikel al geplaatst in dit topic. #184
En heb je het weer in een ander topic over mijn inbreng in BNW. Het zit je wel hoog, is het niet?
Gaat het goed met je?
En ik meen 4000 views...
quote:
[..]
Zoals ik al zei zijn reminders prima maar het niveau van zijn reminders geven natuurlijk wel aan dat hij nu niet echt geschikt is voor zijn positie, iemand met de ambitie om president te worden had zichzelf hier allang op moeten trainen en dan zou je ook geen reminders meer nodig hebben van het niveau lagere school.
Natuurlijk veronderstelt dit dat de groep mensen die eerder onder een generieke maatregel vielen geen background check kregen, omdat zij de 2nd Amendment zijn ontzegt.quote:
[..]
Je stelt dit:
[..]
Dus nu krijgt iedereen die een wapen wil aanschaffen een background check. Dat veronderstelt dat dat eerder niet het geval zou zijn. Dat is echter niet waar; iedereen kreeg al een background check, alleen is met de EO van Obama die check wat verder uitgebreid.
En nu beweer je dat er een groep is die op voorhand het 2nd Amendment wordt ontzegd en er geen sprake meer zou zijn van een background check voor die groep.
Ik ben erg benieuwd naar waar je dat dan op baseert en over welke bepaling je het precies hebt.
In plaats van een collectieve maatregel worden deze mensen individueel beoordeeld bij wapenaanschaf.
Ik zie nog geen argumenten van jou kant. Geen zaak waarom ik volgens jou ernaast zit.
Pending...quote:
[..]
Dat zou kunnen. Maar dat het onjuist is wat-ie beweert is makkelijk na te gaan.
Heb ik verkeerd gelezen denk ik, maar je kan ook op mijn berichten klikken en dan kom je er vanzelf.quote:
Hoe bedoel je dat hen die 2nd Amendment wordt ontzegd? En waar baseer je op dat er geen sprake zou zijn van een background check voor die onbekende groep?quote:
[..]
Natuurlijk veronderstelt dit dat de groep mensen die eerder onder een generieke maatregel vielen geen background check kregen, omdat zij de 2nd Amendment zijn ontzegt.
In plaats van een collectieve maatregel worden deze mensen individueel beoordeeld bij wapenaanschaf.
Ik heb het voldoende uitgelegd.quote:
[..]
Hoe bedoel je dat hen die 2nd Amendment wordt ontzegd? En waar baseer je op dat er geen sprake zou zijn van een background check voor die onbekende groep?
Al die vervolgvragen hebben maar een doel en dat is wachten totdat je ergens op kan inhakken.
Ik stel dat de suggestie dat een groep mensen die eerder nog onder een generieke maatregel vielen nu zomaar een wapen kunnen aanschaffen misleidend is, omdat iedereen nog steeds onderworpen is aan een background check bij wapenaanschaf.
Hier blijf ik bij. Jij hebt mij in elk geval niet weten te overtuigen dat het niet misleidend zou zijn.
Op geen enkele manier. Geen millimeter.
Nee, je beantwoordt vragen niet omdat je geen idee hebt.quote:
[..]
Ik heb het voldoende uitgelegd.
Ik zie hier geen argument.quote:
[..]
Nee, je beantwoordt vragen niet omdat je geen idee hebt.
Ik heb je al een paar keer gevraagd hoe het dan volgens jou zit. Daar weiger je blijkbaar antwoord op te geven. Prima, dat zegt wel genoeg.quote:
Nee hoog zit het me niet maar het is wel handig om anderen ook even te wijzen op hoe je post en dat ondanks de stortvloed aan tekst er niks correct inhoudelijks te vinden is in die reacties.quote:
[..]
Die link van dit desbetreffende artikel al geplaatst in dit topic. #184
En heb je het weer in een ander topic over mijn inbreng in BNW. Het zit je wel hoog, is het niet?
Gaat het goed met je?
En ik meen 4000 views...
En 4000 views zegt natuurlijk helemaal niks er zijn maar verdomt weinig anderen die reageren en toen je nog mocht posten in POL was het al wel heel duidelijk dat je nogal veel tekst nodig hebt om helemaal niks te zeggen waarschijnlijk in de hoop dat niemand er doorheen prikt, nu is dat in POL nogal snel mislukt
Nee maar wel een correcte constateringquote:
quote:Cijfers flink omhoog sinds proef met bewapende leraren
24 februari 2018 door Laura van der Haar en Aïda Peimaei
“Nairobi is de hoofdstad van…?” Meester Fred kijkt zijn muisstille klas in Colorado rond. “Namibië meneer!” KABOEM! Dat was Diego van 14, die zijn topo niet geleerd had en direct een nekschot kreeg. “Kenia!” brult meester Fred richting het levenloze lichaam van zijn pupil terwijl hij zijn Glock weer achter zijn broekband steekt. “En laat dit een voorbeeld zijn hè jongens?” gaat hij op zalvende toon verder. “Ke-ni-a.”“Tuurlijk,” licht meester Fred de uitzonderlijk gestegen studieresultaten van zijn scholieren toe sinds de proef met het bewapenen van schoolmedewerkers van start is gegaan. “Het komt nu misschien iets vaker voor dat er eentje het einde van het jaar niet haalt, maar het moet gezegd: geen enkele scholier heeft meer onder de acht gescoord sinds ons docentencorps op schietweekend is geweest.”“Een heuglijk bij-effect in de slipstream van een veiliger schoolomgeving,” vindt de directeur van de school. “Iedereen is op tijd, er wordt niet meer gespiekt.” Ook de ouders zijn overwegend positief over de proef. “Onze Jordy heeft nog nooit zo ijverig aan zijn huiswerk gezeten! Ik kan het alle scholen aanraden,” aldus de moeder van Jordy. De moeder van Diego was eventjes niet beschikbaar voor commentaar.
Ik vind dit nogal kleinerend en hooghartig tegenover andere gebruikers, maar je bent er waarschijnlijk diep van overtuigd jij degene bent die ervoor moet zorgen dat anderen op een bepaalde manier en niet zelfstandig tot een oordeel kunnen komen.quote:
[..]
Nee hoog zit het me niet maar het is wel handig om anderen ook even te wijzen op hoe je post en dat ondanks de stortvloed aan tekst er niks correct inhoudelijks te vinden is in die reacties.
En 4000 views zegt natuurlijk helemaal niks er zijn maar verdomt weinig anderen die reageren en toen je nog mocht posten in POL was het al wel heel duidelijk dat je nogal veel tekst nodig hebt om helemaal niks te zeggen waarschijnlijk in de hoop dat niemand er doorheen prikt, nu is dat in POL nogal snel mislukt
En ik stel voor dat als je het zo hoog zit je gewoon op dat rode kruisje rechts bovenin je scherm kunt klikken.
Dit is overigens het laatste dat ik over zeg.
Voorheen, door de EO van Obama, had de FBI meer inzage in medische gegevens. Dat betekende ook meer afwijzingen op basis van die medische gegevens. Nu is het makkelijker om een wapen te kopen voor mensen die een psychische aandoening hebben of hadden, omdat de criteria en controle bij een check zijn versoepeld.quote:
Al die vervolgvragen hebben maar een doel en dat is wachten totdat je ergens op kan inhakken.
Ik stel dat de suggestie dat een groep mensen die eerder nog onder een generieke maatregel vielen nu zomaar een wapen kunnen aanschaffen misleidend is, omdat iedereen nog steeds onderworpen is aan een background check bij wapenaanschaf.
Geenszins. Ik heb mijn mening verkondigd en bij herhaling toegelicht.quote:
[..]
Nee maar wel een correcte constatering
Als iemand daar tegenover stelt dat deze mening onjuist is, ligt de zaak bij diegene om dit uit te leggen.
Dat is niet gebeurd. Geen argumenten.
Dit is overigens ook het laatste dat ik hierover zeg.
Ik vroeg ook niet naar je mening maar naar de feiten waarop je je zou baseren, omdat je het hebt over ontzegging van het 2nd Amendment en het ontbreken van een background check die nu wel weer plaatsvindt. Maar blijkbaar zijn die feiten er niet.quote:
[..]
Geenszins. Ik heb mijn mening verkondigd en bij herhaling toegelicht.
Als iemand daar tegenover stelt dat deze mening onjuist is, ligt de zaak bij diegene om dit uit te leggen.
Je reageerde op mijn mening. En het artikel is hier gepost. De maatregel die was ingesteld is teruggedraaid. Hoeveel meer feiten heb jij nodig?quote:
[..]
Ik vroeg ook niet naar je mening maar naar de feiten waarop je je zou baseren, omdat je het hebt over ontzegging van het 2nd Amendment en het ontbreken van een background check die nu wel weer plaatsvindt. Maar blijkbaar zijn die feiten er niet.
Je doet een aantal claims waarvan ik benieuwd was naar de onderbouwing. Je stelde bijvoorbeeld dat er eerst geen sprake zou zijn van een background check voor een bepaalde groep. De vraag was dan ook; waar baseer je dat op?quote:
[..]
Je reageerde op mijn mening. En het artikel is hier gepost. De maatregel die was ingesteld is teruggedraaid. Hoeveel meer feiten heb jij nodig?
En, om de vraag wat concreter te maken; stel dat iemand van de groep waar je naar refereert vorig jaar een wapen wilde kopen. Hoe ging dat precies in z'n werk?
Ik reageerde op een bericht waarvan ik vond dat er een suggestie werd gewekt dat een groep mensen die eerder onder Obama geen wapen konden kopen nu dit vanwege het terugdraaien van de maatregel dat nu wel kunnen misleidend is, omdat nog steeds de background check scherprechter is.quote:
[..]
Je doet een aantal claims waarvan ik benieuwd was naar de onderbouwing. Je stelde bijvoorbeeld dat er eerst geen sprake zou zijn van een background check voor een bepaalde groep. De vraag was dan ook; waar baseer je dat op?
En, om de vraag wat concreter te maken; stel dat iemand van de groep waar je naar refereert vorig jaar een wapen wilde kopen. Hoe ging dat precies in z'n werk?
Het zou zomaar kunnen dat een groot gedeelte daarvan nog steeds geen wapen kan aanschaffen vanwege de background check (als ze überhaupt het voornemen hebben een wapen aan te schaffen).
quote:
Als bijwerking heb je als leraar dan ook minder last van etters.
quote:Cijfers flink omhoog sinds proef met bewapende leraren
24 februari 2018 door Laura van der Haar en Aïda Peimaei
“Nairobi is de hoofdstad van…?” Meester Fred kijkt zijn muisstille klas in Colorado rond. “Nambië meneer!” KABOEM! Dat was Diego van 14, die zijn topo niet geleerd had en direct een nekschot kreeg. “Kenia!” brult meester Fred richting het levenloze lichaam van zijn pupil terwijl hij zijn Glock weer achter zijn broekband steekt. “En laat dit een voorbeeld zijn hè jongens?” gaat hij op zalvende toon verder. “Ke-ni-a.”
“Tuurlijk,” licht meester Fred de uitzonderlijk gestegen studieresultaten van zijn scholieren toe sinds de proef met het bewapenen van schoolmedewerkers van start is gegaan. “Het komt nu misschien iets vaker voor dat er eentje het einde van het jaar niet haalt, maar het moet gezegd: geen enkele scholier heeft meer onder de acht gescoord sinds ons docentencorps op schietweekend is geweest.”
“Een heuglijk bij-effect in de slipstream van een veiliger schoolomgeving,” vindt de directeur van de school. “Iedereen is op tijd, er wordt niet meer gespiekt.” Ook de ouders zijn overwegend positief over de proef. “Onze Jordy heeft nog nooit zo ijverig aan zijn huiswerk gezeten! Ik kan het alle scholen aanraden,” aldus de moeder van Jordy. De moeder van Diego was eventjes niet beschikbaar voor commentaar.
De EO van Obama omvatte strengere criteria en de FBI de mogelijkheid om gegevens van het medische dossier in te zien. Een check die dus wat accurater was. Een logisch gevolg lijkt me dan ook dat dat resulteerde in meer afwijzingen. En nu Trump dat heeft teruggedraaid is het voor een bepaalde groep mensen weer makkelijker om aan een wapen te komen.quote:
[..]
Ik reageerde op een bericht waarvan ik vond dat er een suggestie werd gewekt dat een groep mensen die eerder onder Obama geen wapen konden kopen nu dit vanwege het terugdraaien van de maatregel dat nu wel kunnen misleidend is, omdat nog steeds de background check scherprechter is.
Maar wat precies is het argument voor deze wettelijke beperkingen en precies hoe zien deze er voor jou uit?quote:
Wettelijke beperkingen op wapenbezit zullen, gezien het enorme arsenaal in dat land, waarschijnlijk een paar decennia nodig hebben om effect te krijgen. Maar dat is op zich natuurlijk geen reden om het dan maar niet te doen.
Dit soort schietpartijen wat meer proberen te voorkomen en het aantal doden wat door vuurwapengeweld valt zien te reduceren, lijkt me.quote:
[..]
Maar wat precies is het argument voor deze wettelijke beperkingen en precies hoe zien deze er voor jou uit?
17 grafstenen in Parkland, Fla. lijken me een redelijk argument.quote:
[..]
Maar wat precies is het argument voor deze wettelijke beperkingen
Ik ben geen wapenexpert, maar het beperken van de wapenverkoop tot niet-automatische wapens lijkt me allerminst onredelijk.quote:en precies hoe zien deze er voor jou uit?
En om terug te komen op het plan uit de OP: daar moet je al helemaal niet aan beginnen. Het binnenhalen van wapens in scholen lijkt me een verkeerde stap die alleen maar meer ellende oplevert.