quote:

“We’re called conspiracy theorists because we see this cabal right in front of us,” said Gaetz. “We’re able to aggregate these data points and show what was really going on.”

twitter:

peterbakernyt twitterde op dinsdag 30-01-2018 om 00:22:51 Schiff says House Intelligence Committee Republicans have opened an investigation into the Justice Department and FBI. reageer retweet

twitter:

peterbakernyt twitterde op dinsdag 30-01-2018 om 00:20:12 Schiff says House Intelligence Committee Republicans voted to release the GOP-authored memo but blocked releasing the Democrat-authored memo. reageer retweet

quote:

The Trump admin has notified Congress that last year’s bipartisan Russia sanctions bill is serving as a “deterrent” and as such, specific sanctions aren’t needed at this time.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 00:58 schreef Nintex het volgende:
Overigens is de kans groot dat Rosenstein verband heeft met de memo dan komt ook de Mueller witchhunt in het vizier.

quote:

Christie, a former Republican presidential candidate and advisor to President Donald Trump, was reportedly hired “because he is close to the president and the players inside the White House,” according to the report. ABC News is gearing up to cover this November’s midterm elections, and reportedly hopes that Christie will offer a perspective on Trump voters.

twitter:

Bencjacobs twitterde op dinsdag 30-01-2018 om 02:18:46 Julian Assange Thought He Was Messaging Sean Hannity When He Offered ‘News’ on Democrat Investigating Trump-Russia https://t.co/P1sP7UkGdI via @thedailybeast reageer retweet

SPOILER

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 01:02 schreef Mike het volgende:
Alleen vandaag dus al:
* Trump weigert sancties op te leggen aan Rusland
* een hoge FBI-official wordt de laan uitgestuurd
* de republikeinen gaan hun memo vrijgeven om het Rusland-onderzoek te ondermijnen (zonder toe te staan dat de democraten hun eigen memo vrijgeven)
* de republikeinen verklaren de oorlog aan de DoJ en de FBI

Wat een land.

twitter:

marcorubio twitterde op maandag 29-01-2018 om 21:48:40 Looking forward to tomorrow’s State of the Uniom. https://t.co/xdBUU3Pvo5 reageer retweet

SPOILER

quote:

His favorite cops-and-robbers movie is "The Untouchables"

"Eliot Ness' character was unyielding, tenacious, principled," he told the Times's Morrison. "That describes what a law enforcement professional should be."

quote:

Director James B. Comey has named David Bowdich the assistant director in charge of the Los Angeles Field Office.

quote:

But Republican lawmakers and conservative commentators who have called for a “purge” of the bureau’s Comey-era officials might be disappointed, given his former proximity to Comey and McCabe. In testimony before the Senate Intelligence Committee last June, Comey said he had spoken to senior colleagues including Bowdich about President Donald Trump’s allegedly asking Comey to have the FBI back off its probe into Michael Flynn, the former national security adviser.

Because of that apparent conversation, and because he was the No. 3 official under Comey, Bowdich is a potential witness into whether Trump obstructed justice by firing Comey. Last June, Senator Dianne Feinstein, the ranking member of the Senate Judiciary Committee, requested that the committee interview Bowdich and other FBI officials as the panel investigated Comey’s termination.

Before his departure, McCabe told Bowdich and other senior employees that they might have to serve as witnesses in special counsel Robert Mueller’s investigation into Russian meddling in the 2016 presidential election and possible coordination with the Trump campaign, Vox reported in August.
Bron

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 00:43 schreef Mike het volgende:
En op deze avond met veel nieuws: Trump gaat de sanctions die het congress wilde opleggen aan Rusland niet uitvoeren:

[..]

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 02:29 schreef BlackLining het volgende:
Ik krijg toch meer en meer de indruk dat het bij de GOP alles of niets is geworden

Het was al een wat bijzondere partij natuurlijk maar ze gaan de laatste maand wel echt full-Trumpmode daar

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 07:26 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

Het maakt niet uit. Het schip gaat toch ten onder.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 07:37 schreef DustPuppy het volgende:
Ik meende mij toch te herinneren dat mening Republikein zei dat het een constitutionele crisis zou zijn als Trump de sancties niet zou uitvoeren.

Waar zijn deze mensen nu?

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 07:45 schreef PippenScottie het volgende:

[..]

Ze zijn all-in voor deze staatsgreep.

Er moet toch wel een enorme Kompromat zijn?

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 07:46 schreef Belabor het volgende:
Donald Trump haalt de twee jaar niet. Die weddenschap ga ik winnen!

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 07:58 schreef kladderadatsch het volgende:

[..]

Ik had niet eens verwacht dat hij één jaar zou halen, die vent zit tot over z'n oren in het Russische zwarte geld circuit namelijk, wat hem chantabel maakt en automatisch een reden is voor impeachment, maar blijkbaar is het nog niet zo eenvoudig om eea rond te krijgen.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 07:46 schreef Belabor het volgende:
Donald Trump haalt de twee jaar niet. Die weddenschap ga ik winnen!

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 08:06 schreef Refragmental het volgende:
Kan al dat "muh Russia" gedoe en coup gepraat aub naar BNW?

quote:

'MONDAY NIGHT SLAUGHTER': Legendary investigative journalist Carl Bernstein calls Trump-GOP attacks on the FBI and DOJ a 'turning point'

• Prominent investigative journalist Carl Bernstein sounded an ominous warning about the Trump administration's moves to undermine the US Justice Department and the FBI amid the Russia investigation.

• Bernstein said the US had reached "a turning point" at the end of a day that saw the resignation of FBI Deputy Director Andrew McCabe, a Republican vote to release a controversial memo undermining the bureau and the DOJ, and the Trump administration's decision not to impose sanctions on Russia.

• Bernstein called it the "Monday night slaughter of our institutions of justice in the United States."

Investigative journalist Carl Bernstein, who helped uncover the Watergate scandal in the 1970s that led to the resignation of President Richard Nixon, sounded an ominous alarm on Monday following a day of pivotal headlines related to the Russia investigation.

Bernstein said the US had reached "a turning point" at the end of a day that saw the resignation of FBI Deputy Director Andrew McCabe, a Republican vote to release a controversial memo undermining the bureau and the DOJ, and the Trump administration's decision not to impose new sanctions on Russia for its meddling in the 2016 US election.

"We are seeing a breakdown and I think we may look back on tonight as the Monday night slaughter of the administration of justice and our institutions of justice in the United States," Bernstein said in an interview on CNN.

"A real slaughter by the obstructive, irresponsible, partisan gang in the House of Representatives that has put the interest of their party and the president of the United States and his personal fortunes above the national interest, and I think we're going to look back on what happened today and tonight as a turning point," Bernstein continued.

His use of the term "Monday night slaughter" is a spin on the phrase "Saturday night massacre" — the October 20, 1973, incident in which Nixon fired special prosecutor Archibald Cox amid Cox's investigation into the Watergate scandal. When Trump fired FBI director James Comey in May 2017, some observers called it the "Tuesday Afternoon Massacre."

Monday saw a whirlwind of activity linked to the broad investigation of Russia's 2016 US-election interference. An effort that US intelligence officials said was executed to help get Trump elected and hamstring his then-opponent Hillary Clinton.

Trump and his allies in Congress and right-leaning media have made no secret of their disdain for the Russia probe, and the latest developments on Monday cemented their collective angst. Bernstein said it represents a dire threat to the entire investigation.

"Donald Trump has done everything in his power — including working with these enablers on Capitol Hill — to make sure that this investigation of him, his family, his aides, his campaign, his transition does not come to fruition, and this was part and parcel of it tonight," Bernstein told CNN's Don Lemon on Monday night.

Bernstein said the totality of Trump and his allies' actions may be a precursor to a "constitutional crisis." Critics of Trump have used similar language to warn about various actions in the early aughts of his presidency. But Bernstein insisted that the administration's moves of late are real cause for alarm.

"The system may fail us if the president continues down this road and if his enablers in Congress continue down this road," Bernstein said. "Donald Trump may get away with this, and by 'this,' I mean shutting down the legitimate investigation of the president of the United States."

He added: "The single thing that this president has been focused on from the day he took office is to make sure that the Mueller and the Russia investigation does not go forward. and he is doing everything in his power to see that that becomes the case."

Bron: Business Insider

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 08:05 schreef SureD1 het volgende:

[..]

Ik krijg nu ook wel het gevoel/idee dat we zo langzamerhand aan het endgame toekomen ja...

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 08:19 schreef Ulx het volgende:

[..]

Hoezo? Mueller is vooral bezig met de obstruction of justice die Trump heeft gepleegd. Daarmee is hij vrijwel klaar. Hem nadat hij dat gerapporteerd heeft wegsturen is vrijwel onmogelijk.

De andere zaken -witwassen, fraude, samenwerken met de Russen, etc doet hij parallel of erna,

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 08:17 schreef DustPuppy het volgende:

[..]

Zouden toekomstige historici het ook hebben over de 'Monday Night Slaughter' ?

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 01:05 schreef Puddington het volgende:
Ik zie de democraten ook wel de stunt uithalen dat ze hun memo gewoon vrijgeven, net zoals met die Fusion GPS transcript. Funk hoffelijkheid, it's time to play hardball.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 08:17 schreef DustPuppy het volgende:

[..]

Zouden toekomstige historici het ook hebben over de 'Monday Night Slaughter' ?

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 08:34 schreef klappernootopreis het volgende:

[..]

Ik zou het toejuichen

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 08:19 schreef Ulx het volgende:

[..]

Hoezo? Mueller is vooral bezig met de obstruction of justice die Trump heeft gepleegd. Daarmee is hij vrijwel klaar. Hem nadat hij dat gerapporteerd heeft wegsturen is vrijwel onmogelijk.

De andere zaken -witwassen, fraude, samenwerken met de Russen, etc doet hij parallel of erna,

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 08:36 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Denk het niet, bekt toch minder lekker. Mag wel een alliteratie hebben.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 08:06 schreef Refragmental het volgende:
Kan al dat "muh Russia" gedoe en coup gepraat aub naar BNW?

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 07:58 schreef kladderadatsch het volgende:

[..]

Ik had niet eens verwacht dat hij één jaar zou halen, die vent zit tot over z'n oren in het Russische zwarte geld circuit namelijk, wat hem chantabel maakt en automatisch een reden is voor impeachment, maar blijkbaar is het nog niet zo eenvoudig om eea rond te krijgen.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 08:45 schreef klappernootopreis het volgende:

[..]

Omdat de GOP in de broek schijt voor Trump.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 08:47 schreef clumsy_clown het volgende:

[..]

Welnee, niemand is bang voor Trump zelf. Maar ze hebben het presidentschap, het huis en het senaat in hun handen en zijn bang dát te verliezen. Daarnaast komen er samen met met eventuele vertrek van Trump waarschijnlijk ook shady zaken aan het licht van de GOP die ze liever verborgen houden.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 08:45 schreef klappernootopreis het volgende:

[..]

Omdat de GOP in de broek schijt voor Trump.

quote:

President Donald Trump is sure to get plenty of applause during Tuesday’s State of the Union address when he mentions the $1.5 trillion tax cut he signed into law in December.

But with polls showing Republicans have yet to make the sale on the tax bill, it’s not clear how much the new law will help them in November.

The Congressional Leadership Fund, a group with close ties to House GOP leadership, recently found that voters in battleground districts are more likely to think Republicans raised their taxes than cut them. And a recent Pew Research Center survey found that only around a third of adults thought the tax bill would help them and the country as a whole.

“It’s hard to envision a positive outcome in November if the middle class doesn’t think we cut their taxes,” said Corry Bliss, the Leadership Fund’s executive director.

If anything, the fight over taxes is only about to escalate. Democratic lawmakers are holding "teach-ins" against the measure in their districts. As conservative groups prepare to spend tens of millions of dollars to sell the law, Democrats are preparing their own ad campaigns to portray it as helping only the rich.

Around 4 in 5 taxpayers are expected to get a tax cut this year, according to the Urban-Brookings Tax Policy Center, and workers will start seeing bigger paychecks within weeks. But one other problem facing the GOP is that an average worker could get only about a $30 boost every two weeks, leading to questions about how much voters will notice.

To sway public perceptions, Republicans and their allies are planning to spend tens of millions of dollars on digital and television ads.

SPOILER

Groups affiliated with billionaire donors Charles and David Koch plan to spend $20 million this year to sell the tax changes to voters, on top of $20 million also spent to help shepherd the bill through Congress.

The American Action Network, a sister group to the Congressional Leadership Fund, has already spent around $29 million in defense of the GOP's tax efforts and expects to spend millions more in the months to come. And another supporter, the Job Creators Network, announced a new multimillion-dollar campaign on Thursday that will include a nationwide bus tour on top of advertisements.

The U.S. Chamber of Commerce is also expected to put extensive resources behind the tax bill, and that’s not even getting into the support that the Trump administration is likely to add. The president recently plugged the bill near Pittsburgh, where Republicans are trying to save a House seat in a special election.

That spending reflects not only the surge of donations Republicans received because of their tax-cutting efforts, but also how much work the GOP faces to build support for the bill.

“The tax bill has everything to do with the success of the American people. And if the American people are successful, they are going to show that at the ballot box,” said Sen. Cory Gardner of Colorado, the chairman of the Senate Republicans’ campaign arm.

Democrats aren’t abandoning the airwaves to Republicans, though they will likely have less to spend. Not One Penny, a group that sprung up in opposition to the GOP’s tax-cutting efforts, has vowed to spend $5 million on advertisements this year, primarily on television.

Progressives are also relying more heavily on grass-roots events to stir up a base already strongly opposed to the tax bill. House Democrats held a series of teach-ins on the tax law this month, taking the party’s arguments against the tax bill directly to constituents, and Minority Leader Nancy Pelosi urged her rank and file to do more the first two weekends in February.

Pelosi appeared at a Not One Penny event in Florida on Thursday, and the group has already held similar get-togethers in Las Vegas and Los Angeles. Not One Penny has a protest scheduled this week for White Sulphur Springs, W.Va., the site of the GOP congressional retreat.

Not One Penny’s Tim Hogan said he was confident that “the energy is on our side” in the tax fight, but also acknowledged that it’s “just a fact that the Koch brothers will have more money than us.”

Still, Hogan says he doesn’t fear the other side’s money advantage. “They lit a pile of money on fire to run a PR campaign, and everybody still hated the bill when it passed. They’re going to light more on fire, and I don’t know what’s going to change,” he said.

What has changed since December is that dozens of U.S. corporations — including companies like Apple, Starbucks and Walmart — have given the GOP tax bill a boost by offering workers one-time bonuses and pay raises. The companies have some incentive to play up the role that the tax bill played in their decision-making, including currying favor with the Trump administration and courting a public that has long believed that corporations paid too little in taxes.

Pelosi and Senate Minority Leader Chuck Schumer have argued that average workers are more likely to get one-time bonuses than permanent pay raises out of the tax bill — or "crumbs," as they like to put it — while corporate bigwigs are reaping the real benefits of the tax bill.

Schumer noted on the Senate floor last week that big corporations like Kimberly-Clark announced they’d use tax savings to restructure and shed jobs, while more than a couple others announced big stock buyback initiatives that will benefit major investors more than average Americans.

“A lot of nice announcements, a lot of bits of glitz, but actually, the condition of the American worker is not getting much better, and often many times worse,” Schumer said.

GOP strategists say Democrats have gone over the top in denouncing the tax cut and the bonus announcements, giving them at least a short-term advantage in the public relations war. But they also acknowledge the challenges of winning when voters generally believe the economy is in a good place, Trump’s approval ratings remain far below 50 percent and Democrats have had repeated special election success in traditionally GOP areas.

They’re taking heart from some poll numbers, which show that the bill’s popularity has risen in some places since December. The Pew survey reported that people who were better acquainted with the bill were more likely to view it positively, leaving Republicans to think the bill’s popularity has room to grow.

“The question on a lot of Republicans’ minds is whether the gravitational force of the current political environment will limit public opinion upside, or if this marks the beginning of a longer-lasting shift that improves GOP prospects in 2018,” said Ken Spain, a GOP consultant.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 09:01 schreef Ludachrist het volgende:
Tijd voor een belastingverhoging voor mensen die fout stemmen?

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 09:19 schreef westwoodblvd het volgende:
Memo zal gebruikt worden door Trump om te weigeren met Mueller te praten, om vervolgens Rosenstein en daarna Mueller te ontslaan. Komende weken worden cruciaal, het gaat harder dan ik had verwacht.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 09:20 schreef klappernootopreis het volgende:

[..]

Als Trump weigert krijgt hij een dagvaarding aan de broek.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 09:43 schreef Refragmental het volgende:
Leuke dag gisteren.

FISA Memo stemming, is goedgekeurd voor vrijgave.
Democraten distraction memo, niet goedgekeurd voor vrijgave, wel goedgekeurd voor inzage door anderen binnen het huis. Bewandelt gewoon dezelfde weg als de FISA memo, niks op aan te merken dus.
McCabe stapt op, een dag nadat FBI Director Wray de memo heeft ingezien (waarschijnlijk toeval).
DNC CEO stapt op (https://www.politico.com/(...)-leaving-post-376814)

Ben nu echt benieuwd naar de State of the Union vanavond

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 10:01 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Trump gaat echt niks over deze dingen zeggen, dat kan ik je wel op een briefje geven.

Onderwerpen die behandeld zullen worden zijn:
- Enorme belastingverlaging
- Veiligheid
- Jobs, jobs, jobs
- Fantastische belastingverlaging
- Meest actieve regering ooit
- Tegenwerkende democraten
- Het leger
- Legendarische belastingverlaging
- Fake news
- Veiligheid

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 10:05 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Met Trump sta ik eigenlijk nergens meer van te kijken.

Hij heeft overigens 5 dagen de tijd om de memo vrijgave te blokkeren of goed te keuren.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 10:12 schreef Re het volgende:
dat land gaat constitutioneel naar de kloten...

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 09:43 schreef Refragmental het volgende:
Democraten distraction memo, niet goedgekeurd voor vrijgave.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 09:43 schreef Refragmental het volgende:
Bewandelt gewoon dezelfde weg als de FISA memo

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 10:12 schreef Re het volgende:
dat land gaat constitutioneel naar de kloten...

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 10:16 schreef Barbusse het volgende:

[..]

En heel het land staat erbij en kijkt ernaar.... Als bijvoorbeeld een Duitsland of Frankrijk dit zou doen zou het hele land compleet platliggen met massademonstraties.....

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 10:18 schreef DustPuppy het volgende:
Dit:

[..]

En dit:

[..]

is in contradictie met elkaar.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 10:24 schreef Chewie het volgende:

[..]

Je weet op wie je reageert toch?

quote:

President Trump is seeking to parlay his first State of the Union address on Tuesday into cash for his reelection campaign by offering supporters a chance to see their name flashed on the screen during a broadcast of the speech.

In a fundraising solicitation on Monday, Trump offered those willing to pay at least $35 the opportunity to see their name displayed during a live streaming of the address on his campaign website.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 10:39 schreef Ludachrist het volgende:
Waarom is dit trouwens een distraction memo, maar die van de Republikeinen niet?

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 10:41 schreef BlackLining het volgende:
Maar wat zou er nou eigenlijk in die memo moeten staan? Ik heb alleen gehoord dat het explosive was namelijk.

Hoe moet ik dat zien? Een post-it met daarop 'HRC is an alien'?

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 10:42 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Dat weten we over vijf dagen zeker, maar ik verwacht het volgende:

Veel te makkelijk gegeven FISA leidt tot afluisteren van Page, wat op zijn beurt leidt tot afluisteren van de Trump-campagne door de FBI.

Wellicht nog aangevuld met wat informatie over partijdigheid bij de FBI, bijvoorbeeld omdat er daar onderzoekers werken die een minder positieve mening hebben over Trump, en wat algehele verdachtmakingen richting de FBI omdat ze samen zouden spannen met de democraten.

Daarnaast zal er nog wel wat in staan wat Rosenstein linkt aan die makkelijk gegeven FISA, zodat die ook ontslagen kan worden door Trump opdat ze eindelijk eens serieus werk kunnen maken van het ontslag van Mueller.

Eigenlijk vooral een samenvatting van bestaande complottheorietjes, met dien verstande dat deze memo wel gewoon gebruikt gaat worden voor een paar ingrijpende handelingen om een bepaald onderzoek te dwarsbomen.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 10:45 schreef DustPuppy het volgende:

[..]

Wat ik begrepen had, heeft het er ook mee te maken dat het Steele-dossier gebruikt zou zijn als een argument om de FISA te geven, en dat mag niet volgens sommige Republikeinen want dat was 'opposition research' en fake news.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 10:51 schreef Refragmental het volgende:
Ook grappig trouwens dat vorige week men hier nog heilig van overtuigd was dat de memo niet vrijgegeven zou worden en dat de reps tegen zouden stemmen.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 10:51 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Tegelijkertijd weet jij dat de memo gewoon zuivere koffie is en dat de memo van de Democraten alleen bedoeld is om mensen af te leiden van deze memo. Ook zonder te weten wat er in staat.

Maar verder wil ik best een wedje met je leggen over de inhoud hoor.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 10:56 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Ik heb geen idee wat er in de memo staat, ik ben niet diegene die de FISA memo bij voorbaat wegwuift.

De democratenmemo daarentegen is opgesteld als paniekreactie op de toen mogelijke vrijgave van de FISA memo, democraten lijken echt in paniek te zijn, Nancy Pelosi gisteren bij Cuomo was daar een leuk voorbeeld van met haar onsamenhangend verhaal.
Het feit dat ze absoluut tegen transparantie zijn en komen met redenen die daarna makkelijk ontkracht zijn. Zo zou het gevaarlijk zijn want toont interne werking van FBI en DoJ enzo, terwijl Wray de memo heeft gezien en het niet tegen lijkt te houden. Zegt mij genoeg.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 11:02 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Nou, doe dan eens een voorspelling. Doe eens gek.

Verder kan Wray het vrijgeven van de memo niet tegenhouden, dus dat is irrelevant.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 10:56 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Ik heb geen idee wat er in de memo staat, ik ben niet diegene die de FISA memo bij voorbaat wegwuift.

De democratenmemo daarentegen is opgesteld als paniekreactie op de toen mogelijke vrijgave van de FISA memo, democraten lijken echt in paniek te zijn, Nancy Pelosi gisteren bij Cuomo was daar een leuk voorbeeld van met haar onsamenhangend verhaal.
Het feit dat ze absoluut tegen transparantie zijn en komen met redenen die daarna makkelijk ontkracht zijn. Zo zou het gevaarlijk zijn want toont interne werking van FBI en DoJ enzo, terwijl Wray de memo heeft gezien en het niet tegen lijkt te houden. Zegt mij genoeg.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 11:07 schreef clumsy_clown het volgende:

[..]

Wat een onzin. En wat zegt het feit dat je selectief reageert toch weer veel over je.

Als iemand een eenzijdig verhaal uitbrengt en de andere kant daarop reageert of meer informatie vrij wil geven omdat dat een correctere weergave van de waarheid mogelijk maakt, is dat nog geen paniekreactie. Dat je de Democraten ervan beticht tegen transparantie te zijn maakt het extra hilarisch, want het hele idee van hun eigen memo is dat ze aanvullende informatie willen vrijgeven.

quote:

Op donderdag 25 januari 2018 21:39 schreef Re het volgende:
Het is natuurlijk gewoon absurd dat de GOP zo hoog van de toren blaast hoe erg het wel niet is die memo terwijl ze weten dat ze hem toch niet mogen vrijgeven, en dan de bots maar hashtaggen

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 11:07 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Wray kan inderdaad niet tegenhouden, maar kan wel aangeven dat memo inderdaad schadelijk is zoals de dems beweren. Maar dat heeft hij dus niet gedaan.

quote:

Once a little-known foreign-policy adviser to the Donald Trump campaign, Carter Page has risen to national prominence over the past year, not only for his questionable Russian ties and curious fashion sense, but for a string of incredibly ill-advised and potentially self-incriminating interviews. After one such exchange, MSNBC host Chris Hayes even expressed concern for the self-styled “Russian energy expert”: “I genuinely hope, Carter, that you’re innocent of everything, because you’re doing a lot of talking,” he said. “It’s either admirably bold or reckless, but I guess we’ll find out.”

All of which makes Monday’s news surprising: according to Politico, Page declined to comment on a New York Times report alleging that the classified memo compiled by Congressman Devin Nunes’s office reveals that Deputy Attorney General Rod Rosenstein improperly approved an application to extend surveillance of Page last spring. “I’m still awaiting the facts,” Page told the outlet via text, adding that he’s waiting for a response to his Freedom of Information Act request seeking information on any F.B.I. surveillance involving him in 2016 and after. When pressed, Page told Politico, “U.S.-Russia relations has been dominated by misunderstandings throughout much of the past 70 years since the original McCarthy era,” and added, “I harbor no ill will towards anyone for past xenophobic biases and only hope that justice is eventually served.”

Page’s uncharacteristic restraint may be tested on Monday night, when the House Intelligence Committee is expected to vote on declassifying the controversial Nunes memo, which allegedly proves that F.B.I. and D.O.J. officials sought to conceal the extent to which their surveillance of Page was influenced by the infamous Steele dossier (a document that Page himself has dubbed the “dodgy” dossier). That said, U.S. law enforcement’s interest in Page dates back to 2013, when Russian operatives sought to recruit him as a spy, but apparently gave up after observing that Page was, in their words, “an idiot.”

Ex-press secretary Sean Spicer offered up a similar characterization of Page during an interview with MSNBC on Monday. When asked whether he believed that Page was acting as a Russian agent during the 2016 election, Spicer replied, “I don’t think Carter Page acted as anything but a clown.”

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 11:07 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Wray kan inderdaad niet tegenhouden, maar kan wel aangeven dat memo inderdaad schadelijk is zoals de dems beweren. Maar dat heeft hij dus niet gedaan.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 11:21 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Hij wilde langskomen om zijn problemen met die memo te delen.

https://www.politico.com/(...)assified-memo-374688

Maar dat hebben ze niet afgewacht.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 11:27 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Straks even lezen.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 11:29 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Oh, ik ging er vanuit dat je al wel ingelezen was over dit verhaal, gezien je nogal stellige statements.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 11:29 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Oh, ik ging er vanuit dat je al wel ingelezen was over dit verhaal, gezien je nogal stellige statements.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 11:13 schreef Refragmental het volgende:

Nog een leuke uit de oude doos btw

[..]

quote:

President Donald Trump’s critics are already lining up to undercut his infrastructure proposal — the purported bipartisan centerpiece of Tuesday’s State of the Union speech — as a giveaway to his well-connected friends and a rollback of popular environmental protections.

Even before the president formally calls for a deal to help rebuild the nation’s aging infrastructure, a watchdog nonprofit stocked with former Democratic aides is ramping up a campaign to discredit his plan as “a blueprint for cronyism.”

The group Democracy Forward will release a report Tuesday that alleges potential conflicts of interest on Trump’s infrastructure advisory council, which was disbanded last summer. The board was led by two of Trump’s longtime New York developer allies, Richard LeFrak and Steven Roth, who were tapped to help shape his plan to shore up roads and bridges by leveraging public money with private investors’ involvement.

Among the potential minefields the group singles out are lobbying by LeFrak's company against flood risk regulations that the Trump administration axed last year and the prospect that Roth's company would benefit from a public-private partnership in the works to build a new Penn Station in New York City.

[...]

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 10:12 schreef Re het volgende:
dat land gaat constitutioneel naar de kloten...

twitter:

RepAdamSchiff twitterde op maandag 29-01-2018 om 17:30:03 The same President who excoriated Clinton after FBI found her handling of classified info extremely careless, now urges release of classified info that DOJ has called “extraordinarily reckless.” He’s consistent — consistently self-serving. reageer retweet

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 10:51 schreef Refragmental het volgende:
Ook grappig trouwens dat vorige week men hier nog heilig van overtuigd was dat de memo niet vrijgegeven zou worden en dat de reps tegen zouden stemmen.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 13:28 schreef grrrrg het volgende:

[..]

Ja, bizar. Het lijkt er nu op dat de Republikeinen samenwerken met de Russen. De Russische trolfabriek zat #releasethememo vol te promoten.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 10:51 schreef Refragmental het volgende:
Ook grappig trouwens dat vorige week men hier nog heilig van overtuigd was dat de memo niet vrijgegeven zou worden en dat de reps tegen zouden stemmen.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 14:21 schreef Ulx het volgende:
http://www.msnbc.com/the-(...)-trump-1148985923850

Een arbeider van Carrier vertelt wat....

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 14:27 schreef DustPuppy het volgende:

[..]

Fake News!

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 16:01 schreef Ulx het volgende:
Trump told McCabe to ask his wife how it felt to be a loser: report

De tering.

quote:

Trump fell silent before lashing out at McCabe and telling him to ask his wife what it felt like to be a loser, according to NBC.
The FBI head replied, “OK, sir,” before Trump ended the call.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 16:02 schreef monkyyy het volgende:

[..]

[..]

Is hij 4 jaar oud ofzo

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 16:11 schreef Nibb-it het volgende:

[..]

Geestelijk? Zoiets zal het wel zijn, ja.

twitter:

realDonaldTrump twitterde op donderdag 22-06-2017 om 15:22:04 By the way, if Russia was working so hard on the 2016 Election, it all took place during the Obama Admin. Why didn't they stop them? reageer retweet

twitter:

SethAbramson twitterde op dinsdag 30-01-2018 om 15:58:46 We should all be clear on the fact that Trump is taking all these pro-Russia actions to ensure the inevitable Russian election interference in 2018 and 2020 will be in his and the Republicans' favor. We are watching treachery on a historic scale in slow motion and doing NOTHING. reageer retweet

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 16:53 schreef grrrrg het volgende:
Zal Mueller deze week nog ontslagen worden? Waarschijnlijk wel, denk ik. Meteen na de release van de memo waar de #releasethememo Russische trollen zo hard voor gewerkt hebben.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 16:53 schreef grrrrg het volgende:
Zal Mueller deze week nog ontslagen worden? Waarschijnlijk wel, denk ik. Meteen na de release van de memo waar de #releasethememo Russische trollen zo hard voor gewerkt hebben.

quote:

House Speaker Paul Ryan called Tuesday to “cleanse” the FBI as he openly backed the release of a controversial memo that purportedly details alleged surveillance abuses by the U.S. government.

“Let it all out, get it all out there. Cleanse the organization,” Ryan, R-Wis., said.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 17:06 schreef Mike het volgende:
Karaktermoord inderdaad. De kans is groot dat er zaken uit het onderzoek komen die normaal gesproken grond zijn voor impeachment, maar die nu door de republikeinen in het congres afgedaan kunnen gaan worden als onbelangrijk.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 16:43 schreef Kijkertje het volgende:
Pompeo die ook gewoon verklaart dat Rusland zich ongetwijfeld weer met volgende verkiezingen gaat bemoeien en Trump die weigert sancties te implementeren.

twitter:

realDonaldTrump twitterde op donderdag 22-06-2017 om 15:22:04 By the way, if Russia was working so hard on the 2016 Election, it all took place during the Obama Admin. Why didn't they stop them? reageer retweet

twitter:

SethAbramson twitterde op dinsdag 30-01-2018 om 15:58:46 We should all be clear on the fact that Trump is taking all these pro-Russia actions to ensure the inevitable Russian election interference in 2018 and 2020 will be in his and the Republicans' favor. We are watching treachery on a historic scale in slow motion and doing NOTHING. reageer retweet

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 17:13 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Als de Russen echt meestertrollen zijn, dan gaan ze vol gas de democraten helpen

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 16:57 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Lijkt me wat snel. Eerst een weekje in talkshows die memo bespreken om wat draagvlak onder je kiezers te creeëren, dan Rosenstein een tijdje verdacht maken, dan Rosenstein eruit, dan richting Mueller.

Zal wel een maand duren, al vraag ik me ook nog wel af of hij het überhaupt aandurft om Mueller op een gegeven moment te (laten) ontslaan.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 17:34 schreef grrrrg het volgende:

[..]

Als het helpt om Amerika en de Westerse wereld te verzwakken, dan zal het Kremlin dat zeker gaan doen.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 17:49 schreef Ulx het volgende:

[..]

Het Kremlin wil laten zien dat Democratie niet werkt. Dat dat maar chaos geeft. En ze willen de VS terugfucken vanwege de val van de USSR.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 10:27 schreef clumsy_clown het volgende:
Vandaag zullen er wel wat reacties binnenstromen op het bizarre besluit om de sancties tegen Rusland niet te implementeren. Misschien dat iemand het zelfs aandurft om er een 'what the fuck?' uit te gooien, gezien de redenatie van het witte huis. "Bij implementatie zou Rusland minder wapens van ons kunnen kopen, dat willen we natuurlijk niet."

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 16:02 schreef monkyyy het volgende:

[..]

[..]

Is hij 4 jaar oud ofzo

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 17:59 schreef grrrrg het volgende:

[..]

Ik denk zelf dat het het Kremlin puur om machtsbehoud gaat Je ziet steeds meer dat de omliggende landen zich naar het Westen beginnen te richten. Amerika is wat dat betreft een regelrechte bedreiging.

Oom Donald is het Trojaanse paard van het Kremlin geworden. Hij valt Amerika's bondgenoten aan en iig 2 pijlers van de democratie: het justitiële apparaat en de onafhankelijke pers.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 18:23 schreef Barbusse het volgende:

[..]

History in the making. Die aanvallen van de GOP, met Ryans uitspraken voorop, en de aanvallen op de pers over iedere kritisch geschreven noot klinken als een zachte coupe d'etat.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 18:25 schreef SureD1 het volgende:

[..]

Dit dus! QFT dus maar...

twitter:

SethAbramson twitterde op dinsdag 30-01-2018 om 16:09:07 The second Trump announced he wouldn't sanction Russia, we should've begun marching. The whole nation.99% of Congress supported the sanctions bill. Trump violated it hoping Russia would help him steal future elections.If that doesn't send America to the streets, nothing will. https://t.co/y8Yj8wPYpo reageer retweet

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 18:36 schreef Barbusse het volgende:
Kun je je voorstellen dat bijvoorbeeld voorzitter Arib oproept tot een zuivering bij de AIVD en nationale politie omdat ze een onderzoek zijn begonnen naar inmenging door een ander land in de verkiezingen voor de tweede kamer?

Zuiveringen, dat is wat Ryan zei. Dat is gewoon dictator taal 1on1. Echt, what the fuck.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 18:08 schreef Ulx het volgende:
Yep. Terugfucken wegens de val van USSR dus. De landjes die braaf doen wat Moskou zegt hebben er geen last van.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 18:42 schreef Tchock het volgende:

[..]

Hij hint naar de deep state conspiracy die in rechtse kringen in de VS erg populair is, volgens mij. Vandaar het woordgebruik.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 18:49 schreef Barbusse het volgende:

[..]

Dat weet ik. Maar weet Ryan dat hij hiermee direct 1 van de belangrijkste pilaren van een democratie langzaam omzaagt?

Geen vertrouwen in onafhankelijke pers.
Geen vertrouwen in onafhankelijke opsporingsdiensten.
Geen vertrouwen in onafhankelijke rechtspraak.

Dat Trump een idioot was was me al lang duidelijk. Maar dat ervaren politici als Ryan meedoen aan die aluhoedjes bullshit kan ik echt met de pet niet bij.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 18:49 schreef Barbusse het volgende:

[..]

Dat weet ik. Maar weet Ryan dat hij hiermee direct 1 van de belangrijkste pilaren van een democratie langzaam omzaagt?

Geen vertrouwen in onafhankelijke pers.
Geen vertrouwen in onafhankelijke opsporingsdiensten.
Geen vertrouwen in onafhankelijke rechtspraak.

Dat Trump een idioot was was me al lang duidelijk. Maar dat ervaren politici als Ryan meedoen aan die aluhoedjes bullshit kan ik echt met de pet niet bij.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 18:57 schreef Mike het volgende:

[..]

Ik snap dat alleen als ze zelf wat te verbergen hebben. Als dat niet het geval is, dan zal de geschiedenis sowieso erg negatief op ze terugkijken, dus dan denken ze echt alleen heel short term.

Misschien gaan ze er vanuit dat ze de slag gaan winnen.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 19:25 schreef SeLang het volgende:
Waarom denkt iedereen dat de Russen een meetbare invloed hebben op wat Amerikanen stemmen?

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 19:25 schreef SeLang het volgende:
Waarom denkt iedereen dat de Russen een meetbare invloed hebben op wat Amerikanen stemmen?

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 19:25 schreef SeLang het volgende:
Waarom denkt iedereen dat de Russen een meetbare invloed hebben op wat Amerikanen stemmen?

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 19:25 schreef SeLang het volgende:
Waarom denkt iedereen dat de Russen een meetbare invloed hebben op wat Amerikanen stemmen?

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 19:37 schreef westwoodblvd het volgende:

[..]

Omdat de CIA, de FBI en de andere verzamelde inlichtingendiensten in de V.S. dat hebben geconcludeerd?

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 19:44 schreef SeLang het volgende:
Jullie denken serieus dat Hillary heeft verloren vanwege Russische inmenging?

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 19:44 schreef SeLang het volgende:
Denk nou eens na man! De Russen kunnen achter de schermen zeker bewerkstelligen wat je eigen campagne niet eens kan? Kom nou...

Dat hele "de Russen" gedoe is imo een dikke red herring.
Als je Trump volgende keer wilt verslaan dan moet je je richten op je eigen falen. Je moet je hand in eigen boezem steken, maar dat zie ik helemaal niet gebeuren. Al die focus op Rusland werkt averechts. Zoals het nu gaat wint Trump volgende keer met twee vingers in zijn neus.

Jullie denken serieus dat Hillary heeft verloren vanwege Russische inmenging?
Heb dat op Facebook gestaan?

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 19:53 schreef Nintex het volgende:
[ afbeelding ]

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 19:53 schreef Nintex het volgende:
[ afbeelding ]

twitter:

RepGosar twitterde op dinsdag 30-01-2018 om 19:33:55 Today, Congressman Paul Gosar contacted the U.S. Capitol Police, as well as Attorney General Jeff Sessions, asking they consider checking identification of all attending the State of the Union address and arresting any illegal aliens in attendance. reageer retweet

quote:

The striking similarity between a newly released Treasury Department report of Russian oligarchs and a 2017 list of wealthy Russians published in Forbes magazine is no coincidence.

On Tuesday, a Treasury Department spokesperson confirmed to BuzzFeed News that the unclassified annex of the report was derived from Forbes’ ranking of the “200 richest businessmen in Russia 2017.”

The revelation is likely to invite criticisms of the thoroughness of the Treasury Department’s report and reinforce the notion that the list is primarily a who’s who of the Russian elite rather than an official accounting of Kremlin-linked political corruption as some US lawmakers intended.

Congress mandated the report in a law President Trump grudgingly signed in August. At the time, the president called the legislation “seriously flawed.”

SPOILER

Almost all of the 96 oligarchs listed in the government-issued report, who each have a net worth of $1 billion or more, appear in the Forbes ranking. When asked if there is “any truth to the criticisms that the Treasury list was inspired or derived in some way from the Forbes list,” a Treasury spokesperson said “yes.”

“The names of and net worth of oligarchs in the unclassified version of the report were selected based on objective criteria drawn from publicly available sources,” the official said, speaking on condition of anonymity.

Portions of the Treasury report remain classified and reportedly include additional names of Russian multimillionaires.

Former Treasury officials said Congress is likely to react angrily if the classified report isn’t significantly more substantive, given the catch-all nature of the unclassified list, which includes friends of Vladimir Putin but also foes, such as billionaire brothers Aleksey and Dimitriy Ananyev, who’ve had their businesses seized in recent years.

“The fact that the public oligarch list mirrors the Forbes list is ‘too cute’ for Congress, and riles up angry legislators,” said Liz Rosenberg, a former Treasury official. “The administration might have preserved more credibility on Russia policy with some of these outraged legislators had it gone with a narrower list based on additional criteria.”

News of the list’s upcoming release had sent shockwaves through the Russian elite, and Washington insiders such as former State Department official Daniel Fried received lucrative offers to try to get Russian clients off the list.

But many Russians breathed a sigh of relief following Treasury’s release of the report Monday night, which included statements from the Trump administration that it was not a sanctions list and the US was not applying new sanctions mandated by legislation at this time.

Konstantin Kosachev, the head of the Federation Council’s Committee on Foreign Affairs, said it appeared that the US administration “simply copied the Kremlin’s phonebook.” Putin, meanwhile, called the list an “unfriendly act,” but downplayed any need to retaliate.

“Russia should be guided by the old rule: ‘The dog barks, but the caravan rolls on,’” he was quoted as saying.

“Given that it’s couched in neutral terms — i.e., oligarchs are just the individuals who meet the net worth threshold of $1 billion rather than individuals who are suspected of being involved in corrupt practices — the usefulness of such a list for future sanctions is limited and ambiguous,” said Alina Polyakova, a fellow at the Brookings Institution. “As a who’s who in Russia, I’m sure there are a few Russian ‘minigarchs’ who right now feel slighted for not being on the list.”

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 20:01 schreef Nintex het volgende:

Als de Dems illegalen mee nemen zijn ze de sjaak

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 20:04 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Hoe werkt dat, denk je? Dat als mensen geen geldig id bij zich hebben ze in een busje afgevoerd gaan worden?

twitter:

RepGosar twitterde op dinsdag 30-01-2018 om 19:33:55 “Of all the places where the Rule of Law needs to be enforced, it should be in the hallowed halls of Congress. Any illegal aliens attempting to go through security, under any pretext of invitation or otherwise, should be arrested and deported," said Congressman Gosar. reageer retweet

twitter:

OfficeOfMike twitterde op dinsdag 30-01-2018 om 19:58:01 BREAKING: Trump has ordered the release of the memo immediately following his SOTU speech! reageer retweet

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 20:05 schreef Nintex het volgende:

[..]

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 20:07 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ja, nogmaals, hoe werkt dat? Hoe zou vastgesteld moeten worden dat iemand aldaar een illegale is?

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 20:07 schreef Nintex het volgende:

[..]

Je moet door security, ze vragen ID kaart e.d. . Heb je die niet, boem opgepakt en enkeltje Mexico.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 20:07 schreef Nintex het volgende:

[..]

Je moet door security, ze vragen ID kaart e.d. . Heb je die niet, boem opgepakt en enkeltje Mexico.

twitter:

SethAbramson twitterde op dinsdag 30-01-2018 om 19:55:53 BREAKING NEWS: The FBI is in possession of a SECOND dossier of Trump-Russia intelligence, known colloquially as the "Shearer Dossier," and it may confirm the already-known Steele Dossier. Per the Guardian, there are indications that the FBI thinks so. https://t.co/F6ewBP4T1Y reageer retweet

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 20:10 schreef Nintex het volgende:
Het is te hopen voor Donald dat Melania de papiertjes inmiddels op orde heeft anders heeft hij er weer een ex bij.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 20:10 schreef Nintex het volgende:
Het is te hopen voor Donald dat Melania de papiertjes inmiddels op orde heeft anders heeft hij er weer een ex bij.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 20:11 schreef Kijkertje het volgende:

twitter:

SethAbramson twitterde op dinsdag 30-01-2018 om 19:55:53 BREAKING NEWS: The FBI is in possession of a SECOND dossier of Trump-Russia intelligence, known colloquially as the "Shearer Dossier," and it may confirm the already-known Steele Dossier. Per the Guardian, there are indications that the FBI thinks so. https://t.co/F6ewBP4T1Y reageer retweet

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 20:12 schreef Ulx het volgende:

[..]

Die is onvetwijfeld druk bezig met papieren.

Vanavond is Stormy toch op TV?

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 20:13 schreef Ulx het volgende:

[..]

Roflol.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 20:15 schreef Nintex het volgende:

[..]

Vanavond:
- SOTU
- Storm Daniels
- #Memo released

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 20:15 schreef Nintex het volgende:

[..]

Vanavond:
- SOTU
- Storm Daniels
- #Memo released

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 20:17 schreef Refragmental het volgende:

[..]

En niet vergeten, een plots toevallig gevonden distraction dossier.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 20:18 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Nee, daarover is juist gestemd om het vrij te geven.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 20:15 schreef Nintex het volgende:

[..]

Vanavond:
- SOTU
- Storm Daniels
- #Memo released

quote:

FBI Director Chris Wray made clear in a message sent to all bureau employees on Monday night that Deputy Director Andrew McCabe's decision to step aside was a result of forthcoming information to be detailed in an Inspector General report, according to a copy of his message obtained by NBC News.

Wray alluded to having seen aspects of the IG's report into the way the FBI handled the investigation into Hillary Clinton's use of a private e-mail server.

"It would be inappropriate for me to comment on specific aspects of the IG's review right now," Wray said in the message. "But I can assure you that I remain staunchly committed to doing this job, in every respect, 'by the book.' I will not be swayed by political or other pressure in my decision making."

In the very next paragraph, Wray explained that McCabe had submitted his intention to retire, suggesting a connection between the findings of the IG report and McCabe's decision.

Several sources familiar with McCabe's move said the he made his decision as a result of a meeting with Wray in which the Inspector General's investigation was discussed.

News that McCabe would leave his role seven weeks before he was expected to retire triggered speculation on Monday that he was being forced to leave under political pressure from President Donald Trump. But several FBI insiders said that was not the case.
Image: FBI Director Christopher Wray testifies before a House Judiciary Committee hearing on Capitol Hill in Washington
FBI Director Christopher Wray testifying on Capitol Hill last month. Aaron P. Bernstein / Reuters

Trump has openly criticized McCabe for being biased because his wife took donations from Clinton ally Terry McAuliffe when she ran as a Democrat for a state Senate seat in Virginia. He also fumed at McCabe when recently fired FBI Director James Comey took an FBI plane back to Washington after Trump removed him from the position.

McCabe wrote his own message to the bureau: "It is has been my privilege and honor to work with you all for the past 21 years," he said, adding, "Please always remember that the key to those successes is an unflagging focus on integrity. You are the greatest workforce on earth because you speak up, you tell the truth and you do the right thing. "

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 20:20 schreef SureD1 het volgende:
Als het een overspannen fase in gaat, met snelle zetten over en weer maak ik me niet zo druk... Mueller is minstens drie standaarddeviaties slimmer dan die hele Trump kliek bij elkaar..

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 20:22 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

en hij heeft echt 'only the best' ter beschikking

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 20:00 schreef Refragmental het volgende:
Nancy Pelosi bij Cuomo vond ik wel grappig.

Nancy Pelosi SHlTS her Pantsuit After Congress Votes to #ReleaseTheMemo

De paniek en stress is toch wel duidelijk te horen. Heel het verhaal van haar rammelt aan alle kanten dat zelfs de CNN presentator er zijn vraagtekens bij zet

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 20:29 schreef Chivaz het volgende:

[..]

Geweldig hoe ze op een gegeven moment in het rond kijkt met een verdwaasde blik.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 20:31 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Kans is groot dat ze niet eens weet wat er in die memo staat maar wat talkingpoints heeft gekregen van anderen.

Iets van 200 reps hebben de memo ingezien, en slechts een handjevol democraten.
Toch allemaal keihard roepen hoe slecht de memo wel niet is.... zonder te weten wat erin staat

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 20:31 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Kans is groot dat ze niet eens weet wat er in die memo staat maar wat talkingpoints heeft gekregen van anderen.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 20:29 schreef Refragmental het volgende:
Links is echt helemaal door aan het draaien. Devin Nunes (of zoals Nancy Pelosi zou zeggen... Dennis Nunes) is blijkbaar een Russian Agent.

https://www.washingtontim(...)nunes-russian-agent/

Russen hier, russen daar, russen overal.
Hun strategie lijkt steeds meer op het proberen monddood te maken van tegenstanders door ze weg te zetten als russian agents. Gelukkig lijken steeds meer en meer amerikanen er niet meer in te trappen.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 20:39 schreef ExtraWaskracht het volgende:
't is meer dat mensen weten wat de oorsprong is van de memo en de leugens en partisan hackery mee wegen. Tel daar bij op dat het een interpretatie is van kennelijk niet vrij gegeven zaken en de onontkoombare conclusie is dat het voer voor het aluhoedjes volk zal zijn. Datzelfde volk wat trapte in pizzagate, de Seth Rich conspiracy en Uranium One.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 19:44 schreef SeLang het volgende:
Denk nou eens na man! De Russen kunnen achter de schermen zeker bewerkstelligen wat je eigen campagne niet eens kan? Kom nou...

Dat hele "de Russen" gedoe is imo een dikke red herring.
Als je Trump volgende keer wilt verslaan dan moet je je richten op je eigen falen. Je moet je hand in eigen boezem steken, maar dat zie ik helemaal niet gebeuren. Al die focus op Rusland werkt averechts. Zoals het nu gaat wint Trump volgende keer met twee vingers in zijn neus.

Jullie denken serieus dat Hillary heeft verloren vanwege Russische inmenging?
Heb dat op Facebook gestaan?

Maar goed, ik ben alweer pleite hier...

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 20:29 schreef Refragmental het volgende:
Links is echt helemaal door aan het draaien. Devin Nunes (of zoals Nancy Pelosi zou zeggen... Dennis Nunes) is blijkbaar een Russian Agent.

https://www.washingtontim(...)nunes-russian-agent/

Russen hier, russen daar, russen overal.
Hun strategie lijkt steeds meer op het proberen monddood te maken van tegenstanders door ze weg te zetten als russian agents. Gelukkig lijken steeds meer en meer amerikanen er niet meer in te trappen.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 20:29 schreef Refragmental het volgende:
Links is echt helemaal door aan het draaien. Devin Nunes (of zoals Nancy Pelosi zou zeggen... Dennis Nunes) is blijkbaar een Russian Agent.

https://www.washingtontim(...)nunes-russian-agent/

Russen hier, russen daar, russen overal.
Hun strategie lijkt steeds meer op het proberen monddood te maken van tegenstanders door ze weg te zetten als russian agents. Gelukkig lijken steeds meer en meer amerikanen er niet meer in te trappen.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 20:50 schreef Nintex het volgende:
Democrats uiten allerlei valse beschuldigen naar Rusland, maar dat is geen probleem.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 20:50 schreef Nintex het volgende:

[..]

Пропустите водку товарища

Het is ook te gek voor woorden natuurlijk
Trump daagt Noord Korea uit en is gevaarlijk. Democrats uiten allerlei valse beschuldigen naar Rusland, maar dat is geen probleem.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 20:52 schreef Mike het volgende:

[..]

Alle veiligheidsdiensten hebben uitgebreid aangegeven wat Rusland gedaan heeft om zich te mengen in de verkiezingen en er komt elke dag meer en meer nieuws bij.

Maar op FOK! lopen wat lui rond die het beter weten en noemen alles 'nep'. De vraag is wie je dan eerder zou moeten vertrouwen. Ik denk niet de trolls op FOK!.

quote:

Pompeo: 'I have every expectation' Russia will meddle in 2018 midterms

CIA Director Mike Pompeo said he fully expects Russia to seek to interfere with the 2018 midterm elections, as it did in 2016.

"I have every expectation that they will continue to try and do that," Pompeo said when asked during an interview with the BBC on Monday whether he anticipates a Russian influence campaign later this year.

He added: “But I am confident that America will be able to have a free and fair election — that we’ll push back in a way that is sufficiently robust that the impact they have on our election won’t be great.”

Pompeo and other intelligence officials have acknowledged attempts by Russian President Vladimir Putin and the Kremlin to influence the 2016 presidential campaign, despite rebuttals from the White House. President Donald Trump has called reports of attempts by Russia to interfere with the campaign "fake news" and the federal and congressional probes into potential ties to the Trump campaign a "witch hunt."

Pressed on whether Trump's stance on Russian meddling efforts has forced him and other intelligence officials to "walk a fine line" on the subject, Pompeo said he and the CIA have never shied away from spreading the truth.

"I don't do fine lines. I do the truth. We deliver nearly every day personally to the president the most exquisite truth that we know from the CIA," Pompeo said. "Whatever the facts may be, we deliver them unvarnished, as accurately and forcefully as we can."

Pompeo said China could also pose a cyber threat in the upcoming midterms.

“We can watch very focused efforts to steal American information, to infiltrate the United States with spies, with people who are going to work on behalf of the Chinese government against America,” he said.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 20:41 schreef Wombcat het volgende:

[..]

En jij weet hoe goed 'ie is, zonder te weten wat er in staat?

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 20:46 schreef Falco het volgende:

[..]

Daar gaat het toch niet om. Andere landen hebben gewoon zich niet te bemoeien met een verkiezingsstrijd. Man, man, man, je kunt je beter bezig houden met het inkopen van pastasauzen ofzo. Daar lijk je meer verstand in te hebben.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 20:42 schreef DustPuppy het volgende:

[..]

Stroman. Check.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 20:58 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Nee, heb al vaker aangegeven geen idee te hebben wat er in de memo staat. Ik hoor niet tot de groep die de memo op voorhand al wegwuift en liever had gehad dat deze niet werd vrijgegeven.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 20:49 schreef clumsy_clown het volgende:

[..]

Was het nieuws dat onze eigen AIVD bewijs heeft geleverd van Russische rotzooi ook nepnieuws volgens jou?

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 21:02 schreef Szura het volgende:
Kerel die de plek van Ryan wil innemen legt even een Jodenlijst aan

https://twitter.com/pnehlen/status/958404521952194561

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 20:59 schreef clumsy_clown het volgende:
Ik moet zeggen dat het ook wel steeds moeilijker wordt om de Godwinnetjes achterwege te laten als er nog steeds zo veel mensen zijn die in tegenstelling tot het overweldigende bewijs van wrongdoing nog steeds hun vingers in hun oren houden.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 21:02 schreef Szura het volgende:
Kerel die de plek van Ryan wil innemen legt even een Jodenlijst aan

https://twitter.com/pnehlen/status/958404521952194561

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 21:04 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Nope. Heb dat bericht hier zelfs nog gelinkt.
Tis alleen belachelijk om in echt werkelijk alles russian agents te zien tegenwoordig. Dat soort flauwekul hoort eerder in BNW thuis. En in een pol thread anderen uitschelden voor russische bot mag wmb wel wat strenger en harder worden aangepakt.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 21:02 schreef Wombcat het volgende:

[..]

En toch ademen je posts over de memo de hele tijd uit dat het een shitstorm voor de democraten wordt. Net als je eerdere posts over Fusion GPS. En toen daar het volledige verhaal van bekend werd, bleek het een shitstorm voor de republikeinen te zijn.

Excuse me, maar een republikeins memo met een deel van het verhaal, hendig gecherrypicked. Daarvoor ga ik mijn adem niet inhouden. Ik wacht liever het volledige onderzoek van Mueller af.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 21:04 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Nope. Heb dat bericht hier zelfs nog gelinkt.
Tis alleen belachelijk om in echt werkelijk alles russian agents te zien tegenwoordig. Dat soort flauwekul hoort eerder in BNW thuis. En in een pol thread anderen uitschelden voor russische bot mag wmb wel wat strenger en harder worden aangepakt.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 21:07 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Omdat de democraten er doodsbang voor lijken te zijn. Dat stemt mij wel gerust.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 21:05 schreef Ulx het volgende:

[..]

Wie is dit nou weer?

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 21:02 schreef Szura het volgende:
Kerel die de plek van Ryan wil innemen legt even een Jodenlijst aan

https://twitter.com/pnehlen/status/958404521952194561

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 21:07 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Omdat de democraten er doodsbang voor lijken te zijn. Dat stemt mij wel gerust.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 21:09 schreef Szura het volgende:

[..]

Ransaap die op een gegeven moment zelfs voor Breitbart te ver ging, neemt het op tegen Paul Ryan maar zal kansloos zijn. Steunde uiteraard ook pedo Roy Moore.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 21:07 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Omdat de democraten er doodsbang voor lijken te zijn. Dat stemt mij wel gerust.

twitter:

SarahHuckabee twitterde op donderdag 03-11-2016 om 20:12:34 When you're attacking FBI agents because you're under criminal investigation, you're losing https://t.co/SIoAxatCjp reageer retweet

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 21:06 schreef clumsy_clown het volgende:

[..]

Jij bent de enige die constant in hyperbolen spreekt over dat alles als Russische inmenging wordt gezien en weigert fatsoenlijk op argumenten in te gaan. Hou toch alsjeblieft eens op met dat janken man. Ben je een volwassen vent of niet? Lees goddomme je eigen posts even terug, om de zoveel tijd.

quote:

But asked by Campbell two years ago if he was a big Trump supporter, Pruitt replied "No, no." The clip of from the program was unearthed by Documented, a left-leaning watchdog group.

"I believe that Donald Trump in the White House would be more abusive to the Constitution than Barack Obama — and that's saying a lot," Pruitt said during the 2016 interview. "I think executive orders with Donald Trump would be a very blunt instrument with respect to the Constitution."

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 21:17 schreef clumsy_clown het volgende:
Scott Pruitt heeft trouwens weer eens laten zien wat voor iemand het is. Niet heel belangrijk nieuws, maar wel tekenend.

Recent zijn quotes uit een interview wat hij in 2016 op de radio heeft gegeven door een democraat in z'n gezicht gegooid.

[..]

Wat is zijn antwoord er heden ten dage op? I do not recall saying that.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 21:10 schreef clumsy_clown het volgende:

[..]

Ook dit weer, die bewoording. Niemand is doodsbang, men is over de zeik omdat de memo niets meer is dan een interpretatie van diep-rechts van geclassificeerde informatie, waardoor het niet toetsbaar is voor het publiek wat er wel en niet uit klopt. Weet je nog, dat ze dit met Fusion GPS deden en jij je broek elke keer vol-roomde maar nadat de daadwerkelijke transcripties werden vrijgegeven er niets meer over kon zeggen, omdat het verhaal toch bijzonder meer genuanceerd bleek?

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 21:17 schreef clumsy_clown het volgende:
Scott Pruitt heeft trouwens weer eens laten zien wat voor iemand het is. Niet heel belangrijk nieuws, maar wel tekenend.

Recent zijn quotes uit een interview wat hij in 2016 op de radio heeft gegeven door een democraat in z'n gezicht gegooid.

[..]

Wat is zijn antwoord er heden ten dage op? I do not recall saying that.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 21:21 schreef Refragmental het volgende:

Wray heeft overigens de memo gezien. Mocht het echt vol onwaarheden staan dan zal hij zich zeker weten gaan uitspreken. Zijn agency ligt namelijk op het hakblok.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 21:21 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Dan heb je het over bewoording en vervolgens begin je over "diep-rechts" en "vol-roomde". Pot ketel?

Loopt er trouwens niet nog een onderzoek naar Fusion GPS?

Wray heeft overigens de memo gezien. Mocht het echt vol onwaarheden staan dan zal hij zich zeker weten gaan uitspreken. Zijn agency ligt namelijk op het hakblok.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 21:02 schreef Szura het volgende:
Kerel die de plek van Ryan wil innemen legt even een Jodenlijst aan

https://twitter.com/pnehlen/status/958404521952194561

quote:

President Donald Trump's son-in-law Jared Kushner is the man to broker peace Israel and the Palestinians because of his real estate experience, Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu said.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 21:11 schreef Mike het volgende:

[..]

Het zou natuurlijk heel goed kunnen dat ze zo verontrust zijn omdat het memo broddelwerk is, kort door de bocht is en bedoeld is om de FBI te schaden. Die theorie lijkt me een stuk waarschijnlijker omdat Nunes al meer dan een jaar bezig is om de FBI en het Mueller-onderzoek zwart te maken en weigert te luisteren naar advies van de huidige FBI-directeur of de onderliggende documentatie vrij te geven.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 21:26 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Onderliggende documentatie mag Nunes niet vrijgeven, is niet van hem.

Strijd tegen dat onderzoek snap ik wel. Vooral wanneer mogelijk blijkt dat het een ongrondwettig onderzoek is bedoeld om verdeeldheid te zaaien.

Onderzoek was trouwens naar Russia collusion of naar obstruction of justice? Lijkt steeds meer op een fishing expidition.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 21:21 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Dan heb je het over bewoording en vervolgens begin je over "diep-rechts" en "vol-roomde". Pot ketel?

Loopt er trouwens niet nog een onderzoek naar Fusion GPS?

Wray heeft overigens de memo gezien. Mocht het echt vol onwaarheden staan dan zal hij zich zeker weten gaan uitspreken. Zijn agency ligt namelijk op het hakblok.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 21:26 schreef Refragmental het volgende:

Onderzoek was trouwens naar Russia collusion of naar obstruction of justice? Lijkt steeds meer op een fishing expidition.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 21:26 schreef Refragmental het volgende:


Onderzoek was trouwens naar Russia collusion of naar obstruction of justice? Lijkt steeds meer op een fishing expidition.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 21:30 schreef Mike het volgende:

[..]

De opdracht voor het onderzoek is hier al meerdere keren gepost. Je weet dus dat alle misdrijven die aan het licht komen tijdens dat onderzoek ook meegenomen mogen worden door Mueller.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 21:30 schreef Mike het volgende:

[..]

De opdracht voor het onderzoek is hier al meerdere keren gepost. Je weet dus dat alle misdrijven die aan het licht komen tijdens dat onderzoek ook meegenomen mogen worden door Mueller.

We hebben pas een paar resultaten gezien van het onderzoek en zolang Mueller het nog niet afgerond heeft, lijkt het me onmogelijk om vast te stellen of het een fishing expedition was.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 21:02 schreef Szura het volgende:
Kerel die de plek van Ryan wil innemen legt even een Jodenlijst aan

https://twitter.com/pnehlen/status/958404521952194561

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 21:26 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Onderliggende documentatie mag Nunes niet vrijgeven, is niet van hem.

Strijd tegen dat onderzoek snap ik wel. Vooral wanneer mogelijk blijkt dat het een ongrondwettig onderzoek is bedoeld om verdeeldheid te zaaien.

Onderzoek was trouwens naar Russia collusion of naar obstruction of justice? Lijkt steeds meer op een fishing expidition.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 22:08 schreef Mike het volgende:
Het is inderdaad wonderbaarlijk. Wie had 2.5 jaar geleden kunnen vermoeden dat Alex Jones ooit een nieuwsbron zou worden die serieus genomen zou worden door de president en een groot deel van de Amerikaanse bevolking?

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 22:08 schreef livelink het volgende:
Ik heb net maar even Rachel Maddow geluisterd om nou echt een beetje chocola van het memo-verhaal te maken. Zij weet het altijd helder en goed te brengen, vind ik.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 22:10 schreef Barbusse het volgende:

[..]

The stupidification of a nation. Dat is waar we naar aan het kijken zijn. En sommige mensen juichen het toe.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 22:18 schreef Monolith het volgende:

[..]

Mwoah, het gedeelte van het electoraat dat vatbaar is voor idiote ideeën is vrij groot. Staat niet voor niets zo ongeveer op gelijke voet met Turkije wat betreft het percentage jonge aarde creationisten bijvoorbeeld. Idiot America, how stupidity became a virtue in the land of the free is wat dat betreft wel een aardig boek, maar dat heb ik hier wel eens vaker aangeraden volgens mij.

quote:

A false ballistic missile alert in Hawaii was sent on Jan. 13 because an emergency worker believed there really was a missile threat, according to a preliminary investigation by the Federal Communications Commission.

The report finds that the false alert was not the result of a worker choosing the wrong alert by accident from a drop-down menu, but rather because the worker misunderstood a drill as a true emergency. The drill incorrectly included the language "This is not a drill."

quote:

The Justice Department’s inspector general has been focused for months on why Andrew McCabe, as the No. 2 official at the FBI, appeared not to act for about three weeks on a request to examine a batch of Hillary Clinton-related emails found in the latter stages of the 2016 election campaign, according to people familiar with the matter.

The inspector general, Michael E. Horowitz, has been asking witnesses why FBI leadership seemed unwilling to move forward on the examination of emails found on the laptop of former congressman Anthony Weiner (D-N.Y.) until late October — about three weeks after first being alerted to the issue, according to these people, who spoke on the condition of anonymity to discuss the sensitive matter.

A key question of the internal investigation is whether McCabe or anyone else at the FBI wanted to avoid taking action on the laptop findings until after the Nov. 8 election, these people said. It is unclear whether the inspector general has reached any conclusions on that point.

A major line of inquiry for the inspector general has been trying to determine who at the FBI and the Justice Department knew about the Clinton emails on the Weiner laptop, and when they learned about them. McCabe is a central figure in those inquiries, these people said.

The FBI declined to comment, as did a spokesman for the inspector general. An attorney for McCabe did not respond to a request for comment.

SPOILER

On Monday, McCabe left the FBI, following a meeting with FBI Director Christopher A. Wray in which they discussed the inspector general’s investigation, according to people familiar with the matter. Horowitz announced in January 2017 that he was examining the Justice Department’s handling of the Clinton investigation. His report is expected in the spring.

The matter of the Weiner laptop emails has been debated publicly for more than a year, in part because many Clinton supporters say the FBI tilted the 2016 race toward Donald Trump when it announced in late October that it was reopening its probe into Clinton’s use of a private email server when she served as secretary of state.

Key parts of what went into that decision have remained murky and are a major focus of the inspector general’s probe, according to people familiar with the matter.

In late September 2016, FBI agents in New York were investigating Weiner for possible Internet crimes involving a teenage girl. In the course of that probe, they discovered that his laptop contained thousands of work emails belonging to Weiner’s then-wife, Huma Abedin. Abedin was a longtime aide to Clinton, and agents wanted to know whether the emails in question might shed new light on the Clinton investigation, which had been closed in July without any charges.

The New York FBI office alerted FBI headquarters to the new email issue within days — accounts differ as to when precisely, but McCabe was aware of the matter by late September or early October at the latest, according to the people familiar with the matter. The agents on the Weiner case wanted to talk to the Clinton email investigators and see whether the messages were potentially important. Some people familiar with the matter said officials at FBI headquarters asked the New York agents to analyze the emails’ metadata — the sender, recipient and times of the messages — to see whether they seemed relevant to the closed probe.

McCabe was involved in those discussions, but there are differing accounts about how much then-FBI Director James B. Comey understood about the matter in the early days of October.

An attorney for Comey could not immediately be reached for comment.

Some people involved at the time said Comey learned of the issue around the same time as McCabe. Others contend Comey did not know about it until weeks later. Senior Justice Department officials, according to several people familiar with the issue, were not notified until mid-October.

But for a period of at least three weeks, according to people involved at the time, nothing much happened — a lag that has sparked the inspector general’s questions.

McCabe’s defenders in law enforcement say that there was nothing nefarious going on — officials were pursuing a careful process of determining whether the emails might be relevant, and that took time.

Other law enforcement officials, however, have said they are concerned that the issue seemed to die for a period of time at McCabe’s desk, without explanation.

On Oct. 24, 2016, the Wall Street Journal reported that McCabe’s wife had received hundreds of thousands of dollars in campaign contributions from a close ally of Clinton, then-Virginia Gov. Terry McAuliffe. The donations were for McCabe’s wife’s unsuccessful run as a Democrat for the Virginia state legislature.

The dormant laptop issue then appeared to gain new attention inside the FBI and Justice Department. At a meeting of senior officials of both agencies, senior Justice Department official George Toscas asked about the status of the inquiry into the emails on Weiner’s laptop, according to people familiar with the matter.

At the same time, the FBI was facing a new set of questions, this time about McCabe’s role in a stalled probe into the Clinton Foundation. Some within the FBI felt McCabe had repeatedly moved to hamstring that probe and were suspicious of his motives for doing so, according to people familiar with the matter.

McCabe’s defenders inside federal law enforcement have repeatedly said he tried to navigate a sensitive political investigation between Justice Department officials who thought the probe was going nowhere and FBI agents who believed they were being blocked from issuing subpoenas and taking other steps that could uncover critical evidence.

In the midst of fielding questions on that subject, Comey decided on Oct. 28 to notify Congress by letter that he was reopening the Clinton email investigation to see whether the Weiner laptop provided new evidence. In that letter, Comey said he received a formal briefing on the laptop issue a day earlier. The following week, Comey sent a second letter saying that the emails in question did not change the FBI’s conclusions about the Clinton case.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 22:33 schreef Refragmental het volgende:
2 FBI officials kunnen geen onjuistheden ontdekken in de memo, aldus Fox source familiar with the matter.

http://www.foxnews.com/po(...)curacies-source.html

quote:

Senior DOJ officials told Fox News, however, that they “dispute the characterization” that no inaccuracies could be cited.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 22:39 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

[..]

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 21:29 schreef Monolith het volgende:

[..]

Je hebt ook nooit meer gereageerd op het Wired artikel met uitleg over de FISA en een kleine reminder aan het feit dat de betreffende clausule door oa Nunes nog verlengd is.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 21:30 schreef Freak188 het volgende:

[..]

Wat zijn tot nu toe de feiten uit dat Fusion GPS onderzoek? Volgens mij onder andere dat ze eerst gecontracteerd waren door de GOP. 😂

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 22:45 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Aangezien het vaak een 20 tegen 1 free-for-all is heb ik vaak niet de kans om overal op te reageren.
Had je Wired artikel wel (gedeeltelijk?) gelezen, maar vond em niet boeiend genoeg.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 22:42 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Dus samengevat.

2 FBI officials zeggen A
DoJ official zegt B

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 22:46 schreef Monolith het volgende:

[..]

'Niet boeiend genoeg' is nogal een bijzondere stelling. Het gros van de mensen vind jouw boude stellingen vaak ook niet zo boeiend, maar goed er gewoon inhoudelijk op in.

quote:

You Don’t Need to Know What’s in the Nunes Memo to Worry About Its Release
President Donald Trump has reportedly thrown his support behind the movement to #ReleaseTheMemo. It’s perhaps not surprising that a trending Twitter campaign has received a warm welcome in this Oval Office. But there’s a reason that sensitive national security decisions aren’t typically made based on 280 characters: Such decisions are complicated, and they often implicate issues not present on their face. Releasing the classified memo, which was written by staff members for House Intelligence Committee Chairman Rep. Devin Nunes (R-Calif.), is just such an issue. That’s why, if reports are accurate that the president favors releasing the memo without an official classification review, that process itself raises significant concerns—with respect to both the protection of sensitive government information and the broader defense of a proper separation of powers. (Just Security).

SPOILER

First, a bit of background: The Nunes memo is reportedly a four-page document that is supposed to show various alleged intelligence collection abuses tied to the Russia investigation and the Trump campaign. Although reports indicate that the document consists of partisan talking points crafted to cast undue aspersions on the work of the Justice Department, there has been an increasing groundswell of support—fueled, in part, by the #ReleaseTheMemo Twitter campaign noted above—for making the memo available to the public. The Justice Department’s Assistant Attorney General for Legislative Affairs has formally written to Congress to say that the document’s release without proper classification review would be “extraordinarily reckless.” Nonetheless, press reports now suggest that the president, through his Chief of Staff, retired Gen. John Kelly, has made clear to Attorney General Jeff Sessions that the president wants the memo released—without any review for classification by the executive branch. And the White House Deputy Press Secretary, Raj Shah, appeared to confirm on Monday morning that “[t]he Department of Justice doesn’t have a role in this process.” In fact, the FBI itself has yet even to see the memo, let alone consider with interagency partners its potential release in light of classification concerns.

I don’t know what the Nunes memo says. I also don’t know if the press reports accurately recount the state of affairs in terms of how the executive branch might approach the memo’s release; indeed, even according to those reports, the president’s directive was conveyed to Sessions almost a week ago, and yet the House Intelligence Committee still hasn’t voted on whether to release the memo, though a vote may occur as soon as Monday evening. But, as a former government national security lawyer, I think it’s important to emphasize that, if the executive branch were to follow the process that has been reported—i.e., allowing the Congress to release the memo without any executive branch classification review—it would be deeply problematic.

A good starting point for thinking about this issue involves recalling that it is the executive branch that originates classification decisions. As the Supreme Court has explained, the president’s “authority to classify and control access to information bearing on national security . . . flows primarily from th[e] constitutional investment of power in the President, and exists quite apart from any explicit congressional grant.” Consistent with this, the executive branch’s longstanding position is that Congress (and the courts) should allow the executive branch to perform a declassification review of any information currently labeled and treated as classified before it is released to the public. In fact, I’m not aware of a single instance in which the executive branch has encouraged Congress to release such information without any review of that information by the executive branch for classification concerns, which could at least yield redactions in what’s ultimately released.

Consider, by way of contrast, the approach the executive branch took with respect to the Senate Intelligence Committee Study of the Central Intelligence Agency’s Detention and Interrogation Program (better known as the “SSCI RDI Report”) and the infamous “28 Pages” from the congressional Joint Inquiry into Intelligence Community Activities Before and After the Terrorist Attacks of September 11. (Full disclosure: I was working in the executive branch during the declassification process related to both documents.) Even as Congress had a say in the release of both documents, given that they were “work product” of the Hill so to speak, the executive branch nevertheless made quite clear that it—the executive branch—was responsible for classification review of both documents. My understanding is that the same approach applied to earlier releases, such as the publication of the 9/11 Commission Report.

To be sure, the role of the executive branch in the release of congressional documents isn’t always a tidy one. In the case of the SSCI report, tensions over the scope of proposed redactions became so heated as to require personal negotiation between the president’s chief of staff and the SSCI chair. Congress is entitled to ask tough questions when its material is at issue. And the executive branch is entitled to give tough answers about the information it has labored to acquire and pledged to protect.

But a process in which the executive branch plays a constructive but firm role is far preferable to any alternative. The longstanding approach allows experts from across the national security parts of the government—including the civil servants who remain the backbone of our federal government—to assess whether the release of any particular information would harm national security and, if so, to propose redactions to address that risk. Moreover, the traditional approach protects the president’s long-recognized authority to control classified information and access to it, because it’s ultimately the executive branch whose information is at stake and which is therefore best placed to make those tough, high-stakes calls. In the words of the Supreme Court, “The authority to protect [classified] information falls on the President as head of the Executive Branch and as Commander in Chief.”

The authority—indeed, the responsibility—to protect national security information is one on which the presidency has long been charged and has long relied. And, while I’m a proponent of responsible transparency, I’ve also seen firsthand that this authority is one on which the executive branch must, at key moments, rely in the interests of protecting our nation. It certainly isn’t authority that should be surrendered lightly—especially for political expediency.

quote:

On “Releasing The Memo”
In the rapidly escalating war between the GOP and the FBI, a number of House Republicans appear to believe they’ve discovered their own atomic bomb: A memorandum produced by the staff of Intelligence Committee chair Devin Nunes. The memo, according to several Republican members who’ve read it, purports to document scandalous political abuse of surveillance powers, part of a wider conspiracy against Donald Trump within the Bureau. In a phrase widely echoed on Trump-friendly media, Rep. Steve King (R-Iowa) has suggested that the conduct revealed in the memo amounts to a scandal “worse than Watergate.” On Monday evening—yielding to a social media campaign they themselves launched—House Republicans voted to #ReleaseTheMemo, disregarding a warning from the Justice Department that doing so would be “extraordinarily reckless.” (Just Security).

SPOILER

We already have a rough idea of what the memo is likely to say: It reportedly finds particular fault with the Foreign Intelligence Surveillance Act order the Bureau obtained to wiretap former Trump campaign advisor Carter Page, and above all its purported reliance on the now-infamous Steele Dossier. Named for Christopher Steele—the former MI6 officer who compiled it at the behest of commercial intelligence firm Fusion GPS—the dossier originated as opposition research into Trump’s ties to the Russian government, funded by the Democratic National Committee and the Clinton campaign. CNN reported back in April that the memo was “used to bolster” the Bureau’s case for a warrant on Page before the FISA court, leading many Trump boosters to conclude that the whole of the Russia investigation is little more than the extension of a Democratic hit job, employing underhanded tactics borrowed from J. Edgar Hoover’s COINTELPRO playbook.

There is abundant reason to regard all this as, at the very least, a misreading of the facts, and likely a disingenuous one as well. But it’s worth pausing for a moment to consider what follows if we take it at face value. On the worst version of the story, high-ranking FBI and Justice Department officials, in service of a sweeping conspiracy to elect Hillary Clinton—exactly how is left somewhat vague—laundered a hodgepodge of unverified hearsay produced by Democratic operatives to dupe the FISA Court into authorizing electronic surveillance of an American citizen who had been working for the Trump campaign. The appropriate response to this scandalous conduct is typically said to be a purge of the “Deep State” conspirators from the ranks of the intelligence community. But surely if this story were true, its implications would be far more radical.

Consider: In 2016 the FISA court issued 1,559 targeted FISA warrants. Nearly 20 percent of the targets of those warrants—336 individuals or corporate entities—were United States citizens or legal residents. It is vanishingly rare for the court to deny a warrant application outright, though many are sent back to be refined or bolstered with additional evidence before their ultimate approval. Those whose communications are collected almost never learn of it, because intelligence surveillance is not typically meant to gather evidence for use in court. Absent the adversarial crucible to which criminal wiretap orders are ultimately subjected, practical responsibility for ensuring FISA’s broad powers are used appropriately rests almost entirely with the Justice Department lawyers who prepare applications and the FISC judges who review them. And if any warrant application has ever received especially exacting scrutiny from the Court, surely it should have been this one: an application whose target was not just an American citizen, but a recent advisor to an ongoing presidential campaign. If the Court had nevertheless been beguiled into authorizing such surveillance on the basis of a few pages of uncorroborated gossip, it becomes hard to see why the public should feel confident that any FISA orders are appropriately vetted. Moreover, the Bureau wields many extraordinarily intrusive surveillance tools that would not even require a potential malefactor to risk seeking to dupe a FISA judge, such as National Security Letters, or section 702, whose massive database of the fruits of surveillance on more than 100,000 foreign targets can be queried for information on Americans without court approval.

Conspicuously, however, many of the representatives who’ve most vocally touted the supposedly explosive contents of the Nunes memo do not appear to believe the systemic abuse of intelligence authorities they’re alleging demands a rethinking of any of those authorities. As national security blogger Marcy Wheeler notes, the same Steve King who thought the Nunes memo documented abuses “worse than Watergate” not only voted to extend section 702 for another 6 years, but voted against an amendment that would have imposed a warrant requirement on queries of the 702 database pertaining to Americans. So did Nunes himself, as well as Reps. Matt Gaetz and Ron DeSantis.

This should seem incongruous on its face. One need not believe that there are ongoing partisan conspiracies within the FBI and Justice Department to support more stringent civil liberties safeguards on the broad spying authorities the intelligence community has accumulated over the past two decades. But it is very hard to understand how one could believe such a conspiracy exists—indeed, continues to be covered up by sitting officials—yet reject even the idea of pausing to debate such safeguards before renewing precisely the sorts of powers one claims have been abused.

The 702 votes aren’t the only incongruity: Nunes and his allies haven’t in any respect behaved as you might expect from members of Congress who have uncovered serious intelligence abuses. They’ve resisted sharing their findings with their own colleagues on the Senate Intelligence Committee, nor did they hasten to send copies to the Trump appointees now heading the Justice Department and the FBI itself, though one is said to have finally arrived this weekend. Nor, for that matter, have they been demanding publication of the underlying applications upon which the memo is based—which, if they truly contain little more than invocations of the Steele dossier, could be published with only minor redactions to establish their case beyond reasonable dispute. In short, rather than taking any of the steps you might suppose a majority party would pursue, either in terms of revisiting policy or seeking internal review by the executive branch agencies involved, House Republicans have focused on whipping up public demands for the release of their own accusations. All of this is, to put it mildly, rather odd.

It makes somewhat more sense, however, if it is viewed primarily as a public relations campaign with the aim of impugning the integrity of the FBI and, by association, the Mueller investigation.

Let’s take as given that the FBI did indeed make reference to Steele’s findings in seeking its wiretap on Page. Whether this constitutes any kind of scandal depends almost entirely on what other evidence was part of the supporting documentation. If the Bureau simply presented Steele’s unverified reporting as fact, then however credible they might find him personally, that would certainly be a disturbingly thin basis on which to conduct electronic surveillance of an American citizen. But there would be no reason to regard it as inappropriate if the dossier had merely been one of several sources used to corroborate and complement each other. That a historically credible researcher had initially been hired with a political motive might justify taking his findings with an added grain of salt, but it would be no reason to disregard them entirely if they appeared to jibe with information gleaned via other channels.

There are plenty of indirect reasons to think this is likely the case. For one, we now know that not only did the FISA Court reauthorize surveillance at least once after the initial order lapsed—which they ought not have done unless the initial wiretap yielded something to justify its continuation—but that Trump-appointed Deputy Attorney General Rod Rosenstein personally approved another renewal application before it was sent to the FISC. It is very difficult to imagine him doing so—especially given the ire that decision appears to have inspired at the White House—if the application consisted of little more than excerpts from Steele’s dossier. Furthermore, we know definitively that Page was targeted for recruitment by Russian intelligence as early as 2013, and was warned of the attempt by the FBI at the time. If scrutiny of communications metadata, or the fruits of surveillance directly targeting Russian operatives, showed a pattern of significant continuing contact with such operatives after that point, it might go a fair part of the way toward demonstrating that Page satisfied one of FISA’s statutory definitions of an “agent of a foreign power,” which can apply to an American citizen who “knowingly aids or abets any person” who is engaged in “clandestine intelligence gathering.”

The problem for the FBI, and thus the PR value of the Nunes memo, lies in the fact that the defense one would expect the Bureau to offer—that the Steele dossier was cited as only one of several sources establishing the same facts—cannot responsibly be elaborated with any real specificity. If some conclusions were based on technical access to the communications of Russian intelligence officials, any detail about those would risk allowing Russia to identify the targets and change their communication practices. If the Bureau relied on human assets, any information which provided a clue to their identities might well put their lives at risk.

In effect, the Bureau would be restricted to tersely asserting the existence of other sources, but unable to back the claim up in a way that would allow the public to assess their relative importance, let alone satisfy skeptics. Yet the memo’s status as a “secret” that had to be dragged into the light is likely to give its claims far greater weight—and greater media exposure—than if Nunes had simply asserted as much directly, without the dramatic buildup.

A question worth asking at this point is: To what end? The most obvious answer is that it serves to call the integrity of those conducting the Russia investigation into question, thus casting doubt on any embarrassing findings they might eventually make public. But with the conclusion of that investigation months away, at the least, it seems doubtful how much a media furor now will cushion any such blows—especially if those ultimate findings aren’t themselves critically dependent on Steele’s.

The more troubling possibility is that it would serve to provide political cover for Republican legislators to sit silent—or applaud—if Trump were to begin “cleaning house” at Justice or the FBI, or even target Mueller himself. To serve this purpose, the memo wouldn’t need to withstand sustained scrutiny; it would only need to create enough of a penumbra of doubt to justify congressional inaction for the duration of the purge. In the latter case, the threat of the Bureau refuting the Nunes memo is rendered conveniently moot by the absence of anyone remaining with motivation to do so.

I hope this second hypothesis is wrong. But with the memo now set for release, it’s worth keeping an eye out for officials following FBI deputy director Andrew McCabe out the door.

quote:

The Little-Known Rule that Allowed Congress to Release Devin Nunes's Memo
Since last week, House Republicans have been pushing for the public release of a classified memo alleging government abuse of surveillance authorities and written by House Permanent Select Committee on Intelligence (HPSCI) Chairman Devin Nunes (R-Calif.). Relying on a little-known—and littler-used—House rule, the committee’s Republicans voted on Monday night to make the document public. (Lawfare).

SPOILER

Much of the process around releasing the memo has taken place behind closed doors. Additionally, the executive branch appears torn by disagreement: the Justice Department and FBI Director Christopher Wray have both asked Nunes to hold back from releasing the memo, while President Trump reportedly supports its publication. So, from the perspective of House rules, it’s not entirely clear what’s going on. But to the extent that there exist procedures guiding the House Intelligence Committee through this process, they’re spelled out in the Standing Rules of the House.

Specifically, the guidance comes from Rule X of the Standing Rules, which governs committees and their jurisdictions. Clause 11 of Rule X covers HPSCI, with paragraph (g) delineating the process the committee can use to disclose classified information if “the public interest would be served by such disclosure.”

Once a member of the committee requests such a vote, the committee shall meet within five days to vote on the matter. (That’s what took place last night when the committee convened to vote on the memo’s release.) If the committee approves the public disclosure of classified information that was submitted to it by the executive branch, and the executive branch asks for the information to remain secret, the committee must notify the president about its decision. (Because of the closed nature of the process, and the disagreement within the executive branch, it’s unclear whether the executive branch made a formal request to keep the memo under wraps, but House Republicans are certainly behaving as if that happened.) From there, another five-day clock begins ticking. Once that five-day window expires, the committee may release the information unless the president “personally in writing” has notified them that the disclosure of the information presents a “threat to the national interest … of such gravity that it outweighs any public interest” in the release.

If the president does issue such an objection, the committee has two choices. It can let the matter die, or it can, by majority vote, refer the issue to the full House for a vote. If the committee does send the question to the full chamber, yet another clock begins ticking. If the HPSCI chair does not move to take up the matter within four calendar days on which the House is in session, then any member has the ability to interrupt the House’s daily order of business to move to consider the question in closed session. Debate on whether to disclose the information is limited to two hours.

This provision, and the companion procedures available in the Senate, date to the creation of the respective chambers’ intelligence panels in the 1970s. When Senate Government Operations Committee chairman Senate Abraham Ribicoff (D-Conn.) called for the creation of a new permanent intelligence committee in conjunction with the Church Committee’s work, the question of how to handle public disclosure of sensitive information was among the key structural issues he identified. Senators debated questions of procedural design on the floor of the chamber--including, for example, whether the new committee would have the power to overrule presidential objections or whether the full chamber would have to vote.

The Senate’s debate over their procedures—which are very similar, though not identical to, the House’s—reflected confidence that the Senate and the president alike would not take the task lightly. The determination of whether to support disclosure, argued Senator Alan Cranston (D-Calif.), would be one “which each Senator must make for himself ... using the standard and balance of competing considerations which he deems appropriate” (Congressional Record, 5/19/76, p. 14657). As for the president, said Senator Ribicoff:

So it is obviously our intention that the President would not act capriciously, but only act if it were a matter of gravity. Of course, none of us could tell the President of the United States what he considers to be a grave matter. I would assume, on the basis of comity, that the President certainly is not going to abuse his discretion. It is my feeling that the President will act responsibly, as I would expect the intelligent oversight committee would act responsibly, in determining whether a matter should be publicly disclosed.

I would imagine that the President would seldom issue a certification under this procedure, so as not to wear out his standing with the Senate. Yet I would not want to put into the definition what the President must consider a matter of gravity. I am confident the President will not act capriciously and that he will only act to certify that the matter should not be disclosed if he thinks that the threat to the national interest posed by such disclosure is of such gravity that it outweighs any public interest in disclosure. (Congressional Record, 5/19/76, p. 14657)

Despite the careful attention paid to the construction of these procedures, they’ve lain dormant in both chambers since their creation. Even during high-profile recent conflict between Congress and the executive branch over the Senate report on CIA detention and interrogation, there was no formal effort to trigger the process. Like many inter-branch interactions, however, a set of formal procedures on the books may have influence even if they are not actually deployed. As Mort Rosenberg (a congressional oversight expert now at the Constitution Project) has written:

“[The disclosure process] was obviously not meant to be a first resort. But the procedure has sufficient intermediate stages to increase the pressure for accommodation. It requires the president to take personal responsibility for a decision to maintain the secrecy of documents over the intelligence committee’s objections, and to provide an explanation for that decision.”

While using the procedures to compel the release of the Nunes memo—and potentially the counter-memo prepared by the Democratic minority—may be new specific ground for Congress, the general idea is familiar to Congress watchers. Rules and procedure—even those which seem arcane and lost to the past—can serve as one useful tool among many as members seek to achieve their particular partisan goals.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 22:57 schreef Refragmental het volgende:
Witte Huis geeft trouwens de SotU transcript niet van tevoren vrij aan de pers. Eerste keer in 50 jaar.

https://www.newsmediawatc(...)n-Address-Transcript

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 22:57 schreef Refragmental het volgende:
Witte Huis geeft trouwens de SotU transcript niet van tevoren vdrij aan de pers. Eerste keer in 50 jaar.

https://www.newsmediawatc(...)n-Address-Transcript

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 22:58 schreef clumsy_clown het volgende:

[..]

Openbaarheid staat de republikeinen immers hoog in de vaandel.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 11:21 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Hij wilde langskomen om zijn problemen met die memo te delen.

https://www.politico.com/(...)assified-memo-374688

Maar dat hebben ze niet afgewacht.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 23:00 schreef Mike het volgende:
Misschien is het veel simpeler en is-ie gewoon nog niet af.

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 23:00 schreef Mike het volgende:
Misschien is het veel simpeler en is-ie gewoon nog niet af.

twitter:

WPJohnWagner twitterde op dinsdag 30-01-2018 om 23:08:51 Trump's offer to display donors' names during a live-stream of his State of the Union address has already generated $1 million, the RNC says https://t.co/cLivLyPlQa reageer retweet

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 23:19 schreef SureD1 het volgende:
Seth Abramson is bezig aan een thread over het WaPo artikel, volgens hem is “the conspiracy that gave Trump the Presidency” vol in het vizier. Cruciale rol voor Trumplandia, het NY field office van de FBI...

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 23:21 schreef Nintex het volgende:

twitter:

WPJohnWagner twitterde op dinsdag 30-01-2018 om 23:08:51 Trump's offer to display donors' names during a live-stream of his State of the Union address has already generated $1 million, the RNC says https://t.co/cLivLyPlQa reageer retweet

The most profitable presidency ever

Futurama - Charleston Chew

twitter:

woodruffbets twitterde op dinsdag 30-01-2018 om 18:18:31 Clarifying this: DOJ spox tells me that now that Wray has read the memo, their letter last week is moot and no longer operative https://t.co/HYjOMctEKL reageer retweet

quote:

Op dinsdag 30 januari 2018 23:39 schreef Nintex het volgende:
Wijze woorden van de president
[ afbeelding ]

twitter:

SethAbramson twitterde op woensdag 31-01-2018 om 00:29:43 SPOILER ALERT: he did.We let this jerk pull the *exact* same stunt *this* month that he pulled many months ago: secretly collaborating with the White House to release misleading information intended to obstruct the Russia investigation. An obvious scam. https://t.co/t4IkiOM8Os reageer retweet

quote:

Op woensdag 31 januari 2018 00:35 schreef Kijkertje het volgende:

twitter:

SethAbramson twitterde op woensdag 31-01-2018 om 00:29:43 SPOILER ALERT: he did.We let this jerk pull the *exact* same stunt *this* month that he pulled many months ago: secretly collaborating with the White House to release misleading information intended to obstruct the Russia investigation. An obvious scam. https://t.co/t4IkiOM8Os reageer retweet

quote:

Op woensdag 31 januari 2018 00:39 schreef Mike het volgende:

[..]

Abramson begon een tijd geleden met zakelijke stukken, maar tegenwoordig windt hij zich zo op, ben ik bang dat er een ader in z'n hoofd knapt terwijl hij een tweet schrijft.

quote:

In his first State of the Union address, President Donald Trump will emphasize that his administration is “building a safe, strong, and proud America,” according to excerpts released Tuesday by the White House.

Among the accomplishments Trump is expected to highlight: passing the “biggest tax cuts” in American history; eliminating regulations; ending the so-called “war on coal”; and defeating ISIS.

Going forward, the White House hopes to work with a broader array of individuals on the Trump agenda, the excerpts say. “So tonight I am extending an open hand to work with members of both parties, Democrats and Republicans, to protect our citizens, of every background, color, and creed,” Trump will say.

quote:

We have ENDED the war on American Energy - and we have ENDED the War on CLEAN COAL. We are now an exporter of energy to the world.

quote:

President Donald Trump's attorneys are arguing that special counsel Robert Mueller's team has not met the high threshold they believe is needed to interview a president in person, according to sources familiar with the ongoing deliberations.

Despite the fact that Trump himself has said he is "looking forward" and would "love to" meet with Mueller, he did say any interview would be "subject to my lawyers," who believe that Trump should not be required to do that.

Sources said this is an ongoing negotiation and the position by the President's lawyers is not a final stance.

SPOILER

While the White House has cooperated with Mueller's investigation by providing documents and voluntary witness testimony, the President's legal team argues that the President should not be treated like anyone else. Trump's attorneys would like Mueller's prosecutors to show that only the President can give them the information they require. The President's team, one source said, is consulting with the White House counsel's office and other outside legal experts given the implications of any decision about the President's testimony on the office of the President.

The discussions about presidential testimony are ongoing and professional, says one source. But it is now clear where the President's attorneys stand.

Mueller has made clear he is seeking a sit-down interview with the President, CNN reported last week. Mueller has even provided Trump's attorneys with a range of topics he wants to ask about as part of ongoing negotiations regarding an interview with the President, sources familiar with the matter tell CNN.

Trump's lawyer, John Dowd, told CNN last week that he will decide if the President talks to Mueller's investigators.

"I have not made any decision yet," Dowd said.

But even if the President's lawyers object and seek to fight efforts to talk to him, Mueller could ultimately seek to force the issue through a grand jury subpoena. That would prolong the issue and could lead to court battles.

One legal theory comes from a case related to the investigation of Mike Espy, President Bill Clinton's first agriculture secretary, who resigned in 1994 amid an ethics scandal and independent investigation involving gifts. His case attempted to use executive privilege to rebuff an independent criminal investigator's request for documents.

The Espy decision also laid out a legal test that lawyers on both sides could use when a president faces an inquiry. A special counsel that subpoenas the president must seek evidence that's "important to the ongoing grand jury investigation and [must demonstrate] why this evidence is not available from another source."

One significant challenge facing the President's lawyers is there is no clear legal precedent for a president to avoid testifying.

quote:

Top Justice Department officials made a last-ditch plea Monday to White House Chief of Staff John F. Kelly about the dangers of publicly releasing a memo alleging abuses by the Federal Bureau of Investigation, according to people briefed on the meeting.

Shortly before the House Intelligence Committee voted to make the document public, Deputy Attorney General Rod J. Rosenstein warned Kelly that the four-page memo prepared by House Republicans could jeopardize classified information and implored the president to reconsider his support for making it public, those people said. Rosenstein was joined in the meeting at the White House by FBI Director Christopher A. Wray.

Rosenstein, who is supervising special counsel Robert S. Mueller III’s investigation into Russia’s interference in the 2016 election, said the Department of Justice was not convinced the memo accurately describes its investigative practices. He said making the document public could set a dangerous precedent, according to a person familiar with the discussion.

While Wray also expressed opposition to the memo’s release, Rosenstein did much of the talking, according to a senior U.S. government official. Attorney General Jeff Sessions was not present at the meeting.

In response, Kelly told Rosenstein and Wray that the president was still inclined to release the memo but the White House would go through a review led by the National Security Council and the White House Counsel’s Office, a senior administration official said. That review is expected to take at least several days, a senior White House official said.

Trump has not yet seen the memo, according to a White House spokesman.

SPOILER

The West Wing meeting Monday with Kelly, which was originally scheduled to discuss other matters, is the latest sign of the tension between the administration and the Justice Department. That divide has deepened in the charged debate over the memo detailing alleged surveillance abuses by the FBI and the Justice Department, a document championed by Rep. Devin Nunes (R-Calif.), chairman of the House Intelligence Committee.

Rosenstein’s urgent push to head off the disclosure of the classified memo came after Kelly privately relayed to Sessions last week that Trump wants to see the document come out, as The Washington Post reported Saturday.

The effort also comes amid questions about Rosenstein’s own future. The president has told close advisers recently that the memo could provide him with grounds for either firing or forcing the deputy attorney general to leave, according to one person familiar with his remarks.

The White House, the Department of Justice and the FBI all declined to comment.

The showdown over the memo comes after Trump has lashed out at a number of top Justice Department officials. After firing FBI Director James B. Comey last spring, he has told aides at times that he would like to oust Sessions and Mueller. The president backed off a threat to fire the special counsel last June after White House Counsel Donald F. McGahn threatened to resign.

Trump’s interactions with senior law enforcement officials have drawn scrutiny from Mueller’s team, which is probing potential obstruction of justice.

White House officials have downplayed the Justice Department’s role in the decision whether to release the memo. On Monday, deputy White House press secretary Raj Shah said on CNN that “the Department of Justice doesn’t have a role in this process.”

The release is increasingly probable after the House Intelligence Committee voted along partisan lines Monday night to release the memo, giving the president a five-day window to decide whether he agrees with the release. Leading Republicans have said it uncovers abuses that should be made public. Democratic lawmakers have said the document is a political tactic to undermine the Mueller investigation.

People familiar with the Intelligence Committee’s memo say its main target is the FBI’s relationship with Christopher Steele, a British ex-spy who was hired in 2016 by a Washington research firm to examine any connections between Trump and Russian leaders. The work, which was funded by Clinton’s presidential campaign and the Democratic National Committee, led to a dossier of allegations against Trump and some of his advisers — allegations that the president has denied.

Within the FBI, some of Steele’s work was eventually incorporated into a 2016 application to the Foreign Intelligence Surveillance Court to conduct surveillance on Carter Page, a former Trump campaign adviser, according to people familiar with the matter. Republican lawmakers have suggested that Steele provided bad information to the FBI, leading to a broader probe of Trump associates.

People familiar with the memo said it does not conclusively say whether Steele intentionally passed suspect information to the FBI or simply made a mistake.

quote:

Op woensdag 31 januari 2018 02:37 schreef Szura het volgende:
@Acosta
Sarah Sanders to CNN on Mrs. Trump traveling to Capitol separately: "no reason other than she can greet the guests and he can go straight in.”

Uhuh
[ afbeelding ]

quote:

Op woensdag 31 januari 2018 02:22 schreef vigen98 het volgende:
Kunnen jullie dames niet eens dimmen? Jullie schreeuwen moord en brand over Amerika. De memo van de democraten vrijgeven is niet slim omdat niemand het heeft kunnen lezen, ze willen het meteen uitbrengen. Die van de GOP wel. Echte dramaqueens jullie gadverdamme. Het is eens tijd voor een onderzoek over de FBI, als je denkt dat dit slecht is dan weet je echt niet het landsbelang van Amerika.

quote:

Op woensdag 31 januari 2018 02:37 schreef Szura het volgende:
@Acosta
Sarah Sanders to CNN on Mrs. Trump traveling to Capitol separately: "no reason other than she can greet the guests and he can go straight in.”

Uhuh
[ afbeelding ]

quote:

Op woensdag 31 januari 2018 02:45 schreef vigen98 het volgende:

[..]

Die gezicht