POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
FvD Topic nummer 100 Een nieuwe start
Welkom in het centrale FvD topic. Hieronder vind je in het kort waar deze partij voor staat:
Als enige politieke beweging handelen wij vanuit een totaalvisie op de grote problematiek die nu in Nederland speelt: we hebben ongetwijfeld op bepaalde punten overlap met allerlei partijen, maar Forum voor Democratie wil niet alleen de symptomen van de huidige crisis aanpakken (zoals de ongecontroleerde immigratie, de uitzichtloze euro2, het verslechterend onderwijs, en het onhoudbare zorgstelsel); vooral richten we ons op de achterliggende oorzaak: het politieke systeem zélf. Je gaat een huis niet verbouwen als de fundamenten verrot zijn. We moeten beginnen bij de basis: ons politieke systeem stamt uit 1848 en sluit niet meer aan bij deze tijd en bij de wensen van de kiezers.
Partijkartel
Een kleine groep partijleden – van een select aantal partijen – heeft in Nederland de touwtjes in handen. Deze groep van circa 10.000 mensen noemen wij het partijkartel1. Volksvertegenwoordigers en bestuurders worden nu vooral gerekruteerd door de partijleiding zélf – een systeem van coöptatie waardoor vooral meelopers en jaknikkers komen bovendrijven die het nogal eens aan visie en moed ontbreekt. Deze carrièrepolitici willen vervolgens doorschuiven naar een burgemeesterspost, een topfunctie bij een zorgverzekeraar of de hoofdprijs: iets in Brussel. Het is de partij die de baan regelt. De loyaliteit van de volksvertegenwoordiger ligt bij de partijtop – niet bij de kiezer. Hierdoor komen de belangen van de bevolking vaak laag op het prioriteitenlijstje terecht. Partijbelang gaat boven landsbelang.
Dit willen wij veranderen. Ons belangrijkste agendapunt is democratische vernieuwing. Zoals Eberhard van der Laan3 eerder deze week constateerde: “De partijpolitiek is aan het einde van zijn levenscyclus gekomen (…) de burger haakt af“. Daarom zijn bindende referenda noodzakelijk – evenals gekozen burgemeesters. Er is in ons land voldoende talent aanwezig – alleen komt dat niet tot wasdom door de achterhaalde partijcultuur. Nieuwe generaties gaan niet naar rokerige zaaltjes; daarom gaan we e-democracy in Nederland introduceren. De mensen zoveel mogelijk online betrekken bij de zaken die hen raken. Binnenkort lanceren we op onze website het ‘democratie dashboard‘ waar kiezers zélf het heft in handen kunnen nemen om dingen te veranderen via petities, burgerinitiatieven en crowdfunding – en waar ze zich bovendien kunnen kandideren voor openbare functies.
Filmpjes en plaatjes hieronder in de spoiler.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Referendum sleepwet
Door de nieuwe Wet op de Inlichtingen- en veiligheidsdiensten (Wiv) krijgen de Inlichtingendiensten AIVD en MIVD aanzienlijk meer bevoegdheden. In de nieuwe wet wordt zogeheten bulkinterceptie toegestaan. Simpel gezegd: de geheime dienst verzamelt een grote berg gegevens en filtert daar langzaam de nuttige informatie uit.
[ Bericht 2% gewijzigd door Mr.Major op 30-12-2017 13:02:22 ]
Dan zul je de definitie van democratie maar ff op moeten zoeken.quote:Op zaterdag 30 december 2017 12:34 schreef Chivaz het volgende:
Als iemand gekozen is door een geheime stemming vind ik dat wel degelijk een gebrek aan democratie.
We mogen ook niet stemmen op de MP van NL. Is NL nu een ondemocratidch land?quote:Wat eigenlijk nog veel erger is is dat wij zelf niet kunnen stemmen op een president.
Ja. De meerderheid kiest de winnaar. Dat is letterlijk wat democratie inhoudt.quote:Maar jij vind het dus erg democratisch die geheime stemmingen?
Tweede Kamerverkiezingen zijn net zo goed geheim. Zijn die nu ook niet democratisch meer?
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 30-12-2017 12:58:05 ]
In Nederland kunnen wij stemmen op elke partij (waar de MP uit voortkomt), op Europees niveau kan ik niet stemmen op een partij uit Duitsland, Frankrijk of Italie. Als je hier in Nederland alleen mag stemmen op GroenLinks en D66 omdat je in de Randstad woont en mensen uit de provincie alleen op de PvdA en de SGP mogen stemmen is dat niet echt democratisch vind ik.quote:Op zaterdag 30 december 2017 12:57 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
[..]
We mogen ook niet stemmen op de MP van NL. Is NL nu een ondemocratidch land?
Dus districtenstelsels zijn eigenlijk niet democratisch volgens jou? Dan zijn er buiten Nederland en, ik meen, Luxemburg eigenlijk geen democratische landemquote:Op zaterdag 30 december 2017 13:18 schreef Sylv3se het volgende:
[..]
In Nederland kunnen wij stemmen op elke partij (waar de MP uit voortkomt), op Europees niveau kan ik niet stemmen op een partij uit Duitsland, Frankrijk of Italie. Als je hier in Nederland alleen mag stemmen op GroenLinks en D66 omdat je in de Randstad woont en mensen uit de provincie alleen op de PvdA en de SGP mogen stemmen is dat niet echt democratisch vind ik.
. Nou ben ik erg gecharmeerd van ons pluriforme systeem van totaal evenredige vertegenwoordiging maar we zijn er wel de uitzondering mee en niet de norm.
In een gebied dat zo divers is slaan die verkiezingen uberhaupt nergens op.quote:Op zaterdag 30 december 2017 13:21 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dus districtenstelsels zijn eigenlijk niet democratisch volgens jou? Dan zijn er buiten Nederland en, ik meen, Luxemburg eigenlijk geen democratische landem
Nou ben ik erg gecharmeerd van ons pluriforme systeem van totaal evenredige vertegenwoordiging maar we zijn er wel de uitzondering mee en niet de norm.
“Sinds 2014 trok het Europees Parlement meer macht naar zich toe inzake de aanstelling van de commissievoorzitter. Voorheen werd de commissievoorzitter voorgedragen door Europese Raad en moest die daarna goedgekeurd worden door het parlement na verantwoording. Sinds 2014 dragen alle fracties in het parlement een Spitzenkandidaat voor als kandidaat commissievoorzitter. De Europese Raad kiest dan uit deze kandidaten maar is verplicht rekening te houden met de verkiezingsuitslag van het Europees parlement. Ze hoeft daarom niet voor de kandidaat uit de grootste fractie te kiezen, maar ze moet het wel in rekening nemen. De kandidaat die door de Europese Raad werd uitgekozen moet verantwoording afleggen in het Europees Parlement en wordt daarna verkozen of afgekeurd door dit parlement.“quote:
[..]
Dan zul je de definitie van democratie maar ff op moeten zoeken.
[..]
We mogen ook niet stemmen op de MP van NL. Is NL nu een ondemocratidch land?
[..]
Ja. De meerderheid kiest de winnaar. Dat is letterlijk wat democratie inhoudt.
Tweede Kamerverkiezingen zijn net zo goed geheim. Zijn die nu ook niet democratisch meer?
Erg democratisch allemaal.
Stel dat de anti EU partijen een meerderheid halen in het parlement. Dan hoeft dat nog steeds niet te betekenen dat hun kandidaat president kan worden.
De MP hoeft geen kandidaat te zijn van een van deze partijen, de MP hoeft zelfs geen lid te zijn van deze partijen.quote:
[..]
In Nederland kunnen wij stemmen op elke partij (waar de MP uit voortkomt)
Edit: Bovendien is het eerste deel van je stelling ook niet geheel correct. Een partij moet per district voldoende steunverklaringen vergaren om in dat district te mogen deelnemen aan de verkiezingen. Het is dus niet zonder meer waar dat iemand in Limburg uit dezelfde partijen mag kiezen als iemand in Groningen.
Aangezien het EP moet instemmen met de kandidaat, maakt het wel degelijk verschil als anti-EU partijen een meerderheid hebben.quote:
[..]
“Sinds 2014 trok het Europees Parlement meer macht naar zich toe inzake de aanstelling van de commissievoorzitter. Voorheen werd de commissievoorzitter voorgedragen door Europese Raad en moest die daarna goedgekeurd worden door het parlement na verantwoording. Sinds 2014 dragen alle fracties in het parlement een Spitzenkandidaat voor als kandidaat commissievoorzitter. De Europese Raad kiest dan uit deze kandidaten maar is verplicht rekening te houden met de verkiezingsuitslag van het Europees parlement. Ze hoeft daarom niet voor de kandidaat uit de grootste fractie te kiezen, maar ze moet het wel in rekening nemen. De kandidaat die door de Europese Raad werd uitgekozen moet verantwoording afleggen in het Europees Parlement en wordt daarna verkozen of afgekeurd door dit parlement.“
Erg democratisch allemaal.
Stel dat de anti EU partijen een meerderheid halen in het parlement. Dan hoeft dat nog steeds niet te betekenen dat hun kandidaat president kan worden.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nou ben ik wel benieuwd wie de veelposters zijn in deze topicreeks eigenlijk.
Zou Arcee dat kunnen renderen?
Zou Arcee dat kunnen renderen?
I´m back.
Ik ook welquote:Op zaterdag 30 december 2017 13:51 schreef Ryan3 het volgende:
Nou ben ik wel benieuwd wie de veelposters zijn in deze topicreeks eigenlijk.
En dan kunnen we wel een soort guitige schaal bedenken die er bij past, als een soort award voor 2017.quote:
I´m back.
Ah de “kritische linkse media” zijn Baudet weer aan het ophemelen.
En het artikel verschijnt gesponsord door de FvD o.a. in mijn timeline gezet.
Er staat net (echt nog net) geen oproep in om lid te worden. Mediakartel!!
En het artikel verschijnt gesponsord door de FvD o.a. in mijn timeline gezet.
Er staat net (echt nog net) geen oproep in om lid te worden. Mediakartel!!
Met extra vezels!
Trouw concludeert helemaal niks. Het is een column.quote:
Ah de “kritische linkse media” zijn Baudet weer aan het ophemelen.
En het artikel verschijnt gesponsord door de FvD o.a. in mijn timeline gezet.
Er staat net (echt nog net) geen oproep in om lid te worden. Mediakartel!!
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat snap ik ook wel Koos.quote:
[..]
Trouw concludeert helemaal niks. Het is een column.
Men doet alsof er totaal geen ruimte is voor dit geluid in dit soort media.
Met extra vezels!
Die eerste is niet eens zo heel erg vergezocht.quote:
Leuke Thierry Retweets van afgelopen dagen.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
100.000 katjes
Fuck the EBU!
Fuck the EBU!
“De media” bestaan niet en er is vaak genoeg geroepen dat weer en klimaat iets anders zijn.quote:
[..]
Die eerste is niet eens zo heel erg vergezocht.
Dat de aarde structureel warmer is gewoon een feit.
Een koudegolf in de VS verandert er niets aan.
Geloof je dit serieus?
Met extra vezels!
99.999 en mr.major vermoed ik.quote:
Nou ben ik wel benieuwd wie de veelposters zijn in deze topicreeks eigenlijk.
Zou Arcee dat kunnen renderen?
De selectieve verontwaardiging. Dat weer als bewijs wordt aangevoerd als het opwarming bevestigd, maar wordt weggelachen als het het niet doet.quote:Op zaterdag 30 december 2017 14:18 schreef Volkorenbrood het volgende:
[..]
“De media” bestaan niet en er is vaak genoeg geroepen dat weer en klimaat iets anders zijn.
Dat de aarde structureel warmer is gewoon een feit.
Een koudegolf in de VS verandert er niets aan.
Geloof je dit serieus?
Dat heeft verder niks met de Tweet van die wortel te maken.
100.000 katjes
Fuck the EBU!
Fuck the EBU!
Dus in landen als pakweg India, Indonesië of de VS slaan verkiezingen ook nergens op?quote:
[..]
In een gebied dat zo divers is slaan die verkiezingen uberhaupt nergens op.
En een hittegolf dus ook niet. Het is allebei stomquote:
[..]
“De media” bestaan niet en er is vaak genoeg geroepen dat weer en klimaat iets anders zijn.
Dat de aarde structureel warmer is gewoon een feit.
Een koudegolf in de VS verandert er niets aan.
Je weet dat 2017 een van de warmste jaren ooit gemeten is?quote:
[..]
De selectieve verontwaardiging. Dat weer als bewijs wordt aangevoerd als het opwarming bevestigd, maar wordt weggelachen als het het niet doet.
Dat heeft verder niks met de Tweet van die wortel te maken.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het gaat niet om het oppervlak.quote:
[..]
Dus in landen als pakweg India, Indonesië of de VS slaan verkiezingen ook nergens op?
Neuh, dan had ik Canada of Australië wel genoemd. Deze voorbeelden gaan over landen met een grote diverse bevolking met grote onderlinge verschillen. En redelijk democratische verkiezingen.quote:
[..]
Het gaat niet om het oppervlak.
En het verband met wat ik zeg is...?quote:
[..]
Je weet dat 2017 een van de warmste jaren ooit gemeten is?
100.000 katjes
Fuck the EBU!
Fuck the EBU!
Sta je dan nog achter je suggestie dat die tweet niet zo vergezocht is?quote:
[..]
En het verband met wat ik zeg is...?
De VS heeft een duidelijke en gedeelde cultuur, dat er een diepe verdeeldheid in zit komt door het 2 partijen systeem, en om eerlijk te zijn is dat inderdaad niet heel democratisch (maar dus om een andere reden)quote:
[..]
Neuh, dan had ik Canada of Australië wel genoemd. Deze voorbeelden gaan over landen met een grote diverse bevolking met grote onderlinge verschillen. En redelijk democratische verkiezingen.
In India heb je nog steeds dat kastensysteem, wat ook zeer kwalijk is en niet wordt doorbroken. Door de gedeelde cultuur lijkt iedereen het echter een bizar soort van prima te vinden.
In Indonesië krijgt de extreme Islam ook steeds meer voeten aan de grond, daar gaat het ook niet echt geweldig inderdaad.
Heel warm weer is net zo goed geen bewijs van een langere trend, dat klopt. Alleen hebben we wel degelijk die stijgende langdurige trend.quote:
[..]
De selectieve verontwaardiging. Dat weer als bewijs wordt aangevoerd als het opwarming bevestigd, maar wordt weggelachen als het het niet doet.
Dat heeft verder niks met de Tweet van die wortel te maken.
Als het in januari ineens 35 graden is is dat geen bewijs van de opwarming van de aarde maar het is wel een opmerkelijke uitschieter. Dat geldt ook voor een koude periode in juli.
Daarom slaan verkiezingen daar dus nergens op? Tot ongeveer welk inwoneraantal is het dan wel geschikt?quote:
[..]
De VS heeft een duidelijke en gedeelde cultuur, dat er een diepe verdeeldheid in zit komt door het 2 partijen systeem, en om eerlijk te zijn is dat inderdaad niet heel democratisch (maar dus om een andere reden)
In India heb je nog steeds dat kastensysteem, wat ook zeer kwalijk is en niet wordt doorbroken. Door de gedeelde cultuur lijkt iedereen het echter een bizar soort van prima te vinden.
In Indonesië krijgt de extreme Islam ook steeds meer voeten aan de grond, daar gaat het ook niet echt geweldig inderdaad.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 30-12-2017 14:35:16 ]
Je snapt het dus niet. Het gaat niet om oppervlak, en dus ook niet om inwoneraantal. Het gaat om de eensgezindheid van de bevolking. Als dat er niet is werkt een democratie niet. De voorbeelden die jij noemt bevestigen dat alleen maar.quote:
[..]
Daarom slaan verkiezingen daar dus nergens op? Tot ongeveer welk inwoneraantal is het dan wel geschikt?
Je kent die scene van Pirates of the Caribbean, waarin iedere piraat zichzelf tot pirateking benoemt? Zoiets.
Als de bevolking eensgezind is, waarom zou democratie dan nodig zijn? Democratie lijkt me nou juist een manier om een land vorm te geven waarin niet iedereen eensgezind is.quote:
[..]
Je snapt het dus niet. Het gaat niet om oppervlak, en dus ook niet om inwoneraantal. Het gaat om de eensgezindheid van de bevolking. Als dat er niet is werkt een democratie niet. De voorbeelden die jij noemt bevestigen dat alleen maar.
Je kent die scene van Pirates of the Caribbean, waarin iedere piraat zichzelf tot pirateking benoemd? Zoiets.
Precies dat dus. Zo staat het ook in die Tweet. Er wordt niks ontkend, de hypocrisie rond dat onderwerp wordt bekritiseerd.quote:
[..]
Heel warm weer is net zo goed geen bewijs van een langere trend, dat klopt. Alleen hebben we wel degelijk die stijgende langdurige trend.
Als het in januari ineens 35 graden is is dat geen bewijs van de opwarming van de aarde maar het is wel een opmerkelijke uitschieter. Dat geldt ook voor een koude periode in juli.
100.000 katjes
Fuck the EBU!
Fuck the EBU!
Maar je moet wel een beetje verder kijken dan je neus lang is, hè. Epstein zegt dat niet gewoon om een genuanceerd punt te maken (hoewel hij feitelijk wel gelijk heeft). Het is namelijk een ontkenner van klimaatverandering en iemand die twijfel probeert te zaaien over de opwarming van de aarde. Wat hij bedoelt te suggereren is dat de President gelijk heeft, namelijk dat het koud is en daarom de aarde niet opwarmt, en dat de media hypocriet zijn door dat niet toe te geven. Feitelijk is het natuurlijk waar dat een meting over korte tijd (het weer) niet genoeg is om uitspraken over de lange termijn (het klimaat) te doen.quote:
[..]
Precies dat dus. Zo staat het ook in die Tweet. Er wordt niks ontkend, de hypocrisie rond dat onderwerp wordt bekritiseerd.
Dit gebeurt erg vaak in deze reeks. Er wordt alleen naar zo'n korte quote gekeken en niet naar wie het zegt of de context. Dan kun je het altijd draaien of ontkennen als dat later nodig is.
Dat is dus een misvatting. Democratie is niet geschikt om afstanden te overbruggen, maar enkel om een gezamelijke richting te kiezen. Dat niet eensgezinde is slechts op kleine dingen. Een diep verdeeld land valt niet te leiden met democratie.quote:
[..]
Als de bevolking eensgezind is, waarom zou democratie dan nodig zijn? Democratie lijkt me nou juist een manier om een land vorm te geven waarin niet iedereen eensgezind is.
Ik ben dat fundamenteel met je oneens. Dat is geen misvatting mijnerzijds maar een verschil van mening.quote:
[..]
Dat is dus een misvatting. Democratie is niet geschikt om afstanden te overbruggen, maar enkel om een gezamelijke richting te kiezen.
Ok dan wat concreter, hoe divers kan of mag een gebied zijn om fatsoenlijk verkiezingen te kunnen houden? En waarom?quote:
[..]
Je snapt het dus niet. Het gaat niet om oppervlak, en dus ook niet om inwoneraantal. Het gaat om de eensgezindheid van de bevolking. Als dat er niet is werkt een democratie niet. De voorbeelden die jij noemt bevestigen dat alleen maar.
Je kent die scene van Pirates of the Caribbean, waarin iedere piraat zichzelf tot pirateking benoemt? Zoiets.
Tussen de 16 en 18 diversiteitspunten.quote:
[..]
Ok dan wat concreter, hoe divers kan of mag een gebied zijn om fatsoenlijk verkiezingen te kunnen houden? En waarom?
Hoe moet ik dat nou kwantificeren? Waarom uberhaupt. De stelling is dat de EU als geheel niet democratisch kan functioneren, omdat iedereen iets anders wil.
Dat is een beetje de Chinese vorm van democratie lijkt mij. Je kiest in een democratie simpel gezegd voor A of B. Je kiest niet met zijn allen voor A om op een congres te kiezen welk beleid A gaat doorvoeren.quote:
[..]
Dat is dus een misvatting. Democratie is niet geschikt om afstanden te overbruggen, maar enkel om een gezamelijke richting te kiezen.
Een debat gaat niet om personen en wat ze doen, maar in wat er gezegd wordt. Het is juist een dooddoener om een uitspraak maar de grond in te trappen puur omdat een bepaald iemand het zei.quote:
[..]
Maar je moet wel een beetje verder kijken dan je neus lang is, hè. Epstein zegt dat niet gewoon om een genuanceerd punt te maken (hoewel hij feitelijk wel gelijk heeft). Het is namelijk een ontkenner van klimaatverandering en iemand die twijfel probeert te zaaien over de opwarming van de aarde. Wat hij bedoelt te suggereren is dat de President gelijk heeft, namelijk dat het koud is en daarom de aarde niet opwarmt, en dat de media hypocriet zijn door dat niet toe te geven. Feitelijk is het natuurlijk waar dat een meting over korte tijd (het weer) niet genoeg is om uitspraken over de lange termijn (het klimaat) te doen.
Dit gebeurt erg vaak in deze reeks. Er wordt alleen naar zo'n korte quote gekeken en niet naar wie het zegt of de context. Dan kun je het altijd draaien of ontkennen als dat later nodig is.
Al was het een generaal van Hitler, dan nog vind ik gewoon dat ie daar een punt heeft. Dat betekent niet dat ik het net zijn verdere denkbeelden.
100.000 katjes
Fuck the EBU!
Fuck the EBU!
Dat is het niet. Als je moet kiezen tussen A of Z heeft niemand iets aan M. Sterker nog, daar kom je niet eens.quote:
[..]
Dat is een beetje de Chinese vorm van democratie lijkt mij. Je kiest in een democratie simpel gezegd voor A of B. Je kiest niet met zijn allen voor A om op een congres te kiezen welk beleid A gaat doorvoeren.
Een debat gaat net zo goed over wat er bedoeld wordt en wat mensen willen bereiken. Context is gewoon belangrijk in een debat, anders kun je nooit verder praten dan wat losse quotes. Het is juist een dooddoener om dat uit de discussie te werken, want nu hebben we namelijk geen discussie meer: iedereen is het er over eens dat een warme dag in april geen bewijs is van de opwarming van de aarde.quote:
[..]
Een debat gaat niet om personen en wat ze doen, maar in wat er gezegd wordt. Het is juist een dooddoener om een uitspraak maar de grond in te trappen puur omdat een bepaald iemand het zei.
Al was het een generaal van Hitler, dan nog vind ik gewoon dat ie daar een punt heeft. Dat betekent niet dat ik het net zijn verdere denkbeelden.
Boem. Klaar. Discussie afgelopen. Hoeven we het verder ook niet over Epstein te hebben en waarom hij Trump steunt (hint: omdat hij zijn geld verdient met lobby'en voor olie en kolen).
Kon jij toen op Barroso stemmen ?quote:
Dus omdat iemand is gekozen is er een gebrek aan democratie?
Die 'logica' is wel heel krom.
Nee he ?
Gebrek aan democratie dus.....
Inderdaad, dat zie je overal bij de EU.quote:
Er is niks vergezochts aan. Het ontkennen is kortzichtig. De EU is al bezig met een Europees leger, er is al samenwerking, er zijn al task forces. Ze doen het niet opeens, en voor je het weet heb je een europees leger in alles behalve de naam.
Dit niet inzien is als een kikker in opwarmend water (hoewel dat eigenlijk een fabeltje is)
Steeds een beetje meer, en voor je het weet ben je weer ergens ingerommeld
Juncker is de opvolger van Barroso.quote:
Barosso werd in 2004 verkozen. Daarna kwam onder andere het verdrag van Lissabon, juist om de EU democratischer te maken. Ging het bij de opvolger van Barosso net zo of koos men daar stiekem een heel andere benadering?
Konden wij op Juncker stemmen ?
Nee, dus nog steeds ondemocratisch
De commissarissen en de voorzitter van de commissie zijn dus niet democratisch gekozen.quote:Op zaterdag 30 december 2017 12:45 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
Europees parlement: rechtstreeks gekozen door de bevolking
Europese raad: bestaat uit regeringsleiders die democratisch zijn gekozen door het volk van het land dat zij vertegenwoordigen.
Europese commissie: moet worden goedgekeurt door zowel het parlement als de raad.
In feite kiest men dus het parlement en keurt het parlement de 'ministers' goed. Zo doen we dat in Nederland ook gewoon.
Bedankt voor de bevestiging.
Ah, de EU wast zijn handen in onschuldquote:Dat was een nationaal referendum. Nederland stemde vervolgens zelf in met dat verdrag.
Dat mag je dus de regering van toentertijd verwijten en niet de EU.
Dit is hele rare abstracte taal om iets te beschrijven wat vrij simpel is. Als partij 1 ¤100 euro voor een onderwerp wil, en partij 2 wil ¤50, dan kun je samen uitkomen op ¤75 en dat kan voor iedereen acceptabel zijn.quote:
[..]
Dat is het niet. Als je moet kiezen tussen A of Z heeft niemand iets aan M. Sterker nog, daar kom je niet eens.
Je doet een beetje alsof een democratie één grote zwart-wittegenstelling is. Dat is overduidelijk niet de realiteit.
Je bent zelf ook abstract bezig nu.quote:
[..]
Dit is hele rare abstracte taal om iets te beschrijven wat vrij simpel is. Als partij 1 ¤100 euro voor een onderwerp wil, en partij 2 wil ¤50, dan kun je samen uitkomen op ¤75 en dat kan voor iedereen acceptabel zijn.
Je doet een beetje alsof een democratie één grote zwart-wittegenstelling is. Dat is overduidelijk niet de realiteit.
In jouw voorbeeld zit je dus in een nuance, dus dat klopt helemaal. Je beschrijft de democratie zoals ik zeg dat hij functioneert.
Nu heb je partij 1: 2000 euro, partij 2: 0 euro, partij 3: -3000 euro. Wat doe je dan? -200 euro? Daar is maar 1 partij tevreden mee (hoop je dan). Vormen die de meerderheid, heb je dan een dictatuur van de meerderheid? Of vormen ze de minderheid? Dan komt het plan er niet door heen want 2000 en -3000 zijn het er niet mee eens.
Dat zou een compromis kunnen zijn, inderdaad. Wat is je probleem?quote:
[..]
Je bent zelf ook abstract bezig nu.
In jouw voorbeeld zit je dus in een nuance, dus dat klopt helemaal. Je beschrijft de democratie zoals ik zeg dat hij functioneert.
Nu heb je partij 1: 2000 euro, partij 2: 0 euro, partij 3: -3000 euro. Wat doe je dan? -200 euro?
Dat moest er inderdaad nog bij.quote:
[..]
Dat zou een compromis kunnen zijn, inderdaad. Wat is je probleem?
Daar is maar 1 partij tevreden mee (hoop je dan). Vormen die de meerderheid, heb je dan een dictatuur van de meerderheid? Of vormen ze de minderheid? Dan komt het plan er niet door heen want 2000 en -3000 zijn het er niet mee eens.
In de praktijk zal je dan zien dat de 2000 3000 wordt en de -3000 -5000. Een grote verdeeldheid is funest voor een democratie.
Die valse naïviteit vind ik echt storend. Je weegt uitspraken altijd in de context van wat iemand eerder gezegd heeft en wáárom iemand iets zegt. Dat doe ik, dat doe jij, dat doet Nattekat en overigens elke andere user. Je kunt geen zinnig debat hebben over politiek als je elke uitspraak op zichzelf neemt en weigert verbanden te zien.quote:
[..]
Dat dit nog uitgelegd moet worden...
Ik snap wel dat het gebeurt, want het geeft de mogelijkheid je los te koppelen van al die nare feiten die er over een figuur als Epstein te melden zijn. Maar het is overduidelijk niet waar en in mijn ogen vrij schijnheilig.
Polderen, iets waar dit land nogal een patent op heeft. Leek mij nogal basis, maar goed.
Maar wat is jouw ideale vorm dan MrMajor? Hoe zou het politieke bestel dan moeten worden ingedeeld?
Maar wat is jouw ideale vorm dan MrMajor? Hoe zou het politieke bestel dan moeten worden ingedeeld?
Nee, een dictatuur van de meerderheid gebeurt als geen rekening wordt gehouden met de minderheid. Dat kan optreden in een democratie, daarom heeft een democratische rechtsstaat waarborgen zoals grondrechten.quote:
[..]
Dat moest er inderdaad nog bij.
Daar is maar 1 partij tevreden mee (hoop je dan). Vormen die de meerderheid, heb je dan een dictatuur van de meerderheid? Of vormen ze de minderheid? Dan komt het plan er niet door heen want 2000 en -3000 zijn het er niet mee eens.
Als 80% graag de dividendbelasting wil afschaffen is dat geen tirannie van de meerderheid. Als echter die 80% besluit om de andere 20% op te sluiten is dat er wel. Maar nogmaals; wat is het probleem? Je beschrijft nu de werking van het democratisch bestel en in mijn ogen juist waarom het wél werkt. Je kunt namelijk tot een compromis komen waar iedereen het een beetje mee eens is, en zo gezamenlijk een richting kiezen.
Dat moet niet veranderen, maar er moet gewaakt worden dat dat polderen behapbaar blijft, dat er geen grote diversiteit ontstaat. Dan krijg je een verzuiling 2.0. Maar nu gaan we naar de Nederlandse politiek toe, terwijl ik het had over de EU als democratische entiteit. Dat is te divers om goed te functioneren.quote:
Polderen, iets waar dit land nogal een patent op heeft. Leek mij nogal basis, maar goed.
Maar wat is jouw ideale vorm dan MrMajor? Hoe zou het politieke bestel dan moeten worden ingedeeld?
Grappig, dat is precies mijn bezwaar tegen referenda, dat je moet kiezen tussen A en Z terwijl je M wil en door de vraagstelling bij voorbaat al weet dat je daar nooit gaat uitkomen.quote:
[..]
Dat is het niet. Als je moet kiezen tussen A of Z heeft niemand iets aan M. Sterker nog, daar kom je niet eens.
De samenhang der dingen bewust niet willen zien is overigens eveneens een anti-wetenschappelijke houding. Alles simpel houden en doen alsof er geen verbanden bestaan.quote:
[..]
Die valse naïviteit vind ik echt storend. Je weegt uitspraken altijd in de context van wat iemand eerder gezegd heeft en wáárom iemand iets zegt. Dat doe ik, dat doe jij, dat doet Nattekat en overigens elke andere user. Je kunt geen zinnig debat hebben over politiek als je elke uitspraak op zichzelf neemt en weigert verbanden te zien.
Ik snap wel dat het gebeurt, want het geeft de mogelijkheid je los te koppelen van al die nare feiten die er over een figuur als Epstein te melden zijn. Maar het is overduidelijk niet waar en in mijn ogen vrij schijnheilig.
Je stelt dit steeds zonder bewijs of onderbouwing. Ik ben daar toch wel benieuwd naar geworden inmiddels. Steeds je standpunt herhalen is wel erg eenvoudig.quote:
[..]
Dit is gewoon dommigheid. Een diep verdeeld land kan je met een democratie niet goed leiden, dat heeft niks met je zin krijgen te maken.
In Nederland wil ook iedereen iets anders wat resulteert in een recordaantal splinterpartijen en een steeds grotere coalitie. In Nederland kan democratie dus evenmin functioneren?quote:
[..]
Tussen de 16 en 18 diversiteitspunten.
Hoe moet ik dat nou kwantificeren? Waarom uberhaupt. De stelling is dat de EU als geheel niet democratisch kan functioneren, omdat iedereen iets anders wil.
Daar geldt precies hetzelfde voor, als je een land hebt dat niet eensgezind meer is, dan werkt ook dat niet meer. Eerder zelfs nog. Maar ik had het niet over Nederland, want dat is in principe nog eensgezind (hoewel dat keihard aan het afnemen is)quote:
[..]
Grappig, dat is precies mijn bezwaar tegen referenda, dat je moet kiezen tussen A en Z terwijl je M wil en door de vraagstelling bij voorbaat al weet dat je daar nooit gaat uitkomen.
Ook jij snapt een districtenstelsel zo te zien niet zo goed. Van te voren had men afgesproken dat de grootste partij de voorzitter zou leveren. Dat werden de christendemocraten, een stem op het CDA was dus een stem op Juncker als voorzitter.quote:
[..]
Juncker is de opvolger van Barroso.
Konden wij op Juncker stemmen ?
Nee, dus nog steeds ondemocratisch
[..]
Welke diversiteit doel je op? Uiteindelijk gaat het nog steeds over linksom of rechtsom. Er zitten minder fracties in het EU parlement dan er in de tweede kamer zitten.quote:
[..]
Dat moet niet veranderen, maar er moet gewaakt worden dat dat polderen behapbaar blijft, dat er geen grote diversiteit ontstaat. Dan krijg je een verzuiling 2.0. Maar nu gaan we naar de Nederlandse politiek toe, terwijl ik het had over de EU als democratische entiteit. Dat is te divers om goed te functioneren.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-12-2017 15:09:55 ]
Je ziet dat ook in Nederland de middenpartijen verdwijnen. Dat is daar een gevolg van ja. Maar nogmaals ik had het niet over Nederland; dat functioneert heus nog wel (maar we moeten opletten, dat is een nieuw onderwerp dat nu ter sprake kan komen) maar wat ik stelde: de EU is te groot om als democratie te functioneren.quote:
[..]
In Nederland wil ook iedereen iets anders wat resulteert in een recordaantal splinterpartijen en een steeds grotere coalitie. In Nederland kan democratie dus evenmin functioneren?
Stel dat de west europese landen democratisch wat besluiten. Oost Europa is boos. Het vervelende is dat een groep altijd de grootste is. Dat gaat dus niet goed.
Politieke verdeeldheid.quote:
[..]
Welke diversiteit doel je op? Uiteindelijk gaat het over nog steeds over linksom of rechtsom. Er zitten minder fracties in het EU parlement dan er in de tweede kamer zitten.
De vraag is dus of zij alle politieke meningen vertegenwoordigen. Nee me dunkt.
In Nederland krijg je er allemaal partijen bij door die verdeeldheid, dat levert ook onwerkbare situaties op.
Dat heeft juist alles te maken met de levensles die we als kinderen al meekrijgen: je krijgt niet altijd volledig je zin.quote:
[..]
Dit is gewoon dommigheid. Een diep verdeeld land kan je met een democratie niet goed leiden, dat heeft niks met je zin krijgen te maken.
Dat bruggen slaan, is dat gelukt of is de verdeeldheid groter geworden?
Jongens en meisjes gymmen samen op de basisschool. De jongens willen voetballen en de meisjes willen turnen. Diepe verdeeldheid. Maar je komt tot een compromis en begrijpt dat je nou eenmaal een beetje om elkaar moet denken.
We hebben het in Nederland fantastisch voor elkaar, eigenlijk beter dan waar dan ook. Dat constante gedoempredik van FVD’ers over dat we verloren zijn en dat het allemaal verschrikkelijk is, is van het niveautje drama waar mijn partner die een Amsterdamse musicalartiest is zelfs nog niet eens aan toekomt, en die dramatisering komt volledig voort uit het niet kunnen dealen met een simpel alledaags principe: you can’t always get what you want.
Daar naar leven zou de FVD-achterban een stuk minder het zure type mensen maken.
Juist die door de FvD zo bejubelde referenda wakkeren de verdeling en polarisatie aan. Ben je daar dan ook tegen?quote:
[..]
Daar geldt precies hetzelfde voor, als je een land hebt dat niet eensgezind meer is, dan werkt ook dat niet meer. Eerder zelfs nog. Maar ik had het niet over Nederland, want dat is in principe nog eensgezind (hoewel dat keihard aan het afnemen is)
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-12-2017 15:11:43 ]
Je kan wel met zo'n dom spreukje (aka: oneliner) aankomen, wat ik zeg is het volgende:quote:
[..]
Dat heeft juist alles te maken met de levensles die we als kinderen al meekrijgen: je krijgt niet altijd volledig je zin.
Hoe verdeelder de bevolking in een democratie, hoe minder goed deze zal functioneren. Als minister president Kaas dan is zijn toespraak zegt: you can't always get what you want.
Gaat dat dan goed en gaat iedereen hand in hand de rolling stones meezingen?
Nederland is, de WK's voetbal even uitgezonderd, nooit eensgezind geweest. Tijdens de verzuilingsperiode was het verdeelder dan ooit - en dus ook meer verdeeld dan nu. Wat is dat toch met die valse verlangens naar vroeger.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
De PVV zit gewoon bij de ENF dus die mening wordt toch gewoon vertegenwoordigd? Net als de mening van Farage werd vertegenwoordigd of Front National hun mening wordt vertegenwoordigd.quote:
[..]
Politieke verdeeldheid.
De vraag is dus of zij alle politieke meningen vertegenwoordigen. Nee me dunkt.
In Nederland krijg je er allemaal partijen bij door die verdeeldheid, dat levert ook onwerkbare situaties op.
En het is hét kenmerkende element van de FvD-stemmer op FOK!. De weigering om dingen in onderliggende samenhang te bekijken.quote:
[..]
De samenhang der dingen bewust niet willen zien is overigens eveneens een anti-wetenschappelijke houding. Alles simpel houden en doen alsof er geen verbanden bestaan.
Als Baudet een boek met rassentheorieën in zijn kast heeft staan maakt dat niet uit, want hij heeft toch zo veel boeken en je bent het niet altijd eens met schrijvers. Als hij afspreekt met extreemrechts is dat gewoon een dinertje, en hij spreekt met zo veel mensen. Et cetera et cetera, het is steeds hetzelfde trucje. Als je een stap achteruit zou doen en niet met tunnelvisie maar juist met ruime blik zou kijken, vallen onderliggende patronen en samenhang der dingen op.
En je weet ook gewoon dat het zelfgekozen en faux is; als het om andere al dan niet linkse politici gaat (bijvoorbeeld leden van het verfoeide kartel) dan weet men wel elke uitspraak van de afgelopen tien jaar op te duikelen. En terecht ook, in mijn ogen. Maar het is wel uiterst selectief.
Nee, dat stelde je niet. Je mag van mij best je stelling veranderen, maar ik reageerde op wat jij net nog stelde, niet op wat je nu mogelijk van maakt.quote:
[..]
maar wat ik stelde: de EU is te groot om als democratie te functioneren.
Aanwakkeren doet het niet, maar op een gegeven moment zijn referenda niet meer mogelijk. Dat klopt inderdaad helemaal. Tegelijkertijd is er een bepaalde mate van slagkracht die soms nodig is.quote:
[..]
Juist die door de FvD zo bejubelde referenda wakkeren de verdeling en polarisatie aan. Ben je daar dan ook tegen?
Zoals ik ook al zei voor het referendum ter sprake kwam (dus niet dat mij nu weer aangeleund wordt dat ik loop te draaien) dat Nederland nog prima eensgezind is, maar dat we moeten opletten dat dat zo blijft. Polarisatie, versplintering en verschuiving weg van het midden wordt steeds duidelijker zichtbaar.
Maar we zijn het dus allemaal eens dat de EU te divers is om te functioneren, aangezien niemand het daar nog over wil hebben?
Mijn stelling is: de EU is te divers om als democratie te functioneren. Mijn excuses.quote:
[..]
Nee, dat stelde je niet. Je mag van mij best je stelling veranderen, maar ik reageerde op wat jij net nog stelde, niet op wat je nu mogelijk van maakt.
En dat zei ik wel hier, voordat ook dat ontkent wordt.quote:
[..]
In een gebied [verwijst naar Europa, lees evt. terug] dat zo divers is slaan die verkiezingen uberhaupt nergens op.
Iets is niet dom als je zegt dat het dom is. Een andere les die mijn moeder me meegaf was dat je altijd zal moeren argumenteren.quote:
[..]
Je kan wel met zo'n dom spreukje (aka: oneliner) aankomen, wat ik zeg is het volgende:
Hoe verdeelder de bevolking in een democratie, hoe minder goed deze zal functioneren. Als minister president Kaas dan is zijn toespraak zegt: you can't always get what you want.
Gaat dat dan goed en gaat iedereen hand in hand de rolling stones meezingen?
Nederland is helemaal niet zo verdeeld als jij vanuit je internetbubbel denkt. We willen allemaal een democratische rechtsstaat, een vrije markteconomie, veiligheid, een goed sociaal stelsel, goed onderwijs, goede zorg en een beetje een gezonde omgeving. En in al die opzochten scoort Nederland ook wereldtop. Binnen dit paradigma is het allemaal een beetje gerommel in de marge, wat jij uitvergroot tot de proporties van dat we zogenaamd tot het bot verdeeld zijn. Terwijl ik je verzeker dat jij en ik ook exact gelijk zijn.
Ben het echt fundamenteel met je oneens dat democratie niet het juiste maatschappelijke model voor Nederland zou zijn. Wel ben ik nieuwsgierig geworden wat jij, ironisch genoeg als aanhanger van het Forum voor Democratie, als alternatief voor democratie wenst?
Niet mee eens, maar je zal wel moeten accepteren dat (bijna) alles een compromis wordt. Waarbij het soms gebeurt dat voorstel A in nadeel van land X is, maar voorstel B, C en D weer in je voordeel.quote:
[..]
Mijn stelling was: de EU is te divers om als democratie te functioneren. Mijn excuses.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Begin je nu weer met dit getrol? Zo is het natuurlijk wachten op een versie 3.0 van deze reeks...quote:
[..]
Maar we zijn het dus allemaal eens dat de EU te divers is om te functioneren, aangezien niemand het daar nog over wil hebben?
Nee, de EU is niet te divers om te functioneren aangezien de gekozen landelijke partijen zich aansluiten bij fracties binnen het EU parlement waardoor de meningen van de kiezer worden vertegenwoordigd. Zie ook mijn eerdere reacties daarover.
Ik heb anders heel interessante theorieën van FVD’ers gelezen over de vermeende samenhang tussen de schenking aan Pechtold en allerlei andere zaken. Ze kunnen het dus wel, maar kiezen er heel schijnheilig bewust voor om het niet te doen wanneer het slecht uitkomt.quote:
[..]
En het is hét kenmerkende element van de FvD-stemmer op FOK!. De weigering om dingen in onderliggende samenhang te bekijken.
Als Baudet een boek met rassentheorieën in zijn kast heeft staan maakt dat niet uit, want hij heeft toch zo veel boeken en je bent het niet altijd eens met schrijvers. Als hij afspreekt met extreemrechts is dat gewoon een dinertje, en hij spreekt met zo veel mensen. Et cetera et cetera, het is steeds hetzelfde trucje. Als je een stap achteruit zou doen en niet met tunnelvisie maar juist met ruime blik zou kijken, vallen onderliggende patronen en samenhang der dingen op.
En je weet ook gewoon dat het zelfgekozen en faux is; als het om andere al dan niet linkse politici gaat (bijvoorbeeld leden van het verfoeide kartel) dan weet men wel elke uitspraak van de afgelopen tien jaar op te duikelen. En terecht ook, in mijn ogen. Maar het is wel uiterst selectief.
Dat laffe valt me bij uitstek hier regelmatig op. Dat niet zelfstandig durven denken, maar als een supporter/voetbalhooligan alles moeten verdedigen omdat je ooit een keer op een partij hebt gestemd. Ik heb D66 gestemd en zat tot m’n neus in die partij, maar vind het tegenwoordig best wel een kutpartij. Maar zulk vrijdenken kom je hier niet tegen.
"Mijn oneliner is lekker wel goed". En dan zeggen dat een ander moet argumenteren.quote:
[..]
Iets is niet dom als je zegt dat het dom is. Een andere les die mijn moeder me meegaf was dat je altijd zal moeren argumenteren.
Nederland is helemaal niet zo verdeeld als jij vanuit je internetbubbel denkt. We willen allemaal een democratische rechtsstaat, een vrije markteconomie, veiligheid, een goed sociaal stelsel, goed onderwijs, goede zorg en een beetje een gezonde omgeving. En in al die opzochten scoort Nederland ook wereldtop. Binnen dit paradigma is het allemaal een beetje gerommel in de marge, wat jij uitvergroot tot de proporties van dat we zogenaamd tot het bot verdeeld zijn. Terwijl ik je verzeker dat jij en ik ook exact gelijk zijn.
Ben het echt fundamenteel met je oneens dat democratie niet het juiste maatschappelijke model voor Nederland zou zijn. Wel ben ik nieuwsgierig geworden wat jij, ironisch genoeg als aanhanger van het Forum voor Democratie, als alternatief voor democratie wenst?
Volgens mij interpreteer je mijn schrijven daarnaast verkeerd. Ik zal het toelichten.
Ik zeg al 100x dat Nederland niet zo verdeeld is dat het allemaal niet meer werkt. Nederland is niet zo verdeeld. Wel worden we steeds verdeelder, of is dat ook niet zo? Je ziet versplintering, opschuiving weg van het midden, steeds meer partijen, steeds meer gevoel niet gehoord te worden etc. etc. Dat moeten we toch tegengaan?
Wat wel verdeeld is, is de EU. Dat is Europa namelijk altijd geweest, daar nu een democratisch geheel van maken is gedoemd te mislukken.
Ik zeg ook niet dat de democratie niet het juiste model is. Dat is het wel, dat is het juist. Maar: dan moet je ook de zwaktes van een democratie erkennen: als een bevolking verdeeld is, werkt het niet meer (zo goed)
Nog beter zou zijn dat Europa volledig zou worden bestuurd door het EU parlement. Althans, dat zou het minder complex maken voor de kiezer en is Mr. Major ook blij!
Nee je moet een situatie voorkomen waarin de democratie niet werkt, want dan moet je bovenstaande doen. Juist omdat ik dat niet wil, zeg ik waarvoor moet worden opgelet. Hoe uit mijn schrijven gehaald kan worden dat ik dit een goed idee zou vinden (binnen nederland dan) is mij echt volstrekt onduidelijk.quote:Op zaterdag 30 december 2017 15:23 schreef Tem het volgende:
Nog beter zou zijn dat Europa volledig zou worden bestuurd door het EU parlement. Althans, dat zou het minder complex maken voor de kiezer en is Mr. Major ook blij!
Met een toverstokje ergens simsalabim democratie roepen werkt helaas niet.
Je weet dat een parlement bestaat uit gekozen volksvertegenwoordigers, ook als ze in Brussel zitten?quote:
[..]
Nee je moet een situatie voorkomen waarin de democratie niet werkt, want dan moet je bovenstaande doen.
Met een toverstokje ergens simsalabim democratie roepen werkt helaas niet.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Dit heeft niks met samenhang te maken. Het is ronduit belachelijk om iemand uit te maken voor een extremist omdat ie een boek in de boekenkast heeft. Het is even belachelijk om mij meteen klimaatontkenner te vinden omdat ik vind dat een klimaatontkenner gelijk heeft over een bepaald onderwerp.quote:
[..]
En het is hét kenmerkende element van de FvD-stemmer op FOK!. De weigering om dingen in onderliggende samenhang te bekijken.
Als Baudet een boek met rassentheorieën in zijn kast heeft staan maakt dat niet uit, want hij heeft toch zo veel boeken en je bent het niet altijd eens met schrijvers. Als hij afspreekt met extreemrechts is dat gewoon een dinertje, en hij spreekt met zo veel mensen. Et cetera et cetera, het is steeds hetzelfde trucje. Als je een stap achteruit zou doen en niet met tunnelvisie maar juist met ruime blik zou kijken, vallen onderliggende patronen en samenhang der dingen op.
En je weet ook gewoon dat het zelfgekozen en faux is; als het om andere al dan niet linkse politici gaat (bijvoorbeeld leden van het verfoeide kartel) dan weet men wel elke uitspraak van de afgelopen tien jaar op te duikelen. En terecht ook, in mijn ogen. Maar het is wel uiterst selectief.
Het gaat om wat een persoon zegt en wat hij wil bereiken. Val een Baudet aan op zijn standpunten, niet op wie hij retweet zonder de context - die je net belangrijk noemde - te kennen. Nu is het al bekend dat Baudet niet blind de voor-kant volgt en een gezonde dosis kritiek niet schuwt, en dan is het niet zo gek om dat idee kracht bij te zetten.
Ik ben het er niet mee eens, maar doen alsof hij een klimaatontkenner is omdat hij er neutraler in staat gaat ook weer iets te ver.
100.000 katjes
Fuck the EBU!
Fuck the EBU!
Ja. Maar wat voegt dat toe aan mijn hele betoog?quote:
[..]
Je weet dat een parlement bestaat uit gekozen volksvertegenwoordigers, ook als ze in Brussel zitten?
Zonder fel te worden of arrogant of zo, jullie lijken me niet te begrijpen.
JUIST om de democratie te beschermen, zeg ik dat deze een achilleshiel heeft.
Baudet heeft in het verleden regelmatig prutsstukjes geschreven om de klimaatverandering te ontkennen. In die context is het logisch dat kritisch gekeken wordt naar dergelijke twitterberichtjes.quote:Ik ben het er niet mee eens, maar doen alsof hij een klimaatontkenner is omdat hij er neutraler in staat gaat ook weer iets te ver
Dat heb ik hem ook al een paar keer proberen uit te leggen maar leest hij overheen en stelt vervolgens dat iedereen het dus eens is dat de EU te divers is om te functioneren. Koekoek.quote:
[..]
Je weet dat een parlement bestaat uit gekozen volksvertegenwoordigers, ook als ze in Brussel zitten?
Maar dit werkt zo goed om mensen het zwijgen op te leggen, of ervoor te zorgen dat niemand naar ze luistert.quote:
[..]
Het is even belachelijk om mij meteen klimaatontkenner te vinden omdat ik vind dat een klimaatontkenner gelijk heeft over een bepaald onderwerp.
Oh joh, ik was in de veronderstelling dat het over Nederland ging.quote:
[..]
"Mijn oneliner is lekker wel goed". En dan zeggen dat een ander moet argumenteren.
Volgens mij interpreteer je mijn schrijven daarnaast verkeerd. Ik zal het toelichten.
Ik zeg al 100x dat Nederland niet zo verdeeld is dat het allemaal niet meer werkt. Nederland is niet zo verdeeld. Wel worden we steeds verdeelder, of is dat ook niet zo? Je ziet versplintering, opschuiving weg van het midden, steeds meer partijen, steeds meer gevoel niet gehoord te worden etc. etc. Dat moeten we toch tegengaan?
Wat wel verdeeld is, is de EU. Dat is Europa namelijk altijd geweest, daar nu een democratisch geheel van maken is gedoemd te mislukken.
Ik zeg ook niet dat de democratie niet het juiste model is. Dat is het wel, dat is het juist. Maar: dan moet je ook de zwaktes van een democratie erkennen: als een bevolking verdeeld is, werkt het niet meer (zo goed)
Wat Europa betreft wil ik wel meegaan. Dat is stukken diverser c.q. verdeelder dan Nederland. Maar daarom bestaat ook het subsidiariteitsbeginsel: wat lokaal/regionaal/nationaal kan, doe je op dat niveau. Het is niet alsof Spanjaarden besluiten kunnen nemen over onze pensioenen. Op de thema’s waar Europa ook daadwerkelijk over gaat is er zeker niet meer verdeeldheid dan je binnen Nederland hebt. Zolang dit beginsel gerespecteerd wordt doet het dan ook helemaal niet ter zake.Een gebied waarop het niet gerespecteerd wordt is het de verdeelsleutel van asielzoekers. Dat is ook dommig beleid dat nooit werkelijkheid zal worden. Maar op het gebied van grensoverschrijdende thema’s als handel, infrastructuur, energie, veiligheid enz. is die eenheid prima te bereiken.
quote:
Maar we zijn het dus allemaal eens dat de EU te divers is om te functioneren, aangezien niemand het daar nog over wil hebben?
Goed getroll weer.Maar vertel eens hoe je een verdeeld land of verdeelde landen dan het beste kunt besturen.
Naja, je zegt niets behalve dat het niet functioneert. Waarom het niet functioneert leg je niet uit en kom je niet verder dan dat Europa te divers is.quote:
[..]
Ja. Maar wat voegt dat toe aan mijn hele betoog?
Zonder fel te worden of arrogant of zo, jullie lijken me niet te begrijpen.
JUIST om de democratie te beschermen, zeg ik dat deze een achilleshiel heeft.
Wat wil ik nou bereiken met mijn hele betoog hier volgens jou? Volgens mij ga je nu iets heeeeeel anders zeggen dan ik werkelijk wil.quote:
[..]
Dat heb ik hem ook al een paar keer proberen uit te leggen maar leest hij overheen en stelt vervolgens dat iedereen het dus eens is dat de EU te divers is om te functioneren. Koekoek.
Deze post is een stropoppenverzameling. Ik noem jou geen klimaatontkenner, en Baudet ook niet. Die retweet is alleen niet zo onschuldig als het lijkt omdat Epstein een notoire klimaatkontkenner is, die lobbyt voor het gebruik van fossiele brandstoffen. Je moet dus met een beetje context lezen dat hij niet (alleen) heeft over selectieve verontwaardiging, maar vooral Trump steunt met zijn uitspraak over lokale kou en global warming.quote:
[..]
Dit heeft niks met samenhang te maken. Het is ronduit belachelijk om iemand uit te maken voor een extremist omdat ie een boek in de boekenkast heeft. Het is even belachelijk om mij meteen klimaatontkenner te vinden omdat ik vind dat een klimaatontkenner gelijk heeft over een bepaald onderwerp.
Het gaat om wat een persoon zegt en wat hij wil bereiken. Val een Baudet aan op zijn standpunten, niet op wie hij retweet zonder de context - die je net belangrijk noemde - te kennen. Nu is het al bekend dat Baudet niet blind de voor-kant volgt en een gezonde dosis kritiek niet schuwt, en dan is het niet zo gek om dat idee kracht bij te zetten.
Ik ben het er niet mee eens, maar doen alsof hij een klimaatontkenner is omdat hij er neutraler in staat gaat ook weer iets te ver.
Vervolgens kwam jij aan met dat de persoon niet uitmaakt en haal je Hitler er bij. Dat is dus onzin. Zeker bij Tweets moet je context meewegen, niets staat volledig op zichzelf.
Welk betoog? Je gooit een oneliner erin zonder de boel te onderbouwen. Als men je vraagt hoe je het dan zou willen inrichten of waarom het niet zou werken geef je geen antwoord. Geen idee wat je wil bereiken, dat vraag ik mij dus af.quote:
[..]
Wat wil ik nou bereiken met mijn hele betoog hier volgens jou? Volgens mij ga je nu iets heeeeeel anders zeggen dan ik werkelijk wil.
Ik ben nog steeds benieuwd, hoor.quote:
[..]
Je stelt dit steeds zonder bewijs of onderbouwing. Ik ben daar toch wel benieuwd naar geworden inmiddels. Steeds je standpunt herhalen is wel erg eenvoudig.
Eindelijk een reactie. Mooi. Nu kan ik hierover verder. Heeft de troll ook weer gewerkt. Door met het gesprek.quote:
[..]
Maar vertel eens hoe je een verdeeld land of verdeelde landen dan het beste kunt besturen.
De EU bestaat uit nu 27 lidstaten. Oost en west hebben een hele andere cultuur en geschiedenis en verwachten dus hele andere dingen van de EU. Zoals ook Halbe zegt: straks gaat het fout.
Door die diepe verdeeldheid, gaat democratie niet werken. Dat is het argument, dat is de stelling. Dat is waar het om draait. Die ga je nooit kunnen verenigen met een gemeenschappelijk beleid.
Ik wil het niet anders inrichten. Ik wil het hele huis niet eens kopen. Ik zeg dat het nooit gaat werken dus je het ook niet moet proberen.quote:
[..]
Welk betoog? Je gooit een oneliner erin zonder de boel te onderbouwen. Als men je vraagt hoe je het dan zou willen inrichten of waarom het niet zou werken geef je geen antwoord. Geen idee wat je wil bereiken, dat vraag ik mij dus af.
Jij denkt dat het wel werkt?
Nee, ik begrijp inderdaad niet waar je nu heen wil. Dat een representatieve democratie niet perfect functioneert zullen de meesten wel onderschrijven, maar het perfecte besturingsmodel voor groepen mensen groter dan honderd bestaat ook gewoon niet.quote:
[..]
Ja. Maar wat voegt dat toe aan mijn hele betoog?
Zonder fel te worden of arrogant of zo, jullie lijken me niet te begrijpen.
JUIST om de democratie te beschermen, zeg ik dat deze een achilleshiel heeft.
Dus, waar zit concreet het probleem en wat moet er anders om het op te lossen?
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Dus? Opdoeken die hap?quote:
[..]
Ik wil het niet anders inrichten. Ik zeg dat het nooit gaat werken dus je het ook niet moet proberen.
Jij denkt dat het wel werkt?
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Daar komt het wel op neer. Je kan ook decentraliseren, maar dat doet de EU toch niet dus we gaan door met waarvan ik zeg dat het niet werkt. Dat gaat vanzelf fout. Van mij mag je proberen het toch te doen of het net anders te doen. Maar dan ga ik met m'n spreekwoordelijke biertje aan de zijlijn staan en kijken hoe het fout gaat.quote:
Dat ligt er maar net aan op welke thema's je als EU beleid wil vormen. Sommige thema's zijn bij uitstek iets waar je op Europees niveau afspraken over kunt maken. Alle lidstaten hebben wel bepaalde gemeenschappelijke belangen.quote:
[..]
Eindelijk een reactie. Mooi. Nu kan ik hierover verder. Heeft de troll ook weer gewerkt. Door met het gesprek.
De EU bestaat uit nu 27 lidstaten. Oost en west hebben een hele andere cultuur en geschiedenis en verwachten dus hele andere dingen van de EU. Zoals ook Halbe zegt: straks gaat het fout.
Door die diepe verdeeldheid, gaat democratie niet werken. Dat is het argument, dat is de stelling. Dat is waar het om draait. Die ga je nooit kunnen verenigen met een gemeenschappelijk beleid.
Volgens mij reageerde ik daar net al op en toen was je plots vergeten hoe je stelling ook alweer luiddequote:
[..]
Eindelijk een reactie. Mooi. Nu kan ik hierover verder. Heeft de troll ook weer gewerkt. Door met het gesprek.
De EU bestaat uit nu 27 lidstaten. Oost en west hebben een hele andere cultuur en geschiedenis en verwachten dus hele andere dingen van de EU. Zoals ook Halbe zegt: straks gaat het fout.
Door die diepe verdeeldheid, gaat democratie niet werken. Dat is het argument, dat is de stelling. Dat is waar het om draait. Die ga je nooit kunnen verenigen met een gemeenschappelijk beleid.
Nee hoor. Ik zei per ongeluk groot ipv divers. Ik zei daarvoor ook al dat het niet om oppervlak maar om eensgezindheid ging dus dat had je wel kunnen bedenken.quote:
[..]
Volgens mij reageerde ik daar net al op en toen was je plots vergeten hoe je stelling ook alweer luidde
Tja, dat lijkt mij wel erg veel baby met badwater weggooien.quote:
[..]
Daar komt het wel op neer. Je kan ook decentraliseren, maar dat doet de EU toch niet dus we gaan door met waarvan ik zeg dat het niet werkt. Dat gaat vanzelf fout. Van mij mag je proberen het toch te doen of het net anders te doen. Maar dan ga ik met m'n spreekwoordelijke biertje aan de zijlijn staan en kijken hoe het fout gaat.
Maar maak het eens concreet. Het gaat fout. En dan kijk jij met je biertje naar wat precies?
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |